Chế định quyết định hình phạt (QĐHP) trong Bộ luật hình sự (BLHS) năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017 (sau đây gọi chung là Bộ luật hình sự năm 2015) là một chế định chung bao gồm các chế định nhỏ quy định về QĐHP với từng trường hợp cụ thể, trong đó quy phạm về QĐHP nhẹ hơn luật định. Đây là quy phạm có vai trò rất quan trọng trong việc xử lý tội phạm thông qua việc đánh giá tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, nhân thân người bị kết án, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ…và trên cơ sở các nguyên tắc của luật hình sự. Là biểu hiện rõ nét nhất của chính sách nhân đạo, khoan hồng đối với người bị kết án của pháp luật hình sự hiện hành. Tuy nhiên, do đây là một quy phạm mang tính chất mở nên rất cần sự đánh giá, vận dụng một cách kỹ lưỡng, thận trọng của những người giữ cán cân công lý tại các phiên tòa hình sự khi quyết định có hay không việc áp dụng quy phạm này, bởi lẽ ranh giới đúng sai, hợp lý hay không hợp lý là rất mong manh. Nếu áp dụng pháp luật đúng, phù hợp sẽ đảm bảo được các nguyên tắc của pháp luật hình sự trong việc xử lý tội phạm, đảm bảo được mục đích, hiệu quả của hình phạt còn trường hợp áp dụng pháp luật tùy tiện, không có căn cứ sẽ đánh mất tính nghiêm khắc của hình phạt đối với người bị kết án, không tạo ra hiệu quả trong công tác giáo dục, đấu tranh, phòng ngừa tội phạm.
Xuất phát từ yêu cầu khách quan và thực tiễn hoạt động áp dụng pháp luật hình sự trong công tác giải quyết án, thiết nghĩ cần phải tiếp tục có những nghiên cứu chuyên sâu về những vấn đề lý luận và thực tiễn áp dụng quy phạm về QĐHP nhẹ luật định, góp phần giúp các cơ quan tiến hành tố tụng nói chung, Tòa án nói riêng nâng cao hiệu quả trong công tác giải quyết án hình sự, bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của cá nhân, cơ quan, tổ chức và Nhà nước, đáp ứng yêu cầu phòng ngừa, đấu tranh, chống tội phạm trong tình hình mới và yêu cầu của chiến lược cải cách tư pháp.
Theo điều 54 BLHS năm 2015 thì quy phạm này được các nhà làm luật đặt tên là “Quyết định hình phạt dưới mức thấp nhất của khung hình phạt được áp dụng”. Tuy nhiên, xét về mặt khoa học tên gọi này chưa bao hàm hết được ý nghĩa của nội dung điều luật gồm: 1) QĐHP dưới mức thấp nhất của khung hình phạt và 2) chuyển sang hình phạt khác thuộc loại nhẹ hơn. Chính vì vậy, cụm từ “Quyết định hình phạt nhẹ hơn luật định” sẽ là tên đề tài và được sử dụng xuyên suốt trong nội dung luận văn để đảm bảo tính chính xác về mặt khoa học và sự ngắn gọn của các thuật ngữ.
Từ tất cả những phân tích trên, tác giả quyết định lựa chọn đề tài “Quyết định hình phạt nhẹ hơn luật định (trên cơ sở thực tiễn địa bàn tỉnh Cao Bằng)” làm đề tài luận văn thạc sỹ của mình.
Trải qua ba lần pháp điển hóa với việc thông qua BLHS, quy phạm về QĐHP nhẹ hơn luật định đã được ghi nhận và liên tục hoàn thiện theo thời gian nhằm đáp ứng yêu cầu của tình hình thực tiễn áp dụng pháp luật và hoạt động nghiên cứu khoa học lý luận về luật hình sự. Trong thời gian qua, nhiều nhà nghiên cứu, nhà khoa học và các tác giả đã có những công trình như luận văn thạc sỹ, sách, giáo trình cùng rất nhiều các bài viết được công bố trên các tạp chí khoa học luật chuyên ngành liên quan đến quy phạm QĐHP nhẹ hơn luật định. Trong đó đáng chú ý là những công trình sau:
2.1 Về giáo trình, sách chuyên khảo bao gồm:
1) Những vấn đề cơ bản trong khoa học luật hình sự (Phần chung) của GS.TSKH Lê Văn Cảm, Nxb Đại học Quốc gia Hà Nội, 2005.
2) Nhận thức khoa học về Phần chung pháp luật hình sự Việt Nam sau pháp điển hóa lần thứ ba (SCK) của GS. TSKH Lê Cảm, Nxb Đại học Quốc gia Hà Nội, 2018.
3) Pháp luật hình sự Việt Nam từ từ thế kỷ thứ X đến nay, lịch sử và thực tại (SCK) của GS. TSKH Lê Cảm, Nxb Đại học Quốc gia Hà Nội, 2018.
4) Giáo trình luật hình sự Việt Nam (Phần chung) của PGS. TS. Trịnh Quốc Toản (GS.TSKH Lê Văn Cảm chủ biên), Nxb Đại học Quốc gia Hà Nội, 2001 (tái bản năm 2003 và 2007).
5) Giáo trình Luật hình sự Việt Nam, Phần chung - Trường Đại học Luật Hà Nội, Nxb Công an nhân dân, Hà Nội, 2017.
6) Trách nhiệm hình sự và hình phạt do GS.TS. Nguyễn Ngọc Hòa (Chủ biên), Nxb Công an nhân dân, 2001.
7) Tìm hiểu về hình phạt và quyết định hình phạt trong luật hình sự Việt Nam của ThS. Đinh Văn Quế, Nxb Chính trị Quốc gia, 2000.
8) Tội phạm học, luật hình sự và luật tố tụng hình sự Việt Nam (GS.TSKH. Đào Trí Úc chủ biên), Nxb Chính trị Quốc gia, Hà Nội, 1999.
9) Định tội danh và quyết định hình phạt trong luật hình sự Việt Nam của PGS.TS. Lê Văn Đệ, Nxb Công an nhân dân, Hà Nội, 2010.
10) Định tội danh và quyết định hình phạt của PGS.TS. Dương Tuyết Miên, Nxb Lao động xã hội, Hà Nội, 2007.
11) Bình luận khoa học Bộ luật hình sự năm 2015 Phần thứ nhất – Những quy định chung của tác giả Đinh Văn Quế, Nxb Thông tin và truyền thông, 2017…
2.2 Về luận văn thạc sỹ bao gồm:
1) Quyết định hình phạt nhẹ hơn quy định của Bộ luật hình sự - Một số vấn đề lý luận và thực tiễn của Lê Xuân Lục - Luận văn thạc sĩ luật học, 2013, Khoa Luật, Đại học Quốc gia Hà Nội.
2) Quyết định hình phạt nhẹ hơn quy định của Bộ luật hình sự trong Luật hình sự Việt Nam và thực tiễn áp dụng tên địa bàn thành phố Hải Phòng của Vũ Ngọc Sinh - Luận văn thạc sĩ luật học, 2015, Khoa Luật, Đại học Quốc gia Hà Nội.
3) Quyết định hình phạt nhẹ hơn luật định - Một số vấn đề lý luận và thực tiễn, trên cơ sở các dữ liệu thực tiễn của Tòa án nhân dân tỉnh Nam Định của Nguyễn Hải Dũng - Luận văn thạc sĩ luật học, 2007, Khoa Luật, Đại học Quốc gia Hà Nội.
4) Căn cứ quyết định hình phạt – những vẫn đề lý luận và thực tiễn của Phạm Đình Dũng - Luận văn thạc sĩ luật học, 2006, Khoa Luật, Đại học Quốc gia Hà Nội.
5) Căn cứ quyết định hình phạt theo luật hình sự Việt Nam và thực tiễn áp dụng trên địa bàn tỉnh Hà Giang của Hoàng Văn Tiến, Luận văn thạc sỹ luật học, 2016, Khoa Luật, Đại học Quốc gia Hà Nội. …
2.3 Về bài viết trên các tạp chí khoa học:
1) Quyết định hình phạt nhẹ hơn khung hình phạt đối với một tội - Một số vấn đề lý luận và thực tiễn của tác giả Lê Văn Cảm, Võ Khánh Vinh - Tạp chí Nhà nước và pháp luật, số 1 và 2/1988.
2) Về bản chất pháp lý của quy phạm Nguyên tắc quyết định hình phạt tại điều 37 Bộ luật hình sự Việt Nam của tác giả Lê Cảm – Tạp chí Tòa án nhân dân, số 2 + 3 năm 1989.
3) Vấn đề quyết định hình phạt nhẹ hơn quy định của Bộ luật hình sự của PGS Dương Tuyết Miên – Tạp chí Luật học.
4) Vấn đề quyết định hình phạt nhẹ hơn quy định của Bộ luật của TS. Phạm Mạnh Hùng - Tạp chí Tòa án nhân dân, số 3/2001.
5) Quyết định hình phạt nhẹ hơn quy định của Bộ luật hình sự của TS. Lê Đăng Doanh - Tạp chí Tòa án nhân dân, số 12/2003.
6) Quyết định hình phạt nhẹ hơn quy định của Bộ luật, những bất cập và phương hướng hoàn thiện của ThS. Phạm Văn Báu - Tạp chí Tòa án nhân dân, số 18/2008.
7) Về ảnh hưởng của các tình tiết giảm nhẹ trong việc quyết định hình phạt của Trịnh Tiến Việt, Tạp chí khoa học pháp luật số 01/2004.
8) Nhân thân người phạm tội, một số vấn đề lý luận cơ bản của các tác giả Lê Cảm & Trịnh Tiến Việt, Tạp chí Tòa án nhân dân, tháng 01/2002.
9) Một số vấn đề cần chú ý khi áp dụng các tình tiết tặng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự khi quyết định hình phạt của ThS. Đinh Văn Quế, Tạp chí kiểm sát số 14, tháng 7/2018…
Những công trình kể trên đã có nhiều đóng góp về mặt lý luận về QĐHP nhẹ hơn luật định theo pháp luật hình sự Việt Nam. Tuy nhiên đa số chỉ đề cập đến các quy định của BLHS năm 1999 trở về trước, hiện nay BLHS năm 2015 đã có nhiều thay đổi trong cách tiếp cận về lý luận và thực tiễn quy phạm QĐHP nhẹ hơn luật định nên cần tiếp tục phải có những nghiên cứu đa dạng hơn, chuyên sâu hơn. Nội dung của Luận văn là tài liệu chuyên khảo mới, nghiên cứu một cách toàn diện, hệ thống và đồng bộ những vấn đề mặt lý luận và thực tiễn về QĐHP nhẹ hơn luật định, từ đó chỉ ra được khái niệm, đặc điểm và ý nghĩa của QĐHP nhẹ hơn luật định; lịch sử hình thành và phát triển của quy phạm này; nội dung các quy phạm về QĐHP nhẹ hơn luật định trong pháp luật hình sự một số nước trên thế giới; phân tích và luận giải khoa học các nguyên tắc, căn cứ của việc QĐHP nhẹ hơn luật định; đề xuất một số giải pháp nhằm nâng cao hiệu quả áp dụng pháp luật về QĐHP nhẹ hơn luật định trên cơ sở số liệu thực tiễn công tác xét xử của hai cấp Tòa án tỉnh Cao Bằng trong giai đoạn 06 năm từ năm 2013 đến năm 2018, đồng thời trình bày được mô hình lý luận và đưa ra các kiến giải lập pháp mới về quy phạm này trong BLHS để định hướng tiếp tục hoàn thiện trong thời gian tới.
Do đó, luận văn có ý nghĩa bổ sung nguồn tài liệu tham khảo mới cho các nhà nghiên cứu luật học, người tiến hành tố tụng, đặc biệt là Kiểm sát viên; Thẩm phán, Hội thẩm nhân dân ngành Tòa án; các sinh viên, học viên cao học và nghiên cứu sinh chuyên ngành Tư pháp hình sự, cũng như bổ trợ hoạt động xây dựng pháp luật, góp phần vào công tác phòng ngừa, đấu tranh, chống tội phạm, giáo dục, cải tạo người bị kết án ở nước ta hiện nay.
3.1. Phương pháp luận nghiên cứu
Phương pháp luận nghiên cứu của Luận văn được thực hiện trên cơ sở phương pháp luận của chủ nghĩa duy vật biện chứng và duy vật lịch sử, kết hợp phương pháp luận khoa học Luật hình sự cùng với phương pháp luận của các ngành khoa học khác có liên quan đến nội dung nghiên cứu của Luận văn.
3.2. Phương pháp nghiên cứu
Việc nghiên cứu đề tài dựa trên quan điểm, chủ trương của Đảng và chính sách pháp luật của Nhà nước. Luận văn sử dụng linh hoạt các phương pháp nghiên cứu cụ thể, tổng hợp, phân tích, so sánh, thống kê, logic, kết hợp với các phương pháp khác như tổng kết thực tiễn. Tùy từng nội dung và phạm vi nghiên cứu của đề tài, tác giả sẽ áp dụng phương pháp nghiên cứu và lựa chọn địa điểm nghiên cứu cho phù hợp, đảm bảo hiệu quả, chất lượng cao nhất.
Đối tượng và phạm vi nghiên cứu của Luận văn là một số vấn đề lý luận và thực tiễn về QĐHP nhẹ hơn luật định; trong đó tập trung nghiên cứu quy định trong BLHS năm 2015 về quy phạm QĐHP nhẹ hơn luật định (Điều 54), các quy phạm khác của BLHS có liên quan và thực tiễn áp dụng của Tòa án nhân dân hai cấp tỉnh Cao Bằng từ năm 2013 đến năm 2018.
Trên cơ sở nội dung đề tài, Luận văn sẽ thực hiện những mục đích và nhiệm vụ nghiên cứu cụ thể sau đây:
Thứ nhất, tiếp tục kế thừa, phát huy các kết quả của những quan điểm, công trình nghiên cứu đã được công bố trước đây từ đó đi đến thống nhất nhận thức chung về quy phạm QĐHP nhẹ hơn luật định.
Thứ hai, nghiên cứu và chỉ ra được những nội dung cơ bản về QĐHP nhẹ hơn luật định, phân tích quá trình hình thành và phát triển thông qua những lần pháp điển hóa BLHS, nghiên cứu pháp luật hình sự so sánh của một số quốc gia trên thế giới có nền pháp luật điển hình với pháp luật hình sự Việt Nam về quy phạm QĐHP nhẹ hơn luật định.
Thứ ba, tổng kết thực tiễn áp dụng quy phạm về QĐHP nhẹ hơn luật định của Tòa án nhân dân hai cấp tỉnh Cao Bằng từ năm 2013 đến năm 2018, chỉ ra những tồn tại, hạn chế, nguyên nhân và định hướng tiếp tục hoàn thiện pháp luật trong thời gian tới.
Thông qua những nghiên cứu về lý luận và phân tích, đánh giá tình hình thực tiễn áp dụng quy phạm về QĐHP nhẹ hơn luật định, tác giả đã chỉ ra những tồn tại, hạn chế. Trên cơ sở đó tìm ra những nguyên nhân, vướng mắc, đưa ra các giải pháp để định hướng tiếp tục hoàn thiện pháp luật trong thời gian tới cũng như nâng cao hiệu quả việc áp dụng pháp luật về QĐHP nhẹ hơn luật định của Tòa án nhân dân trong giai đoạn hiện nay.
Ngoài phần Mở đầu, Kết luận, Danh mục tài liệu tham khảo, nội dung của luận văn được kết cấu thành 3 chương:
Chương 1. Một số vấn đề lý luận về quyết định hình phạt nhẹ hơn luật định.
Chương 2. Quyết định hình phạt nhẹ hơn luật định theo pháp luật hình sự Việt Nam hiện hành và thực tiễn áp dụng trên địa bàn tỉnh Cao Bằng (Giai đoạn 2013 - 2018).
Chương 3. Định hướng tiếp tục hoàn thiện pháp luật hình sự Việt Nam hiện hành về quyết định hình phạt nhẹ hơn luật định và những giải pháp nâng cao hiệu quả áp dụng.
QĐHP trong luật hình sự bao gồm hai loại đó là QĐHP thông thường và QĐHP trong một số trường hợp đặc biệt. Theo đó, quy phạm về QĐHP nhẹ hơn luật định là trường hợp QĐHP đối với người bị kết án trong trường hợp đặc biệt, việc QĐHP nhẹ hơn luật định ngoài yêu cầu phải tuân thủ triệt để những yêu cầu chung của QĐHP thông thường thì còn phải căn cứ vào các quy định khác của BLHS khi áp dụng. QĐHP nhẹ hơn luật định theo BLHS năm 2015 thể hiện sự ưu việt của pháp luật hình sự Việt Nam, đề cao tính nhân đạo đối với người có hành vi phạm tội thông qua việc giảm bớt trách nhiệm hình sự (TNHS) bằng việc áp dụng loại hình phạt khác nhẹ hơn và mức hình phạt bị áp dụng thấp hơn so với việc người bị kết án sẽ bị áp dụng loại hình phạt, mức hình phạt nặng hơn nếu người đó bị Tòa án QĐHP trong trường hợp thông thường. Việc áp dụng quy phạm này nhằm tạo điều kiện cho người bị kết án nhận ra lỗi lầm, tích cực cải tạo để trở thành người có ích cho gia đình, xã hội.
Vì vậy, để tiếp tục có những phân tích, đánh giá sâu hơn về QĐHP nói chung và QĐHP nhẹ hơn luật định nói riêng chúng ta cần nghiên cứu một cách tổng thể về mặt lý luận của quy phạm này.
Trong khoa học pháp lý thì áp dụng pháp luật là biểu hiện rõ nét nhất của hình thức thực hiện pháp luật do chủ thể đặc biệt tiến hành trên cơ sở những căn cứ, nguyên tắc pháp luật hình sự. Chế định QĐHP chúng ta có thể tiếp cận dưới nhiều góc độ, nhưng về cơ bản để hiểu rõ hơn về khái niệm này các nhà khoa học thường tiếp cận chủ yếu dưới góc độ luật hình sự và luật tố tụng hình sự.
Dưới góc độ luật hình sự, QĐHP được nghiên cứu trên cơ sở những nội dung cơ bản các quy phạm pháp luật hình sự liên quan, theo góc độ này thì QĐHP là một trong những chế định lớn, quan trọng của BLHS, thể hiện chính sách pháp luật của Nhà nước đối với việc xử lý người bị kết án.
Dưới góc độ luật tố tụng hình sự, QĐHP là một hoạt động của Tòa án trong giai đoạn xét xử [15, Tr 291], hoạt động này được xác định là sự tiếp nối của hoạt động định tội danh đối với hành vi nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến các khách thể được BLHS bảo vệ và đến mức phải chịu TNHS và là tiền đề để thực hiện việc tuyên bản án của Tòa án.
Trải qua quá trình hình thành và phát triển các quy phạm pháp luật hình sự, quan niệm về QĐHP đã có nhiều thay đổi từ thuật ngữ mang tính thực tế đời sống như “lượng hình” đến thuật ngữ pháp lý “quyết định hình phạt”. Trước tiên để hiểu rõ chế định này, chúng ta cần tìm hiểu cái gốc vấn đề đó chính là định nghĩa cơ bản về một hoạt động tri thức đó là “quyết định”, theo Từ điển Tiếng Việt của Giáo sư Nguyễn Lân xuất bản năm 1997 thì “Quyết định là định một cách chắc chắn, với ý nhất thiết phải thực hiện được” [55, Tr 875]. Trong lĩnh vực hình sự, mặc dù là một trong chín chế định lớn, quan trọng của BLHS tuy nhiên hiện nay các nhà lập pháp Việt Nam vẫn chưa đưa ra được một khái niệm hoàn chỉnh và đầy đủ về QĐHP, mà khái niệm QĐHP chỉ được các nhà nghiên cứu luật học đưa ra quan điểm cá nhân dưới góc độ khoa học luật hình sự, trong đó phải kể đến một số tác giả như ThS. Đinh Văn Quế đưa ra khái niệm về QĐHP như sau: “Quyết định hình phạt là việc Tòa án lựa chọn hình phạt buộc người bị kết án phải chấp hành. Tòa án lựa chọn loại hình phạt nào, mức hình phạt bao nhiêu, phải tuân theo những quy định của Bộ luật hình sự”[27, Tr 3]; TS. Phạm Mạnh Hùng lại đưa ra quan điểm về QĐHP một cách ngắn gọn “Quyết định hình phạt là việc Tòa án lựa chọn loại và mức hình phạt cụ thể áp dụng với người phạm tội” [25, Tr 1] hay TS. Lê Văn Đệ cho rằng: “Quyết định hình phạt là sự lựa chọn loại hình phạt và xác định mức hình phạt cụ thể trong phạm vi luật định để áp dụng đối với người phạm tội cụ thể” [5, Tr 161].
Trong giáo trình đào tạo bậc đại học của các cơ sở giáo dục đại học, cũng đã đưa ra khái niệm về QĐHP như: Giáo trình Luật hình sự Việt Nam của Khoa Luật - Đại học Quốc gia Hà Nội định nghĩa “Quyết định hình phạt là việc Tòa án lựa chọn loại hình phạt cụ thể (bao gồm hình phạt chính và có thể cả hình phạt bổ sung) với mức độ cụ thể trong phạm vi luật định để áp dụng đối với người phạm tội” [14, Tr 317]; Giáo trình Luật hình sự Việt Nam của trường Đại học Cần Thơ thì “Quyết định hình phạt được hiểu là việc Toà án lựa chọn một loại và mức hình phạt cụ thể trong phạm vi luật định để áp dụng đối với người phạm tội” [13, Tr 239]; hoặc Giáo trình Luật hình sự Việt Nam của Trường đại học Luật Hà Nội đưa ra khái niệm “Quyết định hình phạt là sự lựa chọn loại hình phạt và xác định mức hình phạt (đối với loại hình phạt có các mức khác nhau) trong phạm vi luật định để áp dụng đối với chủ thể chịu trách nhiệm hình sự” [15, Tr 291].
Theo Từ điển luật học thì “Quyết định hình phạt là xác định loại và mức hình phạt cụ thể (kể cả hình phạt bổ sung nếu có) trong phạm vi luật cho phép để áp dụng đối với người phạm tội cụ thể” [44, Tr 659]
Dù được định nghĩa như thế nào thì bản chất của hoạt động QĐHP cũng là việc lựa chọn và áp dụng một loại hình phạt kèm theo một mức hình phạt cụ thể đối với người bị kết án. Tuy nhiên, theo quan điểm cá nhân thì chúng ta cần phải xem xét toàn diện, chuyên sâu hơn về hoạt động QĐHP của Tòa án trên các khía cạnh sau:
Thứ nhất, xác định phạm vi QĐHP của Tòa án bắt đầu từ đâu và kết thúc khi nào?
QĐHP của Tòa án là sự tiếp nối liên tục của hoạt động định tội danh vì vậy, phạm vi QĐHP bắt đầu từ khi Tòa án đã định tội danh xong tức là đã xác định rõ ràng và chính xác người đó phạm tội gì và được quy định ở điều nào trong BLHS và kết thúc khi tuyên bản án. Hoạt động này được thực hiện thông qua một số bước cơ bản như sau: xác định TNHS; khung hình phạt theo tội danh đã xác định phù hợp với với tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của tội phạm đã thực hiện; loại hình phạt (hình phạt chính, hình phạt bổ sung, biện pháp tư pháp), mức hình phạt cụ thể; xác định và đánh giá những điều kiện để QĐHP trong trường hợp đặc biệt hoặc miễn hình phạt đối với chủ thể phạm tội.
Thứ hai, xác định đối tượng của hoạt động QĐHP?
Để làm rõ hai vấn đề này tác giả tiếp cận theo quy định của BLHS năm 2015 và trên cơ sở hoạt động của Tòa án trong giai đoạn xét xử.
Về đối tượng của hoạt động QĐHP là chủ thể thực hiện tội phạm nhưng không có căn cứ để miễn TNHS và phải chịu một trong những chế tài mang tính hình sự và được quy định trong BLHS năm 2015. Hiện nay trong khoa học pháp lý cũng có nhiều quan điểm về vấn đề hiểu khái niệm QĐHP theo nghĩa rộng bao gồm cả miễn TNHS như GS.TS Nguyễn Ngọc Hòa nêu quan điểm “Quyết định hình phạt còn bao gồm cả các hoạt động: xác định người phạm tội có được miễn trách nhiệm hình sự hay miễn hình phạt hay không, xác định khung hình phạt, xác định loại và mức hình phạt cụ thể trong phạm vi khung hình phạt hoặc dưới khung đó” [8, Tr 65 - 66].
Tuy nhiên theo tác giả, bản chất của chế định QĐHP trong BLHS là sự cụ thể hóa TNHS của chủ thể phạm tội, nếu chủ thể phạm tội nhưng không có TNHS thì sẽ không có hoạt động QĐHP, mặt khác QĐHP là hoạt động được pháp luật ghi nhận và trao cho Tòa án toàn quyền trong việc lựa chọn loại, mức hình phạt đối với chủ thể phạm tội bị kết án, điều này được thể hiện rõ ở quy phạm về Hình phạt theo điều 30 BLHS năm 2015: “Hình phạt là biện pháp cưỡng chế nghiêm khắc nhất của Nhà nước được quy định trong Bộ luật này, do Tòa án quyết định áp dụng đối với người hoặc pháp nhân thương mại phạm tội nhằm…”. Trong khi đó tại chương VIII của BLHS năm 2015 bao gồm 02 mục với 10 điều luật quy định về QĐHP nhưng tuyệt nhiên không có bất cứ một quy phạm pháp luật nào đề cập đến miễn TNHS, bởi lẽ việc miễn TNHS đối với chủ thể phạm tội thuộc thẩm quyền của cả ba cơ quan tiến hành tố tụng gồm Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát, Tòa án và được thực hiện ở cả ba giai đoạn tố tụng là điều tra, truy tố, xét xử. Như vậy, chủ thể đã thực hiện hành vi nguy hiểm cho xã hội và được coi là tội phạm nếu có đủ các điều kiện được miễn TNHS thì vẫn được các cơ quan có thẩm quyền tiến hành tố tụng miễn TNHS theo quy định của BLHS. Do đó nếu cho rằng miễn TNHS chỉ thuộc về giai đoạn QĐHP là chưa chính xác ở cả khía cạnh nội dung lẫn khía cạnh chủ thể có thẩm quyền QĐHP [18, Tr 20].
Từ những phân tích các quan điểm của các nhà khoa học pháp lý, đối chiếu với quy định của BLHS năm 2015, tác giả đưa ra quan điểm cá nhân về khái niệm QĐHP như sau:
Quyết định hình phạt là một hoạt động của Tòa án, nhân danh Nhà nước trong giai đoạn xét xử, lựa chọn những quy phạm pháp luật về loại hình phạt, mức hình phạt cụ thể, phù hợp hoặc xác định và đánh giá những điều kiện miễn hình phạt tương xứng với tính chất, mức độ của tội phạm đã được thực hiện để áp dụng đối với chủ thể phạm tội bị kết án (bao gồm cá nhân và pháp nhân thương mại) không được miễn trách nhiệm hình sự trên cơ sở các căn cứ, nguyên tắc chung của Bộ luật hình sự về quyết định hình phạt.
Trên cơ sở định nghĩa khoa học của khái niệm QĐHP mà tác giả vừa đưa ra, thì đặc điểm của khái niệm QĐHP được xác định như sau:
Thứ nhất, QĐHP là một hoạt động thực tiễn mang tính đặc thù của Tòa án nhân danh Nhà nước thực hiện trong giai đoạn xét xử. Trong hệ thống cơ quan nhà nước thì Hiến pháp trao cho duy nhất Tòa án có quyền áp dụng hình phạt đối với chủ thể phạm tội bị kết án, không một chủ thể nào khác có quyền can thiệp vào hoạt động của Tòa án bởi vì hoạt động của Tòa án trong việc xét xử là độc lập, chỉ tuân theo pháp luật. Nguyên tắc hiến định này là cơ sở để Tòa án QĐHP một cách công bằng, bình đẳng, đảm bảo sự kết hợp giữa trừng trị với giáo dục và phòng ngừa chung.
Thứ hai, QĐHP là hoạt động nhận thức và áp dụng pháp luật hình sự của Tòa án trong hoạt động xét xử vụ án hình sự. Những hành vi nguy hiểm xâm hại đến các quan hệ xã hội được pháp luật hình sự bảo vệ đến mức chịu TNHS phải chịu chế tài do BLHS quy định. Tuy nhiên, mỗi hành vi nguy hiểm cho xã hội được coi là tội phạm là khác nhau nên việc QĐHP đối với từng hành vi phạm tội sẽ có sự khác nhau. Vì vậy khi QĐHP thì Thẩm phán, Hội thẩm nhân dân phải cân nhắc, đánh giá, lựa chọn các quy phạm của BLHS trên cơ sở nhận thức đúng đắn nội dung vụ án, yêu cầu xử lý, phù hợp với hậu quả, tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, khả năng, điều kiện thi hành án, giáo dục, cải tạo của chủ thể phạm tội để QĐHP tương xứng và phù hợp.
Thứ ba, QĐHP được áp dụng đối với người, pháp nhân thương mại bị kết án khi chủ thể đó đã bị khẳng định là có tội và không được miễn TNHS, miễn hình phạt. Khoản 1, điều 8 BLHS năm 2015 đã mở rộng chủ thể chịu TNHS không chỉ bao gồm cá nhân mà còn cả pháp nhân thương mại phạm tội. Tuy nhiên, không phải chủ thể nào bị đưa ra xét xử cũng bị áp dụng hình phạt mà Tòa án chỉ áp dụng hình phạt đối với chủ thể đã thực hiện hành vi nguy hiểm cho xã hội bị coi là tội phạm và có lỗi trong điều kiện hoàn toàn có đủ năng lực TNHS. Như vậy việc QĐHP chỉ được Tòa án thực hiện khi chủ thể thực hiện hành vi phạm tội bị Tòa án đưa ra xét xử khẳng định là có tội và được xác định bằng một tội danh cụ thể trong BLHS. Có như vậy mới đảm bảo được mục đích của hình phạt đối với chủ thể phạm tội.
QĐHP là một hoạt động hoạt động nhận thức và áp dụng pháp luật của Tòa án trong giai đoạn xét xử nhằm tuyên một hình phạt có căn cứ, tương xứng với tính chất, hậu quả của hành vi phạm tội. Vì vậy QĐHP mang trong mình những ý nghĩa sau:
Một là, QĐHP đúng là điều kiện để đạt được mục đích, hiệu quả của hình phạt. Hình phạt là biện pháp cưỡng chế Nhà nước được giao cho Tòa án là cơ quan duy nhất có quyền nhân danh Nhà nước áp dụng đối với chủ thể phạm tội bị kết án. Trên cơ sở đó, Tòa án căn cứ vào các quy định của BLHS tuyên bố áp dụng loại hình phạt và mức hình phạt đối với chủ thể phạm tội bị kết án, thể hiện sự lên án, sự trừng trị của Nhà nước. Tuy nhiên, khi QĐHP Tòa án cũng đã xem xét một cách toàn diện về mục đích và hiệu quả của hình phạt đối với chủ thể phạm tội bị kết án. Việc QĐHP đúng, phù hợp đối với chủ thể phạm tội bị kết án không chỉ thể hiện trách nhiệm của Nhà nước trong việc trừng trị, bảo vệ các quan hệ xã hội, định hướng hành vi lệch chuẩn của các chủ thể với các giá trị trong xã hội mà còn thể hiện bản chất của Nhà nước trong việc cải tạo giáo dục, góp phần đảm bảo mục đích và nâng cao hiệu quả của hình phạt.
Hai là, kết quả của hoạt động QĐHP đúng sẽ đảm bảo tính khả thi của hệ thống hình phạt trên thực tế. Theo quan điểm của GS.TSKH Lê Văn Cảm:
Hệ thống hình phạt là tổng hợp các biện pháp cưỡng chế về hình sự nghiêm khắc nhất của Nhà nước được quy định trong pháp luật hình sự, căn cứ vào mức độ nghiêm khắc của mỗi loại được sắp xếp thành một danh mục cụ thể theo trình tự nhất định từ nhẹ đến nặng hoặc ngược lại và chỉ do Tòa án quyết định trong bản án kết tội đối với bị cáo vì đã thực hiện tội phạm [3, Tr 688].
Mỗi tội phạm có sự khác nhau về tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội cho nên hệ thống hình phạt cũng có sự khác nhau. Việc phân hóa hệ thống hình phạt trong BLHS để áp dụng đối với tội phạm sẽ là căn cứ để Tòa án đưa ra được QĐHP đúng, chuẩn và phù hợp, ngược lại thông qua thực tiễn hoạt động QĐHP của Tòa án thì Nhà nước sẽ tổng hợp để xây dựng và hoàn thiện hệ thống hình phạt trong tương lai. Nói cách khác, hình phạt trong BLHS phải được áp dụng trong thực tiễn xét xử, nếu hình phạt đó được quy định nhưng không được áp dụng thì nó sẽ đương nhiên không còn ý nghĩa và mất đi giá trị trong việc trừng trị tội phạm. Do đó, QĐHP có ý nghĩa rất lớn trong việc đảm bảo tính khả thi của hệ thống hình phạt không chỉ nhằm trừng trị, giáo dục người bị kết án mà còn phát huy được tác dụng của hình phạt trong đấu tranh phòng, chống tội phạm cũng như phù hợp với pháp luật quốc tế.
Ba là, QĐHP đúng góp phần bảo đảm pháp chế trong Nhà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa (XHCN) Việt Nam. Trong xã hội ngày nay thì tuân thủ pháp luật là điều bắt buộc đối với mọi chủ thể, một xã hội tốt là trong đó các chủ thể đều phải có ý thức tôn trọng pháp luật, tuân thủ nghiêm chỉnh pháp luật. Và kể cả trong hoạt động QĐHP của Tòa án cũng cần tuân thủ nghiêm chỉnh quy định của pháp luật, vì QĐHP đúng sẽ có ý nghĩa trong việc đảm bảo pháp chế trong Nhà nước.
Để thực hiện được vai trò đó thì QĐHP đúng là một trong những yêu cầu hết sức quan trọng. Việc QĐHP sai, không thể hiện được tính nghiêm minh của pháp luật sẽ làm cho pháp luật, các quy tắc của cuộc sống, các quyền và lợi ích hợp pháp của con người bị xâm phạm. Ngược lại, QĐHP đúng không những đảm bảo mục đích trừng trị của hình phạt mà còn giáo dục người bị kết án có ý thức tôn trọng, tự giác chấp hành pháp luật và các quy tắc của cuộc sống để từ bỏ hẳn con đường phạm tội. Ngoài ra, QĐHP đúng sẽ làm cho các thành viên khác trong xã hội vững tin vào pháp luật, coi pháp luật là chỗ dựa vững chắc cho mọi hành động. Đối với các thành viên khác còn thiếu niềm tin vào pháp luật thì thấy tính nghiêm minh của pháp luật mà từ bỏ ý định phạm tội và tự giác chấp hành pháp luật một cách nghiêm chỉnh. Như vậy, QĐHP đúng sẽ có tác động đến ý thức của mỗi cá nhân trong xã hội để họ thấy sợ hình phạt mà không dám phạm tội và quan trọng hơn là nhận thức được tính nghiêm minh của pháp luật để tự giác chấp hành pháp luật. Từ đó cũng tự xác định cho mình ý thức chủ động và trách nhiệm tham gia tích cực vào công tác đấu tranh phòng ngừa và chống tội phạm, góp phần bảo đảm pháp chế trong Nhà nước cộng hòa XHCN Việt Nam [17, Tr 30 - 31].
Trong khoa học pháp lý cũng như thực tiễn pháp luật chưa có sự phân biệt nào mang tính tuyệt đối về việc xác định hình phạt nhẹ, hình phạt nặng, do vậy việc hiểu thế nào là hình phạt nhẹ hơn luật định để vận dụng trong hoạt động QĐHP là rất cần thiết. Theo lẽ đương nhiên thì việc xác định tính nhẹ hơn của hình phạt căn cứ vào việc tác động trực tiếp đến các quyền của người bị kết án, do đó hệ thống hình phạt chính trong BLHS năm 2015 được các nhà làm luật sắp xếp theo thứ tự từ nhẹ đến nặng tại khoản 1, Điều 32. Theo đó thì cảnh cáo là hình phạt nhẹ nhất rồi tiếp tục tăng dần đến các hình phạt tiền, hình phạt Cải tạo không giam giữ, trục xuất, tù có thời hạn, tù chung thân và hình phạt tử hình là hình phạt nặng nhất. Như vậy, theo cách sắp xếp này thì các hình phạt không tước tự do được coi là các hình phạt mang tính chất nhẹ hơn các hình phạt tước tự do và tước quyền sống đối với người bị kết án. Do đó việc xác định hình phạt nhẹ hơn luật định có ý nghĩa rất lớn trong việc định hình nhận thức về pháp luật của các Cơ quan tiến hành tố tụng, mặc dù điều này chỉ mang tính chất tương đối. Bên cạnh đó, việc hiểu hình phạt nhẹ hơn luật định cũng cần phải được tiếp cận ở phạm vi rộng ngoài việc hiểu các loại hình phạt thì mức hình phạt nhẹ hơn của từng hình phạt cũng cần được nghiên cứu, xem xét.
QĐHP nhẹ hơn luật định xuất phát từ nguyên tắc nhân đạo trong chính sách hình sự của Nhà nước nói chung và pháp luật hình sự Việt Nam nói riêng. Mặt khác, còn để thực hiện phương châm trong đường lối xử lý tội phạm và người bị kết án của nhà nước ta, đó là “nghiêm trị kết hợp với khoan hồng, trừng trị kết hợp với giáo dục cải tạo” [18, Tr 42]
Khi xây dựng các cấu thành tội phạm tại Phần các tội phạm cụ thể của BLHS, các nhà làm luật đã dự trù loại hình phạt và mức hình phạt đối với từng loại tội phạm. Tuy nhiên do tính chất đa dạng của cuộc sống nên khi thực hiện hành vi phạm tội hoặc khi xét xử thì người bị kết án lại có nhiều tình tiết giảm nhẹ, nhất là các tình tiết giảm nhẹ đặc biệt của vụ án, mặc dù Tòa án có thể QĐHP bằng với mức thấp nhất mà khung hình phạt mà người bị kết án bị xét xử nhưng xét về mức độ tương xứng giữa tội phạm và hành vi cùng nhân thân của người bị kết án vẫn còn cao và không phát huy được tác dụng của hình phạt nên luật cho phép Tòa án có thể QĐHP dưới mức thấp nhất của khung hình phạt được áp dụng hoặc chuyển sang hình phạt khác thuộc loại nhẹ hơn để tạo điều kiện cho người bị kết án cải tạo và được giáo dục tốt hơn.
QĐHP nhẹ hơn luật định đã được hoàn thiện qua quá trình pháp điển hóa với việc ban hành BLHS năm 1985 cho đến nay, quy phạm này bao gồm hai nội dung đó là quyết định một hình phạt dưới mức thấp nhất của khung hình phạt được áp dụng hoặc QĐHP bằng việc chuyển sang loại hình phạt khác nhẹ hơn. Thực tế hiện nay BLHS năm 2015 không có điều luật nào quy định về khái niệm QĐHP nhẹ hơn luật định nhưng thông qua việc nghiên cứu quy định này tại điều 54 BLHS năm 2015 thì có thể thấy nội dung tại các khoản 1, khoản 2, khoản 3 đã thể hiện tương đối đầy đủ khái niệm QĐHP nhẹ hơn luật định.
Thứ tư, Khi QĐHP nhẹ hơn luật định Tòa án phải viện dẫn đầy đủ các căn cứ pháp luật áp dụng trong bản án, điều này sẽ làm cho bản án có tính thuyết phục và hợp pháp.
Với quy định về phương pháp giảm nhẹ hình phạt theo luật trên cho thấy mặc dù không có điều luật cụ thể về các lý do để giảm nhẹ nhưng trên cơ sở các điều luật khác cũng có thể xác định được một số lý do như hoàn cảnh, người tòng phạm, yếu tố bản thân…thì phải được giảm nhẹ mức hình phạt theo luật quy định. Như vậy, BLHS Nhật Bản quy định bắt buộc phải giảm nhẹ nếu người bị kết án có từ 1 đến 2 lý do. Phương pháp giảm nhẹ hình phạt của BLHS Nhật Bản trực tiếp liên quan đến hình phạt theo 6 khoản cụ thể. Và ở đây Điều 69 Bộ luật cũng quy định về nguyên tắc khi giảm nhẹ và lựa chọn hình phạt theo quy định cụ thể như sau: “Trong trường hợp giảm nhẹ hình phạt theo quy định của pháp luật, nếu điều khoản áp dụng có hai hình phạt trở lên, thì quy định điều khoản áp dụng hình phạt đó trước rồi mới giảm nhẹ hình phạt” [7, Tr 82]. Đối chiếu với Điều 54 BLHS Việt Nam năm 2015 thì quy định về QĐHP nhẹ hơn luật định có một số điểm giống và khác nhau cơ bản sau:
Về điểm giống nhau: Luật cho phép cơ quan xét xử có quyền giảm nhẹ hình phạt cho người bị kết án khi có tình tiết giảm nhẹ (lý do đối với luật Nhật Bản)
Về điểm khác nhau: (1) BLHS Nhật bản quy định bắt buộc phải giảm nhẹ khi có các lý do trong khi BLHS Việt Nam thì không quy định bắt buộc mà cần phải xem xét, đánh giá tương quan giữa tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ, tính chất, mức độ, hậu quả của hành vi phạm tội gây ra. (2) BLHS Nhật Bản quy định chỉ cần 1 hoặc 2 lý do trở lên thì người bị kết án được giảm nhẹ hình phạt theo luật còn đối với BLHS Việt Nam thì bắt buộc phải có 02 tình tiết giảm nhẹ tại khoản 1 Điều 54 hoặc là người bị kết án lần đầu trong vụ án đồng phạm với vai trò giúp sức không đáng kể mới được xem xét áp dụng giảm nhẹ, việc áp dụng quy định này cũng cần phải tuân thủ căn cứ QĐHP tại Điều 50 BLHS năm 2015. (3) Việc QĐHP, mức hình phạt trong BLHS Việt Nam cần phải dẫn chiếu đến các điều luật thuộc Phần các tội phạm cụ thể để áp dụng, trong trường hợp điều luật chỉ có một khung hình phạt hoặc khung hình phạt đó là khung hình phạt nhẹ nhất thì người bị kết án có thể được Tòa án áp dụng hình phạt dưới mức thấp nhất của khung hình phạt hoặc chuyển sang một hình phạt khác thuộc loại nhẹ hơn trong khi Điều 68 BLHS Nhật Bản lại quy định trực tiếp loại, mức hình phạt cụ thể khi áp dụng phương pháp giảm nhẹ hình phạt theo luật.
BLHS Liên bang Nga được Duma Quốc gia Nga thông qua ngày 24/5/1996 và được Hội đồng Liên bang phê chuẩn ngày 05/6/1996, đây là Bộ luật có tính đặc thù riêng biệt so với BLHS của các quốc gia khác trên thế giới bởi nó được sửa đổi, bổ sung rất nhiều lần bằng các Luật liên bang (từ năm 1998 đến năm 2010 Bộ luật này được sửa đổi 82 lần). Có thể nói BLHS Việt Nam có sự tương đồng lớn với BLHS Liên bang Nga trong kỹ thuật lập pháp. Nghiên cứu quy định QĐHP nhẹ hơn luật định có thể thấy sự tiếp thu có chọn lọc của BLHS Việt Nam hiện hành về vấn đề này, theo đó Điều 64 BLHS Liên bang Nga quy định về QĐHP nhẹ hơn quy định của Bộ luật như sau:
1. Khi có các tình tiết loại trừ trách nhiệm hình sự liên quan đến mục đích và động cơ phạm tội, vai trò, hành vi của người phạm tội trong thời điểm và sau khi phạm tội và các tình tiết khác, làm giảm đáng kể múc độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội và khi người phạm tội theo nhóm có hành động giúp đỡ tích cực việc khám phá tội phạm thì hình phạt có thể được quyết định nhẹ hơn mức thấp nhất của hình phạt được quy định tại điều luật tương ứng ở Phần riêng của Bộ luật này, hoặc Tòa án có thể quyết định hình phạt nhẹ hơn hình phạt đã được điều luật này quy định, hoặc không quyết định hình phạt bổ sung khi hình phạt này là bắt buộc.
2. Có thể coi các tình tiết giảm nhẹ riêng biệt và tổng hợp các tình tiết giảm nhẹ là các tình tiết loại trừ trách nhiệm hình sự. [4, Tr 86 - 88]
Trên cơ sở quy định này cho thấy, BLHS Liên bang Nga đã giao thẩm quyền cho Tòa án khi xét xử có thể coi các tình tiết giảm nhẹ hình phạt (gồm 10 điểm ở khoản 1 và quy định mở rộng tình tiết khác ở khoản 2) quy định tại Điều 61 và tổng hợp các tình tiết giảm nhẹ là các tình tiết loại trừ TNHS để xem xét việc QĐHP đối với người bị kết án. So sánh với BLHS Việt Nam năm 2015 thì quy định này của BLHS Liên bang Nga thể hiện phạm vi áp dụng các tình tiết giảm nhẹ được áp dụng đối với người bị kết án rộng hơn. Điều luật cũng không quy định bắt buộc người bị kết án phải có bao nhiêu tình tiết giảm nhẹ hình phạt thì mới được áp dụng, mặt khác chỉ cần trong trường hợp đồng phạm mà người bị kết án giúp đỡ tích cực việc khám phá tội phạm thì cũng được xem xét áp dụng quy định này. Nếu như BLHS Việt Nam năm 2015 chỉ quy định việc QĐHP nhẹ hơn luật định áp dụng đối với các hình phạt chính thì BLHS Liên bang Nga lại quy định việc Tòa án có thể không QĐHP bổ sung đối với người bị kết án khi hình phạt này là bắt buộc.
Tuy nhiên, bên cạnh những ưu điểm thì BLHS Liên bang Nga cũng bộc lộ một số những hạn chế nhất định về quy phạm QĐHP nhẹ hơn quy định của Bộ luật như đánh đồng tình tiết giảm nhẹ hình phạt với tình tiết loại trừ TNHS; quy định phạm vi áp dụng rộng, không nhất thiết phải ở khung hình phạt liền kề, trao quyền quá lớn cho cơ quan xét xử áp dụng có thể dẫn đến việc lạm dụng quy định này; chưa có quy định về trường hợp người bị kết án lần đầu là người giúp sức trong vụ án đồng phạm có vai trò không đáng kể để xem xét áp dụng.
Từ những sự phân tích về những ưu điểm, hạn chế của BLHS các quốc gia trên thế giới như Trung Quốc, Nhật Bản, Liên Bang Nga thì Việt Nam có thể tiếp thu, chọn lọc những quy định mang tính thực tiễn cao, phù hợp với mô hình tố tụng và hoàn cảnh của Việt Nam để áp dụng trong tương lai, từ đó hoàn thiện BLHS nói chung, quy định về QĐHP nhẹ hơn luật định nói riêng. Tạo cơ sở pháp lý vững chắc cho hoạt động của cơ quan xét xử, góp phần đảm bảo công bằng, nhân đạo trong xử lý tội phạm và người bị kết án.
Trên cơ sở nghiên cứu, phân tích khoa học một cách chuyên sâu những vấn đề về QĐHP nói chung, QĐHP nhẹ hơn luật định trong pháp luật hình sự Việt Nam và pháp luật hình sự của một số quốc gia trên thế giới, có thể đi đến kết luận chương 1 như sau:
Thứ nhất, chỉ ra được khái niệm QĐHP, phân tích được 03 nội hàm gồm: 1) QĐHP là một hoạt động thực tiễn mang tính đặc thù của Tòa án nhân danh Nhà nước thực hiện trong giai đoạn xét xử; 2) QĐHP là hoạt động nhận thức và áp dụng pháp luật hình sự của Tòa án; 3) QĐHP được áp dụng đối với người, pháp nhân thương mại bị kết án khi chủ thể đó đã bị khẳng định là có tội và không được miễn TNHS, miễn hình phạt. Từ khái niệm, nội hàm chế định này tác giả đã phân tích được ý nghĩa của QĐHP trên ba phương diện sau: Một là, QĐHP đúng là cơ sở pháp lý để đạt được mục đích, hiệu quả của hình phạt. Hai là, QĐHP đúng là điều kiện đảm bảo tính khả thi của hệ thống hình phạt. Ba là, QĐHP đúng góp phần bảo đảm pháp chế trong Nhà nước Công hòa XHCN Việt Nam.
Thứ hai, xây dựng và phân tích được những vấn đề lý luận về khái niệm, nêu được các đặc điểm gồm: 1) QĐHP nhẹ hơn luật định mang đầy đủ những đặc điểm của chế định QĐHP; 2) QĐHP nhẹ hơn luật định thể hiện nguyên tắc nhân đạo, công bằng của pháp luật hình sự Việt Nam đối với người bị kết án; 3) QĐHP nhẹ hơn luật định có thể được áp dụng đối với người bị kết án nhưng không bắt buộc phải trong khung hình phạt liền kề nhẹ hơn của điều luật. Chỉ ra được bốn ý nghĩa của quy phạm này: 1) QĐHP nhẹ hơn quy định của BLHS là sự hiện thực hóa các nguyên tắc của pháp luật hình sự Việt Nam trong thực tiễn xét xử; 2) QĐHP nhẹ hơn luật định có ý nghĩa trong việc nâng cao hiệu quả và góp phần đạt được mục đích của hình phạt; 3) QĐHP nhẹ hơn luật định có ý nghĩa quan trọng trong hoạt động của các cơ quan tiến hành tố tụng; 4) QĐHP nhẹ hơn luật định còn có ý nghĩa quan trọng trong việc đảm bảo công bằng cho người bị kết án.
Thứ ba, phân tích và làm rõ được các nguyên tắc áp dụng quy phạm QĐHP nhẹ hơn luật định gồm: Nguyên tắc pháp chế xã hội chủ nghĩa; Nguyên tắc nhân đạo xã hội chủ nghĩa; Nguyên tắc công bằng; Nguyên tắc cá thể hóa hình phạt.
3.1.3. Sự cần thiết về mặt lập pháp
Xuất phát từ yêu cầu khách quan và thực tiễn hoạt động áp dụng pháp luật hình sự trong công tác giải quyết án, thiết nghĩ cần phải tiếp tục có những nghiên cứu chuyên sâu về những vấn đề lý luận và thực tiễn áp dụng quy phạm về QĐHP nhẹ luật định, góp phần giúp các cơ quan tiến hành tố tụng nói chung, Tòa án nói riêng nâng cao hiệu quả trong công tác giải quyết án hình sự, bảo vệ lợi ích Nhà nước, quyền và lợi ích của cá nhân, cơ quan, tổ chức và đáp ứng yêu cầu đấu tranh, phòng, chống tội phạm trong tình hình mới và yêu cầu cải cách tư pháp.
Thông qua kết quả nghiên cứu về lý luận và phân tích, đánh giá tình hình thực tiễn áp dụng quy phạm về QĐHP nhẹ hơn luật định trong luận văn có thể đi đến kết luận chung dựa trên những căn cứ đảm bảo sức thuyết phục về mặt khoa học như sau:
Một là, QĐHP nhẹ hơn luật định là một trong những quy phạm có lịch sử hình thành từ rất sớm, quá trình phát triển và hoàn thiện đã đem tới kết quả là hiện nay hệ thống pháp luật hình sự hiện hành có một quy phạm thể hiện rất rõ nét những điểm tích cực nhất trong pháp luật hình sự đối với người bị kết án đó chính là tính khoan hồng, tính công bằng trong QĐHP.
Hai là, QĐHP nhẹ hơn luật định có sự ảnh hưởng rất lớn đến việc nhận thức và áp dụng pháp luật của các cơ quan tiến hành tố tụng. Điều này đã được kiểm nghiệm qua suốt chiều dài lịch sử hình thành và phát triển của nó kể từ khi pháp điển hóa lần thứ nhất với việc ban hành BLHS năm 1985. Đây không chỉ là quy phạm mang tính nhân đạo, công bằng đối với chủ thể phạm tội bị kết án mà nó còn có ý nghĩa trong việc hoặc định chính sách pháp luật hình sự của nhà nước ta trong giai đoạn hiện nay cũng như hướng tới việc hoàn thiện chính sách pháp luật chung mang tính lâu dài và ổn định.
Thứ ba, với tư cách là quy phạm được quy định trong văn bản pháp luật có giá trị pháp lý cao đó là BLHS, quy phạm QĐHP nhẹ hơn luật định hiện nay không thể nói là không có những hạn chế, tồn tại dù đã được nghiên cứu sửa đổi, bổ sung nhiều lần. Điều này được minh chứng qua những vụ án hình sự điển hình đã phản ánh chất lượng hoạt động lập pháp hiện nay không thực sự gắn liền với thực tiễn, từ đó đặt ra yêu cầu cần phải tiếp tục có những kiến giải lập pháp mới để hoàn thiện BLHS trong tương lai, mà nội dung luận văn này chính là một trong những tài liệu có thể góp một phần nhỏ để cho các nhà lập pháp nghiên cứu, vận những những hạt nhân phù hợp cho công tác xây dựng pháp luật.
Cuối cùng, việc tiếp tục hoàn thiện pháp luật hình sự hiện hành của nước ta cần phải được triển khai một cách đồng bộ trên cơ sở khoa học về lý luận và thực tiễn đã được luận chứng. Có như vậy mới có thể nâng cao kỹ năng lập pháp, nâng cao chất lượng hệ thống pháp luật hình sự nói chung và quy phạm QĐHP nhẹ hơn luật định nói riêng, đảm bảo tính hiệu quả, tính khả thi của pháp luật trong thực tiễn áp dụng của Tòa án. Qua đó góp phần xây vào công tác phòng ngừa, đấu tranh chống tội phạm trong tình hình mới.