Phân rã năng suất và hiệu quả phân bổ của các doanh nghiệp ngành chế tác của Việt Nam theo loại hình sở hữu

Nghiên cứu áp dụng phân rã mở rộng của phân rã động của Olley - Pakes được đề xuất bởi Melitz và Polanec (2015) cho nhiều nhóm doanh nghiệp để tính toán đồng thời hiệu quả phân bổ trong một nhóm và giữa các nhóm chia theo loại hình sở hữu, ngoài ra còn tính toán sự đóng góp của các doanh nghiệp sống sót, gia nhập và rút lui đến sự thay đổi năng suất gộp của ngành.

Ý KIẾN TRAO ĐỔI PHÂN RÃ NĂNG SUẤT VÀ HIỆU QUẢ PHÂN BỔ CỦA CÁC DOANH NGHIỆP NGÀNH CHẾ TÁC CỦA VIỆT NAM THEO LOẠI HÌNH SỞ HỮU Vũ Thị Huyền Trang Trường Đại học Thương mại Email: trang.vth@tmu.edu.vn Ngày nhận: 15/04/2019 Ngày nhận lại: 16/05/2019 Ngày duyệt đăng: 28/05/2019 N ghiên cứu áp dụng phân rã mở rộng phân rã động Olley - Pakes đề xuất Melitz Polanec (2015) cho nhiều nhóm doanh nghiệp để tính tốn đồng thời hiệu phân bổ nhóm nhóm chia theo loại hình sở hữu, ngồi tính tốn đóng góp doanh nghiệp sống sót, gia nhập rút lui đến thay đổi suất gộp ngành Sử dụng số liệu cấp độ doanh nghiệp ngành chế tác Việt Nam giai đoạn 2010-2016, kết tính tốn cho thấy ảnh hưởng nhóm loại hình sở hữu tiêu cực tất năm nghiên cứu Trong giai đoạn nghiên cứu, hiệu phân bổ bên nhóm doanh nghiệp nhà nước lớn nhất; doanh nghiệp gia nhập có đóng góp âm doanh nghiệp rút lui có đóng góp dương đến suất gộp ba nhóm sở hữu đóng góp doanh nghiệp FDI gia nhập nhỏ Từ khóa: phân rã suất, hiệu phân bổ, doanh nghiệp sống sót, doanh nghiệp gia nhập, doanh nghiệp rút lui Đặt vấn đề suất thấp có khả sống sót phát triển Năng suất nhân tố tổng hợp (TFP) suất đối thủ hiệu họ Như hệ quả, trung bình có trọng số cấp độ doanh nghiêp Tăng doanh nghiệp suất hưởng nhiều trưởng TFP chủ đề nhận nhiều quan thị phần thông qua thị phần thị trường thay tâm nghiên cứu Các nghiên cứu gần đổi doanh nghiệp đương nhiệm thông đưa quan điểm phân bổ nguồn suất qua gia nhập rút lui Các nghiên cứu thực doanh nghiệp hay ngành lý nghiệm trải rộng nhiều quốc gia khác nhau, dẫn đến tăng trưởng TFP gộp (Restuccia nhiều ngành khoảng thời gian Rogerson, 2008, Hsieh Klenow, 2009, chế chất xúc tác quan trọng Bartelsman cộng sự, 2013, Collard-Wexler De thay đổi suất tổng hợp Loecker, 2015) Họ lập luận thay đổi Vì phát triển thước đo phù hợp hiệu nguồn lực sản xuất từ nơi hiệu đến nơi phân bổ việc điều tra lý thuyết thực hiệu làm tăng TFP gộp hiệu phân bổ nghiệm nguồn gây phân bổ lệch quan nguồn lực quan trọng để giải thích tăng trọng để thực sách kinh tế tốt Và trưởng TFP gộp ngành, quốc gia Điều để làm rõ nguồn gốc tăng trưởng suất, giải thích động vài phương pháp khám phá để phân rã suất doanh nghiệp tối ưu hóa phân bổ nguồn lực tổng hợp thành thành phần khác bao gồm thúc đẩy suất (Hopenhayn, 1992, ảnh hưởng bên doanh nghiệp, ảnh hưởng Ericson Pakes, 1995) Sự động doanh doanh nghiệp, ảnh hưởng doanh nghiệp nghiệp đề cập đến q trình tiến hóa gia nhập ảnh hưởng doanh nghiệp rút lui doanh nghiệp thị trường bao gồm gia nhập, (Baily cộng sự, 1992, Griliches Regev, 1995, tăng trưởng rút lui Các doanh nghiệp với Foster cộng sự, 2001, Melitz Polanec, 2015) Sè 130/2019 khoa học thương mại ? 57 Ý KIẾN TRAO ĐỔI Tuy nhiên nghiên cứu đánh giá tất ảnh hưởng nhóm doanh nghiệp chưa đo lường hiệu phân bổ nhóm Chính vậy, nghiên cứu áp dụng mở rộng phân rã suất động cho nhiều nhóm doanh nghiệp ngành chế tác Việt Nam giai đoạn từ 2010 - 2016, cụ thể doanh nghiệp ngành chế tác chia thành ba nhóm theo loại hình sở hữu gồm doanh nghiệp nhà nước (DNNN), doanh nghiệp tư nhân (DNTN) doanh nghiệp đầu tư trực tiếp nước FDI (DNFDI) để thấy rõ ảnh hưởng doanh nghiệp tồn tại, doanh nghiệp gia nhập doanh nghiệp rút lui loại hình sở hữu đến suất tổng hợp thấy ảnh hưởng ba nhóm loại hình sở hữu Bài viết bố cục thành phần Phần trình bày sở lý luận tổng quan nghiên cứu, phần trình bày phương pháp nghiên cứu, phần phân tích thảo luận kết nghiên cứu phần kết luận hướng tiếp tục nghiên cứu Cơ sở lý luận tổng quan nghiên cứu Khi mà trình sản xuất doanh nghiệp trở nên đạt hiệu kỹ thuật, vấn đề hiệu phân bổ phát sinh (Chukwuji cộng sự, 2006) Cũng có nhiều cách xem xét khác hiệu phân bổ Nhưng với mục đích tập trung vào nghiên cứu sâu hiệu phân bổ vấn đề liên quan, nghiên cứu gần đây, có hai loại độ đo thực nghiệm hiệu phân bổ sử dụng: - Sự phân tán suất cấp độ doanh nghiệp (Hsieh Klenow, 2009) - Hiệp phương sai thị phần suất doanh nghiệp (Olley Pakes, 1996, CollardWexler cộng sự, 2011, Melitz Polanec, 2015, Hashiguchi, 2015) Theo Bartelsman cộng (2013), phương pháp hiệp phương sai phương pháp lý thuyết thực nghiệm vững để đo hiệu phân bổ đánh giá ảnh hưởng phân bổ sai Độ đo hiệu phân bổ ban đầu đề xuất Olley Pakes (1996) (về sau viết OP) Năng suất tổng hợp ngành đo trung bình có trọng số suất cấp độ doanh nghiệp với tỷ trọng đầu trọng số Nghiên cứu phân rã suất tổng hợp thành hai thành phần trung bình khơng trọng số cấp độ doanh nghiệp hiệp phương sai (cov) thị phần suất Số hạng cov đại diện 58 khoa học thương mại cho giá trị hiệu phân bổ giải thích cov tăng doanh nghiệp suất có thị phần cao cov giảm doanh nghiệp lại có thị phần cao OP sử dụng liệu mảng cấp độ doanh nghiệp cho công nghiệp thiết bị viễn thông Mỹ từ năm 1974 đến năm 1987 để ước lượng suất doanh nghiệp cho ngành công nghiệp sau dùng để tính phân rã OP Họ thấy suất trung bình khơng trọng số μt không thay đổi nhiều từ năm 1975 số hạng covt tăng từ 0.01 năm 1974 lên 0.32 năm 1987 Họ kết luận có yếu tố phân bổ lại xuất từ doanh nghiệp suất thấp sang doanh nghiệp suất cao Rất nhiều nghiên cứu trải rộng quốc gia ngành khác áp dụng phân rã OP để tính hiệu phân bổ nghiên cứu yếu tố ảnh hưởng đến hiệu phân bổ Bên cạnh có nhiều nghiên cứu thay đổi suất tổng hợp thay đổi thành phần doanh nghiệp hay thay đổi thị phần doanh nghiệp tồn mà gia nhập nhà sản xuất rút lui số nhà sản xuất khác (Foster cộng sự, 2001, Bartelsman cộng sự, 2013) Tuy nhiên phương pháp phân rã OP khơng đánh giá đóng góp doanh nghiệp gia nhập thị trường doanh nghiệp rút lui tới thay đổi suất doanh nghiệp Chính vậy, Melitz Polanec (2015) mở rộng phân rã OP thành phiên động, gọi phân rã OP động (về sau gọi DOP) Phương pháp phân rã dựa việc theo dõi nhà sản xuất cá nhân từ giai đoạn đến giai đoạn kế tiếp; theo dõi thị phần họ suất họ Họ rằng, khác biệt logarit TFP gộp thời điểm (ΔΦ=Φ2-Φ1) phân rã thành ba thành phần sau: TFP không trọng số doanh nghiệp hữu; số hạng cov OP doanh nghiệp hữu đóng góp doanh nghiệp gia nhập rút lui giai đoạn nghiên cứu Melitz Polanec (2015) sử dụng số liệu mảng cấp doanh nghiệp ngành công nghiệp chế tạo Slovenian từ 1995-2000 để ước lượng tham số hàm sản xuất cho ngành sau tính phân rã DOP Họ tìm thấy thay đổi logarit TFP gộp (ΔΦ) từ 1995 đến 2000 0.4013 phân rã vào suất trung bình khơng trọng ? Sè 130/2019 Ý KIẾN TRAO ĐỔI số doanh nghiệp hữu (Δμs = 0.2758), chênh lệch cov (Δcovs = 0.0955) đóng góp doanh nghiệp gia nhập rút lui tương ứng (ent = 0.0021, ext = 0.0279) Ngoài họ cải thiện suất phân bổ thêm 10 điểm phần trăm dẫn đến tăng trưởng TFP gộp năm Một nhược điểm phân phối OP phân phối DOP khơng tính tốn hiệu phân bổ nhóm (ví dụ ngành hẹp, nhóm sở hữu hay vùng ) mà tính tốn hiệu phân bổ nhóm Nghiên cứu Hashiguchi (2015) mở rộng phân rã OP phân rã DOP thành phiên nhiều nhóm đề đồng thời tính tốn mức độ hiệu phân bổ nhóm, nhóm song song với việc tính tốn phần đóng góp doanh nghiệp vào Các tác giả sử dụng liệu doanh nghiệp chế tạo Trung Quốc từ năm 2004 đến 2007 chia thành nhóm với định nghĩa nhóm sau: phân theo loại ngành cơng nghiệp thứ phân theo nhóm sở hữu Các kết nghiên cứu sau: Các doanh nghiệp vào khơng đóng góp đáng kể vào gia tăng tăng trưởng TFP gộp ngành chế tạo Sự phân bổ lệch ngành tìm thấy tăng theo thời gian hiệu phân bổ ngành thấy tệ ngành mà sử dụng nhiều vốn có tỷ lệ doanh nghiệp nhà nước tương đối cao Ngoài hiệu phân bổ ba yếu tố sở hữu (DNNN, DNTN DNFDI) có khuynh hướng cải thiện ngành mà thị phần di chuyển từ khu vực nhà nước suất hiệu sang khu vực tư nhân suất hiệu Ở Việt Nam, nghiên cứu hiệu phân bổ ít, với nghiên cứu tính tốn hiệu phân bổ theo cách tiếp cận OP Như nghiên cứu Nguyễn Nguyễn (2018) áp dụng phương pháp phân rã DOP cho doanh nghiệp ngành chế tác Việt Nam giai đoạn 2000 - 2013 để xem xét đóng góp cơng ty gia nhập, rút lui sống sót đến suất gộp Đồng thời nghiên cứu rằng, tự hóa thương mại kiểm sốt tham nhũng làm giảm phân bổ sai nguồn lực tỷ lệ đóng góp doanh nghiệp sống sót tới suất gộp suất nhân tố tổng hợp giảm tương ứng 44% 28% giai đoạn 2000 - 2013 Sè 130/2019 Trong nghiên cứu khác Phùng Nguyễn (2018) tập trung nghiên cứu đo lường hiệu ứng cạnh tranh từ doanh nghiệp công nghệ cao từ doanh nghiệp thị phần tăng trình phân bổ lại doanh nghiệp ngành chế tác Việt Nam giai đoạn 2012 - 2016, tác giả áp dụng phân rã OP DOP để thấy rút lui doanh nghiệp gây thiệt hại tới tăng trưởng suất gộp ngành Phương pháp nghiên cứu Nghiên cứu dựa vào phân rã suất tổng hợp để tính tốn hiệu phân bổ nhóm nhóm doanh nghiệp ngành chế tác phân theo loại hình sở hữu (gồm DNNN, DNTN DNFDI) Đồng thời tính tốn đóng góp doanh nghiệp gia nhập doanh nghiệp rút lui nhóm loại hình sở hữu để có so sánh với 3.1 Phương pháp phân rã suất OP tĩnh OP động Phương pháp phân rã OP tĩnh đề xuất Olley Pakes (1996), suất gộp Φt định nghĩa suất trung bình có trọng số cấp độ doanh nghiệp Trong đó: sit tỷ trọng đầu doanh nghiệp i thời điểm t; sit > 0; ∑sit = φit= log(TFPit) OP suất gộp phân rã thành hai thành phần sau: Với μt suất trung bình khơng trọng số covtOP hiệp phương sai thị phần suất, đại diện cho giá trị hiệu phân bổ doanh nghiệp có Khi thay đổi suất gộp qua thời gian Δϕ đơn giản cho thay đổi trung bình không trọng số Δμ thay đổi hiệp phương sai ΔcovtOP Sau Melitz Polanec (2015) mở rộng phân rã OP để tính tốn đóng góp doanh nghiệp gia nhập rút lui giai đoạn tới suất gộp, phân rã gọi phân rã OP khoa học thương mại ? 59 Ý KIẾN TRAO ĐỔI động (DOP) Trong doanh nghiệp gia nhập hiểu doanh nghiệp có thị phần tăng lên từ 0; doanh nghiệp rút lui hiểu doanh nghiệp có thị phần giảm đến Với ký hiệu S, E X tập hợp doanh nghiệp hữu, doanh nghiệp gia nhập doanh nghiệp rút lui, tác giả phân tích khác biệt suất sau: ΔΦ=ΔμS + ΔcovS + ent + ext ΔμS = μ2S - μ1S ΔcovS = cov2S - cov1S ent = s2E (Φ2E - Φ2S) ext=s1X (Φ1S - Φ1X) S Δμ : chênh lệch logarit TFP trung bình khơng trọng số doanh nghiệp hữu ΔcovS: chênh lệch hiệp phương sai tương ứng với thay đổi lượng hiệu phân bổ doanh nghiệp hữu Sự đóng góp doanh nghiệp vào xuất ent ext chúng đánh giá so sánh với suất doanh nghiệp hữu sau: ent ≤ (>) Φ2E ≤ Φ2S (>) ext ≤ (>) Φ1S ≤ Φ1X (>) Do phương pháp phân rã DOP cho phép xác định đóng góp doanh nghiệp vào 3.2 Phân rã mở rộng phân rã suất OP tĩnh OP động Phân rã OP DOP cho phép tính tốn mức độ hiệu phân bổ nhóm Hashguchi (2015) mở rộng lên phiên nhiều nhóm để đồng thời tính tốn mức hiệu phân bổ nhóm nhóm Giả sử số nhóm J, suất gộp tính sau: Hay Trong đó: Trong đó: ωjt thị phần đầu nhóm j thời điểm t : trung bình có trọng số log TFP nhóm j Áp dụng phân rã OP, ta viết được: 60 khoa học thương mại Bài báo định nghĩa số hạng thứ thứ hai tương ứng ảnh hưởng “within-effect” (ảnh hưởng bên nhóm) “between - effect” (ảnh hưởng nhóm) Sau μ~ jt lại phân rã sau: ~ μ = μjt+covjt Và thu mở rộng phân rã OP sau: Số hạng đầu phương trình suất trung bình khơng trọng số ~ covjt; (cov)t tương ứng mức độ hiệu phân bổ nhóm j nhóm Lấy sai phân phương trình ta được: Còn phân rã động DOP mở rộng sau: Trong đó: Δcovjs chênh lệch hiệu phân bổ doanh nghiệp hữu nhóm j ~ Δ(cov) thay đổi hiệu phân bổ nhóm entj; extj tương ứng đóng góp doanh nghiệp gia nhập rút lui Để áp dụng phương pháp phân rã trên, nghiên cứu chia doanh nghiệp theo hai tiêu chí: - Theo loại hình sở hữu gồm doanh nghiệp nhà nước (DNNN), doanh nghiệp tư nhân (DNTN) doanh nghiệp đầu tư trực tiếp nước (DNFDI) - Theo thời gian tồn giai đoạn nghiên cứu gồm doanh nghiệp sống sót, doanh nghiệp gia nhập doanh nghiệp rút lui Ngoài việc thực thống kê mô tả số biến quan trọng nhóm, nghiên cứu áp dụng mở rộng phân rã DOP cho giai đoạn 2010 - 2016 cho giai đoạn nhỏ năm để tính tốn so sánh đóng góp doanh nghiệp sống sót, doanh nghiệp gia nhập doanh nghiệp rút lui tăng trưởng suất gộp nhóm loại hình sở hữu Kết phân rã ? Sè 130/2019 Ý KIẾN TRAO ĐỔI cho biết hiệu liên nhóm năm giai đoạn nghiên cứu để đưa nhận xét phân bổ sai loại hình sở hữu Kết nghiên cứu 4.1 Mô tả số liệu Số liệu sử dụng nghiên cứu số liệu hỗn hợp dựa điều tra doanh nghiệp hàng năm Tổng cục Thống kê (GSO) ngành chế tác từ năm 2010 đến năm 2016 với tổng số 62.438 doanh nghiệp Nguồn số liệu có đầy đủ biến quan trọng mã ngành công nghiệp (lấy theo tiêu chuẩn VSIC chữ số), loại hình sở hữu, số lao động, lượng vốn, doanh thu, lợi nhuận, khấu hao, chi phí lao động, tài sản ngắn hạn, tài sản dài hạn,… Các đầu vào đầu giảm phát Trong nghiên cứu này, giá trị gia tăng (VA) sử dụng để ước lượng TFP cấp độ doanh nghiệp phương pháp bán tham số dựa theo cách tiếp cận Levinsohn Petrin (2003) Dữ liệu giá trị gia tăng khơng sẵn có đo lường dựa cách tiếp cận thu nhập Các doanh nghiệp chia theo hình thức sở hữu DNNN, DNTN DNFDI với giá trị trung bình biến quan trọng K (vốn), L (số lao động), VA, lnTFP loại hình sở hữu giai đoạn năm đầu năm cuối giai đoạn nghiên cứu sau (Bảng 1): nhiên doanh nghiệp rút lui doanh nghiệp quy mơ nhỏ vốn ít, doanh nghiệp tồn đến năm 2016 doanh nghiệp lớn hơn, số lao động trung bình khoảng 187 người với số vốn trung bình cao loại hình sở hữu 294.227,6 triệu đồng Các DNTN có số lượng doanh nghiệp tăng lên nhiều (gấp lần) chủ yếu doanh nghiệp quy mô vừa nhỏ Các DN FDI có số lượng doanh nghiệp tăng lên khoảng 1,5 lần; doanh nghiệp quy mô lớn với số lượng lao động cao so với hai loại hình sở hữu lại đến năm 2016, DNFDI có số vốn trung bình xấp xỉ DNNN Trong giai đoạn năm,các DNFDI có đầu TFP trung bình cao ba loại hình sở hữu Ngồi doanh nghiệp chia thành loại: doanh nghiệp sống sót, doanh nghiệp gia nhập doanh nghiệp rút lui, đó: - Doanh nghiệp sống sót bao gồm doanh nghiệp tồn từ năm 2010 đến 2016 - Doanh nghiệp gia nhập bao gồm doanh nghiệp gia nhập sau năm 2010 tồn 2016 - Doanh nghiệp rút lui bao gồm doanh nghiệp tồn trước năm 2016 Ta có bảng thống kê mơ tả số biến loại doanh nghiệp sau (Bảng 2): Bảng 1: Thống kê mô tả doanh nghiệp ngành chế tác Việt Nam theo loại hình sở hữu 1ăP 2010 - 2016 2010 2016 BiӃn DNNN DNTN DNFDI DNNN DNTN DNFDI DNNN DNTN DNFDI Sӕ qs 19.051 144.782 18.831 5.396 13.759 2.216 869 28.461 3.313 Mean K 95.648,33 37.592,29 230.390,2 44.181,61 33.616,84 163.844,4 294.247,6 40.366,31 291.868,3 Mean L 85,019 74,082 629,644 62,758 91,993 551,442 186,611 65,877 657,349 Mean VA 15.500,64 7.371,172 72.204,65 6641,525 5876,906 42.275,83 61.735,71 8.297,794 96.160,71 Mean lnTFP 1,276 1,356 2,121 1,229 1,375 2,036 1,518 1,377 2,284 Nguồn: Tính tốn tác giả từ số liệu Tổng cục Thống kê Ta thấy giai đoạn nghiên cứu, số lượng DNNN giảm đáng kể đặc biệt năm 2013 Tuy Sè 130/2019 Bảng cho thấy giai đoạn 2010 - 2016, quy mô trung bình doanh nghiệp (đo số lao khoa học thương mại ? 61 Ý KIẾN TRAO ĐỔI Bảng 2: Bảng thống kê mô tả số biến loại doanh nghiệp Tên biӃn Trung bình cho cҧ JLDLÿRҥn 2010 - 2016 Sӕ quan sát Mean Std dev Doanh nghiӋp sӕng sót K L VA lnTFP 81.212 81.212 81.212 81.212 105.482,4 222,4243 26.916,23 1,63542 804.068,9 1155,381 173.247,6 0.9653 Doanh nghiӋp rút lui K L VA lnTFP 41.116 41.116 41.116 41.116 15.861,68 36,92251 2.551,457 1,19384 100.404,3 153,123 28.398,62 1,0614 Doanh nghiӋp gia nhұp K L VA lnTFP 60.336 60.336 60.336 60.336 39.524,6 76,58187 7.149,543 1,30377 286.324,4 414,2664 49.763,02 1,06654 Nguồn: Tính tốn tác giả từ số liệu Tổng cục Thống kê động) lớn doanh nghiệp sống sót (khoảng 222 lao động), tiếp đến doanh nghiệp gia nhập (khoảng 77 lao động) Quy mô nhỏ doanh nghiệp rút lui (khoảng 37 lao động) Các doanh nghiệp tồn suốt năm giai đoạn nghiên cứu thường doanh nghiệp lớn, doanh nghiệp gia nhập rút lui chủ yếu doanh nghiệp vừa nhỏ với số lao động 100 Lượng vốn trung bình cao thuộc doanh nghiệp sống sót, 105.482,4 triệu đồng; tiếp đến doanh nghiệp gia nhập (39.524,6 triệu đồng) doanh nghiệp rút lui với số vốn trung bình 15.861,68 triệu đồng VA trung bình TFP trung bình doanh nghiệp sống sót, gia nhập rút lui cho kết tương tự Nhìn chung, doanh nghiệp có mức vốn, số lao động giá trị gia tăng cao có nhiều khả tồn 62 khoa học thương mại doanh nghiệp có mức vốn, lao động giá trị gia tăng thấp 4.2 Phân tích kết phân rã suất Sử dụng mở rộng phân giã DOP cho giai đoạn 2010 - 2016 ta kết (bảng 3): Trong giai đoạn 2010-2016, ta thấy thay đổi suất gộp nhóm sở hữu nhà nước lớn đóng góp hiệu phân bổ doanh nghiệp sống sót nhóm số lượng DNNN giảm 1/6 so với năm 2010 Sau đến nhóm DNTN nhóm DNFDI có suất tổng hợp ổn định Tương tự, nghiên cứu chia nhỏ giai đoạn nghiên cứu thành giai đoạn năm một, sử dụng mở rộng phân rã OP DOP năm giai đoạn nghiên cứu, ta thấy nhìn chung xét đóng góp doanh nghiệp tồn tới ? Sè 130/2019 Ý KIẾN TRAO ĐỔI Bảng 3: Kết mở rộng phân rã DOP cho giai đoạn 2010 - 2016 Within-efffeect Between DNNN 0,5363479 0,6486525 0,1480472 0,526104 -0,1216512 0,09615525 DNTN 0,247478 0,3597826 -0,3184486 0,715043 -0,0981656 0,06135538 DNFDI 0,1454788 0,2577834 -0,357499 0,717765 -0,1264329 0,02395503 Tәng 0,309769 0,422074 -0,1759668 0,652971 -0,1154166 0,0604855 -0,112305 Nguồn: Tính tốn tác giả từ số liệu Tổng cục Thống kê suất gộp nhóm sở hữu nhóm DNNN có đóng góp hiệu phân bổ doanh nghiệp sống sót lớn gấp nhiều lần so với suất trung bình khơng trọng số, điều tương tự nhóm sở hữu tư nhân Riêng nhóm DNFDI, đóng góp trung bình khơng trọng số lại đa số lớn (và có nhiều năm lớn nhiều) đóng góp hiệu phân bổ Điều cho thấy DNFDI có suất tương đối đồng phân bổ lại doanh nghiệp sống sót Ngồi ra, nhóm loại hình sở hữu, nhóm DNNN có hiệu phân bổ doanh nghiệp sống sót cao Các DNNN quy mô nhỏ suất thấp bị rút lui khỏi thị trường Nên thị phần doanh nghiệp chuyển lại cho doanh nghiệp lại Ngoài ra, thay đổi thành phần phân rã giai đoạn 2010 - 2016 nhóm sở hữu phân tích cụ thể để thấy thêm đóng góp doanh nghiệp gia nhập rút lui sau (hình 1): Kết phân rã cho thấy chênh lệch hiệu phân bổ doanh nghiệp sống sót nhóm DNFDI nhóm DNTN xấp xỉ (tương ứng 0.717765 0.715043), nhóm DNNN số 0.526104 Đối với nhóm doanh nghiệp đóng góp doanh nghiệp Sè 130/2019 -.2 -.4 MUYS COVS ENT EXT Chú ý: = DNNN; = DNTN; = DNFDI Hình 1: Kết phân rã within - effect theo loại hình sở hữu giai đoạn 2010 - 2016 phân rã mở rộng DOP tồn đến suất gộp chủ yếu, doanh nghiệp gia nhập có ảnh hưởng tiêu cực nhóm doanh nghiệp (ảnh hưởng tiêu cực nhóm DNNN DNFDI xấp xỉ khoảng -0.12; với nhóm DNTN khoảng -0.1), ảnh hưởng không lớn Như doanh nghiệp gia nhập doanh nghiệp có suất thấp doanh nghiệp tồn Các doanh nghiệp rút lui có ảnh hưởng tích cực đến suất gộp ảnh hưởng nhỏ khoa học thương mại ? 63 Ý KIẾN TRAO ĐỔI (lớn nhóm DNNN 0.0961525; sau đến nhóm DNTN 0.0613538 cuối nhóm FDI 0.0239503) Điều giải thích doanh nghiệp rút lui có suất nhỏ nhiều so với suất doanh nghiệp tồn giai đoạn Đồng thời mở rộng phân rã DOP cho phép ta tính hiệu phân bổ nhóm loại hình sở hữu theo năm sau (hình 2): COVNGA 00 -.04 -.08 -.12 -.16 -.20 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 Hình 2: Hiệu phân bổ liên nhóm năm Kết phân rã cho thấy năm giai đoạn nghiên cứu, hiệu phân bổ liên nhóm âm độ lớn có xu hướng tăng dần Và tính giai đoạn nghiên cứu chênh lệch hiệu phân bổ liên nhóm hình thức sở hữu -0.112305 Như vậy, nhóm loại hình sở hữu khơng phải chắn doanh nghiệp có suất cao có thị phần nhiều hay có phân bổ lệch loại hình sở hữu Kết luận hướng tiếp tục nghiên cứu Nghiên cứu thực phân rã mở rộng phân rã OP DOP cho doanh nghiệp ngành chế tác Việt Nam giai đoạn 2010 - 2016 chia thành nhóm doanh nghiệp theo loại hình sở hữu Đồng thời doanh nghiệp phân thành nhóm doanh nghiệp sống sót, doanh nghiệp gia nhập doanh nghiệp rút lui để thực phân rã động Kết nghiên cứu ra: Thứ 64 khoa học thương mại nhất, đóng góp đến thay đổi suất gộp nhóm DNNN có đóng góp lớn Nhóm có hiệu phân bổ doanh nghiệp sống sót cao nhất, sau đến nhóm sở hữu tư nhân cuối nhóm DN FDI Trong giai đoạn nghiên cứu, đánh dấu rút lui phần lớn DNNN quy mô nhỏ suất thấp Thứ hai, giai đoạn nghiên cứu, ngành chế tác nói chung hình thức sở hữu, doanh nghiệp gia nhập có ảnh hưởng tiêu cực doanh nghiệp rút lui có ảnh hưởng tích cực ảnh hưởng nhỏ (và nhỏ DNFDI) Thứ ba, tất năm giai đoạn nghiên cứu hiệu phân bổ liên nhóm ba loại hình sở hữu âm có xu hướng tăng độ lớn, chứng tỏ có phân bổ sai nhóm sở hữu Tuy nhiên nghiên cứu chưa nhân tố ảnh hưởng đến phân bổ sai nguyên nhân sâu xa dẫn đến chênh lệch hiệu phân bổ bên nhóm Vì vậy, hướng nghiên cứu tác giả sâu phân tích nhân tố ảnh hưởng đến hiệu phân bổ nguyên nhân dẫn đến phân bổ sai.u Tài liệu tham khảo: BAILY, M N., HULTEN, C., CAMPBELL, D., BRESNAHAN, T & CAVES, R E 1992, Productivity dynamics in manufacturing plants, Brookings papers on economic activity Microeconomics, 1992, 187-267 BARTELSMAN, E., HALTIWANGER, J & SCARPETTA, S 2013, Cross-country differences in productivity: The role of allocation and selection, American Economic Review, 103, 305-34 CHUKWUJI, C O., INONI, O E & OYAIDE, W J 2006, A quantitative determination of allocative efficiency in broiler production in Delta State, Nigeria, Agriculturae Conspectus Scientificus, 71, 21-26 COLLARD-WEXLER, A., ASKER, J & DE LOECKER, J 2011, Productivity volatility and the misallocation of resources in developing economies, National Bureau of Economic Research ? Sè 130/2019 Ý KIẾN TRAO ĐỔI COLLARD-WEXLER, A & DE LOECKER, J 2015, Reallocation and technology: Evidence from the US steel industry, American Economic Review, 105, 131-71 ERICSON, R & PAKES, A 1995, Markov-perfect industry dynamics: A framework for empirical work, The Review of economic studies, 62, 53-82 FOSTER, L., HALTIWANGER, J C & KRIZAN, C J 2001, Aggregate productivity growth: Lessons from microeconomic evidence, New developments in productivity analysis University of Chicago Press GRILICHES, Z & REGEV, H 1995, Firm productivity in Israeli industry 1979-1988, Journal of econometrics, 65, 175-203 HASHIGUCHI, Y 2015, Allocation efficiency in China: an extension of the dynamic Olley-Pakes productivity decomposition, Institute of Developing Economies, Japan External Trade Organization (JETRO) 10 HOPENHAYN, H A 1992, Entry, exit, and firm dynamics in long run equilibrium, Econometrica: Journal of the Econometric Society, 1127-1150 11 HSIEH, C.-T & KLENOW, P J 2009, Misallocation and manufacturing TFP in China and India, The Quarterly journal of economics, 124, 1403-1448 12 LEVINSOHN, J & PETRIN, A 2003, Estimating production functions using inputs to control for unobservables, The Review of Economic Studies, 70, 317-341 13 MELITZ, M J & POLANEC, S 2015, Dynamic Olley Pakes productivity decomposition with entry and exit, The Rand journal of economics, 46, 362-375 14 NGUYỄN, M K & NGUYỄN, P T 2018, Các nhân tố giảm phân bổ sai tái phân bổ nguồn lực khu vực chế tác Việt Nam, Kinh tế Phát triển, 251, 10 Sè 130/2019 15 OLLEY, G S & PAKES, A 1996, The Dynamics of Productivity in the Telecommunications Equipment Industry, Econometrica, 64, 1263-1297 16 PHÙNG, M L & NGUYỄN, K M 2018, Đo lường tác động lan tỏa công nghệ, phân bổ lại cạnh tranh đến suất doanh nghiệp ngành chế tác Việt Nam, Kinh tế Phát triển, 254, 10 17 RESTUCCIA, D & ROGERSON, R 2008, Policy distortions and aggregate productivity with heterogeneous establishments, Review of Economic dynamics, 11, 707-720 Summary This study applied the extended decomposition of Olley- Pakesdynamic decomposition introduced by Melitz and Polanec (2015) for many business groups to simultaneously calculate the distribution efficiency within a group and among groups classified by ownership categories;moreover, calculating the contribution of surviving, joining and withdrawing businesses to the sector's changes in gross productivity Using the enterprise-level data of Vietnamesecraftmanship sector in the period of 2010-2016, the calculation results show that the influence among groups of ownership types is negative in all years of research In the research phase, the greatest allocation efficiency is within the stateowned enterprisegroup; joining firms contribute negatively while withdrawing businesses contribute positively to gross productivity of all three ownership groups, in which the participation of FDI firms accounts for the smallest khoa học thương mại 65 ... thực phân rã mở rộng phân rã OP DOP cho doanh nghiệp ngành chế tác Việt Nam giai đoạn 2010 - 2016 chia thành nhóm doanh nghiệp theo loại hình sở hữu Đồng thời doanh nghiệp phân thành nhóm doanh nghiệp. .. lui doanh nghiệp gây thiệt hại tới tăng trưởng suất gộp ngành Phương pháp nghiên cứu Nghiên cứu dựa vào phân rã suất tổng hợp để tính tốn hiệu phân bổ nhóm nhóm doanh nghiệp ngành chế tác phân theo. .. nhóm sở hữu Các kết nghiên cứu sau: Các doanh nghiệp vào không đóng góp đáng kể vào gia tăng tăng trưởng TFP gộp ngành chế tạo Sự phân bổ lệch ngành tìm thấy tăng theo thời gian hiệu phân bổ ngành