Tái cấu trúc tài chính các doanh nghiệp vận tải biển niêm yết ở Việt Nam

LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan luận án cơng trình nghiên cứu riêng tơi Các số liệu, kết nêu luận án trung thực có nguồn gốc rõ ràng Tác giả luận án Vũ Thị Như Quỳnh MỤC LỤC DANH MỤC CHỮ VIẾT TẮT AMC BCTC CP CSH DH DN ĐVT EBIT FEM GDP LNST MM NVTT NVTX NWC NH REM ROA ROE ROIC SHNN TSDH TSNH WACC Công ty quản lý tài sản Báo cáo tài Cổ phần Chủ sở hữu Dài hạn Doanh nghiệp Đơn vị tính Lợi nhuận trước thuế lãi vay Mơ hình hồi quy tác động cố định Tổng sản phẩm quốc nội Lợi nhuận sau thuế Modigliani Miller Nguồn vốn tạm thời Nguồn vốn thường xuyên Nguồn vốn lưu động thường xuyên Ngắn hạn Mơ hình hồi quy tác động ngẫu nhiên Tỷ suất lợi nhuận tài sản Tỷ suất lợi nhuận vốn chủ sở hữu Hệ số thu nhập vốn đầu tư Sở hữu Nhà nước Tài sản dài hạn Tài sản ngắn hạn Chi phí sử dụng vốn bình quân DANH MỤC BẢNG DANH MỤC BIỂU ĐỒ DANH MỤC HÌNH VẼ PHẦN MỞ ĐẦU Tính cấp thiết đề tài nghiên cứu Trong bối cảnh tồn cầu hóa nay, ngành vận tải nói chung vận tải biển nói riêng đóng vai trò quan trọng việc liên kết khối kinh tế, đơn giản hóa việc vận chuyển hàng hóa quốc gia, vùng, miền, rút ngắn khoảng cách địa lý, tiết kiệm chi phí thúc đẩy thương mại phát triển Ngành vận tải biển coi ngành kinh doanh dịch vụ tiềm nước nhà Việt Nam quốc gia có bờ biển dài 3.200 km, dọc theo bờ biển có đặc điểm tự nhiên thuận lợi cho việc hình thành hệ thống cảng biển từ Bắc vào Nam Ngoài ra, với vị trí địa lý gần đường hàng hải quốc tế, lại khu vực có thị trường vận tải biển sơi động, Việt Nam có đầy đủ điều kiện thuận lợi để phát triển ngành vận tải biển Tuy nhiên, từ báo cáo ngành vận tải biển cho thấy, ngành vận tải biển Việt Nam từ sau khủng hoảng kinh tế toàn cầu năm 2008 phải vật lộn với nhiều khó khăn Những tác động tiêu cực khủng hoảng tài tồn cầu mở giai đoạn suy thoái nghiêm trọng kinh tế Việt Nam mà nay, ảnh hưởng dư âm với ngành vận tải biển nước nói riêng Hàng loạt doanh nghiệp vận tải biển từ doanh nghiệp có tên tuổi Cơng ty cổ phần Vận tải thuê tài biển Việt Nam, Công ty cổ phần vận tải Biển Bawcsm công ty cổ phần vận tải biển Hải Âu, Công ty cổ phần vận tải biển Vinaship, liên tục đối mặt với hàng loạt khó khăn, hoạt động hiệu quả, lượng cung vượt xa cầu, chi phí hoạt động lớn, thị phần sụt giảm, áp lực cạnh tranh tăng cao, lợi nhuận giữ lại gần khơng có, cấu đội tàu khơng phù hợp Các doanh nghiệp vận tải biển liên tục phải rời sàn cổ phiếu bị đưa vào diện hạn chế giao dịch Đặc biệt, nợ lớn; đầu tư dàn trải, không hiệu quả; mức độ tiếp cận đa dạng nguồn vốn huy động hạn chế; đòn bẩy tài chưa phát huy vai trò tích cực hoạt động kinh doanh số vấn đề tồn đòi hỏi cần phải có thay đổi để doanh nghiệp vận tải biển Việt Nam cạnh tranh với doanh nghiệp vận tải biển nước ngoài, giành lại thị phần, tận dụng tiềm để vực dậy phát triển Hay nói cách khác, ngun nhân dẫn tới tình trạng khơng từ khó khăn kinh tế mà yếu nội doanh nghiệp vận tải biển, phải kể đến bất hợp lý cấu trúc tài DN vận tải biển Đứng trước thực trạng này, để nâng cao lực cạnh tranh hiệu hoạt động, đảm bảo phát triển bền vững doanh nghiệp vận tải biển Việt Nam, cần có đánh giá lại tổng thể cấu trúc tài doanh nghiệp vận tải biển để xác định đặc trưng cấu trúc tài doanh nghiệp, xem xét lại mức độ hiệu cấu trúc tài có, tạo tiền đề để hoạch định cấu trúc tài phù hợp hơn, tạo thay đổi cho doanh nghiệp vận tải biển giai đoạn Xuất phát từ thực tế tính cấp thiết trên, đề tài “Tái cấu trúc tài doanh nghiệp vận tải biển niêm yết Việt Nam” có ý nghĩa mặt lý luận lẫn thực tiễn chọn làm đề tài cho luận án tiến sĩ Mục tiêu nghiên cứu luận án Mục tiêu nghiên cứu tổng quát luận án nghiên cứu thực trạng cấu trúc tài đề xuất giải pháp tái cấu trúc tài nhằm thiết lập cấu trúc tài hợp lý; đạt mục tiêu cải thiện, nâng cao hiệu hoạt động kinh doanh phát triển bền vững cho doanh nghiệp vận tải biển Việt Nam Từ mục tiêu tổng quát trên, nhiệm vụ nghiên cứu cụ thể xác định sau: Thứ nhất, nghiên cứu cách có hệ thống góp phần làm rõ sở lý luận cấu trúc tài tái cấu trúc tài doanh nghiệp kinh tế thị trường Thứ hai, nghiên cứu kinh nghiệm tái cấu trúc tài số doanh nghiệp nước ngồi, từ rút học tái cấu trúc tài cho doanh nghiệp Việt Nam nói chung doanh nghiệp ngành vận tải biển nói riêng Thứ ba, phân tích đánh giá thực trạng cấu trúc tài doanh nghiệp vận tải biển niêm yết Việt Nam; từ hạn chế nguyên nhân dẫn đến hạn chế cấu trúc tài doanh nghiệp Thứ tư, sở kết hợp nghiên cứu lý luận đánh giá thực trạng, luận án đưa quan điểm đề xuất giải pháp tái cấu trúc tài nhằm xây dựng cấu trúc tài hợp lý để đạt tới mục tiêu nâng cao hiệu hoạt động kinh doanh, gia tăng giá trị phát triển bền vững doanh nghiệp vận tải niêm yết Việt Nam Các nhiệm vụ nghiên cứu cụ thể hóa thành câu hỏi nghiên cứu sau: - Cấu trúc tài DN gì? - Những nhân tố ảnh hưởng đến cấu trúc tài DN? - Cấu trúc tài tác động đến hoạt động doanh nghiệp nói chung thực trạng tác động cấu trúc tài đến hoạt động DN vận tải biển niêm yết Việt nam nào? - Thực trạng cấu trúc DN vận tải biển Việt Nam sao? Nguyên nhân dẫn đến hạn chế bất cập cấu trúc tài doanh nghiệp vận tải biển Việt Nam nay? - Những giải pháp thực để tái cấu trúc tài DN vận tải biển niêm yết Việt Nam nay? Đối tượng phạm vi nghiên cứu Đối tượng nghiên cứu: Đối tượng nghiên cứu luận án cấu trúc tài doanh nghiệp Phạm vi nghiên cứu: + Về nội dung: Luận án tập trung nghiên cứu vấn đề lý luận cấu trúc tài doanh nghiệp; nhân tố ảnh hưởng đến cấu trúc tài doanh nghiệp; cần thiết tái cấu trúc tài doanh nghiệp; nguyên tắc tái cấu trúc tài doanh nghiệp + Về khơng gian: Luận án tập trung nghiên cứu cấu trúc tài doanh nghiệp vận tải biển niêm yết Việt Nam + Về thời gian: Luận án nghiên cứu cấu trúc tài doanh nghiệp vận tải biển niêm yết khoảng thời gian từ năm 2012 đến năm 2018 Phương pháp nghiên cứu Luận án sử dụng kết hợp phương pháp nghiên cứu bao gồm: phương pháp vật biện chứng, vật lịch sử, phương pháp tổng hợp, phương pháp thống kê so sánh, phương pháp phân tích, phương pháp phân tích kỹ thuật - Phương pháp tổng hợp: Tác giả sử dụng phương pháp để thực việc tổng hợp cơng trình nghiên cứu khoa học nước vấn đề liên quan tới đề tài nhằm kế thừa phát huy, hình thành nên sở lý luận cho nghiên cứu luận án; đồng thời tổng hợp số liệu từ báo cáo tài DN thông tin DN, ngành, thị trường - Phương pháp vật biện chứng, phương pháp vật lịch sử, phương pháp thống kê, so sánh, phương pháp phân tích sử dụng để thu thập thông tin doanh nghiệp vận tải biển niêm yết Việt Nam, thông tin thị trường, ngành, từ thực việc thống kê, xử lý liệu, lập bảng biểu, đồ thị, biểu đồ, phân tích số liệu, so sánh, đánh giá vấn đề đưa kết luận mang tính chất thực tiễn - Phương pháp phân tích kỹ thuật: Tác giả sử dụng phần mềm STATA nhằm xây dựng mơ hình hồi quy liệu bảng, kiểm định tính phù hợp mơ hình sử dụng nghiên cứu nghiên cứu nhân tố ảnh hưởng tới cấu trúc tài DN vận tải biển niêm yết Việt Nam Ý nghĩa khoa học thực tiễn đề tài Ý nghĩa khoa học đề tài: (i) Hệ thống hóa làm sáng tỏ thêm sở lý luận cấu trúc tài tái cấu trúc tài doanh nghiệp bao gồm khái niệm, lý thuyết, nhân tố ảnh hưởng đến cấu trúc tài DN; nội dung, trình tự tái cấu trúc tài DN kinh nghiệm tái cấu trúc tài nước ngồi (ii) Phân tích, làm rõ thực trạng sử dụng cấu trúc tài doanh nghiệp vận tải biển niêm yết Việt Nam Ý nghĩa thực tiễn đề tài: Thông qua việc phân tích thực trạng cấu trúc tài DN vận tải biển niêm yết Việt nam, luận án đề xuất số giải pháp pháp tái cấu trúc tài nhằm nâng cao giá trị doanh nghiệp vận tải biển Việt Nam phù hợp với điều kiện phát triển kinh tế- xã hội đất nước Luận án rõ ưu nhược điểm cấu trúc tài DN, nguyên nhân hạn chế để làm sở cho việc đề xuất giải pháp tái cấu trúc tài hiệu Tổng quan tình hình nghiên cứu Trong thời gian qua, có sách, luận án, đề tài nghiên cứu khoa học, cơng trình, viết liên quan đến vấn đề cấu trúc tài chính, tái cấu trúc tài đề cập tới vấn đề cấu trúc tài tái cấu trúc tài DN Một số nghiên cứu khái quát sau: • Các nghiên cứu mối quan hệ cấu trúc tài giá trị doanh nghiệp: Các nghiên cứu nước ngoài: 10 62 Hussain, Q., and Nivorozhkin, E (1997) The capital structure of listed companies in Poland Retrieved: May 11, 2010, from www.papers.ssrn.com Iorpev, L & Kwanum, I (2012) Capital Structure and Firm Performance: Evidence 63 Iorpev, L & Kwanum, I (2012) Capital structure and Firm performance: Evidence from manufacturing companies in Nigeria International Journal of Business and Management tomorrow Vol No Iorpev, L., & Kwanum, I M (2012) Capital Structure and Firm Performance: 64 Evidence from Manufacturing Companies in Nigeria International Journal of Business and Management Tomorrow, 2(5), 1-17 65 Jeff Radebe, Restructuring of State Owned Enterprises, 2001; Jensen, M C., and Meckling, W H (1976) Theory of the firm: Managerial 66 behaviour, agency costs and ownership structure Journal of Financial Economics, 3(4), 305-360 Kimki, A (1997) Intergenerational succession in small family businesses: 67 68 69 Borrowing constraints and optimal timing of succession Small Business Economics, 9, 309-318 Koh, S., Dai, L., & Chang, M (2012) Financial Distress: Lifecycle and Corporate Restructuring The University of Western Australia Margaritis, Dimitris & Psillaki, Maria, 2010 "Capital structure, equity ownership and firm performance,"Journal of Banking & Finance, Elsevier, vol 34(3), pages 621-632 Michaelas, N., Chittenden, F., and Poutziouris, P (1999) Financial policy and 70 capital structure choice in UK SMEs: Empirical evidence from company panel data Small business economics, 12(2), 113-130 71 Ministry of Public Enterprices, Public of South Africa, Toward the Restructuring of State Owned Enterprises, 2000; Modigliani F., & Miller M.H (1958), "The Cost of Capital, 72 Corporation Finance and the Theory of Investment" The American 73 Review, 48, pp.261-297 Modigliani F., & Miller M.H (1963) "Corporate income tax and the cost of capital: a correction", The American Economic Review, Vol.53, 195 June, pp.443-53 74 75 76 77 Muller,D.C.(1987) "The Corporation: Growth, Diversification and Mergers" Harwood Academic Publishers, London Mumtaz, R., Rauf, S A., Ahmed, B & Noreen, U., 2013 "Capital Structure and Financial Performance: Evidence from Pakistan" (Kse 100 Index) Journal of Basic and Applied , Volume 3(4), pp 113-119 Myer,S (1984), "The capital structure puzzle" , Journal of Finance.39, pp.575-592 Myers, S.C., & Majluf, N.S (1984) "Corporate financing and investment Decisions: When firms have information that investors not have" Journal of Financial Economics,12,187-221 Nassar, S (2016) The Impact of Capital Structure on Financial Performance 78 of the Firms: Evidence from Borsa Istanbul Journal of Business & Financial Affairs, 5(2), 2016 Nimalathasan, B., Valeriu B., 2010 Capital Structure and Its Impact on 79 Profitability: A Study of Listed Manufacturing Companies in Sri Lanka (2010), Revista Tinerilor Economisti/The Young Economists Journal 13,55-61 Onaolapo, A.A., & Kajola, S.O (2010) Capital Structure and Firm 80 81 82 Performance: Evidence from Nigeria European Journal of Economics, Finance and Administrative Sciences, 25, 70-82 Ross, S.A (1977), The determination of financial structure: the incentive signalling appROAch, Bell Journal of Economics, Vol.8, pp.23-40 Saarani, A N., and Shahadan, F (2013) The determinant of capital structure of SMEs in Malaysia: evidence from enterprise 50 (e50) SMEs Asian Social Science, 9(6), 64 Salteh, H M., Ghanavati, E., Khankah, V T & Khosroshahi, M A., n.d 83 "Capital Stucture and Firm Performance; Evidence from Tehran Stock Exchange" pp 225-230 San, D O T & Heng, T B., 2011 "Capital Structure 84 and Corporat Satya J Gabriel, Restructuring State-owned Enterprises in China, 1998; Serrasqueiro, Z., and Nunes, P M (2010) Non-linear relationships between 85 growth opportunities and debt: Evidence from quoted Portuguese companies 86 Journal of Business Research, 63(8), 870-878 Vatavu, S (2014) The Determinants of Profitability in Companies Listed on the Bucharest Stock Exchange Annals of the University of Petroşani, 196 Economics, 14(1), 329-338 Vos, E., Yeh, A J Y., Carter, S., and Tagg, S (2007) The happy story of small 87 business financing Journal of Banking and Finance, 31(9), 2648-2672 World Bank, state entrerprie restruring, privatization and labor adjustment PHỤ LỤC PHỤ LỤC 1: Danh mục doanh nghiệp vận tải biển niêm yết Việt Nam DANH SÁCH CÁC DOANH NGHIỆP VẬN TẢI BIỂN NIÊM YẾT STT 10 11 12 13 Tên công ty Công ty CP vận tải xăng dầu VIPCO Công ty CP vận tải xăng dầu VITACO Công ty CP MHC Công ty CP Đại lý Vận tải SAFI Công ty CP Transimex Công ty CP Vận tải biển Việt Nam Công ty CP Vận tải Hà Tiên Công ty CP Vận tải Sản Phẩm Khí Quốc tế Cơng ty CP Vận tải Xăng dầu đường Thủy Petrolimex Tổng Công ty CP Vận tải Dầu khí Cơng ty CP Vận tải Dịch vụ Petrolimex Hải Phòng Cơng ty CP Dịch vụ Vận tải Thương mại Công ty CP Germandept 197 Mã CK VIP VTO MHC SFI TMS VOS HTV GSP PJT PVT PTS TJC GMD Sàn GD HOSE HOSE HOSE HOSE HOSE HOSE HOSE HOSE HOSE HOSE HNX HNX HNX Nguồn: tác giả tự tổng hợp 198 PHỤ LỤC 2: Quy mô vốn kinh doanh DN vận tải biển niêm yết ĐVT: tỷ đồng Mã 2012 2013 2014 2015 CK VIP 1.956,84 1.792,99 1.801,22 1.518,07 1.707,34 1.588,11 1.543,47 VTO 2.589,32 2.237,80 2.108,80 1.959,97 2.076,84 1.946,46 1.843,82 MHC 234,83 229,30 249,85 462,90 515,36 641,91 766,32 SFI 491,42 517,82 539,38 480,50 536,75 570,43 717,82 TMS 755,68 836,51 1.011,73 1.420,07 2.005,23 2.737,36 3.210,79 VOS 5.072,61 5.342,00 5.168,91 4.638,73 4.238,71 3.864,11 3.645,28 HTV 296,72 351,50 343,92 353,72 354,72 377,55 392,03 GSP 515,11 701,45 607,80 667,07 493,09 511,54 690,74 PJT 140,64 234,16 286,28 288,57 278,83 421,71 390,86 10 PVT 7.931,99 9.547,63 9.349,93 9.656,16 9.070,35 9.203,54 10.234,40 11 PTS 128,16 129,42 147,87 125,58 180,73 177,59 339,35 12 TJC 227,80 190,03 189,30 221,53 195,44 173,03 156,94 13 GMD 6.822,40 7.608,91 8.179,78 8.999,30 10.117,92 11.291,22 9.951,54 STT 2016 2017 2018 Nguồn: Tổng hợp từ BCTC DN 199 PHỤ LỤC 3: Tỷ trọng nguồn vốn thường xuyên DN vận tải biển niêm yết Mã STT 10 11 12 13 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 79,29% 78,74% 44,76% 49,75% 84,48% 87,51% 86,33% 86,53% 77,43% 79,88% 61,44% 70,83% 83,89% 85,11% 80,80% 54,10% 54,62% 83,64% 85,99% 74,76% 81,79% 84,01% 80,94% 61,08% 76,56% 85,62% 77,14% 78,00% 77,03% 50,24% 87,05% 88,09% 79,67% 86,33% 81,38% 83,95% 56,10% 77,91% 85,70% 82,85% 78,10% 95,40% 62,55% 89,24% 87,30% 88,73% 75,58% 74,83% 77,44% 76,09% 77,99% 82,16% 88,08% 79,06% 94,33% 63,93% 89,31% 83,23% 89,50% 77,08% 76,22% 79,33% 85,02% 76,62% 70,73% 87,73% 82,04% 92,32% 62,27% 71,26% 73,65% 84,98% 77,02% 82,44% 78,56% 83,29% 78,97% 76,30% 90,97% 83,36% 79,86% 57,06% 75,85% 66,23% 84,17% 77,17% 80,48% 78,08% 83,71% 86,44% 85,29% CK VIP VTO MHC SFI TMS VOS HTV GSP PJT PVT PTS TJC GMD Nguồn: Tổng hợp từ BCTC DN 200 PHỤ LỤC 4: Vốn điều lệ DN vận tải biển niêm yết ĐVT: tỷ đồng ST Mã T CK VIP 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 598,08 598,08 639,93 639,93 684,71 684,71 684,71 VTO 798,67 798,67 798,67 798,67 798,67 798,67 798,67 MHC 135,56 135,56 135,56 271,11 327,35 327,35 376,44 SFI 87,04 87,04 103,18 108,33 113,68 119,30 125,20 TMS 230,74 1.400,0 230,74 230,74 237,66 312,65 345,64 475,21 1.400,00 1.400,00 1.400,00 1.400,00 1.400,00 1.400,00 VOS HTV 100,80 100,80 100,80 131,04 131,04 131,04 131,04 GSP 300,00 300,00 300,00 300,00 300,00 300,00 300,00 PJT 84,00 2.326,0 96,60 108,17 108,17 108,17 153,60 153,60 2.326,00 2.558,58 2.558,58 2.814,40 2.814,40 2.814,40 10 PVT 11 PTS 55,68 55,68 55,68 55,68 55,68 55,68 55,68 12 TJC 60,00 1.094,4 60,00 60,00 86,00 86,00 86,00 86,00 1.144,22 1.161,38 1.196,22 1.794,32 2.882,77 2.969,25 13 GMD Nguồn: Tổng hợp từ BCTC DN 201 PHỤ LỤC 5: Tỷ trọng tài sản dài hạn DN vận tải biển niêm yết ST Mã T CK VIP VTO MHC SFI TMS VOS HTV GSP PJT PVT PTS TJC GMD 10 11 12 13 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 87,75% 84,32% 62,23% 44,77% 78,17% 92,05% 37,24% 49,41% 41,83% 59,31% 56,21% 80,89% 63,18% 83,64% 87,31% 66,80% 45,00% 75,53% 87,19% 29,65% 56,70% 72,80% 63,91% 52,30% 80,33% 69,77% 76,26% 87,44% 74,73% 30,65% 73,29% 83,26% 25,04% 51,90% 74,75% 65,16% 40,27% 71,70% 70,71% 82,69% 88,55% 16,42% 37,84% 74,14% 83,99% 20,87% 38,34% 64,14% 62,43% 44,68% 84,50% 70,24% 85,46% 91,81% 14,12% 30,53% 84,09% 82,66% 17,53% 14,74% 56,89% 58,95% 71,27% 84,63% 78,85% 80,76% 89,05% 7,45% 30,23% 69,54% 78,75% 41,80% 10,54% 79,24% 57,68% 67,03% 85,09% 80,31% 70,75% 78,70% 5,55% 36,33% 70,29% 70,95% 34,16% 40,59% 75,93% 58,24% 83,33% 77,60% 87,02% Nguồn: Tổng hợp từ BCTC DN 202 PHỤ LỤC 6: Hệ số nợ DN vận tải biển niêm yết ĐVT: lần STT 10 11 12 13 Mã CK VIP VTO MHC SFI TMS VOS HTV GSP PJT PVT PTS TJC GMD 2012 0,55 0,60 0,55 0,50 0,24 0,72 0,14 0,23 0,23 0,58 0,39 0,65 0,32 2013 0,44 0,53 0,46 0,49 0,24 0,77 0,25 0,38 0,50 0,62 0,39 0,57 0,35 2014 0,42 0,50 0,23 0,50 0,26 0,75 0,20 0,29 0,55 0,58 0,44 0,44 0,36 2015 0,31 0,45 0,05 0,37 0,39 0,78 0,11 0,33 0,55 0,55 0,33 0,44 0,38 2016 0,35 0,47 0,06 0,36 0,46 0,85 0,11 0,24 0,47 0,52 0,51 0,35 0,42 2017 0,30 0,42 0,23 0,38 0,48 0,83 0,15 0,24 0,50 0,49 0,50 0,31 0,37 2018 0,27 0,38 0,33 0,43 0,49 0,82 0,16 0,42 0,44 0,50 0,74 0,23 0,34 Nguồn: Tổng hợp từ BCTC DN 203 PHỤ LỤC 7: Mơ hình hồi quy nhân tố tác động đến cấu trúc tài DN vận tải biển niêm yết Kết kiểm định tính dừng Levin-Lin-Chu unit-root test for lev Ho: Panels contain unit roots Ha: Panels are stationary Number of panels = Number of periods = AR parameter: Common Panel means: Included Time trend: Not included Asymptotics: N/T -> 13 ADF regressions: lag LR variance: Bartlett kernel, 6.00 lags average (chosen by LLC) Statistic Unadjusted t Adjusted t* -14.8823 -14.5488 p-value 0.0000 Levin-Lin-Chu unit-root test for debtstruc Ho: Panels contain unit roots Ha: Panels are stationary Number of panels = Number of periods = AR parameter: Common Panel means: Included Time trend: Not included Asymptotics: N/T -> 13 ADF regressions: lag LR variance: Bartlett kernel, 6.00 lags average (chosen by LLC) Statistic Unadjusted t Adjusted t* -45.0915 -47.1335 p-value 0.0000 Levin-Lin-Chu unit-root test for debtequity Ho: Panels contain unit roots Ha: Panels are stationary Number of panels = Number of periods = AR parameter: Common Panel means: Included Time trend: Not included Asymptotics: N/T -> ADF regressions: lag LR variance: Bartlett kernel, 6.00 lags average (chosen by LLC) Statistic Unadjusted t Adjusted t* -12.9011 -12.3118 p-value 0.0000 204 13 Levin-Lin-Chu unit-root test for lnsize Ho: Panels contain unit roots Ha: Panels are stationary Number of panels = Number of periods = AR parameter: Common Panel means: Included Time trend: Not included Asymptotics: N/T -> 13 ADF regressions: lag LR variance: Bartlett kernel, 6.00 lags average (chosen by LLC) Statistic Unadjusted t Adjusted t* p-value -4.1358 -3.0244 0.0012 Levin-Lin-Chu unit-root test for roa Ho: Panels contain unit roots Ha: Panels are stationary Number of panels = Number of periods = AR parameter: Common Panel means: Included Time trend: Not included Asymptotics: N/T -> 13 ADF regressions: lag LR variance: Bartlett kernel, 6.00 lags average (chosen by LLC) Statistic Unadjusted t Adjusted t* p-value -7.0817 -4.6803 0.0000 Levin-Lin-Chu unit-root test for roe Ho: Panels contain unit roots Ha: Panels are stationary Number of panels = Number of periods = AR parameter: Common Panel means: Included Time trend: Not included Asymptotics: N/T -> ADF regressions: lag LR variance: Bartlett kernel, 6.00 lags average (chosen by LLC) Statistic Unadjusted t Adjusted t* -18.0889 -17.4909 p-value 0.0000 205 13 Levin-Lin-Chu unit-root test for asset Ho: Panels contain unit roots Ha: Panels are stationary Number of panels = Number of periods = AR parameter: Common Panel means: Included Time trend: Not included Asymptotics: N/T -> 13 ADF regressions: lag LR variance: Bartlett kernel, 6.00 lags average (chosen by LLC) Statistic Unadjusted t Adjusted t* p-value -4.7992 -3.7939 0.0001 Levin-Lin-Chu unit-root test for liquidity Ho: Panels contain unit roots Ha: Panels are stationary Number of panels = Number of periods = AR parameter: Common Panel means: Included Time trend: Not included Asymptotics: N/T -> 13 ADF regressions: lag LR variance: Bartlett kernel, 6.00 lags average (chosen by LLC) Statistic Unadjusted t Adjusted t* p-value -3.5348 -1.2260 0.1101 Levin-Lin-Chu unit-root test for gdp Ho: Panels contain unit roots Ha: Panels are stationary Number of panels = Number of periods = AR parameter: Common Panel means: Included Time trend: Not included Asymptotics: N/T -> ADF regressions: lag LR variance: Bartlett kernel, 6.00 lags average (chosen by LLC) Statistic Unadjusted t Adjusted t* -6.3567 -5.3778 p-value 0.0000 206 13 Levin-Lin-Chu unit-root test for inflation Ho: Panels contain unit roots Ha: Panels are stationary Number of panels = Number of periods = AR parameter: Common Panel means: Included Time trend: Not included Asymptotics: N/T -> 13 ADF regressions: lag LR variance: Bartlett kernel, 6.00 lags average (chosen by LLC) Statistic Unadjusted t Adjusted t* -21.6405 -19.7559 p-value 0.0000 Levin-Lin-Chu unit-root test for dliquidity Ho: Panels contain unit roots Ha: Panels are stationary Number of panels = Number of periods = AR parameter: Common Panel means: Included Time trend: Not included Asymptotics: N/T -> 13 ADF regressions: lag LR variance: Bartlett kernel, 6.00 lags average (chosen by LLC) Statistic Unadjusted t Adjusted t* -6.7103 -2.3078 p-value 0.0105 Levin-Lin-Chu unit-root test for interest Ho: Panels contain unit roots Ha: Panels are stationary Number of panels = Number of periods = AR parameter: Common Panel means: Included Time trend: Not included Asymptotics: N/T -> ADF regressions: lag LR variance: Bartlett kernel, 6.00 lags average (chosen by LLC) Statistic Unadjusted t Adjusted t* -6.6584 50.1163 p-value 1.0000 207 13 Levin-Lin-Chu unit-root test for dinterest Ho: Panels contain unit roots Ha: Panels are stationary Number of panels = Number of periods = AR parameter: Common Panel means: Included Time trend: Not included Asymptotics: N/T -> ADF regressions: lag LR variance: Bartlett kernel, 6.00 lags average (chosen by LLC) Statistic Unadjusted t Adjusted t* -2.6e+02 -2.9e+02 p-value 0.0000 208 13 Kết kiểm định mơ hình ước lượng nhân tố ảnh hưởng đến hệ số nợ Modified Wald test for groupwise heteroskedasticity in fixed effect regression model H0: sigma(i)^2 = sigma^2 for all i chi2 (13) = Prob>chi2 = 2432.07 0.0000 Pesaran's test of cross sectional independence = -0.334, Pr = 1.2619 Average absolute value of the off-diagonal elements = 0.498 Bảng kiểm định mơ hình ước lượng nhân tố ảnh hưởng đến cấu trúc nợ Modified Wald test for groupwise heteroskedasticity in fixed effect regression model H0: sigma(i)^2 = sigma^2 for all i chi2 (13) = Prob>chi2 = 1240.66 0.0000 Pesaran's test of cross sectional independence = -1.142, Pr = 1.7465 Average absolute value of the off-diagonal elements = 209 0.367 ... tài tái cấu trúc tài doanh nghiệp Chương 2: Thực trạng cấu trúc tài doanh nghiệp vận tải biển niêm yết Việt Nam Chương 3: Giải pháp tái cấu trúc tài doanh nghiệp vận tải biển niêm yết Việt Nam. .. DN vận tải biển Việt Nam sao? Nguyên nhân dẫn đến hạn chế bất cập cấu trúc tài doanh nghiệp vận tải biển Việt Nam nay? - Những giải pháp thực để tái cấu trúc tài DN vận tải biển niêm yết Việt Nam. .. cần thiết tái cấu trúc tài doanh nghiệp; nguyên tắc tái cấu trúc tài doanh nghiệp + Về không gian: Luận án tập trung nghiên cứu cấu trúc tài doanh nghiệp vận tải biển niêm yết Việt Nam + Về thời