Một số vấn đề về biện pháp xử lý việc không thực hiện đúng hợp đồng theo pháp luật Việt Nam

Bộ luật Dân sự năm 2015 có nhiều điểm mới tiến bộ hơn Bộ luật Dân sự năm 2005 để điều chỉnh quan hệ hợp đồng, đặc biệt là chế định xử lý việc không thực hiện đúng hợp đồng.

NHÂ NÛÚÁC VÂ PHẤP LÅT MỘT SỐ VẤN ĐỀ VỀ BIỆN PHÁP XỬ LÝ VIỆC KHÔNG THỰC HIỆN ĐÚNG HỢP ĐỒNG THEO PHÁP LUẬT VIỆT NAM Hồ Ngọc Hiển* Đỗ Giang Nam** * TS Khoa Luật - Học viện Khoa học xã hội ** TS Khoa Luật - Đại học Quốc gia Hà Nội Thơng tin viết: Từ khóa: Biện pháp xử lý việc không thực hợp đồng; Điều khoản phạt vi phạm; Bồi thường thiệt hại, Buộc thực hợp đồng Lịch sử viết: Nhận : 18/03/2019 Biên tập : 20/05/2019 Duyệt : 27/05/2019 Tóm tắt: Bộ luật Dân năm 2015 có nhiều điểm tiến Bộ luật Dân năm 2005 để điều chỉnh quan hệ hợp đồng, đặc biệt chế định xử lý việc không thực hợp đồng Tuy nhiên, từ góc độ pháp luật so sánh, luật hợp đồng Việt Nam tồn hạn chế định liên quan đến chế tài phạt vi phạm, xác định mức bồi thường thiệt hại buộc thực hợp đồng Article Infomation: Keywords: Remedies for nonperformance of contract; Penalty clauses; Damages; Specific performance Article History: Received : 18 Mar 2019 Edited : 20 May 2019 Approved : 27 May 2019 Abstract The Civil Code of 2015 has several new improvements, as compared to the Civil Code of 2005, to govern the contractual relationships, particularly concerning the remedies for non-performance of contract However, from a comparative law perspective, the current Vietnamese contract law still has shown a number of shortcomings regarding the provisions about penalty clauses, calculating damages and specific performances Chức chế tài phạt vi phạm Phạt vi phạm chế tài ghi nhận xuyên suốt văn pháp luật hợp đồng Việt Nam từ Pháp lệnh Hợp đồng kinh tế năm 1989 Luật Thương mại năm 1997, 2005 Bộ luật Dân (BLDS) năm 1995, 2005 2015 Bản chất chế tài việc pháp luật tôn trọng tự hợp đồng thông qua việc cho phép bên thoả thuận trước rằng, bên vi phạm hợp đồng dẫn đến việc bên phải gánh chịu nghĩa vụ phải trả khoản tiền ấn định trước cho phía bên Tuy nhiên, lịch sử pháp luật hợp đồng Việt Nam cho thấy tồn khác biệt văn luật giới hạn quyền tự hợp đồng Số 9(385) T5/2019 15 NHÂ NÛÚÁC VÂ PHẤP LÅT việc thừa nhận mức phạt tối đa, hay phức tạp khác biệt xác định mối quan hệ phạt vi phạm bồi thường thiệt hại (BTTH) 1.1 Xác định mối quan hệ chế tài phạt vi phạm chế tài BTTH Có khác biệt lớn BLDS năm 2005, 2015 Luật Thương mại 2005 việc xác định mối quan hệ chế tài phạt vi phạm chế tài BTTH Cụ thể, Điều 307 Luật Thương mại 2005 quy định: “1 Trường hợp bên khơng có thỏa thuận phạt vi phạm bên bị vi phạm có quyền yêu cầu BTTH, trừ trường hợp Luật có quy định khác;  Trường hợp bên có thỏa thuận phạt vi phạm bên bị vi phạm có quyền áp dụng chế tài phạt vi phạm buộc BTTH, trừ trường hợp Luật có quy định khác” Trong đó, Điều 422.1 422.3 BLDS 2005 quy định: “1 Phạt vi phạm thoả thuận bên hợp đồng, theo bên vi phạm nghĩa vụ phải nộp khoản tiền cho bên bị vi phạm Các bên thoả thuận việc bên vi phạm nghĩa vụ phải nộp tiền phạt vi phạm mà BTTH vừa phải nộp phạt vi phạm vừa phải BTTH; khơng có thoả thuận trước mức BTTH phải bồi thường toàn thiệt hại Trong trường hợp bên khơng có thoả thuận BTTH bên vi phạm nghĩa vụ phải nộp tiền phạt vi phạm” Như vậy, theo Luật Thương mại 2005, chế tài phạt vi phạm kết hợp với chế tài BTTH bên không nêu cụ thể kết hợp (các bên cần thoả thuận phạt vi phạm) Tuy nhiên, BLDS 16 2005 lại cho phép kết hợp bên thoả thuận cụ thể hợp đồng Sự thiếu đồng rõ từ lâu1, nay, chưa giải triệt để Mặc dù BLDS 2015 quy định rõ ràng bên vi phạm phải nộp tiền phạt mà BTTH trừ bên có thoả thuận cụ thể việc đồng thời phải nộp tiền phạt BTTH,2 nhiên, việc LTM Luật thương mại 2005 chưa sửa đổi, dẫn đến việc bên có hội lẩn tránh việc “áp dụng pháp luật” tạo phức tạp, bất ổn khơng đáng có quan hệ hợp đồng 1.2 Mức phạt vi phạm Quy định mức phạt vi phạm văn luật thiếu đồng Trong BLDS 2015 không quy định mức trần tối đa3, Luật Thương mại 2015 lại áp dụng mức Cụ thể, theo quy định Điều 301 Luật Thương mại 2015, “mức phạt vi phạm nghĩa vụ hợp đồng tổng mức phạt nhiều vi phạm bên thoả thuận hợp đồng, không 8% giá trị phần nghĩa vụ hợp đồng bị vi phạm…”4 Quy định mức trần tối đa cho thoả thuận phạt vi phạm Luật Thương mại 2005 đặt vấn đề hậu pháp lý thoả thuận vượt trần gì? Do Luật Thương mại 2005 khơng đưa câu trả lời trực tiếp, nên nguyên tắc, Toà án xử lý điều khoản phạt vi phạm vượt trần theo hướng: thứ nhất, vơ hiệu hố “tồn bộ” thoả thuận phạt vi phạm - khơng cho phép bên có quyền hưởng khoản phạt nào; thứ hai, vơ hiệu hố phần vượt trần định cho bên có quyền hưởng khoản tiền phạt 8% giá trị phần nghĩa vụ bị vi phạm Trên thực tế, Tồ án có xu hướng lựa Đỗ Văn Đại, Các biện pháp xử lý việc không thực hợp đồng pháp luật hợp đồng Việt Nam, Nxb Chính trị Quốc gia, 2010 Xem Điều 418 BLDS 2015 Điều 378 BLDS 1995 quy định mức phạt tối đa 5% giá trị phần nghĩa vụ bị vi phạm Bên cạnh đó, Luật Xây dựng năm 2014 giới hạn mức phạt 12% giá trị phần nghĩa vụ bị vi phạm (Xem Điều 146, Luật Xây dựng) Số 9(385) T5/2019 NHÂ NÛÚÁC VÂ PHẤP LUÊÅT chọn theo phương án thứ hai vô hiệu hố phần vượt q, qua tự hạ mức phạt xuống chạm mức trần 8% giá trị phần nghĩa vụ bị vi phạm5 1.3 Nguyên nhân thiếu đồng Chúng tơi cho rằng, có khác biệt quy định văn luật nêu cách tiếp cận chức phạt vi phạm hệ thống chế tài xử lý vi phạm hợp đồng Việt Nam chưa quán Nếu BLDS 1995, phạt vi phạm vừa ghi nhận đồng thời biện pháp bảo đảm nghĩa vụ dân sự6 khắc phục vi phạm hợp đồng, đến BLDS năm 2005 năm 2015, phạt vi phạm khơng xếp biện pháp bảo đảm nghĩa vụ dân Về vấn đề này, có ý kiến cho rằng, “phạt vi phạm mang tính chất trách nhiệm dân bên bị vi phạm với bên có quyền mang chất biện pháp bảo đảm thực nghĩa vụ”7 Tuy nhiên, giải thích chức phạt vi phạm không nhận đồng thuận cao diễn đàn khoa học Có ý kiến cho rằng, phạt vi phạm nên hiểu biện pháp ngăn ngừa hành vi vi phạm, biện pháp đền bù thiệt hại có biện pháp BTTH thực chức đó, khơng nên hiểu theo hướng biện pháp bảo đảm thực nghĩa vụ chức thực biện pháp đặt cọc8 Quan điểm phản ánh theo hướng tiếp cận Luật Thương mại 2005 Cụ thể, việc nhìn nhận chế tài phạt vi phạm chế tài BTTH hai chế tài thực chức riêng biệt luận giải luật quy định cần bên có thoả thuận phạt vi phạm, đương nhiên, đồng thời áp dụng hai chế tài Vấn đề trở nên phức tạp với tranh luận gần liên quan đến việc BLDS 2015, bên cạnh chế tài phạt vi phạm, liệu có thừa nhận hiệu lực điều khoản BTTH ấn định trước (liquidated damages clause) hay không?9 Quan điểm khẳng định điều lập luận dựa giải thích theo nghĩa rộng Điều 13 Điều 360 BLDS 2015, theo đó, bên thoả thuận thiệt hại phải bồi thường vào thời điểm nào, kể thời điểm giao kết hợp đồng Ngược lại, quan điểm phản đối cho rằng, Điều 13 Điều 360 BLDS 2015 giải thích theo nghĩa hẹp, theo đó, bên thoả thuận thiệt hại phải bồi thường khi xảy hành vi vi phạm nghĩa vụ 1.4 Tiếp cận chức phạt vi phạm từ góc độ luật hợp đồng so sánh Về nguyên tắc, hệ thống thông luật phân biệt rõ ràng điều khoản phạt vi phạm (penalty clause) điều khoản BTTH ấn định trước (liquidated damages clause) Trong đó, điều khoản BTTH ấn định trước thoả thuận có hiệu lực pháp lý, ngược lại điều khoản phạt vi phạm vơ hiệu Trong án lệ Dunlop (1914), Tồ án thiết lập tiêu chuẩn phân biệt hai điều khoản cách kiểm tra: “Tại thời điểm giao kết hợp đồng, bên đưa thoả thuận dựa đánh giá thực thiệt hại xảy hay chưa”10 Nếu có sở cho bên có đánh giá thực Đỗ Văn Đại, Các biện pháp xử lý việc không thực hợp đồng pháp luật hợp đồng Việt Nam, Nxb Chính trị Quốc gia, 2010, tr 250; Nguyễn Việt Khoa, Chế tài phạt vi phạm hợp đồng theo Luật Thương mại năm 2005, Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp, số 11, 2005, tr 46-51 Xem Điều 324 BLDS 1995 Hoàng Thế Liên, Bình luận khoa học BLDS năm 2005- tập 2, Nxb Chính trị Quốc gia Hà Nội, 2009, tr 265 Nguyễn Việt Khoa, Chế tài phạt vi phạm hợp đồng theo Luật Thương mại năm 2005, Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp, số 11, 2005, tr 469 Đỗ Văn Đại, Luật Hợp đồng Việt Nam – Bản án bình luận án (tập 2), Nxb Hồng Đức, 2017, tr 557 10 UKHL 1/7/1914, Dunlop Pneumatic Tyre Co Ltd v New Garage & Motor Co., Ltd http://www.bailii.org/uk/cases/ UKHL/1914/1.html Truy cập 1.3.2019 Số 9(385) T5/2019 17 NHÂ NÛÚÁC VÂ PHẤP LÅT thiệt hại, điều khoản BTTH ấn định; ngược lại, thoả thuận dẫn đến việc bên phải trả khoản vượt so với đánh giá thực đó, thoả thuận phạt vi phạm khơng có hiệu lực Trong đó, hệ thống dân luật, nguyên tắc, thừa nhận hiệu lực điều khoản phạt vi phạm Điều khoản phạt vi phạm cho đóng hai chức sau đây: (i) xác định trước, khoản BTTH; theo đó, tránh việc phải tranh chấp đánh giá thiệt hại sau này; (ii) tạo động lực để phía bên đối tác thực nghĩa vụ cách ấn định trước khoản phạt cao có hành vi vi phạm11 Tuy nhiên, hệ thống dân luật không cho phép bên tuỳ ý áp đặt mức phạt vi phạm thái quá; tất điều khoản phạt bị vơ hiệu bất cơng (unfair)12 Trong xu thể hoá pháp luật hợp đồng, để dung hoà khác biệt hai hướng tiếp cận hệ thống dân luật thông luật, đạo luật mẫu, Bộ nguyên tắc Unidroit hợp đồng thương mại quốc tế (PICC)13 Bộ nguyên tắc luật hợp đồng châu Âu (PECL)14 thiên giải pháp hệ thống dân luật, nhiên, họ lại lựa chọn thuật ngữ trung dung “Khoản tiền bồi thường thoả thuận chi việc không thực - Agreed payment for non-performance” Chẳng hạn, khoản Điều 7.4.13 PICC quy định nguyên tắc: “Khi hợp đồng quy định bên không thực nghĩa vụ phải trả khoản tiền bồi thường định việc khơng thực nghĩa vụ, bên có quyền hưởng khoản tiền cách độc lập với thiệt hại thực tế phải gánh chịu” Bên cạnh đó, để tránh việc lạm dụng, khoản Điều 7.4.13 PICC trao cho quan tài phán quyền giảm mức bồi thường bất hợp lý “Tuy nhiên, có thoả thuận, khoản tiền bồi thường giảm cách hợp lý mức so với thiệt hại gây việc không thực hoàn cảnh khác” Đối chiếu xu hướng với quy định phạt vi phạm BLDS 2015 Luật Thương mại 2005 thấy, cách tiếp cận BLDS 2015 phù hợp với thông lệ quốc tế Thoả thuận phạt vi phạm, theo quan niệm đó, tự thân mang đồng thời chức năng: chức răn đe phòng ngừa vi phạm chức bồi thường có vi phạm Vì vậy, việc Luật Thương mại 2005 quy định mặc định việc kết hợp chế tài phạt vi phạm BTTH không thuyết phục, tạo thiếu đồng với BLDS 2015 Bên cạnh đó, cần nhấn mạnh, quy định giới hạn tối đa cho mức phạt tương đối cứng nhắc, nên thay chế uyển chuyển cho phép Toà án can thiệp điều chỉnh lại thoả thuận gây bất công quy định PICC Xác định mức bồi thường thiệt hại Với tư cách biện pháp nhằm bù đắp tổn thất cho bên bị vi phạm hợp đồng xảy hành vi vi phạm hợp đồng, BTTH ghi nhận xuyên suốt trình phát triển pháp luật hợp đồng Việt Nam, chế tài quan trọng phổ biến để xử lý việc không thực hợp đồng Tuy nhiên, phải đến BLDS 2015, pháp luật hợp đồng Việt Nam thống triết lý chế tài BTTH bồi thường kỳ vọng nhằm đạt mục đích đưa bên bị thiệt hại vào vị trí mà bên hưởng hợp đồng thực 11 R Zimmermann, The Law of Obligations – Roman Foundations of the Civilian Tradition (Oxford: OUP, 2nd edn 1996), pp 95–96 12 Như 13 Bộ nguyên tắc Unidroit hợp đồng thương mại quốc tế 2004, Nxb Từ điển Bách Khoa, 2010 14 Xem điều 9:509, The Principles Of European Contract Law 2002 (Parts I, II, and III); https://www.trans-lex org/400200/_/pecl/#head_153 truy cập 1.3.2019 18 Số 9(385) T5/2019 NHÂ NÛÚÁC VÂ PHẤP LÅT đúng.15 Triết lý đáp ứng yêu cầu an toàn pháp lý, khuyến khích chủ thể luật tư tham gia giao dịch phù hợp với thông lệ quốc tế Tuy nhiên, đánh giá chi tiết quy định BTTH pháp luật hợp đồng Việt Nam, thấy nhiều chồng chéo, mâu thuẫn chưa thực rõ ràng quy định BLDS 2015 Luật Thương mại 2005 liên quan đến việc xác định mức BTTH vi phạm hợp đồng Về ngun tắc, bên có quyền đòi bồi thường tồn thiệt hại mà phải chịu từ việc vi phạm hợp đồng bên kia16,17 Tuy nhiên, ngun tắc bồi thường tồn dẫn tới hệ mà bên bị vi phạm đưa kỳ vọng xa so với mức độ mà họ đáng hưởng Chính vậy, luật hợp đồng nhiều nước giới cho rằng, yêu cầu đòi BTTH cần phải thoả mãn điều kiện định thiệt hại phải mang tính xác định, thiệt hại phải dự đoán trước bên có quyền nỗ lực để giảm thiểu thiệt hại18 2.1 Điều kiện thứ nhất: Tính xác định thiệt hại (Certainly) Yêu cầu bên bị thiệt hại phải rằng, thiệt hại mà họ gánh chịu xác định cách hợp lý Điều có nghĩa là, thiệt hại phải dựa cụ thể xác thực khơng phải thiệt hại mang tính giả định19 Mặc dù vậy, cần nhấn mạnh tính xác định thiệt hại không thiết hàm ý thiệt hại cần phải xảy thực tế, lẽ có thiệt hại tương lai mang tính xác định Xét cách khái quát, BLDS 2015 có bước tiến quan trọng ghi nhận điều kiện Điều 361.2, theo định nghĩa thiệt hại vật chất “những tổn thất vật chất thực tế xác định được, bao gồm tổn thất tài sản, chi phí hợp lý để ngăn chặn, hạn chế, khắc phục thiệt hại, thu nhập thực tế bị bị giảm sút” Tuy nhiên, dường ngơn từ BLDS 2015 đồng tính xác định thiệt hại với thiệt hại xảy thực tế, không cho 15 Chức hệ thống chế tài luật hợp đồng nhằm vãn hồi cơng lý (corrective justice) cho bên có quyền Hay nói cách khác, chế tài thiết kế để áp đặt trách nhiệm dân lên bên vi phạm tương xứng, bù đắp cho bên có quyền tất thiệt hại mà họ phải gánh chịu hành vi bên vi phạm gây cho họ Muốn đạt chức trên, bên bị vi phạm hợp đồng, qua việc áp dụng biện pháp xử lý vi phạm, cần phải đặt vào vị trí mà họ hưởng khơng có hành vi vi phạm hợp đồng thực đầy đủ Hiển nhiên, vị trí đạt được, luật hợp đồng cho phép Toà án can thiệp để buộc bên vi phạm phải thực hợp đồng Tuy nhiên, nhiều trường hợp, buộc bên vi phạm thực nghĩa vụ, chế tài bồi thường thiệt hại cần thiết kế để trao cho bên bị vi phạm khoản bồi thường tương xứng với lợi ích mà họ hưởng khơng có hành vi vi phạm hợp đồng Theo nghĩa đó, điểm quan trọng BLDS 2015 việc BLDS 2015 dung nạp học thuyết bồi thường kỳ vọng quy định Khoản Điều 419 thiệt hại bồi thường vi phạm hợp đồng, theo đó: “Người có quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại cho lợi ích mà lẽ hưởng hợp đồng mang lại Người có quyền u cầu người có nghĩa vụ chi trả chi phí phát sinh khơng hồn thành nghĩa vụ hợp đồng mà không trùng lặp với mức bồi thường thiệt hại cho lợi ích mà hợp đồng mang lại.” Quy định so sánh với triết lý LTM 2005 cho phép bồi thường kỳ vọng khoản lợi hưởng để đặt bên bị vi phạm vào vị trí đáng có họ Theo quy định khoản Điều 302 LTM 2005: “Giá trị bồi thường thiệt hại bao gồm giá trị tổn thất thực tế, trực tiếp mà bên bị vi phạm phải chịu bên vi phạm gây khoản lợi trực tiếp mà bên bị vi phạm hưởng hành vi vi phạm.” 16 Điều 13 BLDS 2015 17 Các thiệt hại bồi thường, theo quy định BLDS 2015 không thiệt hại vật chất mà bao gồm thiệt hại tinh thần (xem Điều 361 BLDS 2015) Cụ thể, theo Điều 419 BLDS 2015, Tồ án “buộc người có nghĩa vụ BTTH tinh thần cho người có quyền” mức bồi thường “Tồ án định vào nội dung vụ việc” 18 Robert A.Hillman, Principle Of Contract Law, West Publisher, 2004, p.201 19 Xem Robert A.Hillman, Principle Of Contract Law, West Publisher, 2004, p 201-205 Số 9(385) T5/2019 19 NHAÂ NÛÚÁC VAÂ PHAÁP LUÊÅT phép bồi thường thiệt hại tương lai Điều này, vơ hình trung, mâu thuẫn với triết lý “bồi thường kỳ vọng” ghi nhận BLDS khác biệt so với thông lệ chung giới Vấn đề mấu chốt mà tiêu chí hướng tới khơng phải loại trừ bồi thường thiệt hại chưa xảy ra, mà việc nhấn mạnh thiệt hại bồi thường phải có mối liên hệ nhân với hành vi không thực Có thể nói, việc chứng minh tính xác định thiệt hại tương lai phức tạp so với việc chứng minh tính xác định thiệt hại thực tế Tuy nhiên khơng phải lý loại bỏ hội bồi thường cho thiệt hại tương lai, chẳng hạn thiệt hại hội, hồn tồn khả thi nằm phạm vi trở thành thực thiệt hại20 2.2 Điều kiện thứ hai: Tính dự đốn trước thiệt hại (Foreseeability) Tính dự đốn trước thiệt hại hiểu khả bên dự liệu trước cách hợp lý thiệt hại có không thực hợp đồng vào thời điểm giao kết hợp đồng21 Trong hệ thống thông luật, án lệ Hadley kiện Baxendale đưa quy tắc mang tính kinh điển để đánh giá tính dự đốn trước thiệt hại22 Trong vụ việc này, nhà máy xay Hadley thuê Baxendale chở trục tay quay bị hỏng đến cửa hàng sửa chữa Baxendale trì hỗn việc chở hàng dẫn đến việc nhà máy xay Hadley phải ngừng hoạt động dẫn đến bị thua lỗ Hadley kiện Baxendale đòi BTTH mà nhà máy phải chịu thời gian Baxendale trì hỗn việc chở hàng Tuy nhiên, tòa án tuyên rằng, nhà máy xay Hadley không BTTH qng thời gian bị trì hỗn với lập luận Baxendale hồn tồn có lý để tin nhà máy xay có thêm trục tay quay khác để thay trì hỗn việc chở trục tay quay sửa không ảnh hưởng đến hoạt động nhà máy Tòa án vụ Hadley kiện Baxendale đưa quy tắc cho người bị thiệt hại hậu việc vi phạm hợp đồng bồi thường mức thiệt hại trung bình, trừ có giải thích hợp lý nguyên nhân tổn thất cao mức bất thường23 Quy tắc Hadley dường nhấn mạnh bên bị thiệt hại nhận bồi thường tổn thất bên bị thiệt hại tổn thất thấy trước vào thời điểm xác lập hợp đồng; mặt khác không buộc bên vi phạm phải tìm hiểu biết tới hồn cảnh đặc biệt đối tác24 Tính dự đốn trước thiệt hại ghi nhận Điều 74 Công ước Viên 1980 hợp đồng mua bán hàng hoá quốc tế, theo đó: “Mức BTTH khơng thể cao tổn thất mà bên bị vi phạm dự đoán phải dự đoán vào thời điểm giao kết hợp đồng hệ xảy vi phạm hợp đồng, có tính đến tình tiết mà họ biết buộc phải biết” Khác với quy định trên, BLDS 2015 dường khơng đưa u cầu điều kiện tính dự đoán trước thiệt hại Cho dù điều kiện tìm thấy tương đương u cầu mối quan hệ nhân hành vi vi phạm thiệt hại lý thuyết chung trách nhiệm BTTH Tuy nhiên, việc ghi nhận cách trực tiếp điều kiện tính dự đốn trước quy định Công ước Viên 1980 tỏ hợp lý hơn, lẽ khơng làm tăng tính an toàn pháp lý 20 Xem khoản Điều 7.4.3 PICC 21 Xem Điều 7.4.4 PICC 22 Về vụ kiện Hadley Baxendale, xem thêm Melvin Aron Eisenberg, The Principle OfHadley v Baxendale, California Law Review, 1992 23 Xem Robert A.Hillman, Principle Of Contract Law, West Publisher, 2004, p.193 24 Xem thêm Bùi Thị Thanh Hằng, Bồi thường thiệt hại vi phạm hợp đồng, Luận án TS, Đại học Luật Hà Nội, 2018, tr 130-131 20 Số 9(385) T5/2019 NHÂ NÛÚÁC VÂ PHẤP LÅT mà truyền tải thơng điệp tính hợp tác quan hệ hợp đồng cách khuyến khích bên phải tiết lộ thông tin liên quan giao kết hợp đồng sở trao đổi thơng tin đó, bên phải có dự đốn hợp lý thiệt hại xảy việc vi phạm hợp đồng 2.3 Điều kiện thứ ba: Nghĩa vụ hạn chế thiệt hại (Mitigation of harm) Để kiểm sốt việc bên có quyền hành xử cách thiếu thiện chí, bỏ mặc thiệt hại mà họ hạn chế tránh khỏi, luật hợp đồng thường quy định bên vi phạm bồi thường cho bên bị vi phạm thiệt hại tránh bên bị vi phạm thực biện pháp cần thiết để giảm nhẹ thiệt hại đó25 Hay nói cách khác, điều có nghĩa bên có quyền khơng thể đòi bồi thường tổn thất mà họ phải gánh chịu khơng có nỗ lực cần thiết để hạn chế tổn thất Ngược lại, bên có quyền bỏ chi phí để thực biện pháp cần thiết hạn chế thiệt hại qua giảm thiểu thiệt hại định xảy họ có quyền đòi đền bù cho chi phí hợp lý Bên cạnh đó, trách nhiệm hạn chế giảm thiểu thiệt hại khơng đặt bên có quyền thực việc giảm thiểu tổn thất vượt khả họ, hay việc áp dụng biện pháp giảm thiểu tổn thất gây thiệt hại lớn cho người bị thiệt hại không phù hợp với người bị thiệt hại26 Yêu cầu ghi nhận minh thị quy định Điều 362 BLDS 2015, theo đó: “Bên có quyền phải áp dụng biện pháp cần thiết, hợp lý để thiệt hai không xảy hạn chế thiệt hại cho mình” Mặc dù quy định truyền đạt quan điểm rõ ràng nhà làm luật muốn áp đặt bên có quyền yêu cầu hành xử thiện chí để giảm thiểu mức thiệt hại, nhiên, rõ ràng điều khoản không rõ hậu pháp lý bên có quyền có hội giảm thiểu thiệt hại bỏ mặc thiệt hại xảy Có lẽ, hướng tiếp cận Điều 7.4.8 PICC lấp chỗ trống BLDS 2015 điều luật quy định trực tiếp: “1 Bên có nghĩa vụ không chịu trách nhiệm thiệt hại mà bên có quyền lẽ hạn chế biện pháp hợp lý Bên có quyền đòi đền bù chi phí hợp lý bỏ nhằm hạn chế thiệt hại” Chế tài buộc thực hợp đồng Một quy định đáng ý BLDS 2015 việc lần BLDS Việt Nam minh thị buộc thực hợp đồng chế tài mặc định xử lý việc vi phạm hợp đồng.27 Về phạm vi áp dụng, quy định BLDS 2015 có 25 Xem thêm, Bùi Thị Thanh Hằng, Bồi thường thiệt hại vi phạm hợp đồng, Luận án TS, Đại học Luật Hà Nội, 2018, tr 57-59 26 Xem Robert A.Hillman, Principle Of Contract Law, West Publisher, 2004, p.198 27 Điều 292 LTM 2005 xếp buộc thực hợp đồng vị trí hệ thống chế tài, sau giải thích “Buộc thực hợp đồng việc bên bị vi phạm yêu cầu bên vi phạm thực hợp đồng dùng biện pháp khác để hợp đồng thực hiện” Tuy nhiên, điều đáng ý với tư cách luật gốc BLDS 2005 lại đưa quy định riêng biệt mà khơng đưa quy định có tính ngun tắc chung định hướng việc áp dụng chế tài buộc thực hợp đồng quy tắc mặc định luật hợp đồng Điều không gây khó khăn lý thuyết, mà tạo nhiều bất cập thực tế; chẳng hạn, việc yêu cầu thực hợp đồng không thuộc vào trường hợp mà BLDS định sẵn, Tồ án khơng có sở để u cầu bên vi phạm buộc thực hợp đồng.Nhận thức điều đó, BLDS 2015 đưa cải cách lần quy định nguyên tắc chung buộc thực hợp đồng Cụ thể, sau đưa quy định bao quát “Bên có nghĩa vụ mà vi phạm nghĩa vụ phải chịu trách nhiện dân với bên có quyền”, BLDS 2015 thiết kế điều 352- luật hoàn toàn - để ghi nhận cách minh thị trách nhiệm tiếp tục thực nghĩa vụ, theo đó: “Khi bên có nghĩa vụ thực khơng nghĩa vụ bên có quyền u cầu bên có nghĩa vụ tiếp tục thực nghĩa vụ” Số 9(385) T5/2019 21 NHÂ NÛÚÁC VÂ PHẤP LÅT thể xem bước tiến so với quy định Luật Thương mại 2005 vốn giới hạn việc buộc thực hợp đồng số loại vi phạm28 Tuy nhiên, từ góc độ pháp luật hợp đồng so sánh, có lẽ quy định BLDS 2015 hạn chế sau: thiếu hiệu không thiết kế kèm chế bảo đảm thực thi hiệu quả; khơng dự liệu khả bên có quyền lạm dụng quyền ảnh hưởng thái tới quyền lợi phía bên 3.1 Cơ chế bảo đảm thực thi Một câu hỏi đặt trường hợp bị tuyên phải buộc thực hợp đồng, bên vi phạm cố tình khơng thực hợp đồng, luật hợp đồng có chế bổ sung không để đảm bảo thi hành chế tài buộc thực hợp đồng hay không? Pháp luật dân Việt Nam, chừng mực định, thiết kế chế bổ sung loại trách nhiệm cụ thể trách nhiệm chậm thực nghĩa vụ trả tiền Khoản Điều 357 BLDS 2015 quy định, “trường hợp bên có nghĩa vụ chậm trả tiền bên phải trả lãi số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả”29 Tuy nhiên, trường hợp trên, BLDS 2015 không dự liệu chế bảo đảm thực thi có tính tổng qt cho tất loại nghĩa vụ30 Chính vậy, có ý kiến khuyến nghị rằng, Việt Nam tham khảo kinh nghiệm Pháp Toà án Pháp phép áp dụng biện pháp phạt “astreinte”31 cho việc chậm không thực nghĩa vụ mà Toà án buộc bên vi phạm phải thực hiện32 Thực tế, kinh nghiệm áp dụng biện pháp astreinte thừa nhận hiệu quả, tạo chế bổ sung có đủ sức răn đe bên vi phạm cần thi hành định Toà việc buộc thực hợp đồng không muốn tiếp tục gánh chịu thêm hậu bất lợi nữa33 Vì vậy, PICC dung nạp biện pháp để thiết lập điều khoản chế tài bổ sung mang tính tiền tệ, áp dụng cho định buộc thực hiện, kể định việc toán khoản tiền Cụ thể, Điều 7.2.4 PICC quy định: “1 Trong trường hợp Tồ án định bên có nghĩa vụ phải thực nghĩa vụ, mà bên có nghĩa vụ khơng tn thủ định Tồ, Tồ án buộc họ phải trả khoản vi phạt; Khoản tiền phạt toán cho bên có quyền, trừ trường hợp quy phạm bắt buộc nơi xét xử có quy định khác Việc tốn tiền phạt khơng làm quyền đòi BTTH bên có quyền” 3.2 Những trường hợp ngoại lệ khơng áp dụng chế tài buộc thực hợp đồng Liên quan đến chế tài buộc thực hợp đồng pháp luật Việt Nam, dường cách thiết kế điều khoản BLDS 2015 theo hướng nguyên tắc áp dụng buộc thực hợp đồng tuyệt đối, khơng có ngoại lệ Trong đó, pháp luật hợp đồng so sánh rõ, nước theo truyền thống dân luật buộc thực hợp đồng chế tài hiển nhiên cần áp dụng xảy vi phạm hợp đồng có giới hạn định để bảo vệ quyền bên đối tác Trên sở đó, PICC khái qt hố trường hợp mà bên có quyền 28 Xem khoản 2, Điều 297 BLDS 29 Án lệ 09/2016/AL thừa nhận giải pháp tương tự giải thích điều 360 LTM 2005 30 Thực ra, áp dụng quy định thi hành án dân sự, có chế pháp luật Việt Nam ghi nhận khoản Điều 118 LTHADS năm 2008 (sửa đổi năm 2014) theo “ a) Trường hợp cơng việc giao cho người khác thực thay Chấp hành viên giao cho người có điều kiện thực hiện; chi phí thực người phải thi hành án chịu; b) Trường hợp cơng việc phải người phải thi hành án thực Chấp hành viên đề nghị quan có thẩm quyền truy cứu trách nhiệm hình tội khơng chấp hành án” 31 Về lịch sử biện pháp astreinte, xem Hugh Beale, Cases, Materials and Text on Contract Law, Hart Publishing 2010, tr.843 32 Đỗ Văn Đại, Các biện pháp xử lý việc không thực hợp đồng pháp luật hợp đồng Việt Nam, Sđd, tr.65 33 Xem bình luận Điều 7.2.4 PICC 22 Số 9(385) T5/2019 NHAÂ NÛÚÁC VÂ PHẤP LÅT khơng thể u cầu buộc thực hợp đồng: Không thể thực nghĩa vụ theo quy định pháp luật hay thực tế; Việc thực nghĩa vụ đòi hỏi nỗ lực khoản chi phí thái (bất hợp lý so với lợi ích bên có quyền); Bên có quyền nhận việc thực cách hợp lý từ phương cách khác; Việc thực nghĩa vụ mang tính nhân thân tuyệt đối; Bên có quyền khơng u cầu thực nghĩa vụ thời gian hợp lý kể từ thời điểm bên biết buộc phải biết việc không thực nghĩa vụ34 Đối chiếu với quy định pháp luật hợp đồng Việt Nam, tìm thấy số giải pháp có chức tương tự Chẳng hạn, khoản Điều 356 BLDS 2015 cho phép, nghĩa vụ giao vật đặc định, vật khơng bị hư hỏng bên có nghĩa vụ phải toán giá trị vật Hay quy định chung quy định giới hạn việc thực quyền dân Điều 10 BLDS 2015 cấm chủ thể lạm dụng quyền mình, quy định nguyên tắc thiện chí Điều BLDS 2015 giải thích Tồ án để “kiềm chế” việc áp dụng chế tài buộc thực hợp đồng tạo bất cơng thái cho bên hợp đồng Tuy nhiên, việc tiếp cận theo hướng giải thích quy định chung BLDS ln tự thân hàm chứa tính bất ổn, BLDS 2015 chưa có cách tiếp cận mang tính hệ thống đầy đủ quy định tương tự PICC việc cân quyền yêu cầu buộc thực hợp đồng bên với lợi ích đáng bên kia NGUYÊN TẮC PHÁP QUYỀN (Tiếp theo trang 8) pháp quyền nước ta Sự ghi nhận nguyên tắc pháp quyền văn kiện Đảng đạo luật có hiệu lực cao Hiến pháp phản ánh tâm lớn Đảng Nhà nước việc xây dựng Nhà nước pháp quyền với giá trị phổ biến Kết luận Từ quy định pháp luật quốc tế, EU, ASEAN, Hiến pháp số nước Hiến pháp hành nước ta dẫn xác định pháp quyền nguyên tắc hiến định, nguyên tắc thuộc nhóm ngun tắc chung khơng thể thiếu Nhà nước pháp quyền Với tính chất đó, nguyên tắc pháp quyền tồn mối quan hệ có tính hệ thống tác động qua lại với nguyên tắc khác nhà nước pháp quyền Do đó, khơng thể nhìn nhận ngun tắc pháp quyền tách rời với nguyên tắc khác nhà nước pháp quyền Hiệu thực nguyên tắc pháp quyền ảnh hưởng đến hiệu thực nguyên tắc khác nhà nước pháp quyền Ngược lại, hiệu thực nguyên tắc khác nhà nước pháp quyền tác động, ảnh hưởng đến hiệu thực nguyên tắc pháp quyền Vì vậy, nhiệm vụ trọng tâm phương hướng xây dựng hoàn thiện nhà nước pháp quyền XHCN nước ta tiếp tục thực hóa nguyên tắc Nhà nước pháp quyền ghi nhận Hiến pháp, có nguyên tắc pháp quyền Việc thực nguyên tắc pháp quyền cần tiến hành đồng với thực nguyên tắc khác Nhà nước pháp quyền 34 Xem Điều 7.2.2 PICC Số 9(385) T5/2019 23 ... kết hợp đồng, bên đưa thoả thuận dựa đánh giá thực thiệt hại xảy hay chưa”10 Nếu có sở cho bên có đánh giá thực Đỗ Văn Đại, Các biện pháp xử lý việc không thực hợp đồng pháp luật hợp đồng Việt Nam, ... Các biện pháp xử lý việc không thực hợp đồng pháp luật hợp đồng Việt Nam, Sđd, tr.65 33 Xem bình luận Điều 7.2.4 PICC 22 Số 9(385) T5/2019 NHÂ NÛÚÁC VÂ PHẤP LÅT khơng thể yêu cầu buộc thực hợp đồng: ... 8% giá trị phần nghĩa vụ bị vi phạm Trên thực tế, Tồ án có xu hướng lựa Đỗ Văn Đại, Các biện pháp xử lý việc không thực hợp đồng pháp luật hợp đồng Việt Nam, Nxb Chính trị Quốc gia, 2010 Xem Điều