Mục đích nghiên cứu của luận án nhằm xác định nguyên nhân có liên quan đến tính kháng đổ ngã để có hướng chọn tạo ra giống mới cứng cây, kháng đổ ngã và hiệu quả của tính cứng cây đối với cây lúa nếp.
BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC CẦN THƠ TÓM TẮT LUẬN ÁN TIẾN SĨ Chuyên ngành: KHOA HỌC CÂY TRỒNG Mã ngành: 62 62 01 10 NGUYỄN THỊ THUỞ NGHIÊN CỨU ĐẶC TÍNH CỨNG CÂY KHÁNG ĐỔ NGÃ CỦA MỘT SỐ DÒNG LÚA NẾP THUỘC HAI TỔ HỢP LAI CK92 x NHẬT VÀ NK2 x NHẬT Cần Thơ, 2018 CƠNG TRÌNH ĐƯỢC HỒN THÀNH TẠI TRƯỜNG ĐẠI HỌC CẦN THƠ Người hướng dẫn chính: GS.TS Lê Văn Hòa Người hướng dẫn phụ: PGS.TS Võ Cơng Thành Luận án bảo vệ trước hội đồng chấm luận án tiến sĩ cấp trường Họp tại: Vào lúc … … ngày … tháng … năm ……… Phản biện 1: Phản biện 2: Phản biện 3: Có thể tìm hiểu luận án thư viện: Trung tâm Học liệu, Trường Đại học Cần Thơ Thư viện Quốc gia Việt Nam DANH MỤC CÁC CƠNG TRÌNH ĐÃ CƠNG BỐ Nguyễn Thị Thuở, Phan Thị Hồng Trang, Võ Công Thành Lê Văn Hòa, 2016 Nghiên cứu cải thiện đường kính độ cứng lóng thân giống lúa nếp NK2, CK92 CK2003 Tạp chí Khoa học và Công nghệ Việt Nam, (10): 20-24 Nguyễn Thị Thuở, Phan Thị Hồng Trang, Võ Công Thành Lê Văn Hòa, 2016 Lai tạo tuyển chọn dòng nếp (Oryza sativa subsp Indica) cứng chống đổ ngã phục vụ cho sản xuất Tạp chí Nông nghiệp và Phát triển nông thôn, chuyên đề Nông nghiệp xanh, tháng 11/2016: 5-12 Nguyễn Thị Thuở, Võ Công Thành Lê Văn Hòa, 2017 Kết nghiên cứu độ cứng khả chống đở ngã của số dòng nếp lai (Oryza sativa var Indica ) tỉnh An Giang Tạp chí Nông nghiệp và Phát triển nông thôn, chuyên đề Giống trồng, vật nuôi, tập 1, tháng 6/2017: 25-34 Nguyễn Thị Thuở, Võ Công Thành Lê Văn Hòa, 2017 Khảo sát đặc điểm nơng học của số dòng lúa nếp chọn tạo theo hướng cứng chống đổ ngã phục vụ cho sản xuất Tạp chí Nông nghiệp và Phát triển nông thôn, chuyên đề Sinh lý thực vật ứng dụng nông nghiệp công nghệ cao, tháng 12/2017: 5-12 CHƯƠNG GIỚI THIỆU CHUNG 1.2 Mục tiêu nghiên cứu Mục tiêu tởng qt: xác định ngun nhân có liên quan đến tính kháng đở ngã để có hướng chọn tạo giống cứng cây, kháng đổ ngã hiệu của tính cứng lúa nếp 1.3 Đới tượng nghiên cứu Các dòng nếp lai ở hệ F6 thuộc tổ hợp lai: THL1 (lúa nếp NK2 x lúa Nhật); THL2 (lúa nếp CK92 x lúa Nhật) 1.6 Tính của luận án - Xác định đặc điểm về chiều dài, đường kính, độ cứng, độ dày thành lóng của lóng thân từ lóng thứ đến lóng thứ tư của lúa nếp cứng - Xác định mối tương quan tính trạng liên quan đến tính kháng đổ ngã chiều dài, đường kính, độ cứng, độ dày thành lóng của bốn lóng thân phía - Đã điện di protein SDS-PAGE đánh giá độ của dòng lúa nếp ưu tú - Đã trắc nghiệm đồng dòng lúa nếp cứng đã tuyển chọn hai dòng lúa nếp ưu tú NL1 NL2 cứng cây, kháng đở ngã, có suất chất lượng cao 1.7 Ý nghĩa khoa học ý nghĩa thực tiễn của luận án - Ý nghĩa khoa học: đề tài cung cấp thông tin khoa học về đặc điểm hình thái của lóng thân liên quan đến tính cứng cây, kháng đổ ngã ở lúa nếp làm sở cho công tác chọn giống lúa kháng đổ ngã giống lúa lúa nếp khác thời gian tới Kết đạt của luận án sở khoa học góp phần vào việc ứng dụng nguồn vật liệu trung gian quý làm nguồn để tuyển chọn theo hướng gạo tẻ sử dụng làm nguồn gen lúa cứng cho công tác lai tạo - Ý nghĩa thực tiễn: đề tài cung cấp dòng lúa nếp cứng cây, kháng đở ngã có suất cao, chất lượng tốt phục vụ cho sản xuất CHƯƠNG PHƯƠNG TIỆN VÀ PHƯƠNG PHÁP 3.1 Thời gian địa điểm Thí nghiệm tiến hành từ 2014-2016, nhà lưới Phòng thí nghiệm Chọn giống Ứng dụng công nghệ sinh học, Khoa Nông nghiệp Sinh học ứng dụng, Trường Đại học Cần Thơ Thí nghiệm đồng bố trí xã Phú Hưng xã Phú Thọ, huyện Phú Tân, tỉnh An Giang qua vụ Đông - Xuân 2014-2015, Hè thu 2015 Đông - Xuân 2015-2016 3.2 Phương tiện nghiên cứu 3.2.1 Vật liệu thí nghiệm - Vật liệu sử dụng làm bớ mẹ Giống làm mẹ nếp NK2, CK92 có thời gian sinh trưởng thuộc nhóm A1, suất 6-8 t/ha, nở bụi tốt, dễ bị đổ ngã Lúa Nhật giống lúa hạt bầu tròn thu thập Nhật Bản năm 2010, thời gian sinh trưởng ngắn, kháng đổ ngã tốt - Đánh giá kháng đổ ngã ngồi đờng Các dòng lai ở hệ F6, dòng nếp NL1 (từ THL nếp CK92 x lúa Nhật), dòng NL2 (từ THL nếp NK2 x lúa Nhật), giống đối chứng nếp CK92 3.2.2 Thiết bị, hóa chất thí nghiệm Máy đo độ cứng IMADA (Torque gauges IMADA), máy ly tâm 5418 thiết bị phòng thí nghiệm khác Hóa chất gồm carmin, methanol, acid acetic, acid nitric, acid sulphuric, anthrone, nước cất, ethanol 95% chứa 0,025% thymol blue, ethanol 95%, KOH 1,7%, dung dịch Iod, NaOH N, CuSO4, NaCl số hóa chất khác 3.3 Phương pháp Các mùa vụ cụ thể thể qua Bảng 3.1 3.3.2 Phương pháp bớ trí thí nghiệm ngồi đờng Thí nghiệm ngồi đồng bố trí lại theo thể thức khối hoàn toàn ngẫu nhiên với lặp, diện tích mỗi lô khối 20 m2 Sắp xếp ngẫu nhiên nghiệm thức mỗi dãy, có bố trí nghiệm thức phụ gần bờ (sử dụng giống đối chứng nếp CK92) Các chỉ tiêu theo dõi, chọn lọc gồm cấp đổ ngã (9 cấp), đặc tính nông học, đặc tính kháng đổ ngã (chiều dài, đường kính, độ cứng lóng), suất, chất lượng hạt (độ bền gel, nhiệt trở hồ, amylose, protein, dài hạt dạng hạt) Trong trình chọn lọc, ứng dụng kỹ thuật điện di protein SDS-PAGE để kiểm tra độ (band waxy) Bảng 3.1 Mô tả các mùa vụ của tồn thí nghiệm Mùa vụ Đơng xn 2014-2015 Thế hệ F6 Hè thu 2015 F7 Hè thu 2015 F7 Đông xuân 2015-2016 F8 Xuân hè 2016 F8 Nội dung thí nghiệm Bớ trí Đánh giá chiều dài, đường kính độ cứng Ngồi lóng Khảo nghiệm giống theo tiêu chuẩn đồng VCU của Bộ Nông nghiệp Phát triển nông thôn Đánh giá chiều dài, đường kính độ cứng Nhà lưới lóng, chọn dòng có đường kính độ cứng lóng cao Đánh giá chiều dài, đường kính độ cứng Ngồi lóng Khảo nghiệm giống theo tiêu chuẩn đồng VCU của Bộ Nông nghiệp Phát triển nông thôn Đánh giá chỉ tiêu về chiều dài, đường Ngoài kính độ cứng lóng của lóng thân đồng Khảo nghiệm giống theo tiêu chuẩn VCU của Bộ Nông nghiệp Phát triển nông thôn - Đánh giá chiều dài, đường kính độ Nhà lưới cứng lóng, chọn dòng có đường kính độ cứng lóng cao - Phân tích chỉ tiêu về chất lượng hạt - Tiến hành giải phẫu lóng thân - Điện di protein SDS-PAGE để đánh giá độ của dòng chọn 3.3.3 Phương pháp đánh giá các đặc tính nơng học thành phần suất Thời gian sinh trưởng (ngày) tính từ lúc gieo hạt thu hoạch phân loại theo Bộ Nông nghiệp Phát triển nông thôn (2004) Chiều cao (cm) đo từ mặt đất đến chóp bơng cao Số bông/bụi đếm vào lúc thu hoạch, đếm tổng số bơng có bụi Số hạt chắc/bơng tính trung bình theo bụi, bằng tởng hạt chắc/bụi chia cho tổng số bông/bụi Tỷ lệ hạt tính bằng thương số số hạt chắc/bông tởng số hạt lép/bơng Trọng lượng 1000 hạt tính theo trung bình của lần cân, quy về ẩm độ 14% (W14%, g) Đối với thí nghiệm ngồi đồng: mỡi lơ lấy khung (0,5 x 0,4 m) để đánh giá thành phần suất; thu hoạch m2/lô tách lấy hạt, cân quy về ẩm độ chuẩn 14% để tính suất thực tế 3.3.4 Phương pháp phân tích các chỉ tiêu đánh giá kháng đổ ngã 3.3.4.1 Cấp đổ ngã Đánh giá cấp đở ngã dựa vào tình trạng của lúa đứng thẳng, xiên hay ngã rạp tỉ lệ (%) bị đổ ngã Xác định tỉ lệ (%) đở ngã của lơ, lấy trung bình của lần lặp lại quy về thang đánh giá cấp đánh giá của IRRI Bảng 3.2 Đánh giá cấp đổ ngã lúa theo IRRI (1988) Cấp Tình trạng Tất lúa đứng thẳng Có 50% số lúa bị nghiêng Có 75% số lúa bị nghiêng Có 75% số lúa ngã Tất lúa ngã rạp 3.3.4.2 Chiều dài, đường kính độ cứng lóng Chiều dài lóng (cm) khoảng cách hai đốt liên tiếp Đường kính lóng (mm) đo bằng thước kẹp đo ở phần của mỡi lóng Độ cứng lóng (N) đo bằng máy đo độ cứng IMADA (Force gauges IMADA) Model ZP-50N, khoảng cách hai điểm của giá đỡ cm 3.3.5 Phương pháp phân tích các chỉ tiêu chất lượng hạt Chiều dài hình dạng hạt gạo đo giấy kẻ li, xếp hạt gạo nối liên tục theo chiều dài (10 hạt) để đo chiều dài hạt khít theo chiều ngang (10 hạt) để đo chiều rộng hạt đánh giá phân loại theo tiêu chuẩn đánh giá của Juliano and Villareal (1993) (Bảng 3.3) Hàm lượng amylose phân tích theo phương pháp của Cagambang and Rodriguez (1980) Sau phân loại gạo dựa vào hàm lượng amylose cứ theo thang đánh giá của IRRI (1988) (Bảng 3.4) Bảng 3.3 Tiêu chuẩn đánh giá chiều dài hình dạng hạt gạo theo IRRI (Juliano and Villareal, 1993) Chiều dài hạt gạo Hình dạng hạt gạo Mức biểu Kích cỡ Mức biểu Tỉ lệ D/R* (mm) Rất dài > 7.50 Thon dài > 3.0 Dài 6.61 – 7.50 Trung bình 2.1 – 3.0 Trung bình 5.51 – 6.60 Bầu 1.1 – 2.0 Ngắn ≤ 5.50 Tròn ≤ 1.0 *: Tỷ lệ giữa chiều dài và chiều rộng hạt gạo Cấp Bảng 3.4 Thang đánh giá hàm lượng amylose (IRRI, 1988) Stt Hàm lượng amylose (%) 0–2 3–9 10 – 19 20 – 25 > 25 Mức đánh giá Nếp Rất thấp Thấp Trung bình Cao Phân loại gạo Nếp Gạo dẻo Gạo dẻo Mềm cơm Cứng cơm Hàm lượng protein phân tích theo phương pháp của Lowry et al (1951) Độ bền thể gel phân tích theo phương pháp của Tang et al (1991) đánh giá theo IRRI (1996) Phân tích nhiệt trở hồ phân cấp độ trở hồ theo Jennings et al (1979) 3.3.6 Phương pháp giải phẫu lóng thân xác định độ dày thành lóng Lóng thân lúa lấy vào lúc thu hoạch Các lóng sau tách hết bẹ lá, giải phẫu theo mặt cắt ngang nhuộm mẫu cắt với thuốc nhuộm, đo độ dày thành lóng kính hiển vi ở vật kính 10 Độ dày thành lóng (mm) đo kính hiển vi có trắc vi thị kính, đo từ mép ngồi của thành lóng (ngồi của thân) đến mép (phần tiếp giáp với khoang rỗng ở thân lúa) 3.3.7 Phương pháp điện di protein SDS-PAGE Điện di protein SDS-PAGE (sodium dodecyl sulfate polyacrylamide gel electrophoresis) tiến hành theo phương pháp của Laemmli (1970) 3.3.8 Đánh giá các chỉ tiêu khảo nghiệm giống Đánh giá chỉ tiêu khảo nghiệm giống thực theo quy định của Bộ Nông nghiệp Phát triển nông thôn (2004) 3.3.9 Phương pháp phân tích sớ liệu Tỷ lệ (%) độ cứng của dòng lai so với bố mẹ (x) tính theo công thức sau tương ứng với lóng thân: Tất số liệu thu thập xử lý bằng Microsoft Excell, phân tích phương sai ANOVA so sánh Duncan bằng phần mềm thống kê SPSS Sử dụng phân tích tương quan tuyến tính với việc kiểm định hệ số tương quan Pearson trường hợp biến định lượng để kiểm định yếu tố có ảnh hưởng đến độ cứng Chương KẾT QUẢ VÀ THẢO LUẬN 4.1 Kết quả chọn lọc điều kiện nhà lưới 4.1.1 Cấp đổ ngã Qua hai vụ trồng, hè thu 2015 xuân hè 2016 điều kiện nhà lưới khơng xảy tình trạng đổ ngã 4.1.2 Chiều dài lóng 4.1.2.2 Thế hệ F8 Ở tổ hợp lai THL1 (NK2 x Nhật), chiều dài lóng của 17 dòng lai thu dao động theo hướng cao bố mẹ ở lóng thứ lóng thứ hai; từ cao thấp bố mẹ ở lóng thứ ba lóng thứ tư, tương tự với hệ F7 Bảng 4.3 Chiều dài lóng (cm) của các dòng lai ở THL1 thế hệ F8 Dòng/Giống Lóng I Lóng II Lóng III Lóng IV NL1-6 33,7 e 18,2 i 8,48 j 4,69 g NL1-7 36,7 bc 21,1 cd 13,2 bcd 5,09 efg NL2-2 37,9 b 20,6 cdef 8,83 j 4,77 g cd efg gh NL2-5 35,8 20,0 10,4 4,93 fg b c ij NL2-8 37,3 21,2 9,28 5,05 fg a a a NL4-1 39,3 22,7 15,6 5,97 bcd bc ab a NL4-5 37,0 22,2 15,2 5,50 def cd efg bc NL5-1 35,7 20,1 13,5 6,61 a b defg gh NL5-8 37,5 20,2 10,6 4,95 fg NL6-1 36,9 bc 19,7 fgh 12,3 de 5,99 bcd NL6-3 38,0 b 21,4 bc 13,6 bc 6,25 abc a a ef NL11-1 39,6 22,6 11,7 6,04 bcd a gh ij NL11-4 40,1 19,3 9,35 5,25 efg b ab b NL12-2 37,9 22,2 13,8 6,31 ab b gh hi NL12-4 37,9 19,5 10,1 5,95 bcd d ab de NL13-4 35,2 22,3 12,5 5,66 cde a cde fgh NL13-5 40,1 20,8 11,0 5,50 def NK2 37,8 b 18,9 hi 11,2 fg 6,77 a Lúa Nhật 31,9 f 16,9 j 12,8 cd 5,95 bcd F ** ** ** ** CV (%) 6,57 8,01 13,85 18,29 Trong cùng một cột, những số có chữ theo sau giống thì không khác biệt về mặt ý nghĩa thống kê **: khác biệt ở mức ý nghĩa 1% theo phép thử Duncan Ở tổ hợp lai THL2 (CK92 x Nhật), chiều dài lóng hầu hết lóng thân của 11 dòng lai thu dao động, cao bố Bảng 4.12 Độ cứng lóng thân thế hệ F8 Dòng/Giống Lóng I CL6-6 2,55 bc CL6-7 2,43 cd CL7-3 2,38 cde CL7-6 2,35 cde CL8-6 2,21 def CL8-7 2,13 ef CL9-3 3,36 a CL9-4 2,75 b CL11-1 2,56 bc CL13-1 1,35 h CL13-3 1,60 g CK92 2,07 f Lúa Nhật 2,40 cde F ** CV (%) 20,07 (N/cm2) của các dòng nếp lai ở THL2 Lóng II 4,54 b 4,24 bcde 4,04 bcde 4,45 bc 4,00 bcdef 3,49 f 5,41 a 3,98 cdef 3,71 ef 3,87 def 4,41 bcd 4,37 bcd 3,91 cdef ** 21,69 Lóng III 6,82 bcd 7,19 b 5,74 ef 6,54 bcde 7,19 b 5,36 f 8,18 a 6,28 cde 5,94 def 5,39 f 6,14 def 6,21 def 7,09 bc ** 23,18 Lóng IV 10,09 c 10,08 c 8,90 def 9,38 cde 11,24 b 8,77 def 11,38 b 9,65 cd 8,90 def 7,25 g 8,57 ef 8,18 f 12,40 a ** 18,38 Trong cùng một cột, những số có chữ theo sau giống thì không khác biệt về mặt ý nghĩa thống kê **: khác biệt ở mức ý nghĩa 1% theo phép thử Duncan 4.1.5 Nhận xét chung về chiều dài, đường kính độ cứng lóng 4.1.5.1 Chiều dài lóng Đánh giá trung bình chiều dài lóng thân của dòng ưu tú qua hệ cho thấy, chiều dài lóng giảm dần từ lóng thứ đến lóng thứ tư ở dòng lai bố, mẹ Điều hoàn toàn phù hợp với nghiên cứu trước của Ishimaru et al (2008), Kashiwagi et al (2008), Ookawa et al (2010), Vũ Anh Pháp (2013), Kashiwagi (2014), Hirano et al (2014), Nguyễn Thị Thuở ctv (2016a) Nguyễn Thị Thuở ctv (2016b) Lóng thân thứ (lóng cở bơng) lóng dài chiều dài lóng giảm dần xuống lóng phía gốc, ngắn lóng thứ tư (lóng IV) (Hình 4.1) Nhìn chung, chiều dài lóng thứ tư của dòng nếp lai đều ngắn 8,0 cm ở hai hệ theo dõi Theo nhiều đánh giá, chiều dài của lóng bên chiều dài của thân xác định đặc tính quan trọng liên quan đến tính đổ ngã ở lúa Lúa dễ đổ ngã thường có chiều dài thân chiều dài lóng thân bên dài so với ở không đổ 13 ngã Kết phù hợp với nghiên cứu của Yoshida (1981), Hoshikawa and Wang (1990), Đỗ Việt Anh (2008) Vũ Anh Pháp (2013) cho rằng lóng thứ tư ngắn sẽ giúp lúa hạn chế tình trạng đở ngã, với đề nghị từ khoảng cm đến cm Hình 4.1 Biểu đồ trung bình chiều dài lóng thân các dòng lai F7-F8 4.1.5.2 Đường kính lóng Đường kính lóng tăng dần từ lóng thứ đến lóng thứ tư ở dòng nếp lai bố mẹ Điều hoàn toàn phù hợp với nghiên cứu trước của Ookawa et al (2010), Vũ Anh Pháp (2013), Kashiwagi (2014), Hirano et al (2014), Nguyễn Thị Thuở ctv (2016a) Nguyễn Thị Thuở ctv (2016b) cơng bố rằng đường kính lóng thân giảm dần từ lóng bên xuống phía lóng gốc (Hình 4.2) Khảo sát cụ thể ở hệ F8 cho thấy đường kính lóng thân của dòng lai đều cao so với mẹ Đối với bố, đường kính lóng thứ ba lóng thứ tư của hầu hết dòng lai ở THL1 đều thấp bố Trong đó, ở THL2 hầu hết dòng lai có đường kính của bốn lóng đều tương đương đến cao hơ bố (Bảng 4.14) Nhìn chung, đường kính lóng thân của dòng lai chọn lọc đến hệ F8 cao mẹ có xu hướng tương đương bố Đây hướng tích cực để tăng khả kháng 14 đổ ngã cho lúa Theo nhiều nghiên cứu trước đây, đường kính thân yếu tố giữ vai trò quan trọng khả kháng đổ ngã ở lúa thân lúa khỏe phải có đường kính thân rộng (Atkins, 1938; Zuber et al., 1999; Kashiwagi et al., 2008 Ookawa et al., 2010a) 7,00 6,32 Đường kính lóng (mm) 5,99 5,79 6,00 5,44 5,00 4,62 5,84 5,33 5,16 4,86 4,77 4,43 4,07 4,00 3,28 3,08 3,00 2,54 2,70 2,00 1,00 0,00 Lóng I Lóng II Lóng III CL-F7 NL-F7 CL-F8 Lóng IV NL-F8 Hình 4.2 Biểu đờ trung bình đường kính lóng thân các dòng lai F7-F8 4.1.5.3 Độ cứng lóng Độ cứng lóng tăng dần từ lóng thứ đến lóng thứ tư (Hình 4.3) nhận định trước của Ookawa et al (2010), Vũ Anh Pháp (2013), Hirano et al (2014), Nguyễn Thị Thuở ctv (2016a) Nguyễn Thị Thuở ctv (2016b) 12,00 9,60 9,02 8,91 8,19 Độ cứng lóng (N/cm ) 10,00 8,00 7,01 6,29 6,11 6,47 6,00 4,19 3,91 3,99 4,00 4,54 2,33 2,24 2,32 2,29 2,00 0,00 Lóng I Lóng II CL-F7 NL-F7 Lóng III CL-F8 Lóng IV NL-F8 Hình 4.3 Biểu đờ trung bình độ cứng lóng thân các dòng lai F7-F8 15 Bảng 4.14 Đường kính lóng (mm) các dòng lai thế hệ F8 so với bố mẹ Dòng/ Giống THL1 NL1-6 Lóng I ĐK %♀ %♂ Lóng II ĐK %♀ 2,32 83 101 3,81 89 90 4,45 89 82 4,9 86 77 NL1-7 3,14 112 137 4,9 114 116 5,59 112 103 6,32 111 99 NL2-2 2,66 95 116 4,48 104 106 5,12 103 94 5,82 102 91 NL2-5 2,59 93 113 4,45 103 106 5,18 104 95 6,03 106 95 NL2-8 2,63 94 114 4,52 105 107 5,2 104 95 6,03 106 95 NL4-1 1,77 63 77 3,71 86 88 5,45 109 100 6,77 119 106 NL4-5 2,88 103 125 4,52 105 107 5,22 105 96 5,76 101 90 NL5-1 2,66 95 116 4,59 107 109 5,47 110 100 6,05 106 95 NL5-8 3,27 117 142 5,23 122 124 5,76 116 106 6,24 110 98 NL6-1 2,87 103 125 4,64 108 110 5,3 106 97 6,03 106 95 NL6-3 3,01 108 131 4,88 113 116 5,55 111 102 6,18 109 97 NL11-1 2,44 87 106 4,11 96 98 4,75 95 87 5,35 94 84 NL11-4 2,87 103 125 4,41 103 105 4,98 100 91 5,78 102 91 NL12-2 2,97 106 129 4,51 105 107 5,13 103 94 5,6 98 88 NL12-4 2,71 97 118 4,32 100 103 4,93 99 90 5,34 94 84 NL13-4 2,62 94 114 4,11 96 98 4,49 90 82 5,1 90 80 NL13-5 2,76 99 120 4,42 103 105 5,12 103 94 5,68 100 89 NK2 2,8 %♂ 4,3 Lóng III ĐK %♀ %♂ 4,98 Lóng IV ĐK %♀ %♂ 5,69 THL2 CL6-6 3,38 118 147 4,96 110 118 5,94 113 109 6,42 111 101 CL6-7 3,13 109 136 4,81 107 114 5,65 108 104 6,04 105 95 CL7-3 3,33 116 145 4,78 106 114 5,65 108 104 6,16 107 97 CL7-6 3,54 123 154 4,98 111 118 5,88 112 108 6,22 108 98 CL8-6 3,52 123 153 5,4 120 128 6,55 125 120 6,99 121 110 CL8-7 3,44 120 150 5,05 112 120 5,98 114 110 6,6 114 104 CL9-3 3,79 132 165 5,37 119 128 6,37 121 117 6,88 119 108 CL9-4 3,55 124 154 5,05 112 120 6,12 117 112 6,56 114 103 CL11-1 3,81 133 166 5,46 121 130 6,35 121 117 6,77 117 106 CL13-1 2,99 104 130 4,2 93 100 5,02 96 92 5,75 100 90 CL13-3 2,99 104 130 4,39 98 104 5,01 95 92 5,58 97 88 CK92 2,87 4,5 5,25 5,77 Lúa Nhật 2,3 4,21 5,45 6,37 ĐK: Đường kính lóng (mm); %♀: phần trăm của dòng lai so với mẹ; %♂: phần trăm của dòng lai so với bố 16 Khi khảo sát cụ thể ở hệ F8, độ cứng lóng thân của dòng lai đều cao mẹ ở tất lóng Đa số đều đạt kết 100% so sánh với lóng của mẹ tương ứng So với bố, lóng thứ ba có số dòng thấp hơn, riêng lóng thứ tư hầu hết dòng lai đều thấp có số dòng đạt độ cứng cao, đạt đến 80% so với bố (Bảng 4.15) Các dòng NL1-7, NL2-2, CL8-6 CL9-3 dòng lúa nếp lai có triển vọng kháng đở ngã tốt độ cứng lóng thân chỉ số quan trọng định khả kháng đổ ngã của giống lúa Theo Ookawa et al (2010b) Kashiwagi (2014), giống lúa kháng đở ngã tốt cần có kết hợp đường kính thân to độ cứng lóng thân lớn Qua cho thấy chiều hướng biến thiên từ lóng thứ đến lóng thứ tư của đường kính lóng độ cứng lóng tương tự nhau, tăng từ lóng thứ đến lóng thứ tư, dù độ cứng có xu hướng tăng nhiều hơn, từ 2,3 lên 8,93 N.cm-2 so với đường kính tăng từ 2,9 lên 5,87 mm Ngược lại, chiều dài lóng có xu hướng biến thiên giảm rõ rệt từ lóng thứ đến lóng thứ tư, từ 35,6 cm xuống 6,99 cm 4.1.6 Tương quan chiều dài, đường kính độ cứng lóng Giữa đường kính độ cứng lóng có tương quan thuận chặt chẽ ở bốn lóng thân lúa nếp từ lóng thứ đến lóng thứ tư (p ≤ 0,01) Kết phù hợp với nghiên cứu của Atkins (1938), Zuber et al (1999), Kashiwagi et al (2008), Ookawa et al (2010), Kashiwagi (2014) Nguyễn Thị Thuở ctv (2017) Giữa chiều dài độ cứng lóng có mối tương quan nghịch (-) ở hai lóng gốc, lóng thứ lóng thứ hai khơng tương quan Điều phù hợp với nghiên cứu của Hoshikawa and Wang (1990), Đỗ Việt Anh (2008), Vũ Anh Pháp (2013) Nguyễn Thị Thuở ctv (2017) Từ kết đánh giá tính tương quan chứng minh đường kính lóng yếu tố quan trọng góp phần làm nên độ cứng lóng để giúp dòng nếp lai cứng kháng đổ ngã 17 Bảng 4.15 Độ cứng lóng (N/cm2) các dòng lai thế hệ F8 so với bố mẹ DC Lóng I %♀ %♂ DC NL1-6 2,39 128 101 5,71 NL1-7 2,61 140 111 5,17 NL2-2 3,01 161 128 NL2-5 2,55 136 108 NL2-8 2,68 143 NL4-1 2,83 151 NL4-5 1,91 102 81 3,4 NL5-1 1,95 104 83 4,22 NL5-8 2,35 126 100 4,98 NL6-1 2,08 111 88 NL6-3 2,35 126 NL11-1 2,38 NL11-4 NL12-2 Dòng/ Giống Lóng II %♀ Lóng III %♀ %♂ Lóng IV %♀ %♂ DC 162 149 7,88 133 110 9,12 118 72 147 135 9,38 158 131 11,5 149 91 6,14 174 161 9,41 158 131 12,4 160 98 5,33 151 140 7,63 128 106 9,12 118 72 114 5,78 164 151 9,04 152 126 10,0 130 80 120 4,7 134 123 5,34 90 74 5,97 77 47 97 89 5,11 86 71 7,08 92 56 120 110 6,93 117 97 8,96 116 71 141 130 7,39 124 103 8,64 112 69 4,38 124 115 7,03 118 98 8,06 104 64 100 4,11 117 108 6,41 108 89 8,48 110 67 127 101 4,92 140 129 7,36 124 103 9,25 120 73 1,95 104 83 4,2 119 110 7,07 119 98 8,98 116 71 1,9 102 81 3,51 100 92 5,62 95 78 8,08 105 64 NL12-4 2,15 115 91 4,26 121 112 6,32 106 88 8,64 112 69 NL13-4 1,69 90 72 3,05 87 80 4,65 78 65 6,97 90 55 NL13-5 2,59 139 110 5,02 143 131 7,44 125 104 9,69 125 77 NK2 1,87 DC %♂ THL1 3,52 5,94 7,73 THL2 CL6-6 2,55 137 108 4,54 135 119 6,82 113 95 10,1 122 80 CL6-7 2,43 131 103 4,24 126 111 7,19 119 100 10,1 122 80 CL7-3 2,38 128 101 4,04 120 106 5,74 95 80 8,9 108 71 CL7-6 2,35 126 100 4,45 132 116 6,54 108 91 9,38 114 74 CL8-6 2,21 119 94 119 105 7,19 119 100 11,4 136 89 CL8-7 2,13 115 90 3,49 104 91 5,36 89 75 8,77 106 70 CL9-3 3,36 181 142 5,41 161 142 8,18 136 114 11,4 138 90 CL9-4 2,75 148 117 3,98 118 104 6,28 104 87 9,65 117 77 CL11-1 2,56 138 108 3,71 110 97 5,94 99 83 8,9 108 71 CL13-1 1,35 73 57 3,87 115 101 5,39 89 75 7,25 88 58 CL13-3 1,6 86 68 4,41 131 115 6,14 102 86 8,57 104 68 CK92 1,86 3,36 6,03 8,26 Lúa Nhật 2,36 3,82 7,18 12,6 DC: Độ cứng lóng (N/cm2); %♀: phần trăm của dòng lai so với mẹ; %♂: phần trăm của dòng lai so với bố 18 4.1.7 Đặc điểm giải phẫu 4.1.7.1 Độ dày thành lóng Lúa Nhật có thành lóng dày từ lóng thứ đến lóng thứ tư Trong nếp CK92 lại có thành lóng mỏng lúa Nhật mỏng hai dòng lai ưu tú chọn ở bốn lóng khảo sát (p≤0,01) (Bảng 4.17) Quan sát kính hiển vi, lúa Nhật dòng lai có đường kính lớn thường kèm theo thành lóng dày hơn, lượng tế bào nhu mơ thành lóng nhiều đồng đều (Hình 4.7) Kết phân tích tương quan đã cho thấy độ dày thành lóng đường kính lóng có tương quan thuận (p≤0,01) từ lóng thứ hai đến lóng thứ tư Bảng 4.17 Độ dày thành lóng (mm) của các dòng ưu tú tế hệ F8 Dòng/Giống Lóng I Lóng II Lóng III Lóng IV CL9-3 0,417 ab 0,499 b 0,666 b 0,832 b b b b NL2-2 0,399 0,483 0,667 0,792 b c c c Nếp CK92 0,333 0,353 0,445 0,606 c Lúa Nhật 0,432 a 0,553 a 0,767 a 0,899 a F ** ** ** ** CV (%) 7,94 9,36 8,48 9,79 Trong cùng một cột, những số có chữ theo sau giống thì không khác biệt về mặt ý nghĩa thống kê **: khác biệt ở mức ý nghĩa 1% theo phép thử Duncan Bảng 4.18 Tương quan chiều dài, đường kính, độ cứng lóng, độ dày thành lóng Lóng Cặp tương quan r Sig I Chiều dài - độ dày thành lóng -0,228* 0,025 Đường kính - độ dày thành lóng 0,151 0,141 Độ cứng - độ dày thành lóng 0,367** 0,000 II Chiều dài - độ dày thành lóng 0,092 0,372 Đường kính - độ dày thành lóng 0,263** 0,010 Độ cứng - độ dày thành lóng 0,313** 0,002 III Chiều dài - độ dày thành lóng 0,142 0,169 Đường kính - độ dày thành lóng 0,399** 0,000 ** Độ cứng - độ dày thành lóng 0,339 0,001 IV Chiều dài - độ dày thành lóng 0,112 0,276 Đường kính - độ dày thành lóng 0,517** 0,000 Độ cứng - độ dày thành lóng 0,441** 0,000 r: hệ số tương quan; *: tương quan ở mức ý nghĩa 5%; **: tương quan ở mức ý nghĩa 1%; - tương quan nghịch 19 Từ kết đánh giá tương quan cho thấy, với đường kính lóng độ dày thành lóng yếu tố có ảnh hưởng tích cực đến độ cứng của lúa nếp này, chúng góp phần giúp cho lúa kháng đở ngã tốt Lóng I Lóng I Lóng I Lóng II Lóng II Lóng II Lóng III Lúa nếp CK92 Lóng III Lúa nếp lai CL9-3 Lóng III Lúa Nhật Hình 4.7 Thiết diện ngang của lóng thân thứ nhất đến thứ ba (mẫu nhuộm với anilin sulfate; thang đo: vạch = 2,5.10-3 mm) 4.1.7.2 Số lớp tế bào nhu mô biểu bì thành lóng Kết về số lớp tế bào nhu mô độ dày lớp vỏ ngồi của thành lóng trình bày Bảng 4.19 Số lớp tế bào nhu mô của lúa Nhật cao so với đối chứng nếp CK92 ở lóng lóng thứ hai (p≤0,05, t (2) = 5,292), lóng thứ ba (p≤0,01, t (2) = 14,000) lóng thứ tư (p≤0,05, t (2) = 4,438) Dòng NL2-2 có số lớp tế bào nhu mơ thành lóng cao với CK92 ở lóng thứ ba (p≤0,05, t (2) = - 8,000), so với lúa Nhật thấp ở lóng thứ (p≤0,05, t (2) = 8,000) lóng thứ tư (p≤0,05, t (2) = 7,000) Dòng CL9-3 có số lớp tế bào nhu mơ thành lóng khơng khác biệt so với CK92 Trong so với lúa Nhật thấp ở lóng thứ ba (p≤0,05, t (2) = 5,000) 20 Lúa Nhật có độ dày lớp vỏ ngồi cao so với đối chứng nếp CK92 ở lóng thứ ba (p≤0,05, t (2) = 4,583) lóng thứ tư (p≤0,05, t (2) = 5,892) Dòng NL2-2 có độ dày lớp vỏ ngồi của thành lóng cao so với CK92 ở lóng thứ hai (p≤0,05, t (2) = 5,480) Dòng CL9-3 có độ dày lớp vỏ ngồi của thành lóng cao so với CK92 ở lóng thứ hai (p≤0,05, t (2) = - 4,768) Bảng 4.19 Số lớp tế bào nhu mơ độ dày lớp vỏ ngồi thành lóng Dòng/Giống Lóng I Lóng II Lóng III Lóng IV Số lớp tế bào nhu mô CL9-3 9,33 ± 0,58 9,00 ± 1,00 11,3 ± 0,58 13,7 ± 1,53 NL2-2 8,00 ± 0,00 9,67 ± 0,58 12,7 ± 0,58 13,0 ± 1,00 Nếp CK92 8,33 ± 1,53 8,00 ± 1,00 10,0 ± 0,00 12,3 ± 1,15 Lúa Nhật 10,7 ± 0,58 12,7 ± 0,58 14,7 ± 0,58 17,7 ± 1,53 Độ dày lớp vỏ của thành lóng (x 10 -2 mm) CL9-3 2,33 ± 0,29 2,93 ± 0,51 2,90 ± 0,53 3,17 ± 0,76 NL2-2 1,70 ± 0,26 2,70 ± 0,35 2,67 ± 0,29 3,43 ± 0,51 Nếp CK92 2,03 ± 0,05 1,73 ± 0,12 2,23 ± 0,25 2,47 ± 0,15 Lúa Nhật 2,73 ± 0,25 2,63 ± 0,55 2,93 ± 0,12 3,37 ± 0,15 Số liệu bảng trình bày là Trung bình ± Sd 4.1.8 Các chỉ tiêu nông học, thành phần suất chất lượng hạt 4.1.8.1 Các đặc tính nơng học chủ ́u Các dòng lúa nếp lai đều có thời gian sinh trưởng thuộc nhóm A1 Về chiều cao cây, đa số dòng lai đều có chiều cao thuộc dạng trung bình lúa nếp mẹ 4.1.8.2 Thành phần suất chất lượng hạt Các thành phần suất số bông/m2, tỉ lệ hạt chắc, trọng lượng ngàn hạt suất lý thuyết của dòng nếp lai đều cao bố; dài hạt từ 6,63-7,36 mm ở THL1, từ 6,777,37 mm ở THL2; nhiệt trở hồ từ cấp đến cấp 4, cấp 5; độ bền gel cấp 1, phân nhóm mềm 4.1.8.3 Kết quả điện di đánh giá chất lượng hạt F8 Hình 4.11 thể phở điện di protein tởng số của dòng nếp lai chọn Ở THL1 có dòng band waxy mờ nhạt giếng số 3, số số (Hình 4.11A) Ở THL2, dòng ở giếng số 3, số 21 4, số số 10 có band waxy mờ nhạt (Hình 4.11B) Đây dòng có hàm lượng amylose thấp đồng thời band α-glutelin đậm chứng tỏ hàm lượng protein cao Mức độ ăn màu thuốc nhuộm Comassive Brilliant Blue R250 của band protein ở giếng đồng đều cho thấy mức độ của hai dòng lai đã tốt Giếng 10 waxy 60 KDa proglutelin 57 KDa α-glutelin 37-39 KDa globulin 26 KDa β-glutelin 22-23 KDa A Giếng prolamin 16 KDa 10 waxy 60 KDa proglutelin 57 KDa α-glutelin 37-39 KDa globulin 26 KDa β-glutelin 22-23 KDa prolamin 16 KDa B Hình 4.11 Phổ điện di protein tổng số A THL1 (giếng 1: lúa Nhật, 2: Nếp NK2, 3-6: NL2-2, 7-10: NL2-8) B THL2 (giếng 1: Nếp CK92, 2: lúa Nhật, 3-6: CL6-7, 7-10: CL9-3) 4.2 Kết quả đánh giá ngồi đờng của các dòng nếp lai 4.2.1 Một sớ đặc tính nơng học chủ ́u Các dòng nếp thí nghiệm đối chứng có thời gian sinh trưởng thuộc nhóm A1 Dòng NL1 có chiều cao thuộc dạng thấp 22 cây, dòng NL2 có chiều cao thuộc dạng trung bình dao động xung quanh mức 100 cm CK92 4.2.2 Các chỉ tiêu đánh giá chớng đở ngã 4.2.2.1 Cấp đở ngã Nhìn chung, dòng nếp NL1 NL2 chưa xảy đổ ngã đánh giá qua vụ trồng ở điều kiện ngồi đồng so với đối chứng đều có đổ ngã ở vụ từ cấp đến cấp 4.2.2.2 Chiều dài lóng Chiều dài lóng lóng dao động nhiều so với đối chứng (nếp CK92) (Bảng 4.28) Chiều dài lóng thứ tư 5,51-7,4 cm 4.2.2.3 Đường kính lóng Vụ Hè thu 2015 Đơng xn 2015-2016 chỉ có lóng gốc (nhất lóng thứ tư) của dòng NL1 có đường kính lóng lớn đối chứng, dòng NL2 tương đương, lóng lại khơng khác biệt đối chứng (Bảng 4.28) Cho nên, so với điều kiện nhà lưới đường kính lóng chưa thể rõ khác biệt nhóm khơng đở ngã nhóm đở ngã 4.2.2.4 Độ cứng lóng Vụ Hè thu 2015, dòng NL1 NL2 đều có độ cứng lóng cao so với đối chứng Vụ Đơng xn 2015-2016, độ cứng lóng thứ ba thứ tư của dòng NL1 có giảm xuống không khác biệt với đối chứng, trường hợp lại của dòng NL2 đều cao đối chứng Như vậy, độ cứng lóng đã phản ánh tình trạng đở ngã của lúa nếp Hai dòng NL1 NL2 có độ cứng lóng gốc cao đã không xảy đổ ngã Điều phù hợp với nhận định của Yoshida (1981), Ookawa et al (2010), Wu et al (2011), Kashiwagi (2014) Hirano et al (2014) 4.2.3 Sự tương quan chiều dài, đường kính độ cứng lóng thân ở điều kiện ngồi đờng Có tương quan thuận chặt chẽ đường kính độ cứng lóng ở bốn lóng thân (p ≤ 0,001) Các cặp tương quan khác chiều dài đường kính chỉ có ở lóng thứ ba có tương quan nghịch (p≤0,05) Giữa chiều dài độ cứng có tương quan nghịch ở lóng thứ ba (p≤0,01) Kết cho thấy chiều dài lóng có ảnh hưởng khơng tốt đến đường kính độ cứng lóng điều kiện đồng ruộng nên gây bất lợi cho lúa 23 Bảng 4.28 Chiều dài, đường kính độ cứng lóng thân của các dòng lúa nếp vụ Hè thu 2015 Đông xuân 2015-2016 Đặc điểm lóng/ Dòng NL1 NL2 M5 CK92 F CV (%) 31,9 a 18,6 a 11,0 a 5,51 32,9 a 14,7 c 8,65 b 5,82 32,8 a 15,6 bc 9,40 b 6,08 * * * ns 2,99 3,54 4,90 7,62 1,76 b 3,41 3,81 4,14 b 1,90 a 3,29 3,64 4,11 b 1,92 a 3,33 3,72 4,21 b * ns ns * 3,34 2,32 3,03 1,30 1,56 a 3,37 a 4,52 a 10,3 a 1,51 a 3,48 a 4,60 a 9,39 a 1,23 c 2,67 b 3,47 c 7,79 b * * * * 3,15 5,51 3,07 5,07 33,1 a 20,0 a 12,9 a 6,2 b 32,6 a 15,1 b 9,90 b 6,5 b 32,3 a 15,4 b 10,3 b 7,1 a * * * * 2,49 5,29 7,16 3,91 2,12 3,64 4,31 a 4,59 b 2,03 3,45 4,14 a 4,71 ab 2,15 3,30 3,9 b 4,41 b ns ns * * 7,51 5,08 2,73 3,39 1,43 a 2,82 a 4,31 a 10,7 a 1,44 a 2,94 a 4,47 a 11,4 a 1,24 b 2,24 c 3,48 b 8,66 b * * * * 3,26 3,61 5,65 4,51 Hè thu 2015 Chiều dài lóng (cm) Lóng I 28,3 b Lóng II 16,6 b Lóng III 11,3 a Lóng IV 5,91 Đường kính lóng (mm) Lóng I 1,97 a Lóng II 3,29 Lóng III 3,85 Lóng IV 4,33 a Độ cứng lóng (N.cm-2) Lóng I 1,36 b Lóng II 2,83 b Lóng III 3,84 b Lóng IV 9,86 a Đơng xn 2015-2016 Chiều dài lóng (cm) Lóng I 28,1 b Lóng II 16,8 b Lóng III 12,5 a Lóng IV 7,4 a Đường kính lóng (mm) Lóng I 2,10 Lóng II 3,46 Lóng III 4,31 a Lóng IV 4,91 a Độ cứng lóng (N.cm-2) Lóng I 1,36 a Lóng II 2,48 b Lóng III 3,85 b Lóng IV 9,46 b Trong cùng một hàng, những số có chữ theo sau giống thì không khác biệt về mặt ý nghĩa thống kê *: khác biệt ở mức ý nghĩa 5%; ns: không khác biệt theo phép thử Duncan NL1: CK92 x Nhat; NL2: NK2 x Nhat; M: Một bụi đỏ đột biến 24 4.2.4 Năng suất các thành phần suất 4.2.4.1 Năng suất Vụ Đông xuân 2015-2016, suất của dòng NL1, NL2 M5 đều cao đối chứng (Bảng 4.30) 4.2.4.2 Các thành phần suất Vụ Đông xuân 2015-2016, phần lớn thành phần suất số bông.m-2, số hạt chắc/bông, tỷ lệ khối lượng ngàn hạt của dòng lai đều tương đương cao đối chứng, chỉ có số hạt chắc/bơng của dòng NL2 thấp đối chứng Tuy nhiên suất cao đối chứng Kết phù hợp với nghiên cứu của Vũ Văn Liết ctv (2004) cho rằng giống lúa có tỉ lệ lép thấp trọng lượng ngàn hạt lớn sẽ cho suất cao Đồng thời, Nguyễn Ngọc Đệ (2008) cho rằng trọng lượng ngàn hạt của giống thay đởi giới hạn định giá trị trung bình ln ởn định tính trạng có hệ số di truyền cao ít chịu tác động của môi trường Bảng 4.30 Thành phần suất của các dòng lúa nếp Thành phần suất Hè thu 2015 Số bông.m-2 Số hạt chắc/bông NL1 NL2 M5 CK92 F CV (%) 235 c 374 a 301 b 303 b * 4,45 84,9 c 57,5 d 109 a 101 b * 4,25 b b a a Tỷ lệ (%) 75,7 * 2,63 Khối lượng 1000 hạt (g) 28,0 b 31,4 a 23,1 c 22,3 c * 2,81 c b a b 78,7 5,87 87,0 6,96 85,3 NSTT (t/ha) 5,25 * 4,38 NSLT (t/ha) 5,58 c 6,74 b 7,40 a 6,12 6,82 b * 3,40 345 b 426 a 361 b 354 b * 3,40 b c a b Đông xuân 2015-2016 Số bông.m-2 Số hạt chắc/bông 99,6 * 7,40 Tỷ lệ (%) 85,8 b 89,5 a 89,7 a 84,2 b * 2,01 Khối lượng 1000 hạt (g) 25,5 b 28,9 a 23,3 d 24,5 c * 1,36 b a b c * 6,32 8,48 c * 3,68 NSTT (t/ha) 8,37 NSLT (t/ha) 8,74 bc 82,8 9,34 10,2 a 109,3 8,20 9,23 b 96,1 7,97 Trong cùng một hàng, những số có chữ theo sau giống thì không khác biệt về mặt ý nghĩa thống kê *: khác biệt ở mức ý nghĩa 5% ns: không khác biệt theo phép thử Duncan NL1: CK92 x Nhat; NL2: NK2 x Nhat; M: Một bụi đỏ đột biến; NSTT: suất thực tế; NSLT: suất lý thuyết 25 4.2.5 Dạng hạt chất lượng gạo nếp 4.2.5.1 Chiều dài hình dạng hạt Các dòng nếp lai đều có hạt dài dạng hạt thon dài đối chứng CK92, chỉ có dòng NL2 có dạng hạt trung bình (tỉ lệ D/R từ 2,77-2,79) dù có chiều dài hạt đạt mm Chiều dài hạt gạo lớn mm với dạng hạt thon dài phù hợp với thị hiếu của người tiêu dùng nước quốc tế (Bùi Chí Bửu Nguyễn Thị Lang, 2000; Khusk et al., 1979) Theo Tiêu chuẩn Việt Nam (2001) chiều dài hạt xuất khẩu phải đạt từ 6,61 - 7,5 mm Bảng 4.31 Chiều dài hạt (mm) dạng hạt của các dòng lúa nếp đồng Giống/ dòng NL1 NL2 L 7,06 b 7,30 a M5 CK92 F CV (%) 6,80 c 6,96 b * 1,19 Hè thu 2015 DL D/R DD/R Dài 3,11 a Thon dài Dài 2,88 b Trung bình Dài 3,13 a Thon dài Dài 3,20 a Thon dài * 3,67 Đông xuân 2015-2016 DL D/R DD/R Dài 3,11 a Thon dài Dài 2,70 b Trung bình 6,60 b Dài 3,04 a Thon dài 6,83 ab Dài 3,20 a Thon dài * * 1,80 1,64 L 7,03 a 6,66 b Trong cùng một cột, những số có chữ theo sau giống thì không khác biệt về mặt ý nghĩa thống kê *: khác biệt ở mức ý nghĩa 5% theo phép thử Duncan NL1: CK92 x Nhat; NL2: NK2 x Nhat; M: Một bụi đỏ đột biến; L: chiều dài hạt; DL: phân dạng theo chiều dài; D/R: dài/rộng; DD/R: phân dạng theo dạng hạt 4.2.5.2 Chất lượng gạo nếp Nhiệt trở hồ của dòng nếp lai đều thuộc nhóm trung bình (cấp đến cấp 5) thấp (cấp đến cấp 7), độ bền thể gel đều thuộc nhóm mềm (cấp 1) Đây chỉ tiêu quan trọng theo Theo Kush et al (1979), nhóm gạo có hàm lượng amylose, giống có độ bền thể gel mềm sẽ ưa chuộng nhiều Hàm lượng amylose 3%, hàm lượng protein đạt 7%-8% Theo Bùi Chí Bửu Nguyễn Thị Lang (2000), protein gạo, nếp có giá trị cao giá trị protein loại ngũ cốc khác bởi hàm lượng lysine của cao 3,5-4% Cho thấy dòng nếp có chất lượng ngon vừa có hàm lượng amylose thấp, đồng thời lại đạt hàm lượng protein cao 26 Chương KẾT LUẬN VÀ ĐỀ NGHỊ 5.1 Kết luận - Qua nghiên cứu về đặc tính cứng của dòng lúa nếp đã xác định đường kính lóng độ dày thành lóng hai yếu tố định đến độ cứng của lóng thân - Đã chọn dòng nếp dòng NL1 (từ THL CK92 x Nhật) dòng NL2 (từ THL NK2 x Nhật) kháng đổ ngã tốt so với đối chứng nếp CK92, thời gian sinh trưởng thuộc nhóm A1, thấp cây, hàm lượng protein 8%, dài hạt mm; với đặc tính lóng cụ thể gồm: + Dòng NL1 có chiều dài lóng (cm) 28,1; 16,8; 12,5; 7,4; đường kính lóng (mm) 2,10; 3,46; 4,31 4,91; độ dày thành lóng (mm) 0,417; 0,499; 0,666 0,832; độ cứng lóng (N.cm-2) 1,36; 2,48; 3,85 9,46; 96; số liệu liệt kê từ lóng thứ đến lóng thứ tư + Dòng NL2 có chiều dài lóng (cm) 33,1; 20,0; 12,9; 6,2; đường kính lóng (mm) 2,12; 3,64; 4,31 4,59; độ dày thành lóng (mm) 0,399; 0,438; 0,667 0,792; độ cứng lóng (N.cm-2) 1,43; 2,82; 4,31 10,7; số liệu liệt kê từ lóng thứ đến lóng thứ tư 5.2 Đề nghị Trắc nghiệm thêm khả kháng với loại sâu, bệnh của dòng NL1 NL2 đồng để phục vụ cho sản xuất Sử dụng dòng cứng có hàm lượng amylose 3% (NL1-7, NL2-5; CL6-6, CL8-6) làm vật liệu tuyển chọn theo hướng gạo tẻ 27 ... kháng đở ngã để có hướng chọn tạo giống cứng cây, kháng đổ ngã hiệu của tính cứng lúa nếp 1.3 Đối tượng nghiên cứu Các dòng nếp lai ở hệ F6 thuộc tổ hợp lai: THL1 (lúa nếp NK2 x lúa. .. điện di protein SDS-PAGE đánh giá độ của dòng lúa nếp ưu tú - Đã trắc nghiệm ngồi đồng dòng lúa nếp cứng đã tuyển chọn hai dòng lúa nếp ưu tú NL1 NL2 cứng cây, kháng đở ngã, có suất chất... protein tởng số của dòng nếp lai chọn Ở THL1 có dòng band waxy mờ nhạt giếng số 3, số số (Hình 4.11A) Ở THL2, dòng ở giếng số 3, số 21 4, số số 10 có band waxy mờ nhạt (Hình 4.11B) Đây dòng có