Phân hóa trách nhiệm hình sự trong các quy định của quốc triều hình luật – bài học lịch sử cho việc hoàn thiện các quy định của bộ luật hình sự việt nam hiện hành

ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI KHOA LUẬT ĐÀO PHƯƠNG THANH PHÂN HóA TRáCH NHIệM HìNH Sự TRONG CáC QUY ĐịNH CủA QUốC TRIềU HìNH LUậT BàI HọC LịCH Sử CHO HOàN THIệN CáC QUY ĐịNH CủA Bộ LUậT HìNH Sù VIƯT NAM HIƯN HµNH LUẬN VĂN THẠC SĨ LUẬT HỌC HÀ NỘI - 2015 ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NI KHOA LUT O PHNG THANH PHÂN HóA TRáCH NHIệM HìNH Sự TRONG CáC QUY ĐịNH CủA QUốC TRIềU HìNH LUậT BàI HọC LịCH Sử CHO HOàN THIệN CáC QUY ĐịNH CủA Bộ LUậT HìNH Sự VIệT NAM HIệN HàNH Chuyên ngành: Luật hình tố tụng hình Mã số: 60 38 01 04 LUẬN VĂN THẠC SĨ LUẬT HỌC Cán hướng dẫn khoa học: TS HOÀNG VĂN HÙNG HÀ NỘI - 2015 LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan Luận văn cơng trình nghiên cứu riêng Các kết nêu Luận văn chưa cơng bố cơng trình khác Các ví dụ trích dẫn Luận văn đảm bảo tính xác, tin cậy trung thực Tơi hồn thành tất mơn học tốn tất nghĩa vụ tài theo quy định Khoa Luật Đại học Quốc gia Hà Nội Vậy viết Lời cam đoan đề nghị Khoa Luật xem xét để tơi bảo vệ Luận văn Tôi xin chân thành cảm ơn! NGƯỜI CAM ĐOAN Đào Phương Thanh MỤC LỤC Trang Trang phụ bìa Lời cam đoan Mục lục Danh mục từ viết tắt DANH MỤC CÁC TỪ VIẾT TẮT Từ viết tắt BLHS LHS NXB QTHL TAND Tạp chí NN PL TNHS Viện NN PL Diễn giải Bộ luật hình Luật hình Nhà xuất Quốc triều Hình luật Tòa án nhân dân Tạp chí Nhà nước pháp luật Trách nhiệm hình Viện Nhà nước pháp luật MỞ ĐẦU Tính cấp thiết đề tài nghiên cứu “Quốc triều Hình luật” đời triều đại Hậu Lê – thời kì phát triển cực thịnh nhà nước phong kiến Việt Nam Do nhu cầu phát triển chế độ Trung ương tập quyền, vua triều Lê sớm ban hành quy định luật lệ để quản lí đất nước Ngay từ lúc lên ngôi, vua Lê Lợi giao cho số đại thần soạn luật lệ kiện tụng, phân chia ruộng đất, hình phạt, ân xá,… Đến thời Lê Thái Tông xây dựng nguyên tắc xử vụ án kiện cáo, hối lộ giao dịch với người nước ngồi Đời vua Lê Nhân Tơng ban hành 14 điều luật quyền tư hữu ruộng đất [22, tr 28] Và đỉnh cao trình xây dựng hệ thống luật pháp nhà Lê việc ban hành “Quốc triều Hình luật” (còn gọi “Bộ luật Hồng Đức” “Lê triều Hình luật”) triều vua Lê Thánh Tơng năm 1483 Điều đáng nói Quốc triều Hình luật luật cổ xưa lưu giữ đầy đủ Văn gốc Bộ luật không Bản “Quốc triều Hình luật” giữ lại ngày vua thời Lê mạt bổ sung nhiều, ban hành năm 1777 (Cảnh Hưng thứ 38) Bộ Quốc triều Hình luật bao gồm quyển, 722 điều Quốc triều Hình luật luật quan trọng giá trị thời kì phong kiến Nói đến Quốc triều Hình luật người ta nghĩ đến cổ luật có kĩ thuật lập pháp cao, nội dung phong phú, toàn diện với nhiều giá trị bật lịch sử pháp luật Việt Nam nói chung pháp luật hình nói riêng Quốc triều Hình luật khơng đánh giá cao hẳn so với thành tựu pháp luật triều đại trước mà chứa đựng nhiều ý nghĩa quan trọng việc biên soạn luật khác triều đại phong kiến sau pháp luật hình Việt Nam thời đại Một giá trị bật Quốc triều Hình luật phân hóa trách nhiệm hình thể nguyên tắc quan trọng Đã có nhiều cơng trình khoa học nghiên cứu ngun tắc phân hóa TNHS, Quốc triều Hình luật Ở cơng trình này, vấn đề lí luận bản, hay chuyên sâu nguyên tắc phân hóa TNHS; nội dung bản, vị trí vai trò Quốc triều hình luật; pháp luật hình Việt Nam góc độ so sánh thời kì… đề cập tới Tuy nhiên, chưa có cơng trình nghiên cứu chuyên sâu cấp độ luận văn thạc sĩ nguyên tắc phân hóa trách nhiệm hình thể Quốc triều Hình luật giá trị việc nghiên cứu hồn thiện Luật hình Việt Nam Ở Việt Nam nước giới nay, ngun tắc phân hóa trách nhiệm hình có vai trò quan trọng đạo, định hướng xây dựng hồn thiện pháp luật hình Trong Bộ luật hình 1999, nguyên tắc thể rõ ràng Tuy nhiên qua nhiều năm thi hành, quy định cụ thể nguyên tắc phân hóa trách nhiệm hình Bộ luật bộc lộ nhiều hạn chế cần sửa đổi Hiện nay, mà tình hình kinh tế xã hội nước giới có nhiều thay đổi so với thời điểm BLHS 1999 đời, nước ta hội nhập mạnh mẽ, u cầu việc hồn thiện pháp luật hình có thay đổi định Những yêu cầu đó, ngồi việc phải đáp ứng nhu cầu đấu tranh phòng chống tội phạm, phù hợp với Điều ước quốc tế mà Việt Nam kí kết gia nhập, giữ gìn sắc văn hóa dân tộc theo quan điểm Nghị số 49 Bộ trị chiến lược cải cách tư pháp đến năm 2020 “cải cách tư pháp phải kế thừa truyền thống pháp lí dân tộc” Vì lí trên, học viên lựa chọn đề tài “Phân hóa trách nhiệm hình quy định Quốc triều Hình luật – học lịch sử cho hoàn thiện quy định Bộ luật hình Việt Nam hành” làm đề tài luận văn thạc sĩ Nội dung luận văn nhằm giải đáp câu hỏi: Phân hóa trách nhiệm hình gì; phân hóa trách nhiệm hình thể quy định Quốc triều hình luật; Luật hình Việt Nam đại học hỏi từ Quốc triều hình luật phân hóa TNHS Tình hình nghiên cứu Ở ngồi nước có nhiều cơng trình nghiên cứu ngun tắc phân hóa TNHS, luật hình Việt Nam thời phong kiến luật hình Việt Nam đại Cụ thể: Nhóm cơng trình nghiên cứu ngun tắc phân hóa TNHS biểu nguyên tắc mà tiêu biểu là: Phạm Văn Báu (2000), Nguyên tắc cá thể hóa hình phạt luật Hình Việt Nam, Luận văn thạc sĩ luật học, trường đại học Luật Hà Nội; Lê Cảm (2005), Chế định miễn hình phạt chế định chấp hành hình phạt luật hình Việt Nam, tạp chí Nhà nước Pháp luật, số 4; Lê Cảm (2005), Chế định án treo mơ hình lí luận luật hình Việt Nam, tạp chí Tòa án nhân dân, số 2; Lê Cảm (2005), Những vấn đề khoa học luật hình (Phần chung), sách chuyên khảo sau đại học, Nxb Đại học Quốc gia Hà Nội; Trần Văn Độ (1995), Các hình phạt khơng phải phạt tù, Nxb Chính trị Quốc gia Hà Nội; Trần Văn Độ (1999), Vấn đề phân loại tội phạm, tạp chí Nhà nước Pháp luật, số 4; Phạm Hồng Hải (2004), Chế định thời hiệu truy cứu trách nhiệm hình vấn đề áp dụng chế định thực tiễn, sách Trách nhiệm hình - sở lí luận thực tiễn, trường đại học Luật Hà Nội; Nguyễn Ngọc Hòa (1991), Tội phạm Luật hình Việt Nam, Nxb Cơng an nhân dân; Nguyễn Ngọc Hòa chủ biên (1997), Luật Hình Việt Nam – vấn đề lí người gãy răng, sứt tai mũi, chột mắt, gãy ngón chân, ngón tay, giập xương hay lấy nước sôi, lửa làm người ta bị thương rụng tóc xử tội đồ làm khao đinh Lấy đồ bẩn thỉu ném vào đầu, mặt người ta xử biếm hai tư, đổ vào miệng mũi biếm ba tư ” Mặc dù vậy, với cách quy định ấy, Bộ luật chưa cho thấy khả áp dụng hình phạt phù hợp với tính chất mức độ nguy hiểm cho xã hội trường hợp phạm tội cụ thể Lí luật quy định hình phạt, nhà làm luật quy định ln loại mức hình phạt áp dụng (đồ làm khao đinh, biếm hai tư, biếm ba tư ), điều luật cho phép người định hình phạt lựa chọn mức hình phạt áp dụng Đánh giá cách quy định hình phạt này, PGS.TS Dương Tuyết Miên cho rằng, xét khía cạnh quản lí, “điều có ưu điểm làm cho quan xử án tự ý tăng nặng giảm nhẹ hình phạt cách tùy tiện” [30, tr.224] Tuy nhiên, cách quy định cứng nhắc không cho phép quan xử án có lựa chọn, cân nhắc loại hình phạt mức hình phạt dẫn tới việc cá thể hóa hình phạt khơng xác, hành vi phạm tội thực tế đa dạng mức độ nguy hiểm yếu tố nhân thân người phạm tội Đây điểm hạn chế cần tránh hoàn thiện BLHS 1999 Vì vậy, BLHS, quy định chế tài cấu thành tội phạm cụ thể, cần quy định nhiều loại hình phạt để lựa chọn áp dụng với người phạm tội, đồng thời khung hình phạt phải có biên độ hợp lí cho phép thẩm phán định mức hình phạt phù hợp với người phạm tội 3.5 Bài học thứ năm, phân hóa trách nhiệm hình Đồng phạm Như phần trình bày, Quốc triều Hình luật thực chất chưa có điều luật cụ thể quy định trực tiếp đồng phạm, luật có điều luật quy định số vấn đề thuộc nội dung đồng phạm luật hình đại, theo hướng mơ tả yếu tố khách quan đồng 92 phạm số lượng người, vai trò người tham gia vào vụ phạm tội cụ thể Điều 35 Quốc triều Hình luật có quy định đường lối xử lí trường hợp đồng phạm nói chung: “Nhiều người phạm tội lấy người khởi xướng làm đầu, người a tòng giảm bậc” Dựa tính chất hành vi người tham gia vào vụ việc phạm tội vụ đồng phạm, Bộ luật phân chia người đồng phạm thành: người khởi xướng (vừa thủ phạm, vừa người chủ mưu), người thủ phạm (người thực hành chính), người a tòng (người thực hành), người chủ mưu, người xúi giục, người dung túng (giúp sức) Trách nhiệm hình với người khác theo nguyên tắc người thủ phạm, người chủ mưu, người xúi giục người dung túng phải chịu trách nhiệm hình nghiêm khắc (hình phạt cao hơn) người a tòng Nếu luật hình đại dựa dạng hành vi tham gia phạm tội để xác định vai trò người phạm tội, qua quy định đường lối xử lí khác loại người đồng phạm Quốc triều hình luật, ngồi vào dạng hành vi người tham gia phạm tội, nhà làm luật vào mức độ thực tội phạm họ để xác định vai trò, qua quy định trách nhiệm hình họ Điều 469 quy định “Đồng mưu đánh người bị thương, kẻ đánh nhiều đòn nặng thủ phạm, kẻ chủ mưu phải tội, người tòng phạm giảm tội bậc; đánh đến chết xem xét thương tích nào, kẻ đánh thương tích nặng tội Nếu khơng xem xét rõ ràng kẻ hạ thủ sau xử nặng tội Nếu đánh loạn xạ trước sau, nhiều kẻ chủ mưu nặng tội nhất, kẻ khác xử giảm tội bậc” Cách thức xác định dựa nguyên tắc người tham gia vào vụ đồng mức độ nhiều mức độ trách nhiệm hình họ phải cao người khác, người “đánh nhiều đòn nặng thủ phạm”, thủ phạm phải chịu hình phạt nặng người a tòng bậc, hay “đánh đến chết” xem xét 93 thương tích gây để xác định trách nhiệm hình nặng người lại… Như vậy, người đồng phạm thực hành Quốc triều Hình luật phân chia làm hai loại người thủ phạm (người thực hành tích cực) tòng phạm (những người thực hành khác) Trách nhiệm hình người thủ phạm nặng người tòng phạm Bộ luật hình Việt Nam 1999 phân loại người đồng phạm thành bốn loại: người tổ chức, người xúi giục, người thực hành, người giúp sức Trong đó, khoa học luật hình phân dựa vào cách thức thực tội phạm để phân loại người thực hành đồng phạm thành người thực hành trực tiếp (người tự thực hành vi phạm tội) người thực hành gián tiếp (người khơng tự thực hành vi phạm tội mà lợi dụng người khác để người khác trực tiếp thực hành vi phạm tội, nhiên, người trực tiếp thực hành vi lại chịu trách nhiệm hình sự) Trong luật khơng phân loại người thực hành dựa mức độ tham gia thực hành vi phạm tội họ Tuy nhiên, số điều luật quy định tội xâm phạm an ninh quốc gia lại có quy định loại người thực hành Trong cấu thành tội phạm điều: Điều 79 (tội hoạt động nhằm lật đổ quyền nhân dân), Điều 81 (tội xâm phạm an ninh lãnh thổ), Điều 82 (tội bạo loạn) có quy định loại người “hoạt động đắc lực” “Lẽ dĩ nhiên, mặt thực tiễn – hiểu “người thực hành” tham gia phạm tội tích cực” [50, tr.540] Như vậy, điều luật quy định đồng phạm khơng có phân loại người thực hành, nội dung số điều luật cụ thể lại có quy định loại người thực hành tham gia phạm tội tích cực, tương tự loại người “thủ phạm” Quốc triều Hình luật Từ phân tích cho thấy, trình sửa đổi, Bộ luật hình Việt Nam nên có quy định phân loại người thực hành đồng phạm thành người thực hành tham gia tích cực người thực hành, đồng thời quy định mức độ trách nhiệm hình khác với người để đáp ứng yêu cầu phân hóa trách nhiệm hình 94 3.6 Bài học thứ sáu, việc sử dụng hình phạt thay Trong Quốc triều Hình luật có quy định cho phép chuộc tội tiền – thục tội Quy định thục tội giá trị độc đáo Quốc triều Hình luật “Thục tội chế định có nguồn gốc từ luật nhà Đường”, “Dưới góc nhìn Luật hình đại, thục tội có chất pháp lí biện pháp miễn chấp hành hình phạt” [30, tr.229] Quốc triều hình luật cho chuộc tất tội trừ tội xuy Điều 21 Quốc triều Hình luật quy định: Tiền chuộc bị xử đánh trượng – trượng, quan tam phẩm phải chuộc tiền; tứ phẩm tiền; ngũ phẩm, lục phẩm tiền; thất phẩm, bát phẩm tiền; cửu phẩm, thứ dân tiền” Điều 22 quy định: Tiền chuộc biếm hạng, quan phẩm phải chuộc 100 quan, nhị phẩm 75 quan, tam phẩm 50 quan, tứ phẩm 30 quan, ngũ phẩm 25 quan, lục thất phẩm 20 quan, bát cửu phẩm 15 quan, dân đinh, nơ tì 10 quan kẻ bị tội bắt làm khao đinh, tang thất phụ mà trước đồ làm nơ tì phạt tiền 30 quan Có thể thấy, Quốc triều Hình luật cho phép thay linh hoạt biện pháp trừng phạt kinh tế biện pháp trừng phạt tự do, thân thể Điều 30 BLHS 1999 quy định hình phạt tiền vừa hình phạt chính, vừa hình phạt bổ sung Thực tiễn cho thấy, có nhiều trường hợp người bị kết án phạt tiền cố tình chây ỳ, dây dưa khơng nộp tiền phạt Đây điểm bất cập mà BLHS 1999 chưa có quy định để khắc phục Trên giới, nhiều nước có quy định biện pháp xử lí người bị kết án phạt tiền khơng nộp tiền phạt Ví dụ, BLHS Pháp quy định hình thức phạt giam (hay gọi câu thúc thân thể), “là hình thức mặt pháp lí khơng phải hình phạt khơng phải hình phạt thay thế” [43, tr.190], thời hạn phạt giam tính tùy thuộc vào số tiền phạt chưa nộp áp dụng với người nợ tiền phạt từ 2000 Euro trở lên Một số nước khác Thụy Điển (Điều 95 Chương 25 BLHS Thụy Điển), Pháp (Điều 131 – 25 BLHS Pháp, áp dụng hình phạt tiền theo ngày), Đức (Điều 43 BLHS Đức) quy định thay hình phạt tiền hình phạt tù trường hợp nêu Dựa học thay linh hoạt biện pháp trừng phạt kể trên, kết hợp với kinh nghiệm lập pháp nhiều nước giới, chúng tơi đề xuất cần có quy định BLHS để xử lí trường hợp người bị áp dụng hình phạt tiền cố tình khơng thi hành án Cụ thể thay hình phạt tiền hình phạt khác nghiêm khắc hình phạt tù có thời hạn, đồng thời quy định thời hạn tối thiểu tối đa hình phạt tù áp dụng hình phạt thay 3.7 Bài học thứ bẩy, việc mở rộng phạm vi áp dụng hình phạt tiền tội phạm chức vụ Trong Bộ luật Hồng Đức, hình phạt tiền quy định phổ biến trường hợp quan lại phạm tội (thường hình phạt kèm theo hình phạt khác biếm, cách chức, bãi chức ), có 52 điều luật quy định hình phạt tiền hình phạt bắt buộc áp dụng quan lại phạm tội BLHS Việt Nam 1999, phần tội phạm chức vụ BLHS (từ Điều 278 đến Điều 291), hình phạt tiền quy định hình phạt bổ sung khơng bắt buộc 10/14 điều luật Trong đó, tội Tội thiếu trách nhiệm gây hậu nghiêm trọng (Điều 285 BLHS), Tội chiếm đoạt, mua bán tiêu hủy tài liệu bí mật cơng tác lại khơng quy định hình phạt tiền hình phạt bổ sung, tội gây thiệt hại kinh tế người phạm tội trục lợi kinh tế Trước thực trạng đó, số nhà nghiên cứu có kiến nghị “giảm bớt số chế tài hình phạt bổ sung mà phạt tiền quy định hình phạt bổ sung khơng bắt buộc Nên có quy định phạt tiền hình phạt bổ sung bắt buộc, tội có tính chất vụ lợi, tội tham nhũng” [43, tr.337] Chúng cho rằng, cần kế 96 thừa kinh nghiệm Quốc triều Hình luật, quy định hình phạt tiền hình phạt bổ sung bắt buộc tội phạm chức vụ, đặc biệt tội phạm tham nhũng, đồng thời, quy định hình phạt tiền hai tội danh Điều 285 286 BLHS 3.8 Bài học thứ tám, tăng mức phạt tiền tội phạm chức vụ Trong Quốc triều Hình luật, mức phạt tiền áp dụng cho quan lại phạm pháp quy định cao Trong tổng số 52 điều luật trên, có điều quy định mức phạt tiền quan, 10 điều quy định mức phạt tiền từ 50; 100; 150; 200; 300 quan tiền, điều lại quy định mức phạt tiền 10; 20; 30 quan tiền, “mức tiền phạt quan tam phẩm trở lên thường gấp đến 2; 3; lần tiền lương tính theo năm họ mức phạt quan chức khác thường ½ nửa tiền lương tính theo năm” [32, tr.107] Điều cho thấy mức tiền phạt trường hợp quan lại phạm tội Quốc triều Hình luật quy định cao, thể nghiêm khắc hình phạt Trong BLHS 1999, phạt tiền quy định vừa hình phạt chính, vừa hình phạt bổ sung “Phạt tiền áp dụng hình phạt người phạm tội tít nghiêm trọng xâm phạm trật tư quản lí kinh tế, trật tự cơng cộng, trật tự quản lí hành số tội phạm khác Phạt tiền áp dụng hình phạt bổ sung tội phạm tham nhũng, ma túy tội phạm khác” BLHS quy định Trong phần tội phạm chức vụ BLHS (từ Điều 278 đến Điều 291), hình phạt tiền quy định hình phạt bổ sung 10/14 điều luật, mức phạt áp dụng tội danh cụ thể có khác nhau, 2/10 điều luật quy định mức phạt tiền từ 10 đến 50 triệu đồng, 3/10 điều luật quy định mức phạt tiền từ đến 30 triệu đồng, 5/ 10 điều luật quy định mức phạt tiền từ đến lần giá trị tài sản Chúng tơi cho rằng, với tình hình tội phạm tham nhũng nói riêng tội phạm chức vụ nói 97 chung gia tăng nhanh ngày nghiêm trọng nay, đồng thời, giá thị trường có nhiều thay đổi so với trước đây, mức tiền phạt quy định luật thấp Vì vậy, chúng tơi kiến nghị nâng cao mức phạt tiền tội phạm chức vụ cho phù hợp với tình hình thể nghiêm khắc hình phạt 3.9 Bài học thứ chín, quy định bồi thường thiệt hại Trong Quốc triều Hình luật, nhiều điều luật, người phạm tội bên cạnh việc phải chịu hình phạt phải bồi thường thiệt hại hành vi phạm tội gây Bồi thường thiệt hại Quốc triều Hình luật quy định phổ biến thuộc trách nhiệm hình người phạm tội Trong BLHS 1999 có quy định bồi thường thiệt hại Tuy nhiên, thực tiễn đấu tranh phòng chống tham nhũng cho thấy việc bồi thường thiệt hại khó thực Vì vậy, chúng tơi đề xuất, từ giai đoạn điều tra cần có dự liệu ngồi việc người phạm tội phải chịu hình phạt cần ý dự liệu việc họ phải bồi thường thiệt hại, đó, cần kê biên tài sản người phạm tội từ giai đoạn điều tra 3.10 Bài học thứ mười, trách nhiệm hình pháp nhân Trong Quốc triều Hình luật, trách nhiệm hình khơng áp dụng cá nhân phạm tội mà số trường áp dụng với tập thể “Quốc triều Hình luật quy định chế độ trách nhiệm tập thể quan cai trị địa phương” [32, tr.103] Điều 176 việc thu thuế thóc có quy định “Nếu chậm trễ đốc thúc để q kì hạn khơng thu xong, quan lộ phải tội phạt hay biếm, quan huyện phải nặng bậc”, Điều 367 quy định “Những sản vật công (như hoa quả, ruộng đất, đầm ao) mà lộ, huyện, xã quan không trông som sửa sang làm tổn hại, huyện xã quan phải tội biếm, lộ quan phải tội phạt” Điều cho thấy, việc cơng mà để xảy sai sót khơng quan trực tiếp quản lí phải chịu tội mà quan lại khác 98 phải chịu trách nhiệm Như vậy, Quốc triều Hình luật, trách nhiệm hình khơng trách nhiệm hình cá nhân Ở Việt Nam nay, tình hình vi phạm pháp luật pháp nhân thực diễn phức tạp ngày nghiêm trọng, hành vi gây tổn hại đến môi trường, hành vi buôn lậu, trốn thuế Trong đó, biện pháp xử lí hành lại khơng đủ sức răn đe Từ thực trạng đó, kết hợp với việc tiếp thu kinh nghiệm Quốc triều Hình luật, chúng tơi kiến nghị bổ sung chế định trách nhiệm hình pháp nhân vào BLHS 1999 99 KẾT LUẬN Phân hóa trách nhiệm hình nguyên tắc bản, quan trọng luật hình Phân hóa trách nhiệm hình ngun tắc luật hình vừa có sở thực tiễn đa dạng tình nguy hiểm cho xã hội tội phạm, vừa ln thể vai trò định hướng, đạo q trình xây dựng áp dụng luật hình Nội dung ngun tắc phân hóa trách nhiệm hình là: trách nhiệm hình quy định áp dụng phải mang tính phân hóa để đảm bảo tương xứng với tính nguy hiểm cho xã hội tội phạm phù hợp với nhân thân người phạm tội Trong luật hình sự, ngun tắc phân hóa trách nhiệm hình đặt yêu cầu việc phân loại tội phạm, thời hiệu truy cứu trách nhiệm hình sự, biện pháp tha miễn, quy định loại hình phạt, quy định định hình phạt, việc xây dựng cấu thành tội phạm việc quy định chế tài tội phạm cụ thể Qua nghiên cứu quy định Quốc triều Hình luật, chúng tội nhận thấy, Quốc triều Hình luật, phân hóa trách nhiệm hình biểu nguyên tắc, thực trở thành tư tưởng đạo, định hướng đường lối tồn q trình quy định tội phạm trách nhiệm hình Đường lối xử lí phân hóa thể xun suốt quy định Quốc triều hình luật, biểu qua nội dung cụ thể khác nhau: từ việc phân loại tội phạm thành khác nhau, quy định hệ thống hình phạt với nhiều hình phạt có tính nghiêm khắc khác khả áp dụng khác nhau, quy định hình phạt khác tội phạm khác trường hợp khác tội, quy định nguyên tắc định hình phạt khác biệt đối vơi trường hợp phạm tội đặc biệt… Trong luận văn, điểm hạn chế phân hóa trách nhiệm hình Quốc triều Hình luật, sai lầm 100 nên tránh trình xây dựng hồn thiện luật hình sự, đồng thời, từ kết nghiên cứu phân hóa trách nhiệm hình Quốc triều Hình luật xây dựng đề xuất ý tưởng góp phần hồn thiện Bộ luật hình hành Với kết trên, hi vọng luận văn cung cấp thêm tri thức ngun tắc phân hóa trách nhiệm hình Quốc triều Hình luật Tuy nhiên, q trình nghiên cứu khơng tránh khỏi thiếu sót, vậy, chúng tơi kính mong nhận ý kiến đóng góp để tác giả rút kinh nghiệm để luận văn hoàn chỉnh 101 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO Bộ tư pháp (1995), Hình phạt luật hình Việt Nam, NXB Chính trị quốc gia, Hà Nội C Mác – Ph Ăngghen (1978), Toàn tập, tập I, NXB Sự thật, Hà Nội Lê Cảm (2000), “Hình phạt biện pháp tư pháp luật hình Việt Nam”, Tạp chí Dân chủ Pháp luật, (8) Lê Cảm (2005), “Nghiên cứu so sánh luật hình số nước châu Âu (phần thứ hai: vấn đề tội phạm”, Tạp chí Tòa án nhân dân, (19), tr 37 – 47 Lê Cảm (2005), Những vấn đề khoa học Luật Hình (phần chung), sách chuyên khảo sau đại học, NXB Đại học Quốc gia Hà Nội Phan Huy Chú (1961), Lịch triều hiến chương loại chí (tập 3), NXB Sử học, Hà Nội Vũ Thị Thùy Dung (2013), Tội trộm cắp tài sản, so sánh luật Hồng Đức Bộ luật hình Việt Nam, Luận văn thạc sĩ luật học, trường đại học Luật Hà Nội, Hà Nội Vũ Thị Thùy Dung (2015), Một số lí luận tội phạm, so sánh luật Hồng Đức Bộ luật hình Việt Nam, đề tài nghiên cứu khoa học phát triển công nghệ, trường đại học Tài nguyên môi trường, Hà Nội Đảng Cộng sản Việt Nam (2005), Nghị số 49-NQ/TW ngày 02/6/2005 Chiến lược cải cách tư pháp đến năm 2020, Hà Nội 10 Trần Văn Độ (1995), Hiệu hình phạt – khái niệm, tiêu chí điều kiện, sách Hình phạt luật hình Việt Nam, Bộ tư pháp, NXB Chính trị quốc gia, Hà Nội 11 Đinh Bích Hà (người dịch) (2007), BLHS nước Cộng hòa nhân dân Trung Hoa, NXB Tư pháp, Hà Nội 102 12 Đỗ Đức Hồng Hà (2004), Nội dung giá trị quy định tội phạm cụ thể Quốc triều Hình luật, sách “Quốc triều Hình luật, nội dung giá trị”, chủ biên TS Lê Thị Sơn, NXB Khoa học – Xã hội, Hà Nội, tr.237 – 266 13 Trần Thị Hiền (dịch) (2011), Bộ luật hình Nhật Bản, NXB Từ điển Bách khoa, Hà Nội 14 Nguyễn Ngọc Hòa (1991), Tội phạm Luật hình Việt Nam, NXB Cơng an nhân dân, Hà Nội 15 Nguyễn Ngọc Hòa (2000), “Nguyên tắc phân hóa trách nhiệm hình Bộ luật hình năm 1999”, Tạp chí Luật học, (02), tr 40 – 43 16 Nguyễn Ngọc Hòa (2004), Cấu thành tội phạm – lí luận thực tiễn, sách chuyên khảo, NXB Tư pháp, Hà Nội 17 Nguyễn Ngọc Hòa (2004), Vấn đề tội phạm Quốc triều Hình luật, sách Quốc triều Hình luật, nội dung giá trị, chủ biên TS Lê Thị Sơn, NXB Khoa học – Xã hội, Hà Nội 18 Nguyễn Ngọc Hòa (2006), Tội phạm cấu thành tội phạm, sách chuyên khảo, NXB Công an nhân dân, Hà Nội 19 Nguyễn Ngọc Hòa (chủ biên) (2001), Trách nhiệm hình hình phạt, NXB Cơng an nhân dân, Hà Nội 20 Nguyễn Ngọc Hòa (chủ biên) (2009), Giáo trình luật hình Việt Nam, tập I, NXB Công an nhân dân, Hà Nội 21 Nguyễn Quốc Hồn (2004), Quốc triều Hình luật giá trị lập pháp, sách Quốc triều Hình luật, nội dung giá trị, chủ biên TS Lê Thị Sơn, NXB Khoa học – Xã hội, Hà Nội 22 Hội đồng thảm phán Tòa án nhân dân tối cao (2000), Nghị số 01/2000/NQ – HĐTP ngày 04/8/2000 hướng dẫn áp dụng số quy định phần chung Bộ luật hình năm 1999, Hà Nội 103 23 Hội Luật gia Việt Nam (2008), Hình phạt tử hình luật quốc tế, NXB Hồng Đức, Hà Nội 24 Phạm Mạnh Hùng (2004), Chế định trách nhiệm hình theo luật hình Việt Nam, Luận án tiến sĩ Luật học, trường đại học Luật Hà Nội, Hà Nội 25 Insun Yu (1994), Luật xã hội Việt Nam kỉ 17 – 18, NXB Khoa học xã hội, Hà Nội 26 Nguyễn Hải Kế (2004), Nước Đại Việt thời Lê sơ – vài đặc điểm tảng trị, kinh tế, văn hóa, xã hội, sách Quốc triều Hình luật, nội dung giá trị, chủ biên TS Lê Thị Sơn, NXB Khoa học – Xã hội, Hà Nội 27 Ngô Sĩ Liên (1972), Đại Việt sử kí tồn thư, tập 2, NXB Khoa học xã hội, Hà Nội 28 Vũ Văn Mẫu (1975), Cổ luật Việt Nam tư pháp sử (quyển thứ hai), Sài Gòn 29 Vũ Văn Mẫu (1969), Cổ luật Việt Nam lược khảo (quyển thứ nhất), Sài Gòn 30 Dương Tuyết Miên (2004), Vấn đề hình phạt Quốc triều Hình luật, sách Quốc triều Hình luật, nội dung giá trị, chủ biên TS Lê Thị Sơn, NXB Khoa học – Xã hội, Hà Nội 31 Vũ Thị Nga (2004), Quá trình hình thành Quốc triều Hình luật, sách Quốc triều Hình luật, nội dung giá trị, chủ biên TS Lê Thị Sơn, NXB Khoa học – Xã hội, Hà Nội 32 Vũ Thị Nga (2004), Tư tưởng đức trị pháp trị Quốc triều Hình luật, sách Quốc triều Hình luật, nội dung giá trị, chủ biên TS Lê Thị Sơn, NXB Khoa học – Xã hội, Hà Nội 33 Nguyễn Ngọc Nhuận, Nguyễn Tá Nhí (dịch giả) (1991), Quốc triều Hình luật, NXB Pháp lí, Hà Nội 34 Cao Thị Oanh (2008), Ngun tắc phân hóa trách nhiệm hình sự, NXB 104 Công an nhân dân, Hà Nội 35 Đỗ Thị Minh Phượng (2002), Ngun tắc phân hóa trách nhiệm hình thể Bộ luật hình năm 1999, Luận văn thạc sĩ luật học, Viện Nhà nước pháp luật, Hà Nội 36 Đỗ Ngọc Quang (1997), Trách nhiệm hình tội phạm tham nhũng, NXB Công an nhân dân, Hà Nội 37 Quốc hội (1999), Bộ luật hình sự, Hà Nội 38 Nguyễn Quang Quýnh (1973), Hình luật tổng quát, nhà sách Phong Phú, Sài Gòn 39 Hồ Sỹ Sơn (2009), Nguyên tắc nhân đạo Luật hình Việt Nam, NXB Khoa học xã hội, Hà Nội 40 Lê Thị Sơn (2004), Những đặc điểm pháp luật hình nhà Lê Quốc triều Hình luật, sách Quốc triều Hình luật, nội dung giá trị, chủ biên TS Lê Thị Sơn, NXB Khoa học – Xã hội, Hà Nội 41 Nguyễn Quốc Thắng (dịch giả) (1994), Hoàng Việt luật lệ 42 Trịnh Quốc Toản (2002), “Về hình phạt tiền luật hình số nước”, Tạp chí Nhà nước pháp luật, (7) 43 Trịnh Quốc Toản (2011), Hình phạt bổ sung luật hình Việt Nam, sách chuyên khảo, NXB Chính trị quốc gia, Hà Nội 44 Trường đại học Luật Hà Nội (1999), Từ điển giải thích thuật ngữ Luật học, NXB Công an nhân dân, Hà Nội 45 Trường Đại học Luật Hà Nội (2011), Bộ luật hình Cộng hòa Liên bang Đức, NXB Công an nhân dân, Hà Nội 46 Đào Trí Úc (2000), Luật hình Việt Nam – – Những vấn đề chung, NXB Khoa học xã hội, Hà Nội 47 Đào Trí Úc (chủ biên) (1993), Mơ hình lí luận Bộ luật hình Việt Nam (phần chung), NXB Khoa học – xã hội, Hà Nội 105 48 Đào Trí Úc (chủ biên) (1994), Nghiên cứu hệ thống pháp luật Việt Nam kỉ XV – kỉ XVIII, Viện Nhà nước pháp luật – Trung tâm Khoa học xã hội nhân văn quốc gia, NXB Khoa học xã hội, Hà Nội 49 Trịnh Tiến Việt (2012), Hoàn thiện quy định phần chung Bộ luật hình trước yêu cầu đổi đất nước, NXB Chính trị quốc gia, Hà Nội 50 Trịnh Tiến Việt (2013), Tội phạm trách nhiệm hình sự, NXB Chính trị quốc gia, Hà Nội 51 Võ Khánh Vinh (1993), Nguyên tắc cơng luật hình Việt Nam, Luận án phó tiến sĩ luật học, Viện nghiên cứu Nhà nước pháp luật, Hà Nội 52 Nguyễn Như Ý (chủ biên) (2010), Đại từ điển tiếng Việt, NXB Thành phố Hồ Chí Minh 106 ... ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI KHOA LUT O PHNG THANH PHÂN HóA TRáCH NHIệM HìNH Sự TRONG CáC QUY ĐịNH CủA QUốC TRIềU HìNH LUậT BàI HọC LịCH Sử CHO HOàN THIệN CáC QUY ĐịNH CủA Bộ LUậT HìNH Sự VIệT NAM HIệN. .. chung phân hóa trách nhiệm hình phân hóa trách nhiệm hình Chương 2: Cơ sở, biểu học lịch sử việc phân hóa trách nhiệm hình Quốc triều Hình luật Chương MỘT SỐ VẤN ĐỀ LÍ LUẬN VỀ TRÁCH NHIỆM HÌNH SỰ... lịch sử cho hoàn thiện quy định Bộ luật hình Việt Nam hành làm đề tài luận văn thạc sĩ Nội dung luận văn nhằm giải đáp câu hỏi: Phân hóa trách nhiệm hình gì; phân hóa trách nhiệm hình thể quy định