Luận án tiến sĩ luật học hình phạt chính không giam giữ trong luật hình sự việt nam

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH o0o NGUYỄN THỊ ÁNH HỒNG HÌNH PHẠT CHÍNH KHƠNG GIAM GIỮ TRONG LUẬT HÌNH SỰ VIỆT NAM CHUYÊN NGÀNH: LUẬT HÌNH SỰ - TTHS MÃ SỐ: 62.38.01.04 LUẬN ÁN TIẾN SĨ LUẬT HỌC NGƯỜI HƯỚNG DẪN KHOA HỌC: TS TRẦN THỊ QUANG VINH PGS.TS NGUYỄN THỊ PHƯƠNG HOA TP.HỒ CHÍ MINH – NĂM 2018 LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan cơng trình nghiên cứu riêng tơi Các thông tin nêu luận án trung thực Các trích dẫn luận án thích đầy đủ xác Các kết nghiên cứu luận án chưa công bố cơng trình khác Tác giả luận án Nguyễn Thị Ánh Hồng TỪ VIẾT TẮT BLHS: Bộ luật hình BLTTHS: Bộ luật tố tụng hình CHXHCN: Cộng hòa xã hội chủ nghĩa TNHS: Trách nhiệm hình TAND: Tòa án nhân dân TANDTC: Tòa án nhân dân tối cao VKSNDTC: Viện kiểm sát nhân dân tối cao HĐTP TANDTC: Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao UNODC: United Nations Office On Drugs and Crime MỤC LỤC PHẦN MỞ ĐẦU TỔNG QUAN TÌNH HÌNH NGHIÊN CỨU 11 PHẦN NỘI DUNG LUẬN ÁN 15 CHƢƠNG 1: LÝ LUẬN VỀ HÌNH PHẠT CHÍNH KHƠNG GIAM GIỮ 15 1.1 Khái niệm, đặc trưng, mục đích phân loại hình phạt 15 1.1.1 Khái niệm, đặc trưng hình phạt 15 1.1.2 Các đặc trưng hình phạt 16 1.1.3 Mục đích hình phạt 17 1.1.4 Phân loại hình phạt 17 1.2 Khái niệm, đặc điểm sở hình phạt không giam giữ 18 1.2.1 Khái niệm hình phạt khơng giam giữ 18 1.2.2 Đặc điểm hình phạt khơng giam giữ 19 1.2.3 Cơ sở hình phạt khơng giam giữ 20 1.3 Vai trò, vị trí ý nghĩa hình phạt khơng giam giữ 20 1.4 Hình thức hình phạt khơng giam giữ phân biệt hình phạt khơng giam giữ với biện pháp cưỡng chế khác 21 1.4.1 Hình thức hình phạt khơng giam giữ 21 1.4.2 Phân biệt hình phạt khơng giam giữ với biện pháp cưỡng chế khác 22 Kết luận Chƣơng 23 CHƢƠNG 2: QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT HÌNH SỰ VIỆT NAM VÀ THỰC TIỄN ÁP DỤNG CÁC HÌNH PHẠT CHÍNH KHƠNG GIAM GIỮ 25 2.1 Quy định pháp luật hình Việt Nam hình phạt khơng giam giữ 25 2.1.1 Sự phát triển quy định pháp luật hình Việt Nam đến trước ban hành BLHS 2015 hình phạt khơng giam giữ 25 2.1.1.1 Quy định pháp luật hình Việt Nam thời kỳ Phong kiến 25 2.1.1.2 Quy định pháp luật hình Việt Nam giai đoạn từ năm 1945 đến trước ban hành BLHS năm 1985 26 2.1.1.3 Quy định BLHS năm 1985 27 2.1.1.4 Quy định BLHS năm 1999 28 2.1.2 Quy định BLHS năm 2015 hình phạt khơng giam giữ 29 2.1.2.1 Quy định Phần chung BLHS năm 2015 hình phạt khơng giam giữ 29 2.1.2.2 Quy định Phần tội phạm BLHS năm 2015 hình phạt khơng giam giữ 31 2.1.2.3 Các hạn chế nguyên nhân hạn chế quy định BLHS năm 2015 hình phạt khơng giam giữ 33 2.2 Thực tiễn áp dụng hình phạt khơng giam giữ34 2.2.1 Thực tiễn áp dụng hình phạt cảnh cáo, phạt tiền, cải tạo không giam giữ trục xuất 34 2.2.1.1 Thực tiễn áp dụng hình phạt cảnh cáo 35 2.2.1.2 Thực tiễn áp dụng hình phạt tiền 35 2.2.1.3 Thực tiễn áp dụng hình phạt cải tạo không giam giữ 36 2.2.1.4 Thực tiễn áp dụng hình phạt trục xuất 38 2.2.2 Các hạn chế nguyên nhân hạn chế thực tiễn áp dụng hình phạt không giam giữ 38 Kết luận Chƣơng 40 CHƢƠNG 3: KINH NGHIỆM CỦA PHÁP LUẬT HÌNH SỰ QUỐC TẾ VÀ MỘT SỐ NƢỚC VỀ HÌNH PHẠT CHÍNH KHƠNG GIAM GIỮ 42 3.1 Kinh nghiệm pháp luật hình quốc tế hình phạt khơng giam giữ 42 3.1.1 Những vấn đề chung hình phạt khơng giam giữ pháp luật hình quốc tế 42 3.1.2 Kinh nghiệm pháp luật hình quốc tế quy định nguyên tắc biện pháp bảo đảm áp dụng hình phạt khơng giam giữ 43 3.1.3 Kinh nghiệm pháp luật hình quốc tế quy định hình phạt không giam giữ cụ thể 44 3.2 Kinh nghiệm pháp luật hình số nước hình phạt khơng giam giữ 45 3.2.1 Kinh nghiệm pháp luật hình Hiệp chủng quốc Hoa Kỳ 45 3.2.2 Kinh nghiệm pháp luật hình Cộng hòa Pháp 46 3.2.3 Kinh nghiệm pháp luật hình Liên bang Nga 47 Kết luận Chƣơng 49 CHƢƠNG 4: KIẾN NGHỊ HOÀN THIỆN QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT HÌNH SỰ VÀ NÂNG CAO HIỆU QUẢ ÁP DỤNG CÁC HÌNH PHẠT CHÍNH KHƠNG GIAM GIỮ 51 4.1 Cải cách tư pháp định hướng hoàn thiện nhằm nâng cao hiệu hình phạt khơng giam giữ 51 4.2 Các kiến nghị nhằm nâng cao hiệu hình phạt khơng giam giữ 52 4.2.1 Kiến nghị hồn thiện lý luận hình phạt khơng giam giữ 52 4.2.2 Kiến nghị hoàn thiện quy định pháp luật hình hình phạt không giam giữ 54 4.2.3 Kiến nghị nhằm nâng cao nhận thức biện pháp bảo đảm thi hành hình phạt khơng giam giữ 55 4.3 Kiến nghị hướng nghiên cứu 56 Kết luận Chƣơng 57 38 Bộ Tư Pháp, Viện Nghiên cứu khoa học pháp lý (1995), Hình phạt Luật hình Việt Nam, NXB CTQG; 39 C Mác Ph Ăngghen (1993), Toàn tập, NXB CTQG, Hà Nội; 40 Nguyễn Huy Chiểu (1971-1972), Hình luật, Viện Đại Học Sài Gòn (Luật Khoa Đại học đường), Sài Gòn; 41 Đỗ Văn Chỉnh (2007), “Về hình phạt tiền quy định BLHS”, Tạp chí TAND, (09); 42 Đỗ Văn Chỉnh (2009), “Hình phạt tiền thực tiễn áp dụng”, Tạp chí TAND, (05); 43 Trần Văn Độ (1994), Quan niệm hình phạt, chuyên đề: BLHS: thực trạng phương hướng đổi mới, Viện Nghiên cứu khoa học pháp lý, Hà Nội; 44 Trần Văn Độ (2014), “Hồn thiện hệ thống hình phạt đáp ứng yêu cầu cải cách tư pháp nay”, Kỷ yếu Hội thảo khoa học “Hoàn thiện quy định BLHS hình phạt khơng tước tự do” Bộ Tư pháp; 45 Nguyễn Ngọc Hòa (Chủ biên) (2001), Trách nhiệm hình hình phạt, Trường ĐH Luật Hà Nội, NXB CAND, Hà Nội; 46 Nguyễn Ngọc Hòa (Chủ biên) (2010), Giáo trình Luật hình Việt Nam (tập 1), Trường Đại học Luật Hà Nội, NXB CAND; 47 Nguyễn Thị Ánh Hồng (2013), Hình phạt cải tạo khơng giam giữ Luật hình Việt Nam vấn đề bảo đảm quyền người, Đề tài nghiên cứu khoa học cấp trường Trường ĐH Luật Tp.HCM; 48 Nguyễn Thị Ánh Hồng (2015), “Hoàn thiện quy định BLHS hình phạt khơng tước tự do”, Tạp chí Khoa học pháp lý, (08); 49 Nguyễn Thị Ánh Hồng (2017), “Một số thành công hạn chế quy định Bộ luật Hình năm 2015 hình phạt khơng tước tự do”, Tạp chí KHPL Số 08 (102) 50 Nguyễn Thị Ánh Hồng (2017), “Hồn thiện sách hình phạt quy định BLHS năm 2015 theo tinh thần Công ước quốc tế quyền người”, Tạp chí KHPL số 06(109), 51 Nguyễn Mạnh Kháng (2000), “Hình phạt – Một số vấn đề lý luận”, Tạp chí NN PL, (10); 52 Nguyễn Mạnh Kháng (2002), “Quan điểm tiếp cận hiệu hình phạt”, Tạp chí NN PL, (08); 53 Nguyễn Minh Khuê (2016), Các hình phạt khơng tước tự Luật hình Việt Nam, Luận án tiến sĩ luật học, Viện Khoa học xã hội Việt Nam 54 Nguyễn Hoàng Lâm (2009), “Một số vấn đề lý luận hình phạt tiền”, Tạp chí TAND, (16) 55 Phạm Văn Lợi (2006), “Thực trạng pháp luật thi hành án phạt tù phương hướng hồn thiện”, Tạp chí NN PL, (02) 56 Vũ Văn Mẫu (1973), Cổ luật Việt Nam Tư pháp sử, Giáo trình Luật khoa – Đại học Sài Gòn; 57 Dương Tuyết Miên (2000), “Bàn mục đích hình phạt”, Tạp chí Luật học, (03); 58 Dương Tuyết Miên (2006), “Sự mâu thuẫn hình phạt tiền quy định Khoản Điều 30 BLHS với số tội phạm cụ thể bất cập hình phạt này”, Tạp chí TAND, (15); 59 Dương Tuyết Miên (2009), “Chế định hình phạt theo quy định pháp luật hình số nước Asean”, Tạp chí TAND (15); 60 Dương Tuyết Miên (2009), “Hệ thống hình phạt theo pháp luật hình số quốc gia Hồi giáo”, Tạp chí TAND, (22); 61 Dương Tuyết Miên (2010), Giáo trình Tội phạm học, NXB Giáo dục Việt Nam; 62 Dương Tuyết Miên (2013), Tội phạm học đương đại, NXB Chính trị - Hành chính; 63 Nguyễn Văn Nghĩa (2006), “Thi hành hình phạt tù cho hưởng án treo hình phạt cải tạo không giam giữ trước yêu cầu cải cách tư pháp”, Tạp chí Dân chủ Pháp luật, (12); 64 Cao Thị Oanh (2009), “Nghiên cứu so sánh quy định Luật hình Singapore Luật hình Việt Nam”, Tạp chí Luật học, (12); 65 Đinh Văn Quế (2000), Tìm hiểu hình phạt định hình phạt Luật hình Việt Nam, NXB CTQG; 66 Nguyễn Quang Quýnh (1973), Hình Luật tổng quát, NXB Lửa thiêng; 67 Nguyễn Sơn (2002), “Bàn chất chức hình phạt”, Tạp chí NN PL, (09); 68 Nguyễn Sơn (2002), “Về vai trò hình phạt hệ thống hình phạt”, Tạp chí Dân chủ pháp luật, (09); 69 Nguyễn Sơn (2002), Các hình phạt luật hình Việt Nam, Luận án tiến sỹ luật học, Viện Khoa học xã hội; 70 Lê Thị Sơn (Chủ biên) (2004), Quốc triều hình luật- Lịch sử hình thành, nội dung giá trị, NXB KHXH; 71 Hồ Sỹ Sơn (2001), “Tìm hiểu hình phạt Luật hình Anh”, Tạp chí NN PL, (08); 72 Hồ Sỹ Sơn (2007), “Khái niệm hình phạt mục đích hình phạt nhìn từ hệ thống pháp luật Anh Mỹ”, Tạp chí NN PL, (02); 73 Hồ Sỹ Sơn (2009), “Chế định hình phạt BLHS Cộng hòa Pháp số gợi mở nhằm hồn thiện BLHS nước ta”, Tạp chí NN PL, (03); 74 Hồ Sỹ Sơn (2007), “Khái niệm hình phạt mục đích hình phạt nhìn từ hệ thống pháp luật Anh Mỹ”, Tạp chí NN PL, (02); 75 Nguyễn Quang Thắng Nguyễn Quang Tài (dịch hiệu đính) (1994), Hồng Việt luật lệ (Tập 1), NXB Văn hóa Thơng tin; 76 Kiều Đình Thụ (1998), Tìm hiểu Luật hình Việt Nam, NXB Đồng Nai; 77 Trần Quang Tiệp (2004), “Vai trò gia đình việc thi hành loại hình phạt không tước tự biện pháp tư pháp”,Tạp chí NN PL, (02); 78 Trịnh Quốc Toản (2001), “Tìm hiểu hệ thống hình phạt BLHS Cộng hòa Pháp”, Tạp chí NN PL, (05); 79 Trịnh Quốc Toản (2011), Hình phạt bổ sung Luật hình Việt Nam, NXB CTQG, Hà Nội; 80 Trịnh Quốc Toản (2002), “Về hình phạt tiền luật hình số nước”, Tạp chí NN PL, (07); 81 Nguyễn Văn Trượng (2009), “Một số vấn đề rút từ thực tiễn áp dụng hình phạt cải tạo khơng giam giữ”, Tạp chí TAND, (04); 82 Phạm Q Tỵ (2014), “Hồn thiện quy định BLHS hình phạt tiền, cải tạo không giam giữ theo hướng mở rộng khả áp dụng hình phạt này”, Tham luận Hội thảo “Hoàn thiện quy định BLHS hệ thống hình phạt khơng tước tự do” Bộ Tư pháp tổ chức ngày 14/7/2014; 83 Trường ĐH Luật Hà Nội (2011), BLHS Liên bang Nga, NXB CAND; 84 Đào Trí Úc (Chủ biên) (1995), Tội phạm học, Luật hình Tố tụng hình sự, Viện Nghiên cứu Nhà nước Pháp luật, NXB CTQG, Hà Nội; 85 Đào Trí Úc (2017), “Chính sách hình thể BLHS năm 2015”, Tạp chí KHPL số (01); 86 Viện nghiên cứu Khoa học pháp lý – Bộ Tư pháp (2002), “Chuyên đề: Những vấn đề pháp luật hình số nước giới”, Thông tin khoa học pháp lý; 87 Võ Khánh Vinh (2004), “Khái quát thành tựu phương hướng nghiên cứu khoa học Luật hình nước ta”, Tạp chí NN PL, (03); 88 Võ Khánh Vinh Chủ biên (2012), Giáo trình Luật hình Việt Nam (phần chung), Trường Đại Học Huế, NXB CAND; 89 Trần Thị Quang Vinh (Chủ biên) (2012), Giáo trình Luật hình Việt Nam – Phần chung, Trường ĐH Luật Tp.HCM, NXB Hồng Đức; 90 Trương Quang Vinh (Chủ biên) (2008), Tội phạm Hình phạt Hồng Việt luật lệ, NXB Tư pháp; 91 Trịnh Tiến Việt, Nguyễn Cửu Đức Bình (2003), “Một số ý kiến hình phạt trục xuất”, Tạp chí KHPL (04); 92 Trịnh Tiến Việt (2013), Tội phạm trách nhiệm hình sự, NXB CTQG b Tài liệu Tiếng Anh 93 A Krishna Kumari (2007), “Role of theories of punishment on the policy of sentencing”, ICFAI University,Hyderabad, A.P India; (Electronic copy of this paper is available at: http://ssrn.com/abstract=956234); 94 Abhishek Mohanty, “Retributive Theory of Punishment: A Critical Analysis”, http://www.lawctopus.com/academike/retributive-theory-ofpunishment-a-critical-analysis/ Truy cập lúc 10h ngày 24/1/2016; 95 Ahmad Siddique (1983), Criminalogy: Problems and Perpective; http://www.ssrn.com/en/ Truy cập lúc 10h ngày 2/4/2014; 96 Alice Ristroph (2009), “Respect and Resistance in Punishment Theory”, California Law Review (07-12); Berryl Gordon Thompson (1999), “The Justification, 97 purpose and function of punishment in our domestic society”, Southern University law Review (Vol 26.2.1999); Cecelia Klingele (2013), “Rethinking The Use of 98 Community Supervision”, The Journal of Criminal law & Criminology, Vol 103,No Chris Mai and Ram Subramanian (2017), The Price of 99 Prisons: Examining State Spending Trends, 2010-2015, Vera Institute of Justice 2017 D.van Zyl Smit (1993), “Legal Standards and the Limits 100 of Community Sanctions”, Eur J Crim L & Crim Just (309) Dato’ Param Cumaraswamy & Manfred Nowak, “Human 101 Rights in Criminal Justice Systems” Seminal Report of 9TH INFORMAL ASIA-EUROPE MEETING (ASEM) SEMINAR ON HUMAN RIGHTS, Strasbourg, France, 18-20 February 2009 102 David K Scott (2008), Penology, SAGE Publications 103 Dermot Walsh (2005), “The Principle deficit in Non- custodial sanctions”, Judicial Studies Institute Journal Tài liệu truy cập vào lúc 8h15 ngày 21/11/2016 http://www.jsijournal.ie/html/Volume%205%20No.%202/5%5 B2%5D_Walsh_The%20Principle%20Deficit%20in%20NonCustodial%20Sanctions.pdf; 104 Edwin H Sutherland and Donald R Cressey (1978), Criminology; 105 Franklin E Zimring (2005), “Penal Policy and Penal Legislation in Recent American Experience”, Stanford Law Review, Vol 58, No 1; 106 G Farrell and K Clark (2004), “What does the world spend on criminal justice?, The European Institute for Crime Prevention and Control affiliated to the United Nations”, HEUNI Paper No 20; 107 George Mair (1995), “Evaluating the Impact of Community Penalties”, U Chi L Sch Roundtable 455 Content downloaded/printed from HeinOnline (http://heinonline.org) Wed Nov 25 05:42:54 2015; 108 Kevin Murtagh, “Theory of punishment”, http://www.iep.utm.edu/p/punishme.htm 109 H.L.A.Hart (1968), Punishment and Responsibility, Oxford: Clarendon Press; 110 Hannah Graham & Gill McIvor, (2017), Electronic monitoring in the criminal justice system, Tài liệu truy cập lúc 8h17 phút https://www.iriss.org.uk/resources/insights/electronicmonitoring-criminal-justice-system; 111 In Daems, T., Snacken, S and Van Zyl Smit, D (2013) European penology Hart Publishing; 112 Jeffrey A Bouffard, Lisa R Muftic′ (2007), “The Effectiveness of Community Service Sentences Compared to Traditional Fines for Low-Level Offenders”, The Prison Journal Volume 87 Number June 2007 171-194, Sage Publications 113 Jessica M Eaglin (2015), “Improving Economic Sanctions in the States”, Minnesota Law Review; 114 John K Roman, Ph.D; Akiva M Liberman, Ph.D; Samuel Taxy; P Mitchell Downey, (2012), The Costs and Benefits of Electronic Monitoring for Washington, D.C, District of Columbia Crime Policy Institute; 115 Killias M and Villettaz P (2008), “The Effects of Custodial vs Non-Custodial sanctions on reoffending: Lesson from a systematic review”, Psicothema, 20 (1); 116 Larry J Siegel (1999), Criminology, West Publishing Company; 117 Ledger Wood (Princeton University) (1937-1938), “Responsibility and Punishment”, Am.Inst Criminal.L & Criminology (28); 118 Tài Mahajan V.D (1987), “Jurisprudence and Legal Theory”, liệu truy cập http://www.ssrn.com/en/ lúc 11h ngày 2/4/2014 119 Marc O.DeGirolami, “Against Theories of Punishment: The Thought of Sir James Fitzjame Stephen”, Ohio State Journal of Criminal law, Vol 9:699; 120 Markus Dirk Dubber (2005), “Theory of Crime and Punishment in German Criminal Law”, University at Buffalo Law School, Legal Studies Research Paper (02); 121 Marshall Croddy and Bill Hayes (2012), Criminal Justice in America, Constitutional Rights Foundation; 122 Martin Killias, Patrice Villettaz, Isabel Zoder (2006), “The Effects of Custodial vs Non-Custodial Sentences on ReOffending: A Systematic Review of the State of Knowledge”, Campbell Systematic Reviews; 123 Matthew K.Suess (2015), “Punishment in the State of Nature: John Locke and Criminal punishment in The United Stae of America”, Washington University Jurisprudence Review, Volume 7, Issue 2; 124 Michel Foucault (1975), Discipline and Punish: The birth of the Prison, Pulished in the United States by Random House, Inc, New York 125 Michael Tonry (2000), The handbook of Crime and Punishment, Oxford University Press; 126 Mirko Bagaric (2001), Punishment and Sentencing: A Rational Approach, Cavendish Publishing, Great Britain; 127 Oznur Sevdiren, Alternatives to Imprisonment in England and Wales, Germany and Turkey, Sringer; 128 Natalia Khutorskaya, “Alternatives in Russia”, Tài liệu truy cập cep- probation.org/uploaded_files/Alternatives%20in%20Russia.doc x; 129 NSW Sentencing Council, The Effectiveness of Fines as a Sentencing Option: Court-imposed fines and penalty notices (Interim Report); 130 Sally T Hillsman (1990), “Fines and Day Fines”, Crime & Just (49), The University of Chicago; 131 Steven A Hatfld (1990), “Criminal Punishment in America: from the Colonial to the Modern Era”, U.S A.F Acad J Legal Stud; 132 Pat O’Malley (2009), “Theorizing Fines”, The University of Sydney, Sydney Law School Legal Studies Research Paper (85); 133 Paul H Robinson and Markus D Dubbers (2007), “The American Model Penal Code: A Brief Overview”, New Criminal Law Review, Vol 10, No 3; 134 Paul H Robinson (2011), “A Brief Comparative Summary of the Criminal Law of the United States”, Public Law and Legal Theory Research, University of Pennsylvania Law School, Paper Series Research Paper No 11-02; 135 Peter Gillies (1990), Criminal Law, The Law Book Company Limited; 136 Roy Walmsley, World Prison Population List (eleventh edition) Tài liệu truy cập vào lúc 9h ngày 18/11/2016 http://www.prisonstudies.org/sites/default/files/resources/downl oads/world_prison_population_list_11th_edition.pdf; 137 Russ Shafer-Landau (1996), “The Failure of Retributivism”, Philosophical Studies, (82); 138 Tarun Jain, “Fine versus Imprisonment”, http://ssrn.com/abstract=1087591; 139 UNODC (2007), Hanbook of Basic Principles and Promising Practices on Alternatives to Imprisonment, Publish online; 140 UNODC (2013), Handbook on strategies to reduce overcrowding in prisons, Publish online 141 Wang Shizhuo (2010), “Rethinking The Purpose of Criminal Punishment”, Peking University Jounal of Legal Studies, (82) Các website 142 http://www.iep.utm.edu/p/punishme.htm 143 http://www.ssrn.com/en/ 144 https://legal-dictionary.thefreedictionary.com/punishment 145 http://law.jrank.org/pages/860/Criminal-Law-Reform- Continental-Europe-Criminal-law-reform-in-continentalEurope.html#ixzz4bx72keFo 146 http://www.nyc.gov/html/prob/html/about/history.shtml 147 www.cep-probation.org/wp- content/uploads/2015/03/France1.pdf 148 http://law.jrank.org/pages/860/Criminal-Law-Reform- Continental-Europe-Criminal-law-reform-in-continentalEurope.html#ixzz4bx72keFo; 149 Hồng Nguyên (2013), Việt Nam tham gia hầu hết Công ước quyền người Truy cập vào lúc 7h20 phút ngày 28/9/2016, http://baochinhphu.vn/Doi-ngoai/Viet-Namtham-gia-hau-het-cac-Cong-uoc-ve-quyen-connguoi/184765.vgp 150 Vũ Nguyên, “Khó khăn xử lý người nước phạm tội” Tài liệu truy cập lúc 14h30 ngày 19/11/2017 http://www.nhandan.com.vn/tphcm/item/33241402-kho- khan-trong-xu-ly-nguoi-nuoc-ngoai-pham-toi.htm; 151 Hoàng Yến, “Nữ tiếp viên hàng không bị phạt 1,2 tỉ đồng thay tù”, Tài liệu truy cập lúc 21h.00 ngày 4/12/2017 http://plo.vn/phap-luat/nu-tiep-vien-hang-khong-bi-phat-12-tidong-thay-o-tu-691369.html 152 Phạm Dũng - Nguyễn Quyết, “Người nước phạm tội ngày nhiều” Tài liệu truy cập lúc 14h40 ngày 19/11/2017 http://nld.com.vn/phap-luat/nguoi-nuoc-ngoaipham-toi-ngay-cang-nhieu-20170521214118118.htm 153 Lý Văn Tầm (2012), “Nên bỏ hình phạt cảnh cáo Bộ luật Hình Việt Nam”, Tài liệu truy cập lúc 15.45 ngày 11/6/2018 http://vksbacninh.gov.vn/kiem-sat-vien- viet/chuyen-de-nghiep-vu/nen-bo-hinh-phat-canh-cao-trong-boluat-hinh-su-viet-nam-7097.html 154 http://baochinhphu.vn/Lay-y-kien-Nhan-dan-ve-du-thao- Bo-luat-Hinh-su-sua-doi/Truc-xuat-la-hinh-phat-chinh-hay-chila-hinh-phat-bo-sung/234327.vgp Truy cập lúc 15h ngày 12/6/2018 ... cứu luận án lý luận, quy định pháp luật thực tiễn áp dụng hình phạt khơng giam giữ luật hình Việt Nam, cụ thể sau: - Các quan điểm, lý luận hình phạt hình phạt khơng giam giữ; - Quy định pháp luật. .. niệm hình phạt khơng giam giữ cần phải nêu bật đặc trưng nội dung hình phạt đặc điểm hình phạt Theo hình phạt khơng giam giữ định nghĩa sau: Hình phạt khơng giam giữ hình phạt người bị kết án không. .. khơng giam giữ 19 1.2.3 Cơ sở hình phạt khơng giam giữ 20 1.3 Vai trò, vị trí ý nghĩa hình phạt không giam giữ 20 1.4 Hình thức hình phạt khơng giam giữ phân biệt hình phạt khơng giam