GIẢI QUYẾT TRANH CHẤP KINH DOANH, THƢƠNG MẠI CÓ YẾU TỐ NƢỚC NGOÀI TẠI TOÀ ÁN VIỆT NAM

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƢỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP.HỒ CHÍ MINH _ PHAN HOÀI NAM GIẢI QUYẾT TRANH CHẤP KINH DOANH, THƢƠNG MẠI CÓ YẾU TỐ NƢỚC NGOÀI TẠI TOÀ ÁN VIỆT NAM LUẬN ÁN TIẾN SĨ LUẬT HỌC THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH, NĂM 2018 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƢỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP.HỒ CHÍ MINH _ PHAN HOÀI NAM GIẢI QUYẾT TRANH CHẤP KINH DOANH, THƢƠNG MẠI CĨ YẾU TỐ NƢỚC NGỒI TẠI TOÀ ÁN VIỆT NAM Chuyên ngành: Luật kinh tế Mã số: 38 01 07 LUẬN ÁN TIẾN SĨ LUẬT HỌC Ngƣời hƣớng dẫn khoa học: GS.TS NGUYỄN THỊ MƠ PGS.TS THOMAS HOFFMANN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH, NĂM 2018 LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan cơng trình nghiên cứu riêng tơi Các số liệu nêu Luận án trung thực Kết nghiên cứu nêu Luận án chưa công bố cơng trình khác Tác giả Luận án Phan Hồi Nam i MỤC LỤC LỜI NĨI ĐẦU Chƣơng 1: TỔNG QUAN TÌNH HÌNH NGHIÊN CỨU VÀ CƠ SỞ LÝ THUYẾT CỦA ĐỀ TÀI NGHIÊN CỨU 1.1 Tổng quan tình hình nghiên cứu 1.1.1 Tình hình nghiên cứu Việt Nam 1.1.2 Tình hình nghiên cứu nước ngồi 13 1.1.3 Đánh giá tổng quan tình hình nghiên cứu 19 1.2 Cơ sở lý thuyết đề tài nghiên cứu 20 1.2.1 Lý thuyết nghiên cứu 21 1.2.2 Câu hỏi nghiên cứu 21 1.2.3 Giả thuyết nghiên cứu 22 1.2.4 Phương pháp tiếp cận 23 Chƣơng 2: NHỮNG VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VỀ GIẢI QUYẾT TRANH CHẤP KINH DOANH THƢƠNG MẠI CÓ YẾU TỐ NUỚC NOÀI TẠI TÕA ÁN VIỆT NAM 2.1 Khái niệm, phân loại đặc điểm giải tranh chấp kinh doanh, thƣơng mại có yếu tố nƣớc ngồi Tòa án Việt Nam 25 2.1.1 Khái niệm tranh chấp kinh doanh, thương mại có yếu tố nước ngồi giải tranh chấp kinh doanh, thương mại có yếu tố nước ngồi Tòa án Việt Nam 25 2.1.2 Phân loại tranh chấp kinh doanh, thương mại có yếu tố nước ngồi 42 2.1.3 Đặc điểm giải tranh chấp kinh doanh, thương mại có yếu tố nước ngồi Tòa án Việt Nam 44 2.2 Nguyên tắc giải tranh chấp kinh doanh, thƣơng mại có yếu tố nƣớc ngồi Tòa án Việt Nam 50 2.2.1 Nguyên tắc bảo vệ chủ quyền quốc gia lợi ích quốc gia 50 2.2.2 Nguyên tắc ưu tiên áp dụng điều ước quốc tế mà Việt Nam thành viên 52 2.2.3 Nguyên tắc tôn trọng thỏa thuận, quyền lợi ích đáng bên tranh chấp 53 2.3 Vai trò việc giải tranh chấp kinh doanh, thƣơng mại có yếu tố nƣớc Toà án Việt Nam 54 2.3.1 Đối với thương mại quốc tế 54 2.3.2 Đối với án Việt Nam 54 2.3.3 Đối với bên tranh chấp 55 ii Kết luận chƣơng 55 Chƣơng 3: THẨM QUYỀN CỦA TÕA ÁN VIỆT NAM ĐỐI VỚI VIỆC GIẢI QUYẾT TRANH CHẤP KINH DOANH, THƢƠNG MẠI CĨ YẾU TỐ NƢỚC NGỒI 3.1 Thẩm quyền Tòa án Việt Nam việc giải tranh chấp kinh doanh, thƣơng mại có yếu tố nƣớc phát sinh từ hợp đồng 57 3.1.1 Thẩm quyền chung Toà án Việt Nam tranh chấp hợp đồng kinh doanh, thương mại có yếu tố nước ngồi 57 3.1.2 Thẩm quyền riêng biệt Toà án Việt nam tranh chấp hợp đồng kinh doanh, thương mại có yếu tố nước 67 3.2 Thẩm quyền Tòa án Việt Nam tranh chấp kinh doanh, thƣơng mại có yếu tố nƣớc ngồi phát sinh hợp đồng 88 3.2.1 Thẩm quyền chung Toà án Việt Nam tranh chấp hợp đồng kinh doanh, thương mại có yếu tố nước ngồi 89 3.2.2 Thẩm quyền riêng biệt Toà án Việt Nam tranh chấp hợp đồng kinh doanh, thương mại có yếu tố nước 98 Kết luận chƣơng 100 Chƣơng 4: PHÁP LUẬT ÁP DỤNG ĐỐI VỚI VIỆC GIẢI QUYẾT TRANH CHẤP KINH DOANH, THƢƠNG MẠI CĨ YẾU TỐ NƢỚC NGỒI TẠI TỒ ÁN VIỆT NAM 4.1 Pháp luật áp dụng hợp đồng kinh doanh, thƣơng mại có yếu tố nƣớc ngồi phát sinh 103 4.1.1 Pháp luật áp dụng theo thoả thuận lựa chọn bên 103 4.1.2 Pháp luật áp dụng trường hợp khơng có thoả thuận chọn luật 130 4.2 Pháp luật áp dụng quan hệ kinh doanh, thƣơng mại có yếu tố nƣớc ngồi phát sinh hợp đồng 141 4.2.1 Pháp luật áp dụng theo thoả thuận lựa chọn bên 142 4.2.2 Pháp luật áp dụng trường hợp khơng có thoả thuận chọn luật 152 Kết luận chƣơng 159 KẾT LUẬN 161 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO DANH MỤC CÁC BÀI BÁO ĐĂNG TẠP CHÍ iii DANH MỤC CÁC CHỮ VIẾT TẮT TRONG LUẬN ÁN Tiếng Việt Chữ viết tắt Tên đầy đủ CHXHCN Cộng hoà Xã hội Chủ nghĩa BĐS Bất động sản BLDS Bộ luật Dân BLHH Bộ luật Hàng hải BLTM Bộ luật Thương mại BLTTDS Bộ luật Tố tụng Dân BTTH Bồi thường thiệt hại Công ước Brussels 1968 Công ước Brussels 1968 Cộng đồng Kinh tế Châu Âu thẩm quyền công nhận, cho thi hành phán vấn đề dân thương mại Công ước Hague 2005 Công ước Hague 2005 thoả thuận lựa chọn tồ án Cơng ước Rome 1980 Cơng ước Rome 1980 Cộng đồng Kinh tế Châu Âu luật áp dụng cho nghĩa vụ hợp đồng DN Doanh nghiệp DS Dân ĐƯQT Điều ước quốc tế GQTC Giải tranh chấp HĐ Hợp đồng HĐTP Hội đồng thẩm phán KD Kinh doanh KDTM Kinh doanh, thương mại LDN Luật Doanh nghiệp LĐT Luật Đầu tư LTM Luật Thương mại Luật TTTM Luật Trọng tài Thương mại năm 2010 NCS Nghiên cứu sinh Nghị định Brussels I Nghị định số 44/2001 Liên minh Châu Âu thẩm quyền công nhận, cho thi hành phán vấn đề dân thương mại iv Nghị định Brussels I Recast Nghị định số 1215/2012 Liên minh Châu Âu thẩm quyền công nhận, cho thi hành phán vấn đề dân thương mại Nghị định Rome I Nghị định số 593/2008 Liên minh Châu Âu luật áp dụng cho nghĩa vụ hợp đồng Nghị định Rome II Nghị định số 864/2007 Liên minh Châu Âu luật áp dụng nghĩa vụ hợp đồng NXB Nhà xuất PL Pháp luật QHDS Quan hệ dân SHTT Sở hữu trí tuệ TA Tồ án TAND Toà án nhân dân TANDTC Toà án nhân dân tối cao TM Thương mại TMQT Thương mại quốc tế TPQT Tư pháp quốc tế TQQT Tập quán quốc tế TTDS Tố tụng dân VN Việt Nam VVDS Vụ việc dân XĐPL Xung đột pháp luật XHCN Xã hội chủ nghĩa YTNN Yếu tố nước Tiếng Anh Tên đầy đủ tiếng Việt Chữ viết tắt Tên đầy đủ ASEAN Association of Southeast Asian Hiệp hội quốc gia Nations Đông Nam Á CISG Công ước Liên hiệp United Nations Convention on quốc Hợp đồng Contracts for the International Sale Mua bán Hàng hoá of Goods Quốc tế v EU The European Union ECJ The European Court of Justice Incoterms International Commercial Terms Các điều kiện thương mại quốc tế IP Intellectual Property Sở hữu trí tuệ SICC Singapore Commercial Court SIAC Singapore International Arbitration Trung tâm Trọng tài Centre quốc tế Singapore SIMC Liên minh Châu Âu Tồ án Cơng lý Châu Âu International Tồ án Thương mại Quốc tế Singapore Singapore International Mediation Centre Trung tâm Hoà giải Quốc tế Singapore Tuyên bố số The Second US Second Restatement of Conflict Xung đột pháp luật Restatement of Laws 1971 năm 1971 Hoa Kỳ Bộ luật Thương mại Thống Hoa Kỳ UCC Uniform Commercial Code UCP Quy tắc thực hành The Uniform Custom and Practice thống tín for Documentary Credits dụng chứng từ UNCITRAL Uỷ ban Liên hiệp United Nations Commission on quốc Luật Thương International Trade Law mại quốc tế UNIDROIT The International Institute for the Viện Quốc tế Nhất Unification of Private Law thể hoá luật tư URC Uniform Rules for Collection Vietnam EVFTA CPTPP - EU Agreement Comprehensive Agreement and for Free Quy tắc thống nhờ thu Trade Hiệp định Thương mại Tự Việt Nam EU Progressive Hiệp định Đối tác Trans-Pacific Tiến Toàn diện vi Partnership xuyên Dương Thái Bình LỜI NĨI ĐẦU Tính cấp thiết đề tài Sự phát triển ngày đa dạng phức tạp quan hệ KDTM có YTNN đòi hỏi cần thiết phải có khung pháp luật đầy đủ, phù hợp để từ góp phần tạo môi trường pháp lý môi trường kinh doanh thuận lợi nhằm thu hút đầu tư nước ngoài, đẩy mạnh hoạt động xuất nhập bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp bên tranh chấp, bảo vệ lợi ích quốc gia quan trọng góp phần nâng cao chất lượng TA VN GQTC KDTM có YTNN, từ nâng cao lực cạnh tranh TAVN nói riêng lực cạnh tranh quốc gia để VN hội nhập toàn diện chuyên sâu giai đoạn Trong năm gần đây, với khung pháp luật tương đối đầy đủ GQTC KDTM có YTNN thực tiễn áp dụng lại cho thấy TA bên tranh chấp VN gặp nhiều khó khăn, mà nguyên nhân bất cập quy định pháp luật vấn đề Thậm chí, khơng quy định liên quan đến việc xác định thẩm quyền TA việc GQTC KDTM có YTNN, việc xác định luật áp dụng giải loại hình tranh chấp chưa đầy đủ mang tính lạc hậu so với quy định có liên quan không nước phát triển EU, Hoa Kỳ, Singapore mà nước có kinh tế phát triển, kinh tế q trình chuyển đổi có vị trí địa lý, lịch sử tương tự VN Trung Quốc1 Vì vậy, việc nghiên cứu vấn đề giải tranh chấp KDTM có YTNN TAVN đặt mối quan hệ có so sánh với giải tranh chấp KDTM có YTNN TA nước cần thiết Bên cạnh đó, triển khai thực BLDS 2015 BLTTDS 2015 cho thấy mâu thuẫn quy định văn GQTC KDTM có YTNN với luật chuyên ngành LTM 2005, LĐT 2014, BLHH 2015 Đặc biệt, yêu cầu liên quan đến GQTC KDTM có YTNN TA chưa luật hoá, nguyên tắc tự định đoạt quan hệ pháp luật “tư”, cụ thể quyền lựa chọn TA điều kiện hiệu lực thoả thuận lựa chọn TA thoả thuận lựa chọn pháp luật áp dụng cho quan hệ KDTM có YTNN phát sinh HĐ lẫn HĐ Nhiều nội dung quy định hai luật cần làm rõ sở lý luận thực tiễn cho tồn chúng bối cảnh VN Ngoài ra, việc thiết lập mơ hình tài phán chun trách KDTM có YTNN trở thành xu hướng nhiều nước giới Hoa Kỳ, Pháp, Bỉ, Singapore… Điều đó, rõ ràng mang tính cấp thiết cho VN bối cảnh tranh chấp Dựa theo tài liệu giới thiệu Trung Quốc website Ngân hàng giới - World Bank, Trung Quốc xếp vào nhóm quốc gia phát triển Nguồn: http://www.worldbank.org/en/country/china/overview (truy cập ngày 01/10/2017) 36 Bộ luật Dân năm 1804, sửa đổi, bổ sung lần gần vào năm 2016 Cộng hoà Pháp (Nguồn: https://www.legifrance.gouv.fr/Media/Traductions/English- en/code_civil_20130701_EN) 37 Bộ luật Thương mại năm 1807, sửa đổi, bổ sung lần gần vào năm 2009 Cộng hoà Pháp (Nguồn: https://www.legifrance.gouv.fr/Media/Traductions/English- en/code_commerce_part_L_EN_20130701) 38 Bộ luật Thương mại thống - UCC điều chỉnh năm 2001 Hoa Kỳ (Nguồn: http://sos.alabama.gov/business-services/ucc-home) 39 Bộ luật Tư pháp Quốc tế năm 2004 Vương quốc Bỉ (Nguồn: https://sociedip.files.wordpress.com/2013/12/belgica-the-code-of-privateinternational-law-2004.pdf) 40 Công ước Hague 2005 thoả thuận lựa chọn TA (Nguồn: https://www.hcch.net/en/instruments/conventions/full-text/?cid=98) 41 Công ước Brussels 1968 Cộng đồng Kinh tế Châu Âu thẩm quyền công nhận, cho thi hành phán vấn đề dân thương mại (hết hiệu lực) (Nguồn: http://eur-lex.europa.eu/legalcontent/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:41968A0927(01)&from=EN) 42 Công ước Rome 1980 Cộng đồng Kinh tế Châu Âu luật áp dụng cho nghĩa vụ hợp đồng (chỉ hiệu lực với Đan Mạch số phận lãnh thổ hải ngoại Pháp, Hà Lan…) (Nguồn: http://eur-lex.europa.eu/legalcontent/EN/TXT/HTML/?uri=LEGISSUM:l33109&from=EN) 43 Đạo luật giới thiệu Bộ luật Dân năm 1994, sửa đổi bổ sung lần gần vào năm 2015 Đức (còn gọi Đạo Luật Xung đột pháp luật) (Nguồn: https://www.gesetze-im-internet.de/englisch_bgbeg/index.html) 44 Luật Hợp đồng năm 1999 Trung Quốc (Nguồn: http://www.npc.gov.cn/englishnpc/Law/2007-12/11/content_1383564.htm) 45 Luật Thẩm quyền tư pháp Toà án tối cao Singapore năm 1969, sửa đổi bổ sung lần gần năm 2007 (Nguồn: https://sso.agc.gov.sg/Act/SCJA1969) 46 Luật thoả thuận lựa chọn TA năm 2016 Singapore (Nguồn: https://sso.agc.gov.sg/Acts-Supp/142016/Published/20160608?DocDate=20160608) 47 Luật Tố tụng dân năm 2012 Trung Quốc (Nguồn: http://www.npc.gov.cn/englishnpc/Law/2007-12/12/content_1383880.htm; http://www.npc.gov.cn/englishnpc/Law/2009-02/20/content_1471601.htm) 48 Luật Tư pháp quốc tế năm 2002, sửa đổi bổ sung lần gần vào năm 2016 Estonia (Nguồn: https://www.riigiteataja.ee/en/eli/513112013009/consolide) 49 Luật Xung đột pháp luật năm 2010 Trung Quốc (Nguồn: http://www.wipo.int/wipolex/en/text.jsp?file_id=206611) 50 Nghị định số 44/2001 ngày 22/12/2001 thẩm quyền công nhận, cho thi hành phán vấn đề dân thương mại, sửa đổi, bổ sung Nghị định 1496/2002 EU – Nghị định Brussels I (Nguồn: http://eurlex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:32001R0044) 51 Nghị định số 1215/2012 ngày 12/12/2012 thẩm quyền công nhận, cho thi hành phán vấn đề dân thương mại EU - Nghị định Brussels I Recast (Nguồn: content/EN/ALL/?uri=CELEX:32012R1215) http://eur-lex.europa.eu/legal- 52 Nghị định 593/2008 luật áp dụng cho nghĩa vụ hợp đồng Liên minh Châu Âu - Nghị định Rome (Nguồn: http://eur-lex.europa.eu/legalcontent/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32008R0593&qid=1517251028084&from= EN) 53 Nghị định 864/2007 luật áp dụng nghĩa vụ hợp đồng Liên minh Châu Âu - Nghị định Rome (http://eur-lex.europa.eu/legalcontent/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32007R0864&qid=1517251182396&from= EN) 54 Văn Những nguyên tắc Luật Dân năm 1986 Trung Quốc (Nguồn: http://www.npc.gov.cn/englishnpc/Law/200712/12/content_1383941.htm) II Các sách, cơng trình nghiên cứu khoa học Tiếng Việt 55 Nguyễn Thị Vân Anh (2010), “Một số kiến nghị liên quan đến quy định thẩm quyền giải tranh chấp sở hữu trí tuệ theo điều 29 BLTTDS”, Tạp chí Nghề 56 57 58 59 luật, số Nguyễn Hồng Bắc số tác giả (2012), Áp dụng pháp luật giải tranh chấp phát sinh từ quan hệ dân có yếu tố nước Việt Nam – Một số vấn đề lý luận thực tiễn, Đề tài NCKH Cấp trường, Trường Đại học Luật Hà Nội Bộ Tư pháp (2015), Bản thuyết minh Dự thảo Bộ luật Dân (sửa đổi) Nguyễn Bá Chiến (2006), “Quyền lựa chọn pháp luật áp dụng cá nhân, tổ chức lĩnh vực tư pháp quốc tế”, Tạp chí Nhà nước Pháp luật, số Nguyễn Bá Chiến (2008), Cơ sở lý luận thực tiễn hoàn thiện hệ thống quy phạm xung đột pháp luật Việt Nam, Luận án tiến sĩ, Đại học quốc gia Hà Nội 60 Ngơ Quốc Chiến (2015), “Thẩm quyền Tồ án Việt Nam xét xử vụ việc bồi thường thiệt hại hợp đồng có yếu tố nước ngồi”, Tạp chí Tồ án nhân dân, số 61 Ngô Huy Cương (2000), “Luật Thương mại: khái niệm phương pháp điều chỉnh”, Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp số 62 Ngơ Huy Cương (2002), “Hành vi thương mại”, Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp, số 63 Nguyễn Đăng Dung (2014), “Nhà nước pháp quyền tinh thần pháp luật quy trình?”, Tạp chí Khoa học ĐHQGHN, Luật học, Tập 30, Số 64 Đỗ Văn Đại, (2003), “Tư pháp Quốc tế Việt Nam vấn đề dẫn chiếu lĩnh vực hợp đồng”, Tạp chí Khoa học Pháp lý, số 65 Đỗ Văn Đại (2010), Luật bồi thường thiệt hại hợp đồng Việt Nam – Bản án bình luận án, NXB Chính trị quốc gia 66 Đỗ Văn Đại & Mai Hồng Quỳ (2010), Tư pháp Quốc tế Việt Nam, NXB Đại học Quốc gia Tp.HCM 67 Đỗ Văn Đại & Trần Việt Dũng (2012), “Về thỏa thuận chọn tòa án nước ngồi”, Tạp chí Khoa học pháp lý, số 6/2012 68 Đỗ Văn Đại số tác giả (2016), Bình luận khoa học điểm Bộ luật dân 2015, NXB Hồng Đức 69 Lê Thị Nam Giang (2007), Tư pháp Quốc tế, NXB Đại học quốc gia, Tp.HCM 70 Lê Thị Nam Giang (2011), Tư pháp Quốc tế, NXB Đại học quốc gia, Tp.HCM 71 Lê Thị Nam Giang số tác giả (2017), Nghiên cứu hoàn thiện hệ thống pháp luật Tư pháp quốc tế VN, Cơng trình nghiên cứu khoa học cấp Bộ, Trường Đại học Luật Tp.HCM 72 Lê Thị Nam Giang & Trần Ngọc Hà (2014), Từ kinh nghiệm pháp luật nước, kiến nghị sửa đổi Điều 769 Bộ luật Dân năm 2005, Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp, số 01 73 Bùi Thị Thanh Hằng & Đỗ Giang Nam (2013), “Q trình tái pháp điển hố mơ hình cấu trúc BLDS số quốc gia chuyển đổi kinh nghiệm cho Việt Nam”, Tạp chí Khoa học, Đại học quốc gia Hà Nội, Luật học, tập 29, số 74 Nguyễn Lê Hoài (2015), Hoàn thiện quy định Tư pháp quốc tế Việt Nam hợp đồng – Kinh nghiệm từ pháp luật số nước, Luận văn thạc sĩ, Trường Đại học luật Tp.HCM 75 Lê Minh Hùng (2010), Hiệu lực hợp đồng theo quy định pháp luật Việt Nam, Luận án tiến sĩ, Trường Đại học Luật Tp.HCM 76 Vũ Thị Hương & Lê Hồng Sơn (2015), “Hình thức thời điểm thoả thuận lựa chọn pháp luật bên tư pháp quốc tế Việt Nam”, Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp, số 19 77 Francis Lemeunier (1993), Nguyên lý thực hành luật thương mại, luật kinh doanh, NXB Chính trị quốc gia, Hà Nội 78 Nguyễn Thị Mơ (2006), “Nhận dạng loại hình tranh chấp thương mại”, Tạp chí Kinh tế đối ngoại, số 16 79 Phan Hoài Nam (2012), “Thẩm quyền án Việt Nam tranh chấp hợp đồng có yếu tố nước ngồi”, Tạp chí Khoa học Pháp lý, số 80 Phan Hoài Nam (2016), “Thẩm quyền tòa án Trung Quốc vụ việc dân có yếu tố nước ngồi - Kinh nghiệm tham khảo cho VN”, Tạp chí Khoa học Pháp lý, số 81 Phan Hồi Nam (2016), “Mơ hình Tồ án Thương mại Quốc tế Singapore (SICC) – Kinh nghiệm tham khảo cho hệ thống án Việt Nam”, Tạp chí Khoa học Pháp lý số 04 82 Phan Hồi Nam (2016), “Công ước Hague năm 2005 thỏa thuận lựa chọn tòa án khả gia nhập Việt Nam”, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, số 17 83 Phan Hoài Nam & Nguyễn Lê Hoài (2017), “Thẩm quyền án Đức việc giải vụ việc dân sự, thương mại có yếu tố nước ngồi nội dung tham khảo”, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, số 06 84 Phan Hồi Nam (2017), “Học thuyết Forum non Conveniens Tư pháp quốc tế Hoa Kỳ - số kinh nghiệm tham khảo cho Việt Nam”, Tạp chí Khoa học Pháp lý, số 05 85 Phan Hoài Nam (2017), “Thoả thuận lựa chọn án theo Nghị định Brussels I Recast – Một số kinh nghiệm cho Việt Nam”, Tạp chí Nhà nước Pháp luật, số 06 86 Phan Hoài Nam (2017), “Yêu cầu “mối liên hệ gắn bó” thoả thuận chọn luật theo pháp luật số nước nội dung tham khảo”, Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp, số 12 87 Nguyễn Hồng Nam (2016), Thẩm quyền án Việt Nam giải vụ việc dân có yếu tố nước ngồi, Luận án tiến sĩ, Khoa Luật, Đại học Quốc gia Hà Nội 88 Dư Bích Ngọc (2004), “Cơng nhận Thi hành Bản án Quyết định Dân Tòa án nước ngồi: Phải ngun tắc có có lại giải pháp?”, Tạp chí Khoa học, Đại học Cần Thơ, số 89 Nguyễn Khánh Ngọc số tác giả (2015), Báo cáo tóm tắt đề tài: Cơ sở Lý luận Thực tiễn xây dựng Luật Tư pháp Quốc tế, Đề tài Nghiên cứu Khoa học cấp Bộ, Bộ Tư pháp 90 Trần Minh Ngọc số tác giả (2015), Quan hệ dân có yếu tố nước điều kiện sửa đổi Bộ luật Dân sự, Đề tài nghiên cứu khoa học cấp trường, Trường Đại học Luật Hà Nội 91 Lê Trường Sơn (2015), Giai đoạn tiền hợp đồng pháp luật Việt Nam, Luận án tiến sĩ, Trường Đại học Luật Tp.HCM 92 Đồng Thị Kim Thoa (2012), “Cơ chế lựa chọn án giải tranh chấp dân có yếu tố nước ngồi”, Tạp chí Nghề luật, Học viện Tư pháp, số 6/2012 93 Bùi Thị Thu (2013), “Thống hóa nguyên tắc chọn luật áp dụng điều chỉnh hợp đồng theo Quy tắc Rome I, hướng hoàn thiện cho pháp luật Việt Nam”, Tạp chí Luật học, số 10 94 Nguyễn Trung Tín (2015), “Thẩm quyền Toà án Việt Nam giải vụ việc dân có yếu tố nước ngồi”, Tạp chí Luật học, Đặc san góp ý Dự thảo BLTTDS 2015 95 Toà án Nhân dân Tối cao (2014), Bản thuyết minh Dự án Bộ luật Tố tụng Dân (sửa đổi), kèm theo Báo cáo Số 21/BC-TANDTC ngày 10/4/2015 96 Tòa án nhân dân tối cao VN (2015), Báo cáo tổng kết thực tiễn 10 năm thi hành Bộ luật tố tụng dân sự, kèm theo Báo cáo số: 43/BC-TANDTC, Hà Nội 97 Trường Đại học Luật Hà Nội (2009), Giáo trình Luật Thương mại, tập 1, NXB Cơng an Nhân dân 98 Trường Đại học Luật Tp.HCM (2013), Giáo trình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng, NXB Hồng Đức, Hà Nội 99 Trường Đại học Luật Tp.HCM (2015), Tư pháp quốc tế (phần chung), NXB Hồng Đức 100 Trường Đại học Luật Tp.HCM (2015), Giáo trình Chủ thể Kinh doanh, NXB Hồng Đức 101 Trường Đại học Luật Tp.HCM (2015), Giáo trình Luật Thương mại Quốc tế, NXB Hồng Đức 102 Trường Đại học Ngoại thương (2011), Giáo trình Pháp luật Thương mại Quốc tế, NXB Lao Động, Hà Nội 103 Nguyễn Văn Tiến (2009), Thẩm quyền xét xử án nhân dân vụ việc kinh doanh, thương mại theo pháp luật tố tụng dân Việt Nam”, Luận án tiến sĩ, Viện Nhà nước Pháp luật, Viện Khoa học Xã hội VN 104 Nguyễn Thị Hồng Trinh (2010), “Nguyên tắc tự chọn luật cho hợp đồng từ Công ước Rome 1980 đến Quy tắc Rome I nhìn Việt Nam”, Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp, số 105 Nguyễn Thanh Tú & Phan Huy Hồng (2017), “Tư cách tham gia quan hệ dân hộ gia đình, tổ hợp tác, tổ chức khác khơng có tư cách pháp nhân theo Bộ luật Dân năm 2015”, Tạp chí Khoa học pháp lý, số 06 106 Bành Quốc Tuấn (2012), “Hoàn thiện quy định thoả thuận lựa chọn luật áp dụng cho quan hệ hợp đồng dân có yếu tố nước ngồi”, Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp, Số 01, 02 107 Bành Quốc Tuấn (2012), “Quyền thoả thuận lựa chọn tồ án giải tranh chấp dân có yếu tố nước ngồi”, Tạp chí Khoa học ĐHQG Hà Nội, Luật học số 28 (2012) 108 Bành Quốc Tuấn (2017), “Thoả thuận chọn luật áp dụng cho quan hệ hợp đồng có yếu tố nước ngồi pháp luật quốc tế VN”, Tạp chí Luật học, số 109 Đào Trí Úc (1997), “Một số vấn đề Bộ luật dân Việt nam”, Tạp chí Nhà nước Pháp luật số chuyên đề luật bầu cử, BLDS, luật thuế Tiếng Anh 110 Jürgen Basedow (2013), Exclusive Choice-of-Court Agreements as a Derogation from Imperative Norms, PhD Thesis, Lund University, Sweden 111 Jürgen Basedow (2013), “Exclusive Choice-of-Court Agreements as a Derogation from Imperative Norms”, Tạp chí Max Planck Private Law Research Paper, vol 14 (1) 112 Hugh Beale (2008), “Pre–contractual Obligations: The General Contract Law Background”, Juridica international, vol XIV 113 Paolo Bertoli (2009), “Choice of Law by the Parties in the Rome II Regulation”, Rivista di Diritto Internazionale 114 Paul Beaumont (2009), “Hague Choice of Court Agreements Convention 2005: Background, Negotiations, nalysis and Current Status”, Journal of Private International Law, vol 5, no 115 Paul Beaumont & Lara Walker (2015), “Recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters in the Brussels I Recast and some lessons from it and the recent Hague Conventions for the Hague Judgments Project”, Journal of Private International Law, 11:1 116 Hubert Bocken & Walter De Bondt (2001), Introduction to Belgian Law, Bruytlant Publishing, Bruxelles 117 Katharina Boele-Woelki, Talia Einhorn, Daniel Girsberger & Symeon Symeonides (eds.) (2010), Convergence and Divergence in Private International Law, Eleven International Publishing 118 Th M de Boer (2007), “Party Autonomy and its Limitations in the Rome II Regulation”, Year Book on Private International Law, no 119 Michael Bogdan (2006), Concise Introduction to EU Private International Law, Europa Law Publishing 120 Michael Bogdan (2012), Concise Introduction to EU Private International Law¸ Europa Law Publishing, 2nd ed 121 Petr Bříza (2009), “Choice-of-Court Agreements: Could the Hague Choice of Court Agreements Convention and the Reform of the Brussels I Regulation be the Way out of the Gasser–Owusu Disillusion?”, Journal of Private International Law, no (3) 122 John Cartwright & Martijin Hesselink (2011), Precontractual liability in private European private law, Cambridge Publishing 123 C.M.V Clarkson & Jonathan Hill (2011), The Conflict of Laws, Oxford University Press, 4th ed 124 Andrew Dickinson & Eva Lein (ed.) (2016), The Brussels I Regulation Recast, Oxford University Press 125 Huanfang Du (2009), “An Overview of Choice of Jurisdiction and Law of Foreign-related Cases in China”, Journal of Cambridge Studies, vol no 126 European Commission (2007), “General Report of the study on Residual Jurisdiction”, 3rd Version, July 2007 127 Wang, Faye Fangfei (2010), “Internet Jurisdiction and Choice of Law: Legal Practices in the EU, US and China Cambridge, NXB Cambridge University Press 128 James J Fawcett (2001), “Non-Exclusive Jurisdiction Agreements in Private International Law”, Lloyd's Maritime and Commercial Law Quarterly, no.2 129 James J Fawcett & Paul Torremans (2011), Intellectual Property and Private International Law, Oxford University Press, 2nd ed 130 Robert l Felix & Ralph u Whitten (2013), American Conflicts Law: Cases and 131 132 133 134 Materials Fifth Edition 2013-14 Supplement, LexisNexis Law School Publishing Ohn Fellas (2004), “A New Standard for International Anti-Suit Injunctions”, New York Law Journal, vol 231, no 92 Mitchell J Geller (2009), “Ensuring Choice-of-Law Provision Includes NonContractual Claims”, New York Law Journal, USA, vol.242 Zou Guoyong (2014), “The Evolution and the Latest Developments of Chinese Conflicts Law for Torts”, Frontiers of Law in China, vol.9, no.4 Peter Hay, Patrick J Borchers & Symeon C Symeonides (2010), Conflict of Laws, West Publishing, USA, 5th ed 135 Trevor Hartley (2013), Choice of Court Agreement under the European and Internatonal Instruments, Oxford University Press 136 Harley, TC (1984), Civil Jurisdiction and Judgments, NXB Sweet & Maxwell, Anh 137 Dirk Heirbaut and Matthias E Storme (2013), Private Law Codifications in Belgium: the Scope and Structure of Civil Codes, Springer 138 Hok LaiHo (1997), “Policies underlying the enforcement of foreign commercial judgement”, International and Comparative Law Quarterly, no.46 139 Zhengxin Huo (2010), “Private International Law in China”, China Law Press 140 Zhengxin Huo (2012), “Reshaping Private International Law in China: The Statutory Reform of Tort Conflicts”, Journal of East Asia and International Law, vol.1 141 Peter Huber (ed.) (2011), Rome II Regulation, Pocket Commentary, European Law Publishers 142 Axel Volkmar Jaeger & Götz Sebastian Hök (2010), FIDIC - A Guide for Practitioners, Springer-Verlag Berlin Heidelberg 143 Peter Kaye (1987), Civil Jurisdiction and Enforcement of Foreign Judgements, Abingdon 144 C.J.S Knight (2008), “The Damage of Damages: Agreements on Jurisdiction and Choice of Law”, Journal of Private International Law, no.4 145 Louwrens R Kiestra (2014), The Impact of the European Convention on Human Rights on Private International Law, T.M.C Asser Press 146 Rick Kirgis (2015), “Disentangling Choice of Law for Torts and Contracts”, Washington and Lee Law Review, vol.72 (1) 147 Ole Lando & Peter Arnt Nielsel (2008), “The Rome I Regulation”,Common Market Law Review, no.45 148 Jieying Liang (2012), “Statutory Restrictions on Party Autonomy in China's Private International Law of Contract: How Far does the 2010 Codification Go?”, Journal of Private International Law, vol.8, no.1 149 Hélène van Lith (2009), International Jurisdiction and Commercial Litigation – Uniform Rules for Contract Disputes, Cambridge University Press 150 Ulrich Magnus & Peter Mankowski (2012), European Commentaries on Private International Law – Brussels I Regulation, 2nd ed, European Law Publishers 151 Ulrich Magnus, “Rome I Regulation: The Applicable Law in the Absence of Choice”, Francon Ferrari & Stefan Leible (Eds) (2009), Rome I Regulation: The Applicable Law to Contractual Obligations in Europe, European Law Publishers 152 Felix Maultzsch (2015), “Parteiautonomie im Internationalen Privat- und Zivilverfahrensrecht”, J v Hein & G Rühl (eds) (2015), Kohärenz im Europäischen Internationalen Privat- und Verfahrensrecht, Tübingen, Mohr Siebeck 153 Rita Matulionytė (2013), “Calling for Party Autonomy in Intellectual Property Infringement Cases”, Journal of Private International Law, vol.9, no.1 154 Mandery, Maya (2014), Comparative and International Law Studies: Party Autonomy in Contractual and Non-Contractual Obligations: A European and Anglo-Common Law perspective on the freedom of choice of law in the Rome I Regulation on the law applicable to contractual obligations and the Rome II Regulation on the law applicable to non-contractual obligations, Peter Lang GmbH 155 Yeo Tiong Min (1995), “Jurisdiction Issues in International Tort Litigation: A Singapore View”, Singapore Academy of Law Journal, vol.7, no.1 156 Yeo Tiong Min (2008), “Choice of Law Agreements”, Singapore Academy of Law Journal, no 20 157 Kurt H Nadelmann (1973), “Choice-of-Court Clauses in the United States: The Road to Zapata”, Tạp chí The American Journal of Comparative Law, American Society of Comparative Law, số 21 (1) 158 Peter North & J.J.Fowcett (1999), Cheshire and North’s Private International Law, NXB Butterworth, London, 13rd ed 159 Ragne Piir (2015), “Application of the Public Policy Exception in the Context of International Contracts –the Rome I Regulation Approach”, Juridica International, Estonia, vol.23/2015 160 Jannet A Pontier & Edwige Burg (2004), Principles on Jurisdiction and Regconittion and Enforcement of Judments in Civil and Commercial Matters according to the case law of the European Court of Justice, T.M.C Asser Press 161 Tena Ratković & Dora Zgrabljić Rotar (2013), “Choice-of-Court Agreements under the Brussels I Regulation (Recast)”, Journal of Private International Law, vol 9, no.2 162 William A Reppy (2008), “Eclecticism in Methods for Resolving Tort and Contract Conflict of Laws: The United States and the European Union”, Tulsa Law Review, USA, vol.82 163 William A Reppy (2000), Codifying Interest Analysis in the Tort Chapter of a new Conflicts Restatement”, Indiana Law Journal, vol 75 164 Norman B Thot & Nils Behling (2002), “E – Commerce Law in the USA”, Gerald Spindler & Fritjof Borner (ed) (2002), E – Commerce Law in European and the USA, Springer 165 Dorothee Schramm (2014), “Enforcement and the Abolition of Exequatur under the 2012 Brussels I Regulation”, Yearbook of Private International Law, Volume 15 (2013/2014) 166 Peter Stone (2002), “The Treatment of Electronic Contracts and Torts in Private International Law under European Community Legislation”, Information & Communications Technology Law, vol.11, no.2 167 Peter Stone (2010), EU Private International law, NXB Edward Elgar Publishing, 2nd ed 168 Symeon Symeonides, Party Autonomy in Rome I and Rome II From a Comparative Perspective, tài liệu: Katharina Boele-Woelki, Talia Einhorn, Daniel Girsberger & Symeon Symeonides (eds.) (2010), Convergence and Divergence in Private International Law, Eleven International Publishing 169 Symeon C Symeonides (2009), “Choice of Law in the American Courts in 2008: Twenty-Second Annual Survey”, American Journal of Comparative Law, vol.57 170 Symeon C Symeonides (2013), “The Hague Principles on Choice of Law for International Contracts: Some Preliminary Comments”, The American Journal of Comparative Law, vol.61, no.3 171 Symeon C Symeonides (2014), Codifying Choice of Law around the World, Oxford Unviersity Press 172 Symeon C Symeonides & Wendy Collins Perdue (2012), Conflict of Laws: American, Comparative, International, third Edition: Cases and Materials, American Casebook Series, West Group 173 Nguyen Thi Hong Trinh (2015), Private International Law of Obligations in Vietnam – A comparative assessment in Light of European Developments, Luận án tiến sĩ, Khoa Luật, Đại học Hamburg, Đức 174 Zheng Sophia Tang (2014), Jurisdiction and Arbitration Agreement in International Commercial Law, Toutledge, London & NewYork 175 Zheng Sophia Tang, Yongping Xiao & Zhengxin Huo (2016), Conflict of Laws in the People’s Republic of China, Edward Elgar, UK & US 176 Boele-Woelki, K., “Where Do We Stand on the Rome I Regulation?”, K BoeleWoelki/F Grosheide (2007), The Future of European Contract Law, NXB Kluwer Law International 177 Yongping Xiao and Zhengxin Huo (2005), “Ordre Public in China's Private International Law”, The American Journal of Comparative Law, No 53 (3) 178 Shuhong Yu, Yongping Xiao & Baoshi Wang (2009), “The Closest Connection Doctrine in the Conflict of Laws in China”, Chinese Journal of International Law, vol.8, no.2 179 Hu Zhenjie (1999), Chinese perpectives on International Jurisdiction and the Enforcement of Judgement in Contractual Matters, Sculthess Polygraphischer Verlag Zurich 180 Jimmy Yim SC, Suresh Divyanathan, Liew Woon Yin, Tan Yock Lin, Joel Lee Tye Beng & Yeo Tiong Min (2003), “A Report of the Law Reform Committee of the Singapore Academy of Law - Reform of the Choice of Law Rule relating to Torts” III Tài liệu từ internet Tiếng Việt 181 Yến Anh (2014), CNC đòi YouTube bồi thường Nguồn: website Báo Người Lao động http://nld.com.vn/van-hoa-van-nghe/cnc-doi-youtube-boi-thuong20140211233021944.htm (đăng ngày 12/2/2014, truy cập ngày 31/3/2017) 182 Bùi Trường (2018): http://forbesvietnam.com.vn/tin-cap-nhat/hiep-dinh-thuong-mai-tudo-viet-nam-eu-co-the-duoc-ky-ket-trong-nam-nay-2368.html 27/6/2018) (truy cập ngày 183 AP, TTXVN (2018): http://www.nhandan.com.vn/kinhte/thoi_su/item/35747002-hiepdinh-cptpp-chinh-thuc-duoc-ky-ket-tai-chile.html (truy cập ngày 28/6/2018) 184 Vũ Viết Tuân (2014), Kiện YouTube vi phạm quyền "Táo quân 2014" Nguồn: website báo Tuổi trẻ http://tuoitre.vn/tin/chinh-tri-xa-hoi/20140211/kienyoutube-vi-pham-ban-quyen-tao-quan-2014/593162.html (đăng ngày 11/2/2014, truy cập ngày 31/3/2017) 185 Toni M Fine (1999), “Hệ thống Tòa án Mỹ Hoạt động nào?”, Tạp chí điện tử Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ, tập 4, số Nguồn: website Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ http://photos.state.gov/libraries/vietnam/8616/transdoc/trans_HowUSCourtsWor k.pdf (truy cập ngày 16/3/2017) 186 Nguyễn Hữu Huyên (2010), “Những vấn đề Luật Cạnh tranh” Nguồn: website Cục quản lý Cạnh tranh, Bộ Công thương, http://www.vca.gov.vn/NewsDetail.aspx?ID=1282&CateID=371 (truy cập ngày 17/4/2017) Tiếng Anh 187 A General Introduction to German Law Nguồn: http://www.schweizer.com.au/articles/A_General_Introduction_to_German_Law _%28SK00125469%29.pdf (truy cập ngày 15/11/2016) 188 Applicable law – Germany website: http://ec.europa.eu/civiljustice/applicable_law/applicable_law_ger_en.htm (truy cập ngày 02/11/2016) 189 Vichai Ariyanuntaka (2010), “Intellectual Property and International Trade Court: A New Dimension for IP Rights Enforcement in Thailand” Nguồn: http://www.wipo.int/edocs/lexdocs/laws/en/th/th027en.pdf (truy cập ngày 25/3/2016) 190 EU Committee on Legal Affairs (2007), The proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on the Law Applicable to Contractual Obligations (Rome I) Nguồn: http://eur-lex.europa.eu/legalcontent/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52005PC0650&from=EN (truy cập ngày 15/4/2017) 191 Commission of The European Communities (2003), Proposal for a Regulation of the European Parliament and the Council on the Law Applicable to Noncontractual Obligations (“Rome II”) Nguồn: http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2003:0427:FIN:EN:PDF (truy cập ngày 4/5/2017) 192 Joint-Project between the Central Intellectual Property and International Trade Court and the Institute of Developing Economies, Japan External Trade Organization (2001), “The Judicial System in Thailand” Nguồn: http://www.ide.go.jp/English/Publish/Download/Als/pdf/06.pdf (truy cập ngày 15/11/2016) 193 Burkhard Hess, Thomas Pfeiffer & Peter Schlosser (2007), Report on the Application of the Regulation Brussels I in the Member States Nguồn: http://ec.europa.eu/civiljustice/news/docs/study_application_brussels_1_en.pdf (truy cập ngày 14/3/2017) 194 Yong Pung How, “The Future Private International Law in Singapore”, Law Lecture series, the 7th public, nguồn: http://law.smu.edu.sg/sites/default/files/law/YPH_Paper.pdf (truy cập ngày 31/3/2016) 195 Zhengxin Huo (2011), “Highlights of China’s New Private International Law Act: From the Perspective of Comparative Law”, Tạp chí Russian Journal of Theriology (R.J.T), Nga Nguồn: https://ssl.editionsthemis.com/uploaded/revue/article/5973_45-3%20Huo.pdf (truy cập ngày 19/4/2017) 196 Woo Bih Li số tác giả (2004), “Report on reform of the law concerning choice of law in contract” Nguồn: http://www.sal.org.sg/Lists/Law%20Reform%20Committee%20Reports/DispFor m.aspx?ID=18&Source=http%3A%2F%2Fwww.sal.org.sg%2Fcontent%2FLK_l aw_reform_reports.aspx (truy cập ngày 17/5/2016) 197 Yeo Tiong Min (2003), "Private International Law: Law Reform in Miscellaneous Matters", A paper presented for the consideration of the Law Reform Division, Attorney-General’s Chambers Nguồn: http://www.sal.org.sg/Lists/Law%20Reform%20Committee%20Reports/Attach ments/18/Choice%20of%20Law%20in%20Contract%20-%20Appendices.pdf (truy cập ngày 12/4/2016) 198 Yeo Tiong Min (2004), “Party Autonomy in International Civil Litigation: Singapore Law”, CDAMS Disscusion Paper Nguồn: http://www.lib.kobeu.ac.jp/handle_kernel/80100033 (truy cập 01/11/2016) 199 Michael Molitoris & Amelie Abt, “Comparative study of “Residual Jurisdiction” in Civil and Commercial Disputes in the EU National Report for Germany” Nguồn: http://ec.europa.eu/civiljustice/news/docs/study_resid_jurisd_germany_en.pdf (truy cập ngày 26/4/2016) 200 Arnaud Nuyts, “Comparative study of “Residual Jurisdiction” in Civil and Commercial Disputes in the EU National Report for Belgium” Nguồn: http://ec.europa.eu/civiljustice/news/docs/study_resid_jurisd_belgium_en.pdf (truy cập ngày 26/3/2017) 201 Prasit Pivavatnapanich (2004), “Choice of Law in Contract and Thai Private International Law: A Comparative Study”, Law Journal of Thailand Bar Society (2004 Spring), Issue 1, Volume 7, nguồn: http://www.thailawforum.com/articles/choiceoflaw2.html (truy cập ngày 01/5/2016) 202 Pierre Raoul, Duval & Marie Stoyanov (2005), “Comparative study of “Residual Jurisdiction” in Civil and Commercial Disputes in the EU National Report for France” Nguồn: http://ec.europa.eu/civiljustice/news/docs/study_resid_jurisd_france_en.pdf (truy cập ngày 12/3/2017) 203 Colleen Reilly (1998), “Trademark: Personal jurisdiction: minimum Contacts, Bensusan Restaurant Corp v King, 13 BerkeleyTech”, Tạp chí Berkeley Technology Law Journal, số 13 (1) Nguồn: http://scholarship.law.berkeley.edu/btlj/vol13/iss1/18 (truy cập ngày 31/3/2017) 204 Symeon C Symeonides (2015), “Choice of Law in the American Courts in 2015: Twenty-Ninth Annual Survey”, American Journal of Comparative Law, vol.64 Nguồn: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2709668 (truy cập ngày 9/5/2017) 205 Singapore International Commercial Court (2015), “Singapore International Commercial Court User Guides” Nguồn: http://www.sicc.gov.sg/documents/docs/SICC_User_Guide_1.pdf (truy cập ngày 27/3/2016) 206 United Nations (1994), Uncitral Model Law on International Commercial Arbitration Nguồn: https://www.uncitral.org/pdf/english/texts/arbitration/mlarb/06-54671_Ebook.pdf (truy cập ngày 17/11/2016) 207 Christopher A Whytock (2016), “Symposium on the third restatement of conflict of laws toward a new dialogue between conflict of laws and international law” Nguồn: https://www.asil.org/sites/default/files/Whytock%2C%20Toward%20a%20New %20Dialogue%20Between%20Conflict%20of%20Laws%20and%20Internationa l%20Law%20%281%29.pdf (truy cập ngày 30/3/2017) 208 Mo Zhang (2002), International Civil Litigation in China: A Practical Analysis of the Chinese Judicial System, 25 B.C Int'l & Comp L Rev 59 Nguồn: http://lawdigitalcommons.bc.edu/iclr/vol25/iss1/3 000000 DANH MỤC CÁC BÀI BÁO ĐĂNG TẠP CHÍ ĐÃ CƠNG BỐ CỦA NGHIÊN CỨU SINH Phan Hoài Nam (2012), “Thẩm quyền án Việt Nam tranh chấp hợp đồng có yếu tố nước ngồi”, Tạp chí Khoa học Pháp lý, số Phan Hồi Nam (2016), “Mơ hình Tồ án Thương mại Quốc tế Singapore (SICC) – Kinh nghiệm tham khảo cho hệ thống án Việt Nam”, Tạp chí Khoa học Pháp lý, số 04 Phan Hồi Nam (2016), “Công ước Hague năm 2005 thỏa thuận lựa chọn tòa án khả gia nhập Việt Nam”, Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp, số 17 Phan Hoài Nam (2016), “Thẩm quyền Toà án Trung Quốc vụ việc dân có yếu tố nước – Một số kinh nghiệm tham khảo cho Việt Nam”, Tạp chí Khoa học Pháp lý, số 07 Phan Hoài Nam & Nguyễn Lê Hoài (2017), “Thẩm quyền Toà án Đức việc giải vụ việc dân sự, thương mại có yếu tố nước ngồi nội dung tham khảo”, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, số 06 Phan Hoài Nam (2017), “Học thuyết Forum non Conveniens Tư pháp quốc tế Hoa Kỳ - số kinh nghiệm tham khảo cho Việt Nam”, Tạp chí Khoa học Pháp lý, số 05 Phan Hoài Nam (2017), “Thoả thuận lựa chọn án theo Nghị định Brussels I Recast – Một số kinh nghiệm cho Việt Nam”, Tạp chí Nhà nước Pháp luật, số 06 Phan Hoài Nam (2017), “Yêu cầu “mối liên hệ gắn bó” thoả thuận chọn luật theo pháp luật số nước nội dung tham khảo”, Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp, số 12 Phan Hoài Nam (2017), “Về số quy định liên quan đến thỏa thuận lựa chọn tòa án Bộ luật Tố tụng Dân năm 2015”, Tạp chí Nhà nước Pháp luật, số 10 10 Phan Hoài Nam & Võ Trung Tín (2017), “Giải tranh chấp bồi thường thiệt hại mơi trường có yếu tố nước ngồi Toà án theo pháp luật Việt Nam nước”, Tạp chí Khoa học pháp lý, số -00000 -