Do ăn chơi đua đòi, kiên (SN 1988) bàn với một số đối tượng khác giả làm chủ nợ đến nhà ép bố mẹ kiên là ông nguyễn văn vượng và bà nguyễn thị đường đ

ĐỀ BÀI Bài : Do ăn chơi đua đòi, Kiên (SN 1988) bàn với số đối tượng khác giả làm chủ nợ đến nhà ép bố mẹ Kiên ông Nguyễn Văn Vượng bà Nguyễn Thị Đường đưa tiền Cụ thể, ngày 7/7/2010, Kiên nói với bố mẹ cắt tóc khơng nhà Kiên mang xe máy gia đình cầm cố 11 triệu đồng, thuê nhà nghỉ xã Nam Hồng Tại đây, Kiên bàn với Lê Văn Hà (SN 1987, Bắc Đồng, Đông Anh) Đỗ Tiến Dũng (SN 1983, Yên Mỗ, Ninh Bình) viết giấy vay nợ họ 200 triệu đồng Sáng 8/7, Dũng, Hà taxi đến gặp bố mẹ Kiên thông báo việc trai họ nợ số tiền 200 triệu đồng, trả 40 triệu, nợ 160 triệu Dũng đưa giấy nợ Kiên tự viết, song ông bà Vượng không đồng ý trả nợ nên Dũng đành Kiên Hà tiếp tục giao cho Dũng quay lại nhà đe dọa bố mẹ Kiên Chiều ngày, Hà, Dũng lại đến nhà Kiên dọa đến trưa ngày 9/7 khơng thấy Kiên đến trả tiền tìm bắt Kiên cho tù chặt chân, tay Tuy nhiên, ông bà Vượng kiên không chịu đưa tiền Bực tức, sáng 9/7, Kiên nhờ Dũng đến nhà thông báo bắt Kiên Đến 17h ngày, nhà Kiên, Dũng vờ gọi điện bật loa để ông bà Vượng nghe thấy tiếng trai kêu cứu “Bố mẹ ơi, cứu với” Các đối tượng thay vỗ vào tường đệm để hai phụ huynh nghe giống với cảnh trai bị tra Dũng dọa ông bà Vượng không trả tiền, chúng đưa Kiên Quảng Ninh giải Sợ hãi, lo lắng cho con, ông bà Vượng đành hứa trả nợ Một tiếng sau, ông Vượng điện thoại xin trả trước 60 triệu đồng, số lại trả dần vòng 20 ngày Dũng đồng ý bảo họ mang tiền đến khu vực cầu Lớn, Nam Hồng giao tiền Ơng Vượng bí báo cho cơng an nên nhận tiền, Dũng bị bắt tang Có ý kiến cho Kiên phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, Dũng Hà phạm tội bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản Hỏi : Hãy định tội danh Kiên, Dũng Hà Hãy phản bác ý kiến anh (chị) cho sai [4 điểm] Giả sử việc nợ tiền Kiên thật Kiên bị Dũng, Hà bắt để đòi bố mẹ Kiên trả tiền Tội danh Dũng, Hà có thay đổi không? Tại sao? [3 điểm] BÀI LÀM Định tội danh Kiên, Dũng Hà Phản bác ý kiến anh (chị) cho sai Ý kiến : Kiên phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, Dũng Hà phạm tội bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản ý kiến SAI Khẳng định Kiên, Dũng Hà đồng phạm tội cưỡng đoạt tài sản theo Điều 135 BLHS Với tình tiết nêu, nhóm chúng em đưa phân tích xem xét tội danh gây nhầm lẫn trình định tội Kiên, Dũng Hà, : Tội cưỡng đoạt tài sản (Điều 135 BLHS), Tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản (Điều 139 BLHS) Tội bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản (Điều 134 BLHS) - Cưỡng đoạt tài sản hành vi đe dọa dùng vũ lực có thủ đoạn khác uy hiếp tinh thần người khác nhằm chiếm đoạt tài sản - Lừa đảo chiếm đoạt tài sản hành vi chiếm đoạt tài sản thủ đoạn gian dối - Bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản hành vi bắt người làm tin nhằm buộc người khác phải nộp cho khoản tiền tài sản thả người bị bắt Trong tình này, Kiên, Dũng Hà đồng phạm Điều 20 BLHS có quy định : “Đồng phạm trường hợp có hai người trở lên cố ý thực tội phạm.” Đồng phạm đòi hỏi có dấu hiệu sau : + Dấu hiệu mặt khách quan, đồng phạm đòi hỏi hai dấu hiệu : Có từ hai người trở lên người có đủ điều kiện chủ thể tội phạm, đồng thời, người phải thực tội phạm (cố ý) + Dấu hiệu mặt chủ quan, đồng phạm đòi hỏi người thực tội phạm có lỗi cố ý Đối với tội có dấu hiệu mục đích phạm tội dấu hiệu bắt buộc, đồng phạm đòi hỏi người thực phải có mục đích phạm tội Dấu hiệu lỗi đồng phạm thể qua việc người tham gia biết hành vi nguy hiểm cho xã hội biết người khác có hành vi nguy hiểm cho xã hội với (về lý trí), mong muốn có hoạt động chung có ý thức để mặc cho hậu phát sinh (về ý chí) Xét dấu hiệu đồng phạm kiện đề cho, ta thấy Kiên, Dũng Hà cố ý thực tội phạm, cụ thể thực hành vi để chiếm đoạt tài sản bố mẹ Kiên (ông Vượng bà Đường) Cả người biết mục đích nhau, có bàn bạc chuẩn bị từ trước cho hành vi phạm tội để sau phối hợp thực tội phạm Bởi vậy, Kiên, Dũng Hà phạm tội danh với vai trò đồng phạm, Kiên người tổ chức (là người chủ mưu, đưa kế hoạch bàn với Dũng Hà; giao cho đối tượng giả làm chủ nợ đến gặp bố mẹ Kiên để đòi tiền), Dũng Hà người thực hành (là người đến nhà Kiên, trực tiếp thực hành vi mô tả CTTP) Để xác định Kiên, Dũng Hà phạm tội nào, cần vào phân tích tội danh nêu Cả ba tội phạm : Tội bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản, Tội cưỡng đoạt tài sản Tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản tội nằm nhóm tội xâm phạm sở hữu có tính chiếm đoạt Do dấu hiệu pháp lý tơi phạm có điểm chung : * Về chủ thể : Chủ thể tội phạm chủ thể thường – người có lực trách nhiệm hình đạt độ tuổi luật định, thực hành vi trái pháp luật : chiếm đoạt tài sản người khác hay cố ý chuyển dịch trái pháp luật tài sản thuộc quản lý chủ tài sản thành tài sản đối tượng Kiên (SN 1988), Dũng (SN 1983) Hà (SN 1987) vào thời điểm xảy vụ án năm 2010 đạt độ tuổi chịu trách nhiệm hình theo quy định pháp luật Tình không đề cập tới việc Kiên, Dũng Hà lực trách nhiệm hình hay lực trách nhiệm hình Vì vậy, ta kết luận Kiên, Dũng Hà hồn tồn có đủ điều kiện chủ thể tội danh * Về khách thể : Cả tội danh thuộc nhóm tội xâm phạm sở hữu có tính chiếm đoạt - xâm phạm tới quan hệ sở hữu quan hệ xã hội luật hình bảo vệ Ngồi ra, tội bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản tội cưỡng đoạt tài sản xâm hại đến quan hệ nhân thân : + Tội bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản xâm phạm đến quan hệ nhân thân, quyền tự thân thể “con tin” quyền tự ý chí chủ tài sản + Quan hệ nhân thân bị xâm phạm tội cưỡng đoạt tài sản thiệt hại tinh thần (sợ hãi, lo âu), có ảnh hưởng đến sức khỏe khơng gây thương tích cho người bị hại Hành vi Kiên, Dũng Hà hành vi chiếm đoạt tài sản ông Vượng, bà Đường (bố mẹ Kiên) xâm phạm đến quan hệ sở hữu Hơn nữa, hành vi đối tượng xâm phạm tới quan hệ nhân thân mức độ nghiêm trọng làm ảnh hưởng tới tinh thần, gây nên tâm lý lo lắng, sợ hãi ông Vượng, bà Đường * Về mặt chủ quan người phạm tội : Đối với tội danh này, người phạm tội có lỗi cố ý trực tiếp Điều BLHS quy định lỗi cố ý trục tiếp người thực hành vi nguy hiểm cho xã hội sau : “1 Người phạm tội nhận thức rõ hành vi nguy hiểm cho xã hội, thấy trước hậu hành vi mong muốn hậu xảy ra.” Người phạm tội thực hành vi nguy hiểm cho xã hội nhằm mục đích mong muốn chiếm đoạt tài sản chủ sở hữu Ở tình này, lỗi Kiên, Dũng Hà lỗi cố ý trực tiếp Vào thời điểm xảy việc trên, người Kiên, Dũng Hà người khỏe mạnh, độ tuổi trưởng thành nhận thức hành động Nhưng ăn chơi đua đòi mà Kiên bàn với Dũng Hà – bạn Kiên, giả làm chủ nợ đến nhà ép bố mẹ Kiên phải đưa tiền cho chúng Cả hồn tồn nhận thức tính chất nguy hiểm hành vi mình, thấy trước hậu hành vi thiệt hại tài sản cho bố mẹ Kiên mong muốn chiếm đoạt số tài sản theo yêu cầu giấy vay nợ mà Kiên tự viết * Sự khác ba tội phạm thể qua dấu hiệu mặt khách quan tội phạm : - Tội bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản : CTTP đòi hỏi người phạm tội có hành vi bắt cóc tin hành vi đe dọa chủ tài sản Hành vi bắt cóc hành vi bắt giữ người trái phép thủ đoạn khác Người bị bắt giữ trẻ em người lớn có quan hệ tình cảm thân thiết với chủ tài sản Mối quan hệ quan hệ gia đình : ơng bà với cháu, cha mẹ với con, vợ chồng quan hệ xã hội khác bạn bè, quan, tổ chức… Để đạt mục đích chiếm đoạt tài sản, người phạm tội sau có hành vi bắt cóc tin, tiến hành đe dọa người thân tin Hành vi đe dọa hành vi đe dọa dùng vũ lực nguy hiểm đến tính mạng, sức khỏe tin trường hợp người bị đe dọa không thỏa mãn yêu cầu chiếm đoạt người phạm tội Cách thức chuyển lời đe dọa khác (qua thư, qua điện thoại gặp trực tiếp…) Điều tạo tâm lý lo sợ cho người bị đe dọa, buộc họ phải thỏa mãn yêu cầu giao nộp tài sản người phạm tội muốn tính mạng, sức khỏe tin an tồn Trong tình huống, ta thấy có đòi hỏi thỏa mãn yêu cầu tài sản hành vi đe dọa liên tiếp xảy với mức độ tăng dần Ban đầu, Dũng Hà đưa giấy vay nợ mà Kiên tự viết (đã bàn với Dũng Hà trước đó) cho ơng Vượng bà Đường, đòi ông bà phải trả số nợ cho trai 160 triệu đồng Ơng bà Vượng khơng đồng ý trả nợ nên Dũng Hà lại tiếp tục đến nhà đòi nợ kèm theo việc đe dọa bố mẹ Kiên với nội dung : đến trưa ngày 9/7/2010 mà khơng thấy Kiên đến trả tiền tìm bắt Kiên cho tù chặt chân, tay Sau lời đe dọa, ông bà Vượng kiên không chịu đưa tiền Chúng bực tức, thông báo đến bố mẹ Kiên bắt Kiên gọi điện với đe dọa có mức độ nghiêm trọng để họ nghe thấy tiếng kêu cứu Kiên tình trạng bị tra Dũng dọa ơng bà Vượng không trả tiền, chúng đưa Kiên Quảng Ninh giải Nhưng thực tế, hành vi bắt cóc khơng có thật Việc bắt cóc, viết giấy đòi nợ bước đe dọa bố mẹ Kiên hành vi nằm kế hoạch đối tượng Kiên, Dũng Hà nhằm chiếm đoạt tài sản CTTP tội bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản theo Điều 134 BLHS có dấu hiệu bắt buộc để định tội người phạm tội phải có hành vi bắt cóc hành vi đe dọa chủ tài sản Trong tình này, hành vi đe dọa chủ tài sản xảy hành vi mấu chốt bắt cóc tin lại khơng có thật Như vậy, hành vi Kiên, Dũng Hà chưa đủ dấu hiệu cấu thành tội bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản theo Điều 134 BLHS - Tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản : Người phạm tội có hành vi chiếm đoạt tài sản thủ đoạn gian dối Thủ đoạn gian dối thể hành vi cụ thể nhằm đánh lừa chủ sở hữu người quản lý tài sản qua lời nói cách cho thơng tin giả (giả danh, giả chữ kí…), xuất trình giấy tờ sai thật qua việc làm cụ thể (cân, đo, đong, đếm thiếu) để tiếp cận tài sản, làm tiền đề cho việc chiếm đoạt tài sản sau Thủ đoạn gian dối người phạm tội phải có trước có việc giao tài sản người bị hại với người phạm tội hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản Thủ đoạn lừa dối điều kiện để hành vi chiếm đoạt xảy hành vi chiếm đoạt vừa mục đích vừa kết thủ đoạn lừa dối Sau người phạm tội đưa thông tin giả, chủ tài sản tin thật tự nguyện giao tài sản cho người phạm tội cho việc giao tài sản cho người có thủ đoạn gian dối hoàn toàn hợp pháp Chỉ định tội với tội danh lừa đảo chiếm đoạt tài sản người phạm tội thủ đoạn lừa dối làm chủ tài sản bị chiếm đoạt người bị lừa dối khả làm chủ tài sản thực tế Nhận thấy tình huống, hành vi Kiên, Dũng Hà có thủ đoạn lừa dối để chiếm đoạt tài sản Kiên không nợ tiền Dũng Hà, ăn chơi đua đòi nên Kiên bàn với Dũng Hà giả làm chủ nợ đến nhà ép bố mẹ Kiên đưa tiền cho chúng Để ông bà Vượng tin Dũng Hà chủ nợ, Kiên viết giấy vay nợ hai người 200 triệu đồng, cho họ mang đến nhà yêu cầu bố mẹ phải trả nợ Theo kế hoạch, Dũng Hà taxi đến gặp bố mẹ Kiên thông báo việc trai họ nợ số tiền 200 triệu đồng, trả 40 triệu, nợ 160 triệu đồng Dũng đưa giấy nợ Kiên tự viết, song ông bà Vượng không đồng ý trả nợ nên Dũng đành Các hành vi sau mang tính chất lừa đảo, việc Dũng gọi điện cho ông bà Vượng đe dọa việc chúng bắt trai ông bà Vượng để họ nghe thấy tiếng tra tấn, tiếng kêu cứu Kiên Sự bắt cóc, tra có tiếng kêu cứu đối tượng dàn dựng lên nhằm lừa dối ông bà Vượng Kiên, Dũng Hà thực thủ đoạn gian dối nhằm gây sức ép tâm lý ông bà Vượng, khiến họ phải lo lắng, sợ hãi, đưa tiền theo yêu cầu bọn chúng Nhưng sau tất hành vi thể thủ đoạn gian dối đối tượng, ông bà Vượng không giao tiền cho Dũng Hà hay không trả nợ cho Kiên theo giấy vay nợ mà Dũng Hà mang đến Tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản tội có CTTP vật chất, đòi hỏi phải có hậu thiệt hại tài sản xảy thực tế, cụ thể giá trị tài sản bị chiếm đoạt Như vậy, tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản coi hoàn thành người phạm tội chiếm đoạt tài sản Nhưng tình này, ơng bà Vượng không giao tiền cho Dũng Hà, nên Dũng Hà không chiếm đoạt số tiền 160 triệu đồng Như vậy, tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản chưa hoàn thành Cần nhấn mạnh chi tiết : sau lời đe dọa cuối Dũng qua việc Dũng cho ông Vượng bà Đường nghe thấy tiếng trai ông bà – Kiên kêu cứu, tiếng Kiên bị tra qua điện thoại lời dọa đưa Kiên Quảng Ninh giải quyết, ông bà Vượng đồng ý giao tiền cho Dũng Hà Nhưng việc giao tiền bố mẹ Kiên cho Dũng Hà hồn tồn khơng có tự nguyện Ơng bà Vượng đồng ý giao tài sản cho Dũng Hà tâm lý lo lắng cho tính mạng, sức khỏe Kiên, sợ Kiên tiếp tục bị hành hạ chủ nợ Ông Vượng điện thoại xin trả trước 60 triệu đồng hẹn địa điểm mang tiền đến Ơng bí mật báo cho cơng an, khiến Dũng bị bắt tang nhận tiền Dũng bị bắt đồng nghĩa với việc người Kiên, Dũng Hà không nhận khoản tiền từ ông bà Vượng Xét mức độ nguy hiểm, hành vi Kiên, Dũng Hà không dừng lại việc dùng thủ đoạn gian dối chiếm đoạt tài sản mà có nguy hiểm kèm theo hành vi đe dọa tới tâm lý, tinh thần chủ tài sản Điều thể dấu hiệu CTTP khác Ta kết luận, Kiên, Dũng Hà đồng phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản theo Điều 139 BLHS - Tội cưỡng đoạt tài sản : Hành vi khách quan tội cưỡng đoạt tài sản hành vi đe dọa dùng vũ lực hành vi uy hiếp tinh thần người khác Hành vi đe dọa dùng vũ lực hành vi dọa gây thiệt hại đến tính mạng, sức khỏe không thỏa mãn yêu cầu chiếm đoạt tài sản người phạm tội Giữa hành vi đe dọa việc dùng vũ lực tội cưỡng đoạt tài sản có khoảng cách thời gian Sức mãnh liệt đe dọa chưa đến mức làm tê liệt ý chí chống cự người bị đe dọa mà có khả khống chế ý chí họ Người bị đe dọa có điều kiện suy nghĩ, cân nhắc để định hành động Hành vi uy hiếp tinh thần hành vi dọa gây thiệt hại tài sản, danh dự, uy tín thủ đoạn người bị uy hiếp không thỏa mãn yêu cầu chiếm đoạt tài sản người phạm tội Hành vi có khả làm khống chế ý chí người bị đe dọa Những điều đe dọa có thực, khơng có thực có thực phần Điều luật không giới hạn thủ đoạn hành vi uy hiếp tinh thần tội cưỡng đoạt tài sản Bất thủ đoạn uy hiếp được, khống chế ý chí người khác coi thủ đoạn hành vi uy hiếp tinh thần tội cưỡng đoạt tài sản Người bị đe doạ chủ tài sản người có trách nhiệm tài sản Dựa phân tích hai tội danh trên, ta thấy Kiên, Dũng Hà có hành vi thuộc CTTP tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, chiếm đoạt tài sản thủ đoạn gian dối Nhưng hậu thiệt hại tài sản ông bà Vượng chưa xảy hay Kiên, Dũng Hà không chiếm đoạt số tài sản mà chúng yêu cầu ông bà Vượng phải đáp ứng Cùng với thủ đoạn gian dối, Kiên, Dũng Hà có hành vi đe dọa tới bố mẹ Kiên để chiếm đoạt tài sản Quá trình phạm tội đối tượng diễn liên tiếp ngày 7/7, 8/7, 9/7 năm 2010 thể mức độ nguy hiểm hành vi đe dọa nhằm uy hiếp tinh thần ông bà Vượng : + Ngày 7/7/2010, Kiên nói với bố mẹ ông Vượng bà Đường cắt tóc không nhà Sau cầm cố xe máy, nhà nghỉ xã Nam Hồng, Kiên bàn bạc với đối tượng Dũng Hà giả làm chủ nợ đến nhà Kiên đòi tiền theo giấy vay nợ với số tiền 200 triệu đồng mà Kiên tự viết + Ngày 8/7/2010, Dũng Hà đến nhà gặp ơng Vượng bà Đường thơng báo việc Kiên nợ 160 triệu tổng số 200 triệu đồng vay đưa giấy vay nợ Kiên viết làm chứng Ơng bà Vượng khơng đồng ý trả số tiền này, Dũng Hà đành Nếu dừng lại đối tượng Kiên, Dũng Hà phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản giai đoạn phạm tội chưa đạt chưa chiếm đoạt tài sản ơng bà Vượng Tuy nhiên, khơng chiếm đoạt tài sản theo cách đó, Kiên Hà tiếp tục giao cho Dũng quay lại nhà để đe dọa bố mẹ Kiên Từ đây, bắt đầu có dấu hiệu hành vi đe dọa tội cưỡng đoạt tài sản Chiều 8/7/2010, Hà Dũng lại đến nhà Kiên dọa đến trưa 9/7 không thấy Kiên đến trả tiền tìm bắt Kiên cho tù chặt chân, tay Đây đe dọa nhằm uy hiếp tinh thần ông bà Vượng, với mong muốn ông bà lo sợ cho trai mau chóng đưa tiền cho bọn chúng Tuy nhiên, ông bà Vượng kiên không chịu đưa tiền + Sáng 9/7/2010, Kiên nhờ Dũng đến nhà thông báo bắt Kiên Đến 17h ngày, nhà Kiên, Dũng vờ gọi điện bật loa để ông bà Vượng nghe thấy tiếng trai kêu cứu “bố mẹ ơi, cứu với” Các đối tượng thay vỗ vào tượng đệm để hai phụ huynh nghe giống với cảnh trai bị tra Dũng dọa ông bà Vượng không trả tiền, chúng đưa Kiên Quảng Ninh giải Sợ hãi, lo lắng cho con, ông bà Vượng đành hứa trả nợ Một loạt việc : Kiên bị Dũng Hà bắt, Kiên bị tra tấn, bị Dũng Hà chặt chân tay đưa Quảng Ninh giải khơng có thật tất hành vi đe dọa ông bà Vượng, gây tâm lý sợ hãi, lo lắng khiến họ phải giao tiền cho đối tượng Nhận đe dọa này, ông Vượng bà Đường lựa chọn giao không giao tài sản CTTP tội cưỡng đoạt tài sản khơng đòi hỏi hành vi đe dọa người phạm tội có thật hay khơng có thật hay có thật phần thực tế Nhưng tình này, việc từ đầu đến cuối xảy Kiên khơng có thật Kiên khơng có khoản nợ nào, khơng bị bắt giữ đối tượng xây dựng nên câu chuyện Kiên nợ khoản tiền lớn, bị bắt cóc, bị tra để đòi nợ chủ nợ chuyên nghiệp Dũng Hà Việc khiến bố mẹ Kiên tin gặp nguy hiểm, lo lắng sợ hãi cho nên đồng ý giao tài sản cho Dũng, Hà Hành vi đe dọa hành vi thể thủ đoạn gian dối kế hoạch Kiên, Dũng Hà nhằm chiếm đoạt tài sản So sánh với gian dối ban đầu nói dối khoản nợ giấy tờ vay nợ giả Kiên viết hành vi đe dọa giả xảy sau có tính nguy hiểm cao Sự gian dối tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản đưa thông tin không thật để chủ tài sản tự nguyện giao tài sản cho người phạm tội Còn gian dối hành vi đe dọa tội cưỡng đoạt tài sản tình nêu nhằm ép buộc đến chủ tài sản – ông bà Vượng phải giao tài sản cho đối tượng phạm tội Việc giao tài sản chủ tài sản cho người phạm tội khơng có tính tự nguyện mà miễn cưỡng bị đe dọa, gây tâm lý lo lắng, sợ hãi Hơn nữa, hành vi đe dọa có dấu hiệu tăng tiến mức độ nguy hiểm cho thấy tâm thực tội phạm mong muốn chiếm đoạt tài sản đối tượng cao nhiều so với hành vi nhằm lừa đảo chiếm đoạt tài sản ban đầu Như vậy, hành vi Kiên, Dũng Hà có đầy đủ dấu hiệu cấu thành tội cưỡng đoạt tài sản theo Điều 135 BLHS Kết luận : - ý kiến cho Kiên phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản Sai hành vi Kiên với đồng phạm Dũng Hà có tính nguy hiểm cao hơn, có chứa dấu hiệu cấu thành tội phạm khác, vượt ranh giới tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản - ý kiến cho Dũng Hà phạm tội bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản Sai hành vi Dũng Hà chưa đủ dấu hiệu cấu thành tội phạm Khẳng định, Kiên, Dũng Hà đồng phạm phạm tội cưỡng đoạt tài sản theo Điều 135 BLHS Giả sử việc nợ tiền Kiên thật Kiên bị Dũng, Hà bắt để đòi bố mẹ Kiên trả tiền Tội danh Dũng, Hà có thay đổi so với ý kiến nêu Trong tình này, ta khẳng định Dũng Hà phạm tội bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản theo quy định Điều 134 BLHS Dựa phân tích câu tội bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản vào tình này, nhóm chúng em xin phân tích rõ dấu hiệu pháp lý tội phạm để định tội danh cho đối tượng Dũng Hà : * Về chủ thể : Chủ thể tội bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản chủ thể thường Như phân tích Dũng Hà có đẩy đủ điều kiện để chủ thể tội bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản * Về khách thể : Tội bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản đồng thời xâm phạm đến hai khách thể trực tiếp luật hình bảo vệ Đó quan hệ nhân thân (xâm phạm đến tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm người bị bắt cóc) quan hệ tài sản (xâm phạm quyền sở hữu tài sản người thân người bị bắt cóc) Việc Dũng Hà bắt Kiên làm tin kèm theo hành vi yêu cầu bố mẹ Kiên phải giao cho số tiền mà Kiên nợ xâm phạm tới quyền tự thân thể Kiên quyền sở hữu tài sản bố mẹ Kiên * Mặt chủ quan người phạm tội : Lỗi người phạm tội lỗi cố ý Mục đích người phạm tội chiếm đoạt tài sản Khi thực hành vi bắt cóc hành vi đe dọa xâm phạm tính mạng, sức khỏe tin, người phạm tội nhằm mục đích chiếm đoạt tài sản, buộc chủ tài sản phải giao nộp tài sản Lỗi Dũng Hà trường hợp lỗi cố ý trực tiếp Dũng Hà nhận thức hành vi nguy hiểm cho xã hội, nhận thức hậu xảy mong muốn hậu xảy thiệt hại tài sản ông Vượng bà Đường, mong muốn ông bà Vượng giao nộp tài sản – 160 triệu đồng cho 10 Ở tình này, Dũng Hà bắt giữ Kiên làm tin yêu cầu ông bà Vượng phải đưa tiền cho chúng để trả nợ cho Kiên Tuy nhiên, tài sản mà đối tượng yêu cầu giao nộp lại số tiền thuộc sở hữu bố mẹ Kiên, tương ứng với số tiền mà Kiên vay nợ, đòi nợ số tiền thuộc sở hữu Kiên Điều thể chiếm đoạt tài sản * Mặt khách quan tội phạm : Như phân tích trên, hành vi khách quan người phạm tội bắt cóc chiếm đoạt tài sản bắt giữ người làm tin yêu cầu, đe dọa chủ tài sản phải giao nộp tài sản cho Với kiện Kiên nợ tiền Dũng Hà, Kiên không trả nợ nên Dũng Hà bắt Kiên để đòi bố mẹ Kiên – ơng Vượng bà Đường trả tiền Ở đây, có hai hành vi xảy ra, hành vi thứ hành vi bắt giữ Kiên, hành vi thứ hai hành vi đe dọa, yêu cầu bố mẹ Kiên trả tiền Cả hai hành vi mô tả CTTP tội bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản theo Điều 134 BLHS Hành vi bắt giữ Kiên trái pháp luật kết hợp với hành vi đe dọa liên tiếp xâm phạm tới quyền tự thân thể “con tin” qua xâm phạm đến tự ý chí chủ tài sản Những hành vi tất yếu dẫn tới tâm lý lo lắng, sợ hãi cho bố mẹ Kiên, buộc bố mẹ Kiên phải giao nộp tiền cho chúng Dũng Hà đòi ơng bà Vượng giao nộp tiền số tiền tương ứng với số nợ mà Kiên nợ Dũng Hà Nhưng khơng phải hành vi đòi nợ Ta thấy, Kiên (SN 1988) người hồn tồn bình thường, có đủ lực trách nhiệm dân Theo quy định Điều 283 Bộ luật dân Nguyên tắc thực nghĩa vụ dân : “Bên có nghĩa vụ dân phải thực nghĩa vụ cách trung thực, theo tinh thần hợp tác, cam kết, không trái pháp luật, đạo đức xã hội.” Điều 40 Luật nhân gia đình quy định việc Bồi thường thiệt hại cho : “Cha mẹ phải bồi thường thiệt hại chưa thành niên, thành niên lực hành vi dân gây ra…” Như vậy, khơng có pháp luật quy định bố mẹ phải thực nghĩa vụ dân cho thành niên có đầy đủ trách nhiệm dân không thực nghĩa vụ dân Vì vậy, Kiên có nghĩa vụ phải tự tốn, chi trả, thực nghĩa vụ dân theo thỏa thuận việc vay tiền với Dũng Hà Bố mẹ Kiên – ơng bà Vượng khơng có nghĩa vụ phải trả nợ cho Kiên Số tiền Dũng Hà đòi ơng Đường bà Vượng phải đưa cho tài sản họ, tài sản thuộc sở hữu Kiên Bố mẹ Kiên đưa tiền cho Dũng Hà trái với ý muốn 11 họ, miễn cưỡng giao tiền sợ hãi, lo lắng cho an tồn tính mạng, sức khỏe Kiên Điều thể tính chất chiếm đoạt tài sản hành vi Dũng Hà Kết luận, theo tình giả sử đưa ra, Dũng Hà phạm tội Bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản theo Điều 134 BLHS TÀI LIỆU THAM KHẢO Giáo trình : Luật Hình Việt Nam, Tập – Trường Đại học Luật Hà Nội Nhà xuất Công an nhân dân Bộ Luật Hình năm 1999 (được sửa đổi, bổ sung năm 2009) Sách : Bình luận khoa học Bộ Luật Hình sự, Tập – Các tội xâm phạm sở hữu, Đinh Văn Quế - Thạc sỹ Luật học, Tòa án nhân dân tối cao Bộ luật dân năm 2005, Luật nhân gia đình 12 ... Dũng Hà, ăn chơi đua đ i nên Kiên bàn với Dũng Hà giả làm chủ nợ đ n nhà ép bố mẹ Kiên đ a tiền cho chúng Đ ông bà Vượng tin Dũng Hà chủ nợ, Kiên viết giấy vay nợ hai người 200 triệu đ ng, cho... nói với bố mẹ ông Vượng bà Đ ờng cắt tóc khơng nhà Sau cầm cố xe máy, nhà nghỉ xã Nam Hồng, Kiên bàn bạc với đ i tượng Dũng Hà giả làm chủ nợ đ n nhà Kiên đ i tiền theo giấy vay nợ với số tiền 200... Kiên người tổ chức (là người chủ mưu, đ a kế hoạch bàn với Dũng Hà; giao cho đ i tượng giả làm chủ nợ đ n gặp bố mẹ Kiên đ đ i tiền), Dũng Hà người thực hành (là người đ n nhà Kiên, trực tiếp thực