NGƯỜI QUẢN LÝ “GIẤU MẶT” TẠI VIỆT NAM

“Shadow director” – người quản lý “giấu mặt” là một khái niệm xuất hiện rất sớm tại Anh, được định nghĩa lần đầu tiên trong luật công ty Anh 1980. Hiện nay, theo luật công ty Anh, người quản lý “giấu mặt” là “người chỉ dẫn hoặc hướng dẫn các người quản lý của công ty, và các người quản lý đó đã quen với việc hành động như vậy” . Trong định nghĩa trên bao gồm hai loại người quản lý là người quản lý “giấu mặt” và người quản lý luật định. Người quản lý “giấu mặt” là người đưa ra các chỉ dẫn để người quản lý luật định làm theo, và sự hướng dẫn này phải diễn ra nhiều lần, đủ để người quản lý luật định quen với việc thực hiện các chỉ thị đó. Đặc biệt, người quản lý “giấu mặt” không mang các chức danh người quản lý trên thực tế, tuy nhiên vẫn phải có nghĩa vụ và trách nhiệm như một người quản lý. Trong pháp luật công ty của Úc, vế sau trong định nghĩa người quản lý đã đề cập đến người quản lý “giấu mặt”: “người không được bổ nhiệm làm người quản lý vẫn được coi là người quản lý nếu họ hành động dưới quyền của người quản lý; hoặc các người quản lý hoặc công ty đã quen với sự chỉ dẫn đó”. Tương tự, người quản lý “giấu mặt” đã được định nghĩa gián tiếp thông qua định nghĩa người quản lý trong luật công ty Singapore. Cụ thể, người quản lý “giấu mặt” là những ai chỉ dẫn cho người quản lý hoặc đại bộ phận người quản lý làm theo như thói quen. Qua các định nghĩa trên, một người có thể được coi là người quản lý “giấu mặt” khi: (i) họ không nắm giữ các chức danh người quản lý, (ii) chỉ đạo và hướng dẫn các người quản lý khác thực hiện theo, (iii) các người quản lý đã quen với việc chỉ dẫn đó. Pháp luật Việt Nam không có bất kỳ quy định nào định nghĩa trực tiếp hay gián tiếp về người quản lý “giấu mặt”. Sự thiếu vắng những quy định này không phải tại Việt Nam không có những người mang đặc tính của người quản lý “giấu mặt”, mà đây chính là một khuyết điểm của hệ thống pháp luật nước nhà. “Giấu mặt” là sự không xuất hiện, không trực tiếp thực hiện hành vi. Người “giấu mặt” là những người đứng sau, không trực tiếp thực hiện việc đưa ra các quyết định trên thực tế nhưng lại tác động đến những người quản lý khác thực hiện ý chí của mình. Người quản lý “giấu mặt” đã xuất hiện tại Việt Nam từ rất lâu, từ khi đất nước bắt đầu mở cửa thị trường và hội nhập nền kinh tế thế giới. Thực tế cho thấy đã có rất nhiều vụ việc xuất hiện bóng dáng của người quản lý “giấu mặt”. Năm 1997, Tăng Minh Phụng, vì muốn vay tiền ngân hàng mà đã thành lập hàng loạt danh nghiệp để sử dụng tư cách pháp nhân. Ông thuê những người khác giữ các chức vụ quản lý như người quản lý, chủ tịch HĐQT,… còn mình thì không giữ bất kì chức vụ gì liên quan đến công ty nhưng chính ông lại là người đứng sau điều khiển họ hết lần này đến lần khác. Theo pháp luật nước ngoài, với những đặc điểm trên thì Minh Phụng sẽ được xem là người quản lý “giấu mặt”. Tiến sĩ Bùi Xuân Hải trong một số bài viết của mình cũng đã đề cập đến vấn đề người quản lý “giấu mặt” và đề xuất bổ sung các quy định để xác định người quản lý “giấu mặt”. Tuy nhiên, sau hai lần sửa đổi Luật Doanh nghiệp, kết quả là Luật doanh nghiệp 2005 và Luật doanh nghiệp 2014 vẫn chưa khắc phục được bất cập này.

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ TP HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT ĐẶNG THỊ THÙY GIANG MỘT SỐ VẦN ĐỀ LÝ LUẬN VÀ THỰC TIỄN VỀ NGƯỜI QUẢN LÝ “GIẤU MẶT” TẠI VIỆT NAM KHÓA LUẬN TỐT NGHIỆP CỬ NHÂN LUẬT CHUYÊN NGÀNH LUẬT KINH DOANH TP HỒ CHÍ MINH - NĂM 2018 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ TP HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT ĐẶNG THỊ THÙY GIANG MỘT SỐ VẦN ĐỀ LÝ LUẬN VÀ THỰC TIỄN VỀ NGƯỜI QUẢN LÝ “GIẤU MẶT” TẠI VIỆT NAM KHÓA LUẬN TỐT NGHIỆP CỬ NHÂN LUẬT Chuyên ngành Luật kinh doanh – Mã số 52380101 Người hướng dẫn khoa học: ThS Dương Mỹ An TP HỒ CHÍ MINH - NĂM 2018 MỤC LỤC  LỜI NÓI ĐẦU 1 Lý chọn đề tài – Tình hình nghiên cứu: Mục tiêu câu hỏi nghiên cứu: Phương pháp phạm vi nghiên cứu: Kết cấu đề tài: CHƯƠNG CƠ SỞ LÝ LUẬN VỀ NGƯỜI QUẢN LÝ CÔNG TY VÀ NGƯỜI QUẢN LÝ “GIẤU MẶT” 1.1 Tổng quan người quản lý công ty: 1.1.1 Người quản lý ai? 1.1.2 Giữa người quản lý công ty có quan hệ gì? 10 1.1.3 Người quản lý cơng ty có trách nhiệm gì? 12 1.1.4 Hậu pháp lý phải gánh chịu người quản lý công ty vi phạm trách nhiệm: 15 1.2 Tổng quan người quản lý “giấu mặt”: 17 1.2.1 Ai người quản lý “giấu mặt”? 17 1.2.2 Người quản lý “giấu mặt” cần có trách nhiệm gì? 21 CHƯƠNG THỰC TRẠNG NHẬN DẠNG VÀ XỬ LÝ TRÁCH NHIỆM NGƯỜI QUẢN LÝ “GIẤU MẶT” 24 2.1 Nguyễn Đức Kiên – dấu hiệu người quản lý “giấu mặt” ẩn sau cổ đông lớn: 24 2.2 Dấu hiệu người quản lý “giấu mặt” thông qua việc đạo người quản lý khơng có kiến thức: 27 2.2.1 Vụ việc Epco - Tăng Minh Phụng: 28 2.2.2 Vụ việc Phạm Công Danh: 29 2.2.3 Nhận xét: 31 CHƯƠNG KIẾN NGHỊ HOÀN THIỆN PHÁP LUẬT VỀ NGƯỜI QUẢN LÝ “GIẤU MẶT” 34 3.1 Nguyên nhân xuất người quản lý “giấu mặt” gây thiệt hại cho công ty, bên thứ ba: 34 i 3.2 Kiến nghị hoàn thiện pháp luật người quản lý “giấu mặt”: 34 KẾT LUẬN 40 DANH MỤC TÀI LIỆU 42  ii LỜI NÓI ĐẦU Lý chọn đề tài – Tình hình nghiên cứu: ‟Mọi người có quyền tự kinh doanh ngành nghề mà pháp luật không cấm”– quyền công dân quy định Hiến pháp Việt Nam 2013 Mọi cá nhân, tổ chức có quyền thành lập doanh nghiệp, lựa chọn loại hình doanh nghiệp phù hợp, kinh doanh ngành nghề mà pháp luật không cấm, Những quy định pháp luật nhằm tạo điều kiện cho công dân thành lập doanh nghiệp, tham gia đầu tư kinh doanh nhằm tìm kiếm lợi nhuận, thúc đẩy phát triển kinh tế - xã hội Năm 2016, có 110.100 doanh nghiệp đăng kí thành lập mới, tăng 16.2% so với kì năm 2015 (94.754 doanh nghiệp).1 Những số cho thấy số lượng doanh nghiệp xuất ngày nhiều có xu hướng tăng dần qua năm Tuy nhiên, liệu doanh nghiệp xuất có thực chất hoạt động thực tế, có tham gia vào hoạt động kinh doanh thương mại để tìm kiếm lợi nhuận mục đích mà Nhà nước mong muốn? Câu trả lời nhận thấy thơng qua vụ việc, đại án xuất gần đại án Oceanbank, đại án Phạm Công Danh, sàn vàng Khải Thái, Hàng loạt doanh nghiệp đăng kí kinh doanh không hoạt động, sử dụng tư cách pháp nhân để kí kết hợp đồng vay vốn, giao kết hợp đồng giả tạo, nhằm phục vụ lợi ích cho số chủ thể định Người đứng đầu công ty thường người khơng có kiến thức chun mơn, khơng chủ sở hữu cơng ty, khơng tham gia điều hành quản lí hoạt động công ty; họ người quản lý công ty giấy tờ theo quy định pháp luật Đằng sau họ chủ thể đầy quyền lực, không người quản lý hoạt động công ty gián tiếp lệnh điều khiển hoạt động công ty Những người đứng sau thường gọi người quản lý “giấu mặt”, Theo số liệu Cục quản lí đăng kí đầu tư năm 2016 khơng thức lộ diện nắm giữ chức danh quản lý người tác động đưa định cuối vấn đề công ty, buộc người quản lý khác phải tuân theo Người quản lý cá nhân đóng vai trò vơ quan trọng ảnh hưởng thành bại hoạt động công ty Người quản lý công ty ủy quyền quản lý hoạt động, tài sản vận mệnh công ty Do đó, quyền hành người quản lý không nhỏ, đồng thời nghĩa vụ trách nhiệm người tăng lên so với lao động bình thường khác Người quản lý cần có kiến thức, đạo đức tốt để nhận thức việc làm có đắn phù hợp với quy định pháp luật hay không Nhưng thực tế cho thấy, làm người quản lý điều vơ dễ dàng Chúng ta có làng giám đốc ngoại Hải Phòng, mà người nằm liệt giường làm giám đốc; trường hợp khác: bảo vệ, lái xe, giúp việc, nhiên giữ chức vụ quản lý công ty Pháp luật Việt Nam, cụ thể Luật doanh nghiệp có quy định người quản lý, trách nhiệm người cách cụ thể để tránh tình trạng lạm quyền gây thiệt hại cho công ty, quy định hậu pháp lý mà họ phải gánh chịu vi phạm nghĩa vụ người quản lý Tuy nhiên, quy định áp dụng người quản lý luật định, người thuộc nội hàm định nghĩa người quản lý theo Luật doanh nghiệp; người nằm ngồi nội hàm định nghĩa, tham gia quản lý, chi phối hoạt động công ty (như trường hợp người quản lý “giấu mặt” đề cập) chưa có quy định điều chỉnh Do thực tiễn xử lý hành vi vi phạm người quản lý nhiều bất cập chưa thật triệt để Thực tế cho thấy việc xử lý trách nhiệm người thông qua vụ án hình sự, vụ việc chưa tới mức hình dường bị bỏ ngỏ Đây điểm bất cập cần điều chỉnh kịp thời Về tình hình nghiên cứu xung quanh quy định liên quan đến người quản lý doanh nghiệp, vấn đề khai thác nghiên cứu nhiều từ lúc có Luật doanh nghiệp 1999 ngày 12 tháng năm 1999, đến có Luật doanh nghiệp ngày 29 tháng 11 năm 2005 (Luật doanh nghiệp 2005) Luật doanh nghiệp ngày 26 tháng 11 năm 2014 (Luật doanh nghiệp 2014) Tuy nhiên nghiên cứu đa số tập trung nghiên cứu trách nhiệm người quản lý theo quy định pháp luật như:  Luận văn thạc sĩ luật học “Nghĩa vụ người quản lý công ty trách nhiệm hữu hạn thành viên” tác giả Phan Thị Thu Nhài năm 2014: luận văn nêu nghĩa vụ người quản lý nói chung nghĩa vụ người quản lý công ty trách nhiệm hữu hạn thành viên nói riêng Bên cạnh đó, chế định, bổ nhiệm người quản lý công ty trách nhiệm hữu hạn thành viên làm rõ Đặc biệt viết phân tích vướng mắc sai phạm thường mắc phải tổ chức thực nghĩa vụ người quản lý công ty trách nhiệm hữu hạn thành viên  Bài viết “Nghĩa vụ trung thành người quản lý công ty cổ phần” tác giả Đỗ Minh Tuấn Tạp chí nghiên cứu lập pháp tháng 3/2016: viết bàn nghĩa vụ trung thành thơng qua phân tích giao dịch có nguy tư lợi người quản lý công ty công ty, việc sử dụng tài sản, thông tin hội công ty việc cạnh tranh với công ty Bài viết đưa số kiến nghị xây dựng lại khái niệm “nghĩa vụ trung thành người quản lý công ty”, “người có liên quan người quản lý”, bên cạnh cần mở rộng kiểm sốt giao dịch có nguy tư lợi người quản lý công ty người liên quan đến người  Luận văn tiến sĩ luật học “Pháp luật nghĩa vụ người quản lý công ty cổ phần Việt Nam”, tác giả Đỗ Minh Tuấn năm 2017: luận văn đưa định nghĩa tiến hành phân loại người quản lý công ty cổ phần, bên cạnh sâu phân tích nghĩa vụ người quản lý công ty cổ phần như: nghĩa vụ cẩn trọng, nghĩa vụ trung thành, nghĩa vụ tuân thủ theo quy định pháp luật điều lệ công ty, nghĩa vụ người thứ ba Luận văn nêu quy định trách nhiệm pháp lý người quản lý công ty cổ phần trách nhiệm dân sự, kỷ luật, hành chính, hình Cuối tác giả đưa số hướng hoàn thiện quy định pháp luật đồng thời nâng cao hiệu thực pháp luật người quản lý thực tế Đối với nghiên cứu cụ thể liên quan đến người quản lý “giấu mặt” ít, cụ thể:  “Quy định giám đốc “giấu mặt” (shadow director) pháp luật Anh kinh nghiệm cho Việt Nam” cơng trình nghiên cứu nhóm sinh viên Đại học Luật thành phố Hồ Chí Minh vào năm 2016 Cơng trình tập trung phân tích quy định giám đốc “giấu mặt” Anh đưa xác định khái niệm đặc điểm giám đốc, giám đốc giấu mặt; phân tích nghĩa vụ trách nhiệm giám đốc, so sánh khái niệm giám đốc “giấu mặt” với khái niệm dễ nhầm lẫn khác nhân viên quản lý, giám đốc thực tế Nhóm nghiên cứu phân tích vụ việc thực tế Việt Nam để thấy rõ thực trạng chung giám đốc “giấu mặt” nước nhà vụ án Epco – Minh Phụng, vụ án Nguyễn Đức Kiên đồng bọn, sau đưa giải pháp hồn thiện cho pháp luật Việt Nam Tuy nhiên, nghiên cứu lại sử dụng từ “giám đốc” để dịch nghĩa cho từ “director”, việc thu hẹp phạm vi từ “director” lại “director” khơng bao gồm giám đốc mà bao gồm nhiều chức danh quản lý khác Đây điểm chưa hợp lí nghiên cứu  Bài viết “Người quản lí cơng ty theo Luật doanh nghiệp 1999 – Nhìn từ góc độ luật so sánh” tác giả Bùi Xuân Hải đăng Tạp chí Khoa học pháp lý tháng 4/2005: tác giả tập trung phân tích quy định Luật doanh nghiệp 1999 để xác định xem người quản lí doanh nghiệp, bên cạnh so sánh với pháp luật nước khác để thấy khác biệt việc định nghĩa khái niệm người quản lý, thể lỗ hổng pháp luật Việt Nam thiếu vắng quy định liên quan người quản lý “giấu mặt” Tuy nhiên tác giả đề cập đến người quản lý “giấu mặt” mức độ sơ lược khái quát thông qua việc đưa định nghĩa số ví dụ xem người quản lý “giấu mặt” Kế thừa mạch nghiên cứu mong muốn làm rõ thêm quy định liên quan người quản lý “giấu mặt”, tác giả xin chọn đề tài “Một số vấn đề lý luận thực tiễn người quản lý “giấu mặt” Việt Nam” làm khóa luận tốt nghiệp cử nhân luật học Mục tiêu câu hỏi nghiên cứu: Bài nghiên cứu thực với mục tiêu tìm hiểu quy định pháp luật hành người quản lý “giấu mặt” thực trạng xử lí trách nhiệm người quản lý “giấu mặt” Việt Nam Các mục tiêu cụ thể hóa qua hai câu hỏi: Thứ nhất, pháp luật Việt Nam quy định người quản lý “giấu mặt” hay chưa? Nếu có, quy định thể hình thức gì? Có điểm giống khác với pháp luật nước khác? Thứ hai, liệu hành vi gây thiệt hại người quản lí “giấu mặt” Việt Nam có phải gánh chịu hậu pháp lý hay không? Phương pháp phạm vi nghiên cứu: Phương pháp nghiên cứu: Bài viết kết hợp nhiều phương pháp nghiên cứu truyền thống như: Phân tích luật, so sánh đối chiếu pháp luật quốc gia khác (Anh, Úc, Singapore); nghiên cứu tình thực tế, quy nạp, tổng hợp, nhận xét đưa đề xuất Phạm vi nghiên cứu: Đề tài chủ yếu nghiên cứu loại hình cơng ty cổ phần cơng ty trách nhiệm hữu hạn; giới hạn vụ án lớn từ năm 1997 đến 2016 Kết cấu đề tài: Phần mở đầu Chương 1: Cơ sở lí luận người quản lý cơng ty người quản lí “giấu mặt” Chương 2: Thực trạng nhận dạng xử lí trách nhiệm người quản lý “giấu mặt” Chương 3: Kiến nghị hoàn thiện pháp luật người quản lý “giấu mặt” Phần kết luận cần thiết? Việc áp dụng chế tài ngồi mục đích xử lí người vi phạm có tác dụng răn đe người khác Do vậy, việc miễn giảm trách nhiệm cho người với lí họ lao động phổ thông, nhận thức pháp luật thấp chưa thật phù hợp Cần xử lí cách nghiêm khắc hợp lí để người khơng tái phạm người khác không vi phạm lỗi tương tự Thứ hai, quy định thời gian góp vốn thời điểm xảy vụ việc dài Người quản lý “giấu mặt” lợi dụng đặc điểm để thành lập công ty với vốn khống thực hành vi tư lợi cá nhân Cụ thể, “Thời hạn mà thành viên, chủ sở hữu cơng ty phải góp đủ số vốn cam kết vào vốn điều lệ không 36 tháng, kể từ ngày cấp Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp”.53 Lợi dụng khoảng thời gian năm đó, nhiều người quản lý “giấu mặt” sử dụng tư cách pháp nhân công ty thực giao dịch không với quy định pháp luật, gây thiệt hại cho thân công ty bên thứ ba khác Về điểm khắc phục Luật doanh nghiệp 2014, thời gian góp vốn giảm xuống 90 ngày kể từ ngày cấp Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp.54 Khoản Điều Nghị định 102/2010/NĐ-CP hướng dẫn chi tiết thi hành số điều Luật doanh nghiệp 2005 54 Khoản Điều Luật doanh nghiệp 2014 53 32 TÓM TẮT CHƯƠNG Thực tế cho thấy người quản lý “giấu mặt” xuất nhiều có chiều hướng tiêu cực Tuy nhiên việc nhận dạng họ lúc dễ dàng Với dấu hiệu vụ Tăng Minh Phụng Phạm Cơng Danh dễ dàng kết luận họ người quản lý “giấu mặt” Còn vụ Nguyễn Đức Kiên, ông mang nhiều dấu hiệu người quản lý “giấu mặt” thực chất lại thực quyền cổ đơng lớn Do vậy, vấn đề đặt cần có quy định người quản lý “giấu mặt” để việc xác định thực tế thực dễ dàng Những người xem người quản lý “giấu mặt” theo pháp luật nước (một số nước Anh, Úc, Singapore,…) khơng phải có nghĩa vụ chịu trách nhiệm người quản lý Việt Nam Việc xử lí trách nhiệm đối tượng thực hành vi họ nghiêm trọng đến mức chịu trách nhiệm hình Nghĩa họ hành động người quản lý “giấu mặt” mà gây hậu nghiêm trọng, hành vi mơ tả tội Bộ luật hình họ phải chịu trách nhiệm pháp lý Bản chất việc chịu trách nhiệm người công dân chịu trách nhiệm trước Nhà nước vi phạm quy tắc xử mà Nhà nước ban hành chịu trách nhiệm vi phạm nghĩa vụ người quản lý Tuy nhiên, vụ việc này, xuất cá nhân mang dấu người quản lý “giấu mặt”, án Hội đồng xét xử khơng đề cập đến việc họ có xem người quản lý “giấu mặt” hay khơng Còn hành vi họ chưa nguy hiểm đến mức chịu trách nhiệm hình sự, có người quản lý luật định phải chịu trách nhiệm pháp lý, người quản lý “giấu mặt” khơng chịu trách nhiệm khơng có quy định để ràng buộc họ 33 CHƯƠNG KIẾN NGHỊ HOÀN THIỆN PHÁP LUẬT VỀ NGƯỜI QUẢN LÝ “GIẤU MẶT” 3.1 Nguyên nhân xuất người quản lý “giấu mặt” gây thiệt hại cho công ty, bên thứ ba: Thực tiễn cho thấy vụ việc liên quan đến người quản lý “giấu mặt” Việt Nam xuất ngày nhiều, gây thiệt hại cho công ty, chủ nợ bên thứ ba khác Tại Việt Nam chưa có quy định cụ thể quy định quyền hạn nghĩa vụ người quản lý “giấu mặt” mà quy định trách nhiệm người quản lý luật định Đặc điểm bị số cá nhân Tăng Minh Phụng, Phạm Công Danh,… lợi dụng để điều khiển người quản lý luật định khác thực hành vi không phù hợp với quy định pháp luật Việc xuất người quản lý “giấu mặt” xuất phát từ việc có người đồng ý đứng làm người quản lý “bù nhìn” Những người quản lý làm theo lời dẫn người quản lý “giấu mặt” thường người khó khăn kinh tế nên chấp nhận đứng làm người quản lý luật định cách mạo hiểm Người quản lý “giấu mặt” cho họ thứ họ cần “tiền”, mà công việc họ lại vô đơn giản, đứng tên ký vào loại văn yêu cầu nên nhiều người sa vào mối quan hệ mà không lường trước hậu Một số nhược điểm pháp luật cũ quy định thời gian góp vốn bị người quản lý “giấu mặt” lợi dụng, từ thành lập công ty “ảo” với vốn khống, tận dụng thời gian góp vốn để tiến hành vay vốn thực giao dịch không phù hợp với quy định pháp luật, gây thiệt hại cho công ty bên thứ ba khác 3.2 Kiến nghị hoàn thiện pháp luật người quản lý “giấu mặt”: Cho tới nay, pháp luật Việt Nam chưa có quy định cụ thể liên quan đến người quản lý “giấu mặt” Chỉ số cá nhân phải chịu trách 34 nhiệm hình tính chất vụ việc nghiêm trọng đến mức truy cứu trách nhiệm hình Có nghĩa vụ việc chưa đến mức độ truy cứu trách nhiệm hình có người quản lý luật định chịu trách nhiệm, người quản lý “giấu mặt” dù người trực tiếp đạo người quản lý luật định chịu trách nhiệm hành động Bản chất trách nhiệm hình chịu trách nhiệm trước nhà nước chịu trách nhiệm trước người bị thiệt hại Người quản lý “giấu mặt” bị tù, bị tử hình, cơng ty bị thiệt hại lại không bồi thường áp dụng trách nhiệm dân Việc áp dụng chế độ trách nhiệm bồi thường hợp đồng giúp bù đắp lại tổn thất công ty bị thiệt hại cách hiệu kinh tế Mặc khác việc có quy định minh thị trách nhiệm người quản lý “giấu mặt” giúp tòa án có sở để xử lí cách đắn phù hợp Đối với cá nhân hành động người quản lý “giấu mặt”, việc có quy định rõ ràng nghĩa vụ họ giúp họ nắm họ làm không làm, biết hậu phải gánh chịu vi phạm Định nghĩa người quản lý theo Luật doanh nghiệp Việt Nam không bao gồm người quản lý “giấu mặt” nên nghĩa vụ người quản lý luật định khơng có tác dụng ràng buộc người quản lý “giấu mặt” Do vậy, cần điều chỉnh lại định nghĩa người quản lý theo hướng mở rộng bao gồm người quản lý “giấu mặt” Cụ thể, Khoản 18 Điều Luật doanh nghiệp 2014 nên bổ sung theo hướng sau: “Người quản lý doanh nghiệp người quản lý công ty người quản lý doanh nghiệp tư nhân, bao gồm chủ doanh nghiệp tư nhân, thành viên hợp danh, Chủ tịch Hội đồng thành viên, thành viên Hội đồng thành viên, Chủ tịch công ty, Chủ tịch Hội đồng quản trị, thành viên Hội đồng quản trị, Giám đốc Tổng giám đốc cá nhân giữ chức danh quản lý khác có thẩm quyền nhân danh công ty ký kết giao dịch công ty theo quy định Điều lệ công ty Những người mà không mang chức danh quản lý doanh nghiệp thường xuyên đưa dẫn hướng dẫn cho quản lý doanh 35 nghiệp người quản lý quen hành động theo hướng dẫn, dẫn xem người quản lý doanh nghiệp.” Việc không định nghĩa trực tiếp thông qua tên gọi người quản lý “giấu mặt” tương tự pháp luật số quốc gia khác giới.55 Nhóm chủ thể: “Những người mà khơng mang chức danh quản lý doanh nghiệp thường xuyên đưa dẫn hướng dẫn cho quản lý doanh nghiệp người quản lý quen hành động theo hướng dẫn, dẫn xem người quản lý doanh nghiệp” mở rộng nội hàm định nghĩa người quản lý doanh nghiệp, nhóm chủ thể bổ sung người quản lý “giấu mặt” Việc thêm nhóm chủ thể góp phần ràng buộc trách nhiệm người quản lý cho người quản lý “giấu mặt”, tránh việc phải quy định thêm trách nhiệm riêng cho người quản lý “giấu mặt” quy định định nghĩa người quản lý “giấu mặt” Bên cạnh đó, pháp luật doanh nghiệp cần làm rõ số vấn đề pháp lý để áp dụng quy định liên quan người quản lý “giấu mặt” Các vấn đề chưa quy định cụ thể pháp luật thành văn quốc gia khác giải thích thơng qua số án lệ công nhận Khắc phục nhược điểm trên, pháp luật Việt Nam nên quy định rõ vấn đề quy định pháp luật để dễ dàng áp dụng, không cần sử dụng tới án lệ Một số vấn đề cần làm rõ ghi nhận quy định pháp luật như: Thứ nhất, việc đưa dẫn hướng dẫn người quản lý “giấu mặt” tần suất gọi thường xuyên? Đối tượng nhận dẫn có thiết tất người quản lý luật định hay không? Một người coi người quản lý “giấu mặt” có thiết phải đạo, kiểm soát tất người quản lý doanh nghiệp hay không, hay cần dẫn người quản lý xem người quản lý “giấu mặt” Theo án lệ vụ Ultraframe Anh, thẩm phán tuyên người quản lý “giấu 55 Pháp luật Úc, Singapore đề cập chương 36 mặt” phải dẫn, hướng dẫn tất đa số người quản lý cơng ty Án lệ gây tranh cãi Anh.56 Việt Nam nên khắc phục điểm để thể linh hoạt chặt chẽ người quản lý “giấu mặt” Không thiết phải đưa đạo cho tất người quản lý dễ bị số cá nhân lợi dụng để thực hành vi sai trái trốn tránh trách nhiệm cách đạo cho người quản lý doanh nghiệp Thứ hai, cần có quy định định nghĩa vụ người quản lý doanh nghiệp Luật doanh nghiệp 2014 quy định nghĩa vụ chức vụ cụ thể chủ tịch công ty, chủ tịch HĐQT, thành viên HĐQT, chủ tịch HĐTV, thành viên HĐTV, giám đốc, tổng giám đốc Do thêm nhóm người mang nội hàm người quản lý “giấu mặt” vào định nghĩa người quản lý doanh nghiệp dẫn đến vấn đề thiếu quy định nghĩa vụ cho người quản lý “giấu mặt” Việc quy định nghĩa vụ giúp cho người quản lý “giấu mặt” biết làm không làm, bắt buộc họ phải có trách nhiệm với hành động mình, tránh gây thiệt hại cho công ty Thứ ba, trách nhiệm mà người xem người quản lý “giấu mặt” phải gánh chịu vi phạm nghĩa vụ gì? Theo pháp luật Anh trách nhiệm áp dụng người quản lý “giấu mặt” giống trách nhiệm người quản lý luật định Điều có nghĩa người quản lý luật định quen hành động theo dẫn người quản lý “giấu mặt”, hành động người quản lý luật định vi phạm nghĩa vụ người quản lý luật định “giấu mặt” chịu trách nhiệm Tuy nhiên thực tế có trường hợp người quản lý “giấu mặt” hướng dẫn, dẫn người quản lý luật định số lĩnh vực định, lĩnh vực lại khơng hướng dẫn phải chịu trách nhiệm với người quản lý luật định họ có hành động vi phạm.57 Đây 56 57 Trịnh Huyền Nhung, tlđd (12) Trịnh Huyền Nhung, tlđd (12) 37 bất cập cần sửa đổi Do Việt Nam nên xây dựng theo hướng người quản lý “giấu mặt” người quản lý luật định chịu trách nhiệm phạm vi dẫn người quản lý “giấu mặt” Về mức độ chịu trách nhiệm, người quản lý “giấu mặt” phải chịu trách nhiệm cao người quản lý luật định họ người đứng sau điều khiển người quản lý luật định Thứ tư, cần bổ sung quy định người quản lý luật định có nghĩa vụ từ chối thực dẫn sai phạm từ người quản lý “giấu mặt” Người quản lý luật định cần hành động cẩn trọng để đánh giá xem xét tính phù hợp dẫn, hướng dẫn, dẫn phục vụ lợi ích cho vài cá nhân mà gây tổn hại lợi ích cơng ty cần từ chối thực Nếu người quản lý luật định biết việc thực theo dẫn gây hậu nghiêm trọng mà thực phải chịu trách nhiệm nặng lỗi cố ý Cuối cùng, cần có quy định chặt chẽ điều kiện trở thành người quản lý công ty Thực tế cho thấy nguyên nhân góp phần giúp người quản lý “giấu mặt” tồn có người chấp nhận đứng làm người quản lý danh Mà đa số người quản lý danh lại khơng có kiến thức chun mơn, khơng có khả quản lý, chí chưa tốt nghiệp phổ thơng Do đó, ngồi điều kiện quy định Luật doanh nghiệp 2014 điều kiện trở thành người quản lý, cần bổ sung thêm điều kiện như: tốt nghiệp trung học phổ thơng, có cấp liên quan đến quản lý,… 38 TÓM TẮT CHƯƠNG Việc cần có quy định người quản lý “giấu mặt” Việt Nam vô cấp thiết Với tư cách quốc gia sau việc xây dựng quy định người quản lý “giấu mặt”, Việt Nam học hỏi nhiều kinh nghiệm từ quốc gia trước Anh, Úc, Singapore, Việt Nam cần bổ sung quy định người quản lý “giấu mặt” luật chuyên ngành trực tiếp điều chỉnh Luật doanh nghiệp văn luật khác để hướng dẫn thực cách chi tiết cụ thể, giúp cho cá nhân, tổ chức quan chức dễ dàng áp dụng Cụ thể, cần bổ sung đặc điểm người quản lý “giấu mặt” vào định nghĩa người quản lý Luật doanh nghiệp; cần có văn luật hướng dẫn chi tiết đặc điểm người quản lý “giấu mặt” để tạo sở rõ ràng việc xác định người quản lý “giấu mặt”; bổ sung quy định chung nghĩa vụ người quản lý, đay nghĩa vụ người quản lý “giấu mặt”; bổ sung quy định người quản lý luật định điều kiện làm người quản lý nghĩa vụ họ, tránh tình trạng người quản lý luật định bị người quản lý “giấu mặt” điều khiển, chi phối thực định gây tổn hại cho công ty bên thứ ba khác 39 KẾT LUẬN Các nước khác giới Anh, Úc, Singapore,… quy định người quản lý “giấu mặt” từ sớm, quy định không ghi nhận pháp luật thành văn mà quy định án lệ, giúp hoàn thiện pháp luật người quản lý “giấu mặt”, tạo điều kiện cho trình giải vụ việc thuận lợi Tại Việt Nam, qua hai lần sửa đổi Luật doanh nghiệp, đến chưa bổ sung quy định người quản lý “giấu mặt” Trong nhiều vụ án có xuất người quản lý “giấu mặt”, chưa có án đề cập đến việc nhận diện người quản lý “giấu mặt” chế độ xử lý trách nhiệm người vi phạm nghĩa vụ Người quản lý “giấu mặt” khơng vấn đề Việt Nam Thực tế cho thấy vụ việc có yếu tố người quản lý “giấu mặt” nhiều, có vụ đại án gây thiệt hại nghiêm trọng Tuy nhiên, việc xét xử vụ án cho thấy người quản lý “giấu mặt” chịu trách nhiệm hành vi Mặc dù người quản lý “giấu mặt” người đứng sau điều khiển, đưa lời dẫn cho người quản lý làm theo xảy sai phạm, có người quản lý luật định đứng chịu trách nhiệm, người quản lý “giấu mặt” khơng phải liên đới chịu trách nhiệm Lỗ hổng bị số người lợi dụng, họ đứng làm người quản lý “giấu mặt” mối quan hệ với người quản lý luật định để dẫn người quản lý thực hành vi sai phạm Khi vụ việc đưa ánh sáng, mức độ nghiêm trọng đến mức truy cứu trách nhiệm hình sự, có nghĩa hành vi người quản lý “giấu mặt” đủ để cấu thành tội hình họ bị truy tố Bản chất truy tố chịu trách nhiệm hình khơng phải chịu trách nhiệm hành vi vi phạm người quản lý Suy cho cùng, theo quy định pháp luật hành, người quản lý “giấu mặt” khơng phải chịu trách nhiệm pháp lý người quản lý luật định khác vi phạm 40 Người quản lý “giấu mặt” chủ thể chấp nhận tồn tại quốc gia khác giới từ lâu Người quản lý “giấu mặt” với người quản lý khác điều hành hoạt động công ty Những người quản lý người có kiến thức, chun mơn, lí mà đồng ý quản lý công ty thông qua mối quan hệ người quản lý “giấu mặt” – người quản lý luật định Hệ thống quy định người quản lý “giấu mặt” nước giúp họ hiểu địa vị pháp lý tới đâu, làm, không làm, trách nhiệm phải gánh chịu vi phạm Và việc xử lý trách nhiệm người quản lý “giấu mặt” thực cách triệt để Do đó, vấn đề cấp thiết đặt bổ sung quy định người quản lý “giấu mặt” Việt Nam, tạo sở pháp lý rõ ràng người quản lý “giấu mặt” Với tư cách quốc gia sau việc xây dựng quy định người quản lý “giấu mặt”, Việt Nam có lợi lớn việc học hỏi kinh nghiệm từ quốc gia quy định trước Việt Nam nên học hỏi kinh nghiệm thông qua quy định tiến quốc gia trước, bên cạnh khắc phục hạn chế quy định người quản lý “giấu mặt” tồn quốc gia Cuối cùng, việc học hỏi vận dụng từ nước quy định người quản lý “giấu mặt” cần thực cách linh hoạt cho phù hợp với bối cảnh đặc điểm Việt Nam, tạo nên tính thống nhất, đồng hệ thống pháp luật nước nhà 41 DANH MỤC TÀI LIỆU A Danh mục văn pháp luật: Tiếng Việt Bộ luật dân ngày 24 tháng 11 năm 2015 Bộ luật hình ngày 27 tháng 11 năm 2015 Luật tổ chức tín dụng ngày 16 tháng năm 2010 Luật doanh nghiệp ngày 29 tháng 11 năm 2005 Luật doanh nghiệp ngày 26 tháng 11 năm 2014 Nghị định 71/2017/NĐ-CP ngày 06 tháng 06 năm 2017 hướng dẫn quản trị công ty áp dụng công ty đại chúng Tiếng Anh Australia Corporation Act 2001 Singapore Companies Act 2006 United Kingdom Company Act 2006 B Danh mục tài liệu tham khảo: Tiếng Việt Bản án số 332/2016/HSST Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh xét xử Phạm Cơng Danh đồng phạm Thúy An (2017), “Phiên xử sàn vàng Khải Thái “vỡ trận” xuất tình tiết mới”, http://cafef.vn/phien-xu-san-vang-khai-thai-vo-tran-doxuat-hien-tinh-tiet-moi-2017082313332649.chn, truy cập lần cuối ngày 05/02/2018 Khôi Anh (2017), “Xét xử Hà Văn Thắm: Hoàng Thị Hồng Tứ lại bật khóc”, http://toaan.hanoi.gov.vn/hoat-dong-cua-toa-an-tp//view_content 42 /1927453-xet-xu-ha-van-tham-hoang-thi-hong-tu-lai-bat-kh-2.html, truy cập lần cuối ngày 05/02/2018 Nguyễn Thị Vân Anh (2012), “Một số nghĩa vụ người quản lý công ty CTCP theo Luật doanh nghiệp 2005” Khổng Chiêm (2018), “Sáu giám đốc công ty ma vay vốn khống xuất thân từ bảo vệ, nhân viên trông xe”, https://baomoi.com/6-giam-doccong-ty-ma-vay-von-khong-deu-xuat-than-tu-bao-ve-nhan-vien-trongxe/c/24578945.epi, truy cập lần cuối ngày 05/02/2018 Việt Dũng (2013), “Bầu Kiên bị cáo buộc thao túng ngân hàng ACB nào”, https://vnexpress.net/tin-tuc/phap-luat/bau-kien-bi-cao-buocthao-tung-ngan-hang-acb-nhu-the-nao-2925415.html, truy cạp lần cuối ngày 05/02/2018 Bùi Xn Hải (2005), “Người quản lí cơng ty theo Luật doanh nghiệp 1999 – Nhìn từ góc độ luật so sánh”, Tạp chí Khoa học pháp lý tháng 4/2005 Koontz O’Donnell (1992), Những vấn đề cốt yếu quản lý, NXB Khoa học & Kỹ thuật Hà Nội Nguyễn Công Long (2007), “Bài học thời từ vụ án Minh Phụng – Epco 10 năm trước”, http://cand.com.vn/Kinh-te/Bai-hoc-thoi-su-tu-vuan-Minh-Phung -Epco-10-nam-truoc-119304/, truy cập lần cuối ngày 08/01/2018 10 Thiên Long, Thúy An (2017), “Xét xử vụ sàn vàng ảo Khải Thái: Lật tẩy nhiều “ông chủ ngầm””, http://www.nguoiduatin.vn/xet-xu-vu-sanvang-ao-khai-thai-lat-tay-nhieu-ong-chu-ngam-a336609.html, truy cập lần cuối ngày 05/02/2018 11.Phạm Duy Nghĩa (2014), Phương pháp nghiên cứu luật học, NXB Công an nhân dân 43 12.Nguyễn Văn Nghiệm (2011), “Các học thuyết quản lý”, http://vietschool.edu.vn/cac-hoc-thuyet-quan-ly/, truy cập lần cuối ngày 08/01/2018 13 Trương Hữu Ngữ (2014), “Tội cố ý làm trái lỗi thời điều luật”, http://www.thesaigontimes.vn/115827/Toi-co-y-lam-trai-va-suloi thoi-cua-mot-dieu-luat.html 14.Phan Thị Thu Nhài (2014), “Nghĩa vụ người quản lý công ty trách nhiệm hữu hạn thành viên” 15.Trịnh Huyền Nhung, Nguyễn Thị Hoài Thương, Phạm Minh Tiến (2016), “Quy định giám đốc "giấu mặt" (shadow director) pháp luật Anh kinh nghiệm cho Việt Nam” 16.Trương Nhật Quang (2016), Pháp luật doanh nghiệp Các vấn đề pháp lý bản, NXB Dân trí 17.Trần Văn Tân (2012), “Vai trò người quản lý”, https://trantanhr.wordpress.com/2012/06/21/vai-tro-cua-nguoi-quan-ly/, truy cập lần cuối ngày 08/01/2018 18.Phan Thăng (2007), Quản trị học, NXB Thống Kê 19.Trần Thúy (2017), “Đại án Phạm Công Danh: 4.700 tỷ vay từ BIDV đâu?”, http://cafef.vn/dai-an-pham-cong-danh-4700-ty-dong-vay-tubidv-da-di-dau-20170809200447039.chn, truy cập lần cuối ngày 05/02/2018 20.Bùi Trang (2017), “Sàn vàng Khải Thái : Giám đốc bù nhìn ký khống giấy tờ nhận lương 25 triệu đồng tháng”, https://baomoi.com/sanvang-khai-thai-giam-doc-bu-nhin-ky-khong-giay-to-nhan-luong-25trieu-dong-thang/c/23078201.epi, truy cập lần cuối ngày 05/02/2018 21.Lê Tú (2017), “Thủ tục dùng công ty “sân sau” Hà Văn Thắm”, http://www.nhandan.com.vn/phapluat/thoi-su-phap- 44 luat/item/33928202-thu-doan-dung-cong-ty-“san-sau”-cua-ha-vantham.html, truy cập lần cuối ngày 05/02/2018 22.Đỗ Minh Tuấn (2016), “Nghĩa vụ trung thành người quản lý cơng ty cổ phần”, Tạp chí nghiên cứu lập pháp tháng 3/2016 23.Đỗ Minh Tuấn (2017), “Pháp luật nghĩa vụ người quản lý công ty cổ phần Việt Nam” 24 Trịnh Tuyến (2014), “Điều tra lại vụ án bầu Kiên: khởi tố truy tố thêm bị can”, http://dantri.com.vn/su-kien/dieu-tra-lai-vu-an-bau-kiense-khoi-to-va-truy-to-them-bi-can-1390080810.htm, truy cập lần cuối ngày 05/02/2018 25.Hồng Vân (2015), “Điềm báo Epco - Minh Phụng tới bầu Kiên, Huyền Như”, http://cafef.vn/tai-chinh-ngan-hang/diem-bao-epco-minh-phungtoi-bau-kien-huyen-nhu-20150507205253644.chn, truy cập lần cuối ngày 05/02/2018 26 Báo (2014), “Bầu Kiên – lãnh đạo “độc tài” mắt đồng nghiệp”, https://baomoi.com/bau-kien-lanh-dao-doc-tai-trong-matdong-nghiep/c/13572351.epi, truy cập lần cuối ngày 05/02/2018 27 Báo Tiền phong (2015), “Vì “đại gia” Tăng Minh Phụng thất bại đau đớn?” https://www.tienphong.vn/kinh-te/vi-sao-dai-gia-tang-minhphung-that-bai-dau-don-807680.tpo, truy cập lần cuối ngày 05/02/2018 28.Infonet (2017), “Ông trùm sàn vàng Khải Thái bị tuyên án chung thân”, http://cafef.vn/ong-trum-san-vang-khai-thai-bi-tuyen-an-chung-than20171215170757826.chn, truy cập lần cuối ngày 05/02/2018 29 Luận văn A-Z (2017), “Khái niệm quản lý”, http://luanvanaz.com/khai-niem-ve-quan-ly.html, truy cập lần cuối ngày 08/01/2018 30.Nhóm phóng viên PetroTimes (2013), “Hội đồng sáng lập – chuyện có ngân hàng ACB”, http://petrotimes.vn/hoi-dong-sang-lap-chuyenchi-co-o-ngan-hang-acb-124353.html 45 31 PetroTime (2013), “Bầu Kiên dọa cách chức HĐQT ngân hàng ACB”, http://petrotimes.vn/bau-kien-tung-doa-cach-chuc-ca-hdqt-nganhang-acb-123833.html, truy cập lần cuối ngày 05/02/2018 Tiếng Anh Angela Schneeman (2009), The law of coporations and other business organizations, Delmar Cengage Learning Michael D Hobson (1998), “The Law of Shadow Director”, Bond Law Review, volume 10:2 46 ... thiện pháp luật người quản lý giấu mặt Phần kết luận CHƯƠNG CƠ SỞ LÝ LUẬN VỀ NGƯỜI QUẢN LÝ CÔNG TY VÀ NGƯỜI QUẢN LÝ “GIẤU MẶT” 1.1 Tổng quan người quản lý công ty: 1.1.1 Người quản lý ai? Các Mác... vế sau định nghĩa người quản lý đề cập đến người quản lý giấu mặt : người không bổ nhiệm làm người quản lý coi người quản lý họ hành động quyền người quản lý; người quản lý công ty quen với... định người quản lý giấu mặt Việt Nam viết dựa theo đặc điểm người quản lý giấu mặt đề cập Người quản lý giấu mặt người không giữ chức danh quản lý công ty, đưa dẫn cho người quản lý luật