Tác động của rủi ro thanh khoản đến hiệu quả hoạt động kinh doanh ngân hàng- nghiên cứu trường hợp các quốc gia Đông Nam Á

1.1. Sƣ cân thiêt nghiên cƣu Bôi canh ly thuyêt: Môi quan hê giưa RRTK va HQHĐKD đa đươc biêt đên tư rât lâu thông qua cach tiêp cân cac gia thuyêt như quyền lực thị trường (Market Power Hypothesis), giả thuyêt Câu truc – hiêu qua (Efficient Structure Hypothesis ) đa lam cho môi quan hê này càng được quan tâm nhiều hơn . Thanh khoản thể hiện khả năng thực hiện các nghĩa vụ thanh toán của một ngân hàng. Theo nghĩa này, thanh khoản đại diện cho các yếu tố định tính về sức mạnh tài chính của một ngân hàng (Duttweiler, 2011). Khả năng thanh khoản không hợp lí là dấu hiệu đầu tiên cho thấy ngân hàng đang trong tình trạng có vấn đề về tài chính. Rủi ro thanh khoản là rủi ro nguy hiểm nhất trong các rủi ro của ngân hàng, nó không chỉ đe dọa sự an toàn của bản thân từng ngân hàng thương mại, mà còn liên quan đến sự an toàn của cả hệ thống ngân hàng (Eichberger và Summer, 2005). Môt trong nhưng đăc điêm nổi bật cua ngân hang la đap ưng nhu câu thanh khoan thông qua huy đông va câp tin dung cho khach hang (Diamond và Dybvig, 1983). Có 2 loại rủi ro thanh khoản , ngân hang thương xuyên phai đôi măt . Thứ nhất, là rủi ro thanh khoản đặc thù, vào bất kỳ ngày nào khách hàng có thể có nhu cầu thanh toán nhiều hay ít. Thư hai , là rủi ro thanh khoản tổng hợp. Trong một số khoảng thời gian tổng hợp nhu cầu thanh khoản cao trong khi đó ở những thời điểm khác thì thấp, rủi ro tổng hợp làm cho tất cả các ngân hàng bị sốc tương tự, bằng cách tăng hoặc giảm nhu cầu thanh khoản mà tất cả các ngân hàng phải đối mặt cùng một lúc. Sự chuyển đổi thanh khoản mang lại cơ sở cho sự tồn tại của các ngân hàng và đăc tinh đo tao ban chât dễ tổn thương của ngân hang đối với hoạt động của nó . (Diamond và Dybvig, 1983) cho rằng ảnh hưởng của RRTK đối với sự hiêu qua hoat đông kinh doanh của ngân hàng vẫn chưa rõ ràng. Một số nghiên cứu cho thấy mối tương quan dương giữa RRTK và HQHĐKD ngân hàng ở khu vực Châu Phi (Sayedi, 2014; Aburime, 2009; Athanasoglou va công sư , 2008; Ajibike và Aremu, 2015; Alshatti, 2015), ở khu vực Châu Á (Wasiuzzaman và Tarmizi, 2010; Arif và Nauman Anees, 2012; Shen và cộng sự, 2009), ở khu vực Châu Âu (Bourke,1989; Poposka and Trpkoski, 2013; Goddard, Molyneux và Wilson, 2004; Kosmidou, Tanna và Pasiouras, 2005). Một số nghiên cứu cho thấy mối tương quan âm giữa RRTK và HQHĐKD ngân hàng ở khu vực Châu Á (Lee và Kim, 2013); Châu Phi (Bassey & Moses, 2015). Ngoài ra, còn có một số nghiên cứu (Sufian và Chong, 2008; Roman và Sargu, 2015; Alper và Anbar, 2011; Almumani, 2013; Ayaydin và Karakaya, 2014;) chưa tìm thấy mối quan hệ giữa RRTK và HQHĐKD ngân hàng hoặc mối quan hệ này có ý nghĩa nhưng chiều hướng tác động phụ thuộc vào đặc điểm kinh tế và mô hình sử dụng (Naceur và Kandil, 2009; Ferrouhi, 2014). Sau khi lược khảo các nghiên cứu trước, tác giả nhận thấy đa phần các nghiên cứu tiếp cận chiều hướng tác động của RRTK đến HQHĐKDNH (Sufian và Chong, 2008; Sayedi, 2014; Oluwasegun và Samuel, 2015; Lartey, Antwi, và Boadi, 2013; Bourke,1989; Tabari, Ahmadi và Emami, 2013; Arif và Nauman Anees, 2012; Bassey và Moses, 2015; Ferrouhi, 2014; Alshatti, 2015; Aburime,2009; Athanasoglou và cộng sự,2008; Naceur and Kandil, 2009) một vài nghiên cứu tiếp cận chiều hướng tác động của HQHĐKDNH đến RRTK ở các quốc gia khác nhau (Vodova, 2011; Abdullah và Khan, 2012; Roman và Sargu, 2015). Điều này cho thấy xu hướng tác động của RRTK đến HQHĐKD ngân hàng gần đây được các nhà nghiên cứu khoa học và các nhà quản lý quan tâm, đặc biệt có sự ảnh hưởng của khủng hoảng tài chính đến HQHĐKD ngân hàng (Lee và Kim, 2013). Tuy nhiên, hiếm có nghiên cứu kết hợp tiếp cận phân tích các yếu tố ảnh hưởng đến RRTK và tác động của RRTK đến HQHĐKD ngân hàng trong phạm vi nhiều quốc gia, ngoại trừ các nghiên cứu ở Châu Âu (Roman và Sargu, 2015), Châu My (Bordeleau và Graham, 2010), Châu Âu va Châu My (Shen và cộng sự, 2009). Xét trong trường hợp các quốc gia Đông Nam Á, vẫn chưa có nghiên cứu riêng về phân tích tác động RRTK đến HQHĐKD ngân hàng với phạm vi nhiều quốc gia. Các nghiên cứu ở các không gian nghiên cứu và thời gian nghiên cứu khac nhau sẽ cho cac kêt qua không tương đông vê tác động của RRTK đến HQHĐKD ngân hang.

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƢỜNG ĐẠI HỌC NGÂN HÀ NG THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH TRẦN THỊ THANH NGA TÁC ĐỘNG CỦA RỦI RO THANH KHOẢN ĐẾN HIỆU QUẢ HOẠT ĐỘNG KINH DOANH NGÂN HÀNG: NGHIÊN CỨU TRƢỜNG HỢP CÁC QUỐC GIA ĐÔNG NAM Á LUẬN ÁN TIẾN SĨ KINH TẾ TP HỒ CHÍ MINH – 09/2018 MỤC LỤC CHƢƠNG 1: TỔNG QUAN NGHIÊN CỨU 1.1 Sƣ ̣ cầ n thiế t nghiên cƣ́u 1.2 Mục tiêu câu hỏi nghiên cƣ́u 1.2.1 Mục tiêu chung 1.2.2 Mục tiêu cụ thể 1.2.3 Câu hỏi nghiên cứu 1.3 Đối tƣợng phạm vi nghiên cứu 1.4 Phƣơng pháp nghiên cứu 1.5 Kết cấu luận án 10 CHƢƠNG 2: CƠ SỞ LÝ THUYẾT VÀ NGHIÊN CỨU THỰC NGHIỆM 11 2.1 Rủi ro khoản 12 2.1.1 Các lý thuyết rủi ro khoản .12 2.1.2 Khái niệm rủi ro khoản .15 2.1.3 Phương pháp đo lường rủi ro khoản 17 2.1.4 Nghiên cứu thực nghiệm yếu tố ảnh hưởng đến RRTK 20 2.2 Hiệu hoa ̣t đô ̣ng kinh doanh ngân hàng 26 2.2.1 Các lý thuyết hiệu hoạt động kinh doanh ngân hàng 25 2.2.2 Khái niệm hiệu kinh doanh ngân hàng thương mại 27 2.2.3 Các phương pháp đo lường hiệu hoạt động kinh doanh ngân hàng 30 2.3 Tác động rủi ro khoản đến hiệu hoạt động kinh doanh ngân hàng .32 2.3.1 Lý thuyết mối liên hệ RRTK HQHĐKD ngân hàng 33 2.3.2 Nghiên cứu thực nghiệm mối liên hệ RRTK HQHĐ ngân hàng 35 TÓM TẮT CHƢƠNG 49 CHƢƠNG 3: PHƢƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 50 3.1 Phƣơng pháp nghiên cứu 50 3.1.1 Mơ hình hồi quy cổ điển Pooled OLS với liệu bảng .51 3.1.2 Mơ hình tác động cố định (FEM) mơ hình tác động ngẫu nhiên (REM) 52 3.1.3 Mơ hình GMM với liệu bảng 53 3.2 Mơ hình nghiên cứu yếu tố ảnh hƣởng đến RRTK .56 3.2.1 Mơ hình nghiên cứu 56 3.2.2 Các giả thuyết nghiên cứu yếu tố ảnh hưởng đến RRTK 57 3.3 Mơ hình nghiên cứu tác động RRTK đến HQHĐKD ngân hàng .66 3.3.1 Mơ hình nghiên cứu 66 3.3.2 Đo lường hiệu hoạt động kinh doanh phương pháp tỷ số .67 3.3.3 Các giả thuyết nghiên cứu tác động RRTK đến HQHĐKD ngân hàng 68 3.4 Phƣơng pháp thu thập xử lý liệu .76 3.4.1 Mơ tả quy trình thu thập liệu 76 3.4.2 Xử lý liệu 77 TÓM TẮT CHƢƠNG 79 CHƢƠNG 4: KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU 80 4.1 Các yếu tố ảnh hƣởng đến RRTK 80 4.1.1 Thống kê mô tả biến .80 4.1.2 Phân tích hệ số tương quan 83 4.1.3 Phân tích thảo luận kết quả, nghiên cứu trường hợp quốc gia Đông Nam Á .85 4.1.4 Phân tích thảo luận kết quả, nghiên cứu trường hợp Việt Nam 93 4.2 Tác động RRTK đến HQHĐKD ngân hàng 99 4.2.1 Thống kê mô tả biến .99 4.2.2 Phân tích hệ số tương quan .100 4.2.3 Phân tích thảo luận kết quả, nghiên cứu trường hợp quốc gia Đông Nam Á .103 4.2.4 Phân tích thảo luận kết quả, nghiên cứu trường hợp Việt Nam 111 TÓM TẮT CHƢƠNG 118 CHƢƠNG 5: KẾT LUẬN VÀ GỢI Ý CHÍNH SÁCH 119 5.1 Kết luận 119 5.2 Gợi ý sách 123 5.3 Những đóng góp luận án .127 5.3.1 Về mặt lý thuyết 127 5.3.2 Về mặt thực tiễn 128 5.4 Hạn chế luận án hƣớng nghiên cứu tƣơng lai 130 5.4.1 Hạn chế luận án 130 5.4.2 Hƣớng nghiên cứu tƣơng lai 132 KẾT LUẬN 133 DANH MỤC CÁC CƠNG TRÌNH NGHIÊN CỨU ĐÃ CƠNG BỐ 135 TÀI LIỆU THAM KHẢO .137 PHỤ LỤC 145 DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT STT Từ viết tắt Tiếng Anh Tiếng Việt Asian Development Bank Ngân hàng phát triển Châu Á Basel Committee on Banking Ủy ban Basel Giám sát Supervision Ngân hàng BCTC Financial report Báo cáo tài CDs Certificates of Deposits Chứng tiền gửi FEM Fixed Effects Model Mơ hình hiệu ứng cố định FGLS Feasible Generalized Least Bình phương tối thiểu tổng Squares quát GMM Generalized Method of Mơ hình hồi quy moment Moments tổng quát GDP Gross Domestic Product Tổng sản phẩm quốc nội HQHĐKD Business performance 10 INF Inflation Lạm phát 11 IMF International Monetary Fund Tổ chức Tiền tệ Thế giới 12 NHTM commercial bank Ngân hàng thương mại 13 OLS Ordinary Least Squares 14 REM Random Effects Model 15 RRTK Liquidity risk ADB BCBS Hiệu hoạt động kinh doanh Phương pháp bình phương nhỏ Mơ hình hiệu ứng ngẫu nhiên Rủi ro khoản DANH MỤC BẢNG VÀ HÌNH Bảng 2.1 Các nghiên cứu mố i quan ̣ giữa RRTK và HQHĐKD ngân hàng 42 Bảng 3.1 Mối quan hệ biến phụ thuộc biến độc lập mơ hình nghiên cứu yếu tố ảnh hưởng đến RRTK ngân hàng 63 Bảng 3.2 Mối quan hệ biến phụ thuộc biến độc lập mô hình nghiên cứu tác động RRTK đến HQHĐKD ngân hàng 73 Bảng 4.1 Thống kê mô tả biến sở, nghiên cứu trường hợp quốc gia Đông Nam Á 80 Bảng 4.2 Thống kê mô tả biến sở, nghiên cứu trường hợp Việt Nam 82 Bảng 4.3 Tương quan biến độc lập mơ hình yếu tố ảnh hưởng lên RRTK ngân hàng, nghiên cứu trường hợp quốc gia Đông Nam Á 84 Bảng 4.4 Tương quan biến độc lập mơ hình yếu tố ảnh hưởng đến RRTK ngân hàng, nghiên cứu trường hợp Việt Nam 84 Bảng 4.5 Các yếu tố ảnh hưởng đến RRTK ngân hàng, nghiên cứu trường hợp quốc gia Đông Nam Á (Phụ lục) 86 Bảng 4.6 Các yếu tố ảnh hưởng đến RRTK ngân hàng, nghiên cứu trường hợp quốc gia Đông Nam Á 92 Bảng 4.7 Các yếu tố ảnh hưởng đến RRTK ngân hàng, nghiên cứu trường hợp Việt Nam (Phụ lục) 93 Bảng 4.8 Các yếu tố ảnh hưởng đến RRTK, nghiên cứu trường hợp quốc gia Đông Nam Á Việt Nam 98 Bảng 4.9 Thống kê mô tả biến sở, nghiên cứu trường hợp quốc gia Đơng Nam Á mơ hình tác động RRTK đến HQHĐKD ngân hàng 99 Bảng 4.10 Thống kê mô tả biến sở, nghiên cứu trường hợp Việt Nam mơ hình tác động RRTK đến HQHĐKD ngân hàng 100 Bảng 4.11 Tương quan biến độc lập mơ hình tác động RRTK đến HQHĐ ngân hàng, nghiên cứu trường hợp quốc gia Đông Nam Á 102 Bảng 4.12 Tương quan biến độc lập mơ hình tác động RRTK đến HQHĐ ngân hàng, nghiên cứu trường hợp Việt Nam 102 Bảng 4.13 Kết tác động RRTK đến HQHĐKD ngân hàng, nghiên cứu trường hợp quốc gia Đông Nam Á 104 Bảng 4.14 Tác động đến RRTK đến HQHĐ ngân hàng, nghiên cứu trường hợp quốc gia Đông Nam Á 110 Bảng 4.15 Kết tác động RRTK đến HQHĐKD ngân hàng, nghiên cứu trường hợp Việt Nam (Phụ lục) 10913 Bảng 4.16 Kết nghiên cứu mơ hình RRTK tác động HQHĐKD ngân hàng, nghiên cứu trường hợp quốc gia Đông Nam Á Việt Nam 116 DANH MỤC HÌNH Hình 1.1 Sơ đồ nghiên cứu chi tiết CHƢƠNG TỔNG QUAN NGHIÊN CỨU 1.1 Sƣ̣ cầ n thiế t nghiên cƣ́u Bố i cảnh lý thuyế t: Mố i quan ̣ giữa RRTK và HQHĐKD đã đươ ̣c biế t đế n từ rấ t lâu thông qua cách tiế p câ ̣n các giả thuyế t quyền lực thị trường (Market Power Hypothesis), giả thuyế t Cấ u trúc – hiê ̣u quả (Efficient Structure Hypothesis ) đã làm cho mố i quan ̣ quan tâm nhiều Thanh khoản thể khả thực nghĩa vụ toán ngân hàng Theo nghĩa này, khoản đại diện cho yếu tố định tính sức mạnh tài ngân hàng (Duttweiler, 2011) Khả khoản không hợp lí dấu hiệu cho thấy ngân hàng tình trạng có vấn đề tài Rủi ro khoản rủi ro nguy hiểm rủi ro ngân hàng, khơng đe dọa an toàn thân ngân hàng thương mại, mà liên quan đến an toàn hệ thống ngân hàng (Eichberger Summer, 2005) Mô ̣t những đă ̣c điể m bật của ngân hàng là đáp ứng nhu cầ u khoản thông qua huy đô ̣ng và cấ p tiń du ̣ng cho khách hàng (Diamond Dybvig, 1983) Có loại rủi ro khoản , ngân hàng thường xuyên phải đố i mă ̣t Thứ nhất, rủi ro khoản đặc thù, vào ngày khách hàng có nhu cầu tốn nhiều hay Thứ hai, rủi ro khoản tổng hợp Trong số khoảng thời gian tổng hợp nhu cầu khoản cao thời điểm khác thấp, rủi ro tổng hợp làm cho tất ngân hàng bị sốc tương tự, cách tăng giảm nhu cầu khoản mà tất ngân hàng phải đối mặt lúc Sự chuyển đổi khoản mang lại sở cho tồn ngân hàng đă ̣c tính đó ta ̣o bản chấ t dễ tổn thương ngân hàng hoạt động (Diamond Dybvig, 1983) cho ảnh hưởng RRTK hiê ̣u quả hoa ̣t đô ̣ng kinh doanh ngân hàng chưa rõ ràng Một số nghiên cứu cho thấy mối tương quan dương RRTK HQHĐKD ngân hàng khu vực Châu Phi (Sayedi, 2014; Aburime, 2009; Athanasoglou và cô ̣ng sự , 2008; Ajibike Aremu, 2015; Alshatti, 2015), khu vực Châu Á (Wasiuzzaman Tarmizi, 2010; Arif Nauman Anees, 2012; Shen cộng sự, 2009), khu vực Châu Âu (Bourke,1989; Poposka and Trpkoski, 2013; Goddard, Molyneux Wilson, 2004; Kosmidou, Tanna Pasiouras, 2005) Một số nghiên cứu cho thấy mối tương quan âm RRTK HQHĐKD ngân hàng khu vực Châu Á (Lee Kim, 2013); Châu Phi (Bassey & Moses, 2015) Ngồi ra, cịn có số nghiên cứu (Sufian Chong, 2008; Roman Sargu, 2015; Alper Anbar, 2011; Almumani, 2013; Ayaydin Karakaya, 2014;) chưa tìm thấy mối quan hệ RRTK HQHĐKD ngân hàng mối quan hệ có ý nghĩa chiều hướng tác động phụ thuộc vào đặc điểm kinh tế mô hình sử dụng (Naceur Kandil, 2009; Ferrouhi, 2014) Sau lược khảo nghiên cứu trước, tác giả nhận thấy đa phần nghiên cứu tiếp cận chiều hướng tác động RRTK đến HQHĐKDNH (Sufian Chong, 2008; Sayedi, 2014; Oluwasegun Samuel, 2015; Lartey, Antwi, Boadi, 2013; Bourke,1989; Tabari, Ahmadi Emami, 2013; Arif Nauman Anees, 2012; Bassey Moses, 2015; Ferrouhi, 2014; Alshatti, 2015; Aburime,2009; Athanasoglou cộng sự,2008; Naceur and Kandil, 2009) vài nghiên cứu tiếp cận chiều hướng tác động HQHĐKDNH đến RRTK quốc gia khác (Vodova, 2011; Abdullah Khan, 2012; Roman Sargu, 2015) Điều cho thấy xu hướng tác động RRTK đến HQHĐKD ngân hàng gần nhà nghiên cứu khoa học nhà quản lý quan tâm, đặc biệt có ảnh hưởng khủng hoảng tài đến HQHĐKD ngân hàng (Lee Kim, 2013) Tuy nhiên, có nghiên cứu kết hợp tiếp cận phân tích yếu tố ảnh hưởng đến RRTK tác động RRTK đến HQHĐKD ngân hàng phạm vi nhiều quốc gia, ngoại trừ nghiên cứu Châu Âu (Roman Sargu, 2015), Châu Mỹ (Bordeleau Graham, 2010), Châu Âu và Châu Mỹ (Shen cộng sự, 2009) Xét trường hợp quốc gia Đông Nam Á, chưa có nghiên cứu riêng phân tích tác động RRTK đến HQHĐKD ngân hàng với phạm vi nhiều quốc gia Các nghiên cứu không gian nghiên cứu thời gian nghiên cứu khác cho các kế t quả không tương đồ ng về tác động RRTK đến HQHĐKD ngân hàng Bối cảnh thực tiễn Hệ thống tài phần lớn ngân hàng chi phối (Diamond Dybvig, 1983), ngân hàng đóng vai trò quan trọng kinh tế quốc gia giới Cuộc khủng hoảng tài suy thối kinh tế tồn cầu cuối năm 2007 Mỹ tác động mạnh đến tồn giới, ảnh hưởng nghiêm trọng đến tình hình kinh doanh NHTM Hệ có nhiều ngân hàng phải tuyên bố phá sản chạy theo lợi nhuận trước mắt mà không đảm bảo an toàn hoạt động hệ thống ngân hàng, dấy lên hồi chuông báo động cho chế quản lý rủi ro, đặc biệt rủi ro khoản cịn bị xem nhẹ (Moore, 2010) Sau c ̣c khủng hoảng tài chính , Ủy ban Basel giám sát ngân hàng (BCBS) đưa hiê ̣p ước Basel III nhằ m đẩ y ma ̣nh công tác điề u phố i , giám sát quản lý rủi ro liñ h vực ngân hàng Basel III có nhiề u đề xuấ t mới về vố n, đòn bẩ y và tính khoản nhằm bổ sung thêm quy định giám sát quản lý rủi ro Cuộc khủng hoảng tài 2007-2008, rõ ràng nhấn mạnh tầm quan trọng rủi ro khoản quản trị rủi ro khoản hoạt động thị trường tài nói chung ngành ngân hàng nói riêng (Bank for International Settlements, 2010; Bank for International Settlements, 2013) Các ngân hàng quốc gia Đông Nam Á, không chịu ảnh hưởng nặng nề từ khủng hoảng này, liệu ngân hàng an toàn hiệu hay may mắn nhờ vào mức độ hội nhập chưa sâu vào thị trường tài quốc tế Đối với Việt Nam, sau khủng hoảng tài chiń h có tác động định , môi trường thể chế hoạt động hệ thống ngân hàng có chuyển biến đáng ghi nhận quản trị nội bộ, máy tổ chức, ứng dụng công nghệ phát triển dịch vụ ngân hàng đại Tuy nhiên, khơng nằm ngồi quy luật chung, bất ổn kinh tế gây nhiều tổn thất không nhỏ cho hệ thống ngân hàng mặt Từ đó, đến lượt bất ổn hệ thống ngân hàng lại tác động đến kinh tế gây hệ lụy đáng kể (Nguyễn Công Tâm Nguyễn Minh Hà,2012) Trong xu hội nhập, yêu cầu phải quản trị rủi ro khoản đảm bảo hiệu hoạt động kinh doanh ngân hàng cần thiết hết Bối cảnh thực tiễn trường hợp quốc gia Đông Nam Á, cho thấy Việt Nam quốc gia có thu nhập bình quân đầu người thấp quốc gia nghiên cứu khu vực Đơng Nam Á, có q nhiều ngân hàng, lại thiếu ngân hàng trụ cột có sức cạnh tranh với quốc gia khu vực ( Nguyễn Cơng Tâm Nguyễn Minh Hà, 2012) Vì thế, việc nghiên cứu tác động RRTK đến HQHĐKD ngân hàng, trường hợp quôc gia Đông Nam Á giai đoạn 2004 llp -0.700*** -0.752*** -0.731*** -1.097*** [-7.24] [-6.65] [-7.53] [-3.53] nim 0.419 1.321*** 0.547 0.755 [1.00] [2.84] [1.26] [0.73] gdp 0.640 1.198* 0.619 2.424 [0.83] [1.72] [0.84] [1.64] infl 0.00353 -0.00465 -0.00214 -0.0366 [0.05] [-0.07] [-0.03] [-0.70] m2 -0.000267 -0.000220 -0.000249 -0.000727** [-0.88] [-0.86] [-0.86] [-2.40] d_cris -0.158 -0.451 -0.243 0.0788 [-0.13] [-0.42] [-0.20] [0.05] _cons 35.38*** 50.21*** 38.68*** 43.47*** [5.46] [7.49] [6.01] [3.98] -N 157 157 157 130 R-sq 0.908 0.795 -t statistics in brackets * p chi2 = = 130.87 0.1335 Cameron & Trivedi's decomposition of IM-test Source | chi2 df p -+ Heteroskedasticity | 130.87 114 0.1335 Skewness | 19.02 14 0.1641 Kurtosis | 0.85 0.3561 -+ Total | 150.74 129 0.0925 xtreg roe l.roe fgap nlst nlta lia llr lads size size2 eta llp gdp infl m2 d_cris d_deve,fe note: fgap omitted because of collinearity note: d_deve omitted because of collinearity Fixed-effects (within) regression Group variable: donvi Number of obs Number of groups = = 157 25 R-sq: Obs per group: = avg = max = 6.3 11 within = 0.6698 between = 0.8861 overall = 0.7516 corr(u_i, Xb) = 0.0346 F(14,118) Prob > F = = 17.09 0.0000 -roe | Coef Std Err t P>|t| [95% Conf Interval] -+ -roe | L1 | 4610082 0728161 6.33 0.000 3168124 605204 | fgap | (omitted) nlst | 0621701 0959793 0.65 0.518 -.127895 2522352 nlta | 1922172 1449335 1.33 0.187 -.0947906 479225 lia | -.3079005 1588775 -1.94 0.055 -.6225212 0067203 llr | -.1130117 0184714 -6.12 0.000 -.1495902 -.0764333 lads | 1208528 5418384 0.22 0.824 -.9521347 1.19384 size | -84.62384 19.84146 -4.27 0.000 -123.9153 -45.33235 size2 | -15.81165 39.06511 -0.40 0.686 -93.17121 61.54791 eta | -1.359252 8492742 -1.60 0.112 -3.041046 3225421 llp | 7289909 157584 4.63 0.000 4169317 1.04105 gdp | 2947037 8059558 0.37 0.715 -1.301308 1.890716 infl | 2073965 0717753 2.89 0.005 0652619 349531 m2 | -.0000909 0002916 -0.31 0.756 -.0006683 0004865 d_cris | -2.205937 1.241312 -1.78 0.078 -4.664074 252199 d_deve | (omitted) _cons | -8.514988 9.180259 -0.93 0.356 -26.6944 9.664424 -+ -sigma_u | 2.806291 sigma_e | 4.4700767 rho | 28270489 (fraction of variance due to u_i) 189 F test that all u_i=0: F(24, 118) = 1.12 Prob > F = 0.3366 est sto F55 xtreg roe l.roe fgap nlst nlta lia llr lads size size2 eta llp gdp infl m2 d_cris d_deve,re note: lia omitted because of collinearity note: d_deve omitted because of collinearity Random-effects GLS regression Group variable: donvi Number of obs Number of groups = = 157 25 R-sq: Obs per group: = avg = max = 6.3 11 within = 0.6566 between = 0.9277 overall = 0.7742 corr(u_i, X) = (assumed) Wald chi2(14) Prob > chi2 = = 486.75 0.0000 -roe | Coef Std Err z P>|z| [95% Conf Interval] -+ -roe | L1 | 562428 0578441 9.72 0.000 4490556 6758004 | fgap | -26.98122 10.0506 -2.68 0.007 -46.68004 -7.282394 nlst | 0850705 0714784 1.19 0.234 -.0550246 2251656 nlta | 4176656 130732 3.19 0.001 1614355 6738957 lia | (omitted) llr | -.120806 0125117 -9.66 0.000 -.1453284 -.0962835 lads | 5994074 3185027 1.88 0.060 -.0248464 1.223661 size | -74.71402 14.97682 -4.99 0.000 -104.0681 -45.35999 size2 | -48.84259 25.92098 -1.88 0.060 -99.64678 1.961607 eta | -.7305919 5849831 -1.25 0.212 -1.877138 415954 llp | 7866095 1060507 7.42 0.000 578754 9944651 gdp | 1.184992 7184479 1.65 0.099 -.2231398 2.593124 infl | 1536234 0678635 2.26 0.024 0206134 2866335 m2 | -.0002328 0002765 -0.84 0.400 -.0007747 000309 d_cris | -1.636634 1.137679 -1.44 0.150 -3.866444 5931758 d_deve | (omitted) _cons | -45.8159 10.60575 -4.32 0.000 -66.60279 -25.02901 -+ -sigma_u | sigma_e | 4.4700767 rho | (fraction of variance due to u_i) - xttest0 Breusch and Pagan Lagrangian multiplier test for random effects roe[donvi,t] = Xb + u[donvi] + e[donvi,t] Estimated results: | Var sd = sqrt(Var) -+ roe | 82.12535 9.062304 e | 19.98159 4.470077 u | 0 Test: Var(u) = chibar2(01) = Prob > chibar2 = 0.00 1.0000 est sto R55 hausman F55 R55 Note: the rank of the differenced variance matrix (11) does not equal the number of coefficients being tested (13); be sure this is what you expect, or there may be problems computing the test Examine the output of your estimators for anything unexpected and possibly consider scaling your variables so that the coefficients are on a similar scale Coefficients -| (b) (B) (b-B) sqrt(diag(V_b-V_B)) | F55 R55 Difference S.E -+ -L.roe | 4610082 562428 -.1014198 0442295 nlst | 0621701 0850705 -.0229004 0640536 nlta | 1922172 4176656 -.2254484 0625688 llr | -.1130117 -.120806 0077943 0135886 lads | 1208528 5994074 -.4785546 4383433 size | -84.62384 -74.71402 -9.909812 13.01454 size2 | -15.81165 -48.84259 33.03094 29.22645 190 eta | -1.359252 -.7305919 -.6286601 6156796 llp | 7289909 7866095 -.0576187 1165588 gdp | 2947037 1.184992 -.8902885 365236 infl | 2073965 1536234 053773 0233716 m2 | -.0000909 -.0002328 0001419 0000926 d_cris | -2.205937 -1.636634 -.5693036 496531 -b = consistent under Ho and Ha; obtained from xtreg B = inconsistent under Ha, efficient under Ho; obtained from xtreg Test: Ho: difference in coefficients not systematic chi2(11) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) = 13.92 Prob>chi2 = 0.2374 (V_b-V_B is not positive definite) xtabond roe fgap nlst nlta lia llr lads size size2 eta llp gdp infl m2 d_cris,twostep note: fgap dropped from div() because of collinearity note: fgap dropped because of collinearity Arellano-Bond dynamic panel-data estimation Group variable: donvi Time variable: year Number of obs Number of groups Obs per group: Number of instruments = 72 Wald chi2(14) Prob > chi2 = = 130 24 = avg = max = 5.416667 10 = = 955.46 0.0000 Two-step results -roe | Coef Std Err z P>|z| [95% Conf Interval] -+ -roe | L1 | 3617753 1532079 2.36 0.018 0614933 6620573 | nlst | 1813828 0830921 2.18 0.029 0185252 3442404 nlta | 0741174 0539163 1.37 0.169 -.0315566 1797914 lia | -.4462176 1509575 -2.96 0.003 -.7420888 -.1503464 llr | -.1352479 0287517 -4.70 0.000 -.1916001 -.0788957 lads | 3531372 8265227 0.43 0.669 -1.266817 1.973092 size | -84.07204 45.42891 -1.85 0.064 -173.1111 4.966992 size2 | -54.91203 35.46578 -1.55 0.122 -124.4237 14.59963 eta | -2.936372 1.618607 -1.81 0.070 -6.108784 2360404 llp | 8758312 2559605 3.42 0.001 3741578 1.377505 gdp | 6439101 7330851 0.88 0.380 -.7929104 2.080731 infl | 1222572 0605955 2.02 0.044 0034923 2410221 m2 | -.0001368 0002645 -0.52 0.605 -.0006553 0003817 d_cris | -2.566756 1.31293 -1.95 0.051 -5.140051 0065392 _cons | -9.460171 5.760187 -1.64 0.101 -20.74993 1.829588 -Warning: gmm two-step standard errors are biased; robust standard errors are recommended Instruments for differenced equation GMM-type: L(2/.).roe Standard: D.nlst D.nlta D.lia D.llr D.lads D.size D.size2 D.eta D.llp D.gdp D.infl D.m2 D.d_cris Instruments for level equation Standard: _cons estat sargan Sargan test of overidentifying restrictions H0: overidentifying restrictions are valid chi2(57) Prob > chi2 = = 11.0932 1.0000 estat abond Arellano-Bond test for zero autocorrelation in first-differenced errors + -+ |Order | z Prob > z| | + | | |-1.9475 0.0515 | | |-1.5705 0.1163 | + -+ H0: no autocorrelation est sto GMM55 esttab P55 F55 R55 GMM55,r2 star(* 0.1 ** 0.05 *** 0.01) brackets nogap -(1) (2) (3) (4) roe roe roe roe 191 -L.roe 0.562*** 0.461*** 0.562*** 0.362** [9.72] [6.33] [9.72] [2.36] fgap -26.98*** [-2.68] nlst 0.0851 0.0622 0.0851 0.181** [1.19] [0.65] [1.19] [2.18] nlta 0.148 0.192 0.418*** 0.0741 [1.36] [1.33] [3.19] [1.37] lia -0.270*** -0.308* -0.446*** [-2.68] [-1.94] [-2.96] llr -0.121*** -0.113*** -0.121*** -0.135*** [-9.66] [-6.12] [-9.66] [-4.70] lads 0.599* 0.121 0.599* 0.353 [1.88] [0.22] [1.88] [0.43] size -74.71*** -84.62*** -74.71*** -84.07* [-4.99] [-4.27] [-4.99] [-1.85] size2 -48.84* -15.81 -48.84* -54.91 [-1.88] [-0.40] [-1.88] [-1.55] eta -0.731 -1.359 -0.731 -2.936* [-1.25] [-1.60] [-1.25] [-1.81] llp 0.787*** 0.729*** 0.787*** 0.876*** [7.42] [4.63] [7.42] [3.42] gdp 1.185 0.295 1.185* 0.644 [1.65] [0.37] [1.65] [0.88] infl 0.154** 0.207*** 0.154** 0.122** [2.26] [2.89] [2.26] [2.02] m2 -0.000233 -0.0000909 -0.000233 -0.000137 [-0.84] [-0.31] [-0.84] [-0.52] d_cris -1.637 -2.206* -1.637 -2.567* [-1.44] [-1.78] [-1.44] [-1.95] d_deve _cons -18.83*** -8.515 -45.82*** -9.460 [-2.83] [-0.93] [-4.32] [-1.64] -N 157 157 157 130 R-sq 0.774 0.670 -t statistics in brackets * p F R-squared Adj R-squared Root MSE = = = = = = 157 17.58 0.0000 0.6342 0.5981 73932 -nim | Coef Std Err t P>|t| [95% Conf Interval] -+ -nim | L1 | 7146075 067644 10.56 0.000 5808881 8483268 | fgap | (omitted) nlst | 0055133 0117015 0.47 0.638 -.0176183 028645 nlta | 0023045 0180392 0.13 0.899 -.0333556 0379646 lia | 0326796 01648 1.98 0.049 0001018 0652574 llr | 0011956 0019985 0.60 0.551 -.002755 0051462 lads | 092511 0522323 1.77 0.079 -.0107423 1957644 size | 1.994871 2.458237 0.81 0.418 -2.8646 6.854341 size2 | 0176429 4.116084 0.00 0.997 -8.119077 8.154363 eta | 135284 0935477 1.45 0.150 -.0496421 3202101 llp | -.012489 0169888 -0.74 0.463 -.0460727 0210946 gdp | -.1571819 1149658 -1.37 0.174 -.3844475 0700838 infl | -.0097927 0110918 -0.88 0.379 -.0317191 0121337 m2 | -.0001018 0000455 -2.23 0.027 -.0001918 -.0000117 d_cris | 0188132 1857939 0.10 0.919 -.3484662 3860926 d_deve | (omitted) _cons | 830004 1.070749 0.78 0.440 -1.286664 2.946672 - est sto P66 imtest, white White's test for Ho: homoskedasticity against Ha: unrestricted heteroskedasticity chi2(115) Prob > chi2 = = 125.04 0.2459 Cameron & Trivedi's decomposition of IM-test Source | chi2 df p -+ Heteroskedasticity | 125.04 115 0.2459 Skewness | 9.54 14 0.7948 Kurtosis | 2.66 0.1027 -+ Total | 137.25 130 0.3147 xtreg nim l.nim fgap nlst nlta lia llr lads size size2 eta llp gdp infl m2 d_cris d_deve,fe note: fgap omitted because of collinearity note: d_deve omitted because of collinearity Fixed-effects (within) regression Group variable: donvi Number of obs Number of groups = = 157 25 R-sq: Obs per group: = avg = max = 6.3 11 within = 0.4271 between = 0.6595 overall = 0.5379 corr(u_i, Xb) = -0.2714 F(14,118) Prob > F = = 6.28 0.0000 193 nim | Coef Std Err t P>|t| [95% Conf Interval] -+ -nim | L1 | 4741567 0876272 5.41 0.000 300631 6476824 | fgap | (omitted) nlst | 0090947 0149947 0.61 0.545 -.0205989 0387883 nlta | 0267038 0231557 1.15 0.251 -.0191509 0725584 lia | 048391 0255882 1.89 0.061 -.0022806 0990626 llr | 0026825 0027697 0.97 0.335 -.0028022 0081673 lads | 0134569 0839654 0.16 0.873 -.1528175 1797313 size | 3.452345 3.095244 1.12 0.267 -2.677081 9.58177 size2 | -.0206942 5.76869 -0.00 0.997 -11.44427 11.40288 eta | 2030523 1309546 1.55 0.124 -.0562734 4623781 llp | -.0180397 0235717 -0.77 0.446 -.064718 0286386 gdp | -.1981395 121514 -1.63 0.106 -.4387704 0424914 infl | -.0016922 0110754 -0.15 0.879 -.0236244 0202401 m2 | -.0000554 0000458 -1.21 0.229 -.0001461 0000353 d_cris | -.0435437 1923798 -0.23 0.821 -.4245082 3374207 d_deve | (omitted) _cons | -.1510615 1.423926 -0.11 0.916 -2.970822 2.668699 -+ -sigma_u | 5450701 sigma_e | 69271262 rho | 38239343 (fraction of variance due to u_i) -F test that all u_i=0: F(24, 118) = 1.82 Prob > F = 0.0187 est sto F66 xtreg nim l.nim fgap nlst nlta lia llr lads size size2 eta llp gdp infl m2 d_cris d_deve,re note: lia omitted because of collinearity note: d_deve omitted because of collinearity Random-effects GLS regression Group variable: donvi Number of obs Number of groups = = 157 25 R-sq: Obs per group: = avg = max = 6.3 11 within = 0.3667 between = 0.8812 overall = 0.6342 corr(u_i, X) Wald chi2(14) Prob > chi2 = (assumed) = = 246.16 0.0000 -nim | Coef Std Err z P>|z| [95% Conf Interval] -+ -nim | L1 | 7146075 067644 10.56 0.000 5820277 8471872 | fgap | 3.267956 1.647998 1.98 0.047 037939 6.497972 nlst | 0055133 0117015 0.47 0.638 -.0174212 0284479 nlta | -.0303751 0207151 -1.47 0.143 -.0709759 0102257 lia | (omitted) llr | 0011956 0019985 0.60 0.550 -.0027213 0051125 lads | 092511 0522323 1.77 0.077 -.0098624 1948844 size | 1.994871 2.458237 0.81 0.417 -2.823186 6.812927 size2 | 017643 4.116084 0.00 0.997 -8.049733 8.085019 eta | 135284 0935477 1.45 0.148 -.0480661 3186342 llp | -.012489 0169888 -0.74 0.462 -.0457864 0208084 gdp | -.1571819 1149658 -1.37 0.172 -.3825107 068147 infl | -.0097927 0110918 -0.88 0.377 -.0315322 0119468 m2 | -.0001018 0000455 -2.23 0.025 -.000191 -.0000125 d_cris | 0188132 1857939 0.10 0.919 -.3453361 3829625 d_deve | (omitted) _cons | 4.097959 1.800383 2.28 0.023 5692745 7.626644 -+ -sigma_u | sigma_e | 69271263 rho | (fraction of variance due to u_i) - xttest0 Breusch and Pagan Lagrangian multiplier test for random effects nim[donvi,t] = Xb + u[donvi] + e[donvi,t] Estimated results: | Var sd = sqrt(Var) -+ nim | 1.360039 1.166207 e | 4798508 6927126 u | 0 Test: Var(u) = chibar2(01) = 0.00 194 Prob > chibar2 = 1.0000 est sto R66 hausman F66 R66 Note: the rank of the differenced variance matrix (11) does not equal the number of coefficients being tested (13); be sure this is what you expect, or there may be problems computing the test Examine the output of your estimators for anything unexpected and possibly consider scaling your variables so that the coefficients are on a similar scale Coefficients -| (b) (B) (b-B) sqrt(diag(V_b-V_B)) | F66 R66 Difference S.E -+ -L.nim | 4741567 7146075 -.2404508 0557029 nlst | 0090947 0055133 0035814 0093764 nlta | 0267038 -.0303751 0570788 0103476 llr | 0026825 0011956 0014869 0019177 lads | 0134569 092511 -.0790541 0657418 size | 3.452345 1.994871 1.457474 1.880852 size2 | -.0206942 017643 -.0383372 4.041737 eta | 2030523 135284 0677683 0916402 llp | -.0180397 -.012489 -.0055507 0163402 gdp | -.1981395 -.1571819 -.0409576 0393513 infl | -.0016922 -.0097927 0081005 m2 | -.0000554 -.0001018 0000464 4.93e-06 d_cris | -.0435437 0188132 -.0623569 0499062 -b = consistent under Ho and Ha; obtained from xtreg B = inconsistent under Ha, efficient under Ho; obtained from xtreg Test: Ho: difference in coefficients not systematic chi2(11) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) = 54.82 Prob>chi2 = 0.0000 (V_b-V_B is not positive definite) xtabond nim fgap nlst nlta lia llr lads size size2 eta llp gdp infl m2 d_cris,twostep note: fgap dropped from div() because of collinearity note: fgap dropped because of collinearity Arellano-Bond dynamic panel-data estimation Group variable: donvi Time variable: year Number of obs Number of groups Obs per group: Number of instruments = 72 Wald chi2(14) Prob > chi2 = = 130 24 = avg = max = 5.416667 10 = = 47914.46 0.0000 Two-step results -nim | Coef Std Err z P>|z| [95% Conf Interval] -+ -nim | L1 | 3168381 1150499 2.75 0.006 0913445 5423318 | nlst | -.0119653 0165088 -0.72 0.469 -.0443219 0203912 nlta | 0196503 0152884 1.29 0.199 -.0103145 049615 lia | 0907776 0655259 1.39 0.166 -.0376509 2192061 llr | 0168902 0084396 2.00 0.045 0003489 0334315 lads | 2536683 1681254 1.51 0.131 -.0758515 5831881 size | 31.05614 13.55198 2.29 0.022 4.494753 57.61752 size2 | -2.631114 9.137201 -0.29 0.773 -20.5397 15.27747 eta | 5413333 4173132 1.30 0.195 -.2765856 1.359252 llp | -.1464228 0741311 -1.98 0.048 -.2917172 -.0011285 gdp | -.1346717 1913661 -0.70 0.482 -.5097424 2403991 infl | -.0119401 0070365 -1.70 0.090 -.0257313 0018512 m2 | -.0001321 0000433 -3.05 0.002 -.0002171 -.0000472 d_cris | 2662153 4067729 0.65 0.513 -.531045 1.063476 _cons | -1.44425 1.535312 -0.94 0.347 -4.453406 1.564906 -Warning: gmm two-step standard errors are biased; robust standard errors are recommended Instruments for differenced equation GMM-type: L(2/.).nim Standard: D.nlst D.nlta D.lia D.llr D.lads D.size D.size2 D.eta D.llp D.gdp D.infl D.m2 D.d_cris Instruments for level equation Standard: _cons estat sargan Sargan test of overidentifying restrictions 195 H0: overidentifying restrictions are valid chi2(57) Prob > chi2 = = 15.9888 1.0000 estat abond Arellano-Bond test for zero autocorrelation in first-differenced errors + -+ |Order | z Prob > z| | + | | |-2.8026 0.0051 | | |-1.4778 0.1395 | + -+ H0: no autocorrelation est sto GMM66 esttab P66 F66 R66 GMM66,r2 star(* 0.1 ** 0.05 *** 0.01) brackets nogap -(1) (2) (3) (4) nim nim nim nim -L.nim 0.715*** 0.474*** 0.715*** 0.317*** [10.56] [5.41] [10.56] [2.75] fgap 3.268** [1.98] nlst 0.00551 0.00909 0.00551 -0.0120 [0.47] [0.61] [0.47] [-0.72] nlta 0.00230 0.0267 -0.0304 0.0197 [0.13] [1.15] [-1.47] [1.29] lia 0.0327** 0.0484* 0.0908 [1.98] [1.89] [1.39] llr 0.00120 0.00268 0.00120 0.0169** [0.60] [0.97] [0.60] [2.00] lads 0.0925* 0.0135 0.0925* 0.254 [1.77] [0.16] [1.77] [1.51] size 1.995 3.452 1.995 31.06** [0.81] [1.12] [0.81] [2.29] size2 0.0176 -0.0207 0.0176 -2.631 [0.00] [-0.00] [0.00] [-0.29] eta 0.135 0.203 0.135 0.541 [1.45] [1.55] [1.45] [1.30] llp -0.0125 -0.0180 -0.0125 -0.146** [-0.74] [-0.77] [-0.74] [-1.98] gdp -0.157 -0.198 -0.157 -0.135 [-1.37] [-1.63] [-1.37] [-0.70] infl -0.00979 -0.00169 -0.00979 -0.0119* [-0.88] [-0.15] [-0.88] [-1.70] m2 -0.000102** -0.0000554 -0.000102** -0.000132*** [-2.23] [-1.21] [-2.23] [-3.05] d_cris 0.0188 -0.0435 0.0188 0.266 [0.10] [-0.23] [0.10] [0.65] d_deve _cons 0.830 -0.151 4.098** -1.444 [0.78] [-0.11] [2.28] [-0.94] -N 157 157 157 130 R-sq 0.634 0.427 -t statistics in brackets * p