Tác động của rủi ro thanh khoản đến hiệu quả hoạt động kinh doanh ngân hàng: nghiên cứu trường hợp các quốc gia Đông Nam Á

Trùng Tóm tắt Luận án Tiến sĩ Kinh tế: Tác động của rủi ro thanh khoản đến hiệu quả hoạt động kinh doanh ngân hàng: nghiên cứu trường hợp các quốc gia Đông Nam Á

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƢỜNG ĐẠI HỌC NGÂN HÀ NG THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH TRẦN THỊ THANH NGA TÁC ĐỘNG CỦA RỦI RO THANH KHOẢN ĐẾN HIỆU QUẢ HOẠT ĐỘNG KINH DOANH NGÂN HÀNG: NGHIÊN CỨU TRƢỜNG HỢP CÁC QUỐC GIA ĐƠNG NAM Á TĨM TẮT LUẬN ÁN TIẾN SĨ KINH TẾ Chuyên ngành: Tài Chính - Ngân Hàng Mã ngành: 62 34 02 01 Ngƣời hƣớng dẫn khoa học: PGS TS TRẦM THỊ XUÂN HƢƠNG TS LÊ THI ̣ ANH ĐÀ O TP HỒ CHÍ MINH – NĂM 2018 CHƢƠNG 1: TỔNG QUAN NGHIÊN CỨU Sƣ̣ cầ n thiế t nghiên cƣ́u Mố i quan ̣ giữa R RTK và HQHĐKD đã đươ ̣c biế t đế n từ lâu thông qua cách tiế p câ ̣n các giả thuyế t quyền lực thị trường (Market Power Hypothesis ), giả thuyế t Cấ u trúc – hiê ̣u quả (Efficient Structure Hypothesis ) đã làm cho mố i quan ̣ này được quan tâ m nhiề u (Diamond Dybvig, 1983) cho ảnh hưởng RRTK HQHĐKD ngân hàng chưa rõ nét Một số nghiên cứu cho thấy mối tương quan dương RRTK HQHĐKD ngân hàng khu vực Châu Phi (Sayedi, 2014; Aburime, 2009; Athanasoglou và cô ̣ ng sự , 2008; Ajibike Aremu, 2015; Alshatti, 2015), khu vực Châu Á (Wasiuzzaman và Tarmizi, 2010; Arif và Nauman Anees, 2012; Shen và cộng sự, 2009), khu vực Châu Âu (Bourke,1989; Poposka and Trpkoski, 2013; Goddard, Molyneux Wilson, 2004; Kosmidou, Tanna Pasiouras, 2005) Một số nghiên cứu cho thấy mối tương quan âm RRTK HQHĐKD ngân hàng khu vực Châu Á (Lee và Kim, 2013); Châu Phi (Bassey & Moses, 2015) Ngoài ra, có số nghiên cứu (Sufian Chong, 2008; Roman Sargu, 2015; Alper Anbar, 2011; Almumani, 2013; Ayaydin Karakaya, 2014;) chưa tìm thấy mối quan hệ RRTK và HQHĐKD ngân hàng mối quan hệ này có ý nghĩa chiều hướng tác động phụ thuộc vào đặc điểm kinh tế và mơ hình sử dụng (Naceur và Kandil, 2009; Ferrouhi, 2014) Sau lược khảo nghiên cứu trước, tác giả nhận thấy đa phần nghiên cứu tiếp cận chiều hướng tác động RRTK đến HQHĐKDNH (Sufian và Chong, 2008; Sayedi, 2014; Oluwasegun Samuel, 2015; Lartey, Antwi, Boadi, 2013; Bourke, 1989; Tabari, Ahmadi Emami, 2013; Arif Nauman Anees, 2012; Bassey Moses, 2015; Ferrouhi, 2014; Alshatti, 2015; Aburime, 2009; Athanasoglou và cộng sự, 2008; Naceur Kandil, 2009) vài nghiên cứu tiếp cận chiều hướng tác động HQHĐKDNH đến RRTK quốc gia khác (Vodova, 2011; Abdullah và Khan, 2012; Roman Sargu, 2015) Điều này cho thấy xu hướng tác động RRTK đến HQHĐKD ngân hàng gần được nhà nghiên cứu khoa học và nhà quản lý quan tâm, đặc biệt có ảnh hưởng khủng hoảng tài đến HQHĐKD ngân hàng (Lee Kim, 2013) Tuy nhiên, có nghiên cứu kết hợp tiếp cận phân tích yếu tố ảnh hưởng đến RRTK và tác động RRTK đến HQHĐKD ngân hàng phạm vi nhiều quốc gia, ngoại trừ nghiên cứu Châu Âu (Roman Sargu, 2015), Châu Mỹ (Bordeleau Graham, 2010), Châu Âu và Châu Mỹ (Shen và cộng sự, 2009) Xét trường hợp quốc gia Đơng Nam Á, chưa có nghiên cứu riêng phân tích tác động RRTK đến HQHĐKD ngân hàng với phạm vi nhiều quốc gia 1.1 Bối cảnh thực tiễn trường hợp quốc gia Đông Nam Á, cho thấy Việt Nam là quốc gia có thu nhập bình qn đầu người thấp quốc gia nghiên cứu khu vực Đơng Nam Á, có q nhiều ngân hàng, lại thiếu ngân hàng trụ cột có sức cạnh tranh với quốc gia khu vực (Nguyễn Công Tâm và Nguyễn Minh Hà, 2012) Vì thế, việc nghiên cứu tác động RRTK đến HQHĐKD ngân hàng, trường hợp quốc gia Đông Nam Á giai đoạn 2004 2016 góp phần kiễm chứng tác động RRTK đến HQHĐKD ngân hàng quốc gia Đông Nam Á Các nghiên cứu không gian và thời gian nghiên cứu khác cho kết quả không tương đồng tác động RRTK đến HQHĐKD ngân hàng Xuất phát từ bối cảnh lý thuyết và bối cảnh thực tiễn, nhằm bổ sung khoảng trống nghiên cứu, việc kết hợp tiếp cận nghiên cứu yếu tố ảnh hưởng đến RRTK và tác động RRTK đến HQHĐKD ngân hàng, trường hợp quốc gia Đơng Nam Á là quan trọng và có giá trị Chính thế, tác giả chọn đề tài “Tác động rủi ro khoản đến hiệu hoạt động kinh doanh ngân hàng: nghiên cứu trƣờng hợp quốc gia Đơng Nam Á” làm luận án Ngồi ra, luận án có kết hợp so sánh kết quả nghiên cứu trường hợp quốc gia Đông Nam Á và Việt Nam nhằm đề xuất gợi ý sách cho Việt Nam Nghiên cứu này, đóng góp thêm chứng thực nghiệm cung cấp số thơng tin hữu ích yếu tố ảnh hưởng đến RRTK và tác động RRTK đến HQHĐKD ngân hàng, từ đảm bảo tính khoa học cho gợi ý sách 1.2 Mục tiêu nghiên cƣ́u 1.2.1 Mục tiêu chung Mục tiêu nghiên cứu luận án là xác định yếu tố ảnh hưởng đến rủi ro khoản và phân tích tác động RRTK đến HQHĐKD ngân hàng, nghiên cứu trường hợp quố c gia Đông Nam Á giai đoạn 2004 – 2016 1.2.2 Mục tiêu cụ thể Trên sở đó, mục tiêu cụ thể đề tài xác định là: Thứ nhất: phân tích yếu tố ảnh hưởng đến RRTK ngân hàng, nghiên cứu trường hợp quốc gia Đông Nam Á và Việt Nam Thứ hai: phân tích tác động RRTK đến HQHĐKD ngân hàng, nghiên cứu trường hợp quốc gia Đông Nam Á và Việt Nam Thứ ba: gợi ý sách quản trị RRTK và HQHĐKD ngân hàng Viê ̣t Nam 1.2.3 Câu hỏi nghiên cứu (1) Yếu tố nào ảnh hưởng đế n RRTK , chiều hướng và mức độ tác động yếu tố đến RRTK ngân hàng, trường hợp quốc gia Đông Nam Á nào? (2) Có khác biệt kết quả nghiên cứu yếu tố ảnh hưởng đế n RRTK ngân hàng, trường hợp quốc gia Đông Nam Á Việt Nam hay không? (3) Chiều hướng tác động RRTK đến HQHĐKD ngân hàng , trường hợp quố c gia Đông Nam Á nào? (4) Có khác biệt kết quả nghiên cứu tác động RRTK đến HQHĐKD ngân hàng, trường hợp các quố c gia Đông Nam Á và Việt Nam hay khơng? (5) Các gợi ý sách nào liên quan đến quản trị RRTK và đảm bảo HQHĐKD ngân hàng Viê ̣t Nam 1.3 Đối tƣợng, phạm vi liệu nghiên cứu Đối tượng nghiên cứu luận án là rủi ro khoản và hiệu quả hoạt động kinh doanh ngân hàng, nghiên cứu trường hợp các quố c gia Đông Nam Á Phạm vi nghiên cứu đề tài được mở rộng phân tích cho 11 q́ c gia Đơng Nam Á (Brunie, Cambodia, EasiTimor, Indonesia, Lao, Malaysia, Myanmar, Philippines, Singapore, Thailand, Vietnam) giai đoạn nghiên cứu 2004 – 2016 Nguồn số liệu sử dụng nghiên cứu từ nguồn: (i) Nguồn liệu ngân hàng giới Bankscope, (ii) Nguồn liệu Ngân hàng phát triển Châu Á (ADB) nên đảm bảo tính đờng và độ tin cậy cao 1.4 Phƣơng pháp nghiên cứu Để thực mục tiêu nghiên cứu, luận án kế thừa mơ hình nghiên cứu (Ferrouhi Lahadiri, 2014; Trenca, Petria Corovei, 2015) để phân tích yếu tố ảnh hưởng đến RRTK và cách tiếp cận (Growe và cộng sự, 2014; Ferrouhi, 2014) để phân tích tác động RRTK đến HQHĐKD ngân hàng, trường hợp quốc gia Đơng Nam Á Trên sở đó, nghiên cứu có so sánh kết quả nghiên cứu trường hợp quốc gia Đông Nam Á và Việt Nam nhằm đề xuất gợi ý sách cho Việt Nam 1.5 Kết cấu luận án: Nội dung luận án gờm phần chính, cụ thể sau: Chương 1: Tổng quan nghiên cứu Chương 2: Cơ sở lý thuyết và nghiên cứu thực nghiệm Chương 3: Phương pháp nghiên cứu Chương 4: Kết quả nghiên cứu Chương 5: Kết luận và gơ ̣i ý chiń h sách CHƢƠNG CƠ SỞ LÝ THUYẾT VÀ NGHIÊN CỨU THỰC NGHIỆM 2.1 Rủi ro khoản 2.1.1 Các lý thuyết rủi ro khoản 2.1.1.1 Lý thuyết cho vay thương mại khoản 2.1.1.2 Lý thuyết khả thay đổi 2.1.1.3 Lý thuyết lợi tức dự tính 2.1.2 Khái niệm rủi ro khoản Ủy ban Basel giám sát ngân hàng (2003) cho rằ ng RRTK là rủi ro mà ngân hàng khơng có khả gia tăng quỹ tài sản nghĩa vụ nợ với chi phí thấp nhấ t Duttweiler1, khoản đại diện cho khả thực tất cả nghĩa vụ toán đến hạn Do thực tiền mặt, khoản liên quan đến dòng lưu chuyển tiền tệ Việc thực nghĩa vụ tốn dẫn đến tình trạng thiếu khoản Dưới góc độ ngân hàng, khoản là khả ngân hàng đáp ứng kịp thời và đầy đủ nghĩa vụ tài phát sinh q trình hoạt động kinh doanh chi trả tiền gửi, cho vay, tốn và giao dịch tài khác Khi tình trạng thiếu khoản kéo dài dẫn đến rủi ro khoản Bonfim Kim (2014) cho rằ ng phức tạp vai trò trung gian tài chính ngân hàng làm phát sinh rủi ro khoản Các ngân hàng sử dụng nguồn lực hạn chế việc cấp khoản vay cho doanh nghiệp và người tiêu dùng Phần lớn nguồn lực được sử dụng từ ngân hàng thường gắn liền với nghĩa vụ nợ phải trả hình thức nhâ ̣n tiền gửi Vi mu ̣c tiêu lơ ̣i nhuâ ̣n , ngân hàng chuyể n đổ i các khoản nơ ̣ (tiề n gửi kỳ ̣n ngắ n ) vay trung và dài hạn Sự không phù hơ ̣p về kỳ ̣n đã dẫn đế n RRTK cho các ngân hàng (Diamond Dybvig, 1983) Để giảm bớt chênh lệch kỳ hạn tài sản nợ phải trả nhằ m kiể m soát trạng thái khoản, ngân hàng nắm giữ tài sản khoản Tuy nhiên, chi phí hô ̣i của viê ̣c nắ m giữ tài sản khoản đó là yếu tố lợi nhuận, nế u ngân hàng nắ m giữ tài sản khoản để đảm khả khoản càng nhiề u thì lơ ̣i nhuâ ̣n sẽ giảm và ngươ ̣c la ̣i Do đó, mă ̣c dù các ngân hàng có các ưu đaĩ viê ̣c nắ m giữ bô ̣ đê ̣m khoả n (tiề n mă ̣t , tài sản ngắn hạn và trái phiếu phủ ) khó để đảm bảo an toàn khoản quản lý hoa ̣t đô ̣ng kinh doanh ngân hàng (Bonfim Kim, 2014) 2.1.3 Phƣơng pháp đo lƣờng rủi ro khoản Duttweiler: “Quản lý khoản ngân hàng: Phương pháp tiếp cận từ xuống”, NXB Tổng hợp TPHCM, tr.23 2.1.3.1 Phương pháp tiếp cận tỷ lệ đảm bảo theo quy định Basel 2.1.3.2 Phương pháp tiếp cận số khoản 2.1.4 Nghiên cứu thực nghiệm yếu tố ảnh hƣởng đến RRTK Các nghiên cứu trước cho thấy có nhiều yếu tố ảnh hưởng đến RRTK ngân hàng Các yếu tố ảnh hưởng đến RRTK ngân hàng phần lớn tập trung vào yếu tố: Quy mô ngân hàng: nghiên cứu trước (Lucchetta, 2007; Munteanu, 2012; Abdullah Khan, 2012; Delécha và cộng sự, 2012; Bonfim và Kim, 2014) cho quy mô ngân hàng tác động âm với RRTK, nghiên cứu khác (Vodova, 2011; Shen và cộng sự, 2009; Aspachs và cộng sự, 2005; Trương Quang Thông, 2013) cho quy mô ngân hàng tác động phi tuyến với RRTK Chất lượng tài sản khoản: nghiên cứu (Bonfim và Kim, 2014; Bunda Desquilbet, 2008; Delécha và cộng sự, 2012; Lucchetta, 2007; Munteanu, 2012; Vodova, 2011) cho ngân hàng có tỷ lệ tài sản khoản/ tổng tài sản cao, RRTK càng thấp Ngoài ra, số nghiên cứu sử dụng tỷ lệ tài sản khoản/ tổ ng dư nơ ̣ tín du ̣ ng (Lucchetta, 2007; Bunda Desquilbet, 2008; Vodova, 2011; Delécha và cộng sự, 2012) và tài sản khoản/tổng nguồn vốn huy động ngắn hạn (Bunda và Desquilbet, 2008;Vodova, 2011; Cucinelli, 2013; Delécha và cộng sự, 2012) để đánh giá chất lượng dự trữ khoản ngân hàng Ngân hàng sở hữu chất lượng tài sản khoản càng cao, cấu trúc khoản càng cao, RRTK càng thấp ngược lại Vốn ngân hàng: được đo lường tỷ lệ vốn chủ sở hữu/tổng tài sản Các nghiên cứu trước (Lucchetta, 2007; Bunda Desquilbet, 2008; Cucinelli, 2013; Munteanu, 2012; Bonfim và Kim, 2014; Trương Quang Thông, 2013) cho vốn tác động dương RRTK Trong nghiên cứu trước (Delécha và cộng sự, 2012; Berger và Bouwman, 2013) cho vốn tác động âm đến RRTK Rủi ro tín dụng: Rủi ro tín dụng là rủi ro phần lãi hay gốc hay cả gốc và lãi khoản cho vay khơng được tốn cam kết Sự tờn khả cạnh tranh ngân hàng phụ thuộc hầu hết vào lực quản lý rủi ro tín dụng để sinh lời (Bonfim Kim, 2014) Về mặt thực nghiệm, nghiên cứu trước (Delécha và cộng sự, 2012; Cucinelli, 2013; Bonfim và Kim, 2014; Trenca, Petria Corovei, 2015) sử dụng số dự phòng rủi ro tín dụng/tổng dư nợ (Loan Loss Provision/Total Loans) để đo lường rủi ro rủi ro tín dụng Các nghiên cứu (Bonfim và Kim, 2014; Cucinelli, 2013; Delécha và cộng sự, 2012) cho ngân hàng có tỷ trọng cho vay cao, có tính khoản thấp hay cấu vốn dễ bị tổn thương hơn, rủi ro khoản cao Thu nhập lãi thuần: được đo lường tỷ lệ Thu nhập lãi thuần/ Tài sản bình quân Các nghiên cứu (Abdullah và Khan, 2012; Bonfim và Kim, 2014; Delécha và cộng sự, 2012; Munteanu, 2012) cho ngân hàng có hoạt động cho vay tăng, làm gia tăng RRTK Các yếu tố vĩ mô gồm có: Tốc độ tăng GDP thực (Aspachs và cộng sự, 2005; Bonfim và Kim, 2014; Bunda và Desquilbet, 2008; Cucinelli, 2013; Delécha và cộng sự, 2012; Munteanu, 2012; Growe và cộng sự, 2014; Trương Quang Thông, 2013; Vodova, 2011), Biến động lạm phát (Aspachs và cộng sự, 2005; Bonfim và Kim, 2014; Bunda và Desquilbet, 2008; Cucinelli, 2013; Delécha và cộng sự, 2012; Munteanu, 2012; Growe và cộng sự, 2014; Trương Quang Thông, 2013; Vodova, 2011); Khủng hoảng ngân hàng (Bunda và Desquilbet, 2008; Delécha và cộng sự, 2012; Lucchetta, 2007; Munteanu, 2012; Growe và cộng sự, 2014; Shen và cộng sự, 2009; Skully Perera, 2012; Vodova, 2011) Có thể thấy, phát phù hợp với thực tiễn thị trường tài Các nghiên cứu thực nghiệm tiếp tục thực đánh giá yếu tố ảnh hưởng đến RRTK ngân hàng thông qua yếu tố đặc thù ngân hàng ( quy mô ngân hàng, chất lượng tài sản khoản, vốn chủ sở hữu/ tổng tài sản, dự phòng rủi ro tín dụng, thu nhập lãi thuần/ tài sản bình qn, ) và yếu tố vĩ mô (Tốc độ tăng GDP thực biến động lạm phát, khủng hoảng ngân hàng, ) 2.2 Hiệu hoa ̣t đô ̣ng kinh doanh ngân hàng 2.2.1 Các lý thuyết hiệu hoạt động kinh doanh ngân hàng Hiệu quả hoạt động kinh doanh ngân hàng thường được đo lường khả sinh lợi Các nghiên cứu hiệu quả hoạt động kinh doanh ngân hàng hay khả sinh lợi ngân hàng bản dựa lý thuyết: lý thuyết quyền lực thị trường (MP – market power) lý thuyết cấu trúc –hiê ̣u quả (ES - efficient structure) 2.2.1.1 Lý thuyết quyền lực thị trường 2.2.1.2 Lý thuyết cấu trúc– hiê ̣u quả 2.2.2 Khái niệm hiệu kinh doanh ngân hàng thƣơng mại Khi đánh giá HQKD doanh nghiệp, dựa vào hai tiêu là hiệu quả tuyệt đối hiệu quả tương đối Hiệu tuyệt đối: được đo lường kết quả kinh doanh trừ chi phí bỏ để đạt được kết quả Chỉ tiêu phản ánh quy mô, khối lượng, lợi nhuận đạt được điều kiện, thời gian và địa điểm cụ thể Hiệu tương đối: lường dựa vào tỷ lệ so sánh yếu tố đầu đầu vào Hiệu quả kinh doanh tương đối được xác định sau: Efficiency = output/ input Efficiency = input/ output Cách đánh giá này thuận tiện so sánh tổ chức có quy mơ, phạm vi không gian thời gian khác 2.2.3 Các phƣơng pháp đo lƣờng hiệu hoạt động kinh doanh ngân hàng Về mặt phương pháp, nghiên cứu trước vận dụng cách tiếp cận khác đo lường HQHĐKD: đo lường HQHĐKD theo phương pháp tỷ số, đo lường HQHĐKD từ liệu thị trường đo lường biên lợi nhuận Kết quả nghiên cứu áp dụng phương pháp đo lường khác dẫn đến kết quả khác chưa có lý thuyết nào xác định phương pháp tiếp cận nào là tối ưu để đo lường rủi ro và HQHĐKD ngân hàng Để có sở lựa chọn phương pháp, tác giả có kết hợp đánh giá, phân tích ưu và nhược điểm phương pháp, sau tiếp cận phương pháp đo lường HQHĐKD ngân hàng phù hợp với phạm vi và đối tượng nghiên cứu luận án 2.3 Tác động RRTK đến HQHĐKD ngân hàng 2.3.1 Lý thuyết mối quan hệ RRTK HQHĐKD ngân hàng 2.3.1.1 Lý thuyết đánh đổi rủi ro – lợi nhuận 2.3.1.2 Lý thuyết đặc thù ngân hàng 2.3.2 Nghiên cứu thực nghiệm mối quan hệ RRTK HQHĐ ngân hàng Lược khảo nghiên cứu trước cho thấy tồn khoảng trống nghiên cứu liên quan đến RRTK và HQHĐKD ngân hàng Thứ nhất, khoảng trống phương pháp tiếp cận Có nhiều nghiên cứu RRTK, nhiên nghiên cứu tập trung nguyên nhân gây RRTK (Ahmed, Ahmed Naqvi, 2011; Angora Roulet, 2011; Bonfim Kim, 2014; Bunda Desquilbet, 2008; Gibilaro, Giannotti và Mattarocci, 2010; Horváth và cộng sự, 2012; Rauch và cộng sự, 2010; Skully và Perera, 2012; Vodova, 2013) hoă ̣c nghiên cứu về quản trị rủi ro khoản nhằm ổn định ngân hàng (Acharya Naqvi, 2012; Scannella, 2016; Wagner, 2007) Các nghiên cứu RRTK được xem là mô ̣t các loa ̣i rủi ro ngân hàng rủi ro tiń du ̣ng (Bissoondoyal-Bheenick Treepongkaruna, 2011) hoă ̣c là mô ̣t yế u tố tác đô ̣ng đế n hiê ̣u quả hoa ̣t đô ̣ng ngân hàng (Athanasoglou và cộng sự, 2008; Shen và cộng sự, 2009) Tuy nhiên, có nghiên cứu kết hợp tiếp cận phân tích yếu tố ảnh hưởng đến RRTK và tác động RRTK đến HQHĐKD ngân hàng phạm vi nhiều quốc gia nghiên cứu Thứ hai, khoảng trống không gian và thời gian nghiên cứu Các nghiên cứu liên quan đến RRTK và HQHĐKD ngân hàng đươ ̣c thực hiê ̣n chủ yếu ở phạm vi quốc gia ngoại trừ nghiên cứu Châu Âu (Roman Sargu, 2015), Châu Mỹ (Bordeleau Graham, 2010), Châu Âu và Châu Mỹ (Shen và cộng sự, 2009) nghiên cứu phạm vi nhiều quốc gia Theo tác giả quan sát, là nghiên cứu thực nghiệm bài bản RRTK và HQHĐKD ngân hàng phạm vi nhiều quốc gia và được đăng tạp chí có hệ số tin cậy cao Xét trường hợp quốc gia Đơng Nam Á, chưa có nghiên cứu riêng phân tích tác động RRTK đến HQHĐKD ngân hàng với phạm vi nhiều quốc gia Các nghiên cứu không gian nghiên cứu và thời gian nghiên cứu khác cho các kế t quả không tương đồ ng về mố i liên ̣ giữa RRTK và HQHĐKD ngân hàng Thứ ba, khoảng trống yếu tố đo lường Lược khảo nghiên cứu thực nghiệm khác có nhiều yếu tố tác động đến HQHĐKD ngân hàng như: hoạt động cho vay thông qua tiêu dư nợ cho vay tổng tài sản (Nguyễn Việt Hùng, 2008; Gul và cộng sự, 2011; Trịnh Quốc Trung và Nguyễn Minh Sáng, 2013 …); hoạt động huy động vốn và sử dụng vốn thông qua tiêu tổng vốn huy động tổng cho vay (Nguyễn Việt Hùng, 2008; Nguyễn Thị Loan và Trần Thị Ngọc Hạnh, 2013 ); quy mô vốn chủ sở hữu (Nguyễn Việt Hùng, 2008; Gul và cộng sự, 2011; Nguyễn Thị Loan và Trần Thị Ngọc Hạnh, 2013; Ongore và Kusa, 2013;…); quy mô tài sản NH (Nguyễn Việt Hùng, 2008; Gul và cộng sự, 2011; Ongore và Kusa, 2013; Ayadi, 2014 …), tốc độ tăng trưởng kinh tế (Gul và cộng sự, 2011; Ongore và Kusa, 2013 …), tỷ lệ lạm phát (Gul và cộng sự, 2011; Ongore và Kusa, 2013;…), riêng yếu tố thuộc rủi ro khoản (RRTK) được quan tâm, có sử dụng tiếp cận tỷ số khoản nghiên cứu trước Nghiên cứu này, kết hợp sử dụng phương pháp khe hở tài trợ và tỷ số khoản để đo lường RRTK hoạt động kinh doanh ngân hàng Thứ tư, khoảng trống tính chất: lược khảo nghiên cứu cho thấy xu hướng nghiên cứu tác động RRTK đến HQHĐKD ngân hàng là chủ yếu (Sufian và Chong, 2008; Sayedi, 2014; Oluwasegun Samuel, 2015; Lartey, Antwi Boadi, 2013; Bourke,1989; Tabari, Ahmadi Emami, 2013; Arif Nauman Anees, 2012; Bassey Moses, 2015; Ferrouhi, 2014; Alshatti, 2015; Aburime, 2009; Athanasoglou cộng sự, 2008; Naceur Kandil, 2009; Wasiuzzaman Tarmizi, 2010; Lee Kim, 2013), vài nghiên cứu tiếp cận chiều hướng tác động HQHĐKDNH đến RRTK quốc gia khác (Abdullah và Khan, 2012; Roman Sargu, 2015) Điều này cho thấy xu hướng tác động RRTK đến HQHĐKD ngân hàng gần được nhà nghiên cứu khoa học và nhà quản lý ngân hàng quan tâm nhiều, đặc biệt có ảnh hưởng khủng hoảng tài đến hiệu quả hoạt động kinh doanh hệ thống ngân hàng (Lee và Kim, 2013) Tuy nhiên, có nghiên cứu kết hợp tiếp cận phân tích yếu tố ảnh hưởng đến RRTK và tác động RRTK đến HQHĐKD ngân hàng phạm vi nhiều quốc gia Nghiên cứu có tiếp cận sử dụng biến đo lường RRTK theo phương pháp khe hở tài trợ (FGAP) và yếu tố khủng hoảng tài để so sánh kết quả nghiên cứu trường hợp quốc gia Đông Nam Á và Việt Nam nhằm đề xuất gợi ý sách cho Việt Nam Nhìn chung, nhận định từ lược khảo lý thuyết và bối cảnh thực tiễn, lần cho thấy cần thiết nghiên cứu tác động RRTK đến HQHĐKD ngân hàng Luận án có nghiên cứu trường hợp Việt Nam để so sánh tác động khác biệt RRTK đến HQHĐKD ngân hàng với trường hợp quốc gia Đông Nam Á CHƢƠNG 3: PHƢƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 3.1 Phƣơng pháp nghiên cứu Để phân tích yếu tố ảnh hưởng đến RRTK và tác động RRTK đến HQHĐKD ngân hàng, luận án sử dụng phương pháp ước lượng OLS, FEM, REM Cuối cùng, Sử dụng phương pháp SGMM để loại bỏ sai số thời gian, đặc trưng ngân hàng và tượng nội sinh Nghiên cứu sử dụng kiểm định: Kiểm định F để chọn lựa mơ hình Pooled OLS FEM (Nếu p-value mơ hình FEM có giá trị nhỏ 5% lựa chọn mơ hình FEM) Kiểm định Hausman để lựa chọn mơ hình FEM hay REM (nếu p-value kiểm định Hausman có giá trị nhỏ 5% lựa chọn mơ hình FEM) Kiểm định Modified Wald: được dùng để kiểm định tượng phương sai thay đổi mơ hình FEM với giả thuyết H0: mơ hình khơng có tượng phương sai thay đổi Nếu p-value kiểm định Modified Wald có giá trị nhỏ 5% bác bỏ giả thuyết H0 Kiểm định Breusch - Pagan Lagrangian: được dùng để kiểm định tượng phương sai thay đổi mơ hình REM với giả thuyết H0: mơ hình khơng có tượng phương sai thay đổi Nếu p-value kiểm định Breusch - Pagan Lagrangian có giá trị nhỏ 5% bác bỏ giả thuyết H0 Kiểm định Wooldridge: được dùng để kiểm định tượng tự tương quan mơ hình với giả thuyết H0: mơ hình khơng có tượng tự tương quan Nếu pvalue kiểm định Wooldridge có giá trị nhỏ 5% bác bỏ giả thuyết H0 Nếu mơ hình tờn tượng tự tương quan và phương sai thay đổi, mơ hình FGLS (Feasible Generalized Least Square) được sử dụng mô hình này kiểm sốt được tượng tự tương quan và phương sai thay đổi Do ̣n chế của mơ h ình Pool OLS ước lượng liệu bảng với tươ ̣ng bi chê ̣ ̣ch phương sai thay đổ i , tự tương quan hay nô ̣i sinh (Kiviet, 1995), ước lượng FEM và REM được sử dụng để xử lý hi ệu ứng cá nhân (Individual Effects); nhiên vì FEM và REM không xử lý đươ ̣c hiê ̣n tươ ̣ng nô ̣i sinh (Ahn Schmidt, 1995), đó kỹ thuâ ̣t ước lươ ̣ng GMM ̣ thố ng (SGMM) đươ ̣c sử du ̣ng để xử lý vấn đề nêu (Arellano Bond, 1991; Hansen, 1982; Hansen, Heaton Yaron, 1996) 3.2 Mơ hình nghiên cứu yếu tố ảnh hƣởng đến RRTK 3.2.1 Mơ hình nghiên cứu Để thiết lập mơ hình định lượng cho mục tiêu nghiên cứu thứ nhất, luận án dựa cách tiếp cận ( Ferrouhi Lahadiri, 2014) có bổ sung vào mơ hình biến infl 0.000612 -0.00159** 0.000313 -0.000292*** 0.0349 -0.0822 0.0128 -0.0404** -0.0143 -0.158 -0.0143 0.144*** [1.05] [-2.24] [0.52] [-0.76] [0.78] [-1.55] [0.27] [0.98] [-0.64] [-0.07] [2.88] -0.00000296 -5.06E-06 -0.00000308 -0.00000322*** -0.000167 -0.000249 -0.000231 -0.0000481 [-0.07] 0.0000777 -0.000799 -7.8E-05 -0.0000712 [-1.57] [-1.48] [-1.53] [-2.60] [-1.15] [-0.97] [-1.43] [0.41] [-0.11] [-0.67] [-0.11] [-0.35] 0.0130** 0.0315*** 0.0140*** 0.0317*** 0.986** 2.203*** 1.106*** 1.646*** 4.103** 4.797*** 4.103** 0.789 [2.55] [6.00] [2.76] [7.96] [2.53] [5.62] [2.88] [5.57] [2.21] [2.65] [2.21] [1.48] -0.125*** -0.146*** -0.144*** -0.267*** 11.25*** 31.53*** 12.91*** 38.14*** 5.045 46.61*** 5.045 55.03*** [-8.81] [-5.25] [-9.42] [-10.21] [10.81] [14.76] [11.28] [13.12] [1.20] [5.04] [1.20] [20.09] 1372 1372 1372 1194 1372 1372 1372 1194 1372 1372 1372 1194 0.852 0.519 0.907 0.646 0.8 0.23 m2 d_cris _cons N R-sq Mean VIF White's test 3.6 Ho: homoskedasticity chi2(116) = 240.50 Prob > chi2 = 0.0000 BreshPagan test Sargan test ArellanoBond test Turning Point Size (%) 3.47 Ho: homoskedasticity chi2(116) = 345.34 Prob > chi2 = 0.0000 F-test Hausman test 3.59 Ho: homoskedasticity chi2(116) = 1044.71 Prob > chi2 = 0.0000 F test that all u_i=0: F(151, 1207) = 2.59 Prob > F = 0.0000 F test that all u_i=0: F(151, 1207) = 3.09 Prob > F = 0.0000 Ho: difference in coefficients not systematic chi2(11) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) = 210.78 Prob > chi2 = 0.0000 Ho: difference in coefficients not systematic chi2(11) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) = 293.90 Prob > chi2 = 0.0000 Test: Var(u) = chibar2(01) = 3.45 Prob > chibar2 = 0.0316 H0: overidentifying restrictions are valid chi2(65) = 86.63543 Prob > chi2 = 0.0378 H0: no autocorrelation Prob > z = 0.7165 Test: Var(u) = chibar2(01) = 8.28 Prob > chibar2 = 0.0020 H0: overidentifying restrictions are valid chi2(65) = 87.68562 Prob > chi2 = 0.0336 H0: no autocorrelation Prob > z = 0.9076 F test that all u_i=0: F(151, 1207) = 3.37 Prob > F = 0.0000 Ho: difference in coefficients not systematic chi2(11) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) = 456.56 Prob > chi2 = 0.0000 Test: Var(u) = chibar2(01) = 0.00 Prob > chibar2 = 0.0000 H0: overidentifying restrictions are valid chi2(65) = 87.1709 Prob > chi2 = 0.0347 H0: no autocorrelation Prob > z = 0.2926 299.60 1395.28 1550.29 Ghi chú: Các ký hiệu (***), (**), (*) cho biết mức ý nghĩa thống kê 1%, 5%, 10% Các điểm cực trị (Turning points) tính theo cơng thức 18 tương tự Ouyang Rajan (2010) sử dụng để tìm ngưỡng cực trị Bảng 4.6: Các yếu tố ảnh hƣởng đến RRTK ngân hàng, nghiên cứu trƣờng hợp quốc gia Đông Nam Á Thực tế Tên biến OLS Kỳ vọng SGMM FGAP NLTA (+) (-) (+) (+) (+) (+/-) (-) (-) LIA (-) (-) (-) LLR (-) (-) (-) LADS (-) (+) (+) ETA (+) (+) (-) (+) (+) (+) (+) LLP (+) (-) (-) (-) (-) (-) (-) NIM (+) (+) (+) (+) (+) (+) GDP (+) M2 (+) INFL D_CRIS (+) (+) liquidityriskt-1 SIZE SIZE ^2 NLST (+) (-) FGAP NLTA NLST (+) (-) (+) (-) (+) (-) (+) (+) (+) (-) (-) (-) (+) (-) (+) (-) (+) (-) (-) (+) (-) (+) (+) Nguồn: Tác giả tổng hợp từ kết nghiên cứu Kết quả nghiên cứu mô hình cho thấy nhiều nội dung đáng ý Tác động yếu tố quy mô ngân hàng, độ trễ khoản, chất lượng tài sản khoản, vốn ngân hàng, thu nhập lãi biên, khủng hoảng tài đến RRTK, trường hợp quốc gia Đơng Nam Á phù hợp với kỳ vọng tác giả Tác động biến quy mơ ngân hàng đến RRTK có dạng phi tuyến và đồ thị dạng chữ U, điều này cho thấy quy mô ngân hàng là đệm nhằm hạn chế rủi ro ngân hàng rơi vào cú sốc khoản, quy mô tăng đến lúc nào tác động làm gia tăng RRTK Ngoài ra, nghiên cứu cho thấy, ngân hàng phải đối mặt với nguy RRTK cao khủng hoảng tài 4.1.4 Phân tích thảo luận kết quả, nghiên cứu trƣờng hợp Việt Nam Để trả lời câu hỏi nghiên cứu yếu tố nào ảnh hưởng đến RRTK ngân hàng nghiên cứu trường hợp Việt Nam, đề tài thực mơ hình hời quy từ liệu 26 ngân hàng Việt Nam giai đoạn 2004-2016 cho kết quả sau: Bảng 3: Các yếu tố ảnh hƣởng đến RRTK ngân hàng, nghiên cứu trƣờng hợp Việt Nam (Phụ lục) 19 Bảng 4.7: Các yếu tố ảnh hƣởng đến rủi ro khoản ngân hàng, nghiên cứu trƣờng hợp Việt Nam (Phụ lục) Biến phụ thuộc: Rủi ro khoản (FGAP, NLTA, NLST) Biến độc lập: SIZE - quy mô ngân hàng; SIZE^2 – bình phƣơng quy mơ ngân hàng; LIA- chất lƣợng tài sản khoản; LLR - chất lƣợng tài sản khoản, LADS - chất lƣợng tài sản khoản; ETA – vốn; LLP- rủi ro tín dụng; NIM -Thu nhập lãi cận biên Các biến số kinh tế vĩ mô: GDP - tăng trƣởng GDP , M2 - cung tiền, INFL – lạm phát, d_cris – biến giả khủng hoảng 2008 Giai đoạn nghiên cứu 2004-2016, Phƣơng pháp ƣớc lƣợng OSL, FEM, REM SGMM Mơ hình hồi quy (1): LIQUIDITYRISKt = f(α, LIQUIDITYRISKt-1, SIZEit, SIZEit^2, LIAit, LLRit, LADSit ETAit, LLPit, NIMit GDPit, INFit, M2it , D_CRISt, u) Model OLS Variable L.fgap FEM REM SGMM OLS FEM FGAP REM SGMM NLTA 0.396*** 0.152*** 0.351*** 0.122** [8.82] [3.00] [7.79] [-1.34] L.nlta size2 lia llr lads eta llp nim gdp FEM REM SGMM NLST 0.444*** 0.208*** 0.410*** -0.0107 [9.72] [3.98] [8.99] [-0.12] L.nlst size OLS 0.556*** 0.281*** 0.556*** 0.109 [12.31] [4.56] [12.31] [0.84] 0.369** 0.291 0.388** -0.306 37.38** 27.95 38.04** 74.91 53.89** 63.42** 53.89** 76.26 [2.23] [1.64] [2.33] [-0.94] [2.35] [1.62] [2.38] [1.51] [2.45] [2.46] [2.45] [0.69] 1.175*** 1.254*** 1.254*** 1.669 107.6*** 116.2*** 113.5*** 152.6 95.91*** 110.9** 95.91*** 50.23 [4.41] [3.91] [4.72] [2.65] [4.16] [3.70] [4.40] [3.26] [2.79] [2.38] [2.79] [0.41] 0.00718*** 0.00780*** 0.00713*** 0.0137 0.069 -0.0962 0.029 0.533 0.334** 0.441** 0.334** -1.497*** [6.27] [5.48] [5.96] [6.68] [0.67] [-0.71] [0.27] [1.32] [2.32] [2.18] [2.32] [2.98] 0.000710*** 0.000827*** 0.000758*** -0.000707*** 0.0679*** 0.0785*** 0.0711*** -0.121*** 0.0727*** 0.0965*** 0.0727*** -0.0922*** [5.66] [5.87] [6.07] [3.85] [5.64] [5.68] [5.92] [3.56] [4.48] [4.75] [4.48] [1.18] 0.00227 -0.000465 0.00148 0.00875 0.223 -0.1 0.144 1.199 0.389 0.299 0.389 1.510*** [0.62] [-0.09] [0.38] [3.72] [0.63] [-0.21] [0.39] [1.27] [0.80] [0.42] [0.80] [1.94] 0.0105 -0.00719 0.00614 0.00787*** 0.651 -0.845 0.344 0.464*** -0.0433 -1.533 -0.0433 -0.958 [1.65] [-0.94] [0.89] [-1.27] [1.05] [-1.13] [0.52] [0.36] [-0.05] [-1.37] [-0.05] [-0.39] -0.00742*** -0.00793*** -0.00787*** -0.00644*** -0.700*** -0.752*** -0.731*** -1.097*** -0.750*** -0.913*** -0.750*** -0.808 [-7.44] [-6.90] [-7.86] [-3.94] [-7.24] [-6.65] [-7.53] [-3.53] [-5.82] [-5.50] [-5.82] [-1.14] 0.00574 0.0149*** 0.00733 0.0161*** 0.419 1.321*** 0.547 0.755 0.512 1.260* 0.512 3.129*** [1.32] [3.14] [1.63] [4.43] [1.00] [2.84] [1.26] [0.73] [0.89] [1.83] [0.89] [1.62] 0.0058 0.0123* 0.00545 0.0293*** 0.64 1.198* 0.619 2.424 0.913 1.15 0.913 2.786 20 infl [0.73] [1.72] [0.72] [5.04] [0.83] [1.72] [0.84] [1.64] [0.87] [1.12] [0.87] [1.61] -0.000118 -0.000101 -0.000187 0.000494 0.00353 -0.00465 -0.00214 -0.0366 0.105 0.0858 0.105 0.14 [-0.15] [-0.16] [-0.26] [0.05] [-0.07] [-0.03] [0.91] [1.04] -0.00000222 -0.0000026 -0.00027 -0.00022 -0.00025 [-0.70] 0.000727** [1.04] -2.92E-06 [1.23] 0.00000332*** -0.00058 -0.000503 -0.00058 [1.58] 0.000744*** [-0.93] [-0.84] [-0.88] [-2.80] [-0.88] [-0.86] [-0.86] [-2.40] [-1.38] [-1.31] [-1.38] [-2.87] -0.00924 -0.00714 -0.00928 -0.00716 -0.158 -0.451 -0.243 0.0788 1.423 1.74 1.423 2.769 [-0.72] [-0.64] [-0.76] [-0.77] [-0.13] [-0.42] [-0.20] [0.05] [0.83] [1.07] [0.83] [1.09] -0.217*** -0.320*** -0.220*** -0.552*** 35.38*** 50.21*** 38.68*** 43.47*** 28.13*** 46.12*** 28.13*** 21.33* [-3.35] [-4.52] [-3.41] [-9.40] [5.46] [7.49] [6.01] [3.98] [3.17] [4.56] [3.17] [1.68] 157 157 157 130 157 157 157 130 157 157 157 130 0.913 0.804 0.908 0.795 0.899 0.682 m2 d_cris _cons N R-sq Mean VIF White's test F-test Hausman test BreshPagan test Sargan test 4.15 4.6 Ho: homoskedasticity chi2(102) = 134.04 Prob > chi2 = 0.0183 Ho: homoskedasticity chi2(102) = 134.52 Prob > chi2 = 0.0171 F test that all u_i=0: F(24, 119) = 4.47 Prob > F = 0.0000 Ho: difference in coefficients not systematic chi2(12) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) = 80.75 Prob > chi2 = 0.0000 Test: Var(u) = chibar2(01) = 6.57 Prob > chibar2 = 0.0052 H0: overidentifying restrictions are valid chi2(57) = 12.071 Prob > chi2 = 1.0000 F test that all u_i=0: F(24, 119) = 4.27 Prob > F = 0.0000 Ho: difference in coefficients not systematic chi2(12) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) = 22.03 Prob > chi2 = 0.0372 Test: Var(u) = chibar2(01) = 7.5 Prob > chibar2 = 0.0031 H0: overidentifying restrictions are valid chi2(57) = 15.141 Prob > chi2 = 1.0000 5.8 Ho: homoskedasticity chi2(102) = 121.85 Prob > chi2 = 0.0877 F test that all u_i=0: F(24, 119) = 2.86 Prob > F = 0.0001 Ho: difference in coefficients not systematic chi2(11) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) = 211 Prob > chi2 = 0.0000 Test: Var(u) = chibar2(01) = 0.00 Prob > chibar2 = 1.000 H0: overidentifying restrictions are valid chi2(57) = 11.682 Prob > chi2 = 1.0000 Ghi chú: Các ký hiệu (***), (**), (*) cho biết mức ý nghĩa thống kê 1%, 5%, 10% 21 Xét cả hai mơ hình yếu tố ảnh hưởng đến RRTK, nghiên cứu trường hợp quốc gia Đông Nam Á và Việt Nam theo bảng 4.8 sau: Bảng 4.8: Các yếu tố ảnh hƣởng đến RRTK, nghiên cứu trƣờng hợp quốc Đông Nam Á Việt Nam THỰC TẾ TÊN BIẾN KỲ VỌNG ĐÔNG NAM Á VIỆT NAM FGAP NLTA NLST FGAP (+) (+) (+) (+) (-) (-) lag (liquidityt-1 ) (+) SIZE (-) SIZE ^2 (+/-) (+) (+) (+) LIA (-) (-) (-) (-) LLR (-) LADS (-) ETA (+) (+) (+) (+) (+) LLP (+) (-) (-) (-) (-) NIM (+) (+) (+) (+) (+) GDP (+) M2 (+) (-) INF (+) (-) (-) D_CRIS (+/-) (+) (+) NLTA NLST (-) (+) (-) (-) (-) (-) (-) (+) (+) (+) (+) (-) (-) (-) (-) (-) (-) Nguồn: tác giả tổng hợp từ kết nghiên cứu Tóm lại, xét cả hai mơ hình yếu tố ảnh hưởng đến RRTK, nghiên cứu trường hợp quốc gia Đông Nam Á và Việt Nam, kết quả hời quy mơ hình nghiên cứu trường hợp Đông Nam Á cho thấy đa số biến giải thích mơ hình hời quy có ý nghĩa thống kê cao so với trường hợp Việt Nam Đặc biệt, biến giải thích liên quan đến biến trễ RRTK, quy mô ngân hàng, chất lượng tài sản khoản, vốn chủ sở hữu tổng tài sản, rủi ro tín dụng, thu nhập lãi thuần, tăng trưởng GDP, cung tiền, lạm phát có ý nghĩa thống kê nhiều mơ hình Đây là kết quả đáng ý nghiên cứu thực nghiệm Điều này đạt được đề tài sử dụng phương pháp đo lường biến số và phương pháp ước lượng khác nhau, và thơng qua mơ hình hời quy, đề tài đưa số kết quả rõ nét mối tương quan kỳ vọng Riêng đối 22 với trường hợp Việt Nam, kết quả nghiên cứu chưa tìm thấy chứng có ý nghĩa thống kê tác động yếu tố quy mô ngân hàng, tăng trưởng GDP và khủng hoảng tài RRTK 4.2 Tác động RRTK đến hiệu hoạt động kinh doanh ngân hàng 4.2.1 Thống kê mô tả Bảng 4.9: Thống kê mô tả các biến, nghiên cứu trường hợp các quốc gia Đơng Nam Á mơ hình tác động RRTK đến HQHĐKD ngân hàng Bảng 4.10 : Thống kê mô tả các biến, nghiên cứu trường hợp Việt Nam mơ hình tác động RRTK đến hiệu hoạt động kinh doanh ngân hàng 4.2.2 Phân tích hệ số tƣơng quan Bảng 4.11: Tương quan các biến độc lập mơ hình tác động RRTK đến HQHĐ ngân hàng, nghiên cứu trường hợp các quốc gia Đông Nam Á Bảng 4.12: Tương quan các biến độc lập mơ hình tác động RRTK đến HQHĐ ngân hàng, nghiên cứu trường hợp Việt Nam 4.2.3 Phân tích thảo luận kết nghiên cứu trƣờng hợp quốc gia Đông Nam Á Để đánh giá tác động RRTK đến HQHĐKD ngân hàng, nghiên cứu sử dụng 12 mơ hình ước lượng khác được thực cho thang đo ROA, ROE và NIM mơ hình được ước lượng theo OLS, REM, FEM, SGMM Rủi ro khoản được thực với ba thang đo Chênh lệch khoản tín dụng và huy động vốn chia cho tổng tài sản, Dư nợ tín dụng/Tổng tài sản, Dư nợ tín dụng/Tổng ng̀n vốn huy động ngắn hạn Kết quả phân tích tác động RRTK đến HQHĐKD ngân hàng, nghiên cứu trường hợp quốc gia Đông Nam Á (Bảng 4.13) sau: Bảng 4.13 Kết tác động RRTK đến HQHĐKD ngân hàng, nghiên cứu trường hợp các quốc gia Đông Nam Á 23 Bảng 4.13 Kết tác động RRTK đến HQHĐKD ngân hàng, nghiên cứu trƣờng hợp quốc gia Đông Nam Á ( Phụ lục) Biến phụ thuộc: P (NIM, ROA, ROE) đo lƣờng hiệu hoạt động kinh doanh ngân hàng Biến độc lập: Pt-1 – biến trễ hiệu hoạt động kinh doanh ngân hàng; LIQUIDITYRISK - Rủi ro khoản (FGAP, NLTA, NLST), CONTROL_Các biến kiểm sốt gồm : SIZE - quy mơ ngân hàng; SIZE^2 – bình phƣơng quy mơ ngân hàng; LIA- chất lƣợng tài sản khoản; LLR - chất lƣợng tài sản khoản, LADS - chất lƣợng tài sản khoản; ETA – vốn; LLP- rủi ro tín dụng; NIM Thu nhập lãi cận biên Các biến số kinh tế vĩ mô: GDP - tăng trƣởng GDP , M2 - cung tiền, INFL – lạm phát, d_cris – biến giả khủng hoảng 2008 Giai đoạn nghiên cứu 2004-2016, Phƣơng pháp ƣớc lƣợng OSL, FEM, REM SGMM Mơ hình hồi quy (2): Pt = f(α, Pt-1, LIQUIDITY RISK it, CONTROLit, u) OLS FEM REM SGMM OLS FEM REM SGMM OLS FEM REM SGMM Model Variable L.roa ROA ROE 0.433*** 0.101*** 0.433*** 0.114*** [20.45] [4.26] [20.40] [15.13] L.roe NIM 0.115*** 0.0169 0.115*** 0.0394*** [5.14] [0.72] [5.14] [49.70] L.nim fgap nlst nlta lia llr lads size size2 eta 0.836*** 0.546*** 0.806*** 0.668*** [80.34] [27.93] [69.44] [32.38] 3.391*** 1.187 3.394*** 1.392*** 20.75 -6.217 20.75 -4.768 0.108 0.438 0.27 0.185 [4.27] [1.46] [4.28] [5.48] [1.37] [-0.35] [1.37] [-1.10] [0.21] [0.80] [0.52] [0.68] 0.00129 -0.00161 0.00129 0.000841*** -0.00797 -0.000242 -0.00797 0.0230*** -0.000863* -0.00196** -0.00113** 0.00106*** [1.61] [-1.19] [1.61] [-3.39] [-0.52] [-0.01] [-0.52] [-4.08] [-1.65] [-2.14] [-1.97] [-4.21] -0.0299*** -0.0027 -0.0299*** -0.000409*** -0.0891 0.0836 -0.0891 0.0860* 0.0101* 0.0281*** 0.0127** 0.0299*** [-3.45] [-0.27] [-3.46] [-0.11] [-0.54] [0.38] [-0.54] [-1.72] [1.79] [4.15] [2.17] [8.54] 0.0484*** 0.0931*** 0.0485*** 0.0977*** 0.508* -0.135 0.508* 0.510*** 0.00864 0.0129 0.00796 0.0114*** [3.38] [4.78] [3.39] [8.47] [1.84] [-0.32] [1.84] [-7.35] [0.92] [0.99] [0.80] [-1.01] -0.0000909*** -0.000147*** -0.0000909*** -0.000138*** -0.00140** -0.001 -0.00140** -0.000291** 0.00000555 -1.62E-05 6.26E-07 -0.0000102** [-2.83] [-4.18] [-2.83] [-9.27] [-2.25] [-1.29] [-2.25] [-2.43] [0.26] [-0.69] [0.03] [1.29] 0.00351* 0.00557** 0.00352* -0.00657*** 0.0742* 0.0505 0.0742* 0.00984 0.00148 0.00145 0.00151 -0.00112 [1.74] [2.29] [1.74] [11.92] [1.90] [0.94] [1.90] [0.77] [1.11] [0.89] [1.07] [-1.34] 0.308*** -0.619*** 0.309*** 0.0696*** 4.620*** 2.874 4.620*** 5.214*** -0.0487 -0.0281 -0.0292 0.312*** [5.11] [-2.76] [5.11] [-0.73] [4.00] [0.58] [4.00] [8.27] [-1.24] [-0.19] [-0.67] [2.92] -0.0304*** 0.0391** -0.0304*** -0.0177*** -0.409*** -0.285 -0.409*** -0.471*** 0.0130*** 0.00804 0.0110*** -0.0167** [-4.96] [2.24] [-4.97] [-0.24] [-3.50] [-0.74] [-3.50] [-9.55] [3.28] [0.69] [2.61] [-2.02] 0.0254*** 0.0229* 0.0254*** 0.00425*** -0.137 0.443* -0.137 1.041*** 0.0111* 0.0253*** 0.0148** 0.0589*** [2.78] [1.96] [2.78] [-0.65] [-0.79] [1.72] [-0.79] [22.19] [1.87] [3.23] [2.39] [9.68] 24 llp 0.00305*** 0.00526*** 0.00306*** 0.00648*** 0.0452** 0.0356 0.0452** 0.00423*** -0.000352 0.00122 3.49E-06 0.0000953 [2.62] [3.74] [2.62] [9.62] [2.01] [1.15] [2.01] [-0.66] [-0.46] [1.29] [0.00] [0.16] 0.00166* 0.00161* 0.00166* 0.00191*** 0.00903 0.00485 0.00903 0.00238*** 0.00219*** 0.00202*** 0.00211*** 0.00209*** [1.67] [1.84] [1.67] [12.94] [0.47] [0.25] [0.47] [3.22] [3.35] [3.43] [3.29] [7.07] m2 0.000241*** 0.000237** 0.000241*** 0.000601*** 0.00139** 0.00164 0.00139** 0.00251*** 0.000005 [-4.32] 0.0221** [-2.24] 0.0184 [-4.32] 0.0222** [-5.97] 0.0103** [-2.32] 0.427** [-1.33] 0.254 [-2.32] 0.427** [-6.81] 0.146*** 0.000184* ** [4.30] 0.0175** 0.000122*** infl 0.000118* ** [-4.57] 0.0248*** [-4.28] 0.0242*** [0.17] 0.0170*** [2.14] [1.58] [2.14] [2.44] [2.14] [0.98] [2.14] [5.43] [3.60] [2.23] [3.39] [4.60] -0.0194 0.113 -0.0192 -0.0650* 2.17 3.493* 2.17 -0.0626 -0.0156 -0.292*** -0.0616 -0.284*** [-0.21] [1.32] [-0.21] [-1.71] [1.24] [1.83] [1.24] [-0.18] [-0.26] [-5.01] [-1.05] [-7.20] 2.600*** 1.995** 2.602*** 1.157*** 10.24 -8.866 10.24 1.007 0.0146 0.169 0.115 -1.269*** [2.94] [2.10] [2.94] [3.03] [0.60] [-0.42] [0.60] [0.22] [0.03] [0.26] [0.19] [-4.14] 1372 1372 1372 1194 1372 1372 1372 1194 1372 1372 1372 1194 0.52 0.116 0.056 0.011 0.883 0.478 gdp d_cris _cons N R-sq 5.99 Mean VIF 5.83 5.89 White's test Ho: homoskedasticity chi2(149) = 751.71 Prob > chi2 = 0.0000 Ho: homoskedasticity chi2(149) = 529.53 Prob > chi2 = 0.0000 Ho: homoskedasticity chi2(149) = 519.12 Prob > chi2 = 0.0000 F-test F test that all u_i=0: F(151, 1205) = 4.26 Prob > F = 0.0000 Ho: difference in coefficients not systematic chi2(14) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) = 1065.67 Prob > chi2 = 0.0000 F test that all u_i=0: F(151, 1205) = 1.31 Prob > F = 0.0098 Ho: difference in coefficients not systematic chi2(13) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) = 182.49 Prob > chi2 = 0.0000 Test: Var(u) = chibar2(01) = 0.00 Prob > chibar2 = 0.0000 H0: overidentifying restrictions are valid chi2(65) = 105.975 Prob > chi2 = 0.001 H0: no autocorrelation Prob > z = 0.2656 253.4159 F test that all u_i=0: F(165, 1458) = 3.71 Prob > F = 0.0000 Ho: difference in coefficients not systematic chi2(13) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) = 358.54 Prob > chi2 = 0.0000 Hausman test Bresh-Pagan test Sargan test Arellano-Bond test Turning Point Size (%) Test: Var(u) = chibar2(01) = 77.87 Prob > chibar2 = 0.0000 H0: overidentifying restrictions are valid chi2(65) = 78.998 Prob > chi2 = 0.1138 H0: no autocorrelation Prob > z = 0.6255 7.1427774 Test: Var(u) = chibar2(01) = 4.72 Prob > chibar2 = 0.0149 H0: overidentifying restrictions are valid chi2(54) = 92.234 Prob > chi2 = 0.0148 H0: no autocorrelation Prob > z = 0.8494 11640.84658 Ghi chú: Các ký hiệu (***), (**), (*) cho biết mức ý nghĩa thống kê 1%, 5%, 10% Các điểm cực trị (Turning points) tính theo cơng thức 25 tương tự Ouyang Rajan (2010) sử dụng để tìm ngưỡng cực trị Kết nghiên cứu mơ hình tác động RRTK đến HQHĐKD, nghiên cứu trƣờng hợp quốc gia Đơng Nam Á đƣợc tóm tắt thơng qua bảng sau: Bảng 4.14: Tác động đến RRTK đến HQHĐ ngân hàng, nghiên cứu trƣờng hợp quốc gia Đông Nam Á THỰC TẾ TÊN BIẾN KỲ VỌNG OLS FEM SGMM ROA ROE NIM ROA ROE NIM ROA ROE NIM ROA ROE NIM (+) (+) (+) - (+) (+) (+) (+) (+) (+) (+) (+) (+) (+) (+) (-) (+) (+) lag (Pt-1 ) (+) FGAP (+) NLTA (+) (-) (+) NLST (+) (+) (+) LIA (+) (+) LLR (-) (-) (-) LADS (-) (-) (-) SIZE (+) (+) SIZE ^2 +/- ETA (+) (+) (+) (+) (+) LLP (-) (-) (-) (+) (-) GDP (+) M2 (-) INF (-) D_CRIS REM (+) (+) (+) (+) (-) (+) (+) (+) (+) (+) (+) (-) (+) (-) (+) (+) (+) (+) (+) (-) (-) (+) (-) (-) (+) (+) (+) (-) (+) (+) (+) (+) (+) (+) (+) (+) (+) (+) (+) (+) (+) (-) (-) (+) (+) (+) (+) (-) (-) (-) (+) (-) (+) (+) (+) (+) (+) (-) (-) (+) (+) (+) (-) (+) (+) (+) (+) Nguồn: tác giả tởng hợp từ kết nghiên cứu Tóm lại, qua kết nghiên cứu trên, luận án nhận thấy: + RRTK là yếu tố tác động mạnh lên HQHĐKD ngân hàng và kết quả phù hợp với lý thuyết “đánh đổi rủi ro và lợi nhuận” Khả sinh lời có khuynh hướng làm gia tăng rủi ro cho ngân hàng hay ngân hàng có khuynh hướng tham gia vào hoạt động rủi ro cao để tìm kiếm lợi nhuận + Quy mơ ngân hàng tác động phi tuyến đến HQHĐKD ngân hàng có dạng phi tuyến và đồ thị dạng chữ U ngược Gia tăng quy mô tác động đến HQHĐKD ngân hàng, việc tăng quy mô đến điểm định dẫn đến khơng hiệu quả, quy mơ lớn cho phép ngân hàng đa dạng hóa, hoạt động đầu tư mạo hiểm hay ỷ lại vào can thiệp phủ trường hợp thiếu hụt khoản, chi phí gia tăng và ảnh hưởng đến lợi nhuận ngân hàng 26 + RRTD tác động chiều đến HQHĐKD ngân hàng, RRTD tăng kéo theo HQHĐKD ngân hàng tăng, xuất phát từ mối quan hệ lợi nhuận và rủi ro, lợi nhuận thu được từ hoạt động tín dụng càng cao ngân hàng chấp nhận đối mặt với RRTD càng lớn và nguy phát sinh nợ xấu càng cao, điều này xảy ngắn hạn + Trong điều kiện khủng hoảng, ngân hàng phải đối mặt với RRTK cao Tác động biến trễ HQHĐKD ngân hàng, chất lượng tài sản khoản, vốn ngân hàng, tăng trưởng GDP, lạm phát đến HQHĐKD ngân hàng phù hợp với giả thuyết nghiên cứu và tương đồng với nghiên cứu trước 4.2.4 Phân tích thảo luận kết nghiên cứu tác động RRTK đến HQHĐKD ngân hàng trƣờng hợp Việt Nam Tương tự trường hợp phân tích yếu tố tác động đến RRTK, dựa số liệu 26 NHTM Việt Nam giai đoạn 2004-2016, luận án phân tích tác động RRTK đến HQHĐ ngân hàng trường hợp Việt Nam Bảng 4.15: Kết mơ hình RRTK tác động HQHĐ kinh doanh ngân hàng, nghiên cứu trƣờng hợp quốc gia Đông Nam Á Việt Nam : TÊN BIẾN KỲ VỌNG THỰC TẾ Đông Nam Á Việt Nam ROA ROE NIM ROA ROE NIM (+) (+) (+) (+) (+) lag (Pt-1 ) (+) (+) L1= FGAP (+) (+) L3 = NLTA (+) (-) L4 = NLST (+) (+) LIA (+) (+) (+) LLR (-) (-) (-) LADS (-) SIZE (+) (+) (+) (+) SIZE ^2 (-) (-) (-) (-) ETA (+) (+) (+) (+) LLP (-/+) (+) (+) GDP (+) (+) M2 (-) (+) INF (-) (+) (+) (-/+) (-) (-) D_CRIS (+) (+) (+) (+) (+) (+) (+) (+) (+) (+) (+) (+) (-) (-) (-) (-) (-) (+) (-) (+) (+) (-) (+) (+) (+) (+) Nguồn: tác giả tổng hợp từ kết nghiên cứu 27 Tóm lại, kết quả cho thấy RRTK là yếu tố tác động mạnh lên HQHĐKD ngân hàng, nghiên cứu trường hợp Đông Nam Á Kết quả nghiên cứu trường hợp Việt Nam tương đồng kết quả nghiên cứu trường hợp Đông Nam Á và hoàn toàn phù hợp với kỳ vọng tác giả và điều này tương đồng với nghiên cứu trước Nhìn chung, đa phần biến nghiên cứu trường hợp Đơng Nam Á có ý nghĩa cao so với nghiên cứu trường hợp Việt Nam + Yếu tố quy mơ có mối tương quan ngược chiều với HQHĐKD ngân hàng trường hợp Việt Nam, có tác động phi tuyến trường hợp quốc gia Đông Nam Á Điều này cho thấy ngân hàng nghiên cứu trường hợp Việt Nam gia tăng quy mô khơng tác động làm tăng hiệu quả mà có nguy giảm Phát này gợi ý nghiên cứu sâu yếu tố quy mô nghiên cứu quy mơ ngân hàng Việt Nam thấp nhiều so với ngân hàng khu vực Đông Nam Á Kết quả nghiên cứu này cho thấy hoạt động ngân hàng Việt Nam có đặc thù khác với nước Điều này có nhiều hàm ý cho nhà hoạch định sách Việt Nam + Yếu tố RRTD có mối tương quan ngược chiều với HQHĐKD ngân hàng trường hợp Việt Nam, có tác động khác biệt (cùng chiều) trường hợp quốc gia Đơng Nam Á Điều có nghĩa RRTD tăng, HQHĐKD ngân hàng tăng ngắn hạn Khi nhà quản trị nhận thấy có gia tăng rủi ro tín dụng, họ thường có xu hướng tăng chi phí giám sát chất lượng khoản vay và kiểm soát nợ xấu Sự bất ổn gia tăng nợ xấu tăng theo báo hiệu khởi đầu thời kỳ tài bất ổn, dẫn đến nhà quản trị phải phân bổ thêm nguồn lực để giám sát khoản vay, điều này làm HQHĐKD ngân hàng giảm Thực tế cho thấy cơng tác kiểm sốt hoạt động tín dụng NHTM Việt Nam chưa thực hiệu quả, điều này được giải thích lý thuyết “ đặc thù” ngân hàng + HQHĐKD ngân hàng Việt Nam không chịu tác động yếu tố khủng hoảng tài chính, tương quan ngược chiều trường hợp quốc gia Đông Nam Á, nguyên nhân thị trường tài Việt Nam chưa hội nhập sâu nhạy cảm với biến động thị trường 28 CHƢƠNG 5: KẾT LUẬN VÀ GỢI Ý CHÍNH SÁCH 5.1 Kết luận Luận án sử dụng phương pháp ước lượng OLS, REM, FEM, SGMM cho liệu bảng cân gồm 171 ngân hàng quốc gia Đông Nam Á và 26 ngân hàng Việt Nam giai đoạn năm 2004 – 2016 để phân tích yếu tố ảnh hưởng đến RRTK và tác động RRTK đến HQHĐKD ngân hàng, trường hợp quốc gia Đông Nam Á Kết quả nghiên cứu cho kết quả quan trọng sau: Các yếu tố ảnh hưởng đến RRTK ngân hàng: Một là, trường hợp các quốc gia Đông Nam Á, kết quả nghiên cứu cho thấy yếu tố mang tính đặc thù ngân hàng (độ trễ khoản, quy mô ngân hàng, chất lượng tài sản khoản, vốn ngân hàng, RRTD, thu nhập lãi thuần) yếu tố kinh tế vĩ mô ( tăng trưởng kinh tế, cung tiền, lạm phát và khủng hoảng tài chính) có ảnh hưởng đến RRTK và có ý nghĩa thống kê mơ hình RRTK khác Yếu tố RRTD, cung tiền và lạm phát trái với kỳ vọng lý thuyết Tác động biến quy mơ ngân hàng đến RRTK có dạng phi tuyến và đồ thị dạng chữ U, điều này cho thấy quy mô ngân hàng là đệm nhằm hạn chế rủi ro ngân hàng rơi vào cú sốc khoản, quy mô tăng đến lúc nào tác động làm gia tăng RRTK Ngoài ra, nghiên cứu cho thấy, ngân hàng phải đối mặt với nguy RRTK cao khủng hoảng tài Hai là, trường hợp Việt Nam, kết quả nghiên cứu chưa tìm thấy chứng có ý nghĩa thống kê tác động yếu tố quy mô ngân hàng, tăng trưởng GDP và khủng hoảng tài RRTK Kết quả nghiên cứu cho thấy, hoạt động ngân hàng Việt Nam không chịu ảnh hưởng yếu tố khủng hoảng tài có lẽ hoạt động thị trường vốn ngân hàng Việt Nam chưa hòa nhập nên tác động Tác động RRTK đến HQHĐKD ngân hàng: + Luận án cung cấp chứng thực nghiệm cho thấy tác động RRTK đến HQHĐKD ngân hàng, trường hợp quốc gia Đông Nam Á Kết quả nghiên cứu cho thấy đa số ngân hàng có HQHĐKD chứa đựng RRTK cao, điều này phù hợp với lý thuyết đánh đổi rủi ro và lợi nhuận + Kết quả nghiên cứu tìm thấy mối quan hệ phi tuyến quy mô ngân hàng và HQHĐKD ngân hàng Điều này phù hợp với lý thuyết kinh tế theo quy mô, hiệu quả ngân hàng tăng theo quy mô đến lúc nào quy mơ gia tăng làm giảm HQHĐKD ngân hàng + Nghiên cứu phát tăng vốn chủ sở hữu ngân hàng giúp cải thiện HQHĐKD ngân hàng Điều này phù hợp với lý thuyết cấu trúc – hành vi – hiệu quả Mô hình này cho thay đổi cấu trúc thị trường mức độ tập trung ngân hàng ảnh hưởng đến hiệu quả ngân hàng, điều này cho thấy cơng ty có quy mơ lớn hiệu quả càng cao 29 (Akhavein và cộng sự, 1997) Hay, vốn ngân hàng càng gia tăng cho phép ngân hàng đa dạng hóa sản phẩm và thị trường ngân hàng + Kết nghiên cứu trường hợp Việt Nam, tương đồng kết quả nghiên cứu trường hợp quốc gia Đông Nam Á và nghiên cứu trước Nhìn chung, biến nghiên cứu trường hợp quốc gia Đơng Nam Á có ý nghĩa cao so với trường hợp Việt Nam Nghiên cứu cho thấy quy mô ngân hàng tác động ngược chiều với HQHĐKD ngân hàng trường hợp Việt Nam, có tương quan phi tuyến trường hợp quốc gia Đơng Nam Á 5.2 Gợi ý sách Đối với công tác quản trị NHTM Đối với công tác quản lý vĩ mơ 5.3 Những đóng góp luận án 5.3.1 Về mặt lý thuyết Về mặt lý thuyết, luận án cung cấp chứng thực nghiệm đáng tin cậy chiều hướng tác động RRTK đến HQHĐKD ngân hàng, trường hợp quốc gia Đông Nam và Việt Nam, với đóng góp lý thuyết sau: Thứ nhất, luận án bổ sung và hoàn thiện sở lý thuyết yếu tố tác động đến RRTK tác động RRTK đến HQHĐKD ngân hàng Đây là sở để biện luận và phát triển nghiên cứu thực nghiệm nhà nghiên cứu trước và luận án này Do vậy, nghiên cứu có đóng góp định vào việc hoàn thiện khung lý thuyết RRTK và HQHĐKD ngân hàng quốc gia Đông Nam Á nói chung và Việt Nam nói riêng Thứ hai: Tiế p câ ̣n lý thuyế t cho vay thương ma ̣i và lý thuyế t khả thay đổi , luận án bổ sung kết quả nghiên cứu thực nghiệm yếu tố ảnh hưởng đến RRTK trường hợp quốc gia Đông Nam Á và mức độ tác động yếu tố này đến RRTK, đờng thời luận án có nghiên cứu trường hợp Việt Nam để so sánh kết quả nghiên cứu trường hợp quốc gia Đông Nam Á Kết quả nghiên cứu đóng góp chứng thực nghiệm về nhóm yếu tố vĩ mô: tăng trưởng GDP, lạm phát, cung tiền và khủng hoảng tài chính, và nhóm yếu tố vi mơ xuất phát từ phía NHTM : quy mô ngân hàng , vốn chủ sở hữu , chất lượng tài sản khoản , rủi ro tiń du ̣ng,… có ảnh hưởng đến RRTK ngân hàng Bên cạnh đó, nghiên cứu bổ sung kết quả nghiên cứu khủng hoảng tài có tác động đến HQHĐKD ngân hàng trường hợp quốc gia Đông Nam Á Việt Nam khơng Thứ ba: Tiế p câ ̣n lý thuyế t quyền lực thi ̣trường , Cấ u trúc – hiê ̣u quả ( Efficient Structure), lý thuyết đánh đổi rủi ro – lơ ̣i nhuâ ̣n (risk – return), luận án bổ sung kết quả thực nghiệm tác động RRTK đến HQHĐKD ngân hàng, nghiên cứu trường hợp quốc gia Đông Nam Á Luận án có so sánh kết quả nghiên cứu tác động RRTK đến 30 HQHĐKD ngân hàng , trường hợp quốc gia Đông Nam Á Việt Nam nhằm đề xuất gợi ý sách kiểm soát RRTK và đảm bảo HQHĐKD ngân hàng Việt Nam 5.3.2 Về mặt thực tiễn Bên cạnh đóng góp mặt lý thuyết, ý nghĩa luận án chủ yếu thể kết quả thực nghiệm Luận án được kỳ vọng có đóng góp thiết thực cho nhà quản lý, nhà đầu tư: Thứ nhất, luận án phân tích được yếu tố nào ảnh hưởng đến RRTK ngân hàng trường hợp quốc gia Đông Nam Á và Việt Nam Đồng thời luận án kiểm định tác động RRTK đến HQHĐKD ngân hàng trường hợp quốc gia Đông Nam Á và Việt Nam Thứ hai, từ kết quả phân tích thực nghiệm, luận án đưa số gợi ý sách để góp phần hạn chế rủi ro ngân hàng nói chung và RRTK nói riêng, nhằm đảm bảo HQHĐKD ngân hàng, qua thúc đẩy phát triển an toàn và bền vững cho hệ thống NHTM Việt Nam Thứ ba, điều kiện thị trường tài Việt Nam mức thấp so nước khu vực, với khác biệt yếu tố trị, cấu trúc thị trường tài chính, Việt Nam chưa có nghiên cứu nào tiếp cận riêng phân tích tác động RRTK đến HQHĐKD ngân hàng, trường hợp quốc gia Đơng Nam Á và có so sánh với trường hợp Việt Nam Trên sở này, kết quả nghiên cứu cho biết yếu tố nào ngân hàng ảnh hưởng đến RRTK và chiều hướng tác động RRTK đến HQHĐKD ngân hàng trường hợp quốc gia Đông Nam Á và Việt Nam Thứ tư, nghiên cứu được thực cho toàn ngân hàng quốc gia Đơng Nam Á, nghiên cứu này được kỳ vọng cung cấp phân tích toàn diện và sâu sắc yếu tố tác động đến RRTK và tác động RRTK đến HQHĐKD ngân hàng trường hợp quốc gia Đông Nam Á và có so sánh trường hợp Việt Nam, qua đảm bảo tính khoa học cho gợi ý sách Thứ năm, nghiên cứu có đánh giá khác biệt tác động RRTK đến HQHĐKD ngân hàng trường hợp trường hợp quốc gia Đông Nam Á và Việt Nam Đây là sở thực nghiê ̣m cho các nhà quản lý ngân hàng hoàn thiện khung sách quản lý và điều hành hệ thống ngân hàng cả khía cạnh vĩ mơ (cơ quan quản lý) và góc độ vi mơ (quản trị ngân hàng) nhằm mục tiêu kiể m soát tố t RRTK và nâng cao hiệu quả lực cạnh tranh cho hệ thống ngân hàng Cơng trình nghiên cứu này là tài liệu tham khảo cho quan tâm đến khoản , mố i quan ̣ giữa RRTK và HQHĐKD ngân hàng về phương pháp luận, thang đo và mơ hình nghiên cứu 31 5.4 Hạn chế luận án hƣớng nghiên cứu tƣơng lai 5.4.1 Hạn chế luận án Thứ nhất, phân tích HQHĐKD ngân hàng, luận án sử dụng thang đo tỷ số là ROA, ROE, NIM được thu thập từ báo cáo tài Ng̀n thơng tin này là mang tính thời điểm và nhiều được cho thông tin HQHĐKD ngân hàng được điều chỉnh theo chiến lược kinh doanh ngân hàng Thứ hai, trường hợp Việt Nam, bối cảnh đặc thù liệu được coi tương đối đầy đủ với số lượng ngân hàng tương đối lớn so với số lượng ngân hàng toàn lãnh thổ và khoảng thời gian tương đối dài so với khả cập nhật và tính sẳn có Tuy nhiên, hạn chế nghiên cứu là mẫu liệu được thu thập giai đoạn 2004-2016 ngắn so với nước phát triển có hệ thống tài phát triển lâu đời và sở liệu chưa được cập nhật đầy đủ Thứ ba, nghiên cứu này đo lường RRTK và phân tích tác động RRTK đến HQHĐKD ngân hàng chưa tìm kiếm cơng cụ và phương tiện để kiểm sốt, hốn đổi RRTK chưa đề quy trình quản lý RRTK Hơn nữa, nghiên cứu chưa xem xét tác động RRTK đến HQHĐKD ngân hàng nhóm ngân hàng lớn, vừa và nhỏ và chưa đánh giá tính tương đờng kết quả nghiên cứu so với quốc gia có kinh tế phát triển khu vực và quốc gia phát triển ngoài khu vực để gia tăng tính tin cậy kết quả nghiên cứu Thứ tư, nghiên cứu chưa đo lường được RRTK thị trường liên ngân hàng và xác định mức độ RRTK dao động mức nào là phù hợp cho ngân hàng Làm giảm RRTK không phải là lý quản lý rủi ro Bởi ngân hàng sẵn sàng chấp nhận rủi ro để đạt được mức HQHĐKD ngân hàng cao 5.4.2 Hƣớng nghiên cứu tƣơng lai Luận án chưa kiểm định mối quan hệ nhân quả RRTK và HQHĐKD ngân hàng mà chủ yếu nghiên cứu tác động chiều RRTK đến HQHĐKD ngân hàng Hơn nữa, Luận án nên kết hợp nghiên cứu định tính để có sở đề xuất gợi ý sách kiểm sốt RRTK nhằm nâng cao HQHĐKD ngân hàng Nghiên cứu này chưa xem xét tác động RRTK đến HQHĐKD ngân hàng nhóm ngân hàng lớn, vừa và nhỏ và chưa đánh giá tính tương đồng kết quả nghiên cứu so với quốc gia có kinh tế phát triển khu vực và quốc gia phát triển ngoài khu vực để gia tăng tính tin cậy kết quả nghiên cứu Tác giả kỳ vọng có nghiên cứu tương lai bổ sung và khắc phục hạn chế khách quan nghiên cứu 32 ... tác động RRTK đến HQHĐKD ngân hàng, trường hợp quốc gia Đông Nam Á là quan trọng và có giá trị Chính thế, tác gia chọn đề tài Tác động rủi ro khoản đến hiệu hoạt động kinh doanh ngân hàng:. .. hàng, trường hợp quốc gia Đơng Nam Á giai đoạn 2004 2016 góp phần kiễm chứng tác động RRTK đến HQHĐKD ngân hàng quốc gia Đông Nam Á Các nghiên cứu không gian và thời gian nghiên cứu khác cho... hƣởng đến rủi ro khoản ngân hàng 10 BẢNG TỔNG HỢP CÁC BIẾN SỬ DỤNG TRONG MƠ HÌNH ( Các yếu tố ảnh hƣởng đến rủi ro khoản quốc gia Đông Nam Á Việt Nam) Định nghĩa/ký hiệu Tên biến Đo lƣờng Các nghiên