PHẦN I: BÀI THU HOẠCH HỒ SƠ HÌNH SỰ SỐ 07 I. NGHIÊN CỨU NỘI DUNG HỒ SƠ VỤ ÁN 1. Tóm tắt nội dung vụ án Ngày 1952013 Chi nhánh Công ty liên doanh Lever Việt Nam (LDNNG) có địa chỉ tại 233 đường Nguyễn Trãi, Thanh Xuân, Hà Nội có Công văn số 621BH gửi Phòng cảnh sát kinh tế Công an thành phố Hà Nội yêu cầu làm rõ và xử lý đối với một số người có hành vi buôn bán sản phẩm dầu gội đầu nhãn hiệu Clear giả mác của công ty, gây thiệt hại đến người tiêu dùng và ảnh hưởng đến uy tín của công ty. Ngày 1682013 Phòng cảnh sát kinh tế Công an thành phố Hà Nội đã thực hiện lệnh khám phương tiện vận tải theo thủ tục hành chính số 118, 119 đối với các phương tiện sau: 1. Xe ôtô 29K1676 chủ phương tiện là Nguyễn Hùng Chinh, trú tại: tập thể Đại học Ngoại thương phường Láng Thượng, Đống Đa, Hà Nội thu giữ 10 thùng dầu gội đầu gói nhỏ nhãn hiệu Clear 7ml (5.760 gói), trên bao bì ghi “sản xuất tại Lever Haso Việt Nam 233 Nguyễn Trãi, Thanh Xuân, Hà Nội”; 10 thùng dầu gội đầu gói nhỏ, nhãn hiệu Sunsilk 6ml (5.654 gói) ghi “sản xuất tại LeverViso 672673 cư xá Kiến Thiết, quận 9, thành phố Hồ Chí Minh”. 2. Xe ôtô 29K1206 chủ phương tiện là Cao Thị Sơn, trú tại số nhà 17 phố Phạm Hồng Thái, phường Trúc Bạch, Ba Đình, Hà Nội thu giữ 42 thùng dầu gội đầu gói nhỏ nhãn hiệu Clear ghi “sản xuất tại Lever Haso Việt Nam 233 Nguyễn Trãi, Thanh Xuân, Hà Nội”, số hàng này của bà Bùi Kiều Linh trú tại 58 phố Muối, thị xã Lạng Sơn, tỉnh Lạng Sơn có 38 thùng = 28.608 gói, còn lại 4 thùng = 9.060 gói của chị Vũ Thị Hòa trú tại số nhà 19 xóm Bến Bắc, phường Tam Thanh, thị xã Lạng Sơn đem về Hà Nội tiêu thụ. 3. Phòng cảnh sát kinh tế Công an thành phố Hà Nội đã khám xét khẩn cấp đối với Trịnh Văn Huy, trú tại số 2 tổ 8 phường Phúc Tân, Hoàn Kiếm, Hà Nội thu giữ 18 thùng dầu gội đầu các loại trong đó có 3.348 gói dầu gội đầu nhãn hiệu Clear 7ml ghi “sản xuất tại Lever Haso Việt Nam 233 Nguyễn Trãi, Thanh Xuân, Hà Nội”; 3.588 gói dầu gội đầu nhãn hiệu Sunsilk 6ml ghi “sản xuất tại LeverViso 672673 cư xá Kiến Thiết, quận 9, thành phố Hồ Chí Minh”. Ngoài ra còn một số loại dầu gội khác như Pantene, HeadShoulder, Rejoice, ghi trên bao bì sản phẩm của công ty ProcterGamble bằng tiếg Anh, tiếng nước ngoài khác. Đồng thời điểm đó phát hiện thêm anh Ngô Tạo Lợi (là cháu gọi anh Huy bằng cậu), trú tại 20B tổ 32 La Văn Cầu, Hà Nội đang tẩu tán 21 thùng dầu gội đầu các loại từ nhà Huy mang đi cất giấu, trong đó có 9.024 gói 6ml dầu Sunsilk và các loại dầu khác. Cơ quan điều tra đã trưng cầu giám định số dầu gội đầu Sunsilk và Clear thu giữ được của các đối tượng với mẫu do công ty Lever Việt Nam cung cấp. Kết quả trả lời số 11364PC21 ngày 2282013 của tổ chức giám định kỹ thuật hình sự công an thành phố Hà Nội trả lời đều là dầu gội đầu giả. Căn cứ vào hành vi phạm tội của các đối tượng, ngày 1782013 Cơ quan điều tra đã ra lệnh bắt giữ và khởi tố đối với hai bị can Bùi Kiều Linh và Trịnh Văn Huy. Ngày 1682013 Cơ quan cảnh sát điều tra Công an TP Hà Nội đã ra quyết định khởi tố vụ án hình sự sau khi xác định có dấu hiệu tội phạm. Ngày 1782013 Cơ quan điều tra đã ra lệnh bắt giữ và khởi tố đối với hai bị can Bùi Kiều Linh và Trịnh Văn Huy. Ngày 29112013 Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội đã ra quyết định truy tố Bùi Kiều Linh và Trịnh Văn Huy về tội “Buôn bán hàng giả” quy định tại điểm c khoản 2 Điều 156 Bộ luật hình sự năm 1999 sửa đổi, bổ sung 2009. Ngày 24122013 Tòa án nhân dân Thành phố Hà Nội đã ra quyết định số 238QĐ đưa vụ án ra xét xử xét xử công khai tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội đối với các bị cáo: Trịnh Văn Huy và Bùi Kiều Linh với tội “Buôn bán hàng giả”.
Trang 1PHẦN I: BÀI THU HOẠCH HỒ SƠ HÌNH SỰ SỐ 07
I NGHIÊN CỨU NỘI DUNG HỒ SƠ VỤ ÁN
1 Tóm tắt nội dung vụ án
Ngày 19/5/2013 Chi nhánh Công ty liên doanh Lever Việt Nam (LDNNG) có địa chỉ tại 233 đường Nguyễn Trãi, Thanh Xuân, Hà Nội có Công văn số 621/BH gửi Phòng cảnh sát kinh tế - Công an thành phố Hà Nội yêu cầu làm rõ và xử lý đối với một số người có hành vi buôn bán sản phẩm dầu gội đầu nhãn hiệu Clear giả mác của công ty, gây thiệt hại đến người tiêu dùng và ảnh hưởng đến uy tín của công ty
Ngày 16/8/2013 Phòng cảnh sát kinh tế - Công an thành phố Hà Nội đã thực hiện lệnh khám phương tiện vận tải theo thủ tục hành chính số 118, 119 đối với các phương tiện sau:
1 Xe ôtô 29K-1676 chủ phương tiện là Nguyễn Hùng Chinh, trú tại: tập thể Đại học Ngoại thương phường Láng Thượng, Đống Đa, Hà Nội thu giữ 10 thùng dầu gội đầu gói nhỏ nhãn hiệu Clear 7ml (5.760 gói), trên bao bì ghi “sản xuất tại Lever Haso Việt Nam 233 Nguyễn Trãi, Thanh Xuân, Hà Nội”; 10 thùng dầu gội đầu gói nhỏ, nhãn hiệu Sunsilk 6ml (5.654 gói) ghi “sản xuất tại Lever-Viso
672-673 cư xá Kiến Thiết, quận 9, thành phố Hồ Chí Minh”
2 Xe ôtô 29K-1206 chủ phương tiện là Cao Thị Sơn, trú tại số nhà 17 phố Phạm Hồng Thái, phường Trúc Bạch, Ba Đình, Hà Nội thu giữ 42 thùng dầu gội đầu gói nhỏ nhãn hiệu Clear ghi “sản xuất tại Lever Haso Việt Nam 233 Nguyễn Trãi, Thanh Xuân, Hà Nội”, số hàng này của bà Bùi Kiều Linh trú tại 58 phố Muối, thị xã Lạng Sơn, tỉnh Lạng Sơn có 38 thùng = 28.608 gói, còn lại 4 thùng = 9.060 gói của chị Vũ Thị Hòa trú tại số nhà 19 xóm Bến Bắc, phường Tam Thanh, thị xã Lạng Sơn đem về Hà Nội tiêu thụ
3 Phòng cảnh sát kinh tế - Công an thành phố Hà Nội đã khám xét khẩn cấp đối với Trịnh Văn Huy, trú tại số 2 tổ 8 phường Phúc Tân, Hoàn Kiếm, Hà Nội thu giữ 18 thùng dầu gội đầu các loại trong đó có 3.348 gói dầu gội đầu nhãn hiệu Clear 7ml ghi “sản xuất tại Lever Haso Việt Nam 233 Nguyễn Trãi, Thanh Xuân, Hà
Trang 2Nội”; 3.588 gói dầu gội đầu nhãn hiệu Sunsilk 6ml ghi “sản xuất tại Lever-Viso 672-673 cư xá Kiến Thiết, quận 9, thành phố Hồ Chí Minh” Ngoài ra còn một số loại dầu gội khác như Pantene, Head&Shoulder, Rejoice, ghi trên bao bì sản phẩm của công ty Procter&Gamble bằng tiếg Anh, tiếng nước ngoài khác
Đồng thời điểm đó phát hiện thêm anh Ngô Tạo Lợi (là cháu gọi anh Huy bằng cậu), trú tại 20B tổ 32 La Văn Cầu, Hà Nội đang tẩu tán 21 thùng dầu gội đầu các loại từ nhà Huy mang đi cất giấu, trong đó có 9.024 gói 6ml dầu Sunsilk và các loại dầu khác Cơ quan điều tra đã trưng cầu giám định số dầu gội đầu Sunsilk và Clear thu giữ được của các đối tượng với mẫu do công ty Lever Việt Nam cung cấp Kết quả trả lời số 11364/PC21 ngày 22/8/2013 của tổ chức giám định kỹ thuật hình sự công an thành phố Hà Nội trả lời đều là dầu gội đầu giả
Căn cứ vào hành vi phạm tội của các đối tượng, ngày 17/8/2013 Cơ quan điều tra đã ra lệnh bắt giữ và khởi tố đối với hai bị can Bùi Kiều Linh và Trịnh Văn Huy Ngày 16/8/2013 Cơ quan cảnh sát điều tra - Công an TP Hà Nội đã ra quyết định khởi tố vụ án hình sự sau khi xác định có dấu hiệu tội phạm
Ngày 17/8/2013 Cơ quan điều tra đã ra lệnh bắt giữ và khởi tố đối với hai bị can Bùi Kiều Linh và Trịnh Văn Huy
Ngày 29/11/2013 Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội đã ra quyết định truy tố Bùi Kiều Linh và Trịnh Văn Huy về tội “Buôn bán hàng giả” quy định tại điểm c khoản 2 Điều 156 Bộ luật hình sự năm 1999 sửa đổi, bổ sung 2009
Ngày 24/12/2013 Tòa án nhân dân Thành phố Hà Nội đã ra quyết định số 238/
QĐ đưa vụ án ra xét xử xét xử công khai tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội đối với các bị cáo: Trịnh Văn Huy và Bùi Kiều Linh với tội “Buôn bán hàng giả”
Trang 3II CÁC VẤN ĐỀ CẦN LÀM RÕ
2.1 Văn bản pháp luật
- Bộ luật hình sự năm 1999 sửa đổi, bổ sung năm 2009 của nước Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam;
- Bộ luật tố tụng hình sự năm 2003 của nước Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam;
- Các văn bản hướng dẫn khác
2.2 Thủ tục
Quyết định khởi tố số 135 ngày 16/8/2013 của Cơ quan cảnh sát điều tra -Công an TP Hà Nội (bút lục số1) đã ký tên, không đóng dấu của Cơ quan ra Quyết định;
- Quyết định khởi tố bị can số 260 và số 261 ngày 25/08/2013 (bút lục số 2 và 3) của Cơ quan cảnh sát điểu tra – Công an TP Hà Nội không có “Quyết định phê chuẩn Quyết định khởi tố bị can” của Viện kiểm sát nhân dân cùng cấp;
- Không có Quyết định phân công Phó thủ trưởng Cơ quan điều tra của Thủ trưởng Cơ quan điều tra (Điều 34 BLTTHS năm 2003);
- Quyết định phân công điều tra vụ án hình sự số 112 ngày 25/8/2013 (bút lục
số 4) và Lệnh khám phương tiện vận tải theo thủ tục hành chính số 119/LKCAHN ngày 16/8/2013 (bút lục số 5) không đóng dấu, sai thẩm quyền Người có thẩm quyền phân công là Thủ trưởng Cơ quan điều tra (khoản 1 Điều 34 BLTTHS năm 2003);
- Biên bản khám nơi cất giấu tang vật phương tiện vi phạm hành chính số BB/KNCG ngày 16/8/2013 (bút lục số 6) không có chữ ký của cán bộ thi hành lệnh
Trang 42.3 Định hướng bào chữa
Qua quá trình nghiên cứu hồ sơ, với tư cách là luật sư bào chữa cho bị cáo Bùi Kiều Linh nhận thấy hồ sơ vụ án còn nhiều điểm chưa rõ, bất cập sai phạm về mặt thủ tục tố tụng, không đủ yếu tố cấu thành hành vi phạm tội của bị cáo Vì vậy, có thể bào chữa cho bị cáo Bùi Kiều Linh theo hướng không phạm tội
Theo quy định tại Điều 156 Bộ luật hình sự năm 1999 sửa đổi, bổ sung năm
2009 quy định về tội “Sản xuất, buôn bán hàng giả”, lỗi cố ý trực tiếp là yếu tố một trong các yếu tố trong cấu thành tội “Buôn bán hàng giả” đối với hành vi buôn bán hàng giả thì người bán phải biết hàng giả mới cấu thành tội phạm, qua các tình tiết nêu dưới đây, cho thấy mặc dù bị cáo có thực hiện hành vi nhưng không đủ cơ sở để cấu thành hành vi phạm tội “Buôn bán hàng giả”
Ở địa phương của bị cáo (tỉnh Lạng Sơn), hàng hóa khi bị phát hiện của cơ quan thuế, quản lý thị trường chỉ bị tịch thu, phạt thuế rồi đem bán phát mãi Các cơ quan này khi tịch thu rồi phạt thuế đến khi bán phát mãi cũng không có một thông báo gì về việc đây là hàng hóa giả cấm lưu thông trên thị trường nên hoàn toàn bị cáo không hề biết được đến vấn đề này Hoạt động của cơ quan có thẩm quyền liên quan của tỉnh Lạng Sơn đã vô tình chung là nhầm lẫn nhận thức của bị cáo Bùi Kiều Linh Bị cáo còn khai nhận (bút lục số 55) Cả gia đình bị cáo đều sử dụng mặt hàng dầu gội này, và hoàn toàn tin tưởng chất lượng Với trình độ văn hóa thấp (7/10), không được giáo dục, tuyên truyền về hàng giả nên không thể nhận thức và phân biệt cũng như nhận thức sự nguy hại của hàng giả
III KẾ HOẠCH HỎI VỚI TƯ CÁCH LÀ LUẬT SƯ BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO BÙI KIỀU LINH
3.1 Hỏi bị cáo Bùi Kiều Linh
- Bị cáo hãy cho HĐXX biết, hôm nay bị cáo cảm thấy sức khỏe thế nào?
- Bị cáo cho biết bị cáo sinh vào ngày tháng năm nào? Học đến lớp mấy?
- Bị cáo hãy cho biết hoàn cảnh gia đình của bị cáo như thế nào? Gia đình có bao nhiêu người?
Trang 5- Bị cáo hãy cho biết mối quan hệ hàng xóm láng giếng xung quanh như thế nào?
- Bị cáo bắt đầu đi buôn bán từ khi nào?
- Bị cáo cho biết xuất xứ hàng hóa, nguồn hàng mà bị cáo sử dụng để buôn bán là lấy
từ đâu?
- Trong quá trình mua bán bị cáo có biết mặt hàng mà mình đang buôn bán là hàng giả hay không?
- Bị cáo có biết hành vi của mình là phạm tội hình sự không?
- Bị cáo cho biết số tiền gốc trên từng đơn vị hàng là bao nhiêu? Bị cáo lời được bao nhiêu trên từng đơn vị hàng hóa?
- Vậy số tiền lời thu được từ việc buôn bán này bị cáo dùng vào mục đích gì?
- Bị cáo cho biết những lần đi buôn bán trước hàng hóa có bị Cơ quan có thẩm quyền nào tịch thu, phạt thuế, phát mãi bán lại hàng hóa đó không? Lý do vì sao hàng hóa lại bị
Cơ quan chức năng tịch thu?
- Bị cáo có được biết về việc Cơ quan chức năng trên tịch thu hàng hóa, rồi có đưa ra thông báo nào về việc hàng hóa đó là hàng giả cấm lưu hành trên thị trường, phải chịu trách nhiệm hình sự không?
- Gia đình bị cáo có sử dụng các loại dầu gội này không? Sử dụng trong bao lâu? Gia đình của bị cáo có thực sự tin tưởng chất lượng của dầu gội này?
- Bị cáo có tiền án, tiền sự hay không?
- Gia đình bị cáo có ai tham gia cách mạng không?
- Bị cáo cho biết mối quan hệ như thế nào với Trịnh Văn Huy?
- Bị cáo và Trịnh Văn Huy có hợp tác buôn bán không?
3.2 Hỏi bị cáo Trịnh Văn Huy
- Bị cáo có biết tại sao mình lại bị bắt không?
- Bị cáo có mối quan hệ như thế nào với và Bùi Thị Dung?
- Bị cáo bắt đầu buôn bán các dầu gội từ khi nào? Có do ai giới thiệu không?
Trang 6- Bị cáo có biết xuất xứ hàng hóa mà mình buôn bán không?
- Khi mua hàng từ phía Bùi Kiều Linh, có biết đó là hàng hóa giả hay không?
- Bị cáo bán các mặt hàng này bao lâu rồi? Cá nhân và gia đình có sử dụng mặt hàng này không?
- Việc lời trên từng đơn vị hàng hóa là bao nhiêu? Nguồn lời đó dùng làm gì?
- Có lần nào bị cáo bị cơ quan nhà nước có thẩm quyền xử phạt, tịch thu gì hay không?
- Bị cáo có biết việc buôn bán hàng hóa giả là bị cấm hay không? Phải chịu trách nhiệm hình sự hay không?
- Suy nghĩa của bị cáo như thế nào về hành vi của mình?
IV BẢN LUẬN CỨ BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO BÙI KIỀU LINH
Kính thưa: -Hội đồng xét xử;
- Thưa vị đại diện Viện Kiểm Sát;
- Và các vị luật sư đồng nghiệp
Tôi là luật sư , đến từ Văn phòng luật sư , thuộc Đoàn luật sư Thành phố Hà Nội;
Hôm nay, tôi tham gia phiên toàn với tư cách là luật sư bào chữa cho bị cáo Bùi Kiều Linh bị Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội đã ra quyết định truy tố Bùi Kiều Linh và Trịnh Văn Huy về tội “Buôn bán hàng giả” quy định tại điểm c khoản
2 Điều 156 Bộ luật hình sự năm 1999 sửa đổi, bổ sung 2009
Kính thưa Hội đồng xét xử, sau khi nghiên cứu kỹ những tình tiết, chứng cứ có trong hồ sơ, thẩm tra những chứng cứ, lời khai của các bị cáo và các tình tiết diễn biến tại phiên tòa cũng như cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội Tôi có một số ý kiến như sau: Tôi không đồng ý với quan điểm của Vị đại diện Viện kiểm sát về tội danh của thân chủ tôi, vì thân chủ tôi không phạm tội, không
đủ yếu tố cấu thành hành vi tội phạm tại điểm c khoản 2 Điều 156 Bộ luật hình sự năm 1999 sửa đổi, bổ sung 2009
Trang 7Thứ nhất, về tội danh
Tôi không đồng ý với Đại diện Viện kiểm sát truy tố thân chủ tôi theo điểm c khoản 2 điều 156 Bộ luật hình sự năm 1999 sửa đổi, bổ sung 2009 vì quan điểm của tôi là bị cáo Bùi Kiều Linh phạm tội chưa đến mức cần phải truy tố trách nhiệm hình sự và cũng không đủ yếu tố cấu thành hành vi tội phạm được quy định trong Điều luật này Theo chứng cứ của vụ án thì cơ quan điều tra chỉ thu giữ được 38 thùng dầu gội giả của Bùi Kiều Linh “Khi khám phương tiện xe ôtô 29K-1206 chủ phương tiện là Cao Thị Sơn, trú tại số nhà 17 phố Phạm Hồng Thái, phường Trúc Bạch, Ba Đình, Hà Nội thu giữ 42 thùng dầu gội đầu gói nhỏ nhãn hiệu Clear ghi
“sản xuất tại Lever Haso Việt Nam 233 Nguyễn Trãi, Thanh Xuân, Hà Nội”, số hàng này của bà Bùi Kiều Linh trú tại 58 phố Muối, thị xã Lạng Sơn, tỉnh Lạng Sơn
có 38 thùng = 28.608 gói” (tại bút lục số 5-6) Nhưng Viện kiểm sát lại căn cứ vào lời khai một phía của bị cáo Bùi Kiều Linh để làm căn cứ buộc tội như sau:
Bị cáo Linh khai đã mua dầu gội giả của
1 Chị Nhị (chồng la Sáu) có buôn bán hàng cùng với chị gái tôi là bà Dung ở bãi xe Quang Trung – Lạng Sơn cách kiốt của chị gái tôi một quán nước Số lượng tôi đã xem và đối chiếu lại là gần 6 lần với tổng số 174 thùng (một trăm bảy tư thùng) bằng số tiền là 25.344.000đ (hai lăm triệu ba trăm bốn tư ngàn đồng) giá từ 140.000-148.000đ/1 thùng Như vậy là dầu gội đầu Sunsilk bồ kết mỗi thùng được đóng có 576 gói nilông nhỏ
2 Chị gái tôi là bà Bùi Thị Dung mua hộ cho tôi tổng số là 13 lần, số lượng là
500 thùng dầu các loại, chủ yếu là dầu nãn hiệu Sunsilk (466 thùng), 24 thùng loại Clear còn lại là dầu Pantene, Rejoice với số tiền là 75.321.000đ (bảy mươi lăm triệu
ba trăm hai mươi mốt ngàn đồng) Số dầu Pantene, Rejoice chị gái tôi là bà Dung mua của chị Đông (con anh Hàng) ở đường Trần Đăng Ninh, chị Đông nói số dầu này chị ấy mua của đội 1138 bán phát mại
3 Tôi mua của chị Oanh bán hàng tại kiôt chị ấy thuê của hiệu sách thị xã Lạng SOnư gần đối diện với công an thị xã Lạng Sơn 20 (hai mươi) thùng giá là 140.000đ trả cho chị ấy số tiền là 2.800.000đ (Hai triệu tám trăm ngàn đồng)
Trang 8Như vậy tôi đã mua của ba người là:
- Chị Nhị: dầu Sunsilk bồ kết số lượng 179 thùng bằng 25.344.000đ
- Chị Dung: 500 thùng dầu các loại trong đó có:
+ Dầu Sunsilk: 466 thùng
+ Dầu Clear: 24 thùng
+ Dầu Pantene: 10 thùng
Số tiền: 75.231.000đ
- Chị Oanh: 20 thùng dầu loại Sunsilk số tiền là: 2.800.000đ
Tổng cộng là 694 thùng dầu các loại với số tiền là 83.465.000đ (Tám ba triệu bốn trăm sáu lăm ngàn đồng)
Từ đó Viện kiểm sát làm căn cứ để định tội là không hợp lý vì Theo quy định khoản 1 và khoản 2 Điều 72 BLTTHS năm 2003 thì:
“ 1 Bị can, bị cáo trình bày về những tình tiết của vụ án.
2 Lời nhận tội của bị can, bị cáo chỉ có thể được coi là chứng cứ, nếu phù hợp với các chứng cứ khác của vụ án Không được dùng lời nhận tội của bị can, bị cáo làm chứng cứ duy nhất để kết tội”
Lời khai của bị cáo Bùi Kiều Linh hoàn toàn không trùng khớp với lời khai của các đương sự khác như Mã Thị Ngị, Bùi Thị Dung, Đặng Hồng Oanh nên không thể căn cứ lời khai của bị cáo Bùi Kiều Linh để truy tố trách nhiệm hình sự
Bên cạnh đó, Theo quy định tại Điều 10 của BLTTHS năm 2003 “Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát và Toà án phải áp dụng mọi biện pháp hợp pháp để xác định
sự thật của vụ án một cách khách quan, toàn diện và đầy đủ, làm rõ những chứng
cứ xác định có tội và chứng cứ xác định vô tội, những tình tiết tăng nặng và những tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị can, bị cáo” Cơ quan điều tra, Viện
kiểm sát vẫn chưa xác minh được lời khai của bị cáo Linh là có thật không, số lần mua bán hàng hóa như vậy có đúng không, cũng không tìm được tang vật như lời khai kể trên Vì vậy, không thể giám định số lượng hàng hóa đó (nếu có mua bán
Trang 9thật sư nhiều lần) là hàng thật hay hàng giả Viện kiểm sát đã quy vào số lượng giá trị buôn bán hàng hóa giả để định tội thân chủ tôi là sai quy định pháp luật
Hơn hết, việc nhận thức về hàng giả có hạn chế, tại một số địa phương giáp biên giới không được chú trọng để xử lý loại hàng này Ở địa phương của bị cáo (tỉnh Lạng Sơn), hàng hóa khi bị phát hiện của cơ quan thuế, quản lý thị trường chỉ
bị tịch thu, phạt thuế rồi đem bán phát mãi (tại bút lục số 57) Các cơ quan này khi tịch thu rồi phạt thuế đến khi bán phát mãi cũng không có một thông báo gì về việc đây là hàng hóa giả cấm lưu thông trên thị trường nên hoàn toàn bị cáo không hề biết được đến vấn đề này Hoạt động của cơ quan có thẩm quyền liên quan của tỉnh Lạng Sơn đã vô tình chung là nhầm lẫn nhận thức của bị cáo Bùi Kiều Linh Bị cáo còn khai nhận (bút lục số 55) Cả gia đình bị cáo đều sử dụng mặt hàng dầu gội này,
và hoàn toàn tin tưởng chất lượng Với trình độ văn hóa thấp (7/10), không được giáo dục, tuyên truyền về hàng giả nên không thể nhận thức và phân biệt cũng như nhận thức sự nguy hại của hàng giả
Vì vậy tính theo thực tế vụ án chỉ có 38 thùng dầu gội nhãn hiệu Clear là giả được Cơ quan điều tra bắt giữ của bị cáo Linh thì căn cứ giá trị của sản phẩm thật được bị cáo khai nhận thì giá bán hàng Clear dao động từ 185.000đ/1thùng (12 dây
= 576 gói) lúc đầu đến nay chỉ còn 163-165.000đ/1 thùng (tại bút lục số 54) Tính theo giá hàng thật thì Dầu Clear: 9.000 đồng/tá (12 gói): 38 thùng x 48 tá x 9.000đ/tá = 16.416.000 đồng Việc thu lời từ 38 thùng trên là: 10.000đ x 38 thùng = 380.000đồng Vẫn chưa đủ số tiền, để truy tố trách nhiệm hình sự bên cạnh đó cũng không gây ra hậu quả nghiêm trọng nào cả theo khoản 1 điều 156 Bộ luật hình sự năm 1999 sửa đổi, bổ sung 2009 Vì vậy nên tôi đề nghị Hội đồng xét xử chỉ xử phạt hành chính đối với thân chủ tôi
*Bên cạnh đó bị cáo Bùi Kiều linh có những tình tiết để đáng nhận sự khoan hồng từ phía pháp luật cũng như của hội đồng xét xử (miễn trách nhiệm hình sự):
Trong quá trình điều tra thân chủ tôi là bà Bùi Kiều Linh đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, hợp tác rất tốt với cơ quan điều tra để làm sáng tỏ vụ việc;
Trang 10Bị cáo Bùi Kiều Linh đã khắc phục hậu quả đã gây ra là: Gia đình Bùi Kiều Linh đã tự nguyện nộp cho Cơ quan điều tra số tiền thu lời bất chính giúp cho vụ án được nhanh chóng hoàn thành và kết thúc, góp phần tiết kiệm thời gian và công sức;
Thân chủ tôi thuộc trường hợp phạm tội do chưa ý thức được từ chính hành
vi của mình mà việc làm đó mang lại hậu quả nghiêm trọng cho xã hội Bị cáo là người lớn tuổi (63 tuổi) xuất thân từ một gia đình nông dân nghèo, hoàn cảnh gia đình rất khó khăn, bị cáo hoàn toàn không ý thức được cũng như không nhận được bất kỳ thông báo nào từ phía Cơ quan chức năng trước đó về hành vi việc làm đó là
vi phạm pháp luật Ngoài ra với công nghệ hiện đại như hiện nay rất khó phân biệt hàng giả và hàng thật Công việc vận chuyện mua bán hàng hóa trên của thân chủ tôi chỉ vì kiếm miếng cơm manh áo mưu sinh hằng ngày, lo cho cuộc sống của tuổi già cũng như cho gia đình mà thôi Bị cáo chưa có tiền án và tiền sự;
Trên đây là những tình tiết mà hội đồng xét xử cần xem xét để cho thân chủ tôi được miễn trách nhiệm hình sự
Thứ hai, về trách nhiệm dân sự
Bị cáo đã nộp số tiền thu lợi bất chính và các tài sản liên quan của việc buôn bán hàng giả cho Cơ quan điều chức năng để hỗ trợ công tác điều tra
Kính thưa Hội đồng xét xử, thưa vị Đại diện Viện kiểm sát
Hành vi của thân chủ tôi là vi phạm pháp luật nhưng chưa tới mức truy cứu trách nhiệm hình sự Tuy nhiên hoàn cảnh khó khăn của thân chủ tôi là lạc hậu, người lớn tuổi, không am hiểu rõ về quy định của pháp luật Bên cạnh đó bản thân
bị cáo chưa có tiền án, tiền sự, trong quá trình điều tra bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải một lần nữa xin quý tòa hãy xem xét nhân thân, hoàn cảnh của
bị cáo Đề nghị Hội đồng xét xử xem xét tuyên cho thân chủ tôi miễn trách nhiệm hình sự, mở ra cho thân chủ tôi một cơ hội để làm lại cuộc đời, có cơ hội được sum họp gia đình, nuôi dạy con cháu nên người Bên cạnh đó thể hiện một phán quyết thật công tâm khách quan, đồng thời thể hiện tính nhân đạo của pháp luật
Kính mong Hội đồng xét xử hãy xem xét hồ sơ vụ án, những đặc điểm về nhân thân đặc biệt của bị cáo, những tình tiết cũng như diễn biến tại phiên tòa hôm