Đánh giá khả năng sinh trưởng và phát triển của lúa miến ngọt vụ xuân hè thu tại quảng bình

TRƯỜNG ĐẠI HỌC QUẢNG BÌNH KHOA NÔNG – LÂM - NGƯ NGUYỄN THỊ THÙY NHUNG ĐÁNH GIÁ KHẢ NĂNG SINH TRƯỞNG VÀ PHÁT TRIỂN CỦA LÚA MIẾN NGỌT VỤ XUÂN HÈ VÀ HÈ THU TẠI QUẢNG BÌNH KHÓA ḶN TỚT NGHIỆP ĐẠI HỌC QUẢNG BÌNH, 2018 TRƯỜNG ĐẠI HỌC QUẢNG BÌ NH KHOA NÔNG – LÂM - NGƯ KHÓA LUẬN TỐT NGHIỆP ĐẠI HỌC ĐÁNH GIÁ KHẢ NĂNG SINH TRƯỞNG VÀ PHÁT TRIỂN CỦA LÚA MIẾN NGỌT VỤ XUÂN HÈ VÀ HÈ THU TẠI QUẢNG BÌNH Họ tên sinh viên: Mã số sinh viên: Chuyên ngành: Giảng viên hướng dẫn: Nguyễn Thị Thùy Nhung DQB05140033 Sư phạm Sinh Học TS Đinh Thị Thanh Trà Quảng Bình, 2018 LỜI CAM ĐOAN Tơi xin cam đoan cơng trình nghiên cứu độc lập riêng cá nhân, số liệu kết nghiên cứu đề tài nghiên cứu khóa luận chân thực Nghiên cứu chưa cơng bố cơng trình khác Những tài liệu, số liệu thu thập tác giả, quan, tổ chức khác sử dụng báo cáo luận văn có trích dẫn tài liệu tham khảo thích có nguồn gốc Sinh viên Nguyễn Thị Thùy Nhung Nhận xét giảng viên hướng dẫn TS Đinh Thị Thanh Trà LỜI CẢM ƠN Để hồn thành khóa luận này, thực tơi nhận nhiều quan tâm giúp đỡ giảng viên, bạn bè người thân Tôi xin phép gửi lời cảm ơn sâu sắc đến cô Đinh Thị Thanh Trà giảng viên hướng dẫn đề tài tận tình hướng dẫn, giúp đỡ đồng hành tơi q trình nghiên cứu hồn thiện khóa luận tốt nghiệp Tơi xin gửi lời cảm ơn cô Lê Thị Thu Phương giảng viên chủ nhiệm nhiệt tình giải đáp thắc mắc động viên để tơi hồn thành tốt q trình nghiên cứu Tơi xin gửi lời cảm ơn thầy cô giáo Khoa Nông Lâm Ngư tận tình giúp đỡ em trình triển khai đề tài, cảm ơn lãnh đạo trung tâm thực nghiệm Nơng Lâm, lãnh đạo Trường Đại Học Quảng Bình tạo điều kiện thuận lợi để em hồn thành tốt trình nghiên cứu Cảm ơn bạn bè người thân bên động viên, chỗ dựa tinh thần giúp tơi vượt qua khó khăn để hồn thành tốt khóa luận Tuy nhiên kiến thức chun mơn hạn chế nên nội dung báo cáo khơng tránh khỏi điều thiếu sót, tơi mong nhận lời góp ý q báu từ q thầy để khóa luận hoàn thiện Một lần nữa, xin gửi đến thầy cô, bạn bè, người thân lời cảm ơn chân thành tốt đẹp ! Đồng Hới, ngày 10 tháng 05 năm 2018 Sinh viên Nguyễn Thị Thùy Nhung MỤC LỤC PHẦN I: MỞ ĐẦU 1 LÝ DO CHỌN ĐỀ TÀI MỤC TIÊU NGHIÊN CỨU NỘI DUNG NGHIÊN CỨU ĐỐI TƯỢNG NGHIÊN CỨU THỜI GIAN VÀ PHẠM VI NGHIÊN CỨU PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 6.1 Phương pháp nghiên cứu lí thuyết 6.2 Phương pháp thực nghiệm: Nghiên cứu đồng ruộng 6.2.1 Chuẩn bị 6.2.1.1 Chuẩn bị giống 6.2.1.2 Chuẩn bị đất 6.2.2 Tiến hành bố trí thí nghiệm 6.2.3 Chăm sóc 6.2.3.1 Phân bón 6.2.3.2 Tưới tiêu 6.2.4 Phòng trừ sâu bệnh 6.3 Phương pháp theo dõi, đánh giá tiêu 6.3.1 Các tiêu cần theo dõi 6.3.2 Một số công thức thống kê, đánh giá tiêu 6.3.3 Phương pháp đánh giá mức độ phổ biến sâu bệnh 7 Phương pháp xử lí số liệu PHẦN II: NỘI DUNG CHƯƠNG I: TỔNG QUAN CÁC VẤN ĐỀ NGHIÊN CỨU Tổng quan Lúa miến 1.1 Phân loại, nguồn gốc 1.2 Lịch sử phát triển 1.3 Đặc điểm sinh trưởng phát triển Cây lúa miến 1.4 Thành phần dinh dưỡng 10 1.5 Đặc tính Lúa miến lý tưởng 11 1.6 Giá trị kinh tế Lúa miến 11 1.7 Kỹ thuật canh tác 12 1.7.1 Lựa chọn giống 12 1.7.2 Đất 12 1.7.3 Mật độ trồng 12 1.7.4 Chế độ phân bón 13 1.7.5 Cắt 13 1.7.6 Quản lý dịch hại 13 1.8 Hiện trạng sử dụng tiêu thụ lúa miến Việt Nam 13 Tổng quan đặc điểm tự nhiên vùng nghiên cứu (Huyện Quảng Ninh-Tỉnh Quảng Bình) 15 2.1 Vị trí địa lý 15 2.2 Địa hình 15 2.4 Đất đai 17 CHƯƠNG II: KẾT QUẢ VÀ THẢO LUẬN 18 Ảnh hưởng mùa vụ đến tỷ lệ nảy mầm 18 Ảnh hưởng mùa vụ đến thời gian sinh trưởng 18 Ảnh hưởng mùa vụ đến số lượng 19 Ảnh hưởng mùa vụ đến chiều cao đường kính thân 20 Ảnh hưởng mùa vụ đến suất thô xanh 22 Ảnh hưởng mùa vụ đến suất hạt 24 Ảnh hưởng mùa vụ đến khả chống chịu sâu bệnh giống lúa miến 24 PHẦN III : KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ 26 Kết luận 26 Kiến nghị 27 TÀI LIỆU THAM KHẢO Error! Bookmark not defined PHỤ LỤC HÌNH ẢNH 28 PHỤ LỤC XỬ LÝ SỐ LIỆU 32 DANH MỤC VIẾT TẮT STT Kí hiệu FAO Ý nghĩa Tổ chức Lương thực Nông nghiệp Liên Hiệp Quốc NN&PTNT Nông nghiệp Phát triển nông thôn CT Công thức DANH MỤC CÁC BẢNG VÀ HÌNH ẢNH DANH MỤC CÁC BẢNG Bảng Bảng nhiệt độ bình quân tháng năm 16 Bảng Bảng tổng lượng mưa tháng năm 16 Bảng Bảng số nắng trung bình tháng năm 16 Bảng Kết phân tích đất địa điểm nghiên cứu huyện Quảng Ninh-tỉnh Quảng Bình .17 Bảng Tỷ lệ nảy mầm giống Lúa miến vụ Xuân Hè Hè Thu .18 Bảng Thời gian sinh trưởng giống Lúa miến E-tian .18 Bảng Số lượng giống Lúa miến E-Tian qua vụ 19 Bảng Diễn biến chiều cao đường kính thân giống lúa miến ETian qua vụ Xuân Hè Hè Thu 21 Bảng Năng suất thô xanh nồng độ đường giống lúa miến E-Tian qua vụ Xuân Hè Hè Thu 23 DANH MỤC HÌNH ẢNH Hình Lúa miến Hình Các giai đoạn sinh trưởng lúa miến 10 TĨM TẮT ĐỀ TÀI Khóa luận tốt nghiệp “ Đánh giá khả sinh trưởng phát triển Lúa miến vụ Xuân Hè Hè Thu tỉnh Quảng Bình” thực từ tháng 1/2017 đến tháng 4/2018 Phương pháp tiếp cận đề tài thu thập tài liệu, tiến thành trồng thực nghiệm phương pháp đánh giá, xử lý số liệu tiêu Nội dung nghiên cứu bao gồm vấn đề sau: - Tìm hiểu tài liệu liên quan đến Lúa miến - Nghiên cứu đặc điểm hình thái, sinh sản, sinh trưởng, phát triển Lúa miến trồng thử nghiệm - Trồng thử nghiệm Lúa miến huyện Quảng Ninh-tỉnh Quảng Bình - Theo dõi, đánh giá khả sinh trưởng qua hai vụ mùa Xuân Hè Hè Thu - Kết luận vụ mùa thích hợp cho suất cao Giống lúa miến E-Tian sinh trưởng phát triển tốt hai vụ mùa Xuân Hè Hè Thu Quảng Bình, thể tiêu sinh trưởng tỷ lệ nảy mầm, thời gian sinh trưởng, số lá, chiều cao cây, độ dày thân, hàm lượng đường tích lũy thân Khả chống chịu với sâu bệnh cao.Tuy nhiên khả sinh trưởng phát triển Lúa miến E-Tian hai mùa vụ Xuân Hè Hè Thu Quảng Bình có chênh lệch: + Thời gian sịnh trưởng vụ Xuân Hè ngắn so với vụ Hè Thu + Số thu thời điểm cắt vụ Xuân Hè lớn số vụ Hè Thu + Chiều cao trung bình từ 157 -225 cm đường kính thân khoảng từ (1,41,95 cm) Chiều cao trồng vụ Xuân Hè cao chiều cao vụ Hè Thu thời điểm đo Đường kính thân trồng vụ Xuân Hè lớn đường kính thân trồng vụ Hè Thu thời điểm đo + Ngồi ra, hàm lượng đường tích lũy thân trồng vụ Xuân Hè (16,78±0,17) lớn hàm lượng đường tích lũy thân trồng vụ Hè Thu (16,27±0,35) Khả chống chịu sâu bệnh Lúa miến trồng tỉnh Quảng Bình tốt, trồng vụ Xuân Hè nhiễm sâu bệnh so với vụ Hè Thu Từ kết kết luận yếu tố vụ mùa ảnh hưởng đến khả sinh trưởng phát triển Lúa miến ngọt, từ định suất Tại Quảng Bình, khả sinh trưởng phát triển Lúa miến vụ Xuân Hè tốt vụ Hè Thu PHẦN I: MỞ ĐẦU LÝ DO CHỌN ĐỀ TÀI Cây lúa miến (sorgum bicolor L Moench) lương thực quan trọng thứ giới sau ngô, lúa mì, lúa gạo, khoai tây, sắn, đại mạch khoai lang Sản lượng lúa miến toàn cầu năm 2012 đạt 58,09 triệu tấn, so với 2006 đạt 56,52 triệu tấn, năm 1961 đạt 40,93 triệu Lúa miến lương thực quan trọng châu Á ,và sử dụng khắp giới để nuôi gia cầm, gia súc Năm 2012, giới có 109 nước trồng lúa miến, diện tích canh tác lúa miến 37,85 triệu ha, suất trung bình đạt 1,53 tấn/ha, sản lượng đạt 56,52 triệu (FAO, 2013) Lúa miến hình thái mía, trơng bắp, khơng làm thực phẩm cho người, thức ăn gia súc, mà làm nguyên liệu điều chế nhiên liệu sinh học Trong tình hình giới có biến động lớn như: khủng hoảng lương thực, khủng hoảng lượng ô nhiễm môi trường nghiêm trọng khí thải cơng nghiệp, lúa miến nước giới nói chung Việt Nam nói riêng tâm nghiên cứu [1] Lúa miến nguồn nguyên liệu cho sản xuất etanol làm thức ăn cho gia súc Lúa miến sinh trưởng điều kiện thiếu dinh dưỡng, sâu bọ bệnh tật, đòi hỏi phân bón, tốn nước tưới Đặc biệt lúa miến có khả sinh trưởng phát triển mạnh, khả tái sinh đẻ nhánh cao, hiệu suất sinh sản cao, thời gian sinh trưởng mùa vụ ngắn Được sử dụng làm thức ăn tươi sử dụng thức ăn ủ chua sử dụng lâu dài cho gia súc Do tốc độ sinh trưởng nhanh; cao, thân to nên xuất xanh lớn Vì cậy, có ý nghĩa quan trọng ngành chăn nuôi gia súc Lúa miến coi trồng làm nguyên liệu sản xuất lượng sinh học hiệu Trong tình hình giới đối mặt với cạn kiệt nguồn nhiên liệu, biến đổi khí hậu tồn cầu Thì Lúa miến coi nguồn nguyên liệu sản xuất lượng sinh học bền vững, thân thiện với môi trường Lúa miến chịu hạn hán, chịu đất phèn, đất mặn, đất kiềm, chịu nước ngập, sâu bọ bệnh tật, đòi hỏi phân bón, tốn nước tưới (chỉ 1/4 nhu cầu nước mía) Đặc biệt Lúa miến có khả sinh trưởng phát triển mạnh, khả tái sinh đẻ nhánh cao, hiệu suất sinh sản cao, thời gian sinh trưởng mùa vụ ngắn (4-5 tháng thu hoạch) Đây loại trồng phù phợp với đất khô nhiều địa phương tỉnh Quảng Bình Khả sinh trưởng Lúa miến phụ thuộc vào nhiều yếu tố điều kiện tự nhiên, chế độ phân bón, mùa vụ, Đặc biệt, để thu suất cao yếu tố mùa vụ yếu tố quan trọng Tuy nhiên, Quảng Giai đoạn 7-9 Giai đoạn 10 Giai đoạn tăng mạnh chiều cao đường kính thân Giai đoạn trổ bơng Giai đoạn chín sữa Giai đoạn chín sáp hạt 30 Hạt chín sáp Cây giai đoạn chín sáp Cây giai đoạn chín hồn tồn Hạt chín hồn tồn Bệnh Gỉ Sắt Bệnh Nấm Bông 31 PHỤ LỤC XỬ LÝ SỐ LIỆU Bảng Descriptive Statistics: Time Đợt Variable Time CT N 10 10 N* 0 Mean 68.200 74.500 Variable Time CT Maximum 72.000 75.000 SE Mean 0.814 0.167 StDev 2.573 0.527 Minimum 65.000 74.000 Q1 65.750 74.000 Median 68.500 74.500 Q3 70.250 75.000 StDev 0.568 0.789 Minimum 79.000 90.000 Q1 80.000 90.750 Median 80.000 91.000 Q3 80.250 92.000 StDev 1.174 0.707 Minimum 89.000 103.00 Q1 89.000 104.00 Median 90.500 105.00 Q3 91.250 105.00 StDev 1.43 0.919 Minimum 100.00 116.00 Q1 103.00 116.75 Median 103.50 117.00 Q3 104.25 118.00 Descriptive Statistics: Time Đợt Variable Time CT N 10 10 N* 0 Mean 80.100 91.200 Variable Time CT Maximum 81.000 92.000 SE Mean 0.180 0.249 Descriptive Statistics: Time Đợt Variable Time CT N 10 10 N* 0 Mean 90.400 104.50 Variable Time CT Maximum 92.000 105.00 SE Mean 0.371 0.224 Descriptive Statistics: Time Đợt Variable Time CT N 10 10 N* 0 Mean 103.40 117.20 Variable Time CT Maximum 105.00 119.00 SE Mean 0.452 0.291 One-way ANOVA: Time Đợt versus CT Source CT Error Total DF 18 19 S = 1.857 Level N 10 10 SS 198.45 62.10 260.55 MS 198.45 3.45 R-Sq = 76.17% Mean 68.200 74.500 StDev 2.573 0.527 F 57.52 P 0.000 R-Sq(adj) = 74.84% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev + -+ -+ -+ ( * ) ( * ) + -+ -+ -+ - 32 67.5 70.0 72.5 75.0 Pooled StDev = 1.857 Grouping Information Using Tukey Method CT N 10 10 Mean 74.500 68.200 Grouping A B Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of CT Individual confidence level = 95.00% CT = subtracted from: CT Lower 4.555 Center 6.300 Upper 8.045 -+ -+ -+ -+-( * ) -+ -+ -+ -+-0.0 2.5 5.0 7.5 One-way ANOVA: Time Đợt versus CT Source CT Error Total DF 18 19 S = 0.6872 Level N 10 10 SS 616.050 8.500 624.550 MS 616.050 0.472 R-Sq = 98.64% Mean 80.100 91.200 StDev 0.568 0.789 F 1304.58 P 0.000 R-Sq(adj) = 98.56% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev + -+ -+ -+ (*) (-*) + -+ -+ -+ 80.5 84.0 87.5 91.0 Pooled StDev = 0.687 Grouping Information Using Tukey Method CT N 10 10 Mean 91.200 80.100 Grouping A B Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of CT Individual confidence level = 95.00% CT = subtracted from: CT Lower 10.454 Center 11.100 Upper 11.746 + -+ -+ -+ (-*-) 33 + -+ -+ -+ 0.0 3.5 7.0 10.5 One-way ANOVA: Time Đợt versus CT Source CT Error Total DF 18 19 S = 0.9690 Level N 10 10 SS 994.050 16.900 1010.950 MS 994.050 0.939 R-Sq = 98.33% Mean 90.400 104.500 StDev 1.174 0.707 F 1058.75 P 0.000 R-Sq(adj) = 98.24% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev + -+ -+ -+ (-*-) (*-) + -+ -+ -+ 92.0 96.0 100.0 104.0 Pooled StDev = 0.969 Grouping Information Using Tukey Method CT N 10 10 Mean 104.500 90.400 Grouping A B Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of CT Individual confidence level = 95.00% CT = subtracted from: CT Lower 13.190 Center 14.100 Upper 15.010 + -+ -+ -+ (-* ) + -+ -+ -+ 0.0 4.0 8.0 12.0 One-way ANOVA: Time Đợt versus CT Source CT Error Total DF 18 19 S = 1.202 Level N 10 10 SS 952.20 26.00 978.20 MS 952.20 1.44 R-Sq = 97.34% Mean 103.40 117.20 StDev 1.43 0.92 F 659.22 P 0.000 R-Sq(adj) = 97.19% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev -+ -+ -+ -+ -(-*) (-*-) -+ -+ -+ -+ -104.0 108.0 112.0 116.0 Pooled StDev = 1.20 34 Grouping Information Using Tukey Method CT N 10 10 Mean 117.200 103.400 Grouping A B Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of CT Individual confidence level = 95.00% CT = subtracted from: CT Lower 12.671 Center 13.800 Upper 14.929 + -+ -+ -+ ( *-) + -+ -+ -+ 0.0 5.0 10.0 15.0 Bảng Descriptive Statistics: Số Đợt Variable Số CT N 10 10 N* 0 Variable Số CT Maximum 30.000 22.000 Mean 26.200 20.100 SE Mean 0.757 0.458 StDev 2.394 1.449 Minimum 22.000 18.000 Q1 24.000 19.000 Median 26.000 20.000 Q3 28.000 22.000 StDev 2.658 1.101 Minimum 18.000 14.000 Q1 18.000 14.000 Median 21.000 15.000 Q3 22.250 16.000 StDev 1.989 1.716 Minimum 21.000 18.000 Q1 21.750 19.000 Median 24.000 20.000 Q3 26.000 22.250 Descriptive Statistics: Số Đợt Variable Số CT N 10 10 N* 0 Mean 20.800 15.100 Variable Số CT Maximum 26.000 17.000 SE Mean 0.841 0.348 Descriptive Statistics: Số Đợt Variable Số CT N 10 10 N* 0 Mean 23.800 20.500 Variable Số CT Maximum 26.000 23.000 SE Mean 0.629 0.543 One-way ANOVA: Số Đợt versus CT Source CT Error Total DF 18 19 SS 186.05 70.50 256.55 MS 186.05 3.92 F 47.50 P 0.000 35 S = 1.979 Level N 10 10 R-Sq = 72.52% Mean 26.200 20.100 R-Sq(adj) = 70.99% StDev 2.394 1.449 Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev -+ -+ -+ -+ -( * ) ( * -) -+ -+ -+ -+ -20.0 22.5 25.0 27.5 Pooled StDev = 1.979 Grouping Information Using Tukey Method CT N 10 10 Mean 26.200 20.100 Grouping A B Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of CT Individual confidence level = 95.00% CT = subtracted from: CT Lower -7.959 Center -6.100 Upper -4.241 + -+ -+ -+ ( -* ) + -+ -+ -+ -7.5 -5.0 -2.5 0.0 One-way ANOVA: Số Đợt versus CT Source CT Error Total DF 18 19 S = 2.034 Level N 10 10 SS 162.45 74.50 236.95 MS 162.45 4.14 R-Sq = 68.56% Mean 20.800 15.100 StDev 2.658 1.101 F 39.25 P 0.000 R-Sq(adj) = 66.81% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev -+ -+ -+ -+ -( * -) ( * -) -+ -+ -+ -+ -15.0 17.5 20.0 22.5 Pooled StDev = 2.034 Grouping Information Using Tukey Method CT N 10 10 Mean 20.800 15.100 Grouping A B Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals 36 All Pairwise Comparisons among Levels of CT Individual confidence level = 95.00% CT = subtracted from: CT Lower -7.611 Center -5.700 Upper -3.789 + -+ -+ -+ ( * -) + -+ -+ -+ -7.5 -5.0 -2.5 0.0 One-way ANOVA: Số Đợt versus CT Source CT Error Total DF 18 19 SS 54.45 62.10 116.55 S = 1.857 Level MS 54.45 3.45 F 15.78 R-Sq = 46.72% N 10 10 Mean 23.800 20.500 StDev 1.989 1.716 P 0.001 R-Sq(adj) = 43.76% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev + -+ -+ -+ ( * -) ( * -) + -+ -+ -+ 19.5 21.0 22.5 24.0 Pooled StDev = 1.857 Grouping Information Using Tukey Method CT N 10 10 Mean 23.800 20.500 Grouping A B Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of CT Individual confidence level = 95.00% CT = subtracted from: CT Lower -5.045 Center -3.300 Upper -1.555 -+ -+ -+ -+ -( -* ) -+ -+ -+ -+ 4.0 -2.0 0.0 Bảng Descriptive Statistics: Cao đợt Variable Cao CT N 10 10 N* 0 Variable Cao CT Maximum 241.00 202.00 Mean 224.70 175.40 SE Mean 4.14 6.96 StDev 13.09 22.02 37 Minimum 201.00 143.00 Q1 214.25 153.25 Median 226.50 178.50 Q3 236.25 197.25 Descriptive Statistics: Cao đợt Variable Cao CT N 10 10 N* 0 Mean 200.50 157.00 Variable Cao CT Maximum 214.00 214.00 SE Mean 4.58 7.76 StDev 14.49 24.53 Minimum 167.00 122.00 Q1 194.75 142.50 Median 205.00 155.50 Q3 210.50 166.25 StDev 29.31 21.62 Minimum 156.00 132.00 Q1 195.00 150.75 Median 216.00 166.50 Q3 231.75 186.50 Descriptive Statistics: Cao đợt Variable Cao CT N 10 10 N* 0 Mean 213.50 165.30 Variable Cao CT Maximum 265.00 198.00 SE Mean 9.27 6.84 One-way ANOVA: Cao đợt versus CT Source CT Error Total DF 18 19 S = 18.11 Level N 10 10 SS 12152 5904 18057 MS 12152 328 F 37.05 R-Sq = 67.30% Mean 224.70 175.40 StDev 13.09 22.02 P 0.000 R-Sq(adj) = 65.48% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev + -+ -+ -+( -* -) ( -* -) + -+ -+ -+180 200 220 240 Pooled StDev = 18.11 Grouping Information Using Tukey Method CT N 10 10 Mean 224.70 175.40 Grouping A B Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of CT Individual confidence level = 95.00% CT = subtracted from: CT Lower -66.32 Center -49.30 Upper -32.28 -+ -+ -+ -+-( * ) -+ -+ -+ -+ 50 -25 25 38 One-way ANOVA: Cao đợt versus CT Source CT Error Total DF 18 19 S = 20.14 Level N 10 10 SS 9461 7305 16766 MS 9461 406 F 23.31 R-Sq = 56.43% Mean 200.50 157.00 StDev 14.49 24.53 P 0.000 R-Sq(adj) = 54.01% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev + -+ -+ -+( -* ) ( * -) + -+ -+ -+160 180 200 220 Pooled StDev = 20.14 Grouping Information Using Tukey Method CT N 10 10 Mean 200.50 157.00 Grouping A B Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of CT Individual confidence level = 95.00% CT = subtracted from: CT Lower -62.43 Center -43.50 Upper -24.57 -+ -+ -+ -+ -( -* ) -+ -+ -+ -+ 50 -25 25 One-way ANOVA: Cao đợt versus CT Source CT Error Total DF 18 19 S = 25.75 Level N 10 10 SS 11616 11939 23555 MS 11616 663 R-Sq = 49.32% Mean 213.50 165.30 StDev 29.31 21.62 F 17.51 P 0.001 R-Sq(adj) = 46.50% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev -+ -+ -+ -+ -( -* ) ( * ) -+ -+ -+ -+ -150 175 200 225 Pooled StDev = 25.75 Grouping Information Using Tukey Method 39 CT N 10 10 Mean 213.50 165.30 Grouping A B Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of CT Individual confidence level = 95.00% CT = subtracted from: CT Lower -72.40 Center -48.20 Upper -24.00 -+ -+ -+ -+ ( -* ) -+ -+ -+ -+ -50 -25 25 Descriptive Statistics: Đường kính đợt Variable DK1 CT N 10 10 N* 0 Mean 1.9540 1.5990 Variable DK1 CT Maximum 2.1200 1.7800 SE Mean 0.0286 0.0298 StDev 0.0903 0.0941 Minimum 1.8000 1.5000 Q1 1.8800 1.5000 Median 1.9800 1.5800 Q3 2.0100 1.6625 Minimum 1.5000 1.2900 Q1 1.5900 1.3000 Median 1.7250 1.3250 Q3 1.8725 1.5650 Minimum 1.7000 1.4000 Q1 1.8450 1.4225 Median 1.9200 1.5000 Q3 1.9350 1.6000 Descriptive Statistics: Đường kính đợt Variable DK2 CT N 10 10 N* 0 Mean 1.7380 1.4020 Variable DK2 CT Maximum 2.0100 1.6400 SE Mean 0.0525 0.0457 StDev 0.1660 0.1446 Descriptive Statistics: Đường kính đợt Variable DK3 CT N 10 10 N* 0 Mean 1.8890 1.5060 Variable DK3 CT Maximum 2.0100 1.6800 SE Mean 0.0274 0.0297 StDev 0.0866 0.0940 One-way ANOVA: Đường kính đợt versus CT Source CT Error Total DF 18 19 S = 0.09223 Level N SS 0.63012 0.15313 0.78325 MS 0.63012 0.00851 R-Sq = 80.45% Mean StDev F 74.07 P 0.000 R-Sq(adj) = 79.36% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev + -+ -+ -+ - 40 10 10 1.9540 1.5990 0.0903 0.0941 ( * ) ( * ) + -+ -+ -+ 1.56 1.68 1.80 1.92 Pooled StDev = 0.0922 Grouping Information Using Tukey Method CT N 10 10 Mean 1.95400 1.59900 Grouping A B Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of CT Individual confidence level = 95.00% CT = subtracted from: CT Lower -0.44166 Center -0.35500 Upper -0.26834 -+ -+ -+ -+ ( * -) -+ -+ -+ -+ -0.30 -0.15 0.00 0.15 One-way ANOVA: Đường kính đợt versus CT Source CT Error Total DF 18 19 S = 0.1557 SS 0.5645 0.4361 1.0006 Level MS 0.5645 0.0242 N 10 10 R-Sq = 56.41% Mean 1.7380 1.4020 StDev 0.1660 0.1446 F 23.30 P 0.000 R-Sq(adj) = 53.99% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev -+ -+ -+ -+ -( * ) ( -* ) -+ -+ -+ -+ -1.35 1.50 1.65 1.80 Pooled StDev = 0.1557 Grouping Information Using Tukey Method CT N 10 10 Mean 1.7380 1.4020 Grouping A B Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of CT Individual confidence level = 95.00% CT = subtracted from: CT Lower -0.4822 Center -0.3360 Upper -0.1898 + -+ -+ -+ ( * ) + -+ -+ -+ -0.48 -0.32 -0.16 0.00 41 One-way ANOVA: Đường kính đợt versus CT Source DF SS MS CT 0.73345 0.73345 Error 18 0.14693 0.00816 Total 19 0.88038 S = 0.09035 R-Sq = 83.31% Level N 10 10 Mean 1.8890 1.5060 F 89.85 P 0.000 R-Sq(adj) = 82.38% StDev 0.0866 0.0940 Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev + -+ -+ -+ ( -* -) ( -* -) + -+ -+ -+ 1.50 1.65 1.80 1.95 Pooled StDev = 0.0903 Grouping Information Using Tukey Method CT N Mean Grouping 10 1.88900 A 10 1.50600 B Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of CT Individual confidence level = 95.00% CT = subtracted from: CT Lower -0.46789 Center -0.38300 Upper -0.29811 -+ -+ -+ -+ -( * -) -+ -+ -+ -+ 0.45 -0.30 -0.15 0.00 Bảng Descriptive Statistics: NS1 Variable NS1 CT N 1 N* 0 Mean 48.000 43.100 SE Mean * * StDev * * Minimum 48.000 43.100 Q1 * * Median 48.000 43.100 Q3 * * Maximum 48.000 43.100 SE Mean * * StDev * * Minimum 41.600 32.000 Q1 * * Median 41.600 32.000 Q3 * * Maximum 41.600 32.000 SE Mean * * StDev * * Minimum 43.200 34.000 Q1 * * Median 43.200 34.000 Q3 * * Maximum 43.200 34.000 Descriptive Statistics: NS2 Variable NS2 CT N 1 N* 0 Mean 41.600 32.000 Descriptive Statistics: NS3 Variable NS3 CT N 1 N* 0 Mean 43.200 34.000 42 Descriptive Statistics: Độ Brix Variable Độ Brix CT N 10 10 N* 0 Mean 16.779 16.270 Variable Độ Brix CT Maximum 17.020 16.600 SE Mean 0.0534 0.112 StDev 0.169 0.353 Minimum 16.500 15.800 Q1 16.600 15.975 Median 16.835 16.300 Q3 16.900 16.600 One-way ANOVA: Độ Brix versus CT Source CT Error Total DF 18 19 S = 0.2767 Level N 10 10 SS 1.2954 1.3779 2.6733 MS 1.2954 0.0765 R-Sq = 48.46% Mean 16.779 16.270 StDev 0.169 0.353 F 16.92 P 0.091 R-Sq(adj) = 45.59% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev -+ -+ -+ -+-( * -) ( -* ) -+ -+ -+ -+-16.25 16.50 16.75 17.00 Pooled StDev = 0.277 Grouping Information Using Tukey Method CT N 10 10 Mean 16.7790 16.2700 Grouping A A Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of CT Individual confidence level = 95.00% CT = subtracted from: CT Lower -0.7690 Center -0.5090 Upper -0.2490 + -+ -+ -+ ( * ) + -+ -+ -+ -0.30 0.00 0.03 0.90 43 TRƯỜNG ĐẠI HỌC QUẢNG BÌ NH BỘ MÔN: SINH HỌC-MÔI TRƯỜNG NGUYỄN THỊ THÙY NHUNG Giảng viên hướng dẫn: TS Đinh Thị Thanh Trà Hội đồng nghiệm thu Chủ tịch: Thư ký: Uỷ viên phản biện 1: Uỷ viên phản biện 2: Uỷ viên hội đồng: Khóa luận bảo vệ ngày 24 tháng năm 2018 Tại trường Đại Học Quảng Bình Quảng Bình, 2018 44 ... NGƯ KHÓA LUẬN TỐT NGHIỆP ĐẠI HỌC ĐÁNH GIÁ KHẢ NĂNG SINH TRƯỞNG VÀ PHÁT TRIỂN CỦA LÚA MIẾN NGỌT VỤ XUÂN HÈ VÀ HÈ THU TẠI QUẢNG BÌNH Họ tên sinh viên: Mã số sinh viên: Chuyên ngành: Giảng viên... nhiên khả sinh trưởng phát triển Lúa miến E-Tian hai mùa vụ Xn Hè Hè Thu Quảng Bình có chênh lệch: + Thời gian sịnh trưởng vụ Xuân Hè ngắn so với vụ Hè Thu + Số thu thời điểm cắt vụ Xuân Hè lớn... tỉnh Quảng Bình tốt, trồng vụ Xuân Hè nhiễm sâu bệnh so với vụ Hè Thu Từ kết kết luận yếu tố vụ mùa ảnh hưởng đến khả sinh trưởng phát triển Lúa miến ngọt, từ định suất Tại Quảng Bình, khả sinh trưởng