ĐÁNH GIÁ HIỆU LỰC MỘT SỐ LOẠI THUỐC HÓA HỌC TRỪ SÂU CUỐN LÁ NHỎ (Cnaphalocrocis medinalis Guenee.) HẠI LÚA VỤ HÈ THU 2012 TẠI HUYỆN CAI LẬY – TỈNH TIỀN GIANG

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC NÔNG LÂM THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH KHOA NƠNG HỌC KHĨA LUẬN TỐT NGHIỆP ĐÁNH GIÁ HIỆU LỰC MỘT SỐ LOẠI THUỐC HÓA HỌC TRỪ SÂU CUỐN LÁ NHỎ (Cnaphalocrocis medinalis Guenee.) HẠI LÚA VỤ HÈ THU 2012 TẠI HUYỆN CAI LẬY – TỈNH TIỀN GIANG Họ tên sinh viên: NGUYỄN THÁI HÙNG Ngành: BẢO VỆ THỰC VẬT Lớp: DH08BV Tháng 7/2012 KHÓA LUẬN TỐT NGHIỆP ĐÁNH GIÁ HIỆU LỰC MỘT SỐ LOẠI THUỐC HÓA HỌC TRỪ SÂU CUỐN LÁ NHỎ (Cnaphalocrocis medinalis Guenee.) HẠI LÚA VỤ HÈ THU 2012 TẠI HUYỆN CAI LẬY – TỈNH TIỀN GIANG Tác giả NGUYỄN THÁI HÙNG GIÁO VIÊN HƯỚNG DẪN: TS Lê Thị Diệu Trang Tháng 7/2012 Lời cảm tạ  Để hoàn thành tốt đề tài “ Đánh giá hiệu lực số loại thuốc hóa học trừ sâu nhỏ (Cnaphalocrocis medinalis Guenee.) hại lúa vụ hè thu năm 2012 Cai Lậy – Tiền Giang”  Tôi xin chân thành gởi lời cảm ơn sâu sắc đến!  Ban giám hiệu trường Đại Học Nông Lâm Tp.HCM tạo điều kiện giúp đỡ em suốt thời gian theo học trường  Quý thầy cô khoa Nông Học giảng dạy tận tình thời gian qua  Cô Lê Thị Diệu Trang trực thuộc viện công nghệ sinh học Trường Đại Học Nông Lâm dạy tận tình trình thực đề tài em  Ban lãnh đạo chi Cục Bảo Vệ Thực Vật tỉnh Tiền Giang  Lãnh đạo trạm Bảo Vệ Thực Vật huyện Cai Lậy  Cô Nông Dân Xã Nhị Mỹ huyện Cai Lậy tỉnh Tiền Giang, tạo điều kiện thuận lợi cho trình thực đề tài địa phương  Toàn thể anh chị lớp DH08BV trao đổi kiến thức học tập suốt thời gian vừa qua  Tuy nhiên, diều kiện thời gian có hạn kiến thức hạn chế nên đơi nhiều thiếu sót.Rất mong đóng góp quý báu quý thầy cô bạn để đề tài hoàn thiện  Chân thành cảm ơn! Tiền Giang, 7/2012 Sinh viênNguyễn Thái Hùng i TÓM TẮT ĐỀ TÀI Tên đề tài: “Đánh giá hiệu lực số loại thuốc hóa học trừ sâu nhỏ (Cnaphalocrocis medinalis Guenee) hại lúa vụ đông – xuân năm 2011 - 2012 Cai Lậy – Tiền Giang” “Thống kê mẫu điều tra cho thấy trình độ kỹ thuật canh tác khu vực Cai Lây thấp Diện tích canh tác lúa nhỏ khơng đồng đều, khó áp dụng thâm canh Kỹ thuật sử dụng thuốc BVTV để phòng trừ dịch hại hạn chế Chi phí dầu tư cho vật tư nơng nghiệp cao Qua thí nghiệm đánh giá hiệu lực số loại thuốc hóa học trừ sâu nhỏ (Cnaphalocrocis medinalis Guenee) cho thấy hiệu trừ sâu nhỏ (Chlorantrinilipole) sau 14 ngày hiệu trừ sâu lên đến 95.9% so với loại thuốc dung thí nghiệm” ii MỤC LỤC Trang Lời cảm tạ i DANH SÁCH BẢNG, BIỂU ĐỒ, HÌNH .ii DANH SÁCH CHỮ VIẾT TẮT iii TÓM TẮT ĐỀ TÀI .iv Chương I MỞ ĐẦU 1.1 Đặt vấn đề: 1.2 Mục đích: 1.3 Yêu cầu: 1.4 Tiến độ thực đề tài: 1.5 Nội dung thực đề tài: Chương II TỔNG QUAN TÀI LIỆU 2.1 Tình hình sản xuất lúa nước giới: 2.2 Tình hình sản xuất địa phương: 2.3 Điều kiện tự nhiên: 2.3.1 Vị trí địa lý: 2.3.2 Khí hậu: 2.4 Đặc điểm sâu nhỏ: 2.4.1 Đặc điểm sinh học: 2.4.2 Đặc điểm hình thái: 2.4.3 Tập quán sinh sống triệu chứng gây hại: 2.4.4 Tình hình xuất gây hại: 2.5 Biện pháp phòng trừ: 2.6 Sơ lược loại thuốc dùng trừ sâu nhỏ thị trường: 10 Chương III 13 VẬT LIỆU VÀ PHƯƠNG PHÁP THÍ NGHIỆM 13 iii 3.1 Thời gian địa điểm thực đề tài: 13 3.1.1 Thời gian thực đề tài: 13 3.1.2 Địa điểm thực đề tài: 13 3.2 Vật liệu thí nghiệm: 13 3.3 Phương pháp tiến hành thí nghiệm: 14 3.3.1 Khảo sát tình hình sâu bệnh sử dụng thuốc trừ sâu địa phương: 14 3.3.2 Khảo sát hiệu lực loại thuốc hóa học sâu nhỏ, bố trí thí nghiệm: 15 3.3.3 Đánh giá ảnh hưởng thuốc sinh trưởng phát triển lúa: 16 3.4 Phương pháp theo dõi lấy tiêu: 17 Chương IV 19 KẾT QUẢ 19 4.1 Tình hình canh tác lúa khu vực huyện Cai Lậy – tỉnh Tiền Giang: 19 4.2.1 Hiệu lực loại thuốc trừ sâu qua giai đoạn theo dõi: 26 4.2.2 Biểu hiệu ngộ độc lúa thuốc: 27 CHƯƠNG V 30 KẾT LUẬN VÀ ĐỀ NGHỊ 30 5.1 Kết luận: 30 5.2 Đề nghị: 30 TÀI LIỆU THAM KHẢO 31 PHỤ LỤC 32 iv DANH SÁCH CHỮ VIẾT TẮT NSP: ngày sau phun SCLN: sâu nhỏ NSLT: suất lý thuyết ĐX: đông xuân HT: hè thu v DANH SÁCH BẢNG, BIỂU ĐỒ, HÌNH Trang Bảng 1: Hiệu lực thuốc qua giai đoạn theo dõi 26 Bảng 2: Biểu triệu chứng ngộ độc lúa thuốc 27 Bảng 3: Năng suất lý thuyết 28 Hình1: Thống kê diện tích canh tác khu vực Cai Lậy 19 Hình2: Thống kê suất vụ Đông – Xuân 2011 – 2012 20 Hình 3: Thống kê cấu giống vụ Đông – Xuân 2011 – 2012 20 Hình 4: Thống kê trình độ học vấn 21 Hình 5: Thống kê mức đầu tư cho thuốc Bảo vệ thực vật 21 Hình 6:Thống kê dịch hại đồng vụ Đông – Xuân 2011-2012 22 Hình 7:Thống kê hộ có quan sát mật độ sâu nhỏ trước phun thuốc Bảo vệ thực vật 22 Hình 8: Thống kê hoạt chất trừ sâu nhỏ hộ nông dân khu vực Cai Lậy sử dụng vụ Đông – Xuân vừa qua 23 Hình 9: Cách sử dụng thuốc Bảo vệ thực vật trừ sâu nhỏ 24 Hình 10: Mơ hình thí nghiệm 25 Hình 11: Triệu chứng gây hại sâu nhỏ .25 vi Chương I MỞ ĐẦU 1.1 Đặt vấn đề: Cây lúa lương thực quan trọng giới, đặc biệt Đông Nam Á Lúa gạo đảm bảo nhu cầu lương thực cho người, lúa gạo mặt hàng xuất trao đổi hàng hóa Việt Nam nói riêng giới nói chung đem lại nguồn ngoại tệ lớn Ngồi ra, lúa cung cấp nguyên liệu rơm, rạ, cám cho chăn nuôi, làm giấy, làm nấm rơm, làm phân bón cho trồng Trong nông nghiệp Việt Nam lúa lương thực góp phần đảm bảo an ninh lương thực quốc gia Từ đầu năm 2008 đến nay, tình hình khan lương thực tồn cầu đẩy giá lúa tăng cao Do đó, nhiều nơi nơng dân đầu tư chuyển sang trồng lúa Hằng năm dịch hại làm ảnh hưởng lớn đến suất sản lượng lương thực vùng canh tác lúa nước, mức độ ảnh hưởng lớn Do vậy, công tác bảo vệ thực vật biện pháp canh tác thâm canh để đảm bảo suất chất lượng lúa gạo quan trọng cấp thiết Nước ta có điều kiện khí hậu nhiệt đới gió mùa thuận lợi cho canh tác nơng nghiệp, nhiên điều kiện khí hậu nêu mơi trường thuận lợi cho tồn bùng phát thành dịch loài sâu, bệnh hại Theo thống kê Bộ Nông Nghiệp, sâu bệnh năm làm giảm từ 15-20% tổng sản lượng lương thực Trong đó, trùng gây hại, nấm gây bệnh, cỏ dại ba nguyên nhân Hiện sâu nhỏ (Cnaphalocrocis medinalis Guenee.) dịch hại chủ yếu ảnh hưởng đến suất lúa giai đoạn hình thành bơng lúa, giai đoạn sâu nhỏ thường đòng Lá đòng cung cấp chất dinh dưỡng chủ yếu cho tạo thành hạt Khi sâu nhỏ cơng đòng làm diện tích quang hợp làm giảm số gié, số hạt bơng giảm, suất giảm đáng kể Do đó, sử dụng thuốc hóa học để phòng trừ sâu nhỏ điều cần thiết Từ tơi thực đề tài “Đánh giá hiệu lực số loại thuốc hóa học trừ sâu nhỏ (Cnaphalocrocis medinalis Guenee.) hại lúa vụ Hè – Thu năm 2012 Cai Lậy – Tiền Giang” để đánh giá hiệu lực số loại thuốc hóa học nhằm tìm loại thuốc phù hợp cho địa phương 1.2 Mục đích: - Đánh giá hiệu số loại thuốc hóa học trừ sâu nhỏ (Cnaphalocrocis medinalis Guenee.) hại lúa - Khảo sát tình hình gây hại sâu nhỏ sử dụng thuốc trừ sâu địa phương 1.3 Yêu cầu: Chọn loại thuốc hóa học phòng trừ sâu nhỏ (Cnaphalocrocis medinalis Guenee.) hại lúa đạt hiệu cao để khuyến cáo sử dụng 1.4 Tiến độ thực đề tài: Thời gian viết đề cương 11/2011 – 02/2012 Thời gian bảo vệ đề cương: 06/02/2012 – 11/02/2012 Thời gian thực đề tài: 11/02/2012 – 13/06/2012 1.5 Nội dung thực đề tài: - Khảo sát tình hình sâu nhỏ sử dụng thuốc trừ sâu địa phương: + Thu thập thông tin từ chi cục bảo vệ thực vật trạm bảo vệ thực vật huyện + 40 phiếu điều tra thu thập thông tin từ nông hộ - Khảo sát hiệu lực loại thuốc hóa học sâu nhỏ: bố trí thí nghiệm - Khảo sát ảnh hưởng loại thuốc sinh trưởng phát triển lúa Do thí nghiệm thực vụ, giống vùng đất định nên kết cần tiếp tục khảo sát vùng canh tác với cấu giống khác 31 TÀI LIỆU THAM KHẢO Phạm Văn Biên, Bùi Cách Tuyến, Nguyễn Mạnh Chinh,2005 Cẩm nang thuốc bảo vệ thực vật tái lần nhà xuất bả Nông nghiệp, 531 trang Nguyễn Thị Chắt, 2006 Côn trùng chuyên khoa Đại học Nông Lâm Tp.HCM Nguyễn Văn Đỉnh, Nguyễn Thị Kim Oanh, 2005 Giáo trình trùng chn khoa NXB Nơng nghiệp Hà Nội Nguyễn Văn Huỳnh & Lê Thị Sen, 2003 Giáo trình trùng nơng nghiệp Phần B: Cơn trùng gây hại trồng Đồng Bằng Sơng Cửu Long Đại Học Cần Thơ Hồng Long, 2010 Tóm tắt tình hình sản xuất lúa nước thê giới Nguyễn Đúc khiêm (chủ biên),2006 Giáo trình trùng nơng nghiệp NXB Nông nghiệp Nam Nhật, 2008 Cách nhận biết sâu nhỏ đồng ruộng Chuyên đề phòng sâu nhỏ Tạp chí Khoa học đời sống, số 9[285] ngày 9/5/2008 Minh Quang, 2008 Bùng phát sâu ruộng Chuyên đề phòng trừ sâu l Tạp chí khoa học đời sống Từ Thị Mỹ Thuận Bệnh đại cương Đại học Nông Lâm Tp.HCM Giáo trình điện tử, Sinh vật gây hại lúa, Sâu lá, Đại học Cần Thơ Trạm bảo vệ thực vật Cai Lậy,2011 Báo cáo tổng kết vụ năm Trung tâm khí tượng thủy văn Quốc Gia, đài khí tượng thủy văn khu vực Nam Bộ, tin khí tượng tháng 32 PHỤ LỤC BẢNG ANOVA HIỆU LỰC THUỐC NGÀY SAU KHI PHUN A N A L Y S I S O F Degrees of Source Freedom V A R I A N C E T A B L E Sum of Squares Mean Square F-value Prob -lll 0.02 0.009 1.17 0.3712 nt 0.01 0.004 0.54 0.6698 Error 0.05 0.008 Non-additivity 0.03 0.027 Residual 0.02 0.004 6.35 -Total 11 0.08 Grand Mean= 0.442 Grand Sum= Coefficient of Variation= 5.309 Total Count= 12 20.33% 33 BẢNG ANOVA HIỆU LỰC THUỐC NGÀY SAU KHI PHUN A N A L Y S I S Degrees of Source Freedom O F V A R I A N C E T A B L E Sum of Squares Mean Square F-value Prob -lll 0.05 0.026 4.50 0.0641 nt 0.07 0.024 4.19 0.0641 Error 0.03 0.006 Non-additivity 0.00 0.000 Residual 0.03 0.007 0.02 -Total 11 0.16 Grand Mean= 0.492 Grand Sum= Coefficient of Variation= 5.905 Total Count= 12 15.43% 34 BẢNG ANOVA HIỆU LỰC THUỐC NGÀY SAU KHI PHUN A N A L Y S I S O F Degrees of Source Freedom V A R I A N C E T A B L E Sum of Squares Mean Square F-value Prob -lll 0.01 0.006 0.47 0.6441 nt 0.11 0.036 2.66 0.1422 Error 0.08 0.014 Non-additivity 0.00 0.000 Residual 0.08 0.016 0.00 -Total 11 0.20 Grand Mean= 0.698 Grand Sum= Coefficient of Variation= 8.375 Total Count= 12 16.77% 35 BẢNG ANOVA HIỆU LỰC THUỐC NGÀY SAU KHI PHUN Variable 3: 7ngay A N A L Y S I S O F Degrees of Source V A R I A N C E T A B L E Sum of Freedom Squares Mean Square F-value Prob -lll 0.01 0.003 3.32 0.1069 nt 0.01 0.004 4.78 0.0495 Error 0.00 0.001 Non-additivity 0.00 0.000 Residual 0.00 0.001 0.04 -Total 11 0.02 Grand Mean= 0.901 Grand Sum= Coefficient of Variation= 10.816 Total Count= 12 3.19% BẢNG PHÂN HẠNG HIỆU LỰC SAU NGÀY PHUN THUỐC Original Order Mean = 0.9517 Mean = 0.8707 Mean = Mean = Ranked Order A Mean = 0.9517 A B Mean = 0.9037 AB 0.8793 B Mean = 0.8793 B 0.9037 AB Mean = 0.8707 B 36 BẢNG ANOVA HIỆU LỰC 14 NGÀY SAU KHI PHUN THUỐC A N A L Y S I S O F Degrees of Source Freedom V A R I A N C E T A B L E Sum of Squares Mean Square F-value Prob -lll 0.00 0.000 0.25 0.7901 nt 0.02 0.006 5.93 0.0315 Error 0.01 0.001 Non-additivity 0.00 0.002 Residual 0.00 0.001 2.97 -Total 11 0.02 Grand Mean= 0.907 Grand Sum= Coefficient of Variation= 10.888 Total Count= 12 3.41% BẢNG PHÂN HẠNG HIỆU LỰC THUỐC SAU 14 NGÀY PHUN THUỐC Original Order Mean = 0.9590 Mean = 0.8543 Mean = Mean = Ranked Order A Mean = 0.9590 A B Mean = 0.9183 A 0.8977 AB Mean = 0.8977 AB 0.9183 A Mean = 0.8543 B 37 BẢNG ANOVA HẠT CHẮC/BÔNG A N A L Y S I S O F Degrees of Source Freedom V A R I A N C E T A B L E Sum of Squares Mean Square F-value Prob -lll 28.26 14.131 3.93 0.0649 nt 584.22 146.055 40.58 0.0000 Error 28.79 3.599 Non-additivity 7.69 7.690 Residual 21.10 3.015 2.55 -Total 14 641.27 Grand Mean= 72.167 Grand Sum= Coefficient of Variation= 1082.500 Total Count= 15 2.63% BẢNG PHÂN HẠNG HẠT CHẮC/BÔNG Original Order Ranked Order Mean = 78.23 A Mean = 78.87 A Mean = 78.87 A Mean = 78.23 A Mean = 65.37 Mean = 74.13 A Mean = 74.13 Mean = 65.37 B Mean = 64.23 Mean = 64.23 B B A B 38 BẢNG ANOVA BÔNG/m2 A N A L Y S I S O F Degrees of Source Freedom V A R I A N C E T A B L E Sum of Squares Mean Square F-value Prob -lll 902.80 451.400 0.60 0.5705 nt 41169.60 10292.400 13.74 0.0012 Error 5993.20 749.150 Non-additivity 4481.83 4481.826 Residual 1511.37 215.911 20.76 -Total 14 48065.60 Grand Mean= 342.600 Grand Sum= Coefficient of Variation= 5139.000 Total Count= 15 7.99% BẢNG PHÂN HẠNG BÔNG/m2 Original Order Ranked Order Mean = 361.3 A Mean = 398.0 A Mean = 347.0 A Mean = 363.3 A Mean = 398.0 A Mean = 361.3 A Mean = 363.3 A Mean = 347.0 A Mean = 243.3 Mean = 243.3 B B 39 BẢNG ANOVA P1000 A N A L Y S I S O F Degrees of Source Freedom V A R I A N C E T A B L E Sum of Squares Mean Square F-value Prob -lll 0.33 0.165 1.71 0.2409 nt 7.51 1.878 19.50 0.0003 Error 0.77 0.096 Non-additivity 0.03 0.027 Residual 0.74 0.106 0.26 -Total 14 8.61 Grand Mean= 24.267 Grand Sum= Coefficient of Variation= 364.000 Total Count= 15 1.28% BẢNG PHÂN HẠNG P1000 Original Order Mean = 25.47 Mean = 24.50 Mean = Mean Mean Ranked Order A Mean = 25.47 A B Mean = 24.50 B 23.93 BC Mean = 24.10 BC = 24.10 BC Mean = 23.93 BC = 23.33 C Mean = 23.33 C 40 BẢNG ANOVA HẠT NĂNG SUẤT LÝ THUYẾT A N A L Y S I S Degrees of O F Source V A R I A N C E T A B L E Sum of Freedom Squares Mean Square F-value Prob -lll 0.34 0.168 0.27 0.7698 nt 28.39 7.098 11.43 0.0022 Error 4.97 0.621 Non-additivity 0.11 0.108 Residual 4.86 0.694 0.15 -Total 14 33.70 Grand Mean= 5.889 Grand Sum= Coefficient of Variation= 88.341 Total Count= 15 13.38% BẢNG PHÂN HẠNG NĂNG SUẤT LÝ THUYẾT Original Order Mean = 7.401 Mean = 5.035 Mean = 6.631 Mean = 6.758 Mean = 3.621 Ranked Order A Mean = 7.401 A Mean = 6.758 AB AB Mean = 6.631 AB AB Mean = 5.035 BC Mean = 3.621 C BC C 41 ...KHÓA LUẬN TỐT NGHIỆP ĐÁNH GIÁ HIỆU LỰC MỘT SỐ LOẠI THU C HÓA HỌC TRỪ SÂU CUỐN LÁ NHỎ (Cnaphalocrocis medinalis Guenee.) HẠI LÚA VỤ HÈ THU 2012 TẠI HUYỆN CAI LẬY – TỈNH TIỀN GIANG Tác... (Cnaphalocrocis medinalis Guenee.) hại lúa vụ Hè – Thu năm 2012 Cai Lậy – Tiền Giang để đánh giá hiệu lực số loại thu c hóa học nhằm tìm loại thu c phù hợp cho địa phương 1.2 Mục đích: - Đánh giá hiệu số loại. .. thu c hóa học trừ sâu nhỏ (Cnaphalocrocis medinalis Guenee.) hại lúa - Khảo sát tình hình gây hại sâu nhỏ sử dụng thu c trừ sâu địa phương 1.3 Yêu cầu: Chọn loại thu c hóa học phòng trừ sâu nhỏ