KHẢO SÁT ẢNH HƯỞNG CỦA CHẾ PHẨM BÃ MÌ Ủ CHUA ĐẾN KHẢ NĂNG SINH TRƯỞNG VÀ NĂNG SUẤT CỦA GÀ LƯƠNG PHƯỢNG

BỘ GIÁO DỤC ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC NÔNG LÂM TP HỒ CHÍ MINH KHOA CHĂN NI - THÚ Y *********** KHÓA LUẬN TỐT NGHIỆP KHẢO SÁT ẢNH HƯỞNG CỦA CHẾ PHẨM BÃ MÌ Ủ CHUA ĐẾN KHẢ NĂNG SINH TRƯỞNG VÀ NĂNG SUẤT CỦA GÀ LƯƠNG PHƯỢNG Sinh viên thực : LÊ KHẮC HÀ XUYÊN Lớp : DH08TA Ngành : CNSX Thức ăn chăn ni Niên khóa : 2008 – 2012 Tháng 08/2012 BỘ GIÁO DỤC ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC NƠNG LÂM TP HỒ CHÍ MINH KHOA CHĂN NUÔI - THÚ Y *********** LÊ KHẮC HÀ XUYÊN KHẢO SÁT ẢNH HƯỞNG CỦA CHẾ PHẨM BÃ MÌ Ủ CHUA ĐẾN KHẢ NĂNG SINH TRƯỞNG VÀ NĂNG SUẤT CỦA GÀ LƯƠNG PHƯỢNG Khóa luận đệ trình để đáp ứng yêu cầu cấp Kỹ sư Chăn nuôi Chuyên ngành Công nghệ sản xuất thức ăn chăn nuôi Giáo viên hướng dẫn TS NGUYỄN TIẾN THÀNH Tháng 08/2012 i XÁC NHẬN CỦA GIÁO VIÊN HƯỚNG DẪN Họ tên sinh viên thực tập: LÊ KHẮC HÀ XUYÊN Tên luận văn: “Khảo sát ảnh hưởng chế phẩm bã mì ủ chua đến khả sinh trưởng suất gà Lương Phượng” Đã hoàn thành luận văn theo yêu cầu giáo viên hướng dẫn ý kiến nhận xét, đóng góp hội đồng chấm thi tốt nghiệp khóa ngày: Giáo viên hướng dẫn TS NGUYỄN TIẾN THÀNH ii LỜI CẢM ƠN Xin chân thành cảm ơn Ban Giám Hiệu trường Đại Học Nông Lâm TP.HCM, ban Chủ Nhiệm tồn thể q thầy khoa Chăn Ni - Thú Y tận tình giúp đỡ truyền đạt kiến thức cho tơi suốt q trình học tập trường hồn thành khóa luận Kính dâng lòng biết ơn lên Cha mẹ, người thân gia đình tận tụy, lo lắng hy sinh để có ngày hơm Xin chân thành biết ơn PGS TS Dương Nguyên Khang giúp đỡ tạo điều kiện thuận lợi để tơi hồn thành khóa luận Xin bày tỏ lòng biết ơn sâu sắc đến TS Nguyễn Tiến Thành tận tình giảng dạy, hướng dẫn giúp đỡ năm học đại học hồn thành khóa luận ThS Trương Phước Thiên Hoàng cung cấp chế phẩm cho tơi suốt q trình làm thí nghiệm Xin gởi lòng cám ơn chân thành đến Những người bạn ngồi lớp DH08TA, anh chị trại bò sữa trường giúp tơi hồn thành tốt khố luận Chân thành cảm ơn! Lê Khắc Hà Xuyên iii TÓM TẮT Đề tài “Khảo sát ảnh hưởng chế phẩm bã mì ủ chua đến khả sinh trưởng suất gà Lương Phượng” nhằm khảo sát tác động bốn mức bổ sung %; %; 10 % 15 % chế phẩm BMUC thức ăn đến sức sinh trưởng suất gà Lương Phượng từ - tuần tuổi Thời gian tiến hành đề tài từ 10/02/2012 đến ngày 07/04/2012, Trại bò thuộc Trung tâm Nông - Lâm - Ngư, Trường Đại Học Nơng Lâm TP Hồ Chí Minh Chúng tơi tiến hành khảo sát giống gà Lương Phượng tuần tuổi chia lơ ngẫu nhiên đồng giới tính, trọng lượng khỏe mạnh Đến tuần thứ tiến hành bổ sung chế phẩm BMUC vào lơ thí nghiệm với nồng độ sau: Lơ I: Cám hỗn hợp cò + % chế phẩm BMUC /1 kg thức ăn Lô II: Cám hỗn hợp cò + % chế phẩm BMUC /1 kg thức ăn Lơ III: Cám hỗn hợp cò + 10 % chế phẩm BMUC /1 kg thức ăn Lơ IV: Cám hỗn hợp cò + 15 % chế phẩm BMUC /1 kg thức ăn Kết cho thấy trọng lượng bình qn lơ I, lơ II, lô III lô IV 1484; 1622,3; 1686,3; 1667,5 g/con Bình quân lượng thức ăn tiêu tốn cho kg tăng trọng lô I, II, III IV 2,97; 2,62; 2,65 2,7 kg TĂ/ kg tăng trọng Tỷ lệ quầy thịt (%) lô I; II; III IV 61,78; 63,61; 62,53 64,37 Tỷ lệ đùi (%) lô I; II; III IV 25,51; 25,33; 25,09 24,36 Tỷ lệ ức (%) lô I; II; III IV 34,21; 33,56; 34,16 33,06 Hiệu kinh tế lô II; III IV so với lô I 162; 178 124 % Kết thí nghiệm cho thấy bổ sung 10 % bã mì ủ chua cho kết tốt suất hiệu kinh tế gà Lương Phượng iv MỤC LỤC TRANG TỰA i XÁC NHẬN CỦA GIÁO VIÊN HƯỚNG DẪN .ii LỜI CẢM ƠN iii TÓM TẮT iv MỤC LỤC v DANH SÁCH CÁC CHỮ VIẾT TẮT viii DANH SÁCH CÁC BẢNG ix DANH SÁCH CÁC HÌNH x Chương MỞ ĐẦU 1.1 Đặt vấn đề: 1.2 Mục đích yêu cầu Chương TỔNG QUAN 2.1 Tình hình phát triển đàn gia cầm năm qua 2.2 Sơ lược Gà Lương Phượng 2.3 Dinh dưỡng thức ăn cho gia cầm 2.4 Các yếu tố ảnh hưởng đến tính ngon miệng tiêu thụ thức ăn 2.4.1 Yếu tố ảnh hưởng đến tiêu thụ thức ăn 2.4.2 Yếu tố ảnh hưởng đến tính ngon miệng với thức ăn 2.4.3 Yếu tố nhiệt độ môi trường 2.5 Các yếu tố ảnh hưởng đến sức sản xuất gà thịt 2.5.1 Con giống 5.2 Dinh dưỡng 2.5.3 Điều kiện chăm sóc, ni dưỡng 2.6 Sơ lược Probiotic 2.6.1 Tổng quan hệ vi sinh vật đường ruột 2.6.2 Tình hình sử dụng Probiotic Việt Nam 10 2.6.3 Giới thiệu chế phẩm bã mì ủ chua 11 v 2.6.3.1 Tìm hiểu khoai mì 11 2.6.3.2 Tình hình sử dụng khoai mì nước 12 2.6.3.3 Chế phẩm bã mì ủ chua 13 2.7 Lược duyệt số cơng trình nghiên cứu 14 Chương NỘI DUNG VÀ PHƯƠNG PHÁP THÍ NGHIỆM 16 3.1 Thời gian địa điểm thực đề tài 16 3.1.1 Thời gian 16 3.1.2 Địa điểm 16 3.1.3 Nội dung 16 3.2 Phương pháp tiến hành 16 3.2.1 Bố trí thí nghiệm 16 3.2.1.1 Con giống 16 3.2.1.2 Thức ăn dùng cho gà thí nghiệm 17 3.2.1.3 Chuồng trại dụng cụ chăn nuôi 18 3.2.2 Chăm sóc nuôi dưỡng 19 3.2.2.1 Bổ sung chế phẩm 19 3.2.2.2 Chăm sóc quản lý 19 3.2.2.3 Quy trình vệ sinh phòng bệnh 20 3.2.3 Các tiêu theo dõi 21 3.2.3.1 Chỉ tiêu sinh trưởng 21 3.2.3.2 Chỉ tiêu tiêu tốn thức ăn 21 3.2.3.3 Chỉ tiêu sức sống 21 3.2.3.4 Chỉ tiêu khảo sát quầy thịt 21 3.2.3.5 Hiệu kinh tế 22 3.2.4 Phương pháp xử lý số liệu 22 Chương KẾT QUẢ THẢO LUẬN 23 4.1 Các tiêu sinh trưởng 23 4.1.1 Trọng lượng bình quân 23 4.1.2 Tăng trọng tuyệt đối 26 vi 4.2 Các tiêu tiêu tốn thức ăn 29 4.2.1 Lượng thức ăn tiêu thụ hàng tuần 29 4.2.2 Tiêu tốn thức ăn cho kg tăng trọng 31 4.3 Tỷ lệ nuôi sống gà Lương Phượng 33 4.4 Giết mổ khảo sát 34 4.5 Hiệu kinh tế 36 Chương KẾT LUẬN VÀ ĐỀ NGHỊ 37 5.1 Kết luận 37 5.2 Đề nghị 37 TÀI LIỆU THAM KHẢO 38 PHỤ LỤC 40 vii DANH SÁCH CÁC CHỮ VIẾT TẮT ∑: Tổng CFU: Colony – forming unit (đơn vị khuẩn lạc) DAP: Diamoniphosphat BMUC: Bã mì ủ chua FCR: Feed conversion ratio (hệ số chuyển biến thức ăn) Kcal: Kilo calori LTĂTT: Lượng thức ăn tiêu thụ (g/con/tuần) ME: Metabolizable Energy (năng lượng trao đổi) Pn: Trọng lượng trung bình tuần n Pn – 1: Trọng lượng trung bình tuần n – SD: Độ lệch chuẩn TĂ: Thức ăn TB: Trung bình TTBQ: Trọng lượng bình quân (g/ngày) TTTĂ: Tiêu tốn thức ăn TTTĐ: Tăng trọng tuyệt đối (g/con/ngày) VCK: Vật chất khơ X: Giá trị trung bình viii DANH SÁCH CÁC BẢNG Bảng 2.1 Nhu cầu dinh dưỡng cho gà Lương Phượng nuôi thịt Bảng 2.2 Diện tích khoai mì phân theo địa phương 12 Bảng 2.3 Kết phân tích thành phần dinh dưỡng bã mì trước sau ủ .14 Bảng 3.1 Các lô bố trí thí nghiệm .16 Bảng 3.2 Thành phần dinh dưỡng thức ăn hỗn hợp 17 Bảng 3.3 Lịch chủng ngừa 20 Bảng 4.1 Trọng lượng bình quân gà qua tuần khảo sát (gam/con ) 23 Bảng 4.2 Tăng trọng tuyệt đối lô gà qua tuần (gam/con/ngày) .26 Bảng 4.3 Lượng thức ăn tiêu thụ (gam/con/tuần) .29 Bảng 4.4: Tiêu tốn thức ăn cho kg tăng trọng (kg TĂ/kg tăng trọng) 31 Bảng 4.5 Tỷ lệ nuôi sống (%) 33 Bảng 4.6 Các tiêu khảo sát quầy thịt gà tuần tuổi .34 Bảng 4.7 Hiệu kinh tế 36 ix Theo Nguyễn Thị Thủy (2009), thử nghiệm chế phẩm Eplus với mức bổ sung 0; 5; 10; 15; 20 % thức ăn gà Lương Phượng thu kết tốn thức ăn cho kg tăng trọng lô I, II, III IV 3,21; 2,56; 2,21; 3,04; 2,98 kg TĂ/kg tăng trọng Kết khảo sát Nguyễn Thị Thủy thấp kết đề tài 4.3 Tỷ lệ nuôi sống gà Lương Phượng Tỷ lệ nuôi sống gà Lương Phượng thể qua Bảng 4.5 Bảng 4.5 Tỷ lệ ni sống (%) Số gà sống (con) Lô I Lô II Lô III Lô IV Giai đoạn gà bắt đầu khảo sát 30 30 30 30 Giai đoạn gà tuần tuổi 30 30 30 30 Tỷ lệ ni sống tích lũy (%) 100 100 100 100 Trong suốt q trình ni chúng tơi nhận thấy gà sinh trưởng tốt, bệnh tật tăng trưởng Tỷ lệ ni sống tích lũy bốn lô 100 % Kết khảo sát đề tài cao kết khảo sát Hồ Thanh Tùng (2011) có tỉ lệ ni sống lô I, II, III IV 96,67; 96,67; 100 96,67 % Kết khảo sát tỷ lệ ni sống tích lũy gà Lương Phượng Phan Thị Kim Yến (2009) lơ thí nghiệm 100 % kết khảo sát đề tài Theo Lê Thị Thùy Linh (2008), có tỉ lệ nuôi sống lô I, II, III IV 97; 99,6; 98,6 99,6 % Kết thấp đề tài Theo Đinh Quang Thiệu (2011), có tỉ lệ ni sống lô I, II, III IV 100; 96,67; 100 100 % Kết thấp đề tài Theo Phan Thị Ngọc Khen (2010), có tỉ lệ ni sống lơ I, II, III IV 90; 93,33; 96,67 93,33 % Kết thấp đề tài Theo Đinh Thái Bình (2008), có tỉ lệ nuôi sống lô I, II, III IV 95,31; 96,56; 93,13 93,44 % Kết thấp đề tài Trong suốt q trình thí nghiệm, tỷ lệ ni sống tích lũy gà từ đến tuần tuổi đạt tỷ lệ cao (100 %) khơng thất tất lô Đàn gà chăm sóc cẩn thận, tiêm chủng vaccine đầy đủ lịch, chuồng trại 33 làm vệ sinh, sát trùng kĩ lưỡng nên dịch bệnh không xảy làm thí nghiệm Trong giai đoạn úm, đàn gà có chết số Nguyên nhân vận chuyển xa nên gà bị stress, kết hợp thời tiết thay đổi Kết Bảng 4.3 cho thấy, việc bổ sung chế phẩm BMUC vào thức ăn gà Lương Phượng khơng ảnh hưởng đến tỉ lệ ni sống tích lũy so với việc khơng bổ sung thêm chế phẩm vào phần ăn Điều chứng tỏ chế phẩm chưa thể vai trò việc ảnh hưởng tới sức sống gà Tuy nhiên, lần thử nghiệm đầu tiên, chưa có lặp lại nên chưa thể khẳng định tiêu chí Vì cần tiến hành thực thêm nhiều lần môi trường khác để có kết khả quan xác 4.4 Giết mổ khảo sát Các tiêu khảo sát trình bày qua Bảng 4.6 Gà sau cắt tiết làm lơng (hình 4.2) Đùi ức gà mổ khảo sát (hình 4.3) Bảng 4.6 Các tiêu khảo sát quầy thịt gà tuần tuổi Chỉ tiêu Lô I Lô II Lô III Lô IV Trọng lượng gà bình quân (g) 1510 1645 1757 1725 Tỷ lệ quầy thịt (%) 61,78 63,61 62,53 64,37 Tỷ lệ đùi (%) 25,51 25,34 25,09 24,36 Tỷ lệ ức (%) 34,21 33,56 34,16 33,06 Trọng lượng sống bình quân lô I, I, III IV 1510; 1645; 1757; 1725 g/con Tỷ lệ quầy thịt lô IV cao 64,37 %, lô II 63,61 %, lô III 62,53 % lơ I có tỷ lệ quầy thịt thấp 61,78 % Tỷ lệ đùi lô I cao 25,51 %, lô II 25,34 %, lô III 25,09 % lơ IV có tỷ lệ đùi thấp 24,36 % 34 Tỷ lệ ức lô I cao 34,21%, lô III 34,16 %, lô II 33,56 % lô IV có tỷ lệ ức thấp 33,06 % Tuy nhiên khác biệt tiêu quầy thịt không đáng kể b  b b a  Hình 4.2 Gà trống (b) gà mái (a) cắt tiết làm lơng Hình 4.3 Đùi ức gà mổ khảo sát lúc tuần tuổi 35 4.5 Hiệu kinh tế Hiệu kinh tế trình bày qua Bảng 4.7 Giá thành nguyên liệu sử dụng chăn nuôi: Cám C225: 11.200 đ / kg Cám C235: 11.100 đ / kg Vaccin: 20.000 đ / lô Vitamin ADE & C: 9.000 đ / gói Giống: 7.000 đ / Chế phẩm BMUC: 20.643 đ / kg khô Bảng 4.7 Hiệu kinh tế Danh mục Tiền giống (đồng/lô) Tiền thức ăn (đồng/lô) Tiền thuốc thú y (đồng/lô) lô I (n = 30) lô II (n = 30) lô III (n = 30) lô IV (n = 30) 210.000 210.000 210.000 210.000 1.204.000 1.197.000 1.161.000 1.124.000 50.000 50.000 50.000 50.000 Tiền chế phẩm (đồng/lô) 100.000 203.000 310.000 Tiền điện, nước (đồng/lô) 60.000 60.000 60.000 60.000 Chi phí khác (đồng/lơ) Tiền lương (đồng/lơ) Tiền khấu hao (đồng/lô) 20.000 450.000 50.000 20.000 450.000 50.000 20.000 450.000 50.000 20.000 450.000 50.000 Tổng chi (đồng/lô) 2.044.000 2.137.000 2.204.000 2.274.000 Tổng thu (đồng/lô) 2.226.000 2.433.000 2.529.000 2.500.500 Tiền chênh lệch (đồng/lô) Tiền lời (đồng/con) 182.000 296.000 325.000 226.500 6.067 9.867 10.833 7.550 Qua Bảng 4.7 nhận thấy điều kiện nuôi dưỡng chi phí (giống, nhân cơng, điện, nước, chuồng trại) nhau, chúng tơi tính tốn so sánh hiệu kinh tế lô thí nghiệm dựa chi phí thức ăn cho lô tổng thu lô Tiền lời cho lô I, II, III IV 6.067; 9.867; 10.833 7.550 đồng Nhìn chung lơ có bổ sung bã mì ủ chua có hiệu kinh tế lô không bổ sung bã mì Hiệu kinh tế lơ II, III IV so với lô I 162; 178 124%.  36   Chương KẾT LUẬN VÀ ĐỀ NGHỊ 5.1 Kết luận Qua thời gian tiến hành thí nghiệm khảo sát ảnh hưởng việc bổ sung BMUC lên sinh trưởng suất gà Lương Phượng, rút số kết luận sau: Khi bổ sung % BMUC phần ăn ngày cho kết tăng trọng gà cao so với lô không bổ sung chế phẩm mức không thấy khác biệt Tiêu tốn thức ăn cho kg tăng trọng lơ có bổ sung BMUC phần thấp so với lơ khơng bổ sung BMUC Chỉ có lơ bổ sung % tiêu tốn thức ăn thấp lơ đối chứng, mức 10 15 % khơng có khác biệt Tiền lời lơ có bổ sung chế phẩm BMUC cao so với lô không bổ sung chế phẩm 5.2 Đề nghị Để góp phần nâng cao hiệu chăn nuôi gà Lương Phượng, từ kết chúng tơi có số đề nghị sau: Nhà sản xuất nên hoàn thiện chế phẩm BMUC, khắc phục nhược điểm: chế phẩm mịn, dễ bay nhằm giúp gia cầm hấp thụ tốt Cần thực thí nghiệm lặp lại nhiều lần với quy mô lớn nhiều giống gà khác Nên tách riêng gà trống gà mái lúc bố trí thí nghiệm nhằm theo dõi sức sản xuất thịt lượng ăn vào giới tính 37 TÀI LIỆU THAM KHẢO Đinh Thái Bình, 2008 Ảnh hưởng bã đậu nành khoai mì ủ AllzymessF đến khả sinh trưởng gà Lương Phượng nuôi thả vườn Luận văn tốt nghiệp Kỹ sư chăn nuôi Trường Đại học Nông Lâm TP HCM Phạm Kim Cường, 1998 Sử dụng bột khoai mì thay phần bột bắp chăn ni gà Tam Hoàng Luận án tốt nghiệp Thạc sĩ - Bác sỹ Thú Y Trường Đại học Nông Lâm TP HCM Nguyễn Văn Cường, 2008 Khảo sát ảnh hưởng chế phẩm Gustor sinh trưởng suất gà Tam Hoàng từ 1ngày tuổi đến xuất chuồng Luận văn tốt nghiệp Kỹ sư chăn nuôi Trường Đại học Nông Lâm TP HCM Phan Thị Ngọc Khen, 2010 Khảo sát ảnh hưởng chế phẩm Bio T tăng trọng gà Lương Phượng từ đến 10 tuần tuổi Luận văn tốt nghiệp Kỹ sư chăn nuôi Trường Đại học Nông Lâm TP HCM Đỗ Minh Khương, 2011 Ảnh hưởng bổ sung chế phẩm BIO - G tăng trọng gà Lương Phượng từ đến 10 tuần tuổi Luận văn tốt nghiệp Kỹ sư chăn nuôi Trường Đại học Nông Lâm TP HCM Dương Thanh Liêm, 2008 Thức ăn dinh dưỡng gia cầm Nhà xuất Nông Nghiệp Tp.Hồ Chí Minh Lê Thị Thùy Linh, 2008 Ảnh hưởng hỗn hợp chế phẩm probiotic trùn quế (Perionyx excavatus) sinh trưởng suất gà Lương Phượng Luận văn tốt nghiệp kỹ sư Công nghệ sinh học Trường đại học Nông Lâm TP HCM Hồ Thanh Tùng, 2011 Ảnh hưởng việc bổ sung chế phẩm polyenzym - VEM - K đến mức tăng trọng gà Lương Phượng Luận văn tốt nghiệp Kỹ sư chăn nuôi, Đại học Nông Lâm Tp.HCM Đinh Quang Thiệu, 2011 Ảnh hưởng chế phẩm sinh học Bio - Super đến tăng trọng gà Lương Phượng Luận văn tốt nghiệp Kỹ sư chăn nuôi, Đại học Nông Lâm Tp.HCM 38 10 Lâm Minh Thuận, 2004 Giáo trình chăn nuôi gia cầm Nhà xuất Đại học Quốc Gia TP HCM 11.Trần Đình Trí, 2009 Ảnh hưởng chế phẩm Bio Feed tăng trọng gà Lương Phượng Luận văn tốt nghiệp Kỹ sư chăn nuôi Trường Đại học Nông Lâm TP HCM 12 Nguyễn Thị Thủy, 2009 Nghiên cứu sản xuất đánh giá hiệu bổ sung chế phẩm enzyme amylase, cellulase đến khả sinh trưởng suất thịt gà Lương Phượng Luận văn tốt nghiệp kỹ sư Công nghệ sinh học Trường đại học Nông Lâm TP HCM 13 Nguyễn Hữu Văn, 2011 Ảnh hưởng việc bổ sung chế phẩm sinh học polyvem S đến mức tăng trọng gà Lương Phượng Luận văn tốt nghiệp Bác sỹ Thú Y, Đại học Nông Lâm Tp.HCM 14.Viện chăn nuôi – Trung tâm nghiên cứu gia cầm Thụy Phương, 2002 Hướng dẫn kỹ thuật chăn nuôi gà Lương Phượng Hoa Nhà xuất nông nghiệp Hà Nội 15 Phan Thị Kim Yến, 2009 Ảnh hưởng việc bổ sung chế phẩm VEM.K đến mức tăng trọng gà Lương Phượng Luận văn tốt nghiệp Bác sỹ Thú Y, Đại học Nông Lâm Tp.HCM Tài liệu từ internet Hoàng Kim, 2008 Vị trí kinh tế khoai mì Ngày truy cập 15/06/2012 http://cayluongthuc.blogspot.com/2008/01/v-tr-kinh-t-ca-cy-sn.html 2.Tổng Cục Thống Kê, 2010 Ngày truy cập 18/06/2012 http://www.gso.gov.vn/default.aspx?tabid=390&idmid=3&ItemID=11603 3.Tổng Cục Thống Kê, tháng 06/2012 Ngày truy cập 24/07/2012 http://www.gso.gov.vn/default.aspx?tabid=413&thangtk=06/2012 http://www.gso.gov.vn/default.aspx?tabid=390&idmid=3&ItemID=11678 Lê Hồng Mận - Hiệp hội Chăn nuôi Gia cầm Việt Nam, 2008 Ngày truy cập 08/07/2012 http://www.vcn.vnn.vn/PrintPreview.aspx?ID=8632 39 Nguyễn Văn Quyết, 2007 Nghiên cứu hồn thiện quy trình sử dụng bã sắn trước sau lên men thu enzyme để nuôi trồng nấm ăn nấm dược liệu Ngày truy cập 01/07/2012 http://www.atheenah.com/luan-van/Nghien-cuu-hoan-thien-quy-trinh-sudung-ba-san-truoc-va-sau-len-men-thu-enzyme-de-nuoi-trong-nam-an-vanam-duoc-lieu-130440 PHỤ LỤC One-way ANOVA: TLBQ versus lo Source lo Error Total DF 116 119 S = 36.50 Level LÔ I LÔ II LÔ III LÔ IV N 30 30 30 30 SS 307 154541 154848 MS 102 1332 F 0.08 P 0.972 R-Sq = 0.20% R-Sq(adj) = 0.00% Mean 450.00 454.00 451.83 453.67 Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev + -+ -+ -+ ( * -) ( * -) ( * -) ( -* ) + -+ -+ -+ 440.0 448.0 456.0 464.0 StDev 33.48 32.04 35.20 44.08 Pooled StDev = 36.50 Grouping Information Using Tukey Method lo LÔ LÔ LÔ LÔ II IV III I N 30 30 30 30 Mean 454.00 453.67 451.83 450.00 Grouping A A A A One-way ANOVA: TLBQ versus lo Source lo Error Total DF 116 119 S = 55.58 SS 11604 358341 369945 MS 3868 3089 R-Sq = 3.14% F 1.25 P 0.294 R-Sq(adj) = 0.63% 40 Level LÔ I LÔ II LÔ III LÔ IV N 30 30 30 30 Mean 627.67 645.00 650.17 653.00 StDev 46.06 53.45 49.78 70.00 Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev + -+ -+ -+ ( -* -) ( * -) ( -* -) ( * -) + -+ -+ -+ 620 640 660 680 Pooled StDev = 55.58 Grouping Information Using Tukey Method lo LÔ LÔ LÔ LÔ IV III II I N 30 30 30 30 Mean 653.00 650.17 645.00 627.67 Grouping A A A A One-way ANOVA: TLBQ versus lo Source lo Error Total DF 116 119 S = 76.84 Level LÔ I LÔ II LÔ III LÔ IV N 30 30 30 30 SS 61636 684889 746525 MS 20545 5904 F 3.48 P 0.018 R-Sq = 8.26% R-Sq(adj) = 5.88% Mean 833.00 855.50 895.83 867.50 Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev + -+ -+ -+ ( -* ) ( * ) ( -* ) ( * ) + -+ -+ -+ 810 840 870 900 StDev 70.01 76.98 73.39 86.04 Pooled StDev = 76.84 Grouping Information Using Tukey Method lo LÔ LÔ LÔ LÔ III IV II I N 30 30 30 30 Mean 895.83 867.50 855.50 833.00 Grouping A A B A B B One-way ANOVA: TLBQ versus lo Source lo Error Total DF 116 119 S = 112.2 SS 219945 1459442 1679387 MS 73315 12581 R-Sq = 13.10% F 5.83 P 0.001 R-Sq(adj) = 10.85% Individual 95% CIs For Mean Based on 41 Level LÔ I LÔ II LÔ III LÔ IV N 30 30 30 30 Mean 1052.2 1137.7 1162.7 1146.2 StDev 94.0 112.2 119.1 121.4 Pooled StDev + -+ -+ -+( -* ) ( * -) ( * -) ( -* -) + -+ -+ -+1050 1100 1150 1200 Pooled StDev = 112.2 Grouping Information Using Tukey Method lo LÔ LÔ LÔ LÔ III IV II I N 30 30 30 30 Mean 1162.7 1146.2 1137.7 1052.2 Grouping A A A B One-way ANOVA: TLBQ versus lo Source lo Error Total DF 116 119 S = 146.3 Level LÔ I LÔ II LÔ III LÔ IV N 30 30 30 30 SS 378902 2482671 2861573 MS 126301 21402 R-Sq = 13.24% Mean 1280.3 1373.2 1434.0 1392.0 StDev 118.9 150.9 151.8 160.1 F 5.90 P 0.001 R-Sq(adj) = 11.00% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev -+ -+ -+ -+ -( -* ) ( * -) ( -* ) ( -* ) -+ -+ -+ -+ -1260 1330 1400 1470 Pooled StDev = 146.3 Grouping Information Using Tukey Method lo LÔ LÔ LÔ LÔ III IV II I N 30 30 30 30 Mean 1434.0 1392.0 1373.2 1280.3 Grouping A A A B B One-way ANOVA: TLBQ versus lo Source lo Error Total DF 116 119 S = 178.8 SS 751784 3707441 4459225 MS 250595 31961 R-Sq = 16.86% F 7.84 P 0.000 R-Sq(adj) = 14.71% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev 42 Level LÔ I LÔ II LÔ III LÔ IV N 30 30 30 30 Mean 1484.0 1622.3 1686.3 1667.5 StDev 155.4 190.0 190.3 177.2 + -+ -+ -+( -* ) ( -* ) ( * -) ( * -) + -+ -+ -+1500 1600 1700 1800 Pooled StDev = 178.8 Grouping Information Using Tukey Method lo LÔ LÔ LÔ LÔ III IV II I N 30 30 30 30 Mean 1686.3 1667.5 1622.3 1484.0 Grouping A A A B One-way ANOVA: TTTD versus lo Source lo Error Total DF 116 119 SS 183.4 1684.4 1867.8 MS 61.1 14.5 S = 3.811 R-Sq = 9.82% Level LÔ I LÔ II LÔ III LÔ IV Mean 25.381 27.285 28.333 28.476 N 30 30 30 30 StDev 2.527 4.208 2.974 5.014 F 4.21 P 0.007 R-Sq(adj) = 7.48% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev + -+ -+ -+ ( * ) ( * ) ( * ) ( * ) + -+ -+ -+ 24.0 25.5 27.0 28.5 Pooled StDev = 3.811 Grouping Information Using Tukey Method lo LÔ LÔ LÔ LÔ IV III II I N 30 30 30 30 Mean 28.476 28.333 27.285 25.381 Grouping A A A B B One-way ANOVA: TTTD versus lo Source lo Error Total DF 116 119 SS 606.3 2954.5 3560.8 MS 202.1 25.5 S = 5.047 R-Sq = 17.03% Level LÔ I LÔ II Mean 29.333 30.072 N 30 30 StDev 5.047 4.392 F 7.94 P 0.000 R-Sq(adj) = 14.88% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev + -+ -+ -+ ( * -) ( * -) 43 LÔ III LÔ IV 30 30 35.095 30.642 4.781 5.853 ( * -) ( -* ) + -+ -+ -+ 27.5 30.0 32.5 35.0 Pooled StDev = 5.047 Grouping Information Using Tukey Method lo LÔ LÔ LÔ LÔ III IV II I N 30 30 30 30 Mean 35.095 30.642 30.072 29.333 Grouping A B B B One-way ANOVA: TTTD versus lo Source lo Error Total DF 116 119 S = 6.748 Level LÔ I LÔ II LÔ III LÔ IV N 30 30 30 30 SS 1556.5 5282.3 6838.7 MS 518.8 45.5 F 11.39 R-Sq = 22.76% Mean 31.310 40.310 38.119 39.809 StDev 5.423 6.315 8.833 5.902 P 0.000 R-Sq(adj) = 20.76% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev + -+ -+ -+( * ) ( * ) ( * ) ( * ) + -+ -+ -+31.5 35.0 38.5 42.0 Pooled StDev = 6.748 Grouping Information Using Tukey Method lo LÔ LÔ LÔ LÔ II IV III I N 30 30 30 30 Mean 40.310 39.809 38.119 31.310 Grouping A A A B One-way ANOVA: TTTD versus lo Source lo Error Total DF 116 119 SS 653.7 5707.3 6361.0 MS 217.9 49.2 S = 7.014 R-Sq = 10.28% Level LÔ I LÔ II LÔ III LÔ IV Mean 32.595 33.643 38.762 35.119 N 30 30 30 30 StDev 5.251 7.767 7.140 7.611 F 4.43 P 0.006 R-Sq(adj) = 7.96% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev + -+ -+ -+ ( * -) ( -* ) ( -* ) ( -* ) 44 + -+ -+ -+ 30.0 33.0 36.0 39.0 Pooled StDev = 7.014 Grouping Information Using Tukey Method lo LÔ LÔ LÔ LÔ III IV II I N 30 30 30 30 Mean 38.762 35.119 33.643 32.595 Grouping A A B B B One-way ANOVA: TTTD versus lo Source lo Error Total DF 116 119 S = 7.122 Level LÔ I LÔ II LÔ III LÔ IV N 30 30 30 30 SS 958.0 5883.9 6841.9 MS 319.3 50.7 F 6.30 R-Sq = 14.00% Mean 29.095 35.595 36.048 35.072 StDev 7.047 8.228 7.806 4.961 P 0.001 R-Sq(adj) = 11.78% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev + -+ -+ -+ ( * ) ( -* ) ( * ) ( * -) + -+ -+ -+ 28.0 31.5 35.0 38.5 Pooled StDev = 7.122 Grouping Information Using Tukey Method lo LÔ LÔ LÔ LÔ III II IV I N 30 30 30 30 Mean 36.048 35.595 35.072 29.095 Grouping A A A B General Linear Model: TTTD versus tuan, lô Factor tuan lô Type random fixed Levels Values 1, 2, 3, 4, LÔ I, LÔ II, LÔ III, LÔ IV Analysis of Variance for tttd, using Adjusted SS for Tests Source tuan lô Error Total DF 12 19 S = 1.87634 Seq SS 235.831 89.592 42.248 367.671 Adj SS 235.831 89.592 42.248 R-Sq = 88.51% Adj MS 58.958 29.864 3.521 F 16.75 8.48 P 0.000 0.003 R-Sq(adj) = 81.81% 45 Grouping Information Using Tukey Method and 95.0% Confidence lô LÔ LÔ LÔ LÔ III IV II I N 5 5 Mean 35.3 33.8 33.4 29.5 Grouping A A A B Descriptive Statistics: TTTD Variable tttd lơ LƠ LÔ LÔ LÔ I II III IV N 5 5 N* 0 0 Mean 29.54 33.38 35.27 33.82 Variable tttd lơ LƠ LƠ LƠ LƠ I II III IV Maximum 32.60 40.31 38.76 39.81 SE Mean 1.23 2.25 1.86 1.97 StDev 2.74 5.03 4.16 4.41 Minimum 25.38 27.29 28.33 28.47 Q1 27.24 28.68 31.71 29.56 Median 29.33 33.64 36.05 35.07 Q3 31.95 37.95 38.44 37.47 Median 638.5 658.0 716.2 697.7 Q3 735.8 698.4 764.8 746.2 General Linear Model: TĂTT versus tuan, lô Factor tuan lô Type random fixed Levels Values 1, 2, 3, 4, LÔ I, LÔ II, LÔ III, LÔ IV Analysis of Variance for TA, using Adjusted SS for Tests Source tuan lô Error Total DF 12 19 Seq SS 226745 7392 3444 237581 S = 16.9421 Adj SS 226745 7392 3444 R-Sq = 98.55% Adj MS 56686 2464 287 F 197.49 8.58 P 0.000 0.003 R-Sq(adj) = 97.70% Grouping Information Using Tukey Method and 95.0% Confidence lơ LƠ LÔ LÔ LÔ III IV I II N 5 5 Mean 656.8 646.5 616.9 611.3 Grouping A A B B C C Means that not share a letter are significantly different Descriptive Statistics: TĂTT Variable TA lô LÔ LÔ LÔ LÔ I II III IV N 5 5 N* 0 0 Mean 616.9 611.3 656.8 646.5 SE Mean 56.4 46.6 57.3 53.6 StDev 126.1 104.3 128.1 119.8 46 Minimum 463.3 472.7 499.0 486.3 Q1 487.1 500.9 519.1 521.3 Variable TA lơ LƠ LƠ LÔ LÔ I II III IV Maximum 741.0 707.5 767.8 770.0 General Linear Model: FCR versus tuan, lô Factor tuan lô Type random fixed Levels Values 1, 2, 3, 4, LÔ I, LÔ II, LÔ III, LÔ IV Analysis of Variance for FCR, using Adjusted SS for Tests Source tuan lô Error Total DF 12 19 Seq SS 1.64252 0.40210 0.41420 2.45882 S = 0.185787 Adj SS 1.64252 0.40210 0.41420 Adj MS 0.41063 0.13403 0.03452 R-Sq = 83.15% F 11.90 3.88 P 0.000 0.038 R-Sq(adj) = 73.33% Grouping Information Using Tukey Method and 95.0% Confidence lơ LƠ LƠ LƠ LƠ I IV III II N 5 5 Mean Grouping 2.97 A 2.7 A B 2.65 A B 2.62 B Means that not share a letter are significantly different Descriptive Statistics: FCR Variable FCR lơ LƠ LƠ LƠ LƠ I II III IV N 5 5 N* 0 0 Variable FCR lơ LƠ LƠ LƠ LƠ I II III IV Maximum 3.640 2.930 3.040 3.140 Mean 2.970 2.616 2.648 2.674 SE Mean 0.208 0.115 0.143 0.161 StDev 0.465 0.256 0.319 0.361   47 Minimum 2.490 2.330 2.190 2.260 Q1 2.550 2.400 2.355 2.350 Median 2.910 2.510 2.680 2.590 Q3 3.420 2.885 2.925 3.040 ... chuồng Chuồng trại lợp mái tôn dốc hai bên, mái cao có hệ thống chống nóng mái Dụng cụ chăn ni: lơ thí nghiệm trang bị gồm: Hai bóng đèn tròn 75 W/bóng dùng để sưởi ấm Hai loại máng ăn dùng trình nuôi:... x m x m Khi gà nhanh chóng thả gà nhẹ nhàng vào chuồng úm, cho gà uống nước có pha vitamin C liều 1g/1lít nước Trải báo rải thức ăn cho gà tập ăn cho gà uống đầy đủ nước có pha thêm chất điện... chống lại stress trình nuôi nhiệt độ cao, thời tiết thay đổi, thay đổi thức ăn, chuyển chuồng nuôi cho uống chất điện giải, ADE – B complex suốt q trình ni Bảng 3.3 Lịch chủng ngừa Ngày tuổi