Luật Tố tụng hành chính năm 2010 và thực tiễn giải quyết các vụ án hành chính

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO BỘ TƢ PHÁP TRƢỜNG ĐẠI HỌC LUẬT HÀ NỘI ĐỀ TÀI NGHIÊN CỨU KHOA HỌC CẤP TRƢỜNG LUẬT TỐ TỤNG HÀNH CHÍNH NĂM 2010 VÀ THỰC TIỄN GIẢI QUYẾT CÁC VỤ ÁN HÀNH CHÍNH MÃ SỐ: LH-2014-43/ĐHL-HN Chủ nhiệm đề tài: TS Trần Thị Hiền Thƣ kí đề tài: TS Trần Kim Liễu Hà Nội, tháng năm 2015 DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT HĐTP Hội đồng thẩm phán HĐXX Hội đồng xét xử HTND Hội thẩm nhân dân HVHC Hành vi hành QĐHC Quyết định hành TAND Tòa án nhân dân TANDTC Tòa án nhân dân tối cao TTHC Tố tụng hành VKS Viện kiểm sát VKSND Viện kiểm sát nhân dân MỤC LỤC Trang MỞ ĐẦU NỘI DUNG A BÁO CÁO TỔNG THUẬT I MỘT SỐ VẤN ĐỀ LÍ LUẬN VỀ TỐ TỤNG HÀNH CHÍNH VÀ NHỮNG YẾU TỐ ĐẢM BẢO HIỆU QUẢ CỦA HOẠT ĐỘNG TỐ TỤNG HÀNH CHÍNH 1.1 Khái niệm chung tài phán hành tố tụng hành 1.2 Kiểm sốt hoạt động quản lí hành nhà nƣớc tố tụng hành 10 1.3 Đảm bảo hiệu hoạt động tố tụng hành 14 II NỘI DUNG CƠ BẢN CỦA LUẬT TỐ TỤNG HÀNH CHÍNH NĂM 2010 – NHỮNG ĐIỂM TÍCH CỰC, HẠN CHẾ TỪ THỰC TIỄN XÉT XỬ CÁC VỤ ÁN HÀNH CHÍNH 19 2.1 Các qui định áp dụng chung trình tố tụng giải vụ 19 án hành 2.2 Qui định giai đoạn tố tụng hành 37 III MỘT SỐ KIẾN NGHỊ NHẰM HOÀN THIỆN LUẬT TỐ TỤNG HÀNH CHÍNH 48 3.1 Đánh giá chung tác động Luật Tố tụng hành 2010 đến thực tiễn xét xử vụ án hành 48 3.2 Kiến nghị nhằm hoàn thiện Luật Tố tụng hành 53 KẾT LUẬN 62 B CÁC CHUYÊN ĐỀ 64 DANH MỤC CHUYÊN ĐỀ Trang Xét xử vụ án hành – chế kiểm sốt ngồi hoạt động quản lí hành nhà nƣớc TS Trần Thị Hiền – Đại học Luật, Hà Nội 64 Những yếu tố đảm bảo hiệu hoạt động tố tụng hành TS.Trần Kim Liễu - Đại học Luật, Hà Nội 76 Các nguyên tắc Tố tụng hành thực tiễn giải vụ án hành TS Nguyễn Mạnh Hùng - Đại học Luật, Hà Nội 102 Thẩm quyền xét xử vụ án hành thực tiễn giải vụ án hành Th.s Nguyễn Thị Hà - Trường ĐH Vinh 118 Quyền hạn, nghĩa vụ ngƣời tiến hành tố tụng thực tiễn giải vụ án hành TS Đặng Quang Phương Nguyên Phó Chánh án – Tòa án nhân dân Tối cao 131 Quyền, nghĩa vụ đƣơng thực tiễn giải vụ án hành TS Nguyễn Thị Thủy - Đại học Luật, Hà Nội 146 Khởi kiện, thụ lí vụ án hành thực tiễn giải vụ án hành TS Nguyễn Thị Thủy - Đại học Luật, Hà Nội 154 Thủ tục xét xử sơ thẩm thực tiễn giải vụ án hành TS.Trần Kim Liễu - Đại học Luật, Hà Nội 164 Thủ tục xét xử phúc thẩm thực tiễn giải vụ án hành Thẩm phán Phạm Cơng Hùng,Tồ Phúc thẩm TANDTC TP HCM Giám đốc thẩm, tái thẩm thủ tục đặc biệt xem xét lại định Hội đồng Thẩm phán Phạm Cơng Hùng,Tồ Phúc thẩm TANDTC TP HCM 177 10 203 MỞ ĐẦU Tính cần thiết nghiên cứu đề tài: Trong tiến trình đổi toàn diện đất nƣớc, loạt vấn đề nảy sinh từ thực tiễn quản lí hành nhà nƣớc mối quan hệ nhà nƣớc công dân, đòi hỏi vai trò tích cực nhà nƣớc việc bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp ngƣời dân Từ năm 1996 (đƣợc đánh dấu đời Pháp lệnh Thủ tục giải vụ án hành chính), Tồ án nhân dân đƣợc thức giao quyền xét xử vụ án hành chính, với đối tƣợng xét xử tranh chấp hành nhà nƣớc cơng dân Pháp lệnh Thủ tục giải vụ án hành đƣợc sửa đổi năm 1998 năm 2006 Hai lần sửa đổi này, theo hƣớng gia tăng thêm thẩm quyền xét xử vụ án hành cho Toà án nhân dân cách liệt kê thêm loại việc thuộc thẩm quyền xét xử hành Tồ án Năm 2010, Luật Tố tụng hành đƣợc ban hành, có hiệu lực thi hành từ ngày 1/7/2011, đánh dấu bƣớc phát triển mạnh mẽ pháp luật tố tụng hành theo hƣớng hồn thiện Mặt khác, Luật Tố tụng hành đƣợc ban hành khẳng định việc thiết lập chế – chế kiểm sốt ngồi hoạt động hành - cần thiết, đáp ứng nhu cầu xã hội Luật Tố tụng hành năm 2010, có tác động tích cực việc kiểm sốt hành chính, bảo vệ quyền, lợi ích đáng công dân Tuy nhiên, qua ba năm áp dụng, thực tiễn xét xử vụ án hành nảy sinh vấn đề vƣớng mắc cần phải đƣợc giải bẳng qui định Luật Nghiên cứu, đóng góp ý kiến vào q trình xây dựng hồn thiện pháp luật Tố tụng hành chính, nhằm góp phần vào cơng cải cách tƣ pháp Việt Nam nay, đáp ứng việc bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp cơng dân cần thiết Đặc biệt, thời điểm nay, thực Nghị số 70/2014/QH13 ngày 30/5/2014 Quốc Hội điều chỉnh chƣơng trình xây dựng luật, pháp lệnh nhiệm kì Quốc hội khóa XIII, năm 2014 chƣơng trình xây dựng luật, pháp lệnh năm 2015, Tòa án nhân dân tối cao phối hợp với quan hữu quan xây dựng dự án Luật Tố tụng hành (sửa đổi), chúng tơi lựa chọn đề tài “Luật Tố tụng hành 2010 thực tiễn giải vụ án hành chính” để nghiên cứu, đánh giá mức độ phù hợp Luật Tố tụng hành năm 2010, xác định điểm hạn chế gây khó khăn, vƣớng mắc thực tiễn xét xử vụ án hành chính, từ tìm giải pháp để hoàn thiện pháp luật Tố tụng hành cần thiết, có ý nghĩa lí luận thực tiễn Tình hình nghiên cứu Tố tụng hành mảng pháp luật khơng pháp luật nhiều quốc gia giới.Tuy nhiên, Việt nam, thuật ngữ “tố tụng hành chính” thức có pháp luật Việt Nam từ năm 1996 Do đó, vấn đề lí luận thực tiễn pháp luật Tố tụng hành nội dung thu hút quan tâm nhiều nhà khoa học pháp lí cán bộ, cơng chức hoạt động thực tiễn ngành Kiểm sát, Toà án Sách báo pháp lí ngồi nƣớc bàn nhiều đến nội dung liên quan đến tố tụng hành chính, nhƣ nội hàm khái niệm tố tụng hành chính, phân biệt tố tụng hành với thủ tục hành chính; định hành chính, hành vi hành đối tƣợng khởi kiện hành chính… Trong số cơng trình sách, báo pháp lí nghiên cứu nội dung liên quan đến tố tụng hành nêu số cơng trình sau: 1) Luận án tiến sĩ Luật học “ Thẩm quyền Toà án nhân dân việc giải khiếu kiện hành chính” Nguyễn Thanh Bình (Đại học Luật Hà Nội 2002 Cơng trình phân tích sở lí luận thẩm quyền Tồ hành chính, đƣa số kết luận có ý nghĩa khoa học việc trao thẩm quyền xét xử vụ án hành cho Tồ án nhân dân Tuy nhên, cơng trình nghiên cứu thẩm quyền xét xử loại việc hành Tồ án thời điểm tố tụng hành đƣợc thực Việt nam ( 1996- 2002) Do đó, phần nghiên cứu thực trạng pháp luật thực tiễn xét xử hành Tồ án, khơng tính thời sự, kết luận thực tế khơng giá trị áp dụng thời điểm nhằm tìm điểm vƣớng mắc Luật Tố tụng hành năm 2010 2) Luận án tiến sĩ Luật học “ Đổi tổ chức hoạt động Tồ Hành đáp ứng u cầu xây dựng nhà nƣớc pháp quyền Việt Nam nay” Hoàng Quốc Hồng (Đại học Luật Hà nội, 2007) Về lí luận, luận án nghiên cứu, phân tích sở lí luận cần thiết Tồ hành chính; đánh giá tổng qt q trình hình thành phát triển Tồ hành hệ thống Toà án nhân dân; đánh giá tổng quát thực trạng pháp luật thực tiễn hoạt động xét hành từ năm 1996 đến 2006, từ rút đƣợc kết luận cần thiết cho việc đổi tổ chức hoạt động Tồ hành theo yêu cầu xây dựng nhà nƣớc pháp quyền XHCN Việt Nam Luận án không sâu nghiên cứu thực tiễn hoạt động xét xử hành Tồ án Việt Nam Mặt khác, kết luận, đánh giá pháp luật Tố tụng hành chính, đƣợc tác giả luận án đƣa sở nghiên cứu pháp luật Tố tụng hành vào thời gian từ năm 2007 trở trƣớc Do đó, đến thời điểm (qua năm) cần phải đƣợc xem xét đánh giá lại 3) Luận án Tiến sĩ luật học “Toà hành nhà nƣớc pháp quyền XHCN Việt Nam dân, dân, dân” Trần Kim Liễu (Đại học Luật Hà nội, 2011) Luật án nghiên cứu vấn đề lí luận thực tiễn hệ thống Tồ hành chính, đƣa mơ hình Tồ hành giới, từ xác định yêu cầu lí luận thực tiễn để xây dựng Tồ hành đảm bảo ngun lí nhà nƣớc dân, dân, dân 4) Đề tài nghiên cứu cấp “ Một số giải pháp nâng cao hiệu quả, chất lƣợng, chất lƣợng giải khiếu , kiện hành Tồ án Nhân dân theo tinh thần cải cách tƣ pháp” Toà án nhân dân Tối cao, (2005), nhóm tác giả Th.s Đặng Xuân Đào; Th.s Lê Văn Minh Vũ Tiến Trí thực Với tên đề tài nghiên cứu này, Nhóm nghiên cứu ngƣời trực tiếp làm việc án, nên cơng trình nghiên cứu tƣơng đối sát với thực tiễn xét xử vụ án hành Nhóm tác giả đƣa giải pháp mang tính ứng dụng nhƣ tăng cƣờng vai trò Thẩm phán hành chính, tăng cƣờng sở vật chất cho Toà án, mở rộng thẩm quyền xét xử hành Tồ án loại việc… Tuy nhiên, kết cơng trình nghiên cứu chƣa phải đƣợc đúc rút từ thực tiễn áp dụng Luật Tố tụng hành 2010 5) Một số báo, tạp chí, sách chun khảo có liên quan: - Sách chun khảo: Tài phán hành bối cảnh xây dựng nhà nước pháp quyền hội nhập quốc tế Việt Nam nay, đồng chủ biên: PGS.TS Nguyễn Nhƣ Phát, PGS.TS Nguyễn Thị Việt Hƣơng, NXB Khoa học xã hội, 2010 Cơng trình bàn đến quan niệm khác tài phán hành Tuy nhiên, tác giả thống quan điểm chung chất tài phán hành việc xem xét phán tính hợp pháp định hành chính, hành vi hành nhằm giải tranh chấp hành Các tác giả cơng trình hƣớng đến việc phân tích lí luận tài phán hành để tìm đến giải pháp cho vấn đề xây dựng chế giải khiếu kiện hành phù hợp với điều kiện nhà nƣớc Việt Nam - Bùi Ngọc Sơn ( 2002), Quyền Tư pháp thể đại, Nghiên cứu lập pháp số - Vũ Thƣ (1993) Vấn đề tổ quan Tồ án hành chính, tạp chí Nhà nƣớc pháp luật số - Đặng Xuân Đào (2002) Về quyền hạn Toà án giải số vụ án cụ thể, Tập san, Ngƣời bảo vệ cơng lí số - Đào Kim Cƣơng, Một số huỷ định hành bị khiếu kiện, quan nhà nước ban hành định hành gây thiệt hại cho cơng dân, Tạp chí Tồ án nhân dân số - Nguyễn Thị Mai (1997) Bàn thêm thẩm quyền Toà án giải vụ án hành chính, Tạp chí Tồ án nhân dân số - Trần Thị Hiền ( 2009) Pháp luật tố tụng cần gia tăng tính cơng khai, minh bạch, Tạp chí Dân chủ pháp luật số - Toà án nhân dân Tối cao (2001) Sổ tay trao đổi nghiệp vụ giải vụ án hành tập Những báo, tạp chí đƣợc cơng bố, liệt kê phân tích đƣợc số vấn đề lí luận thực tiễn liên quan đến pháp luật tố tụng hành hành giải vụ án hành Tuy nhiên, nội dung đƣợc đề cập viết chƣa có tính hệ thống phụ thuộc vào tính chất hàm lƣợng báo, tạp chí Những nội dung nghiên cứu thực tiễn xét xử vụ án hành khơng tính thời việc sửa đổi, bổ sung Luật Tố tụng hành 2010 Do Luật Tố tụng hành đƣợc ban hành năm 2010 có hiệu lực từ 01/7/2011, nên chƣa có cơng trình nghiên cứu tổng kết thực tiễn hoạt động xét xử hành từ áp dụng Luật, tổng kết vƣớng mắc, khó khăn việc giải vụ án thực tiễn cách tồn diện Qua đó, đánh giá độ phù hợp Luật Tố tụng hành 2010, nhằm phục vụ trực tiếp việc hoàn thiện Luật Tố tụng hành năm 2010 Tơi cho việc nghiên cứu thông qua thực tiễn để đánh giá mức đội phù hợp Luật Tố tụng hành 2010 cần thiết, nhằm tiếp tục hoàn thiện pháp luật tố tụng, tạo điều kiện tốt phƣơng diện pháp lí nhằm bảo quyền, lợi ích đáng cá nhân, tổ chức quản lí hành nhà nƣớc Phƣơng pháp nghiên cứu Để thực đề tài này, nhóm nghiên cứu sử dụng phƣơng pháp truyền thống nghiên cứu khoa học pháp lý nhƣ tổng hợp, phân tích, so sánh, thống kê, phƣơng pháp mơ tả phân tích thực tiễn Các phƣơng pháp nghiên cứu đƣợc sử dụng nhằm có đƣợc kết tốt, tin cậy việc đánh giá mức độ phù hợp Luật Tố tụng hành 2010 Mục đích nghiên cứu Làm rõ số vấn đề lí luận tố tụng hành chính, yếu tố đảm bảo phù hợp Luật Tố tụng hành với thực tế; đánh giá đƣợc ƣu điểm hạn chế Luật Tố tụng hành 2010; kiến nghị đƣợc nội dung Luật Tố tụng hành 2010 cần thiết phải sửa đổi, bổ sung, góp phần gia tăng tính phù hợp Luật Tố tụng hành 2010 với thực tế giải vụ án hành chính, nâng cao hiệu áp dụng Luật Phạm vi nghiên cứu - Nghiên cứu số vấn đề lí luận Tố tụng hành chính, yếu tố đảm bảo phù hợp Luật Tố tụng hành với thực tế - Nghiên cứu nội dung Luật Tố tụng hành 2010, đối sánh thực tiễn xét xử vụ án hành Các chuyên đề nghiên cứu quan đến nội dung kháng nghị Trƣờng hợp Chánh án Toà án nhân dân tối cao Chánh án Tồ án cấp tỉnh kháng nghị định kháng nghị hồ sơ vụ án phải đƣợc gửi cho Viện kiểm sát cấp Viện kiểm sát nghiên cứu hồ sơ thời hạn 15 ngày, kể từ ngày nhận đƣợc hồ sơ vụ án; hết thời hạn đó, Viện kiểm sát phải chuyển hồ sơ vụ án cho Tồ án có thẩm quyền giám đốc thẩm Trƣờng hợp Viện trƣởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao Viện trƣởng Viện kiểm sát cấp tỉnh kháng nghị định kháng nghị phải đƣợc gửi cho Tồ án có thẩm quyền giám đốc thẩm Ngƣời kháng nghị giám đốc thẩm có quyền thay đổi, bổ sung định kháng nghị, chƣa hết thời hạn kháng nghị Trƣớc mở phiên phiên tồ, ngƣời kháng nghị có quyền rút kháng nghị Việc rút kháng nghị trƣớc mở phiên phải đƣợc làm thành văn đƣợc gửi theo quy định Điều 216 Luật Tố tụng hành năm 2010 Việc rút kháng nghị phiên phải đƣợc ghi vào biên phiên Hội đồng giám đốc thẩm định đình xét xử giám đốc thẩm (Điều 217 Luật Tố tụng hành năm 2010) Điều 218 Luật Tố tụng hành năm 2010 quy định: Hội đồng giám đốc thẩm Toà án cấp tỉnh Ủy ban Thẩm phán Toà án cấp tỉnh; tiến hành giám đốc thẩm án, định có hiệu lực pháp luật phải có hai phần ba tổng số thành viên tham gia; Chánh án Tòa án cấp tỉnh làm Chủ tọa phiên tòa giám đốc thẩm Hội đồng giám đốc thẩm Tồ hành Tồ án nhân dân tối cao gồm ba Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao; tiến hành giám đốc thẩm án, định có hiệu lực pháp luật phải có đủ ba Thẩm phán tham gia; Chánh tồ Tòa hành Tòa án nhân dân tối cao phân công Thẩm phán làm Chủ tọa phiên tòa giám đốc thẩm Hội đồng giám đốc thẩm Toà án nhân dân tối cao Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao; tiến hành giám đốc thẩm án, định có hiệu lực pháp luật phải có hai phần ba tổng số thành viên tham gia; Chánh án Tòa án nhân dân tối cao làm Chủ tọa phiên tòa giám đốc thẩm Thành phần áp dụng chung cho thủ tục tái thẩm 208 Thủ tục xét xử Với tính chất giám đốc thẩm xét lại án, định có hiệu lực pháp luật bị kháng nghị phát vi phạm nghiêm trọng việc giải vụ án Do đó, xét xử giám đốc thẩm đƣợc thực có kháng nghị Phạm vi xét xử giám đốc thẩm đƣợc xác định Điều 224 Luật Tố tụng hành năm 2010 nhƣ sau: Hội đồng giám đốc thẩm xem xét phần định án, định có hiệu lực pháp luật bị kháng nghị có liên quan đến việc xem xét nội dung kháng nghị Hội đồng giám đốc thẩm có quyền xem xét phần định án, định có hiệu lực pháp luật khơng bị kháng nghị khơng có liên quan đến việc xem xét nội dung kháng nghị, phần định xâm phạm đến lợi ích Nhà nƣớc, lợi ích ngƣời thứ ba đƣơng vụ án Phạm vi xét xử tái thẩm xem xét đánh giá tình tiết làm sở để chấp nhận kháng nghị, hủy án để xét xử lại đình vụ án Thời hạn mở phiên đƣợc xác định 02 tháng, kể từ ngày nhận đƣợc kháng nghị kèm theo hồ sơ vụ án (Điều 221 Luật Tố tụng hành năm 2010) Trong thời gian Tồ án có thẩm quyền giám đốc thẩm phải thực hoạt động chuẩn bị cho phiên giám đốc thẩm Chánh án Toà án, Chánh Toà hành Tồ án nhân dân tối cao phân cơng Thẩm phán làm thuyết trình vụ án phiên tồ Bản thuyết trình tóm tắt nội dung vụ án án, định cấp Tồ án, nội dung kháng nghị Bản thuyết trình phải đƣợc gửi cho thành viên Hội đồng giám đốc thẩm chậm 07 ngày làm việc, trƣớc ngày mở phiên giám đốc thẩm Phiên giám đốc thẩm, tái thẩm không xét xử công khai, không xét xử trực tiếp lời nói, khơng cần triệu tập ngƣời tham gia tố tụng Khi xét thấy cần thiết, Toà án triệu tập ngƣời tham gia tố tụng ngƣời khác có liên quan đến việc kháng nghị tham gia phiên giám đốc thẩm Tuy nhiên, phiên tồ giám đốc thẩm phải có tham gia Viện kiểm sát cấp (Điều 220 Luật Tố tụng hành năm 2010) 209 Thủ tục tiến hành phiên tồ giám đốc thẩm khơng theo bƣớc xét hỏi, tranh luận phiên toà, mà chủ yếu đƣợc thực sở xem xét, đánh giá tài liệu có hồ sơ vụ án Thủ tục tiến hành phiên giám đốc thẩm đƣợc thực theo quy định Điều 223 Luật Tố tụng hành năm 2010, cụ thể nhƣ sau: - Sau Chủ toạ phiên khai mạc phiên toà, thành viên Hội đồng xét xử trình bày nội dung vụ án, trình xét xử vụ án, phần định án, định Tồ án có hiệu lực pháp luật bị kháng nghị, cứ, nhận định kháng nghị đề nghị ngƣời kháng nghị - Trƣờng hợp Tồ án có triệu tập ngƣời tham gia tố tụng ngƣời đƣợc triệu tập trình bày ý kiến định kháng nghị Đại diện Viện kiểm sát trình bày ý kiến Viện kiểm sát định kháng nghị - Các thành viên Hội đồng giám đốc thẩm thảo luận phát biểu ý kiến việc giải vụ án Đại diện Viện kiểm sát phát biểu ý kiến Viện kiểm sát việc giải vụ án - Hội đồng giám đốc thẩm biểu việc giải vụ án Quyết định giám đốc thẩm, tái thẩm Ủy ban Thẩm phán Toà án cấp tỉnh, Hội đồng giám đốc thẩm Toà hành Tồ án nhân dân tối cao Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao phải đƣợc nửa tổng số thành viên tán thành Ủy ban Thẩm phán Toà án cấp tỉnh, Hội đồng giám đốc thẩm Tồ hành Tồ án nhân dân tối cao Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao biểu theo trình tự tán thành, khơng tán thành với kháng nghị ý kiến khác; khơng có trƣờng hợp đƣợc q nửa tổng số thành viên Ủy ban Thẩm phán Toà án cấp tỉnh, Hội đồng giám đốc thẩm Tồ hành Tồ án nhân dân tối cao Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao biểu tán thành phải hỗn phiên tồ Trong thời hạn 30 ngày, kể từ ngày định hỗn phiên tồ, Ủy ban Thẩm phán Tòa án cấp tỉnh, Hội đồng giám đốc thẩm Tồ hành Tồ án nhân dân tối cao, Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao phải tiến hành xét xử lại với tham gia toàn thể thành viên Thẩm quyền Hội đồng giám đốc thẩm Luật Tố tụng hành năm 2010 tiếp tục quy định theo hƣớng đƣợc sửa đổi năm 2006 Pháp lệnh Thủ tục giải vụ án hành Theo đó, Hội 210 đồng giám đốc thẩm không thực quyền sửa án, định có hiệu lực pháp luật bị kháng nghị Luật Tố tụng hành năm 2010 quy định thẩm quyền Hội đồng giám đốc thẩm nhƣ sau: - Không chấp nhận kháng nghị giữ nguyên án, định có hiệu lực pháp luật; - Hủy án, định có hiệu lực pháp luật bị kháng nghị giữ nguyên án, định pháp luật Toà án cấp dƣới bị hủy bị sửa Hội đồng giám đốc thẩm thực quyền hạn gồm hai nội dung: là, hủy án, định có hiệu lực pháp luật bị kháng nghị, án, định bị kháng nghị khơng đảm bảo tính hợp pháp, khơng phù hợp với tình tiết khách quan vụ án Hai là, giữ nguyên án, định Toà án cấp dƣới xét xử pháp luật, nhƣng bị án, định có hiệu lực pháp luật bị kháng nghị hủy bỏ sửa đổi phần hay toàn Nội dung thực chất phục hồi hiệu lực án, định Toà án cấp dƣới bị sửa đổi huỷ bỏ án, định có hiệu lực pháp luật bị kháng nghị - Hủy án, định có hiệu lực pháp luật bị kháng nghị để xét xử sơ thẩm phúc thẩm lại Hội đồng giám đốc thẩm định hủy án, định có hiệu lực pháp luật bị kháng nghị để xét xử sơ thẩm lại xét xử phúc thẩm lại trƣờng hợp sau đây: (i) Việc thu thập chứng chứng minh chƣa thực đầy đủ không theo quy định Chƣơng VI Luật Tố tụng hành năm 2010; (ii) Kết luận án, định khơng phù hợp với tình tiết khách quan vụ án có sai lầm nghiêm trọng việc áp dụng pháp luật; (iii) Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm phúc thẩm không quy định Luật Tố tụng hành năm 2010 có vi phạm nghiêm trọng khác thủ tục tố tụng - Hủy án, định Toà án giải vụ án đình việc giải vụ án Hội đồng giám đốc thẩm định hủy án, định Toà án giải vụ án đình việc giải vụ án, trình xét xử sơ thẩm, xét xử phúc thẩm có trƣờng hợp sau (khoản Điều 120 Luật Tố tụng hành năm 2010): (i) Ngƣời khởi kiện cá nhân chết mà quyền, 211 nghĩa vụ họ không đƣợc thừa kế; quan, tổ chức giải thể mà cá nhân, quan, tổ chức kế thừa quyền, nghĩa vụ tố tụng; (ii) Ngƣời khởi kiện rút đơn khởi kiện đƣợc Toà án chấp nhận; (iii) Ngƣời khởi kiện đƣợc triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai mà vắng mặt; (iv) Ngƣời bị kiện hủy bỏ định hành chính, định kỷ luật buộc việc, định giải khiếu nại định xử lý vụ việc cạnh tranh chấm dứt hành vi hành bị khởi kiện ngƣời khởi kiện đồng ý rút đơn khởi kiện, ngƣời có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có yêu cầu độc lập đồng ý rút yêu cầu; (v) Các trƣờng hợp phải trả lại đơn khởi kiện quy định khoản Điều 109 Luật Tố tụng hành năm 2010 mà Toà án thụ lý Khi Hội đồng giám đốc thẩm định hủy án, định Tồ án giải vụ án đình việc giải vụ án, Toà án cấp giám đốc thẩm giao lại hồ sơ vụ án cho Toà án xét xử sơ thẩm để trả lại đơn khởi kiện tài liệu, chứng kèm theo cho ngƣời khởi kiện, có yêu cầu Thẩm quyền Hội đồng tái thẩm Về thẩm quyền Hội đồng tái thẩm đƣợc quy định riêng Điều 237 Luật Tố tụng hành chính: “1 Khơng chấp nhận kháng nghị giữ nguyên án, định có hiệu lực pháp luật Hủy án, định có hiệu lực pháp luật để xét xử sơ thẩm lại theo thủ tục Luật quy định Hủy án, định Toà án xét xử vụ án đình giải vụ án” II THỰC TRẠNG GIÁM ĐỐC THẨM, TÁI THẨM THEO CÁC VỤ ÁN HÀNH CHÍNH THEO QUY ĐỊNH CỦA LUẬT TỐ TỤNG HÀNH CHÍNH NĂM 2010 Tình hình xét xử giám đốc thẩm, tái thẩm Trong trình tố tụng hành giải vụ án phải trải qua nhiều giai đoạn khác nhau, giai đoạn thể hƣớng định tố tụng, chúng có nhiệm vụ, tính chất phƣơng pháp giải riêng Các vụ án đƣợc giải quyết, kết án, định có hiệu lực, khơng phải đắn, khách quan Do vậy, pháp luật quy định giai đoạn đặc biệt tố tụng hành Giám đốc thẩm, Tái thẩm thủ tục đặc biệt xem xét lại định Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao 212 Giám đốc thẩm, tái thẩm chế định quan trọng pháp luật Nó khơng giúp cho quan tiến hành sửa chữa đƣợc sai sót mà mở hội mang lại công lý cho ngƣời dân đƣợc đối xử công trƣớc pháp luật, bảo vệ đƣợc quyền lợi ích hợp pháp đƣơng giúp ngƣời dân tin tƣởng, yên tâm vào pháp luật, vào cơng xã hội Ngồi chế định quan trọng mang tính chất nhân đạo Nhà nƣớc ta, đồng thời chế kiểm sốt quan trọng Tòa án cấp Tòa án cấp dƣới Ngồi việc kiểm tra việc xét xử cơng bằng, pháp luật Tòa án cấp đơn đốc việc xét xử đồng thời đƣa hƣớng đạo đắn, kịp thời vụ án phức tạp giúp Tòa án hoạt động cách hiệu quả, tích cực Luật Tố tụng hành năm 2010 (chính thức có hiệu lực vào ngày 01/7/2011) với quy định chi tiết thủ tục giám đốc thẩm, tái thẩm phát huy tác dụng tốt trình tiến hành tố tụng vụ án hành Tòa án nhân dân cấp Tuy nhiên, số nội dung quy định thủ tục Luật chƣa đƣợc hƣớng dẫn cụ thể nên áp dụng tình trạng thiếu thống nhận thức quan tiến hành tố tụng, làm ảnh hƣởng đến chất lƣợng công tác xét xử vụ án hành Theo báo cáo tổng kết Tòa án nhân dân tối cao năm 2014 Tòa án nhân dân cấp giải theo thủ tục sơ thẩm, phúc thẩm giám đốc thẩm đƣợc 3.929 vụ tổng số 6.993 vụ, đạt 56,18%, đó: Tòa án cấp sơ thẩm giải 2.607 vụ số 5.166 vụ thụ lý, đạt 50,5 % (Các tòa án cấp huyện giải 2.163 vụ; Tòa án cấp tỉnh giải 444 vụ) Tòa án cấp phúc thẩm 1.296 vụ tổng số 1.767 vụ thụ lý, đạt 73,3% (Các Tòa án cấp tỉnh giải 1.072 vụ; Tòa án phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao giải 224 vụ) Các Hội đồng giám đốc thẩm, tái thẩm giải 26 vụ tổng số 60 vụ thụ lý, đạt 43,3% (Các Ủy ban Thẩm phán Tòa án cấp tỉnh giải 03 vụ; Tòa hành Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao giải 23 vụ) 213 Khơng có định giám đốc thẩm Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao vụ án hành bị xem xét lại theo thủ tục đặc biệt Nhƣ vậy, số cho thấy từ Luật Tố tụng hành có hiệu lực thi hành vào thực tế sống góp phần lớn việc nâng cao chất lƣợng giải vụ án hành chính, tạo khung pháp lý vững cho hoạt động tố tụng So với quy định Pháp lệnh thủ tục giải vụ án hành việc xây dựng ban hành Luật Tố tụng hành có bƣớc tiến đột phá công tác xây dựng pháp luật tố tụng hành nƣớc ta, sửa đổi tồn diện thủ tục giải vụ án hành Tòa án nhân dân Những vƣớng mắc áp dụng quy định Luật Tố tụng hành thủ tục giám đốc thẩm, tái thẩm Về thời hạn xem xét giám đốc thẩm, tái thẩm Quy định việc phát án, định có hiệu lực pháp luật cần xét lại theo thủ tục giám đốc thẩm khoản Điều 211 Luật Tố tụng hành quy định: “Trong thời hạn năm, kể từ ngày án, định Tòa án có hiệu lực pháp luật, phát vi phạm pháp luật án, định đương có quyền đề nghị văn với người có quyền kháng nghị để xem xét kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm 53” Tại khoản điều quy định: “Trong trường hợp Tòa án, Viện kiểm sát cá nhân, quan, tổ chức khác phát có vi phạm pháp luật án, định Tòa án có hiệu lực pháp luật phải thơng báo văn cho người có quyền kháng nghị để xem xét kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm”, nhƣng lại khơng có quy định thời hạn yêu cầu Do đó, khó xác định thời điểm hết hạn việc xem xét quan có thẩm quyền giám đốc thẩm khơng cần thiết Thực tiễn xảy trƣờng hợp này, khó áp dụng thời hạn để xem xét giải Việc quy định không cụ thể cá nhân, quan, tổ chức khác phát án, định có hiệu lực vi phạm pháp luật Tòa án dẫn đến việc xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm khơng có điểm dừng 53 Quy định thủ tục giám đốc thẩm, tái thẩm cần sửa đổi Luật Tố tụng hành chính, Nguyễn Châu Hoan - Thẩm phán TANDTC, http://congly.com.vn/hoat-dong-toa-an/nghiep-vu/quy-dinh-thu-tuc-giam-doc-tham-tai-tham-cansua-doi-trong-luat-to-tung-hanh-chinh-78534.html 214 Về thời hạn kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm, khoản Điều 215 Luật Tố tụng hành quy định thời hạn kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm năm, kể từ ngày án, định Tòa án có hiệu lực pháp luật, trừ trƣờng hợp “đƣơng có đơn đề nghị kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm thời hạn quy định khoản Điều 211 Luật nhƣng hết thời hạn kháng nghị mà ngƣời có quyền kháng nghị phát vi phạm pháp luật nghiêm trọng án, định có hiệu lực pháp luật Tòa án, thời hạn kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm ngƣời có quyền kháng nghị khơng phụ thuộc vào thời hạn quy định khoản điều này” Quy định nhƣ tạo mâu thuẫn trƣờng hợp đƣơng có đơn đề nghị kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm thời hạn năm kể từ ngày án, định Tòa án có hiệu lực pháp luật, theo quy định khoản ngƣời có quyền kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm đƣợc quyền kháng nghị thời hạn hai năm Nhƣng theo quy định khoản điều luật trƣờng hợp tƣơng tự đƣơng có đơn đề nghị kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm thời hạn năm kể từ ngày án, định Tòa án có hiệu lực pháp luật, ngƣời có quyền kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm đƣợc quyền kháng nghị vô thời hạn Do vậy, cần thiết phải sửa đổi, bổ sung khoản điều luật cho phù hợp với thực tiễn Tại khoản điều quy định: “Thời hạn kháng nghị phần dân án, định Tòa án thực theo quy định pháp luật tố tụng dân sự” Sự gắn kết tính chất vụ án cao, xét thấy vụ án có tính chất dân sự, từ đầu cần thực việc tách vụ án thành hai vụ khác dân hành để tiến hành xét xử Do đó, việc quy định nhƣ không phù hợp Đối với thủ tục tái thẩm gặp phải bất cập tƣơng tự nhƣ cần phải sửa đổi để thống phù hợp với tình hình thực tế áp dụng luật i Về thẩm quyền Hội đồng giám đốc thẩm Trong thực tiễn giải vụ án hành chính, có nhiều vụ án hành chính, án, định Tòa án cấp sơ thẩm, phúc thẩm khơng pháp luật Chánh án Tòa án nhân dân tối cao Viện trƣởng Viện trƣởng viện kiểm sát nhân dân tối 215 cao kháng nghị Hội đồng giám đốc thẩm áp dụng quy định khoản Điều 225 để định hủy án, định có hiệu lực pháp luật bị kháng nghị để xét xử sơ thẩm phúc thẩm lại Luật không cho phép Hội đồng giám đốc thẩm có quyền sửa phần tồn án, định Tòa án có hiệu lực pháp luật nên nhiều trƣờng hợp việc giải vụ án bị quay vòng nhiều lần, gây tốn chi phí thời gian đƣơng nhƣ Nhà nƣớc; nhiều trƣờng hợp việc giải vụ án khơng có điểm dừng, xử xử lại nhiều lần, đòi hỏi việc giải khiếu kiện hành phải nhanh chóng, kịp thời nhằm ổn định quan hệ xã hội, quan hệ quản lý hành nhà nƣớc để triển khai sách, dự án Nhà nƣớc địa phƣơng Do đó, để tránh trƣờng hợp kéo dài việc giải vụ án, tài liệu, chứng hồ sơ vụ án đƣợc Tòa án thu thập đầy đủ, thể rõ nội dung việc quan Nhà nƣớc, ngƣời có thẩm quyền quan Nhà nƣớc ban hành định hành chính, có hành vi hành có pháp luật (hoặc trái pháp luật) trƣờng hợp này, Hội đồng giám đốc thẩm có quyền khơng chấp nhận u cầu khởi kiện chấp nhận yêu cầu khởi kiện (hủy phần tồn định hành trái pháp luật tuyên bố hành vi hành trái pháp luật) ii Về quyền đương thực thủ tục giám đốc thẩm Quy định chƣa rõ ràng quyền đƣơng việc đề nghị xem xét, kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm án, định Tồ án có hiệu lực pháp luật mà coi quyền khiếu nại đƣơng án, định có hiệu lực pháp luật nên Tồ án phải thụ lý, giải đơn, việc xét xử sơ thẩm, phúc thẩm đƣợc bảo đảm, gây tải cho Toà án việc xem xét, giải đơn đề nghị giám đốc thẩm iii Về để kháng nghị theo thủ tục tái thẩm Những nội dung, tài liệu, chứng đƣợc coi “tình tiết quan trọng vụ án” để làm kháng nghị theo thủ tục tái thẩm nhƣ quy định khoản Điều 233 Luật Tố tụng hành chính, chƣa có văn giải thích nên dẫn đến cách hiểu khác việc áp dụng quy định điều luật 216 Tái thẩm xét lại án, định có hiệu lực pháp luật nhƣng bị kháng nghị có tình tiết đƣợc phát làm thay đổi nội dung án, định mà Tòa án, đƣơng khơng biết đƣợc Tòa án án, định đó, nên cần thiết phải xét xử lại từ cấp sơ thẩm Khi lại dễ lặp lại tình trạng xét xử lòng vòng nhƣ thủ tục giám đốc thẩm KIẾN NGHỊ GIẢI PHÁP NÂNG CAO HIỆU QUẢ XÉT XỬ THEO THỦ TỤC GIÁM ĐỐC THẨM, TÁI THẨM Đối với thủ tục giám đốc thẩm Thứ nhất, mở rộng phạm vi giám đốc thẩm Căn theo Điều 224 Luật tố tụng hành năm 2010 Hội đồng giám đốc thẩm xem xét phần án, định có hiệu lực pháp luật Tòa án bị kháng nghị xem xét có liên quan đến lợi ích ngƣời thứ ba Khi có kháng nghị giám đốc thẩm tái thẩm vụ án hành hội đồng giám đốc thẩm, tái thẩm nên xem xét sở toàn vụ án Trong vụ án có giai đoạn tố tụng gắn liền có liên hệ mật thiết với Khi nhìn nhận vấn đề cần gắn kết giai đoạn mối dây liên hệ để nhận xét, đánh giá vấn đề cách xác đầy đủ Nếu nhìn nhận, xem xét vấn đề giai đoạn tố tụng định mà bỏ qua tình tiết kiện có liên quan thật thiếu sót Ngồi ra, vụ án mà xem xét phần bị kháng nghị vụ án bị kháng nghị nhiều lần phần khác kéo dài thời gian giải vụ án tốn thời gian đƣơng ngƣời tiến hành tố tụng Điều khơng làm cho quan có thẩm quyền giải vụ án chƣa với tình tiết khách quan tồn mà đƣa phán chƣa gây oan sai, làm oan ngƣời vô tội Thứ hai, cần triệu tập đầy đủ đƣơng tham gia phiên tòa giám đốc thẩm Theo quy định pháp luật tố tụng hành phiên tòa giám đốc thẩm có quan tiến hành tố tụng, đại diện Viện kiểm sát tham gia phiên tòa giám đốc thẩm Đƣơng đƣợc triệu tập xét thấy cần thiết Tuy nhiên, để tạo điều kiện cho đƣơng bảo vệ đƣợc quyền lợi hợp pháp mình, đảm bảo cơng khai, minh bạch việc giải vụ việc theo thủ tục giám đốc thẩm pháp luật nên quy định tồ án triệu tập đƣơng có liên quan tới vụ việc 217 ngƣời bảo vệ quyền lợi hợp pháp đƣơng công khai với tham gia bên đƣơng sự, ngƣời bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp đƣơng nhằm thúc đẩy tranh tụng, tăng cƣờng giám sát nhân dân, phản biện xã hội với mục tiêu làm sáng tỏ thật khách quan vụ án để định giám đốc thẩm thật xác, làm chuẩn mực cho việc giải vụ việc hệ thống tòa án Thứ ba, có chế giám sát chặt chẽ Thực trạng giải khiếu nại xin giám đốc thẩm, có trƣờng hợp đáng nhƣng phải chờ đợi vô vọng, nhƣ mò kim đáy bể, có trƣờng hợp lại đƣợc chấp nhận dễ dàng Nếu tình trạng dè sẻn kháng nghị kéo dài, sai sót án có hiệu lực pháp luật khơng đƣợc sửa sai, khắc phục kịp thời, công lý, công khơng đƣợc bảo đảm, để làm cho ngƣời dân nhiều lòng tin vào pháp luật, vào phán Tòa án Theo đó, cần điều chỉnh lại thẩm quyền xét xử cấp Tòa án để phù hợp với mơ hình tổ chức Tòa án cấp theo Luật Tổ chức Tòa án nhân dân năm 2014 Theo mơ hình Tòa án cấp TANDTC khơng xét xử phúc thẩm mà thực nhiệm vụ xét xử giám đốc thẩm, tái thẩm; TAND cấp cao có nhiệm vụ xét xử phúc thẩm án, định sơ thẩm TAND tỉnh, thành phố trực thuộc Trung ƣơng chƣa có hiệu lực pháp luật bị kháng cáo, kháng nghị; giám đốc thẩm, tái thẩm án, định Toà án thuộc phạm vi lãnh thổ có hiệu lực pháp luật nhƣng bị kháng nghị; TAND tỉnh, thành phố trực thuộc Trung ƣơng có nhiệm vụ xét xử phúc thẩm án, định sơ thẩm TAND huyện, quận, thị xã, thành phố thuộc tỉnh có kháng cáo, kháng nghị xét xử sơ thẩm số vụ án không thuộc thẩm quyền TAND huyện, quận, thị xã, thành phố thuộc tỉnh thuộc phạm vi lãnh thổ; TAND huyện, quận, thị xã, thành phố thuộc tỉnh có nhiệm vụ xét xử sơ thẩm hầu hết vụ, việc thuộc thẩm quyền Toà án Nhƣ vậy, thẩm quyền xét xử cấp Tòa án tố tụng hành phải đƣợc cân nhắc, điều chỉnh lại để bảo đảm tính đồng thống hệ thống pháp luật Đối với thủ tục tái thẩm Thủ tục tái thẩm cần phải đƣợc thực thay đổi nhằm phù hợp với thực tế nhƣ quy định Luật Tổ chức tòa án nhân dân 2014 218 Các biện pháp khác để nâng cao hiệu xét xử giám đốc thẩm, tái thẩm vụ án hành Bên cạnh đó, ngồi biện pháp mặt mặt pháp luật, biện pháp yếu tố ngƣời phải đƣợc quan tâm khắc phục để hoàn thiện quy định giám đốc thẩm, tái thẩm tố tụng hành chính: Một là, thƣờng xuyên có tra, giám sát Tòa án cấp Tòa án cấp dƣới Cần có đợt tra, giám sát thƣờng xuyên Tòa án cấp Tòa án cấp dƣới q trình áp dụng pháp luật nói chung lĩnh vực áp dụng thủ tục giám đốc thẩm, tái thẩm nói riêng tố tụng hành Có thể tra định kỳ đột xuất Đồng thời q trình tra giám sát Tòa án cấp đƣa đề xuất giải pháp đắn để trình xem xét lại án, định có hiệu lực pháp luật Tòa án đƣợc kịp thời hơn, nhanh chóng xác Đồng thời giúp cho ngƣời dân tin tƣởng vào quan chức cầm cân nảy mực xa giúp họ có niềm tin hiều vào nghĩa, vào công pháp luật Hai là, đào tạo bồi dƣỡng, bổ sung đội ngũ thẩm phán nguồn nhân lực có trình độ nghiệp vụ chun mơn cao Đây vấn đề đƣợc xem cách mạng hoạt động tƣ pháp Hiện lĩnh vực tƣ pháp nƣớc ta thiếu nguồn nhân lực có chun mơn trình độ cao, điều thật khó khăn để đƣa án, định có hiệu lực pháp luật đƣợc đắn hợp lý thẩm phán cán tƣ pháp “yếu tay nghề” Nên thƣờng xuyên mở lớp tập huấn đào tạo trình độ nghiệp vụ có chun mơn chất lƣợng cao vừa giải án cách xác vụ án lại vừa bổ sung thêm nguồn nhân lực để giải án tồn đọng gây gánh nặng cho Tòa án Đây việc làm chiến lƣợc cấp bách hệ thống tƣ pháp để công tác xét xử đƣợc hoàn thiện kịp thời khơng thể có án chất lƣợng có ngƣời nhân danh nhà nƣớc vừa yếu trình độ nghiệp vụ vừa thiếu tâm sáng Ba là, tăng cƣờng trang thiết bị sở vật chất đại phục vụ hệ thống tƣ pháp để quan thực nhiệm vụ cách tốt có việc xét lại án, định có hiệu lực pháp luật Tòa án 219 Bốn là, ban hành văn quy định chi tiết hƣớng dẫn thi hành nhằm hƣớng dẫn cách hiểu, áp dụng thống quy định pháp luật Trên sở đó, tạo điều kiện thuận lợi để tòa án, viện kiểm sát đƣơng thấy rõ đƣợc quyền, trách nhiệm vụ án hành 220 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO Hiến pháp 2013 Luật Tổ chức Tòa án 2014 Luật Tố tụng hành năm 2010; Nghị số 01/HĐTP/2015 sửa đổi số điều Nghị số 02/HĐTP/2011 hƣớng dẫn số điều Luật tố tụng hành Nghị số 02/HĐTP/2011 hƣớng dẫn số điều Luật tố tụng hành chính./ Nguyễn Hoàng Anh (2009), "Một số vấn đề tùy nghi hành chính", Nghiên cứu lập pháp, (43) Nguyễn Hồng Anh (2006), Hoạt động xét xử hành nước ta Bình luận khoa học Luật Tố tụng hành văn áp dụng giải khiếu kiện tóa, Nxb Lao động, năm 2011; Nguyễn Thanh Bình (2002), Thẩm quyền Tòa án nhân dân việc giải khiếu kiện hành chính, Luận án tiến sĩ luật học, Trƣờng Đại học Luật Hà Nội 10.Bộ Tƣ pháp (2001), Cơ sở lý luận thực tiễn tăng cường lực xét xử Tòa án nhân dân cấp huyện Việt Nam, Đề tài nghiên cứu khoa học cấp Bộ, Hà Nội 11 Cơ chế giám sát, kiểm toán, tra Việt Nam (2004), Nxb Tƣ pháp, Hà Nội 12.Nguyễn Đăng Dung (2004), Thể chế tư pháp Nhà nước pháp quyền, Nxb Tƣ pháp, Hà Nội 13.Đặng Xuân Đào (2005), Một số giải pháp nâng cao hiệu quả, chất lượng giải khiếu kiện hành Tòa án nhân dân theo tinh thần cải cách tư pháp, Đề tài nghiên cúu khoa học cấp Bộ, Tòa án nhân dân tối cao, Hà Nội 14.Tài liệu tập huấn Luật Tố tụng hành chính(phần chun đề) Tòa án nhân dân tối cao năm 2012; 15 Hƣớng dẫn tìm hiểu Luật Tố tụng hành văn hƣớng giải khiếu kiện hành chính, Nxb Lao động năm 2010; 16 Bình Luận khoa học Luật Tố tụng hành chính, Ths Đoàn Tuấn Minh,Nxb Lao động năm 2011; 17 Sổ tay Luật sƣ, Học viện Tƣ pháp, năm 2011; 18 Tính minh bạch Quyết định hành chính, Liên hiệp hội khoa học kỹ thuật Việt Nam, năm 2012; 19 Hỏi – đáp tình Luật Tố tụng hành chính, Nxb Giáo dục, năm 2102; 20.Giáo trình Luật Tố tụng hành chính, Nxb CAND, Đại học luật Hà nội, tb năm 2013; 21.Trần Huy Liệu (2002), Đổi tổ chức họat động quan tư pháp theo hướng xây dựng Nhà nước pháp quyền Việt Nam, Luận án tiến sĩ Luật 22.Tòa án nhân dân tối cao (2010), Tài liệu hội nghị triển khai công tác năm 2010 ngành Tòa án nhân dân 23 Trƣờng Đại học Luật Hà Nội (1999), Từ điển Giải thích thuật ngữ luật học: luật dân sự; luật hôn nhân gia đình; luật tố tụng dân sự, Nxb Cơng an nhân dân, Hà Nội 24.Trƣờng Đại học Luật Hà Nội (2011), Giáo trình Luật tố tụng hành Việt Nam, Nxb Tƣ pháp, Hà Nội 25 Đoàn Trọng Truyến (2006), Cải cách hành cơng xây dựng Nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa Việt Nam, Nxb Tƣ pháp, Hà Nội ... Luật Tố tụng hành 2010 thực tiễn giải vụ án hành chính để nghiên cứu, đánh giá mức độ phù hợp Luật Tố tụng hành năm 2010, xác định điểm hạn chế gây khó khăn, vƣớng mắc thực tiễn xét xử vụ án. .. Phó Chánh án – Tòa án nhân dân Tối cao 131 Quyền, nghĩa vụ đƣơng thực tiễn giải vụ án hành TS Nguyễn Thị Thủy - Đại học Luật, Hà Nội 146 Khởi kiện, thụ lí vụ án hành thực tiễn giải vụ án hành. .. đề lí luận tố tụng hành chính, yếu tố đảm bảo phù hợp Luật Tố tụng hành với thực tế; đánh giá đƣợc ƣu điểm hạn chế Luật Tố tụng hành 2010; kiến nghị đƣợc nội dung Luật Tố tụng hành 2010 cần thiết