Com 7 Nghĩa vụ cung cấp chứng cứ và nghĩa vụ chứng minh trong tố tụng dân sựpdf

Riêng tại Điều 3 của Pháp lệnh thủ tục giải quyết các vụ án kinh tế thì khẳng định rõ là "đương sự có nghĩa vụ cung cấp chứng cứ và chứng minh để bảo đảm cho việc giải quyết vụ án được c

Nghĩa vụ cung cấp chứng cứ và nghĩa vụ chứng minh trong tố tụng dân sự

Phân nhóm: Dân sự

Mã tài liệu:

Tác giả/Chủ biên: TS Phan Hữu Thư

Nhà xuất bản: Tạp chí Dân chủ và Pháp luật - Số 9/1998

Năm phát hành: 1998

Vật mang tin: Báo, Tạp chí

Nơi lưu trữ: Thư viện Học viện

Hình thức khai thác: Đọc tại chỗ

Download:

LTS: Hiện nay trong các giới luật gia có những ý kiến khác nhau về nghĩa vụ chứng minh của

các cơ quan tiến hành tố tụng và những người tham gia tố tụng dân sự Để bạn đọc có điều kiện tìm hiểu từ nhiều khía cạnh về vấn đề này, chúng tôi xin giới thiệu bài viết của tác giả Phan Hữu Thư và rất mong ý kiến trao đổi của các bạn

Nhiều người cho rằng việc buộc các đương sự phải có nghĩa vụ chứng minh trong tố tụng dân

sự là một điều rất cần thiết ý kiến này xuất phát từ quy định từ Pháp lệnh thủ tục giải quyết các

vụ án dân sự Điều 3 của Pháp lệnh này quy định: "đương sự có nghĩa vụ cung cấp chứng cứ để bảo vệ quyền lợi của mình Tòa án có nhiệm vụ xem xét mọi tình tiết của vụ án và tình tiết có thể thu thập thêm chứng cứ để bảo đảm cho việc giải quyết các vụ án được chính xác" Nội dung của điều này được nhắc lại trong Điều 2 và 3 của Pháp lệnh thủ tục giải quyết các tranh chấp lao động Riêng tại Điều 3 của Pháp lệnh thủ tục giải quyết các vụ án kinh tế thì khẳng định rõ là

"đương sự có nghĩa vụ cung cấp chứng cứ và chứng minh để bảo đảm cho việc giải quyết vụ án được chính xác"

Vấn đề là giữa nghĩa vụ cung cấp chứng cứ và nghĩa vụ chứng minh được đề cập đến trong Pháp lệnh thủ tục giải quyết các vụ án kinh tế có khác nhau nhiều hay không? Hơn nữa quan niệm như thế nào là cung cấp chứng cứ và như thế nào là nghĩa vụ chứng minh? Từ đó có thể khẳng định cần áp dụng nguyên tắc trong tố tụng dân sự nhằm bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của các đương sự

Qua thực tiễn xét xử cho thấy trong nhiều trường hợp, các đương sự không xuất trình được chứng cứ do đó không chứng minh được yêu cầu của mình Có một số tòa án quan niệm nghĩa

vụ chứng minh thuộc về đương sự nên khi khởi kiện, nếu đương sự không xuất trình được các chứng cứ (theo quan niệm của họ là đương sự không chứng minh được) thì không thụ lý vụ án Mặc dầu, việc xuất trình các chứng cứ đó nằm ngoài khả năng của họ (ví dụ các chứng cứ đó không phải do họ giữ mà do các cá nhân hoặc cơ quan khác giữẪ) Cũng cùng một quan niệm như thế, có người cho rằng trên thực tế nhiều trường hợp đương sự không chứng minh được

mà tòa án không thụ lý (không điều tra thu thập chứng cứ để xem xét và giải quyết vụ án) là không ổn Ví dụ, kiện thừa kế, kiện đòi nhà, kiện ly hôn mà họ không giữ được giấy tờ (do một bên khác hoặc một cơ quan, tổ chức đang giữ) Tòa án buộc phải điều tra, xác minh Hoặc trong trường hợp nghi ngờ giả mạo tài liệu giám định Trong trường hợp chứng cứ quan trọng có thể quyết định đến nội dung: chẳng hạn mất tích, nhân khẩu, đền bù công sức, điều kiện sống, thu nhập (trong việc giao con cho ai nuôi?) Cũng có người cho rằng quyền yêu cầu của đương sự phải đi đôi với nghĩa vụ chứng minh của họ nhưng cũng phải thừa nhận là đối với nghĩa vụ chứng minh, về nguyên tắc Tòa án chỉ thu thập chứng cứ trong những trường hợp cần thiết, mà trường hợp đó đương sự không thể thực hiện được từ khi thụ lý vụ án cho đến khi kết thúc điều tra Như vậy, phần lớn quan niệm là cần thiết phải xác định nghĩa vụ chứng minh của đương sự nhưng đồng thời cũng phải quy định rõ là trong trường hợp cần thiết Tòa án có nhiệm vụ điều tra thu thập chứng cứ

Chúng tôi quan niệm rằng việc các đương sự có nghĩa vụ cung cấp chứng cứ để tòa án xem xét giải quyết vụ án là rất cần thiết Tuy nhiên, trong một số trường hợp nếu đương sự không thể tự mình cung cấp được chứng cứ nhưng Tòa án có khả năng làm việc đó thì Tòa án tự mình phải điều tra xác minh, thu thập chứng cứ Tòa án không chỉ chông chờ vào những chứng cứ do

đương sự cung cấp để xem xét giải quyết vụ án mà còn tự thân phải có những nỗ lực nhất định

để có được những chứng cứ đó Do vậy, việc quy định nghĩa vụ cung cấp chứng cứ trong phần các nguyên tắc của Bộ luật Tố tụng dân sự sắp tới là điều cần thiết Tuy vậy cần có cách hiểu thống nhất và cần có sự phân biệt giữa khái niệm cung cấp chứng cứ và khái niệm chứng minh Khái niệm nghĩa vụ chứng minh (mà chúng ta muốn áp đặt cho các đương sự) phải chăng chỉ bao hàm một ý nghĩa là đương sự phải xuất trình các chứng cứ khi đưa ra yêu cầu từ đó "chứng tỏ" cho tòa án thấy rằng yêu cầu của họ là đúng? Ngược lại, nếu họ không chứng tỏ được điều

đó thì coi như họ không "chứng minh" được yêu cầu của mình Hay nói như cách hiểu của từ điển Tiếng Việt: chứng minh nghĩa là làm cho thấy rõ là có sự thật, là đúng; còn có thật hoặc có đúng hay không là phụ thuộc vào người đánh giá Nếu như vậy nghĩa vụ chứng minh của các đương sự thực chất là các đương sự phải thuyết phục được tòa án và những người tham gia tố tụng rằng những gì họ trình bày là đúng Tuy nhiên tòa án có bị thuyết phục để tin những gì đương sự đưa ra là đúng hay không lại là một vấn đề khác Do đó, điều quan trọng có thể không phải là chứng minh mà là chứng cứ Nếu đương sự chỉ xuất trình chứng cứ một cách khách quan thì không cần đương sự chứng minh Bằng hoạt động của mình, Tòa án cũng có thể tìm ra được sự thật khách quan của vụ án Nếu hiểu khái niệm chứng minh chỉ đơn thuần là việc đưa

ra các chứng cứ và lập luận rằng các chứng cứ đó là đúng và do vậy yêu cầu của đương sự là đúng thì hơi vội vàng Theo chúng tôi hiểu thì đương sự cần thiết phải có nghĩa cung cấp chứng

cứ Cụ thể là họ đưa ra bất kỳ một yêu cầu nào họ phải xuất trình các tài liệu, chứng cứ hoặc lý

lẽ để lập luận rằng yêu cầu của họ là đúng Chắc chắn là cũng không ai đưa ra yêu cầu mà lại cho rằng yêu cầu đó là không đúng Tuy vậy, nếu chỉ một mình đương sự hoặc thậm chí cả đương sự và luật sư của đương sự đều xuất trình các chứng cứ và lập luận rằng chứng cứ đó là đúng thì cũng chưa hẳn yêu cầu đó là đúng Việc chấp nhận yêu cầu của đương sự hay bác yêu cầu đó là trách nhiệm, đồng thời là quyền hạn của thẩm phán Như vậy, nếu hiểu đúng ra là đương sự (và những người tham gia tố tụng khác) xuất trình chứng cứ và tòa án chứng minh (trên cơ sở yêu cầu của đương sự và sử dụng các chứng cứ của đương sự cung cấp) là yêu cầu

đó đúng hay sai

Nếu xem xét khái niệm chứng minh theo đúng nghĩa luật học của nó thì đó là một qúa trình gồm hoạt động của tòa án và những người tham gia tố tụng trong việc cung cấp, thu thập, nghiên cứu

và đánh giá chứng cứ nhằm mục đích xác định sự thật khách quan của vụ án Cung cấp chứng

cứ (đương sự và những người tham gia tố tụng khác) và thu thập chứng cứ (Tòa án nhân dân) thực chất là hai công việc có cùng một mục đích: giúp Tòa án có được những chứng cứ của vụ

án Như vậy, về thực chất, đương sự chỉ là chủ thể của hoạt động chứng minh và có tham gia vào qúa trình chứng minh, cụ thể là tham gia vào công đoạn cung cấp và thu thập chứng cứ Bở

vì, nếu cho rằng đương sự có nghĩa vụ chứng minh có nghĩa là đương sự có thể hoặc cần thiết phải tham gia vào toàn bộ quá trình chứng minh, bao gồm cả nghiên cứu và đánh giá chứng cứ Điều đó cần thiết phải được xem xét một cách cẩn thận và khoa học

Về thực chất, đương sự không có đầy đủ cơ hội và không có đủ quyền (theo quy định của pháp luật) để biết được một cách đầy đủ về tất cả các chứng cứ đó trong hồ sơ Đương sự chỉ biết được những chứng cứ do họ cung cấp Trong phần tranh luận tại phiên tòa, họ có thể biết được những chứng cứ khác thông qua Hội đồng xét xử hoặc thông qua qúa trình tranh luận Tuy vậy,

họ không biết được toàn bộ chứng cứ của vụ án Trong trường hợp không biết được toàn bộ chứng cứ của vụ án mà tham gia vào qúa trình đánh giá chứng cứ và có nghĩa vụ chứng minh thì việc chứng minh đó sẽ rất khó khăn Theo quy định hiện nay của pháp luật về tố tụng, chỉ có tòa án, viện kiểm sát, các luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của các đương sự mới có khả năng tiếp cận được tất cả các chứng cứ của vụ án

ở các nước mà pháp luật quy định việc tham gia tố tụng của luật sư là bắt buộc hoặc gần như bắt buộc để thay mặt đương sự nhằm bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của họ thì việc các đương sự có nghĩa vụ chứng minh đồng nghĩa với việc luật sư của đương sự phải thực hiện nghĩa vụ đó ở Việt Nam, khả năng tự bảo vệ của các đương sự rất yếu Sự hiểu biết pháp luật của họ còn hạn hẹp Hơn nữa chế định tham gia tố tụng bắt buộc của luật sư trong tố tụng dân

sự chưa có và cũng chưa có điều kiện để thực hiện Nếu quy định các đương sự có nghĩa vụ chứng minh (toàn bộ) thì có thể dẫn đến đương sự không có khả năng chứng minh để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình và hậu quả là quyền và lợi ích hợp pháp của họ không được bảo vệ Trong lúc đó, một bên đương sự khác được hưởng lợi không có căn cứ chỉ do đương sự yêu cầu đã không có khả năng chứng minh được quyền của mình

Việc "phó thác" nghĩa vụ chứng minh cho các đương sự để giải phóng hoàn toàn nghĩa vụ chứng

minh của Tòa án nhân dân là một quan niệm không đúng Từ đây có thể dẫn đến những trường hợp đi chệch hướng

Lý luận về chứng cứ cho chúng ta thấy rằng, Tòa án là cơ quan có nghĩa vụ đánh giá toàn bộ chứng cứ để quyết định đúng đắn vụ án Trong trường hợp một bên đương sự thừa nhận thì chỉ giải phóng nghĩa vụ chứng minh của đương sự có yêu cầu nhưng không giải phóng tòa án khỏi nghĩa vụ chứng minh

Ví dụ 1: Nguyễn Thị Minh Nhàn yêu cầu Tòa án công nhận anh Hoàng Hải Huy là bố của cháu Nguyễn Thị Minh Trang 3 tuổi và yêu cầu anh Huy cấp dưỡng nuôi cháu Trang mỗi tháng 500.000đồng cho đến khi cháu Trang tròn 18 tuổi Trong suốt cả qúa trình điều tra hòa giải, anh Huy một mực phủ nhận yêu cầu của chị Nhàn Chị Nhàn không xuất trình được một chứng cứ nào chứng tỏ anh Huy có quan hệ với chị Nhàn trong thời gian chị Nhàn có thể thụ thai cháu Trang Tuy vậy, chị Nhàn đồng ý giám định AND nhưng không có tiền để trả chi phí giám định Tại phiên tòa anh Huy thừa nhận sinh ra cháu Trang Anh Huy công nhận mình có quan hệ với chị Nhàn trong nhiều tháng dẫn đến việc chị Nhàn sinh ra cháu Trang Anh Huy công nhận mình

là bố của cháu Trang và đề nghị được nuôi cháu Trang Chị Nhàn không chịu và cho rằng anh Huy đã thừa nhận là bố của cháu Trang thì phải có trách nhiệm cấp dưỡng cho cháu, còn cháu Trang đang ở với chị thì không thể giao cháu Trang cho anh Huy nuôi được Tòa án nhân dân huyện X đã ra bản án chấp nhận yêu cầu của chị Nhàn, công nhận anh Huy là bố của cháu Trang và buộc anh Huy phải cấp dưỡng cho cháu Trang mỗi tháng 300.000 đồng cho đến khi cháu Trang tròn 18 tuổi, anh Huy chống án và lại phủ nhận mình là bố của cháu Trang, tại phiên tòa phúc thẩm chị Nhàn vẫn giữ nguyên yêu cầu nhưng cũng không xuất trình được một chứng

cứ nào chứng tỏ cháu Trang là con của anh Huy

Ví dụ 2: Ba ông Nguyễn Sĩ Kiên, Trần Đức Vương và ông Trần Đức Vấn là hàng xóm của nhau Sau khi ông Vương xây nhà nằm sát ngay nhà ông Kiên thì nhà ông Kiên bị nứt Ông vấn cũng xây nhà sát ngay nhà của ông Kiên nhưng khánh thành trước nhà của ông Vương và nhà của ông Kiên chỉ bị nứt về phía nhà của ông Vương Ông Kiên kiện ông Vương yêu cầu ông Vương phải bồi thường thiệt hại cho ông Kiên Trong qúa trình điều tra và hòa giải ông Vương công nhận nhà của ông Kiên bị nứt là do nhà của ông (Vương) gia cố móng không tốt nên bị lún và kéo theo sự nứt của nhà ông Kiên Ông Vương đồng ý bồi thường cho ông Kiên nhưng thấp hơn

số tiền mà ông Kiên yêu cầu Do không thống nhất được với nhau về số tiền phải bồi thường nên việc hòa giải không thành và Tòa án nhân dân quận Y mở phiên tòa để xét xử Trước tòa ông Vương vẫn thừa nhận nguyên nhân nứt nhà ông Kiên là do nhà của ông (Vương) nhưng không đồng ý bồi thường 50 triệu đồng như ông Kiên yêu cầu mà chỉ chấp nhận bồi thường 25 triệu Tòa án xét xử buộc ông Vương phải bồi thường cho ông Kiên 50 triệu đồng

Qua hai ví dụ trên cho thấy Tòa án nhân dân đã chấp nhận các lời thừa nhận của đương sự và xem xét chúng như là các chứng cứ Tuy nhiên, cũng cần phải quán triệt vai trò chủ động của Tòa án trong hoạt động xét xử Đây cũng là một đặc thù của pháp luật Việt Nam Việc các đương

sự thừa nhận một sự kiện pháp lý, một yêu cầuẪ mà đáng lẽ ra họ phải cung cấp cho tòa án để làm rõ, thì chỉ giải phóng đương sự còn lại khỏi nghĩa vụ chứng minh chứ không giải phóng tòa

án khỏi nghĩa vụ chứng minh Như vậy, đúng ra trong hai trường hợp nêu trên mặc dù đương sự

có thừa nhận nhưng tòa án vẫn phải làm rõ thì mới đánh giá lời thừa nhận của đương sự như chứng cứ được

Trong lúc đó tại một số nước có thể chỉ coi tòa án (nhất là tòa án dân sự) là cơ quan trọng tài Người thẩm phán làm nhiệm vụ xét xử về dân sự chỉ là người phân xử trên cơ sở chứng cứ do các đương sự cung cấp Còn tòa án ở nước ta ngoài nhiệm vụ "xét xử những vụ án dân sự, hôn nhân gia đình, lao động và các vụ án khác theo quy định của pháp luật" thì "trong phạm vi chức năng của mình, tòa án có nhiệm vụ bảo vệ pháp chế xã hội chủ nghĩa; bảo vệ chế độ xã hội chủ nghĩa và quyền làm chủ của nhân dân; bảo vệ tài sản của Nhà nước, của tập thể; bảo vệ tính mạng, tài sản, tự do, danh dự và nhân phẩm của công dân", ngoài ra, "bằng hoạt động của mình, Tòa án góp phần giáo dục công dân trung thành với tổ quốc, chấp hành nghiêm chỉnh pháp luật, tôn trọng những quy tắc của cuộc sống xã hội, ý thức đấu tranh và phòng ngừa tội phạm, các vi phạm pháp luật khác" (Điều 1 Luật Tổ chức Tòa án nhân dân ngày 10/10/1992) Như vậy, không thể xem việc xét xử về dân sự là việc tư của công dân được Sự can thiệp của Tòa án nhân dân trong xét xử các tranh chấp về dân sự là thể hiện tính thống nhất của Nhà nước Việt Nam Xã hội chủ nghĩa Tòa án nhân dân là cơ quan xét xử, thực hiện quyền lực Nhà nước thông qua hoạt động xét xử

Quay lại nghĩa vụ chứng minh trong tố tụng hình sự Chúng ta thấy rằng các cơ quan tiến hành

tố tụng có nghĩa vụ chứng minh để tìm ra sự thật khách quan của vụ án Các bị can, bị cáo không có nghĩa vụ chứng minh mình vô tội Tuy vậy, các bị can, bị cáo vẫn có quyền đưa ra các chứng cứ để chứng minh mình vô tội Quyền đó của bị can, bị cáo thể hiện trong suốt quá trình

tố tụng

Trong tố tụng dân sự hoặc tố tụng lao động, kinh tếẪ về cơ bản vị trí tố tụng của các đương sự giống nhau Do đó, cần hiểu rằng quy định như hiện nay trong Pháp lệnh thủ tục giải quyết các

vụ án dân sự là tương đối phù hợp Nghĩa là quy định cho các đương sự có nghĩa vụ cung cấp chứng cứ và trong trường hợp cần thiết Tòa án có nghĩa vụ xác minh, thu thập chứng cứ để chứng minh cho yêu cầu của đương sự Trong Pháp lệnh thủ tục giải quyết các vụ án kinh tế, tại Điều 3 nêu rõ là đương sự có nghĩa vụ cung cấp chứng cứ và chứng minh để bảo vệ quyền lợi của mình Tuy vậy, tại Điều 4 ngay sau đó Pháp lệnh cũng nêu là khi cần thiết, Tòa án có thể xác minh, thu thập chứng cứ để bảo đảm cho việc giải quyết vụ án được chính xác Qua cả hai Điều trên (Điều 3 và Điều 4 của Pháp lệnh thủ tục giải quyết các vụ án kinh tế) thấy rằng ngay cả trong Pháp lệnh này thì người làm luật cũng không hoàn toàn cho rằng chỉ có đương sự mới có nghĩa

vụ cung cấp chứng cứ và chứng minh cho yêu cầu của mình, mà Tòa án cũng cần thiết phải xác minh, thu thập chứng cứ Như trên đã trình bày, mặc dù quy định như Điều 3 của Pháp lệnh thủ tục giải quyết các vụ án kinh tế với một tiêu đề rất rõ là nghĩa vụ chứng minh của đương sự nhưng nội dung nghĩa vụ chứng minh đó cũng không có gì khác ngoài nghĩa vụ cung cấp chứng

cứ Cũng có nhiều người cho rằng đương sự có nghĩa vụ chứng minh ở đây được hiểu theo nghĩa rộng của thuật ngữ này Như trên đã nêu, đương sự có quyền đưa ra các chứng cứ để làm sáng tỏ vấn đề, chứng tỏ cho Tòa án và những người tham gia tố tụng khác thấy được sự đúng đắn trong yêu cầu của mình Trên cơ sở đó cũng chứng tỏ cho Tòa án và những người tham gia tố tụng khác thấy được bị đơn phải có nghĩa vụ đối với yêu cầu của nguyên đơn Thực chất đó là quyền tranh luận của các đương sự tại phiên tòa Tuy nhiên, nghĩa vụ hay quyền chứng minh của đương sự trong giai đoạn này cũng chỉ giúp tòa án ra một quyết định đúng đắn Bản thân đương sự không quyết định được giải pháp của vấn đề Trong tố tụng kinh tế thì vai trò của các đương sự có chủ động xuất phát từ bản chất của quan hệ tranh chấp kinh tế phát sinh từ các quan hệ hợp đồng, hơn nữa phần lớn các quan hệ này cũng mới phát sinh, không liên quan nhiều đến giai đoạn trước đây Tuy vậy, Tòa án vẫn phải giữ vai trò chủ động, bởi vì đương sự giúp Tòa án làm rõ được bản chất của tranh chấp nhưng đương sự không chủ động giải quyết được tranh chấp đó

Cũng cần thiết phải làm rõ một số quan điểm mà chúng tôi cho rằng rất cần thiết, đó là khái niệm nghĩa vụ hay quyền cung cấp chứng cứ để chứng minh yêu cầu của chính các đương sự Nếu đặt vấn đề đây là một nghĩa vụ thì hậu qủa của việc đưa ra các yêu cầu nhưng lại không cung cấp đầy đủ các chứng cứ cho Tòa án thì họ sẽ phải chịu hậu qủa không có lợi do bản án mà Tòa

án tuyên chỉ căn cứ vào các chứng cứ do đương sự khác cung cấp hoặc do tự Tòa án thu thập được Có quan điểm cho rằng không nên quy định nghĩa vụ cung cấp chứng cứ hoặc nghĩa vụ chứng minh các yêu cầu của chính các đương sự mà chỉ nên quy định các đương sự có quyền cung cấp chứng cứ để thực hiện quyền lực tham gia vào qúa trình chứng minh của mình Như vậy, nếu xét thấy cần thiết, đương sự có thể tự mình quyết định cung cấp hoặc không cung cấp những chứng cứ, tài liệu liên quan đến việc bảo vệ quyền, hoặc lợi ích hợp pháp của mình Quy định như trên sẽ dẫn đến một số điểm tranh luận như: sẽ xử lý như thế nào trong trường hợp đương sự từ chối thực hiện quyền của mình nhưng việc từ chối cung cấp chứng cứ của họ có thể làm phương hại đến quyền và lợi ích của chung hoặc của người khác

Chúng tôi cho rằng nên phân biệt quyền và nghĩa vụ cung cấp chứng cứ của các đương sự trong các trường hợp khác nhau, đó là:

1 Chứng cứ cần cung cấp chỉ liên hệ đến việc bảo vệ quyền và nghĩa vụ của bên có yêu cầu

2 Chứng cứ phần cung cấp liên quan đến các đương sự

Đối với trường hợp thứ nhất, người đưa ra yêu cầu có thể từ chối việc cung cấp chứng cứ để bảo vệ quyền lợi của mình Trong trường hợp này, người có yêu cầu có quyền cung cấp chứng

cứ (chứ không có nghĩa vụ) Trong trường hợp họ không thực hiện quyền đó của mình thì Tòa

án có thể chỉ căn cứ vào các chứng cứ có trong hồ sơ để giải quyết vụ án Đối với trường hợp thứ hai, vì chứng cứ cần cung cấp có liên quan đến các đương sự khác, nên người đang giữ chứng cứ có nghĩa vụ cung cấp chứng cứ cho Tòa án Trong trường hợp họ không tự nguyện cung cấp chứng cứ thì Tòa án có quyền áp dụng biện pháp cưỡng chế để buộc họ cung cấp chứng cứ

Cũng cần hiểu đúng rằng không phải chỉ có người đưa ra yêu cầu mới có nghĩa vụ cung cấp

chứng cứ mà cả những người mặc dầu không đưa ra yêu cầu nhưng đang giữ các chứng cứ có liên quan đến việc Tòa án giải quyết vụ án cũng có nghĩa vụ cung cấp chứng cứ

Pháp luật luôn luôn là công cụ của Nhà nước, vì pháp luật trước hết phải được quy định để bảo

vệ các quyền lợi của Nhà nước sau nữa là để bảo vệ sự công bằng xã hội, bảo vệ các quyền và lợi ích hợp pháp của cá nhân, tổ chức Trong giai đoạn đang chuyển từ nền kinh tế tập trung quan liêu sang nền kinh tế thị trường có sự quản lý của Nhà nước, Pháp luật cũng cần thiết phải

có những thay đổi cho phù hợp Tuy vậy, sự thay đổi đó phải phù hợp với hoàn cảnh của Việt Nam ở nước ta, do nhiều nguyên nhân khác nhau, việc phổ cập các tài liệu, giấy tờ liên quan đến quyền sở hữu, quyền sử dụng đất đai, nhà ở còn hạn chế; các văn bản hiện đang do một số

cơ quan Nhà nước có trách nhiệm bảo quản, quản lý Đối với các tài liệu, giấy tờ, văn bản này chưa có điều kiện để công khai cho mọi người Thêm nữa, việc quản lý hành chính còn cồng kềnh, quan liêu, điều kiện máy móc, trang thiết bị chưa cho phép chúng ta phổ cập tất cả mọi thông tin này đến với mọi người dân Trong nhiều trường hợp, bản thân Tòa án hay luật sư của đương sự cũng chưa thể được phép sao chụp một số giấy tờ mà một số cơ quan đang giữ liên quan đến việc Tòa xem xét và giải quyết vụ án Thậm chí đã có những yêu cầu của Tòa án đề nghị cung cấp cho Tòa án những giấy tờ, tài liệu liên quan nhưng các cơ quan này không cung cấp, cung cấp không đầy đủ hoặc không chính xác Vì vậy, thiết nghĩ cần thiết phải quy định cho các đương sự có nghĩa vụ cung cấp chứng cứ để bảo vệ lợi ích chung Trong những trường hợp

họ không muốn xuất trình chứng cứ để bảo vệ quyền lợi của họ thì pháp luật cũng nên cho phép

họ được thực hiện điều đó như là một quyền Trong trường hợp mặc dầu họ có nghĩa vụ cung cấp chứng cứ để giúp Tòa án giải quyết vụ án nhưng vì chứng cứ đó họ không giữ thì Tòa án cần chủ động thu thập Cũng nên có những quy định liên quan đến nghĩa vụ của các cá nhân, tổ chức đang giữ chứng cứ phải có trách nhiệm cung cấp cho Tòa án khi Tòa án yêu cầu, nếu không thực hiện yêu cầu đó thì cần áp dụng một chế tài nhất định

Đối với nghĩa vụ chứng minh trong tố tụng dân sự cần thiết phải phân biệt theo nghĩa rộng và nghĩa hẹp của thuật ngữ đó Theo nghĩa rộng, như trên đã trình bày, các đương sự

có quyền tham gia vào qúa trình tranh luận tại phiên tòa Được đưa ra các chứng cứ để chứng tỏ cho các đương sự khác cũng như Tòa án thấy rằng yêu cầu của mình là chính đáng cần được pháp luật bảo vệ Các đương sự cũng có quyền sử dụng chứng cứ của mình, thông qua tranh luận sử dụng chứng cứ của các đương sự khác, của Tòa án, của Viện kiểm sátẪ để giúp Tòa án làm sáng tỏ vấn đề Tuy vậy, Tòa án vẫn giữ vai trò chủ động trong hoạt động xét xử, chủ động thu thập chứng cứ, chủ động xem xét, nghiên cứu

và đánh giá chứng cứ Nói tóm lại là Tòa án có nghĩa vụ chứng minh theo đúng nghĩa của thuật ngữ đó.