Tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ theo pháp luật hình sự Việt Nam từ thực tiễn tỉnh Tiền Giang (LV thạc sĩ)

Tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ theo pháp luật hình sự Việt Nam từ thực tiễn tỉnh Tiền Giang (LV thạc sĩ)Tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ theo pháp luật hình sự Việt Nam từ thực tiễn tỉnh Tiền Giang (LV thạc sĩ)Tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ theo pháp luật hình sự Việt Nam từ thực tiễn tỉnh Tiền Giang (LV thạc sĩ)Tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ theo pháp luật hình sự Việt Nam từ thực tiễn tỉnh Tiền Giang (LV thạc sĩ)Tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ theo pháp luật hình sự Việt Nam từ thực tiễn tỉnh Tiền Giang (LV thạc sĩ)Tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ theo pháp luật hình sự Việt Nam từ thực tiễn tỉnh Tiền Giang (LV thạc sĩ)Tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ theo pháp luật hình sự Việt Nam từ thực tiễn tỉnh Tiền Giang (LV thạc sĩ)Tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ theo pháp luật hình sự Việt Nam từ thực tiễn tỉnh Tiền Giang (LV thạc sĩ)Tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ theo pháp luật hình sự Việt Nam từ thực tiễn tỉnh Tiền Giang (LV thạc sĩ)Tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ theo pháp luật hình sự Việt Nam từ thực tiễn tỉnh Tiền Giang (LV thạc sĩ)

VIỆN HÀN LÂM KHOA HỌC XÃ HỘI VIỆT NAM

HỌC VIỆN KHOA HỌC XÃ HỘI

NGUYỄN VĂN TIẾN

TỘI VI PHẠM QUY ĐỊNH VỀ THAM GIA GIAO THÔNG ĐƯỜNG BỘ THEO PHÁP LUẬT HÌNH SỰ VIỆT NAM

TỪ THỰC TIỄN TỈNH TIỀN GIANG

LUẬN VĂN THẠC SĨ LUẬT HỌC

HÀ NỘI -2017

VIỆN HÀN LÂM KHOA HỌC XÃ HỘI VIỆT NAM

HỌC VIỆN KHOA HỌC XÃ HỘI

NGUYỄN VĂN TIẾN

TỘI VI PHẠM QUY ĐỊNH VỀ THAM GIA GIAO THÔNG ĐƯỜNG BỘ THEO PHÁP LUẬT HÌNH SỰ VIỆT NAM

TỪ THỰC TIỄN TỈNH TIỀN GIANG

LỜI CAM ĐOAN

Tôi xin cam đoan đây là công trình nghiên cứu khoa học của riêng tôi Các số liệu, ví dụ và trích dẫn trong luận văn đảm bảo độ tin cậy, chính xác

và trung thực Những kết luận khoa học của luận văn chưa từng được ai công

bố trong bất kỳ công trình nào

Tác giả luận văn

Nguyễn Văn Tiến

MỤC LỤC

MỞ ĐẦU 1 CHƯƠNG 1: NHỮNG VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VÀ QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT HÌNH SỰ VIỆT NAM VỀ TỘI VI PHẠM QUY ĐỊNH VỀ THAM GIA GIAO THÔNG ĐƯỜNG BỘ 8

1.1 Những vấn đề lý luận về tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ 8 1.2 Quy định của pháp luật hình sự Việt Nam về tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ 16

CHƯƠNG 2: THỰC TIỄN ĐỊNH TỘI DANH VÀ QUYẾT ĐỊNH HÌNH PHẠT ĐỐI VỚI TỘI VI PHẠM QUY ĐỊNH VỀ THAM GIA GIAO THÔNG ĐƯỜNG BỘ TRÊN ĐỊA BÀN TỈNH TIỀN GIANG 25

2.1 Thực tiễn định tội danh tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ trên địa bàn tỉnh Tiền Giang 25 2.2 Thực tiễn quyết định hình phạt đối với tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ trên địa bàn tỉnh Tiền Giang 46

CHƯƠNG 3: CÁC YÊU CẦU VÀ GIẢI PHÁP BẢO ĐẢM ĐỊNH TỘI DANH VÀ QUYẾT ĐỊNH HÌNH PHẠT ĐÚNG ĐỐI VỚI TỘI VI PHẠM QUY ĐỊNH VỀ THAM GIA GIAO THÔNG ĐƯỜNG BỘ 63

3.1 Các yêu cầu bảo đảm áp dụng đúng quy định của pháp luật hình sự về tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ 63 3.2 Các giải pháp bảo đảm áp dụng đúng quy định của pháp luật hình sự về tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ 66

KẾT LUẬN 74 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 76

DANH MỤC CÁC CHỮ VIẾT TẮT

ADPLHS : Áp dụng pháp luật hình sự

ATGT : An toàn giao thông

ATGTĐB : An toàn giao thông đường bộ

TAND : Tòa án nhân dân

TANDTC : Tòa án nhân dân tối cao

THTT : Tiến hành tố tụng

TNGT : Tai nạn giao thông

TNHS : Trách nhiệm hình sự

XHCN : Xã hội chủ nghĩa

DANH MỤC CÁC BẢNG, BIỂU

Bảng 2.1: Số liệu, tỷ lệ tội vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao

thông đường bộ với tội phạm nói chung từ năm 2012 – 2016 33

Bảng 2.2: Tổng số vụ án, bị cáo phạm tội vi phạm quy định về điều khiển

phương tiện giao thông đường bộ đã bị xét xử có kháng cáo, kháng nghị từ năm 2012 – 2016 34

Bảng 2.3: Tổng số vụ án bị xét xử phúc thẩm và số vụ bị xét xử phúc thẩm về

tội vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ từ năm

2012 – 2016 34

Bảng 2.4: Cơ cấu loại và mức hình phạt được áp dụng đối với bị cáo phạm tội

vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ từ năm

2012 – 2016 55

MỞ ĐẦU

1 Tính cấp thiết của đề tài

Ở bất kỳ quốc gia nào, ngành giao thông luôn có vị trí và vai trò quan trọng đối với sự phát triển kinh tế, xã hội Nhận thức được điều đó, trong những năm qua, dù điều kiện kinh tế còn nhiều khó khăn nhưng Đảng, Nhà nước ta vẫn luôn quan tâm đầu tư mạnh mẽ cho ngành này Xác định đây là ngành kinh tế mũi nhọn, tạo tiền đề cho sự phát triển các ngành kinh tế khác

Mặc dù vậy, cùng với sự phát triển thì tình hình TNGT nói chung và TNGT đường bộ nói riêng đã và đang diễn biến hết sức phức tạp Trước tình hình đó, Đảng, Nhà nước và các cơ quan chức năng đã có nhiều giải pháp nhằm làm giảm, hạn chế đến mức thấp nhất số vụ TNGT có thể xảy ra Tuy nhiên, trên thực tế, số vụ TNGT vẫn chưa có chiều hướng suy giảm mà đáng báo động hơn số vụ TNGT đặc biệt nghiêm trọng xảy ra ngày càng nhiều

Có rất nhiều nguyên nhân dẫn đến tình hình TNGT tăng mà chủ yếu là các điều kiện bảo đảm cho sự thống nhất trong hoạt động giao thông chưa đồng bộ Cụ thể, phương tiện giao thông các loại đều tăng nhưng chất lượng chưa đảm bảo Hạ tầng giao thông phát triển nhanh, mạnh nhưng chất lượng còn kém, nhiều loại đường và công trình phục vụ cho giao thông đã xuống cấp chưa được sửa chữa kịp thời Người tham gia giao thông tăng cao nhưng

ý thức khi tham gia giao thông còn kém Mặt khác, việc xử lý các hành vi vi phạm, tội phạm trong lĩnh vực này của cơ quan nhà nước có lúc, có nơi còn thiếu nghiêm minh, chưa mang tính răn đe cao và chưa tương xứng với những hậu quả xảy ra Từ đó, chưa thật sự có giải pháp quyết liệt nhằm ngăn chặn và đẩy lùi TNGT

Ngoài ra, việc quy định tội vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ tại điều 202 Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của BLHS năm 2009 còn nhiều điểm, khoản chưa cụ thể, rõ ràng… và dù có

nhiều văn bản hướng dẫn nhưng chưa kịp thời và đầy đủ Trong khi trình độ chuyên môn, nghiệp vụ của một số Điều tra viên, Kiểm sát viên và Thẩm phán chưa cao dẫn đến việc áp dụng pháp luật còn nhiều khó khăn, bất cập

Do vậy, cần phải xác định nhiệm giải quyết vấn đề được xem là “quốc nạn” này không phải là của riêng ai mà là của cả hệ thống chính trị Trước hết, chúng ta cần nghiên cứu làm rõ cơ sở lý luận và thực tiễn của tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ Từ đó tìm ra những khó khăn, bất cập

và nguyên nhân của chúng Kịp thời có những giải pháp nhằm bảo đảm áp dụng đúng quy định của pháp luật hình sự về tội phạm này trong thời gian tới

Chính lý do trên và với vị trí công tác hiện tại là Kiểm sát viên - Viện kiểm sát nhân dân huyện Gò Công Tây, tỉnh Tiền Giang Tác giả lựa chọn

nghiên cứu đề tài “Tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ theo pháp luật hình sự Việt Nam từ thực tiễn tỉnh Tiền Giang” làm luận văn

Thạc sĩ

2 Tình hình nghiên cứu đề tài

Trong những năm qua đã có nhiều công trình nghiên cứu của các nhà khoa học và cán bộ làm công tác thực tiễn, đó là các giáo trình của các trường đại học, các luận án, luận văn, sách báo, tạp chí, tài liệu tham khảo… đề cập

đến loại tội phạm này, cụ thể:

* Thứ nhất, các giáo trình giảng dạy tại các trường Đại học gồm:

- GS.TS Võ Khánh Vinh (chủ biên, 2001), Giáo trình Luật hình sự Việt Nam, Chương X – Các tội xâm phạm an toàn công cộng, trật tự công cộng (Phần các tội phạm), Nxb Công an nhân dân, Hà Nội; GS.TS Nguyễn Ngọc Hòa (chủ biên, 2010), Giáo trình Luật hình sự Việt Nam, Chương XXV – Các tội xâm phạm an toàn công cộng, trật tự công cộng (Tập II), Nxb Công an nhân dân, Hà Nội; GS.TS Đỗ Ngọc Quang (2001, tái bản năm 2003 và 2007), Giáo trình Luật hình sự Việt Nam, Chương XIX – Các tội xâm phạm an toàn

công cộng, trật tự công cộng (Phần các tội phạm), do GS.TS Lê Cảm chủ biên, Nxb Đại học Quốc gia Hà Nội và Thạc sĩ Đinh Văn Quế (2012) Bình luận khoa học Bộ luật hình sự năm 1999 về các tội xâm phạm an toàn công cộng, trật tự công cộng (Tập 5), Nxb Lao động, Hà Nội

* Thứ hai, các luận văn, luận án gồm:

- Phan Thị Thanh Thảo (2008), Đấu tranh phòng chống tội vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ tại tỉnh Long An, Luận

văn Tiến sĩ, Trường đại học luật TP Hồ Chí Minh; Nguyễn Văn Nghiệp

(2011), Phòng ngừa tội vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ trên địa bàn tỉnh Lâm Đồng, Luận văn Thạc sĩ, Trường đại học luật Hà Nội và Nguyễn Thế Anh (2013), Đấu tranh phòng chống tội vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ trên địa bàn thành phố Đà Nẵng, Luận văn Thạc sĩ, Học viện khoa học xã hội

* Thứ ba, có nhiều bài báo, bài nghiên cứu ngắn phân tích về tội vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ:

- Tiến sĩ Nguyễn Đức Mai (2009), Một số vướng mắc trong thực tiễn giải quyết các vụ án về trật tự an toàn giao thông đường bộ, Tạp chí Tòa án nhân dân số 22, tháng 11 năm 2009; Lê Văn Luật (2011), Xác định lỗi khi định tội danh và quyết định hình phạt đối với tội vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ - một số vấn đề lý luận và thực tiễn áp dụng,

Tạp chí Tòa án nhân dân số 01, tháng 01 năm 2012, trang 10-14 và Cao Việt

Cường (2014), Một số kiến nghị nhằm hoàn thiện quy định tại điều 202 BLHS năm 1999 tội vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường

bộ, Tạp chí Tòa án nhân dân số 4, trang 18 - 20

Nhìn chung, các công trình trên đều nghiên cứu về tội vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ Thế nhưng, có một số chủ yếu nghiên cứu về những vấn đề cơ sở lý luận chung về tội phạm này, đây

cũng chính là nền tảng cho những bước nghiên cứu tiếp theo Một số công trình chủ yếu nghiên cứu về vấn đề đấu tranh, phòng chống tội vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ dưới góc độ tội phạm học Tuy nhiên, đến thời điểm hiện tại, trong phạm vi 02 cấp của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tiền Giang chưa có công trình nào nghiên cứu một cách đầy đủ, toàn diện ở cả góc độ lý luận và thực tiễn đối với tội danh này

3 Mục đích và nhiệm vụ nghiên cứu

3.1 Mục đích nghiên cứu

Trên cơ sở nghiên cứu, làm rõ những vấn đề lý luận, quy định của pháp luật và thực tiễn áp dụng quy định của pháp luật về tội vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ và nay là tội vi phạm quy định

về tham gia giao thông đường bộ trên địa bàn tỉnh Tiền Giang, luận văn đề xuất những kiến nghị nhằm sửa đổi, bổ sung điều 260 của BLHS năm 2015 và một số giải pháp bảo đảm áp dụng đúng quy định của pháp luật hình sự về tội nói trên

3.2 Nhiệm vụ nghiên cứu

Để đạt được mục đích trên, tác giả đề ra các nhiệm vụ cần giải quyết sau:

- Phân tích khái niệm, các dấu hiệu pháp lý cũng như các quy định của pháp luật hình sự về tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ từ trước năm 1985 đến năm 2015

- Nghiên cứu thực tiễn ĐTD và QĐHP đối với tội vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ trên địa bàn tỉnh Tiền Giang, từ

đó tìm ra được những khó khăn, vướng mắc trong quá trình điều tra, truy tố và xét xử về tội phạm này

- Lập luận và đề xuất các giải pháp nhằm hoàn thiện các quy định của pháp luật hình sự cũng như các giải pháp khác nhằm bảo đảm áp dụng đúng

quy định của pháp luật hình sự về tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ

4 Đối tượng và phạm vi nghiên cứu

4.1 Đối tượng nghiên cứu

Luận văn lấy các quan điểm khoa học, quy định của pháp luật hình sự

và thực tiễn xét xử tội vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ tại Tòa án 02 cấp tỉnh Tiền Giang để nghiên cứu các nội dung nghiên cứu của đề tài Tuy nhiên, dù điều luật đã đổi tên nhưng chưa có hiệu lực trên thực tế nên luận văn chủ yếu nghiên cứu tội vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ trên cơ sở có sự so sánh với điều 260 BLHS năm 2015

4.2 Phạm vi nghiên cứu

Đề tài được nghiên cứu dưới góc độ chuyên ngành luật hình sự và tố tụng hình sự Bên cạnh, các số liệu về tội vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ, tác giả còn viện dẫn các ví dụ chứng minh hành vi vi phạm của người tham gia giao thông đường bộ từ thực tiễn của tỉnh Tiền Giang trong thời gian từ năm 2012 đến năm 2016 để làm cơ sở cho việc

so sánh, nhận thức và áp dụng đúng điều 260 của BLHS năm 2015 Do nội dung của áp dụng pháp luật rất rộng nên luận văn chỉ tập trung vào vấn đề ĐTD và QĐHP

5 Phương pháp luận và phương pháp nghiên cứu

5.1 Phương pháp luận nghiên cứu

Luận văn lấy phép duy vật biện chứng và phép duy vật lịch sử của Chủ nghĩa Mác – Lênin, tư tưởng Hồ Chí Minh, quan điểm, chính sách của Đảng

và Nhà nước ta về tội phạm, hình phạt; về phòng, chống tội phạm; về cải cách

tư pháp; về quyền con người và bảo vệ quyền con người làm phương pháp luận để nghiên cứu

5.2 Phương pháp nghiên cứu

Luận văn sử dụng trong một tổng thể các phương pháp nghiên cứu cụ thể như: thu thập tài liệu, phân tích, hệ thống, chứng minh để so sánh nghiên cứu các nội dung của đề tài

6 Ý nghĩa lý luận và thực tiễn của luận văn

6.1 Ý nghĩa lý luận

Luận văn nghiên cứu tương đối đầy đủ và toàn diện từ những vấn đề lý luận đến thực tiễn xét xử về tội vi phạm quy định điều khiển phương tiện giao thông đường bộ của Tòa án 02 cấp tỉnh Tiền Giang Tác giả đã nêu ra những hạn chế, bất cập trong các quy định của pháp luật, những hạn chế, vướng mắc trong thực tiễn áp dụng pháp luật Từ đó, đưa ra đề xuất sửa đổi, bổ sung điều

260 của BLHS năm 2015 cũng như giải pháp nâng cao hiệu quả của hoạt động ĐTD và QĐHP đối với loại tội phạm này

7 Cơ cấu của luận văn

Ngoài phần mở đầu, kết luận, danh mục các tài liệu tham khảo, danh mục các chữ viết tắt và danh mục các bảng biểu, luận văn có kết cấu gồm 03 chương, cụ thể như sau:

Chương 1: Những vấn đề lý luận và quy định của pháp luật hình sự Việt Nam về tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ

Chương 2: Thực tiễn định tội danh và quyết định hình phạt đối với tội vi

phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ trên địa bàn tỉnh Tiền Giang

Chương 3: Các yêu cầu và giải pháp bảo đảm định tội danh và quyết định hình phạt đúng đối với tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ

Chương 1 NHỮNG VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VÀ QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT HÌNH SỰ VIỆT NAM VỀ TỘI VI PHẠM QUY ĐỊNH VỀ

THAM GIA GIAO THÔNG ĐƯỜNG BỘ 1.1 Những vấn đề lý luận về tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ

1.1.1 Khái niệm và các dấu hiệu pháp lý của tội vi phạm quy định

về tham gia giao thông đường bộ

1.1.1.1 Khái niệm tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường

bộ

Tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ theo Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của BLHS năm 2009 có tên là “Tội vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ” được quy định tại điều

202 Sau khi BLHS năm 2015 được Quốc hội nước Cộng hòa XHCN Việt Nam thông qua ngày 27/11/2015, tội danh nói trên được đổi tên thành “Tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ” quy định tại điều 260 thuộc

Chương XXI – Các tội xâm phạm an toàn công cộng, trật tự công cộng

Theo quy định tại điều 8 của BLHS năm 2015: “Tội phạm là hành vi nguy hiểm cho xã hội được quy định trong Bộ luật hình sự, do người có năng lực trách nhiệm hình sự hoặc pháp nhân thương mại thực hiện một cách cố ý hoặc vô ý, xâm phạm độc lập, chủ quyền, thống nhất, toàn vẹn lãnh thổ Tổ quốc, xâm phạm chế độ chính trị, chế độ kinh tế, nền văn hóa, quốc phòng, an ninh, trật tự, an toàn xã hội, quyền, lợi ích hợp pháp của tổ chức, xâm phạm quyền con người, quyền, lợi ích hợp pháp của công dân, xâm phạm những lĩnh vực khác của trật tự pháp luật xã hội chủ nghĩa mà theo quy định của Bộ luật này phải bị xử lý hình sự Những hành vi tuy có dấu hiệu của tội phạm nhưng tính chất nguy hiểm cho xã hội không đáng kể thì không phải là tội

phạm và được xử lý bằng các biện pháp khác”[22, tr.284] Như vậy, khái

niệm tội phạm trên bao gồm 04 dấu hiệu: là hành vi có tính nguy hiểm (đáng kể) cho xã hội; là hành vi có tính trái pháp luật hình sự; là hành vi có tính có lỗi và là hành vi có tính phải chịu hình phạt

Tại khoản 1 điều 260 BLHS năm 2015, nhà làm luật quy định:“Người nào tham gia giao thông đường bộ mà vi phạm quy định về an toàn giao thông đường bộ thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tiền từ 30.000.000 đồng đến 100.000.000 đồng, phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 01 năm đến 05 năm”[22, tr.284] Như vậy, theo quy định

tại khoản 1 trên thì các nhà làm luật vẫn chưa đưa ra được khái niệm về tội phạm này có đầy đủ 04 dấu hiệu về tội phạm mà chỉ mới dừng lại ở mức độ liệt kê một số yếu tố của CTTP

Trong khi đó trong khoa học luật hình sự có khá nhiều khái niệm được đưa ra về tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ Chẳng hạn,

có quan điểm cho rằng: “Tội vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ là hành vi của người điều khiển phương tiện giao thông đường bộ mà vi phạm quy định về an toàn giao thông đường bộ gây thiệt hại cho tính mạng hoặc gây thiệt hại nghiêm trọng cho sức khỏe, tài sản của người khác” [25, tr.196]

Theo một quan điểm khác: “Vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ là hành vi vi phạm quy định về an toàn giao thông trong khi điều khiển các phương tiện giao thông đường bộ gây thiệt hại cho tính mạng hoặc gây thiệt hại nghiêm trọng cho sức khỏe, tài sản của người khác”[15, tr.8]

Cả hai định nghĩa trên có một điểm chung là chưa đề cập đến vấn đề NLTNHS của người điều khiển phương tiện giao thông đường bộ

Kế thừa kết quả nghiên cứu của các công trình trên và trên cơ sở so sánh các quy định của BLHS năm 1999 và 2015, tác giả đưa ra định nghĩa

như sau: “Tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ là hành vi của người tham gia giao đường bộ vi phạm quy định về an toàn giao thông đường bộ, do người có năng lực và đủ tuổi chịu trách nhiệm hình sự thực hiện một cách vô ý, gây thiệt hại cho tính mạng hoặc gây thiệt hại nghiêm trọng cho sức khỏe, tài sản của người khác”

1.1.1.2 Các dấu hiệu pháp lý của tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ

Các dấu hiệu pháp lý có trong các yếu tố CTTP tội vi phạm quy định

về tham gia giao thông đường bộ chính là cơ sở pháp lý của việc ĐTD tội này Tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ có 04 yếu tố CTTP gồm: khách thể của tội phạm, mặt khách quan của tội phạm, chủ thể của tội phạm và mặt chủ quan của tội phạm

* Khách thể của tội phạm

Khách thể của tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ được xác định là trật tự an toàn của hoạt động GTĐB và sự an toàn về tính mạng, sức khỏe và tài sản của người khác [27, tr.417]

Hiện nay, các quy định về trật tự ATGTĐB được quy định tại Luật giao thông đường bộ được Quốc hội thông qua ngày 13/11/2008 Đây cũng là căn cứ để xác định hành vi tham gia giao thông đường bộ đã vi phạm hay chưa vi phạm

* Mặt khách quan của tội phạm

Theo quan điểm truyền thống thì mặt khách quan của tội phạm bao gồm: hành vi khách quan, hậu quả nguy hiểm cho xã hội và mối quan hệ nhân quả giữa hành vi và hậu quả Cũng giống như các tội phạm khác, mặt khách quan của tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ, gồm:

- Hành vi khách quan của tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ là hành vi vi phạm các quy định về ATGTĐB Nó được hiểu là hành vi không thực hiện hoặc thực hiện không đúng các quy tắc GTĐB được quy định trong luật GTĐB năm 2008 như: hành vi vi phạm quy định về tốc độ

và khoảng cách giữa các xe, sử dụng làn đường, vượt xe, chuyển hướng xe…

- Hậu quả nguy hiểm cho xã hội của tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ là gây thiệt hại cho tính mạng hoặc gây thiệt hại nghiêm trọng cho sức khỏe, tài sản của người khác Thiệt hại được coi là nghiêm trọng thuộc một trong các trường hợp sau:

“a) Làm chết 01 người hoặc gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của 01 người với tỷ lệ tổn thương cơ thể 61% trở lên;

b) Gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe cho 02 người với tỷ

lệ tổn thương cơ thể của mỗi người từ 31% đến 60%;

c) Gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe cho 03 người trở lên

mà tổng tỷ lệ tổn thương cơ thể của những người này từ 61% đến 121%;

d) Gây thiệt hại về tài sản từ 100.000.000 đồng đến dưới 500.000.000 đồng” [22, tr.284]

- Mối quan hệ giữa hành vi và hậu quả: giữa hành vi vi phạm quy định

về tham gia giao thông đường bộ và hậu quả của hành vi đó phải có mối quan

hệ nhân quả với nhau, nghĩa là hành vi phạm tội đó phải có trước và là nguyên nhân gây ra hậu quả đó

* Chủ thể của tội phạm

Chủ thể phải chịu TNHS theo quy định tại điều 260 của BLHS năm

2015 là người tham gia giao thông đường bộ gồm: người điều khiển, người sử dụng phương tiện tham gia giao thông đường bộ, người điều khiển, dẫn dắt súc vật và người đi bộ Mặc dù, BLHS năm 2015 đã sửa đổi quy định về độ tuổi chịu TNHS Tuy nhiên do tội này là tội vô ý và có mức hình phạt tối đa

chỉ đến 15 năm tù nên chủ thể của tội phạm này là người từ đủ 16 tuổi trở lên

cơ sở nên đã cho rằng hậu quả đó sẽ không xảy ra hoặc có thể ngăn ngừa được và hậu quả thực tế đã xảy ra

- Lỗi vô ý vì cẩu thả là trường hợp người phạm tội không thấy trước được hành vi vi phạm các quy định về tham gia giao thông đường bộ của mình có thể gây hậu quả nguy hiểm cho xã hội, mặc dù phải thấy trước và có thể thấy trước hậu quả đó và hậu quả thực tế đã xảy ra

1.1.2 Phân biệt tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường

bộ với một số tội phạm khác

1.1.2.1.Phân biệt tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường

bộ với tội giết người quy định tại điều 123 BLHS năm 2015

* Những điểm giống nhau: Chủ thể của tội phạm đều do những người

có NLTNHS và đủ tuổi chịu TNHS thực hiện và động cơ, mục đích đều không phải là dấu hiệu bắt buộc trong CTTP của 02 tội này

* Những điểm khác nhau:

- Về mặt khách thể của tội phạm: tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ xâm phạm đến sự an toàn của hoạt động GTĐB và an toàn về tính mạng, sức khỏe và tài sản của người khác, còn tội giết người xâm phạm đến quyền được bảo vệ tính mạng của con người

- Về mặt khách quan của tội phạm:

+ Hành vi vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ là hành

vi vi phạm các quy định về ATGTĐB của người tham gia giao thông được thể hiện dưới dạng hành động, còn giết người là hành vi tước đoạt trái pháp luật tính mạng hoặc có khả năng gây ra cái chết cho người khác, được thể hiện dưới dạng hành động và không hành động

+ Hậu quả: tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ gây thiệt hại cho tính mạng hoặc gây thiệt hại nghiêm trọng cho sức khỏe, tài sản của người khác, còn tội giết người gây hậu quả chết người

- Về mặt chủ quan của tội phạm: tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ được thực hiện do lỗi vô ý (vì quá tự tin hoặc cẩu thả), còn tội giết người được thực hiện với lỗi cố ý (cố ý trực tiếp hoặc cố ý gián tiếp)

- Địa điểm phạm tội: tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ xảy ra trên đường trong khi tham gia giao thông, còn tội giết người

là ở bất kỳ địa điểm nào

1.1.2.2 Phân biệt tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường

bộ với tội vô ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác quy định tại điều 138 BLHS năm 2015

* Những điểm giống nhau: Theo quy định tại điều 138 của BLHS năm

2015 thì tội vô ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác được hiểu là hành vi vô ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác mà tỷ lệ tổn thương cơ thể từ 31% trở lên do người có NLTNHS và đủ tuổi chịu TNHS thực hiện với lỗi vô ý vì quá tự tin hoặc cẩu thả Như vậy, so với tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ

có những điểm giống nhau như sau: Chủ thể của tội phạm là những người có NLTNHS và đủ tuổi chịu TNHS và tội phạm được thực hiện bởi hình thức lỗi

vô ý, bao gồm cả lỗi vô ý vì quá tự tin hoặc cẩu thả

* Những điểm khác nhau:

- Về mặt khách thể của tội phạm: tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ xâm phạm đến sự an toàn của hoạt động GTĐB và an toàn về tính mạng, sức khỏe và tài sản của người khác, còn tội vô ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác xâm phạm đến quyền được bảo

vệ sức khỏe của con người

- Về mặt khách quan của tội phạm:

+ Hành vi vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ là hành

vi vi phạm các quy định về ATGTĐB của người tham gia giao thông được thể hiện dưới dạng hành động, còn vô ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác là hành vi không thực hiện hoặc thực hiện không đúng, không đầy đủ các quy tắc an toàn gây nên thương tích cho nạn nhân

+ Hậu quả: tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ gây thiệt hại cho tính mạng hoặc gây thiệt hại nghiêm trọng cho sức khỏe, tài sản của người khác, còn tội vô ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác gây thương tích với tỷ lệ tổn thương cơ thể từ 31% trở lên

- Địa điểm phạm tội: tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ xảy ra trên đường trong khi tham gia giao thông, còn tội vô ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác là ở bất kỳ địa điểm nào

1.1.2.3 Phân biệt tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường

bộ với tội đua xe trái phép quy định tại điều 266 BLHS năm 2015

* Những điểm giống nhau: Theo quy định tại điều 266 của BLHS năm

2015 thì tội đua xe trái phép được hiểu là hành vi của hai hay nhiều người điều khiển xe ô tô, xe máy hoặc các loại xe khác có gắn động cơ gây thiệt hại

về tính mạng, sức khỏe và tài sản của người khác hoặc đã bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi này hoặc đã bị kết án về tội này, chưa được xóa án tích

mà còn vi phạm, do người có NLTNHS và đủ tuổi chịu TNHS thực hiện

Như vậy, tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ và tội đua xe trái phép đều do chủ thể có NLTNHS và đủ tuổi chịu TNHS thực hiện

và đều xâm phạm đến an toàn công cộng, trật tự công cộng và đe dọa xâm phạm đến tính mạng, sức khỏe và tài sản của người khác

* Những điểm khác nhau:

- Về mặt khách thể của tội phạm: tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ xâm phạm đến sự an toàn của hoạt động GTĐB và an toàn về tính mạng, sức khỏe và tài sản của người khác, còn tội đua xe trái phép xâm phạm đến ATGTĐB và ATGT đô thị, đồng thời còn đe đọa xâm phạm tính mạng, sức khỏe và tài sản của người khác

- Về mặt khách quan của tội phạm:

+ Hành vi vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ là hành

vi vi phạm các quy định về ATGTĐB của người tham gia giao thông được thể hiện dưới dạng hành động, còn đua xe trái phép là hành vi đua trái phép xe ô

tô, xe máy hoặc các loại xe khác có gắn động cơ gây thiệt hại cho tính mạng

và sức khỏe, tài sản của người khác

+ Hậu quả: tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ gây thiệt hại cho tính mạng hoặc gây thiệt hại nghiêm trọng cho sức khỏe, tài sản của người khác, còn tội đua xe trái phép gây thiệt hại cho tính mạng hoặc gây thiệt hại nghiêm trọng cho sức khỏe và tài sản của người khác, hoặc đã bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi này hoặc đã bị kết án về tội này, chưa được xóa án tích mà còn vi phạm

- Về mặt chủ quan của tội phạm: tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ được thực hiện do lỗi vô ý (vì quá tự tin hoặc cẩu thả), còn tội đua xe trái phép được thực hiện với lỗi cố ý (cố ý trực tiếp)

- Địa điểm phạm tội: tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ xảy ra trên đường trong khi tham gia giao thông, còn tội đua xe trái

phép là nơi công cộng nhưng chủ yếu là các tuyến đường lớn nhân các dịp lễ lớn…

* Ý nghĩa của việc phân biệt tội vi phạm quy định về tham gia giao

thông đường bộ với một số tội phạm khác:

Việc phân biệt tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ

và một số tội phạm nói trên giúp ta nhận thức rõ từng yếu tố CTTP của tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ Đồng thời, tìm ra những điểm tiến bộ trong các tội phạm được quy định tại các điều trên Từ đó, đề xuất những sửa đổi, bổ sung điều 260 BLHS năm 2015 theo hướng hợp lý hơn

1.2 Quy định của pháp luật hình sự Việt Nam về tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ

1.2.1 Trước khi ban hành Bộ luật hình sự năm 1985

Cách mạng tháng 8/1945 thành công đập tan chế độ thống trị của thực dân phong kiến, khai sinh ra nước Việt Nam Dân Chủ Cộng Hòa Cùng với việc xây dựng Nhà nước kiểu mới thì hệ thống pháp luật cũng được xây dựng, bao gồm: Hiến pháp, Sắc lệnh, Nghị định…Nhằm bảo vệ chính quyền còn non trẻ, đập tan những âm mưu phá hoại của các thế lực phản động Nhà nước

đã ban hành Sắc lệnh số 21 ngày 14/02/1946, trong đó quy định các tội gián điệp, tội âm mưu lật đổ chính quyền, tội hoạt động phỉ…Tuy nhiên, tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ chưa được quy định ở thời

kỳ này

Sau chiến thắng Điện Biên Phủ năm 1954, miền Bắc được hoàn toàn giải phóng, Nhà nước đã ban hành nhiều văn bản pháp luật để quản lý xã hội Ngày 03/12/1955, Luật đi đường bộ được ban hành kèm theo Nghị định số 348-NĐ của Bộ giao thông và Bưu điện Đây được xem là văn bản pháp lý đầu tiên của Nhà nước ta về ATGTĐB Văn bản này tạo cơ sở cho việc ban

hành hàng loạt các văn bản pháp lý khác như: Thông tư số 442/TTg ngày 19/01/1955 của Thủ tướng Chính phủ, Nghị định Liên bộ Giao thông Bưu điện – Công an số 09/NĐLB ngày 07/3/1956 ban hành thể lệ tạm thời về vận tải đường bộ

Thông tư số 442/TTg được xem là văn bản pháp luật hình sự đầu tiên của Nhà nước ta quy định về tội vi phạm quy định về tham gia giao thông

đường bộ Tại điều 4 của Thông tư này quy định: “Không cẩn thận hay không theo luật đi đường mà gây tai nạn làm người khác bị thương sẽ bị phạt tù từ 3 tháng đến 3 năm Nếu gây tai nạn làm chết người có thể bị phạt tù đến 10 năm”[8, tr.135] Sau hơn 01 năm thực hiện đến ngày 29/6/1956, Thủ tướng

Chính phủ đã ban hành Thông tư số 556/TTg bổ khuyết vào điều 4 Thông tư

số 442/TTg về phần hình phạt, cụ thể: “Không cẩn thận hay không theo luật

đi đường mà làm người khác bị thương sẽ bị phạt tù từ 3 tháng đến 5 năm Nếu gây tai nạn làm chết người thì có thể bị phạt tù đến 10 năm Trường hợp gây ra tai nạn lớn làm chết nhiều người và thiệt hại lớn đến tài sản của nhân dân thì có thể bị phạt đến tù chung thân hoặc tử hình”[9, tr.135]

Trong thời kỳ này, tội phạm này đều được điều tra, truy tố và xét xử theo các Thông tư trên Với đường lối xử lý là trừng trị thích đáng đối với những vi phạm đặc biệt nghiêm trọng, đồng thời phải thận trọng xem xét mọi tình tiết Sau ngày miền Nam được hoàn toàn giải phóng, Chính phủ đã ban hành Sắc luật số 03-SL/76 ngày 15/3/1976 quy định tội phạm và hình phạt đối với hành vi xâm phạm trật tự công cộng, an toàn công cộng và sức khỏe của nhân

dân Tại điều 9 của Sắc luật này quy định: “Tội vi phạm luật lệ giao thông gây tai nạn nghiêm trọng với các khung hình phạt tù từ 3 tháng đến 5 năm, trường hợp nghiêm trọng thì bị phạt tù đến 15 năm Trong mọi trường hợp có thể bị phạt tiền đến 1000 đồng ngân hàng”

Như vậy có thể thấy, trước khi có BLHS năm 1985, tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ chưa được quy định thành một tội độc lập Đến năm 1976, Chính phủ mới ban hành một văn bản dưới dạng Sắc luật quy định về tội phạm và hình phạt đối với tội này Tuy nhiên, hình phạt đối với tội phạm này có thể xử phạt đến tử hình, dù thực tiễn chưa áp dụng trường hợp nào

1.2.2 Trong Bộ luật hình sự năm 1985

Ngày 27/6/1985, tại kỳ họp thứ 9, Quốc hội khóa VII đã thông qua BLHS Việt Nam và đây cũng chính là BLHS đầu tiên của nước ta

Tuy nhiên, trong Bộ luật này, tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ chưa có tên riêng mà được quy định chung trong tội: “Vi phạm các quy định về an toàn giao thông vận tải gây hậu quả nghiêm trọng” tại điều 186 chương VIII – các tội xâm phạm an toàn, trật tự công cộng và trật

tự quản lý hành chính

So với các quy định trước đó, điều 186 BLHS năm 1985 đã có bước cải tiến lớn cả về nội dung lẫn kỹ thuật lập pháp Cụ thể:

-Tên của tội đã được xác định và mô tả rõ các dấu hiệu pháp lý đặc

trưng của tội phạm cũng như quy định các khung hình phạt tương ứng với tính chất và mức độ của từng hành vi phạm tội

- Đường lối xử lý đối với người phạm tội so với các quy định trước đây

cũng nhẹ hơn, cụ thể chỉ xử phạt tối đa đến 20 năm tù

- Các tình tiết định khung TNHS được quy định cụ thể, đầy đủ và rõ

ràng hơn Trong đó, có quy định nhiều tình tiết mới so với trước đây

Tuy nhiên, điều 186 BLHS năm 1985 cũng còn bộc lộ hạn chế đó là quy định 04 loại hành vi trong 04 lĩnh vực về đường bộ, đường sắt, đường thủy và đường không có đặc điểm kỹ thuật và yêu cầu bảo đảm an toàn rất khác nhau trong cùng một điều luật Điều này đã ảnh hưởng đến việc xác định

tính chất và mức độ nguy hiểm cũng như phân hóa TNHS của hành vi phạm tội

Kể từ khi được ban hành đến trước năm 1999, BLHS năm 1985 đã được sửa đổi, bổ sung 04 lần vào các năm 1989, 1991, 1992 và 1997 Qua các lần sửa đổi, bổ sung, chỉ có sự thay đổi về tên tội danh (sửa đổi, bổ sung vào năm 1991) từ tội vi phạm các quy định về an toàn giao thông vận tải gây hậu quả nghiêm trọng thành tội vi phạm quy định về an toàn giao thông vận tải

1.2.3 Trong Bộ luật hình sự năm 1999

BLHS năm 1999 được Quốc hội nước Cộng hòa XHCN Việt Nam khóa

X, kỳ họp thứ 6 thông qua ngày 21/12/1999 và có hiệu lực thi hành từ ngày 01/7/2000 Trong BLHS năm 1999, tội vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ được quy định tại điều 202, chương XIX - Các tội xâm phạm an toàn công cộng, trật tự công cộng

So với điều 186 BLHS năm 1985, điều 202 BLHS năm 1999 có nhiều điểm tiến bộ:

- Lần đầu tiên tội này được quy định thành một điều luật độc lập, có tên

gọi riêng, cụ thể và rõ ràng với quy định có CTTPCB trong điều luật, tên tội phù hợp với nội dung của hành vi phạm tội, bảo đảm tính chính xác cao, tránh

sự nhầm lẫn giữa tội này với tội khác

- Việc quy định thành một tội độc lập sẽ cụ thể hóa được các dấu hiệu của chủ thể tội phạm Từ đó quy định loại và mức hình phạt tương xứng

- Tuy chủ đề của tội phạm trong cả hai BLHS đều không đổi, vẫn là hành vi của người điều khiển phương tiện giao thông nhưng cách thể hiện hành vi khách quan của điều 202 chính xác và ngắn gọn hơn Theo đó, đã giới hạn hành vi khách quan chỉ là vi phạm về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ

- Quy định hình phạt tiền là hình phạt chính trong CTTPCB của điều luật Đây là điểm mới, tiến bộ hơn của BLHS năm 1999 so với BLHS năm

1985

- Điều 202 BLHS năm 1999 bổ sung thêm 02 tình tiết định khung tăng nặng TNHS tại khoản 2 để phù hợp với tính chất và mức độ phạm tội, đó là: Không chấp hành hiệu lệnh của người đang làm nhiệm vụ điều khiển hoặc hướng dẫn giao thông và gây hậu quả rất nghiêm trọng

- Quy định hình phạt bổ sung ngay trong điều luật, đã tạo điều kiện thuận lợi cho người áp dụng luật Còn trong BLHS năm 1985, hình phạt này được quy định tại điều 218, được áp dụng chung cho nhiều tội danh gây nhiều bất tiện

- Hình phạt cao nhất của điều 202 BLHS năm 1999 là 15 năm tù Như vậy, so với điều 186 BLHS năm 1985 đã giảm xuống 05 năm tù là phù hợp với tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của tội phạm này và hình thức lỗi

là vô ý

Kể từ khi ban hành đến trước năm 2015, BLHS năm 1999 chỉ sửa đổi,

bổ sung vào năm 2009 và sửa đổi duy nhất điểm b khoản 2 từ “Trong khi say rượu hoặc say do dùng các chất kích thích mạnh khác” thành “Trong tình trạng có sử dụng rượu, bia mà trong máu hoặc hơi thở có nồng độ cồn vượt quá mức quy định hoặc có sử dụng các chất kích thích mạnh khác mà pháp luật cấm sử dụng”[19, tr.151]

1.2.4 Trong Bộ luật hình sự năm 2015

BLHS năm 2015 được Quốc hội nước Cộng hòa XHCN Việt Nam khóa XIII, kỳ họp thứ 10 thông qua ngày 27/11/2015 Trong BLHS năm 2015, tội

vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ được quy định tại điều

260, Chương XXI - Các tội xâm phạm an toàn công cộng, trật tự công cộng,

cụ thể:

“Điều 260 Tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ

1 Người nào tham gia giao thông đường bộ mà vi phạm quy định về an toàn giao thông đường bộ thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tiền từ 30.000.000 đồng đến 100.000.000 đồng, phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 01 năm đến 05 năm:

a) Làm chết 01 người hoặc gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của 01 người với tỷ lệ tổn thương cơ thể 61% trở lên;

b) Gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe cho 02 người với tỷ

lệ tổn thương cơ thể của mỗi người từ 31% đến 60%;

c) Gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe cho 03 người trở lên

mà tổng tỷ lệ tổn thương cơ thể của những người này từ 61% đến 121%;

d) Gây thiệt hại về tài sản từ 100.000.000 đồng đến dưới 500.000.000 đồng

2 Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ

03 năm đến 10 năm:

a) Không có giấy phép lái xe theo quy định;

b) Trong tình trạng có sử dụng rượu, bia mà trong máu hoặc hơi thở có nồng độ cồn vượt quá mức quy định hoặc có sử dụng chất ma túy hoặc các chất kích thích mạnh khác mà pháp luật cấm sử dụng;

c) Gây tai nạn rồi bỏ chạy để trốn tránh trách nhiệm hoặc cố ý không cứu giúp người bị nạn;

d) Không chấp hành hiệu lệnh của người điều khiển hoặc hướng dẫn giao thông;

đ) Làm chết 02 người;

e) Gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của 02 người với tỷ

lệ tổn thương cơ thể của mỗi người 61% trở lên;

g) Gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của 03 người trở lên

mà tổng tỷ lệ tổn thương cơ thể của những người này từ 122% đến 200%;

h) Gây thiệt hại về tài sản từ 500.000.000 đồng đến dưới 1.500.000.000 đồng

3 Phạm tội thuộc một trong các trường sau đây, thì bị phạt tù từ 07 năm đến 15 năm:

a) Làm chết 03 người trở lên;

b) Gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của 03 người với tỷ

lệ tổn thương cơ thể của mỗi người 61% trở lên;

c) Gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của 03 người trở lên

mà tổng tỷ lệ tổn thương cơ thể của những người này 201% trở lên;

d) Gây thiệt hại về tài sản 1.500.000.000 đồng trở lên

4 Người tham gia giao thông đường bộ mà vi phạm quy định về an toàn giao thông đường bộ gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của

01 người với tỷ lệ tổn thương cơ thể từ 31% đến 60% hoặc gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của 02 người trở lên mà tổng tỷ lệ tổn thương

cơ thể của những người này từ 31% đến 60%, thì bị phạt tiền từ 30.000.000 đồng đến 100.000.000 đồng hoặc phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm

5 Vi phạm quy định về an toàn giao thông đường bộ mà có khả năng thực tế dẫn đến hậu quả gây thiệt hại cho tính mạng, sức khỏe hoặc tài sản của người khác nếu không được ngăn chặn kịp thời, thì bị phạt tiền từ 10.000.000 đồng đến 50.000.000 đồng, phạt cải tạo không giam giữ đến 01 năm hoặc phạt tù từ 03 tháng đến 01 năm

6 Người phạm tội còn có thể bị cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề hoặc làm công việc nhất định từ 01 năm đến 05 năm”.[22, tr.284]

So với Điều 202 Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của BLHS năm

2009 thì điều 260 của BLHS năm 2015 có những tiến bộ đáng ghi nhận sau:

- Sửa tên gọi của điều luật thành tội “Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ” Việc sửa đổi này một mặt làm cho tên điều luật ngắn

gọn hơn, mặt khác bao hàm đầy đủ các chủ thể phải chịu TNHS

- Đã định lượng hóa hậu quả trong CTTPCB và cấu thành tăng nặng Theo đó, nhà làm luật đã đưa những nội dung quy định có liên quan của Thông tư liên tịch số 09/2013/TTLT-BCA-BQP-BTP-VKSNDTC-TANDTC ngày 28/8/2013 của Bộ công an, Bộ quốc phòng, Bộ tư pháp, Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định tại chương XIX của BLHS về các tội xâm phạm trật tự, an toàn công cộng vào nội dung điều luật Điều này đáp ứng được quan điểm, tư tưởng chỉ đạo

cụ thể hóa các hành vi phạm tội, cá thể hóa TNHS và hình phạt Từ đó, tạo ra tính minh bạch, ổn định lâu dài của điều luật, làm cho người áp dụng pháp luật và người dân dễ hiểu, tiếp thu và đảm bảo áp dụng pháp luật thống nhất Từng bước tiến tới việc các Bộ luật, luật không cần phải có các Nghị quyết, Thông tư hướng dẫn

Thứ hai, tác giả đã phân biệt tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ với các tội giết người, vô ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác, đua xe trái phép Qua đó làm rõ những điểm giống, khác nhau giữa chúng và ý nghĩa của việc phân biệt trên

Thứ ba, tác giả đã khái quát quá trình hoàn thiện các quy định của pháp luật hình sự về tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ Qua

đó thấy rằng, tội phạm này được ra đời khá sớm và điều 260 BLHS năm 2015

đã kế thừa, khắc phục những hạn chế trong các quy định trước đây Những vấn đề trên là tiền đề quan trọng để tiếp tục đi sâu nghiên cứu Chương 2

Chương 2 THỰC TIỄN ĐỊNH TỘI DANH VÀ QUYẾT ĐỊNH HÌNH PHẠT ĐỐI VỚI TỘI VI PHẠM QUY ĐỊNH VỀ THAM GIA GIAO THÔNG

ĐƯỜNG BỘ TRÊN ĐỊA BÀN TỈNH TIỀN GIANG

2.1.Thực tiễn định tội danh tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ trên địa bàn tỉnh Tiền Giang

2.1.1 Cách tiếp cận để nhận diện thực tiễn định tội danh tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ

2.1.1.1 Khái niệm định tội danh

Hiện nay, khái niệm ĐTD đã được một số nhà khoa học nghiên cứu nhưng còn có nhiều cách hiểu khác nhau, chưa thống nhất, cụ thể:

Theo quan điểm của GS.TS Võ Khánh Vinh: “Định tội danh là một dạng hoạt động nhận thức, hoạt động áp dụng pháp luật hình sự nhằm đi tới chân lý khách quan trên cơ sở xác định đúng đắn, đầy đủ các tình tiết cụ thể của hành vi phạm tội được thực hiện, nhận thức nội dung quy phạm pháp luật, quy định cấu thành tội phạm tương ứng và mối liên hệ tương đồng giữa các dấu hiệu của cấu thành tội phạm với các tình tiết cụ thể của hành vi phạm tội bằng các phương pháp và thông qua các giai đoạn nhất định”[29, tr.26,

27]

GS.TSKH Lê Cảm định nghĩa: “Định tội danh là một quá trình nhận thức lý luận có tính logic, đồng thời là một trong những dạng của hoạt động thực tiễn áp dụng pháp luật hình sự, cũng như pháp luật tố tụng hình sự và được tiến hành bằng cách trên cở sở các chứng cứ, các tài liệu thu thập được

và các tình tiết thực tế của vụ án hình sự để đối chiếu, so sánh và kiểm tra nhằm xác định sự phù hợp giữa các dấu hiệu của hành vi nguy hiểm cho xã hội được thực hiện với các dấu hiệu của cấu thành tội phạm cụ thể tương ứng

do luật hình sự quy định”[7, tr.11]

Theo Tiến sĩ Phạm Văn Beo thì “Định tội danh là sự xác nhận về mặt pháp lý sự phù hợp các dấu hiệu của hành vi nguy hiểm cho xã hội cụ thể đã được thực hiện với các yếu tố cấu thành tội phạm cụ thể tương ứng được quy định trong Bộ luật hình sự” [4, tr.12].

Trên cơ sở nghiên cứu các định nghĩa trên và quy định về tội vi phạm quy định về tội tham gia giao thông đường bộ, tác giả đưa ra định nghĩa như

sau: “Định tội danh đối với tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ là một trong những dạng hoạt động áp dụng pháp luật hình sự của các cơ quan tiến hành tố tụng có thẩm quyền theo quy định pháp luật để xem xét, đánh giá, phân tích một hành vi phạm tội có thỏa mãn những dấu hiệu của cấu thành tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ hay không, nếu đúng thì nó thuộc điểm, khoản nào của điều 260 Bộ luật hình sự

năm 2015 và đưa ra kết luận bằng một văn bản áp dụng pháp luật”

2.1.1.2 Các trường hợp định tội danh đối với tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ

* Định tội danh theo cấu thành tội phạm cơ bản

Định tội danh theo CTTPCB nghĩa là trên cơ sở các tài liệu chứng cứ, thu thập được đối chiếu với các dấu hiệu được mô tả trong CTTPCB, gồm: khách thể, mặt khách quan, chủ thể và mặt chủ quan của tội phạm để xác định

có hay không có hành vi phạm tội Qua nghiên cứu điều 260 BLHS năm

2015, ta thấy CTTPCB được quy định tại khoản 1 của điều luật

- Định tội danh theo khách thể của tội phạm

Giống như khách thể chung của cả điều luật, khách thể của tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ xâm phạm theo khoản 1 điều 260 BLHS năm 2015 là sự an toàn của hoạt động GTĐB được quy định trong luật GTĐB năm 2008 và an toàn về tính mạng, sức khỏe và tài sản của người khác được BLHS bảo vệ

- Định tội danh theo mặt khách quan của tội phạm

+ Hành vi vi phạm quy định về ATGT đường bộ của người tham gia giao thông đường bộ quy định tại khoản 1 Điều 260 BLHS năm 2015 được hiểu là hành vi không thực hiện hoặc thực hiện không đúng các quy tắc GTĐB và hành vi này phải là nguyên nhân trực tiếp gây ra hậu quả thiệt hại

về tính mạng, sức khỏe và tài sản của người khác.Việc xác định hành vi này căn cứ vào quy định của Luật GTĐB mà cụ thể là các quy tắc GTĐB, đặc biệt

là các hành vi bị nghiêm cấm quy định tại Điều 8 và các văn bản hướng dẫn như: Thông tư liên tịch số 09/2013/TTLT và Thông tư liên tịch số 91/2015/TT-BGTVT ngày 31/12/2015 của Bộ giao thông vận tải quy định về tốc độ và khoảng cách an toàn của xe cơ giới, xe máy chuyên dùng tham gia giao thông

+ Hậu quả của hành vi vi phạm quy định về tham gia giao thông đường

bộ theo khoản này được quy định từ các điểm a đến điểm d khoản 1 điều 260 BLHS năm 2015.Tuy nhiên không phải mọi hành vi vi phạm đều bị coi là tội phạm mà chỉ coi là tội phạm nếu hành vi đó gây thiệt hại cho tính mạng hoặc gây thiệt hại nghiêm trọng cho sức khỏe, tài sản của người khác hoặc có khả năng thực tế dẫn đến hậu quả đặc biệt nghiêm trọng nếu không được ngăn chặn kịp thời Ngược lại, hành vi tuy gây hậu quả nghiêm trọng nhưng không

vi phạm quy định về ATGT thì cũng không CTTP này

Dựa vào yếu tố hậu quả, thì việc xác định CTTPCB ở khoản 1 là chưa hợp lý Bởi lẽ, cả khoản 1 và khoản 4 đều có quy định các yếu tố CTTPCB (giống nhau về khách thể, chủ thể và mặt chủ quan), đều không có các quy định về tình tiết định khung tăng nặng TNHS Tuy nhiên, khoản 4 quy định về mức khởi điểm để truy cứu TNHS theo hậu quả thương tích là từ 31% trở lên Còn khoản 1 lại quy định về mức khởi điểm để truy cứu TNHS là thiệt hại về tài sản từ 100.000.000 đồng trở lên Tuy nhiên, nếu xem khoản 1 là CTTPCB

thì khoản 1 lại quy định về các thiệt hại về tính mạng, sức khỏe cao hơn ở khoản 4

- Định tội danh theo chủ thể của tội phạm

Như đã phân tích ở trên, chủ thể phải chịu TNHS khi vi phạm khoản 1 điều 260 BLHS là người điền khiển, người sử dụng phương tiện tham gia giao thông đường bộ, người điều khiển, dẫn dắt súc vật và người đi bộ có độ tuổi

từ đủ 16 tuổi trở lên và có NLTNHS

- Định tội danh theo mặt chủ quan của tội phạm: Lỗi do người thực hiện hành vi phạm tội vi phạm khoản 1 điều 260 BLHS năm 2015 là lỗi vô ý (vô ý vì quá tự tin hoặc cẩu thả)

* Định tội danh theo cấu thành tội phạm tăng nặng theo quy định tại khoản 2 điều 260 BLHS

- Theo khoản 2 điều 260 BLHS năm 2015, người phạm tội sẽ bị phạt từ

03 năm đến 10 năm tù nếu thuộc một trong các trường hợp sau đây:

+ Điểm a khoản 2 điều 260 BLHS quy định: “Không có giấy phép lái

xe theo quy định”

Trong khi ĐTD, để xác định một người có giấy phép lái xe hay không phải căn cứ vào điều 59 Luật GTĐB năm 2008 quy định về giấy phép lái xe Ngoài ra còn phải căn cứ vào khoản 8 điều 1 của Thông tư liên tịch

09/2013/TTLT hướng dẫn về tình tiết “Không có giấy phép hoặc bằng lái xe theo quy định”, cụ thể gồm những trường hợp sau đây:

a) Chỉ huy, điều khiển phương tiện giao thông không có giấy phép,

bằng lái hoặc chứng chỉ chuyên môn do cơ quan có thẩm quyền cấp đối với loại phương tiện đang chỉ huy, điều khiển mà theo quy định của pháp luật, khi chỉ huy, điều khiển loại phương tiện đó phải có giấy phép, bằng lái hoặc chứng chỉ chuyên môn phù hợp

b) Chỉ huy, điều khiển phương tiện giao thông trong thời hạn bị tước quyền sử dụng giấy phép, bằng lái hoặc chứng chỉ chuyên môn do cơ quan có

thẩm quyền cấp đối với loại phương tiện đang chỉ huy, điều khiển mà theo quy định của pháp luật, khi chỉ huy, điều khiển loại phương tiện đó phải có giấy phép, bằng lái hoặc chứng chỉ chuyên môn phù hợp

c) Chỉ huy, điều khiển phương tiện giao thông trong thời hạn bị cơ

quan có thẩm quyền cấm chỉ huy, điều khiển phương tiện đó

Cần chú ý khi áp dụng tình tiết không có giấy phép hoặc bằng hoặc bằng lái, bằng lái xe) hoặc chứng chỉ chuyên môn:

i) Thời hạn sử dụng của giấy phép, bằng hoặc chứng chỉ chuyên

môn do cơ quan có thẩm quyền cấp được tính từ ngày cấp phép đến khi hết hạn

ghi trên giấy phép, bằng hoặc chứng chỉ chuyên môn đó (hoặc theo quy định của pháp luật về thời hạn của giấy phép, bằng hoặc chứng chỉ chuyên môn đó)

ii) Trường hợp người chỉ huy, điều khiển phương tiện giao thông đã

bị cơ quan có thẩm quyền tạm giữ giấy phép, bằng hoặc chứng chỉ chuyên môn mà cần tiếp tục chỉ huy, điều khiển phương tiện nốt hành trình còn lại thì trên hành trình đó không bị coi là không có giấy phép, bằng hoặc chứng chỉ chuyên môn theo quy định [5, tr.2]

+ Điểm b khoản 2 điều 260 BLHS năm 2015 quy định: “Trong tình trạng có sử dụng rượu, bia mà trong máu hoặc hơi thở có nồng độ cồn vượt quá mức quy định hoặc có sử dụng chất ma túy hoặc các chất kích thích mạnh khác mà pháp luật cấm sử dụng”[22, tr.284]

Khi ĐTD theo điểm b khoản 2 nói trên cần lưu ý rằng, so với điểm b khoản 2 điều 202 Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của BLHS năm 2009 thì điểm này có sửa đổi Tuy nhiên, điểm này lại không quy định số lượng cụ thể đối với rượu, bia, ma túy cũng như chất kích thích mạnh khác là gì

Do vậy, khi ĐTD cần căn cứ vào quy định tại khoản 2 điều 3 Thông tư

liên tịch số 09/2013/TTLT: “Người điều khiển phương tiện tham gia giao thông đường bộ mà trong cơ thể có chất ma túy hoặc đang trong tình trạng say do sử dụng các chất mà sau khi sử dụng có biểu hiện say như người sử dụng ma túy, rượu, bia; người điều khiển xe ô tô, máy kéo, xe máy chuyên dùng trên đường mà trong máu hoặc hơi thở có nồng độ cồn; người điều khiển xe mô tô, xe gắn máy mà trong máu có nồng độ cồn vượt quá 50 miligam/100 mililít máu hoặc 0,25 miligam/1 lít khí thở” để xác định tình tiết

định khung tăng nặng TNHS này đối với người phạm tội

+ Điểm c khoản 2 điều 260 BLHS năm 2015 quy định: “Gây tai nạn rồi

bỏ chạy để trốn tránh trách nhiệm hoặc cố ý không giúp người bị nạn” Khi

ĐTD theo điểm c khoản 2 nói trên, cần lưu ý:

Thứ nhất, gây tai nạn rồi bỏ chạy để trốn tránh trách nhiệm là trường

hợp người phạm tội do vi phạm các quy định về tham gia giao thông đường

bộ gây hậu quả nghiêm trọng nhưng đã bỏ chạy để trốn tránh trách nhiệm Theo quy định tại khoản 1 điều 38 Luật GTĐB thì người điều khiển phương

tiện và những người liên quan trực tiếp đến vụ tai nạn có trách nhiệm:“Dừng

ngay phương tiện, giữ nguyên hiện trường, cấp cứu người bị nạn và phải có mặt khi cơ quan có thẩm quyền yêu cầu… cung cấp thông tin xác thực về vụ tai nạn cho cơ quan có thẩm quyền”[21, tr.43] Lưu ý, nếu bỏ chạy vì lý do bị

đe doạ đến tính mạng mà đến trình báo ngay với cơ quan công an nơi gần nhất thì không phải là để trốn tránh trách nhiệm Vì vậy, khi xác định tình tiết này CQTHTT phải xem xét một cách toàn diện, đầy đủ sự thật khách quan của vụ

việc

Thứ hai, cố ý không cứu giúp người bị nạn là trường hợp người phạm tội do vi phạm các quy định về tham gia giao thông đường bộ gây thiệt hại nghiêm trọng nhưng đã cố ý không cứu giúp người bị nạn Cố ý không cứu

giúp là có điều kiện cứu mà không cứu, đã có yêu cầu của người khác nhưng vẫn không cứu giúp Hành vi cố ý không cứu giúp không nhất thiết phải dẫn đến hậu quả là người bị nạn chết hoặc bị tổn hại nghiêm trọng đến sức khoẻ

+ Điểm d khoản 2 điều 260 BLHS năm 2015 quy định: “Không chấp hành hiệu lệnh của người điều khiển hoặc hướng dẫn giao thông”

Để ĐTD đúng người, đúng tội cần lưu ý đây là trường hợp người tham gia giao thông đã vi phạm các quy định về ATGTĐB nên đã gây ra hậu quả nghiêm trọng mặc dù đã có hiệu lệnh của người điều khiển hoặc hướng dẫn

giao thông.Theo quy định tại điểm 25 điều 3 Luật GTĐB năm 2008: “Người điều khiển giao thông là cảnh sát giao thông; người được giao nhiệm vụ hướng dẫn giao thông tại nơi thi công, nơi ùn tắc giao thông, ở bến phà, tại cầu đường bộ đi chung với đường sắt” [21, tr.8]

+ Điểm đ, e, g và h khoản 2 điều 260 BLHS năm 2015 quy định: làm

chết 02 người; gây thương tích hoặc tổn hại cho sức khỏe của 02 người với tỉ

lệ tổn thương cơ thể của mỗi người 61% trở lên; gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của 03 người trở lên mà tổng tỷ lệ tổn thương cơ thể của những người này từ 122% đến 200%; gây thiệt hại về tài sản từ 500.000.000 đồng đến dưới 1.500.000.000 đồng.Trước đây các tình tiết trên được quy định

chung tại điểm đ khoản 2 điều 202 Luật sửa đổi, bổ sung một số điều BLHS năm 2009 và gọi xác định chung là “Gây hậu quả rất nghiêm trọng” được Nghị quyết số 02/2003/NQ/HĐTP ngày 17/4/2003 của Hội đồng thẩm phán TANDTC quy định hướng dẫn áp dụng một số quy định của BLHS và Thông

tư liên tịch số 09/2013/TTLT hướng dẫn áp dụng

* Định tội danh theo cấu thành tội phạm tăng nặng theo quy định tại khoản 3 điều 260 BLHS

Hành vi vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ theo CTTP tăng nặng quy định tại khoản 3 điều 260 BLHS năm 2015, nếu thuộc một trong các trường hợp: làm chết 03 người trở lên; gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của 03 người với tỷ lệ tổn thương cơ thể của mỗi người 61% trở lên; gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của 03 người trở lên

mà tổng tỷ lệ tổn thương cơ thể của những người này 201% trở lên và gây thiệt hại về tài sản 1.500.000.000 đồng trở lên

Cũng như các tình tiết thiệt hại về tính mạng, sức khỏe và tài sản quy định tại khoản 2 Các tình tiết này trước đây được gọi chung là “gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng” và cũng được hướng dẫn áp dụng cụ thể

Như vậy, có thể thấy điều 260 BLHS năm 2015 đã định lượng hóa hậu quả (thiệt hại về tính mạng, sức khỏe và tài sản) thành các điểm cụ thể và thể hiện rõ trong điều luật Việc quy định như trên là đáp ứng yêu cầu cải cách tư pháp

2.1.2 Thực tiễn định tội danh tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ trên địa bàn tỉnh Tiền Giang

2.1.2.1 Khái quát tình hình xét xử tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ trên địa bàn tỉnh Tiền Giang

Theo số liệu thống kê, trong 05 năm từ năm 2012 đến 2016, tổng số tội phạm xảy ra trên địa bàn tỉnh Tiền Giang là 4732 vụ, với 7515 bị cáo, trung bình mỗi năm xảy ra 946 vụ Trong đó, tội vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ là 604 vụ/618 bị cáo, (chiếm 12,7% số vụ, 8,2% số bị cáo) Cụ thể như sau: Năm 2012, toàn ngành Tòa án tỉnh Tiền Giang xét xử 780 vụ/989 bị cáo, trong đó tội vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ là 97 vụ/98 bị cáo, (chiếm 12,4% số vụ, 9,9% số bị cáo) Năm 2013, xét xử 795 vụ/1139 bị cáo, trong đó tội vi phạm

quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ là 96 vụ/96 bị cáo, (chiếm 12,1% số vụ, 8,4% số bị cáo) Năm 2014, xét xử 1060 vụ/1801 bị cáo, trong đó tội vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ

là 111vụ/114 bị cáo, (chiếm 10,5% số vụ, 6,3% số bị cáo) Năm 2015, xét xử

1012 vụ/1598 bị cáo, trong đó tội vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ là 119 vụ/121 bị cáo, (chiếm 11,8% số vụ, 7,6% số bị cáo) Năm 2016, xét xử 1085 vụ/1988 bị cáo, trong đó tội vi phạm quy định

về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ là 181 vụ/189 bị cáo, (chiếm 16,7% số vụ, 9,5% số bị cáo)

Bảng 2.1: Số liệu, tỷ lệ tội vi phạm quy định về điều khiển phương tiện

giao thông đường bộ với tội phạm nói chung từ năm 2012 – 2016.

Năm Tổng số vụ án và

bị cáo (1)

Tổng số vụ án và bị cáo phạm tội theo điều 202 BLHS (2)

Tỷ lệ % số

vụ (2) so với (1)

Ghi chú

Bảng 2.2: Tổng số vụ án, bị cáo phạm tội vi phạm quy định về điều

khiển phương tiện giao thông đường bộ đã bị xét xử có kháng cáo, kháng nghị

Kết quả giải quyết (Số vụ)