Một số khía cạnh tâm lí trong đánh giá kết quả học tập của học sinh

Những kết quả nghiên cứu trong lĩnh vực đánh giá thường được cơ quan quản lí tiếp thu một cách dè dặt, vì đây là một vấn đề không đơn giản. Thực tế cho thấy, nhiều giáo viên dạy giỏi nhưng lại là người chấm thi dở vì thiếu sự huấn luyện, đào tạo chu đáo.Việc chấm điểm chính xác sẽ giúp học sinh hiểu đúng về kết quả học tập của mình, tự đánh giá phù hợp, thấy được những điểm yếu của bản thân để điều chỉnh phương pháp học tập, đồng thời xác định cho mình mục tiêu phấn đấu mới và nâng cao tính tích cực học tập. Vì vậy, trong công tác đào tạo giáo viên ở nước ngoài, nội dung về đánh giá giáo dục và việc xử lí những vấn để nảy sinh trong đánh giá giáo dục được hết sức coi trọng. Hiện nay đây cũng là vấn đề đang được quan tâm đặc biệt trong chương trình đổi mới căn bản toàn diện giáo dục và đào tạo ở nước ta.

MỘ T S ỐKHÍA C Ạ NH TÂM LÝ TRONG ĐÁ NH GIÁ K Ế T QU ẢH Ọ C TẬ P CỦ A HỌ C SINH Đào Thị Oanh – Viện Nghiên cứu Sư phạm Khi đánh giá tình hình học tập học sinh, chủ yếu tham khảo kết kiểm tra, thi cử em Kết kiểm tra hay thi cung cấp thông tin phản hồi cho giáo viên học sinh tình hình học tập học sinh Giả sử kì thi,một học sinh điểm mơn Văn 7, điểm mơn Tốn 8, liệu nói rằng, kết học Tốn em kết học Văn khơng? Và, liệu vào mà suy rằng, tình hình học Văn em học sinh tồi học mơn Tốn? Thật ra, để có nhìn tồn diện cần phải nhìn nhận điểm số cách khoa học Có nhiều khía cạnh cần lưu ý song đề cập đến yếu tố tâm lí người chấm Từ năm cuối kỉ 20, số chuyên gia đánh giá người Pháp Thụy Sĩ (Jacques Lecomte, Henri Piéron, Jean Cardinet, Georges Noizet ) có nghiên cứu vấn đề đưa chứng cho “may rủi việc thi cử” Henri Pieron – chuyên gia Tâm lí học Thực nghiệm Pháp cơng bố kết điều tra 100 thi tú tài rút cách ngẫu nhiên Chúng phân thành nhóm cho mơn thi, gồm: Tập làm văn; Dịch tiếng Latinh; Anh văn; Triết học; Tốn học Vật lí), với nhóm gồm giám khảo chấm độc lập với Kết là: với thang điểm 20, tập làm văn, số điểm chênh lệch 13; môn La tinh Anh văn, số điểm chênh lệch 12; khoa học tự nhiên, khoảng cách điểm số có giảm hơn: Tốn điểm Vật lí điểm Trong thử nghiệm khác, 78 giáo viên chấm Tập làm văn Qua bảng điểm bài, kết thật khó hiểu: 36 giáo viên cho từ 6-7 điểm; 20 người cho từ 4-5 điểm; người cho từ 2-3 điểm; chí người cho điểm Số lại: 10 người cho từ 8-9 điểm; người cho từ 1011 điểm; người cho từ 12-13 điểm Sự khác biệt khiến H.Piéron nói đại ý rằng,nếu muốn dự đốn điểm thí sinh, tốt nên hiểu rõ giáo viên chấm thân thí sinh J Cardinet – chuyên gia Viện Nghiên cứu Học liệu Sư phạm Thụy Sĩ nhận xét đại ý rằng, có giáo viên có cách cho điểm Khơng cá tính giáo viên ảnh hưởng tới việc cho điểm, mà qua trắc nghiệm G Noizet, thông tin khác liên quan đến học sinh ảnh hưởng tới chấm, như: học sinh trường tiên tiến hay trường bình thường;là học sinh lớp giỏi hay lớp kém; nghề nghiệp cha mẹ; tên học sinh Ngồi thơng tin học sinh, hai tượng tâm lí quan trọng thường tác động đến cân nhắc, tính tốn giáo viênkhi chấm “sự tương phản” “sự đồng nhất” Sự tương phản Các nghiên cứu cho thấy, nhiều giáo viên xác nhận có chênh lệch điểm mà họ cho chấm đầuvà chấm sau Điều thể qua thử nghiệm sau: có thi điểm 12/20 đưa xen kẽ vào với 12 kém, sau người ta lại kẹp chúng với 12 tốt Có người chấm riêng biệt Kết nằm tập điểm trung bình 16/20, tập tốt điểm 10/20 Có thể kết luận giáo viên chấm điểm cách so sánh với Qua thử nghiệm khác người ta thấy chấm chấm nghiêm túc nhất, sát với barem Những cuối thường bị đánh giá sai lệch G Noizet giải thích rằng, việc đánh giá cho điểm hoạt động so sánh sản phẩm học sinh với mẫu dùng để tham chiếu Đối với đầu, giám khảo lấy barem để đối chiếu, tham khảo Về sau người ta không so sánh với mẫu tham chiếu nữa, mà so sánh với Sự đồng Qua thử nghiệm người ta xác định rằng, cho điểm, giáo viên thường lưu ý tới kết điểm số trước học sinh Người ta đưa kiểm tra môn Anh văn cho nhiều giáo viên chấm, kèm theo điểm số vài kiểm tra trước Kết là, điểm trung bình giáo viên chấm xê xích điểm so với điểm trước Yếu tố “ngẫu nhiên” chiếm 5/1000 (5 phần nghìn) G Noizet giải thích tượng đồng giáo viên muốngiảm thiểu rủi rotiềm tàng xẩy ra, nên họ vào thông tin biết (ở điểm số cũ) Những cải tiến cách cho điểm Các chuyên gia đánh giá xem việc cho điểm xác khó thực họ nghiên cứu đề xuất cải tiến phù hợp cho phương pháp đánh giá lượng giá (cho điểm) kết học tập Dưới số ví dụ: - “Chấm kép” Cách chấm phổ biến có tính tương đối Thực tế chứng minh rằng, việc ghép giáo viên cách tính cờ có tác dụng rõ nhất: dịp để họ đấu tranh với quan điểm cuối đến đánh giá tối ưu Song xảy khả tập hợp hai giám khảo dễ dãi, ngược lại, “khắt khe”, kết gây nhiều bất ngờ - Điều chỉnh theo điểm trung bình Yêu cầu giáo viên khắt khe liệt kê lại toàn điểm số điều chỉnh lại theo điểm số trung bình mà giáo viên khác cho mơn Cách áp dụng giáo viên viện lí rằng, họ chấm cách khách quan, chất lượng thi - Đánh giá thường xuyên Nhiều giáo viên cho điểm kiểm tra năm học phản ánh tốt học sinh nên giảm thiểu việc tùy tiện cho điểm Dù người ta khơng qn yếu tố tác động đến giáo viên Vì thế, G Noizet cho phương pháp tin cậy người cho điểm “tác giả” thi Nói cách khác, người chấm khơng phải người dạy học sinh mà biết kết học tập năm qua điểm số học sinh - Trắc nghiệm (nhiều lựa chọn) Mỗi câu hỏi có nhiều đáp án, có đáp án đáp án khác bị gạch Nhờ vậy, giáo viên có đáp án để áp dụng, không cần phải suy xét nhiều Tuy nhiên, mặt trái cách làm là: học sinh gạch bừa có để lại câu trả lời ngẫu nhiên mà điểm Có học sinh muốn ăn, đánh dấu câu trả lời mà họ tin đúng, khơng xóa câu khác Vì thế, cách có tác dụng tìm hiểu trình độ hiểu biết học sinh mà chưa đánh giá khả sáng tạo em Những kết nghiên cứu lĩnh vực đánh giá thường quan quản lí tiếp thu cách dè dặt, vấn đề khơng đơn giản Thực tế cho thấy, nhiều giáo viên dạy giỏi lại người chấm thi dở thiếu huấn luyện, đào tạo chu đáo.Việc chấm điểm xác giúp học sinh hiểu kết học tập mình, tự đánh giá phù hợp, thấy điểm yếu thân để điều chỉnh phương pháp học tập, đồng thời xác định cho mục tiêu phấn đấu nâng cao tính tích cực học tập Vì vậy, cơng tác đào tạo giáo viên nước ngoài, nội dung đánh giá giáo dục việc xử lí vấn để nảy sinh đánh giá giáo dục coi trọng Hiện vấn đề quan tâm đặc biệt chương trình đổi toàn diện giáo dục đào tạo nước ta LI ỆU BÀI VI ẾT KHOA H ỌC CÓ ĐÁNG TIN C ẬY H ƠN BÀI VI ẾT BÁO CHÍ? Tác giả Ivan Oransky, Đại học New York Người dịch: Xn Tồn Tạp chí Rolling Stone phải gỡ báo gây xôn xao dư luận sai lầm quy trình biên tập, báo cáo buộc vụ hiếp dâm tập thể cho diễn khuôn viên đại học Virginia Đây sai lầm đáng liệt vào danh sách lỗi biên tập ngớ ngẩn nghề báo chí Rolling Stone thơng báo việc gỡ lỗi biên tập cách chi tiết công khai Và việc hãng tin tức Rolling Stone lại phơi bày lỗi lầm theo cách công khai có – dù khơng phải chưa có tiền lệ Từ lỗi lầm này, xuất ý kiến cho báo chí nên biên tập giống cách biên tập bình duyệt cáo khoa học nữa, khoa học cho ví dụ điển hình khả tự hiệu chỉnh Thời báo New York có viết việc gỡ Rolling Stone, có thuật lại Nicolas Lemann, cựu Chủ nhiệm Trường Báo chí Columbia, dạy sinh viên “phương pháp làm báo chí” giống phương pháp làm khoa học: tất xoay quanh việc kiểm định giả thuyết cách nghiêm ngặt, xoáy vào câu hỏi: Giả thuyết tơi tơi bác bỏ cách nào? Đó câu hỏi mà nhà báo Rolling Stone không đặt viết báo Hai lĩnh vực khoa học báo chí có phương pháp làm việc tương đồng – phương pháp khoa học lý tưởng Sai lầm quy trình biên tập Steve Coll, người kế nhiệm vị trí Lemann Trường Báo chí Columbia, đồng nghiệp cơng bố báo cáo điều tra thức dài 12.700 từ vụ việc Theo báo cáo này, điều chắn Sabrina Rubin Erdely, tác giả báo vụ việc trên, không cố gắng phản biện lại giả thuyết cô cách vấn bị cáo cho hãm hại cô gái Các biên tập viên Rolling Stone không yêu cầu Sabrina Rubin Erdely quay trở lại thực vấn trước xuất viết Chúng đánh giá việc giống với việc thiếu bình duyệt cơng trình khoa học, vốn quy trình mà qua chun gia tìm vấn đề phương pháp luận, từ dẫn tới sai lệch kết luận tác giả Khi bạn khơng ép hay người khác phải tìm kiếm vấn đề, khả xảy bạn diễn đạt thông tin theo chiều hướng phù hợp với định kiến thân Đây khuynh hướng tự nhiên mạnh mẽ tìm kiếm dẫn chứng để ủng hộ cho lý thuyết hay câu chuyện mà tin Một thực tế báo cáo hai ba lý chủ yếu dẫn tới việc gỡ bỏ báo phương tiện truyền thông – miêu tả thời báo New York – giống khoa học: hồn tồn bịa đặt đạo văn (loại lí thứ ba thuộc sai lầm Rolling Stone, liên quan tới việc thiếu hoài nghi biên tập, quay lại yếu tố thứ ba sau) Chuẩn mực quy trình cơng bố khoa học đáng để noi theo Nhưng tương đồng hai lĩnh vực dừng lại lí Khoa học cơng bố khoa học trình bày kết từ kiện đơn lẻ Các cơng trình khoa học công bố, đặc biệt lĩnh vực Y Sinh, có đặc trưng liên hệ tới kết thí nghiệm bao gồm nhiều kiểm tra (test) Điều mà Lemann thực miêu tả khía cạnh nhỏ, thiết yếu, phương pháp khoa học; nỗ lực để xác định loại bỏ yếu tố thiên kiến chủ quan suy nghĩ người việc kiểm định giả thuyết Khi nghiên cứu khoa học thực yêu cầu, khám phá từ nghiên cứu bổ sung thêm, thay đổi bác bỏ hoàn toàn nghiên cứu trước Khi kiến thức xuất khiến phải sửa đổi kiến thức thịnh hành, nhà khoa học thường xuyên chữa lại tài liệu cách gỡ bỏ kết nghiên cứu trước họ Tuy nhiên, thực tế làm khoa học lại không “chuẩn mực” Vấn đề khoa học – xác cơng bố khoa học – quy trình thực lại đạt yêu cầu Qua công việc Retraction Watch (chuyên theo dõi việc gỡ tạp chí), chúng tơi thấy tạp chí khoa học – họ gỡ xuống (vốn phải chuyện thường gặp thực tế) – họ đưa thông báo đầy đủ rõ ràng nguyên nhân quy trình báo bị làm sai chuẩn mực Các thông báo gỡ tạp chí khoa học thơng thường khơng có thuyết minh rõ ràng chi tiết thơng báo gỡ báo chí – không thông báo gỡ khoa học lại kèm theo báo cáo chi tiết báo cáo vụ việc Rolling Stone, vụ việc thừa nhận trường hợp hy hữu Một vài tạp chí khoa học chí khun người đọc liên hệ với tác giả viết gốc để biết thêm chi tiết – việc theo cách khiến người đọc nghĩ câu trả lời hợp lí – đăng tải chi tiết tới tất người để họ nhìn thấy vấn đề dẫn tới việc gỡ Hiện nay, nhà quan sát truyền thông Craig Silverman kì cơng lên danh mục hiệu chỉnh báo chí, mà theo chúng tơi biết chưa có danh sách đầy đủ vụ gỡ báo chí, dường trường hợp lại không phổ biến vụ gỡ tạp chí khoa học Mặc dù, tạp chí khoa học gỡ bài: khoảng 400 đến 500 khoảng 1,4 triệu công bố năm Điều khiến chúng tơi quay trở lại với vấn đề thiếu hoài nghi Giống câu chuyện hút truyền thông, báo khoa học muốn có sức nặng phải có luận điểm thuyết phục Các tạp chí khoa học thường có xu hướng cơng bố khám phá tích cực kết tiêu cực Và theo xu hướng nghiên cứu gần khơng có lạ có cơng bố khoa học khơng xác Và nguyên nhân lại xu hướng thiên kiến khẳng định, xu hướng trợ giúp thúc đẩy qua phương pháp sử dụng thống kê nhiều nhà khoa học Nói cách đơn giản bạn làm 20 thí nghiệm, có số chúng có kết xứng đáng cơng bố Nhưng cơng bố riêng kết khơng làm cho phát nghiên cứu bạn có giá trị Thực tế lại hồn tồn ngược lại, cơng bố hồn tồn khơng có giá trị Tại việc công bố xảy ra? Bởi tồn cộng đồng khoa học, từ nhà nghiên cứu trẻ tổng biên tập, có chung điểm yếu nhiều tin, điều khiến biên tập viên Rolling Stone trả giá, tin dạng đặc trưng xu hướng thiên kiến khẳng định Và hậu - ngành khoa học Sinh Hóa – khủng hoảng nghiên cứu kế thừa Tóm lại, phần 10 nhiều khơng muốn nói hầu hết báo khoa học cơng bố ngày tạp chí khoa học có chút khả đứng vững phòng thí nghiệm khác tiến hành kiểm tra lại kết chí khả đứng vững khơng chút Tất người làm nên làm tốt Tạp chí khoa học báo chí phổ thơng, nên đề tiêu chuẩn cao viết họ Cũng giống việc họ xếp hạng dựa tần suất viết họ trích dẫn (còn gọi hệ số ảnh hưởng – impact factor); họ phải đánh giá tần suất viết bị gỡ thời gian nhanh chậm thông báo gỡ đưa Họ nên đánh giá dựa số lượng khám phá kế thừa nghiên cứu tương lai, điều mà gọi số khả tái sử dụng Ngồi có hệ khác đời sống thực, là: sau báo cáo Steve Soll đưa ra, hội sinh viên đại học Virginia, nơi cho xảy vụ cáo buộc, thông báo việc khởi kiện Rolling Stone làm sai lệch tin tức Các luật sư đóng vai trò lớn khoa học; chứng kiến số vụ kiện gần mà người đại diện đầy quyền uy cố gắng ngăn chặn thật khỏi thông báo gỡ – khỏi ý công chúng 11 Tuy nhiên, vụ kiện không phản ứng nhằm che dấu sai sót gian lận Một nghiên cứu năm 2013 cho thấy nhà khoa học bị gỡ báo gian lận gặp phải điều mà bạn nghĩ tới: báo khác họ theo trích dẫn Trên thực tế, toàn lĩnh vực liên quan nhận việc Nhưng điều đáng khích lệ nghiên cứu năm 2013 thống kê cho thấy nhà khoa học tình nguyện gỡ báo họ sai sót có thật, điều thực giúp họ gia tăng thêm số lượng trích dẫn báo khác Nếu nhà khoa học, vơ tình hữu ý tán thưởng hành vi tốt (bằng cách trích dẫn), hợp lí người đọc báo chí phổ thơng cư xử tương tự? Nếu xem tạp chí khoa học báo chí phổ thông hai hoạt động lĩnh vực (báo chí) có tiêu chí phương pháp tiếp cận khác nhau, thấy rõ thực tế viết báo chí viết khoa học bị ảnh hưởng yếu điểm người giống hoạt động khác, khơng rõ lĩnh vực có khả tự hiệu chỉnh tốt Cả hai lĩnh vực học hỏi lẫn Họ học từ lĩnh vực khác phẫu thuật, mà từ thực tiễn buồng mổ cho thấy cần phải phân quyền cho tất thành viên kíp mổ, khơng riêng bác sĩ phẫu thuật chính, người có lúc khơng muốn thừa nhận sai lầm mình; việc trao quyền cho tất mang lại an toàn cho người bệnh Thật khó khăn phải chấp nhận thực tế chúng 12 ta người nên khó tránh sai lầm, thừa nhận tạo nên thay đổi Bài báo có đồng tác giả Adam Marcus Tác giả Oransky Marcus nhà đồng sáng lập trang mạng Refractionwatch.com 13 ... khác li n quan đến học sinh ảnh hưởng tới chấm, như: học sinh trường tiên tiến hay trường bình thường;là học sinh lớp giỏi hay lớp kém; nghề nghiệp cha mẹ; tên học sinh Ngồi thơng tin học sinh, ... H.Piéron nói đại ý rằng,nếu muốn dự đốn điểm thí sinh, tốt nên hiểu rõ giáo viên chấm thân thí sinh J Cardinet – chuyên gia Viện Nghiên cứu Học li u Sư phạm Thụy Sĩ nhận xét đại ý rằng, có giáo... động so sánh sản phẩm học sinh với mẫu dùng để tham chiếu Đối với đầu, giám khảo lấy barem để đối chiếu, tham khảo Về sau người ta không so sánh với mẫu tham chiếu nữa, mà so sánh với Sự đồng Qua