Câu 1. Phân tích điều kiện bảo hộ nhãn hiệu. Nhãn hiệu của công ty Thuận Lê có được bảo hộ theo Luật SHTT không? Vì sao? 1. Phân tích điều kiện bảo hộ nhãn hiệu. 1.1 Nhãn hiệu thông thường Nhãn hiệu thông thường để được bảo hộ cần phải đi đăng ký theo quy định của Luật SHTT. CSPL: Điểm a Khoản 3 Điều 6 Luật SHTT. Nhãn hiệu được bảo hộ nếu đáp ứng những điều kiện sau đây: + Là dấu hiệu nhìn thấy được dưới dạng chữ cái, từ ngữ, hình vẽ, hình ảnh, kể cả hình ba chiều hoặc sự kết hợp các yếu tố đó được thể hiện bằng một hoặc nhiều màu sắc. Như vậy, pháp luật Việt Nam hiện không bảo hộ các nhãn hiệu dạng âm thanh hoặc mùi hương do không nhìn thấy được, ngay cả khi âm thanh hoặc mùi hương đó có khả năng phân biệt cao. + Có khả năng phân biệt hành hoá, dịch vụ của chủ sở hữu nhãn hiệu với hàng hoá, dịch vụ của chủ thể khác. Nhãn hiệu được coi là có khả năng phân biệt nếu được tạo thành từ một hoặc một số yếu tố dễ nhận biết, dễ ghi nhớ hoặc từ nhiều yếu tố kết hợp thành một tổng thể dễ nhận biết, dễ ghi nhớ…. Theo đó, một số dấu hiệu bị coi là không có khả năng phân biệt tự thân như: các biểu tượng, hình vẽ, tên gọi thông thường của hàng hoá, dịch vụ; các dấu hiệu chỉ địa điểm, nguồn gốc địa lý, phương pháp sản xuất hoặc các đặc tính mô tả hàng hoá, dịch vụ; các hình đơn giản, chữ số, chữ cái…
Bài tập 1: Bản án số 938/2013/KDTM-ST Câu Phân tích điều kiện bảo hộ nhãn hiệu Nhãn hiệu công ty Thuận Lê có bảo hộ theo Luật SHTT không? Vì sao? Phân tích điều kiện bảo hộ nhãn hiệu 1.1 Nhãn hiệu thông thường - Nhãn hiệu thông thường để bảo hộ cần phải đăng ký theo quy định Luật SHTT CSPL: Điểm a Khoản Điều Luật SHTT - Nhãn hiệu bảo hộ đáp ứng điều kiện sau đây: + Là dấu hiệu nhìn thấy dạng chữ cái, từ ngữ, hình vẽ, hình ảnh, kể hình ba chiều kết hợp yếu tố thể nhiều màu sắc Như vậy, pháp luật Việt Nam không bảo hộ nhãn hiệu dạng âm mùi hương không nhìn thấy được, âm mùi hương có khả phân biệt cao + Có khả phân biệt hành hoá, dịch vụ chủ sở hữu nhãn hiệu với hàng hoá, dịch vụ chủ thể khác Nhãn hiệu coi có khả phân biệt tạo thành từ yếu tố dễ nhận biết, dễ ghi nhớ từ nhiều yếu tố kết hợp thành tổng thể dễ nhận biết, dễ ghi nhớ… Theo đó, số dấu hiệu bị coi khả phân biệt tự thân như: biểu tượng, hình vẽ, tên gọi thông thường hàng hoá, dịch vụ; dấu hiệu địa điểm, nguồn gốc địa lý, phương pháp sản xuất đặc tính mô tả hàng hoá, dịch vụ; hình đơn giản, chữ số, chữ cái… *Lưu ý (1) Luật SHTT thừa nhận khả số dấu hiệu nêu đạt khả phân biệt nhờ trình đầu tư tiếp thị truyền thông doanh nghiệp Ví dụ: Nhãn hiệu TCL (chỉ gồm chữ cái) công ty điện tử Trung quốc, nhãn hiệu thuốc 555 (chỉ gồm chữ số), hay nhãn hiệu “BIA SÀI GÒN” “VANG ĐÀ LẠT” (tên hàng hóa + địa điểm sản xuất)… đạt khả phân biệt qua trình sử dụng đến trước thời điểm nộp đơn đăng ký vậy, chấp nhận bảo hộ (2) Nhãn hiệu để bảo hộ phải dấu hiệu không bảo hộ với danh nghĩa nhãn hiệu quy định Điều 73 Luật SHTT CSPL: Điều 72, Điều 73 Luật SHTT 2005 1.2 Nhãn hiệu tiếng - Nhãn hiệu tiếng cần sử dụng nhận biết rộng rãi xác lập quyền sở hữu trí tuệ mà không phụ thuộc vào thủ tục đăng ký - Tiêu chí đánh giá nhãn hiệu tiếng quy định Điều 75 Luật SHTT Nhãn hiệu công ty Thuận Lê có bảo hộ theo Luật SHTT không? Vì sao? Nhãn hiệu công ty Thuận Lê bảo hộ theo Luật SHTT vì: - Nhãn hiệu “Flower box, not just flower, we deliver your feeling” công ty Thuận Lê đáp ứng đủ điều kiện bảo hộ nhãn hiệu: Là dấu hiệu nhìn thấy dạng chữ cái, từ ngữ, có khả phân biệt CSPL: Khoản 16 Điều 4, Điều 72 Luật SHTT - Nhãn hiệu công ty Thuận Lê đăng ký bảo hộ cấp Giấy chứng nhận đăng ký nhãn hiệu số 161818 ngày 14/04/2011 CSPL: Khoản 16 Điều 4, Điểm a Khoản Điều 6, Điều 27 Luật SHTT Câu Công ty Anh Quân sử dụng dấu hiệu “Flowerbox.vn” có xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ công ty Thuận Lê không? Nêu sở pháp lý Công ty Anh Quân sử dụng dấu hiệu “Flowerbox.vn” xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ công ty Thuận Lê Với tên đăng ký bảo hộ nhãn hiệu “Flower box, not just flower, we deliver your feelings” công ty Thuận Lê cấp Giấy chứng nhận đăng ký nhãn hiệu số 161818 Cục Sở hữu trí tuệ cấp Công ty Anh Quân sử dụng tên chi nhánh cửa hàng website “Flowerbox.vn” trùng dấu hiệu “flower box” với nhãn hiệu công ty Thuận Lê, bên cạnh công ty Anh Quân kinh doanh ngành nghề trùng với ngành nghề kinh doanh công ty Thuận Lê Các hành vi công ty Anh Quân xâm phạm quyền nhãn hiệu công ty Thuận Lê theo Khoản Điều 129 LSHTT 2009, có khả gây nhầm lẫn đến khách hàng với việc lựa chọn hàng hóa sản phẩm tiêu dùng, gây tổn thất giá trị vật chất tinh thần cho công ty Thuận Lê CSPL : Điều 11, Nghị định số 105/2006/NĐ-CP, sửa đổi, bổ sung Nghị định số 119/2010/NĐ-CP Câu Các yêu cầu công ty Thuận Lê có phù hợp với quy định pháp luật không? Vì sao? Các yêu cầu công ty Thuận Lê: - Buộc Công ty TNHH Quân chấm dứt việc sử dụng nhãn hiệu “Flower box” hình thức Yêu cầu phù hợp với quy định Khoản 1, Điều 202 Luật SHTT - Công ty TNHH Quân có trách nhiệm thông báo xin lỗi công khai phương tiện thông tin báo chí Yêu cầu phù hợp với quy định Khoản 2, Điều 202 Luật SHTT - Yêu cầu Công ty TNHH Quân bồi thường thiệt hại 300.000.000 đồng khoản chi phí giải vi phạm 50 000 000 đồng Yêu cầu bồi thường thiệt hại phù hợp với quy định Khoản 3, Điều 202 Luật SHTT Điều 20 NĐ 105/2006/NĐ-CP Tuy nhiên Công ty không cung cấp chứng để chứng minh mức thiệt hại chi phí cần thiết để giải vi phạm nên yêu cầu không chấp nhận Bài tập 2: Tình Câu Hành vi ông Vinh có xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ công ty Việt My không? Vì sao? Hành vi ông Vinh xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ công ty Việt My, cụ thể hành vi xâm phạm quyền nhãn hiệu “Thebol” cấp giấy chứng nhận đăng ký bảo hộ theo Điểm a Khoản Điều 129 LSHTT 2009 Yếu tố xâm phạm: - Ông Vinh sử dụng dấu hiệu “Thebol” gắn lên sản phẩm sữa tắm (với chất lượng hơn) Dấu hiệu hoàn toàn trùng với nhãn hiệu “Thebol” công ty Việt My đăng ký bảo hộ nhãn hiệu cho hoạt động sản xuất kinh doanh sữa tắm công ty; - Ông Vinh đem sữa tắm mang dấu hiệu “Thebol” bán lẻ sạp chợ, cửa hàng tạp hóa mà cho phép chủ sở hữu công ty Việt My Đây hàng hoá, dịch vụ mang dấu hiệu trùng có kênh tiêu thụ với hàng hoá, dịch vụ thuộc phạm vi bảo hộ CSPL: Điều 11 NĐ 105/2006/NĐ-CP, Điểm a Khoản Điều 129 LSHTT 2009 Câu 2: Theo pháp luật sở hữu trí tuệ hành, yêu cầu công ty Việt My có chấp nhận hay không? Nêu rõ pháp lý - Buộc ông Vinh chấm dứt sản xuất bán sản phẩm mang dấu hiệu “Thebol”: Yêu cầu chấp nhận theo phân tích ông Vinh có hành vi xâm phạm nhãn hiệu công ty Việt My (công ty Việt My chủ sở hữu nhãn hiệu “Thebol”) Khi xảy tranh chấp, chủ sở hữu nhãn hiệu có quyền khởi kiện vụ án dân nhằm yêu cầu Tòa án nhân dân có thẩm quyền phán việc buộc bên xâm phạm nhãn hiệu phải thực việc hấm dứt hành vi xâm phạm CSPL: Khoản Điều 202 Luật SHTT 2005 - Buộc bồi thường khoản thiệt hại: 49.000.000 đồng khoản tiền tương đương doanh thu từ 110 thùng sữa tắm mà ông Vinh bán Yêu cầu không chấp nhận công ty quyền yêu cầu bồi thường khoản lợi nhuận mà bị đơn thu thực hành vi vi phạm quyền SHTT không quyền đòi bồi thường toàn doanh thu Nếu công ty có thiệt hại vật chất đòi bồi thường cộng với lợi nhuận từ hành vi bán sữa tắm ông Vinh không yêu cầu bồi thường toàn doanh thu CSPL: Khoản Điều 202 Luật SHTT 2005, Điểm a Khoản Điều 205 - Buộc bồi thường 16.200.000 đồng tiền mà công ty Việt My bỏ để mua sản phẩm ông Vinh nhằm giao nộp cho quan có thẩm quyền; 50.000.000 đồng chi phí thuê luật sư tư vấn + 50.000.000 đồng chi phí thuê luật sư tư vấn: yêu cầu chấp nhận chủ sở hữu quyền sở hữu trí tuệ có quyền yêu cầu Tòa án buộc cá nhân có hành vi xâm phâm quyền sở hữu trí tuệ phải toán chi phí hợp lý để thuê luật sư CSPL: Khoản Điều 205 Luật SHTT 2005 (được sửa đổi, bổ sung năm 2009) + 16.200.000 đồng tiền mà công ty Việt My bỏ để mua sản phẩm ông Vinh nhằm giao nộp cho quan có thẩm quyền: Yêu cầu không chấp nhận, việc đưa chứng để chứng minh hành vi xâm phạm nghĩa vụ nguyên đơn Nên việc công ty Việt My bỏ tiền để mua sản phẩm ông Vinh nhằm giao nộp cho quan có thẩm quyền, chi phí mà Việt My bỏ không thuộc trường hợp phải bồi thường (Chỉ bồi thường thiệt hại trường hợp quy định Điều 205 205 Luật SHTT 2005) Công ty yêu cầu bồi thường chi phí cho việc tạm giữ, bảo quản, lưu kho, lưu bãi hàng hoá xâm phạm CSPL: Khoản Điều 203 Luật SHTT 2005, Điều 20 NĐ 105/2006/NĐ-CP Câu Giả sử năm 2009, ông Vinh nộp đơn đăng ký nhãn hiệu “Thebol” cho sản phẩm sữa tắm, quan có thẩm quyền có cấp văn bảo hộ cho ông không? Vì sao? Năm 2008 , Công ty Việt Mỹ cấp giấy chứng nhận đăng kí nhãn hiệu với tên sản phẩm sữa tắm “Thebol” Theo quy định khoản Điều 93 Luật SHTT quy định hiệu lực văn bảo hộ : “Giấy chứng nhận đăng kí nhãn hiệu có hiệu lực kể từ ngày cấp đến hết mười năm kể từ ngày nộp đơn, gia hạn nhiều lần liên tiếp, lần mười năm.” Như vậy, việc ông Vinh nộp đơn đăng kí nhãn hiệu “Thebol” cho sản phẩm sữa tắm vào năm 2008 không cấp văn bảo hộ thời gian bảo hộ nhãn hiệu sữa tắm Công ty Việt Mỹ Tuy nhiên , trường hợp Công ty Việt Mỹ tuyên bố từ bỏ quyền sở hữu công nghiệp hay văn bảo hộ không tồn giấy chứng nhận đăng kí nhãn hiệu không hoạt động kinh doanh mà người kế thừa hợp pháp thuộc trường hợp quy định Điểm b, c Khoản Điều 95 Luật SHTT đơn đăng kí nhãn hiệu “Thebol” cho sản phấm sữa tắm ông Vinh quan có thẩm quyền xem xét cấp văn bảo hộ thỏa mãn điều kiện theo Luật định (Mục 4: điều kiện bảo hộ nhãn hiệu) B Phần Không thảo luận với giảng viên Câu Theo quy định pháp luật SHTT, việc công ty Hàng gia dụng quốc tế sử dụng nhãn hiệu X-Men có xâm phạm quyền sở hữu công ty Marvel không? Nêu sở pháp lý Theo quy định pháp luật SHTT, việc công ty Hàng gia dụng quốc tế sử dụng nhãn hiệu X-Men không xâm phạm quyền sở hữu công ty Marvel CSPL: Khoản Điều 73 Luật SHTT, Điểm a Tiểu mục 39.12 Mục Chương TT 01/2007 “39.12 Thẩm định khả gây nhầm lẫn khác dấu hiệu Việc thẩm định khả gây nhầm lẫn khác dấu hiệu thực theo quy định Điều 73 khoản Điều 74 Luật Sở hữu trí tuệ quy định cụ thể sau a) Dấu hiệu bị coi gây nhầm lẫn nguồn gốc, xuất xứ hàng hoá, dịch vụ trường hợp sau đây: … (iv) Dấu hiệu trùng tương tự với tên thật, biệt hiệu, bút danh, hình ảnh lãnh tụ, anh hùng dân tộc, danh nhân Việt Nam nước ngoài; dấu hiệu trùng tương tự với tên gọi hình ảnh nhân vật, hình tượng đặc trưng tác phẩm biết đến cách rộng rãi, việc sử dụng dấu hiệu có khả làm cho người tiêu dùng lầm tưởng hàng hoá, dịch vụ mang dấu hiệu chủ sở hữu tác phẩm sản xuất, thực hiện;” Theo nhóm em, việc công ty Hàng gia dụng quốc tế sử dụng nhãn hiệu X-Men trường hợp không gây nhầm lẫn nguồn gốc, xuất xứ (không thuộc Khoản Điều 73 Luật SHTT) Bởi vì: - Khái niệm X-MEN công ty khác nhau, công ty Marvel XMEN hiểu dị nhân, siêu nhân truyện (lĩnh vực kinh doanh truyện tranh, trò chơi phim => thuộc quyền tác giả), công ty Hàng gia dụng quốc tế X-MAN hiểu người đàn ông đích thực (lĩnh vực kinh doanh mỹ phẩm dành cho người => quyền sở hữu công nghiệp nhãn hiệu) Như vậy, đối tượng thuộc lĩnh vực khác - Công ty Marvel chưa đăng ký bảo hộ nhãn hiệu X-MEN lĩnh vực kinh doanh mỹ phẩm danh cho người Trên thực tế, công ty sản xuất, kinh doanh loại mỹ phẩm Vì vậy, việc công ty Hàng gia dụng quốc tế sử dụng nhãn hiệu X-MEN không làm người tiêu dùng hiểu nhầm sản phẩm công ty Marvel Câu Theo Tòa án xác định án số 15, Quyết định cấp Gíấy chứng nhận đăng kí nhãn hiệu hàng hóa X-Men hình cho công ty Hàng gia dụng quốc tế hay sai? Vì Tòa lại xác định vậy? Trong án số 15, Tòa án xác định Quyết định cấp Gíấy chứng nhận đăng kí nhãn hiệu hàng hóa X-Men hình cho công ty Hàng gia dụng quốc tế pháp luật, nhãn hiệu X-MEN Công ty Hàng gia dụng quốc tế thỏa mãn dấu hiệu thuộc phạm vi bảo hộ nhãn hiệu: - Thứ nhất, xét mặt từ ngữ từ “X-MEN” Công ty Hàng gia dụng quốc tế Công ty Marvel giống cách phát âm, từ “X-MEN” Công ty Marvel tên gọi nhân vật hay hình ảnh nhân vật tác phẩm Còn hình tượng đặc trưng tác phẩm cuả Công ty Marvel thông điệp mà nhãn hiệu “XMEN” Công ty Hàng gia dụng quốc tế truyền tải không trùng hay tương tự - Thứ hai: yêu cầu tên gọi, hình ảnh nhân vật, hình tượng đặc trưng tác phẩm biết đên cách rộng rãi Dựa quy định pháp luật quyền tác giả tên gọi tác phẩm, hình tượng tác phẩm hình tượng bảo hộ quyền tác giả, trường hợp tên gọi nhân vật, hình tượng đặc trưng tác phẩm biết đến cách rộng rãi chủ sở hữu tác phẩm cần bảo vệ, có chủ thể khác lợi dụng kinh doanh để lừa dối hay làm cho người tiêu dùng hiểu sai hàng hóa, dich vụ Tuy nhiên, vụ việc bình luận, tòa án chưa làm rõ vấn đề thân Công Ty Marvel chưa cung cấp chứng thuyết phục, chứng minh khái niệm X-MEN biết đến rộng rãi lãnh thổ Việt Nam hay không - Thứ ba: nhãn hiệu X-MEN gắn mỹ phẩm công ty hàng gia dụng quốc tế phải làm cho người tiêu dùng hiểu nhầm hàng mỹ phẩm Công ty Marvel sản xuất, thực Trên thực tế việc nhầm lẫn khó xảy ra, khái niệm X-MEN Công ty Marvel biết đến lĩnh vực phim, truyện, nhiên lĩnh vực sản xuất mỹ phẩm dành cho nam giới thìCông ty Marvel chưa có sản phẩm hay thông tin cho thấy điều tai Việt Nam.Vì vậy, người tiêu dùng mua sản phẩm mang nhãn hiệu X-MEN Công ty Hàng gia dụng quốc tế nhầm lẫn sản phẩm Công ty Marvel Câu Quan điểm tác giả bình luận có cho việc sử dụng nhãn hiệu XMen công ty Hàng gia dụng quốc tế có gây nhầm lẫn cho người tiêu dùng nguồn gốc hàng hóa không? Vì sao? Quan điểm tác giả bình luận không cho việc sử dụng nhãn hiệu X-Men công ty Hàng gia dụng quốc tế gây nhầm lẫn cho người tiêu dùng nguồn gốc hàng hóa Tác giả khoản Điều 73 LSHTT điểm a tiểu mục 39.12 Mục Chương Thông tư 01/2007 khẳng định nhãn hiệu X-Men công ty hàng gia dụng quốc tế không làm cho người tiêu dùng nhầm lẫn, hiểu sai nguồn gốc xuất xứ hàng hóa nhãn hiệu không thuộc trường hợp dấu hiệu không bảo hộ nhẫn hiệu Tác giả xét tới điều kiện để dấu hiệu bị coi nhầm lẫn, hiểu sai lệch hay lừa dối người tiêu dùng nguồn gốc xuất xứ hàng hóa: Một là, trùng hay tương tự với tên gọi hay hình ảnh nhân vật, hình tượng đặc trưng tác phẩm; Hai là, đối tượng biết đến cách rộng rãi; Ba là, làm cho người tiêu dùng tưởng hàng hóa mang dấu hiệu chủ sỡ hữu tác phẩm sản xuất thực Tác giả cho phải xem xét nhãn hiệu X-Men công ty hàng gia dụng quốc tế có đáp ứng tất điều kiện hay không, thõa mãn hết thuộc trường hợp không bảo hộ với tư cách nhãn hiệu có sở để hủy bỏ hiệu lực văn bảo hộ nhãn hiệu Đối với điều kiện thứ nhất: tên gọi X-Men công ty Marvel tên nhân vật cụ thể tác phẩm bảo hộ quyền tác giả, mà X-Men tên chung nhóm người (nhân vật) có chứa gen đột biến X Mỗi nhân vật nhóm lại có tên gọi khác tên gọi tên nhân vật tác phẩm Hơn hình tượng tác phẩm liên quan đến nhóm X-Men công ty Marvel siêu anh hùng có gen đột biến (dị nhân) người có lực đặc biệt khác thông điệp mà sản phẩm mang nhãn hiệu X-Men công ty hàng gia dụng quốc tế mang đến “Người đàn ông đích thực”, mỹ phẫm dành chon nam dầu gội, nước hoa,… hình tượng đặc trưng tác phẩm công ty Marvel thông điệp mà nhãn hiệu X-Men truyền tải không trùng hay tương tự Vậy điều kiện thứ không thỏa mãn Điều kiện thứ hai: yêu cầu tên gọi, hình ảnh nhân vật, hình tượng đặc trưng nhân vật biết đến cách rộng rãi Trong vụ việc, Tòa án chưa làm rõ vấn đề thân công ty Marvel chưa cung cấp chứng thuyết phục chứng minh khái niệm X-Men có biết đến rộng rãi lãnh thổ Việt Nam hay không Điều kiện thứ ba: nhãn hiệu X-Men gắn mỹ phẩm công ty hàng gia dụng quốc tế phải làm cho người tiêu dùng hiểu lầm là mỹ phẩm công ty Marvel sản xuất Trên thực tế việc nhầm lẫn khó xảy khái niệm XMen công ty Marvel biết đến lĩnh vực phim, truyện, nhiên lĩnh vực sản xuất mỹ phẩm dành chon nam giới công ty Marvel chưa có sản phẩm hay thông tin cho thấy cho thấy điều Việt Nam Vì người tiêu dùng mua sản phẩm mang nhãn hiệu X-Men công ty hàng gia dụng quốc tế có nhầm lẫn sản phẩm công ty Marvel Vậy điều kiện không thõa mãn Từ tác giả đến kết luận việc sử dụng nhãn hiệu X-Men công ty hàng gia dụng quốc tế không gây nhầm lẫn cho người tiêu dùng xuất xứ hàng hóa Câu Theo quan điểm bạn, hướng giải Tòa án tranh chấp có phù hợp không? Giải thích Theo quan điểm nhóm em, hướng giải Tòa án hợp lý Tòa án giải hợp lý vấn đề sau: - Về vấn đề xác định luật áp dụng: Vấn đề xác định quy định pháp luật áp dụng để giải vụ việc có vai trò đặc biệt quan trọng ý nghĩa định để giải vụ việc cách đắn Trong vụ án, Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội xác định thời điểm Công ty Hàng gia dụng quốc tế nộp đơn cấp văn số 63481, Bộ Luật Dân 1995 có hiệu lực Theo Điều 785 Bộ luật này, nhãn hiệu hàng hóa định nghĩa “là dấu hiệu dùng để phân biệt hàng hóa, dịch vụ loại sở sản xuất, kinh doanh khác nhau” Như vậy, điều dấu hiệu coi nhãn hiệu sử dụng gắn với sản phẩm (hoặc dịch vụ) định để thực chức phân biệt Theo Tòa xác định “nhãn hiệu” tồn tách rời khỏi sản phẩm Trong Công ty Marvel không xuất trình chứng chứng minh cho sản phẩm loại Việt Nam, người tiêu dùng Việt Nam từ năm 2003 đến lại biết đến sản phẩm XMEN Công ty Hàng gia dụng Quốc tế cách rộng rãi, thông qua việc chào bán, quảng cáo sản phẩm - Vấn đề bảo hộ tên gọi, biểu tượng nhân vật: Theo qui định Điều 6.1h, Nghị định 63/CP, nhãn hiệu hàng hoá công nhận có khả phân biệt “không trùng với hình tượng, nhân vật thuộc quyền tác giả người khác” Tòa án cho X-MEN Marvel (tiếng Việt biết đến DỊ NHÂN) nhân vật cụ thể Đó tên gọi nhóm người có chứa gen X (gen đột biến) nên có khả khác thường Mỗi nhân vật nhóm có tên gọi riêng Cyclops, Iceman, Angel, Beast, Grey Do đó, việc đưa điều khoản đề nghị hủy bỏ hiệu lực văn 36481 không phù hợp Trong Cục Bản Quyền tác giả Văn học nghệ thuật Việt Nam khẳng định: luật quyền tác giả văn hướng dẫn thi hành không qui định việc hộ tên nhân vật tác phẩm Giới hạn việc bảo hộ nhân vật phần trọng yếu tác phẩm vấn đề bỏ ngỏ chưa xác định rõ quy định pháp luật Việt Nam - Vấn đề cạnh tranh không lành mạnh Do Marvel sản phẩm (đồng nghĩa với uy tín mặt hàng mỹ phẩm), Tòa án không kết luận Công ty hàng gia dụng quốc tế lợi dụng uy tín Marvel Nhận định Tòa án trường hợp có cách tiếp cận từ khía cạnh thực tế vụ việc Trong trình sử dụng nhãn hiệu, Công ty Hàng dụng quốc tế khai thác xây dựng thành công hình tượng “NGƯỜI ĐÀN ÔNG ĐÍCH THỰC” gắn với nhãn hiệu X-MEN Hình tượng “Người đàn ông đích thực” sử dụng sản phẩm mang nhãn hiệu X-MEN hoàn toàn độc lập khác biệt nhóm người DỊ NHÂN mang gien X (gọi chung X-MEN) Marvel Characters - Về vấn đề nhãn hiệu tiếng: Tuy án tòa không trực tiếp giải thích lý nhãn hiệu “XMEN” Công ty Marvel nhãn hiệu tiếng Nhưng Tòa án từ chối công nhận nhãn hiệu “X-MEN” Công ty Marvel nhãn hiệu tiếng chứng mà Công ty Marvel cung cấp “chưa quan chức xác định” Điều hoàn toàn hợp lý, để xét xử Tòa án cần dựa vào chứng mà quan chức chưa cung cấp chứng cụ thể nên Tòa án có lý để từ chối chối công nhận nhãn hiệu “X-MEN” Công ty Marvel nhãn hiệu tiếng ... Vinh có hành vi xâm phạm nhãn hiệu công ty Việt My (công ty Việt My chủ sở hữu nhãn hiệu “Thebol”) Khi xảy tranh chấp, chủ sở hữu nhãn hiệu có quyền khởi kiện vụ án dân nhằm yêu cầu Tòa án nhân... Về vấn đề nhãn hiệu tiếng: Tuy án tòa không trực tiếp giải thích lý nhãn hiệu “XMEN” Công ty Marvel nhãn hiệu tiếng Nhưng Tòa án từ chối công nhận nhãn hiệu “X-MEN” Công ty Marvel nhãn hiệu tiếng... Luật SHTT 2005 1.2 Nhãn hiệu tiếng - Nhãn hiệu tiếng cần sử dụng nhận biết rộng rãi xác lập quyền sở hữu trí tuệ mà không phụ thuộc vào thủ tục đăng ký - Tiêu chí đánh giá nhãn hiệu tiếng quy định