Tạp chí y dược học cổ truyền Quân Số 2- 2012 NGHIÊN CỨU HIỆU QUẢ ĐIỀU TRỊ HEN PHẾ QUẢN CỦA BÀI THUỐC “ĐỊNH SUYỄN THANG”3 Lương Thị Kỳ Thủy1, Nguyễn Nhược Kim2, Nguyễn Đình Tiến1 Bệnh viện TƯ Quân đội 108 Đại học Y Hà Nội Tóm tắt “Định suyễn thang”, thuốc cổ phương sử dụng để điều trị bệnh nhân hen phế quản nước phương Đông nhiều kỷ Tuy nhiên, hiệu điều trị hen phế quản thuốc “Định suyễn thang” chưa nghiên cứu cách đầy đủ Việt Nam Vì vậy, nghiên cứu thực nhằm đánh giá hiệu điều trị hen phế quản thuốc “Định suyễn thang” Đối tượng nghiên cứu: gồm 61 bệnh nhân chẩn đoán hen phế quản chia thành hai nhóm: nhóm thử có 32 bệnh nhân điều trị ventolin xịt thuốc “Định suyễn thang”, nhóm chứng có 29 bệnh nhân điều trị ventolin xịt giả dược Phương pháp nghiên cứu: Nghiên cứu tiến cứu, thử nghiệm lâm sàng ngẫu nhiên có đối chứng Kết quả: Bài thuốc làm giảm có ý nghĩa mức độ đợt bùng phát mức độ bệnh (p < 0,01) cải thiện triệu chứng lâm sàng (p < 0,01), PEF (p < 0,05) bệnh nhân hen phế quản Kết luận: hiệu thuốc lâm sàng đợt bùng phát 84%, mức độ bệnh đạt 75% chưa thấy tác dụng không mong muốn trình nghiên cứu Từ khóa: Hen phế quản, Định suyễn thang Summary Ding-chuan-tang (DCT), a traditional medicine, has been used to treat patients with asthma in Oriental countries for several centuries However, the effect of DCT on the treatment of asthma hasn’t been studied completely in Vietnam Therefore, this study was performed to estimate the possible antiasthmatic effect of DCT Sixty one patients were diagnosed bronchial asthma, they were divided into two groups The study group consisted of thirty two patients who were treated by spraying ventolin and DCT Control group was twenty nine, and was treated by spraying ventolin and false medicine A descriptive study and randomized controlled clinical trial were conducted The result showed that in contrast to control group, DCT significantly reduced level of acute asthma time and level of asthma severity (p < 0,01) and improved clinical symptoms (p < 0,01), PEF (p < 0,05) of the asthmatic patients The good clinical effect of DCT for acute asthma time was 84% and asthma severity for 75% It wasn’t side effect Keywords: asthma, Ding-chuan-tang Phản biện khoa học: TS Trần Hồng Thúy Tạp chí y dược học cổ truyền Quân Số 2- 2012 I ĐẶT VẤN ĐỀ Hen phế quản (HPQ) bệnh đường hô hấp phổ biến giới: tỷ lệ mắc bệnh chiếm từ đến 12% dân số tùy theo quốc gia [4] Tỉ lệ tử vong bệnh không cao bệnh tiến triển đợt, kéo dài làm ảnh hưởng lớn đến chất lượng sống [4] Vì vậy, phòng điều trị hen phế quản đề tài nhà nghiên cứu giới quan tâm Hen phế quản, theo y học cổ truyền (YHCT) gọi háo suyễn, bệnh phức tạp [2] Đã có nhiều nghiên cứu nước nước ứng dụng thuốc y học cổ truyền điều trị hen phế quản thực nghiệm lâm sàng Bài thuốc cổ phương “Định suyễn thang” sử dụng để điều trị háo suyễn từ lâu coi có tác dụng tốt [5],[6] Tuy nhiên, việc đánh giá hiệu thuốc nước ta chưa thực cách đầy đủ Vì vậy, tiến hành nghiên cứu với mục tiêu: Nghiên cứu hiệu điều trị thuốc cổ phương “Định suyễn thang” bệnh nhân hen phế quản bậc 1, bậc 2, bậc đánh giá tác dụng không mong muốn thuốc II ĐỐI TƯỢNG VÀ PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU Đối tượng nghiên cứu Gồm 61 bệnh nhân có độ tuổi trung bình 48,6±18,4, chẩn đoán mức độ hen phế quản bậc1, bậc 2, bậc có đợt bùng phát từ mức độ nhẹ đến mức độ nặng theo phân loại Hội tim, phổi huyết học quốc gia Hoa Kỳ - 1997 [4], điều trị nội, ngoại trú Khoa A5, Khoa y học cổ truyền, Khoa A1 – Bệnh viện Trung ương Quân đội 108, Khoa Nội – Viện Y học cổ truyền Quân đội Các bệnh nhân chia ngẫu nhiên thành nhóm: Nhóm thử: 32 bệnh nhân điều trị thuốc “Định suyễn thang”, thang/ngày phối hợp với thuốc cắt ventolin (xịt hít thuốc định liều) xuất khó thở, lần xịt nhát bóp, liều 200 g, ngày 3-5 lần Tổng liều điều trị 60 thang cho 60 ngày Nhóm chứng: 29 bệnh nhân điều trị giả dược thuốc cắt ventolin xuất khó thở Các bệnh nhân hai nhóm theo dõi đợt điều trị; sau từ đến tháng Phương pháp nghiên cứu Đây nghiên cứu tiến cứu, sử dụng phương pháp thử nghiệm lâm sàng ngẫu nhiên có đối chứng 2.1 Phân loại HPQ: Sử dụng phân loại Hội tim, phổi huyết học quốc gia Hoa Kỳ (National Heart, Lung and Blood Institute – NHLBI) 1997 [4]: Mức độ đợt bùng phát HPQ: Được phân thành loại: Nhẹ, vừa, nặng theo mức độ khó thở, ảnh hưởng hoạt động thể lực, thời gian cắt cơn, thời gian đợt bùng phát tiêu PEF Mức độ bệnh HPQ: Được phân thành bậc: Bậc (nhẹ cơn), bậc (mạn tính nhẹ), bậc (mạn tính vừa), bậc (mạn tính nặng) theo tần suất cơn, tần suất triệu chứng đêm, số PEF mức giao động số PEF Chỉ tiêu thông khí phổi: PEF đo hen trước điều trị kết thúc đợt điều trị máy hô hấp tự động Pulmonary Function analyzer ERS – 1000 (Fukuda – Nhật Bản) Tạp chí y dược học cổ truyền Quân Số 2- 2012 Khoa chẩn đoán chức năng, Bệnh viện Trung ương 108 Chỉ số lý thuyết tính hệ phương trình hồi quy cho người Viêt Nam 2.2 Đánh giá hiệu điều trị Đánh giá biến đổi tiêu PEF Tốt: Sau điều trị PEF tăng > 20% chuyển mức độ bệnh theo phân loại NHLBI – 1997 [4] Vừa: PEF tăng < 20% không chuyển mức độ bệnh Kém: tiêu PEF không tăng Thời gian cắt cơn: tính từ lúc xuất hen đến kết thúc hen (phút) Thời gian đợt bùng phát: tính từ xuất khó thở đến hết khó thở cuối đợt bùng phát Đơn vị tính: ngày Tần suất cơn: Hiệu quả: tần suất giảm Không hiệu quả: không thay đổi Đánh giá hiệu điều trị đợt bùng phát: Tốt: cải thiện triệu chứng lâm sàng, giảm thời gian cắt cơn, đợt bùng phát, PEF tăng chuyển mức độ Vừa: cải thiện triệu chứng, giảm thời gian cắt cơn, đợt bùng phát, PEF tăng không chuyển mức độ Kém: triệu chứng không thay đổi, thời gian cắt cơn, thời gian đợt bùng phát không thay đổi Chỉ tiêu PEF không đổi Đánh giá hiệu điều trị mức độ bệnh: Tốt: tần suất cơn, triệu chứng đêm giảm, tiêu PEF tăng chuyển mức độ theo phân loại mức độ bệnh sau điều trị Vừa: tần suất cơn, triệu chứng đêm giảm, tiêu PEF tăng không chuyển mức độ Kém: tần suất cơn, triệu chứng đêm không đổi, PEF không đổi Đánh giá tác dụng phụ thuốc: biểu lâm sàng không mong muốn trình dùng thuốc xét nghiệm máu 2.3 Xử lý số liệu theo phương pháp thống kê y học chương trình EPI.INFO 2000 1.1.2 III KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU Thời gian cắt hen Bảng So sánh thời gian cắt trước sau điều trị hai nhóm (test t) Nhóm n Nghiên cứu Chứng P Thời gian cắt hen (phút) % giảm P 37,19 ± 7,85 37,9 < 0,05 61,43 ± 11,64 59,61 ± 10,06 > 0,05 > 0,05 < 0,05 Trước điều trị Sau điều trị 32 59,84 ± 9,54 29 Thời gian cắt trung bình nhóm nghiên cứu sau điều trị ngắn có ý nghĩa thống kê (p < 0,05) so với nhóm chứng * Thời gian kéo dài đợt bùng phát Tạp chí y dược học cổ truyền Quân Số 2- 2012 Bảng So sánh thời gian kéo dài đợt bùng phát trước, sau điều trị (test t) Nhóm Thời gian kéo dài đợt bùng phát (ngày) n Trước điều trị Sau điều trị % giảm P Nghiên cứu 32 8,69 ± 2,02 4,06 ± 2,41 53,3 < 0,05 Chứng 29 8,57 ± 2,62 8,29 ± 2,29 3,3 > 0,05 > 0,05 < 0,05 P Thời gian kéo dài đợt bùng phát nhóm nghiên cứu sau điều trị ngắn có ý nghĩa thống kê (p < 0,05) so với nhóm chứng * Tần suất Bảng Kết điều trị làm thay đổi tần suất hen nhóm Nhóm Hiệu Không hiệu Tổng Nghiên cứu 24 32 Chứng 20 29 Tổng 33 28 61 (p < 0,01, test 2) Sau điều trị, tần suất nhóm nghiên cứu giảm nhiều có ý nghĩa thống kê (p < 0,01) so với nhóm chứng Bảng So sánh biến đổi sau điều trị tiêu PEF nhóm Tăng ≥ 20 % Tăng < 20 % Không thay đổi Tổng Nghiên cứu 20 10 32 Chứng 13 29 Tổng 27 23 11 61 Nhóm (p < 0,01, test 2) Biến đổi số PEF hai nhóm khác có ý nghĩa thống kê (p < 0,01) Hiệu điều trị đợt bùng phát Bảng So sánh hiệu điều trị đợt bùng phát nhóm Nhóm Tốt Vừa Kém Tổng Nghiên cứu 19 32 Chứng 17 29 Tổng 26 13 22 61 (p < 0,01, test 2) Hiệu điều trị đợt bùng phát nhóm nghiên cứu cao có ý nghĩa thống kê (p < 0,01) so với nhóm chứng Tạp chí y dược học cổ truyền Quân Số 2- 2012 Biểu đồ Hiệu điều trị đợt bùng phát Biểu đồ Hiệu điều trị mức độ bệnh Hiệu điều trị mức độ bệnh Bảng So sánh hiệu điều trị mức độ bệnh nhóm Nhóm Tốt Vừa Kém Tổng Nghiên cứu 16 8 32 Chứng 18 29 Tổng 22 13 26 61 (p < 0,05, test 2) Hiệu cải thiện mức độ bệnh nhóm nghiên cứu cao có ý nghĩa thống kê so với nhóm chứng (p < 0,05) Tác dụng không mong muốn thuốc Bảng Các tác dụng không mong muốn thấy nhóm 60 ngày điều trị Tác dụng không mong muốn Nhóm NC Nhóm chứng p Đau đầu (13,8%)