Đánh giá chất lượng đào tạo ngành điện trường cao đẳng công nghiệp huế

LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan: (i) Luận văn sản phẩm nghiên cứu tôi, (ii) Số liệu luận văn điều tra trung thực, Ế (iii) Tôi xin chịu trách nhiệm nghiên cứu TÊ ́H U Học viên Đ A ̣I H O ̣C K IN H Trần Văn Tần i LỜI CẢM ƠN Trước tiên, xin gửi lời cảm ơn đến tất quý thầy cô giảng dạy khóa học cao học năn 2012 – 2014 chuyên ngành Quản trị kinh doanh trường đại học Kinh Tế Huế, người truyền đạt cho kiến thức hữu ích làm sở cho thực tốt luận văn Ế Tôi xin chân thành cảm ơn TS Nguyễn Thị Minh Hòa tận tình hướng dẫn U cho thời gian thực luận văn Mặc dù trình thực luận ́H văn có giai đoạn không thuận lợi Cô hướng dẫn, bảo cho nhiều kinh nghiệm thời gian thực đề tài TÊ Tôi xin gửi lời cảm ơn đến tất Thầy Cô giảng dạy, sinh viên học tập khoa Điện Trường cao đẳng Công Nghiệp Huế tận tình giúp H đỡ việc tham gia trả lời bảng khảo sát góp ý thiếu sót IN bảng khảo sát Cảm ơn Phòng khoa trường Cao đẳng Công nghiệp Huế K giúp đỡ trình thu thập liệu thông tin luận văn Cảm ơn công ty, tổ chức nhiệt tình giúp đỡ tham gia trả lời bảng hỏi khảo sát giúp cho O ̣C luận văn hoàn thành ̣I H Sau xin gửi lời biết ơn sâu sắc đến gia đình tạo điều kiện tốt cho suốt trình học thực luận văn Đ A Do thời gian có hạn kinh nghiệm nghiên cứu khoa học chưa nhiều nên luận văn nhiều thiếu xót, mong nhận ý kiến góp ý Thầy/Cô anh chị học viên Huế, tháng 08 năm 2014 Học viên Trần Văn Tần ii TÓM LƯỢC LUẬN VĂN Họ tên học viên : TRẦN VĂN TẦN Chuyên ngành : Quản trị kinh doanh Niên khóa: 2012 - 2014 Người hướng dẫn khoa học : TS NGUYỄN THỊ MINH HÒA Tên đề tài: ĐÁNH GIÁ CHẤT LƯỢNG ĐÀO TẠO NGÀNH ĐIỆN TRƯỜNG CAO ĐẲNG CÔNG NGHIỆP HUẾ 1.Tính cấp thiết đề tài Ngành Điện ngành đào tạo quan trọng có số SV theo học nhiều Ế trường CĐCN Huế Là ngành đào tạo mũi nhọn trường, cung cấp lượng lớn U nhân lực cho ngành Điện khu vực miền trung Với nhu cầu CT;TC ́H tăng nhanh nhiều khu công nghiệp chuyển hướng từ miền nam miền TÊ trung miền bắc nên cần nhân viên có tay nghề Với lý trên, đẳng Công nghiệp Huế” IN Phương pháp nghiên cứu H định chọn đề tài: “Đánh giá chất lượng đào tạo ngành Điện trường Cao Trên sở nghiên cứu vấn đề lý luận thực tiễn chất lượng đào tạo, K luận văn sử dụng phương pháp cụ thể là: phương pháp thảo luận, phương ̣C pháp điều tra xử lý số liệu (thống kê mô tả kiểm định, phân tích nhân tố khám O phá EFA, phân tích nhân tố khẳng định CFA) ̣I H Kết nghiên cứu đóng góp khoa học luận văn Đ A - Luận văn hệ thống hoá vấn đề lý luận chất lượng đào tạo - Từ số liệu thu thập thông qua trình điều tra vấn xác định đánh giá đối tượng chất lượng đào tào ngành Điện trường CĐCN Huế - Trên sở đó, luận văn đề xuất giải pháp để nâng cao chất lượng đào tạo ngành Điện, đồng thời đưa số đề xuất, kiến nghị với quan liên quan iii DANH MỤC CÁC TỪ VIẾT TẮT - CĐCN: Cao đẳng Công Nghiệp - GV: Giảng viên - SV: Sinh viên - CT, TC: Công ty, tổ chức - CĐ; CĐCN: Cao đẳng, Cao đẳng chuyên nghiệp Ế - CĐN: Cao đẳng nghề ́H U - TCCN: Trung cấp chuyên nghiệp - TCN: Trung cấp nghề TÊ - HSSV: Học sinh sinh viên H - GVCN: Giáo viên chủ nhiệm IN - GD&ĐT: Giáo dục đào tạo K - CVHT: Chuyên viên hệ thống - CNTT: Công nghệ thông tin O ̣C - SL: Số lượng ̣I H - TL%: tỷ lệ % - PC: Phụ cấp Đ A - TN: Thu nhập - XH: Xã hội - YT: Y tế - ĐH: đại học - TB: Trung bình - TBK: Trung bình - XS: Xuất sắc iv - WTO: World Trade Organization(Tổ chức Thương mại Thế giới) - USPTO: Cục cấp sáng chế thương hiệu Mỹ - ISO: International Organization for Standardization(cơ quan thiết lập tiêu chuẩn quốc tế) Đ A ̣I H O ̣C K IN H TÊ ́H U Ế - PGS.TS: Phó giáo sư tiến sỹ v DANH MỤC BẢNG BIỂU Bảng 1.1 Số lượng sinh viên năm cuối điều tra hệ Bảng 1.2: Thống kê số sáng chế cấp năm 2010 26 Bảng 2.1: Chỉ tiêu kết tuyển sinh qua năm (2010-2013) 40 Bảng 2.2: Tình hình nhân lực trường Cao đảng Công nghiệp Huế qua năm (2011-2013) 46 Bảng 2.3: Thống kê giảng viên hữu, thỉnh giảng qua năm (2011-2013) 47 Ế Bảng 2.4: Tỷ lệ học sinh sinh viên/giảng viên qua năm (2011-2013) 47 U Bảng 2.5: Đội ngũ giảng viên khoa Điện năm 2011-2013 48 ́H Bảng 2.6: Phân loại học sinh sinh viên toàn trường theo hệ qua năm (2011-2013) 48 Bảng 2.7: Thống kê sinh viên tốt nghiệp qua năm học 49 TÊ Bảng 2.8: Kết học tập năm học 2012-2013:(đơn vị: HSSV) 50 Bảng 2.9: Kết học tập khoa năm học 2012-2013 51 H Bảng 2.10: Kết rèn luyên hạnh kiểm năm học 2012-2013 53 IN Bảng 2.11: Diện tích đất đai công trình kiến trúc năm 2013 56 K Bảng 2.12: Tài qua năm (2011-2013) 58 Bảng 2.13: Phân bổ tài năm 2012 – 2013 58 O ̣C Bảng 2.14: Đặc điểm giới tính mẫu điều tra 61 ̣I H Bảng 2.15: Đặc điểm quê quán, trình độ chuyên môn, thời gian làm việc sinh viên, giảng viên điều tra 61 Đ A Bảng 2.16: Ý kiến đánh giá đối tượng điều tra tuyển sinh thái độ sinh viên 63 Bảng 2.17: Ý kiến đánh giá đối tượng điều tra kiến thức, trình độ kỹ sinh viên 65 Bảng 2.18: Ý kiến đánh giá đối tượng điều tra sở vật chất thư viện 67 Bảng 2.19: Ý kiến đánh giá sinh viên hoạt động ngoại khóa, môi trường, hội 70 Bảng 2.20: Đánh giá chung chất lượng đầu 71 Bảng 2.21: Cronbach’s Alpha yếu tố ảnh hưởng tới đánh giá CT,TC lao động đào tạo ngành Điện trường Cao đẳng Công nghiệp Huế 73 vi Bảng 2.22: Kiểm định KMO thang đo chất lượng lao động sau đào tạo Cao đẳng Công nghiệp Huế 74 Bảng 2.23: Kết phân tích EFA 75 Bảng 2.24 : Độ phù hợp mô hình hồi quy 77 Bảng 2.25: Kết mô hình hồi quy 78 Bảng 2.26: Kiểm định One Sample T-test nhóm nhân tố “khả năng” 80 Bảng 2.27: Kiểm định One Sample T-test nhóm nhân tố “kỹ năng” 81 Ế Bảnh 2.28: Kiểm định One Sample T-test nhóm nhân tố “kiến thức” 81 Đ A ̣I H O ̣C K IN H TÊ ́H U Bảng 2.29: Kiểm định One Sample T-test nhóm nhân tố “thái độ” 82 vii DANH MỤC SƠ ĐỒ, HÌNH Sơ đồ 2.1: Cơ cấu tổ chức Trường CĐCN Huế 36 Sơ đồ 2.2: Quy trình tuyển dụng 45 Đ A ̣I H O ̣C K IN H TÊ ́H U Ế Hình 1.1 mô hình nghiên cứu đề nghị viii MỤC LỤC LỜI CAM ĐOAN i LỜI CẢM ƠN ii DANH MỤC CÁC TỪ VIẾT TẮC iv DANH MỤC BẢNG BIỂU vi DANH MỤC SƠ ĐỒ, HÌNH viii MỤC LỤC ix Ế PHẦN MỞ ĐẦU U Tính cấp thiết đề tài ́H Mục đích nghiên cứu đề tài TÊ Đối tượng phạm vi nghiên cứu 3.1 Đối tượng nghiên cứu H 3.2 Đối tượng khảo sát IN 3.3 Phạm vi nghiên cứu Phương pháp nghiên cứu K 4.1 Phương pháp thu thập thông tin thứ cấp ̣C 4.2 Phương pháp thu nhập thông tin sơ cấp O 4.2.1 Công cụ nghiên cứu ̣I H 4.2.2 Kế hoạch lấy mẫu 4.2.3 Phương pháp tiếp xúc Đ A 4.3 Phương pháp tổng hợp phân tích số liệu Mô hình nghiên cứu Hạn chế đề tầi Kết cấu đề tài PHẦN II: NỘI DUNG NGHIÊN CỨU 10 CHƯƠNG I: TỔNG QUAN VỀ CHẤT LƯỢNG ĐÀO TẠO 10 1.1 Cơ sở lý luận 10 1.1.1 Khái niệm, mục tiêu, nhiệm vụ trường Cao đẳng 10 1.1.2 Một số nội dung hoạt động đào tạo 12 ix 1.1.3 Chất lượng đào tạo 19 1.1.4 Đánh giá chất lượng đào tạo 22 1.2 Cơ sở thực tiễn 25 1.2.1 Thực trạng chất lượng giáo dục đại học Việt Nam 25 1.2.2 Xây dựng hệ thống văn quy phạm pháp luật 26 1.3 Những nghiên cứu thực trước 28 CHƯƠNG 2: ĐÁNH GIÁ CHẤT LƯỢNG ĐÀO TẠO NGÀNH ĐIỆN Ế TRƯỜNG CAO ĐẲNG CÔNG NGHIỆP HUẾ 31 U 2.1 Tổng quan trường Cao đẳng Công nghiệp Huế 31 ́H 2.1.1 Giới thiệu chung 31 2.1.2 Lịch sử hình thành phát triển 32 TÊ 2.1.3 Chức nhiệm vụ 33 2.1.4 Cơ cấu tổ chức 34 H 2.1.5 Ngành nghề trình độ đào tạo 37 IN 2.2 Thực trạng chất lượng đào tạo trường Cao đẳng Công nghiệp Huế 38 K 2.2.1 Sứ mạng mục tiêu 38 2.2.2 Tổ chức quản lý 39 O ̣C 2.2.3 Chương trình đào tạo 39 ̣I H 2.2.4 Hoạt động đào tạo 40 2.2.5 Đội ngũ cán quản lý, giảng viên nhân viên 44 Đ A 2.2.6 Người học 48 2.2.7 Nghiên cứu khoa học, ứng dụng, phát triển chuyển giao công nghệ 55 2.2.8 Thư viện, trang thiết bị học tập sở vật chất khác 56 2.2.9 Tài quản lý tài 57 2.2.10 Quan hệ nhà trường xã hội, hợp tác quốc tế 59 2.3 Kết nghiên cứu 60 2.3.1 Đặc điểm đối tượng nghiên cứu 60 2.3.2 Đánh giá chất lượng đào tạo ngành Điện trường Cao đẳng Công nghiệp Huế 63 x Nhóm Reliability Statistics Cronbach's Alpha Based on Cronbach's Standardized Alpha Items 879 N of Items 881 U Item Deleted 16.5300 6.555 kien thuc chuyen nganh tot 16.7700 ngoai ngu tot Correlation Deleted 709 567 853 6.785 755 599 844 16.7900 6.673 663 479 865 tin hoc tot 16.8400 6.479 719 528 851 trinh chuyen mon tot 16.7500 6.856 719 519 852 Đ A ̣I H O ̣C K IN TÊ kien thuc co ban tot Total Correlation H Item Deleted Cronbach's Scale Variance if Corrected Item- Squared Multiple Alpha if Item ́H Scale Mean if Ế Item-Total Statistics 140 Nhóm Reliability Statistics Cronbach's Alpha Based on Cronbach's Standardized Alpha Items 842 N of Items 844 Ế Item-Total Statistics Item Deleted Total Correlation Correlation Cronbach's Alpha if Item Deleted 17.4500 5.503 707 505 795 than thien voi moi nguoi 17.1900 5.691 609 400 820 tinh than cau tien 17.1500 H chap hanh tot noi quy cua to ́H Deleted Scale Variance if Corrected Item- Squared Multiple TÊ if Item U Scale Mean 634 430 815 linh hoat 17.2600 5.386 663 470 806 trung thuc 17.2300 5.553 631 424 815 IN 5.301 K chuc Đ A ̣I H O ̣C Ta thay tat ca cac nhom deu dat dieu kien de tien hanh hoi quy 141 Hồi quy e Model Summary Change Statistics R Adjusted R Square Square Std Error of the Estimate R Square F Sig F Change Change R 649 a 421 416 53785 421 71.385 98 000 761 b 578 570 46147 157 36.124 97 000 c 664 653 41437 085 24.307 96 000 d 713 701 38450 050 16.495 95 000 815 845 df1 df2 Change DurbinWatson 1.544 Ế Model U a Predictors: (Constant), F3 b Predictors: (Constant), F3, F1 ́H c Predictors: (Constant), F3, F1, F2 TÊ d Predictors: (Constant), F3, F1, F2, F4 e Dependent Variable: danh gia chung ve chat luong dao nganh dien IN H truong CDCN Hue e ANOVA 20.650 20.650 28.350 98 289 49.000 99 Regression 28.343 14.172 Residual 20.657 97 213 Total 49.000 99 Regression 32.517 10.839 Residual 16.483 96 172 Total 49.000 99 Regression 34.955 8.739 Residual 14.045 95 148 Total 49.000 99 ̣I H Total O Residual Mean Square ̣C Regression df Đ A Sum of Squares K Model a Predictors: (Constant), F3 b Predictors: (Constant), F3, F1 c Predictors: (Constant), F3, F1, F2 142 F Sig 71.385 000 a 66.547 000 b 63.127 000 59.111 000 c d e ANOVA Model F 20.650 20.650 Residual 28.350 98 289 Total 49.000 99 Regression 28.343 14.172 Residual 20.657 97 213 Total 49.000 99 Regression 32.517 10.839 Residual 16.483 96 172 Total 49.000 99 Regression 34.955 Residual 14.045 Total 49.000 71.385 000 a 66.547 000 b 63.127 000 59.111 000 Ế Regression Sig c U Mean Square ́H df 8.739 TÊ Sum of Squares 95 d 148 99 H a Predictors: (Constant), F3 IN b Predictors: (Constant), F3, F1 c Predictors: (Constant), F3, F1, F2 K d Predictors: (Constant), F3, F1, F2, F4 ̣I H O ̣C e Dependent Variable: danh gia chung ve chat luong dao nganh dien truong CDCN Hue Coefficients 95% Unstandardized Standardized Đ A Coefficients Model (Constant) F3 (Constant) F3 F1 B Confidence Coefficients Interval for B Std Error 1.096 360 718 085 279 337 527 080 398 066 a Collinearity Correlations Statistics Lower Upper Zero- Partia Beta t Sig Bound Bound order 3.047 003 382 1.809 8.449 000 549 887 828 410 -.390 948 476 6.619 000 369 432 6.010 000 267 649 143 l 649 649 685 649 558 529 623 521 Toleranc Part 64 43 39 e 1.000 840 840 VIF 1.00 1.19 1.19 F3 F1 F2 F4 331 434 074 392 5.869 000 287 580 649 514 312 062 339 5.044 000 189 435 623 458 318 064 327 4.930 000 190 446 604 449 -1.321 391 -3.381 001 -2.096 -.545 467 069 422 6.763 000 330 604 649 570 274 058 298 4.703 000 158 390 267 061 275 4.361 000 145 287 071 234 4.061 000 34 29 29 37 785 774 795 774 Ế (Constant) -.963 a Dependent Variable: danh gia chung ve chat luong dao Đ A ̣I H O ̣C K IN nganh dien truong CDCN Hue U F2 -.970 335 623 435 ́H F1 326 604 408 376 385 388 TÊ F3 -.316 H (Constant) 144 146 427 25 24 22 753 761 909 1.27 1.29 1.25 1.29 1.32 1.31 1.10 Kiểm định GTTB a Nhóm One-Sample Statistics Mean Std Deviation Std Error Mean trinh tay nghe tot 100 3.9700 89279 08928 kha nang van dung ly thuyet vao thuc te tot 100 4.0500 1.01876 10188 trinh tiep thu cong viec cao 100 4.0100 93738 09374 su dung may vi tinh tot 100 4.1100 83961 08396 su dung tieng anh tot 100 4.1800 Ế N 09253 One-Sample Test ́H U 92529 TÊ Test Value = -.2071 1471 99 625 05000 -.1521 2521 99 915 01000 -.1760 1960 1.310 99 193 11000 -.0566 2766 99 055 18000 -.0036 3636 491 107 K ̣C trinh tiep thu cong viec cao su dung may vi tinh tot 1.945 ̣I H Đ A 99 trinh tay nghe tot Cumulative Frequency Percent Valid Percent Percent rat khong dong y 2.0 2.0 2.0 khong dong y 6.0 6.0 8.0 binh thuong 11 11.0 11.0 19.0 dong y 55 55.0 55.0 74.0 rat dong y 26 26.0 26.0 100.0 100 100.0 100.0 Total Upper -.03000 vao thuc te tot Valid -.336 Lower 738 kha nang van dung ly thuyet su dung tieng anh tot (2-tailed) Mean Difference IN trinh tay nghe tot df Difference O t H Sig 95% Confidence Interval of the 145 kha nang van dung ly thuyet vao thuc te tot Cumulative Frequency Valid Percent Percent 2.0 2.0 2.0 khong dong y 9.0 9.0 11.0 binh thuong 10 10.0 10.0 21.0 dong y 40 40.0 40.0 61.0 rat dong y 39 39.0 39.0 100.0 100 100.0 100.0 trinh tiep thu cong viec cao U Total Ế rat khong dong y ́H Valid Percent Cumulative Valid Percent 2.0 khong dong y binh thuong 2.0 9.0 9.0 11.0 4.0 4.0 15.0 56.0 56.0 71.0 29 29.0 29.0 100.0 100 100.0 100.0 56 K dong y rat dong y O ̣C Total Percent 2.0 H rat khong dong y IN Valid Percent TÊ Frequency ̣I H su dung may vi tinh tot Cumulative Đ A Frequency Valid Percent Valid Percent Percent rat khong dong y 2.0 2.0 2.0 khong dong y 3.0 3.0 5.0 binh thuong 9.0 9.0 14.0 dong y 54 54.0 54.0 68.0 rat dong y 32 32.0 32.0 100.0 100 100.0 100.0 Total 146 su dung tieng anh tot Cumulative Frequency Valid Percent Percent 2.0 2.0 2.0 khong dong y 4.0 4.0 6.0 binh thuong 11 11.0 11.0 17.0 dong y 40 40.0 40.0 57.0 rat dong y 43 43.0 43.0 100.0 100 100.0 100.0 Total ́H b Nhóm Mean TÊ One-Sample Statistics N Std Deviation 100 4.1800 lam viec nhom tot 100 lam viec doc lap tot 100 to chuc, sap xep cong viec tot 100 co long yeu nghe 100 09469 4.1400 88785 08879 4.1100 90893 09089 4.3000 77198 07720 4.2300 81470 08147 IN K ̣C One-Sample Test O ̣I H Đ A Std Error Mean 94687 H giao tiep tot Ế rat khong dong y U Valid Percent Test Value = 95% Confidence Interval of the Difference Sig t df (2-tailed) Mean Difference Lower Upper giao tiep tot 1.901 99 060 18000 -.0079 3679 lam viec nhom tot 1.577 99 118 14000 -.0362 3162 lam viec doc lap tot 1.210 99 229 11000 -.0704 2904 to chuc, sap xep cong viec tot 3.886 99 000 30000 1468 4532 co long yeu nghe 2.823 99 006 23000 0683 3917 147 giao tiep tot Cumulative Frequency Valid Percent Percent 2.0 2.0 2.0 khong dong y 7.0 7.0 9.0 binh thuong 4.0 4.0 13.0 dong y 45 45.0 45.0 58.0 rat dong y 42 42.0 42.0 100.0 100 100.0 100.0 Total Ế rat khong dong y U Valid Percent ́H lam viec nhom tot Cumulative Valid Percent 2.0 khong dong y binh thuong 2.0 6.0 6.0 8.0 3.0 3.0 11.0 54.0 54.0 65.0 35 35.0 35.0 100.0 100 100.0 100.0 54 K dong y rat dong y O ̣C Total Percent 2.0 H rat khong dong y IN Valid Percent TÊ Frequency ̣I H lam viec doc lap tot Cumulative Đ A Frequency Valid Percent Valid Percent Percent rat khong dong y 2.0 2.0 2.0 khong dong y 7.0 7.0 9.0 binh thuong 3.0 3.0 12.0 dong y 54 54.0 54.0 66.0 rat dong y 34 34.0 34.0 100.0 100 100.0 100.0 Total 148 to chuc, sap xep cong viec tot Cumulative Frequency Valid Percent Percent 2.0 2.0 2.0 binh thuong 7.0 7.0 9.0 dong y 48 48.0 48.0 57.0 rat dong y 43 43.0 43.0 100.0 100 100.0 100.0 Total Ế rat khong dong y U Valid Percent ́H co long yeu nghe Cumulative Valid Percent 2.0 khong dong y binh thuong 2.0 1.0 1.0 3.0 9.0 9.0 12.0 48.0 48.0 60.0 40 40.0 40.0 100.0 100 100.0 100.0 48 K dong y rat dong y O ̣C Total Percent 2.0 H rat khong dong y IN Valid Percent TÊ Frequency Đ A ̣I H c Nhóm One-Sample Statistics N Mean Std Deviation Std Error Mean kien thuc co ban tot 100 4.3900 80271 08027 kien thuc chuyen nganh tot 100 4.1500 71598 07160 ngoai ngu tot 100 4.1300 81222 08122 tin hoc tot 100 4.0800 81253 08125 trinh chuyen mon tot 100 4.1700 72551 07255 149 One-Sample Test Test Value = 95% Confidence Interval of the Difference t df Sig (2-tailed) Mean Difference Lower Upper 4.859 99 000 39000 2307 5493 kien thuc chuyen nganh tot 2.095 99 039 15000 0079 2921 ngoai ngu tot 1.601 99 113 13000 -.0312 2912 985 99 327 08000 -.0812 2412 2.343 99 021 17000 trinh chuyen mon tot 0260 U tin hoc tot Ế kien thuc co ban tot ́H kien thuc co ban tot Frequency Valid Percent 2.0 khong dong y binh thuong 2.0 1.0 1.0 3.0 5.0 5.0 8.0 40.0 40.0 48.0 52 52.0 52.0 100.0 100 100.0 100.0 40 K dong y rat dong y O ̣C Total Percent 2.0 H rat khong dong y IN Valid Percent TÊ Cumulative ̣I H kien thuc chuyen nganh tot Cumulative Đ A Frequency Valid Percent Valid Percent Percent rat khong dong y 2.0 2.0 2.0 khong dong y 1.0 1.0 3.0 binh thuong 4.0 4.0 7.0 dong y 66 66.0 66.0 73.0 rat dong y 27 27.0 27.0 100.0 100 100.0 100.0 Total 150 3140 ngoai ngu tot Cumulative Frequency Valid Percent Percent 2.0 2.0 2.0 khong dong y 2.0 2.0 4.0 binh thuong 9.0 9.0 13.0 dong y 55 55.0 55.0 68.0 rat dong y 32 32.0 32.0 100.0 100 100.0 100.0 Total Ế rat khong dong y U Valid Percent ́H tin hoc tot Cumulative Valid Percent 2.0 khong dong y binh thuong 11 dong y 56 rat dong y 2.0 2.0 2.0 4.0 11.0 11.0 15.0 56.0 56.0 71.0 29 29.0 29.0 100.0 100 100.0 100.0 IN O ̣C Total Percent 2.0 H rat khong dong y K Valid Percent TÊ Frequency ̣I H trinh chuyen mon tot Cumulative Đ A Frequency Valid Percent Valid Percent Percent rat khong dong y 2.0 2.0 2.0 khong dong y 1.0 1.0 3.0 binh thuong 4.0 4.0 7.0 dong y 64 64.0 64.0 71.0 rat dong y 29 29.0 29.0 100.0 100 100.0 100.0 Total 151 d Nhóm One-Sample Statistics N chap hanh tot noi quy cua to Mean Std Deviation Std Error Mean 4.1200 68579 06858 than thien voi moi nguoi 100 4.3800 70754 07075 tinh than cau tien 100 4.4200 79366 07937 linh hoat 100 4.3100 74799 07480 trung thuc 100 4.3400 72780 07278 U ́H One-Sample Test Ế 100 chuc TÊ Test Value = Mean Difference 083 12000 -.0161 2561 000 38000 2396 5204 99 000 42000 2625 5775 99 000 31000 1616 4584 99 000 34000 1956 4844 99 than thien voi moi nguoi 5.371 99 tinh than cau tien 5.292 linh hoat 4.144 O 4.672 ̣I H trung thuc K 1.750 chuc Lower H Sig (2-tailed) IN chap hanh tot noi quy cua to df Difference ̣C t 95% Confidence Interval of the Đ A chap hanh tot noi quy cua to chuc Valid Cumulative Frequency Percent Valid Percent Percent rat khong dong y 2.0 2.0 2.0 khong dong y 1.0 1.0 3.0 binh thuong 3.0 3.0 6.0 dong y 71 71.0 71.0 77.0 rat dong y 23 23.0 23.0 100.0 100 100.0 100.0 Total 152 Upper than thien voi moi nguoi Frequency Valid Percent Cumulative Percent rat khong dong y 2.0 2.0 2.0 binh thuong 1.0 1.0 3.0 dong y 52 52.0 52.0 55.0 rat dong y 45 45.0 45.0 100.0 100 100.0 100.0 Total Ế Valid Percent 2.0 7.0 9.0 36.0 45.0 55.0 55.0 100.0 100.0 100.0 2.0 binh thuong 7.0 dong y 36 36.0 rat dong y 55 100 2.0 H rat khong dong y Total Cumulative Percent ́H Valid Percent IN Valid Percent TÊ Frequency U tinh than cau tien K linh hoat Cumulative Percent 2.0 2.0 2.0 5.0 5.0 7.0 dong y 51 51.0 51.0 58.0 rat dong y 42 42.0 42.0 100.0 100 100.0 100.0 Đ A ̣I H binh thuong Total trung thuc Frequency Valid Valid Percent rat khong dong y O Valid Percent ̣C Frequency Percent Valid Percent Cumulative Percent rat khong dong y 2.0 2.0 2.0 binh thuong 3.0 3.0 5.0 dong y 52 52.0 52.0 57.0 rat dong y 43 43.0 43.0 100.0 100 100.0 100.0 Total 153 e Biến tổng One-Sample Statistics N Mean Std Deviation Std Error Mean danh gia chung ve chat luong dao nganh dien truong CDCN 100 4.1000 70353 07035 Hue One-Sample Test Ế Test Value = t df Sig (2-tailed) dao nganh dien truong CDCN 1.421 Mean Difference 99 158 10000 -.0396 H Hue IN danh gia chung ve chat luong dao nganh dien truong CDCN Hue trung lap ̣I H dong y rat dong y Cumulative Valid Percent Percent 4.0 4.0 4.0 8.0 8.0 12.0 62 62.0 62.0 74.0 26 26.0 26.0 100.0 100 100.0 100.0 Đ A Total ̣C khong dong y O Valid Percent K Frequency 154 Difference Lower TÊ danh gia chung ve chat luong ́H U 95% Confidence Interval of the Upper 2396