CƠ CHẾ GIẢI QUYẾT TRANH CHẤP TRONG CÔNG ước của LIÊN hợp QUỐC về LUẬT BIỂN năm 1982

Được thừa nhận là một trong những bước phát triển quan trọng nhất trong lĩnh vực giải quyết tranh chấp quốc tế kể từ khi thông qua Hiến chương LHQ và Quy chế TAQT, cơ chế giải quyết tran

ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI

KHOA LUẬT -

NGUYỄN MẠNH ĐÔNG

CƠ CHẾ GIẢI QUYẾT TRANH CHẤP TRONG CÔNG ƯỚC CỦA LIÊN HỢP QUỐC VỀ LUẬT BIỂN NĂM 1982

LUẬN VĂN THẠC SĨ LUẬT HỌC

NGƯỜI HƯỚNG DẪN KHOA HỌC:

Tiến sĩ Nguyễn Hồng Thao

Phó Chủ nhiệm, Ủy Ban Biên giới quốc gia, Bộ Ngoại giao

HÀ NỘI - NĂM 2009

Công ước Luật biển của Liên hợp quốc 1982 Công ước Luật biển 1982 Hội nghị của Liên hợp quốc về Luật biển Hội nghị Luật biển

Pháp viện thường trực quốc tế PICJ (Permanent Court of

International Justice) Tòa Trọng tài thường trực PCA (Permanent Court

MỤC LỤC

PHẦN MỞ ĐẦU 1

CHƯƠNG 1: QÚA TRÌNH PHÁP ĐIỂN HÓA CƠ CHẾ GIẢI QUYẾT 7

TRANH CHẤP QUỐC TẾ TRONG CÔNG ƯỚC CỦA LIÊN HỢP QUỐC VỀ LUẬT BIỂN 1982 7

1.1 Tranh chấp quốc tế và việc giải quyết tranh chấp quốc tế trong luật pháp quốc tế 7

1.1.1 Khái niệm tranh chấp quốc tế 7

1.1.2 Phân loại tranh chấp quốc tế 9

1.2 Nội dung nguyên tắc hoà bình giải quyết tranh chấp quốc tế 11

1.2.1 Quá trình hình thành nguyên tắc hòa bình giải quyết tranh chấp quốc tế 11

1.2.2 Nội dung nguyên tắc hòa bình giải quyết tranh chấp quốc tế 13

1.3 Quá trình pháp điển hoá cơ chế giải quyết tranh chấp trong Công ước của Liên hợp quốc về Luật biển 1982 19

1.3.1 Việc pháp điển hoá cơ chế giải quyết tranh chấp tại Hội nghị Luật biển lần thứ I và lần thứ II 19

1.3.2 Việc pháp điển hoá cơ chế giải quyết tranh chấp tại Hội nghị Luật biển lần thứ III 23

CHƯƠNG 2: CƠ CHẾ GIẢI QUYẾT TRANH CHẤP TRONG CÔNG ƯỚC CỦA LIÊN HỢP QUỐC VỀ LUẬT BIỂN 1982 29

2.1 Nội dung cơ bản của cơ chế giải quyết tranh chấp trong Công ước của Liên hợp quốc về Luật biển 1982 29

2.1.1 Đặc điểm cơ bản của cơ chế giải quyết tranh chấp trong Công ước của Liên hợp quốc về Luật biển 1982 29

2.2 Nội dung cơ bản của cơ chế giải quyết tranh chấp trong Công ước của Liên hợp quốc về Luật biển 1982 39

2.2.1 Nghĩa vụ chung liên quan đến việc giải quyết hòa bình các tranh chấp liên quan đến việc giải thích hoặc áp dụng Công ước Luật biển 1982 40

2.2.2 Thủ tục bắt buộc đưa đến các quyết định mang tính ràng buộc 43

2.2.3 Giới hạn và ngoại lệ đối với việc áp dụng thủ tục bắt buộc đưa đến các quyết định mang tính ràng buộc 46

3 Thủ tục giải quyết tranh chấp bắt buộc theo Công ước của Liên hợp quốc về Luật biển 1982 48

3.1 Tòa án Công lý quốc tế 49

3.1.1 Thẩm quyền của Toà án Công lý quốc tế trong việc giải quyết tranh chấp liên quan đến Công ước Luật biển 1982 49

3.1.2 Thực tiễn xét xử của TAQT trong việc xét xử các tranh chấp liên quan đến biển và đại dương kể từ khi Công ước Luật biển 1982 được thông qua 52

3.3 Tòa Trọng tài: 76

3.3.1 Về thẩm quyền của Tòa trọng tài: 77

3.4 Trọng tài đặc biệt 79

3.4.1 Thẩm quyền của Tòa trọng tài đặc biệt 80

3.4.2 Thực tiễn xét xử của Trọng tài theo Công ước Luật biển 1982 81

CHƯƠNG 3: VIỆT NAM VỚI VIỆC LỰA CHỌN THỦ TỤC GIẢI QUYẾT BẮT BUỘC THEO CÔNG ƯỚC CỦA LIÊN HỢP QUỐC VỀ LUẬT BIỂN 1982 89

3.1 Điều kiện địa lý và đặc điểm của khu vực Biển Đông 89

3.1.1 Vị trí địa lý và tầm quan trọng của khu vực Biển Đông 89

3.1.2 Các loại tranh chấp ở khu vực Biển Đông: 90

3.2 Thực tiễn việc giải quyết tranh chấp ở khu vực Biển Đông 92

3.3 Việt Nam và việc giải quyết các tranh chấp liên quan đến việc giải thích và áp dụng Công ước Luật biển 1982 93

3.3.1 Chủ trương của nhà nước ta về việc giải quyết tranh chấp ở Biển Đông 93

3.3.2 Việt Nam với việc giải quyết các tranh chấp liên quan đến việc phân định các vùng biển với các quốc gia tiếp giáp hoặc đối diện 94

3.4 Việt Nam và việc lựa chọn thủ tục giải quyết tranh chấp bắt buộc trong Công ước của Liên hợp quốc về Luật biển 1982 97

3.4.1 Sự cần thiết phải lựa chọn thủ tục giải quyết tranh chấp bắt buộc 98

3.4.2 Thực tiễn lựa chọn thủ tục giải quyết tranh chấp tại các khu vực khác trên thế giới 99

3.4.3 Các yếu tố tác động đến việc lựa chọn thủ tục giải quyết tranh chấp bắt buộc 100

3.4.4 Việt Nam và việc lựa chọn thủ tục giải quyết tranh chấp theo Công ước Luật biển 1982 102

105KẾT LUẬN 106 PHỤ LỤC

TÀI LIỆU THAM KHẢO

PHẦN MỞ ĐẦU

1 Tính cấp thiết của đề tài:

Tranh chấp quốc tế là một phần tất yếu trong quan hệ quốc tế, nó diễn

ra phổ biến ở mọi lúc, mọi nơi và trên tất cả các lĩnh vực của đời sống quốc

tế Tuy nhiên, trong các tranh chấp quốc tế thì các tranh chấp về biên giới lãnh thổ biển đảo và các tranh chấp có liên quan đến biên giới lãnh thổ biển đảo là những tranh chấp có tính chất phức tạp nhất, là nguyên nhân chủ yếu gây ra căng thẳng trong quan hệ giữa các quốc gia có liên quan, là mầm mống của các xung đột giữa các quốc gia, thậm chí là chiến tranh vũ trang nếu như chúng không được giải quyết một cách thoả đáng Theo thống kê của một số học giải nước ngoài thì từ năm 1915 đến năm 1975 đã có 86 xung đột quốc tế trong đó có 39 xung đột là có nguồn gốc từ các tranh chấp lãnh thổ biển đảo

Để xây dựng môi trường hoà bình và ổn định, thuận lợi cho việc phát triển, các quốc gia cần phải quyết thoả đáng các tranh chấp quốc tế của mình Trong lịch sử hình thành và phát triển của luật pháp quốc tế, có 2 hình thức giải quyết tranh chấp quốc tế phổ biến là giải quyết bằng biện pháp hoà bình

và giải quyết bằng vũ lực Tuy nhiên, với sự phát triển của luật pháp quốc tế, nhất là với sự ra đời của hệ thống LHQ thì việc giải quyết tranh chấp quốc tế bằng vũ lực đã bị loại bỏ hoàn toàn và bị coi là bất hợp pháp trong quan hệ quốc tế Theo Hiến chương LHQ và các quy định của luật quốc tế hiện đại

các quốc gia có nghĩa vụ giải quyết các tranh chấp bằng biện pháp hoà bình và chỉ duy nhất bằng biện pháp hòa bình (tác giả nhấn mạnh)

Chiếm 72% diện tích bề mặt trái đất, biển và đại dương được thừa nhận

là cái nôi của sự sống loài người Không ai có thể phủ nhận là tất cả các quốc gia, dù có chế độ kinh tế chính trị xã hội, tiềm lực kinh tế quân sự khác nhau, không kể lớn hay nhỏ về mặt địa lý, có biển hay không có biển đều có những lợi ích thiết thực gắn liền với biển và đại dương Vai trò của biển và đại dương càng lớn, giá trị và lợi ích của biển và đại dương đem lại cho các quốc gia càng nhiều thì các tranh chấp liên quan đến biển và và đại dương ngày càng phức tạp và đa dạng và diễn ra phổ biến trong quan hệ giữa các quốc gia

trật tự pháp lý quốc tế mới cho các vấn đề về biển và đại dương, kể cả đáy biển và lòng đất dưới đáy biển, đã dẫn đến việc thông qua Công ước Luật biển

1982, đánh dấu thành công của Hội nghị Luật biển lần thứ III Với việc Công ước Luật biển 1982 ra đời, phạm vi không gian địa chính trị của các quốc gia ven biển đã được mở rộng một cách đáng kể Điều này đồng nghĩa với việc một số quyền và lợi ích mà các quốc gia khác trước đây vẫn được hưởng liên quan đến việc sử dụng biển và đại dương bị thu hẹp Đây là nguyên nhân dẫn đến việc phát sinh nhiều tranh chấp giữa các quốc gia liên quan đến biển

Được thừa nhận là một trong những bước phát triển quan trọng nhất trong lĩnh vực giải quyết tranh chấp quốc tế kể từ khi thông qua Hiến chương LHQ và Quy chế TAQT, cơ chế giải quyết tranh chấp trong Công ước Luật biển 1982 không những được xây dựng nhằm bảo vệ trật tự pháp lý mới về biển và đại dương mà còn góp phần vào việc duy trì và tăng cường hoà bình và

an ninh quốc tế thông qua việc tái khẳng định nghĩa vụ của các quốc gia thành viên giải quyết mọi tranh chấp phát sinh từ việc giải thích hoặc áp dụng Công ước bằng các biện pháp hoà bình phù hợp với luật pháp và công lý quốc tế

Cơ chế giải quyết tranh chấp trong Công ước Luật biển 1982 có đối tượng và phạm vi áp dụng rộng lớn, không chỉ điều chỉnh các tranh chấp phát sinh từ việc giải thích và áp dụng Công ước mà còn điều chỉnh cả những tranh chấp phát sinh từ một số điều ước quốc tế khác có liên quan đến mục đích của Công ước Đặc trưng lớn nhất của cơ chế giải quyết tranh chấp trong Công ước 1982 là các quốc gia thành viên Công ước, trong một chừng mực nhất định, có nghĩa vụ giải quyết các tranh chấp liên quan đến Công ước theo thủ tục bắt buộc bằng bên thứ 3 Nói cách khác, khi đã là thành viên của Công ước Luật biển 1982, trong những điều kiện nhất định, các quốc gia phải chấp nhận quyền tài phán bắt buộc được trao cho các thiết chế xét xử được ghi nhận trong Công ước Điều này phản ánh một xu thế phát triển mới đang tình bước trở thành phổ biến trong luật pháp quốc tế hiện đại, theo đó các tranh chấp giữa các quốc gia sẽ được đưa ra xét xử bằng bên thứ 3 theo thủ tục bắt buộc khi các nỗ lực và biện pháp giải quyết ngoại giao không đem lại kết quả

Là một quốc gia ven biển, có nhiều lợi ích thiết thực gắn với biển và nằm trong khu vực Biển Đông, một khu vực địa chiến lược quan trọng và tồn tại nhiều tranh chấp liên quan đến việc sử dụng và quản lý biển, tranh chấp chủ quyền lãnh thổ đối với các quần đảo ở giữa Biển Đông, trong những năm qua Việt Nam đã vận dụng tốt các quy định của Công ước trong việc giải quyết dứt điểm một số tranh chấp liên quan đến phân định vùng biển chống lấn với các nước láng giềng Tuy nhiên, các tranh chấp mà ta đang và sẽ phải giải quyết liên quan đến Công ước Luật biển 1982 hết sức đa dạng, với mức

độ phức tạp ngày càng cao Điều này đòi hỏi có sự đa dạng, linh hoạt về biện pháp giải quyết tranh chấp mà ta có thể vận dụng theo Công ước trong việc đấu tranh bảo vệ các quyền và lợi ích chính đáng của ta trên biển Bởi vậy, việc nghiên cứu về cơ chế giải quyết tranh chấp trong Công ước Luật biển

1982, đặc biệt là về vấn đề lựa chọn thủ tục giải quyết tranh chấp là yêu cầu mang tính cấp thiết trong giai đoạn hiện nay Việc này không những góp phần vào việc giải quyết dứt điểm tranh chấp, bảo vệ vững chắc chủ quyền, quyền chủ quyền, lợi ích mọi mặt của ta trên biển mà còn thúc đẩy việc giải quyết hoà bình các tranh chấp có liên quan đến các quốc gia khác thông qua đó giải toả được những căng thẳng, bất lợi trong quan hệ với các quốc gia có liên quan, tạo dựng được môi trường hoà bình, hữu nghị xung quanh ta thuận lợi cho công cuộc xây dựng và phát triển đất nước

Bên cạnh đó, chúng ta cần phải tính đến một thực tế là hiện nay một số quốc gia trong khu vực đang có khuynh hướng sử dụng các cơ quan tài phán quốc tế để giải quyết các tranh chấp liên quan đến vấn đề chủ quyền lãnh thổ biển đảo, các tranh chấp liên quan đến Công ước Luật biển 1982 như trường hợp của Malaysia và Indonesia đối với tranh chấp chủ quyền đảo Ligitan và Sepadan; trường hợp của Malaysia và Singapore đối với tranh chấp đảo Đá trắng; trường hợp của Malaysia và Singapore đối với việc Singapore tiến hành lấn biển ở khu vực eo biển Johor; giữa Nhật và Nga đối với việc tàu đánh cá của Nhật bị Nga bắt giữ Do đó, chúng ta cũng cần có những bước chuẩn bị

để tránh bị động khi các nước có liên quan chủ động hoặc đề xuất việc sử dụng các cơ quan tài phán như được quy định trong Công ước Luật biển 1982

để giải quyết các tranh chấp có liên quan đến ta

Chúng ta đã có một số công trình nghiên cứu về Công ước Luật biển

1982 song chủ yếu tập trung vào một số chế định cơ bản của Công ước như vấn đề quy chế pháp lý của các vùng biển thuộc chủ quyền và quyền tài phán quốc gia như nội thuỷ, lãnh hải, vùng tiếp giáp, thềm lục địa và vùng đặc quyền kinh tế; vấn đề phân định các vùng biển nói trên… Đối với việc nghiên cứu về cơ chế giải quyết tranh chấp quốc tế trong Công ước Luật biển 1982,

trước đây đã có công trình “Giới thiệu Công ước 1982” của tác giả Phạm

Giảng (năm 1982); đề tài nghiên cứu khoa học của của Vụ Luật pháp quốc tế,

Bộ Ngoại giao (thực hiện năm 1997, Chủ nhiệm đề tài: TS Nguyễn Bá Sơn); luận văn thạc sĩ Luật học của thạc sĩ Huỳnh Minh Chính, Phó Chủ nhiệm Ủy

ban Ban Biên giới quốc gia (thực hiện năm 1999); công trình “Những điều

cần biết về Luật biển” (năm 1997), “Toà án Công lý quốc tế” (năm 1999),

“Toà án quốc tế về Luật biển” (năm 2006), Đề tài Nhà nước KC09.14 của

TS Nguyễn Hồng Thao, Phó Chủ nhiệm Uỷ ban Biên giới quốc gia Đây là những tài liệu hết sức quý giá, có giá trị lý luận và thực tiễn cao trong việc nghiên cứu về vấn đề này Tuy nhiên, các công trình nghiên cứu trên đều được thực hiện vào thời điểm Công ước Luật biển 1982 mới bắt đầu có hiệu lực và các thiết chế được thành lập theo Công ước, trong đó có cả thiết chế giải quyết tranh chấp mới được hình thành và đi vào hoạt động Do đó, chưa

có nhiều thời gian để nhìn nhận, đánh giá về sự vận hành của cơ chế giải quyết tranh chấp trong Công ước Luật biển 1982 trong thực tiễn, những mặt

ưu và khuyết của cơ chế này…

Vấn đề cơ chế giải quyết tranh chấp trong Công ước Luật biển 1982 được các học giả nước ngoài khá quan tâm, nghiên cứu, đặc biệt là những quy định về giải quyết tranh chấp bắt buộc, ngoại lệ của việc áp dụng những quy định này, tính chất pháp lý, thực tiễn hoạt động của các thiết chế xét xử như TALB, Toà Trọng tài, Toà Trọng tài đặc biệt Đã có rất nhiều quan điểm, thậm chí là trái chiều nhau về vai trò và vị trí pháp lý của TALB trong hệ thống các cơ quan giải quyết tranh chấp quốc tế cũng như về ảnh hưởng và tương lai của TALB Tuy nhiên, những công trình nghiên cứu này chưa thực sự phổ biến

ở nước ta Bởi vậy, cùng với việc nghiên cứu cơ chế giải quyết tranh chấp trong

Công ước Luật biển 1982, việc đi sâu nghiên cứu về TALB và Toà Trọng tài…, những trụ cột chính của cơ chế giải quyết tranh chấp bắt buộc là việc làm cần thiết để có thể thấy một bức tranh toàn cảnh về cơ chế giải quyết tranh chấp của Công ước

3 Mục tiêu của đề tài:

Xuất phát từ tính cấp thiết nêu trên, đề tài này nhằm đạt một số mục tiêu sau:

- Giới thiệu một cách có hệ thống quá hình hình thành và phát triển của nguyên tắc hoà bình giải quyết tranh chấp trong luật pháp quốc tế; quá trình pháp điển hoá cơ chế giải quyết tranh chấp trong Công ước Luật biển 1982;

- Đi sâu phân tích và trình bày những nội dung cơ bản, làm rõ đặc trưng

cơ bản của cơ chế giải quyết tranh chấp trong Công ước Luật biển 1982 là việc các quốc gia thành viên có nghĩa vụ giải quyết theo thủ tục bắt buộc các tranh chấp phát sinh từ quá trình áp dụng hoặc giải thích Công ước;

- Đi sâu nghiên cứu, so sánh từng loại thủ tục giải quyết tranh chấp được quy định trong Công ước Luật biển 1982 như TAQT, TALB, Toà Trọng tài và Trọng tài đặc biệt; thực tiễn xét xử các tranh chấp liên quan đến Công ước Luật biển 1982 của từng thiết chế xét xử này;

- Giới thiệu về đặc điểm địa lý và tình hình tranh chấp ở khu vực Biển Đông; mối quan hệ giữa tranh chấp ở Biển Đông với cơ chế giải quyết tranh chấp theo Công ước Luật biển 1982; phân tích các loại tranh chấp và thực tiễn giải quyết tranh chấp về biển của Việt Nam; khả năng sử dụng cơ chế giải quyết tranh chấp theo Công ước vào việc giải quyết các tranh chấp ở Biển Đông

- Mục tiêu cao nhất của đề tài là đề xuất việc lựa chọn thủ tục giải quyết tranh chấp bắt buộc mà Việt Nam có thể lựa chọn phù hợp với tình hình, hoàn cảnh thực tiễn của Việt Nam nhằm bảo vệ tốt nhất các quyền và lợi ích hợp pháp của ta ở trên biển

4 Đối tượng và phạm vi nghiên cứu

Đối tượng nghiên cứu của đề tài là các quy định liên quan đến việc giải quyết tranh chấp phát sinh từ việc thực hiện hoặc giải thích Công ước Luật biển

1982, đặc biệt là về cơ chế giải quyết tranh chấp trong Công ước Luật biển 1982; thực tiễn giải quyết các tranh chấp phát sinh từ việc thực hiện và áp dụng

trong Công ước; so sánh về thẩm quyền, tính chất pháp lý của các thiết chế giải quyết tranh chấp; vấn đề lựa chọn thủ tục giải quyết tranh chấp

Phạm vi nghiên cứu của đề tài bao gồm: Quá trình hình thành và phát triển của nguyên tắc giải quyết hoà bình tranh chấp quốc tế; xu hướng giải quyết tranh chấp giữa các quốc gia bằng bên thứ 3; đặc trưng cơ bản của cơ chế giải quyết tranh chấp trong Công ước Luật biển 1982; phân loại tranh chấp theo Công ước Luật biển 1982; các loại tranh chấp mà Việt Nam đã đang và sẽ phải giải quyết; thủ tục giải quyết tranh chấp mà Việt Nam có thể lựa chọn

5 Phương pháp và phương pháp luận nghiên cứu

- Luận văn được nghiên cứu dựa trên cơ sở phương pháp duy vật biện chứng, duy vật lịch sử của chủ nghĩa Mác-Lênin

- Bên cạnh đó luận văn còn được nghiên cứu dựa trên các phương pháp nghiên cứu khoa học chuyên ngành như: lịch sử, so sánh, quy nạp, diễn dịch,

so sánh, tổng hợp, xã hội học để làm sáng tỏ những vấn đề nghiên cứu

6 Đóng góp mới của đề tài:

- Bổ sung những nghiên cứu gần đây của các học giả quốc tế liên quan đến cơ chế giải quyết tranh chấp quốc tế trong Công ước Luật biển 1982; thực tiễn giải quyết tranh chấp của các thiết chế được ghi nhận trong Công ước; xu thế của các quốc gia trong việc lựa chọn thủ tục giải quyết tranh chấp theo Công ước

- So sánh, đối chiếu các loại thủ tục giải quyết tranh chấp bắt buộc trong Công ước Luật biển 1982 để làm sáng tỏ mối quan hệ giữa các thủ tục này; điểm tích cực, hạn chế của mỗi loại thủ tục để từ đó có thể đề xuất loại thủ tục

mà Việt Nam có thể lựa chọn cho phù hợp với thực tiễn của Việt Nam

- Trên cơ sở nêu trên, đề xuất thủ tục giải quyết tranh chấp mà Việt Nam có thể lựa chọn, lý giải nguyên nhân của việc đề xuất này

7 Triển vọng áp dụng kết quả của đề tài

Thông qua việc hoàn thành những mục tiêu nêu trên, đề tài sẽ cung cấp các thông tin, cơ sở khoa học pháp lý và lý luận, thực tiễn quốc tế cho việc quyết định lựa chọn thủ tục giải quyết tranh chấp bắt buộc mà Việt Nam phải lựa chọn với tư cách là một quốc gia thành viên Công ước Luật biển 1982

CHƯƠNG 1 QUÁ TRÌNH PHÁP ĐIỂN HÓA CƠ CHẾ GIẢI QUYẾT

TRANH CHẤP QUỐC TẾ TRONG CÔNG ƯỚC CỦA LIÊN HỢP

QUỐC VỀ LUẬT BIỂN 1982

1.1 Tranh chấp quốc tế và việc giải quyết tranh chấp quốc tế trong luật pháp quốc tế

1.1.1 Khái niệm tranh chấp quốc tế

Tranh chấp là một hiện tượng phổ biến và không tránh khỏi trong bất

cứ một xã hội nào [35, Trg 1] nó diễn ra ở mọi lúc, mọi nơi và trên mọi lĩnh vực khác nhau của đời sống xã hội, từ các tranh chấp trong nội bộ các gia đình, các nhóm xã hội, các công ty đến tranh chấp giữa các quốc gia Là “sản phẩm phụ” của quá trình tương tác xã hội, tranh chấp không hoàn toàn mang

ý nghĩa tiêu cực trong chừng mực chúng không phá vỡ trật tự xã hội Bởi vậy, cũng có quan điểm cho rằng một xã hội mà không tồn tại các tranh chấp là một xã hội không vận động, thay đổi và phát triển [50, Trg 6]

Quan hệ quốc tế được đặc trưng bởi các mối quan hệ, tương tác giữa các quốc gia trong khuôn khổ một xã hội quốc tế và khi tham gia vào các mối quan hệ này, mỗi quốc gia đều theo đuổi những lợi ích, mục tiêu riêng của mình Tuy nhiên, không phải lúc nào, những lợi ích, mục tiêu này cũng đồng nhất với nhau mà trong rất nhiều trường hợp chúng có thể xung đột với nhau, tranh chấp phát sinh và khi đó mỗi quốc gia sẽ tìm ra hoặc sử dụng những cách thức khác nhau để bảo vệ những lợi ích, mục tiêu riêng này

Nếu như các quốc gia có lợi thế về sức mạnh kinh tế, quân sự, chính trị

có thể sử dụng những lợi thế này để gây sức ép, buộc các bên tranh chấp khác phải chấp nhận “giải pháp” phù hợp với lợi ích, mục tiêu của mình thì ngược lại, đối với các các quốc gia không có hoặc bất lợi về sức mạnh này, họ sẽ phải sử dụng các biện pháp “mềm dẻo hơn” như tác động về mặt đạo nghĩa lên đối tác của mình, thuyết phục dư luận rằng các quyền và yêu sách của mình là có cơ sở, hợp pháp và chính đáng hơn Để tìm ra một mẫu số chung

dựng nên các quy tắc, nguyên tắc giải quyết tranh chấp quốc tế

Vậy tranh chấp quốc tế là gì, chúng bao gồm những thành tố nào? Đây

là vấn đề đã được nhiều luật gia trên thế giới nghiên cứu song cũng tồn tại không ít cách tiếp cận và giải thích khác nhau Tuy nhiên, khi đề cập tới việc giải quyết tranh chấp quốc tế, đa phần các luật gia trong lĩnh vực luật quốc tế trên thế giới đều viện dẫn tới khái niệm tranh chấp mà Toà thường trực Tòa

án công lý quốc tế đã sử dụng trong vụ Mavromattis năm 1924, theo đó tranh

chấp được xác định là “một bất đồng về một điểm/vấn đề của luật pháp hoặc

về một sự kiện, một xung đột về quan điểm pháp lý hoặc lợi ích giữa hai chủ thể”[64, Trg 13].

Khái niệm này đã được một học giả nổi tiếng trong lĩnh vực giải quyết tranh chấp, giáo sư J.G Merrils phát triển một cách khá toàn diện và đầy đủ, theo tác giả:

“Tranh chấp được xác định là một bất đồng cụ thể liên quan tới sự

việc, luật hoặc chính sách trong đó đòi hỏi hoặc yêu sách của một bên gặp phải sự bác bỏ, phản đòi hỏi hoặc từ chối của bên kia Theo nghĩa rộng nhất, một tranh chấp quốc tế có thể được coi là tồn tại bất kể khi nào sự bất đồng nêu trên liên quan đến các chính phủ, các thể chế, pháp nhân hoặc các thể nhân trong các khu vực khác nhau của thế giới Tuy nhiên, các tranh chấp mà

là đối tượng quan tâm chính của công trình nghiên cứu này là những tranh chấp mà trong đó các bên là hai hay nhiều trong số gần 200 quốc gia hoặc các nhà nước có chủ quyền…”[35, Trg 1]

Qua khái niệm tranh chấp quốc tế nêu trên, chúng ta có thể rút ra các yếu tố cơ bản cấu thành một tranh chấp quốc tế, chúng bao gồm:

- Phải tồn tại bất đồng giữa các hai hay nhiều quốc gia và bất đồng này

phải là bất đồng cụ thể Trong quan hệ quốc tế, giữa các quốc gia tồn tại rất

nhiều bất đồng (ví dụ, các bất đồng về quan điểm về phát triển hoặc nhân

quyền, văn hóa…) song những bất đồng này chưa thể coi là tranh chấp giữa

các quốc gia liên quan Bên cạnh đó, tranh chấp quốc tế cũng không giống với

thái độ thù nghịch hoặc không thân thiện giữa các quốc gia Hai hay nhiều quốc gia có thể có thái độ, cách nhìn nhận không tốt về nhau song đó chưa phải là

tranh chấp, nếu không có bất kỳ bất đồng cụ thể nào tồn tại Ngược lại, hai quốc gia có quan hệ hữu nghị mật thiết với nhau nhưng giữa họ tồn tại một bất đồng cụ thể thì bất đồng này vẫn được coi là tranh chấp quốc tế Hơn thế nữa, tranh chấp còn được phân biệt với trạng thái, tình huống theo nghĩa là một quốc gia cảm thấy bị tổn thương hoặc có thái độ thù nghịch với quốc gia khác trừ khi những tình huống này đã tạo thành một yêu sách hay đòi hỏi cụ thể [53, trang 4].

- Bất đồng phải liên quan tới các yêu sách và đòi hỏi đối kháng nhau

Nói cách khác, một bên phải đưa ra đòi hỏi hoặc yêu sách cụ thể (trên cơ sở cho rằng mình có quyền đối với đòi hỏi, yêu sách) và đòi hỏi và yêu sách này gặp phải sự phản đối hoặc từ chối của quốc gia có liên quan Việc đòi hỏi và phản đối thông thường được thông qua các tuyên bố chính thức, công hàm ngoại giao hoặc các hành động trên thực tế

1.1.2 Phân loại tranh chấp quốc tế

Do tranh chấp quốc tế xảy ra trên tất cả các lĩnh vực của quan hệ quốc

tế nên hệ quả là có rất nhiều các loại tranh chấp quốc tế khác nhau tồn tại giữa các quốc gia Do đó, việc phân loại các tranh chấp quốc tế giữa các quốc gia mang ý nghĩa quan trọng, là cơ sở để xác định các nguyên tắc, quy phạm pháp luật quốc tế liên quan để từ đó tìm ra các giải pháp khác nhau cho việc giải quyết tranh chấp quốc tế Xét về mặt lý thuyết, có nhiều cách khác nhau để phân loại các tranh chấp quốc tế:

a) Theo đối tượng của tranh chấp: đây là cách phân chia truyền thống,

dựa vào chính tranh chấp giữa các bên Theo cách phân chia này, tranh chấp có thể có thể nảy sinh liên quan đến các yêu sách về lãnh thổ, quyền tài phán, bảo

hộ ngoại giao, việc thực hiện nghĩa vụ theo các điều ước quốc tế, Luật biển và nhiều tranh chấp khác Những tranh chấp loại này có thể được chia nhỏ hơn nữa thành các tranh chấp hết sức cụ thể như tranh chấp về việc phân định biển,

tranh chấp về chủ quyền lãnh thổ đối với đảo, tranh chấp môi trường…

b) Theo tính chất quan trọng của tranh chấp quốc tế: theo cách phân

chia này tranh chấp được chia ra thành những tranh chấp đe doạ đến hòa bình

và an ninh quốc tế và những tranh chấp không ảnh hưởng đến hoà bình và an ninh quốc tế Tuy nhiên, cách phân loại này mang nặng tính học thuật vì thực

sự rất khó xác định thế nào là một tranh chấp ảnh hưởng đến hòa bình và an ninh quốc tế và tranh chấp nào là không, nhất là trong bối cảnh sự phụ thuộc lẫn nhau giữa các quốc gia ngày càng gia tăng

c) Theo đặc điểm của tranh chấp: đây là cách phân loại nhằm phân biệt

các tranh chấp mà việc bất đồng giữa các bên liên quan đến: (i) sự kiện (cái gì

đã xảy ra); (ii) các quy định pháp luật có liên quan (những quy phạm nào hoặc nguyên tắc pháp lý nào mà các bên yêu cầu phải áp dụng); (iii) ai là người có thẩm quyền giải quyết và việc giải quyết được tiến hành theo thủ tục nào…

d) Theo tính chất mối quan hệ giữa các bên tranh chấp: theo cách phân

loại này người ta dựa vào mối quan hệ bang giao giữa các bên tranh chấp Do

đó, sẽ có tranh chấp giữa các quốc gia có mối quan hệ mật thiết với nhau, giữa các quốc gia cùng ý thức hệ, tôn giáo… và các tranh chấp giữa các quốc gia mới chỉ có mỗi quan hệ với nhau hoặc không cùng các tiêu chí được liệt kê

e) Theo tầm quan trọng của tranh chấp đối với các bên tranh chấp:

theo cách phân loại này thì tranh chấp được sắp xếp dựa vào nhận thức và quan điểm của quốc gia tranh chấp đối với tranh chấp, theo đó sẽ có các tranh chấp liên quan đến lợi ích sống còn của quốc gia và có những tranh chấp ít quan trọng hơn…

f) Theo cách thức mà tranh chấp được giải quyết: theo cách phân loại

này thì có những tranh chấp các bên có thể giải quyết bằng bên thứ 3 có những tranh chấp các bên không muốn giải quyết bằng bên thứ 3 (các tranh chấp liên quan đến lợi ích sống còn, tranh chấp liên quan đến việc sử dụng vũ lực…)

Tuy nhiên, việc phân chia các loại tranh chấp nêu trên cũng chỉ mang tính chất tương đối vì một tranh chấp quốc tế cụ thể có thể được xếp vào nhiều loại tranh chấp khác nhau và ngược lại nhiều tranh chấp cụ thể có thể được đưa vào một nhóm loại tranh chấp Ví dụ, các tranh chấp liên quan đến biên giới lãnh thổ có thể vừa được xếp vào loại các tranh chấp có tầm quan trọng, có thể ảnh hưởng đến hòa bình an ninh quốc tế, song cũng có thể xếp vào loại các tranh chấp giữa các quốc gia láng giềng…Song không vì lý do này mà chúng ta hạ thấp vai trò của việc phân loại tranh chấp, trên thực tế việc phân loại đúng sẽ góp phần quan trọng vào việc xác định lựa chọn biện

pháp giải quyết thích hợp các tranh chấp phát sinh, tránh được việc tranh chấp tiếp tục phát triển theo chiều hướng tiêu cực hơn

1.2 Nội dung nguyên tắc hoà bình giải quyết tranh chấp quốc tế

1.2.1 Quá trình hình thành nguyên tắc hòa bình giải quyết tranh chấp quốc tế

Có thể khẳng định rằng trong suốt tiến trình lịch sử của nhân loại, việc giải quyết tranh chấp quốc tế bằng vũ lực và bằng biện pháp hòa bình luôn song hành cùng nhau và diễn ra ở khắp mọi nơi trên thế giới Nếu nhìn vào tiến trình lịch sử của nhân loại, chúng ta thấy có nhiều trường hợp các quốc gia

có tranh chấp, bên cạnh việc sử dụng vũ lực để giải quyết các tranh chấp này với quốc gia khác còn thông qua việc môi giới, trung gian của các “thuyết khách” hoặc nhờ cậy tới một quốc gia thứ ba có thế lực mạnh hơn hẳn để giải quyết các bất đồng của mình Điều này diễn ra khá phổ biến trong lịch sử cả phương Đông lẫn phương Tây (Sử ký Tư Mã Thiên cũng đề cập đến vấn đề này)

Tuy nhiên, cũng phải thừa nhận rằng so với việc giải quyết hòa bình tranh chấp quốc tế thì việc sử dụng vũ lực để giải quyết tranh chấp đã chiếm

ưu thế hơn trong suốt chiều dài của lịch sử Phù hợp với tiến trình lịch sử này, trước đây, luật pháp quốc tế đã thừa nhận tính hợp pháp của cả 2 phương thức giải quyết tranh chấp quốc tế này và luật pháp quốc tế thời đó đã làm công việc đơn giản nhất là quy định việc áp dụng các biện pháp này cũng như việc giải quyết hậu quả của nó

Bước vào cuối thế kỷ XIX, đầu thế kỷ XX, cộng đồng quốc tế đã có nhiều nỗ lực nhằm hạn chế việc giải quyết tranh chấp quốc tế bằng vũ lực, Công ước La Hay năm 1899 và 1907 về giải quyết hòa bình tranh chấp quốc

tế có thể được coi là nỗ lực đầu tiên theo khuynh hướng này Mặc dù cả 2 Công ước đều để ngỏ khả năng cho các quốc gia lựa chọn biện pháp hòa bình

và biện pháp chiến tranh trong việc giải quyết tranh chấp quốc tế, song đã kêu gọi các quốc gia ưu tiên áp dụng trong trường hợp có thể hoặc trong hoàn cảnh cho phép các biện pháp hòa bình trước khi viện dẫn đến các biện pháp

vũ lực (Theo điều 1 và điều 2, Công ước La Hay 1899, 1907) Các biện pháp

hòa bình giải quyết tranh chấp theo các Công ước La Hay 1899 và 1907 bao gồm trung gian, hòa giải, trọng tài và Tòa trọng tài thường trực

Tiếp theo các Công ước La Hay về giải quyết hòa bình các tranh chấp quốc tế, Hiến chương của Hội quốc liên được thông qua tại Hội nghị hoà bình Paris năm 1919, mặc dù cũng không loại trừ giải pháp bằng biện pháp quân

sự, song đã quy định nghĩa vụ ưu tiên giải quyết tranh chấp quốc tế bằng biện pháp hòa bình (Điều 12-17 Hiến chương Hội quốc liên) Tính chất hai mặt của các điều khoản giải quyết tranh chấp được quy định trong các điều ước nêu trên có thể được giải thích là do hệ quả của việc không tồn tại nguyên tắc không sử dụng vũ lực trong quan hệ quốc tế

Việc hạn chế dần việc sử dụng vũ lực trong quan hệ quốc tế đã tạo đà cho nguyên tắc hòa bình giải quyết tranh chấp quốc tế phát triển và dần trở thành nguyên tắc cơ bản của luật quốc tế, mang tính bắt buộc đối với các quốc gia trong quan hệ quốc tế Điều ước quốc tế được nhắc đến nhiều nhất liên quan đến việc loại bỏ việc sử dụng vũ lực trong quan hệ quốc tế là Hiệp ước Briand-Kellog năm 1928, trong đó

“Các quốc gia thành viên thay mặt nhân dân mình long trọng tuyên bố

rằng họ lên án việc sử dụng chiến tranh như là biện pháp giải quyết tranh chấp

và từ bỏ phương thức này như là một phương tiện trong chính sách quốc gia trong quan hệ của họ với các quốc gia khác… {và} …Các quốc gia ký kết nhất trí là việc giải quyết mọi tranh chấp, bất đồng giữa họ bất kể bản chất của tranh chấp và nguồn gốc của các tranh chấp là gì có thể nảy sinh giữa họ sẽ không bao giờ giải quyết bằng biện pháp nào khác ngoài biện pháp hòa bình” (Điều 1

và Điều 2 Hiệp ước Hiệp ước này được Ngoại trưởng Mỹ, Frank B Kellogg

và Ngoại trưởng Pháp, Aristide Briand soạn thảo thảo và được 15 quốc gia trong đó có các nước lớn như Mỹ, Anh, Pháp, Đức, Úc…, ký ngày 27/8/1928 tại Pari, Pháp)

Tuy nhiên, phải cho đến khi kết thúc Chiến tranh thế giới lần thứ II và với sự ra đời của hệ thống LHQ thì nghĩa vụ giải quyết hòa bình các tranh chấp quốc tế và cùng với nó việc cấm sử dụng vũ lực trong quan hệ quốc tế mới được thừa nhận là nguyên tắc cơ bản của pháp luật quốc tế điều chỉnh mối quan hệ giữa các quốc gia Không chỉ được ghi nhận trong Hiến chương

LHQ, văn kiện pháp lý quốc tế quan trọng nhất của loài người, mà nguyên tắc này còn được ghi nhận trong nhiều văn kiện quốc tế quan trọng như Nghị quyết của Đại hội đồng LHQ, Tuyên bố của Đại hội đồng LHQ năm 1970 về tăng cường an ninh quốc tế; Hiệp ước của Liên đoàn các quốc gia A rập (1945) Tuyên bố của Hội nghị của các nước Á Phi năm 1955 (tuyên bố Băng Đung), Tuyên bố Manila 1982 về giải quyết hòa bình các tranh chấp quốc tế năm 1982…

1.2.2 Nội dung nguyên tắc hòa bình giải quyết tranh chấp quốc tế

Nội dung nguyên tắc hòa bình giải quyết các tranh chấp quốc tế được ghi nhận trong các văn kiện nêu trên đòi hỏi tranh chấp quốc tế giữa các quốc gia phải được giải quyết bằng biện pháp duy nhất, biện pháp hòa bình, phù hợp với công lý và luật pháp quốc tế Nguyên tắc giải quyết hòa bình tranh chấp quốc tế không thừa nhận bất cứ ngoại lệ nào, chính điều này là cho nguyên tắc này khác với một số nguyên tắc cơ bản khác của luật pháp quốc tế như nguyên tắc không

sử dụng vũ lực trong đó vẫn chấp nhận một số ngoại lệ cụ thể (Điều 51 Hiến chương LHQ cho phép các quốc gia thành viên LHQ có quyền sử dụng vũ lực thông qua hành động tự vệ cá nhân hoặc tập thể)

Nguyên tắc hòa bình giải quyết tranh chấp quốc tế đòi hỏi các bên tranh chấp phải thông qua các biện pháp cụ thể được quy định trong Hiến chương LHQ và các điều ước có liên quan, nhanh chóng tìm ra một giải pháp thỏa đáng để tranh chấp có thể được giải quyết dứt điểm trong một thời gian sớm nhất có thể Điều quan trọng của nguyên tắc này là các quốc gia có liên quan

có quyền tự do lựa chọn, thỏa thuận các biện pháp cụ thể để giải quyết hòa bình các tranh chấp quốc tế của mình cho phù hợp với hoàn cảnh và tính chất của tranh chấp

Khi tiến hành giải quyết tranh chấp các bên tranh chấp có nghĩa vụ thực hiện một cách thiện chí biện pháp giải quyết tranh chấp cụ thể mà các bên lựa chọn và trong trường hợp không đạt được giải pháp cho tranh chấp bằng các biện pháp đã được lựa chọn, các quốc gia có thể thỏa thuận hoặc tìm kiếm các biện pháp hòa bình khác để giải quyết tranh chấp

Điều 33 Hiến chương LHQ quy định một loạt các biện pháp cụ thể để giải quyết hòa bình các tranh chấp phát sinh giữa các quốc gia, chúng bao gồm biện pháp ngoại giao và biện pháp tư pháp Những biện pháp được quy định trong Điều 33 của Hiến chương LHQ có thể được coi là những biện pháp

cơ bản nhất, là cơ sở cho việc giải quyết hòa bình tranh chấp quốc tế Những biện pháp theo Điều 33 của Hiến chương LHQ bao gồm:

a) Đàm phán (Negotiation):

Trong số các biện pháp giải quyết hòa bình tranh chấp quốc tế thì đàm phán ngoại giao là biện pháp quan trọng nhất, nó là cơ sở của mọi biện pháp khác vì suy cho cùng, dù có sử dụng bất cứ biện pháp nào thì việc trực tiếp thảo luận giữa các bên tranh chấp là điều kiện tiên quyết để các bên cùng nhau giải quyết tranh chấp của mình Nói cách khác, thông qua đàm phán, các bên có thể đạt được giải pháp cho tranh chấp hoặc sẽ mở đường cho các biện pháp giải quyết hòa bình tranh chấp khác có thể được sử dụng trong trường hợp đàm phán không đạt được kết quả Do đó, đàm phán vừa là nguyên tắc, vừa là phương pháp thực hiện việc giải quyết các tranh chấp quốc tế

Đàm phán được coi là “Việc thống nhất các ý kiến khác biệt của các

bên thành một thỏa thuận chung” [69, Trg 7] Biện pháp này được ghi nhận

trong hầu hết các điều ước quốc tế mang tính phổ cập, khu vực và song phương (Theo Niên giám điều ước quốc tế của Việt Nam xuất bản các năm 1999-2006 ghi trong hầu hết các điều ước quốc tế mà Việt Nam ký với các nước ngoài và các tổ chức quốc tế thì hình thức giải quyết tranh chấp phổ biến nhất là thống qua đàm phán ngoại giao).Đàm phán là biện pháp giải quyết tranh chấp lâu đời nhất và được coi là quan trọng nhất Điều này còn được thể hiện ở chỗ bản thân luật pháp quốc tế, các quy định về giải quyết tranh chấp quốc tế cũng được xây dựng và thông qua bởi quá trình đàm phán Đàm phán có thể được sử dụng để giải quyết các loại tranh chấp quốc tế khác nhau, cho dù đó là các tranh chấp về kinh tế, chính trị, pháp lý hoặc bất cứ vấn đề nào So với việc giải quyết tranh chấp bằng các biện pháp tư pháp thì đàm phán hoàn toàn mang tính chất cơ động, không phụ thuộc vào các thủ tục ấn định Tuy nhiên, điều này không phủ nhận việc đàm phán phải dựa vào các cơ sở và căn cứ luật pháp quốc tế, đặc biệt là nguyên tắc bình đẳng chủ quyền, không sử dụng hoặc đe dọa sử dụng

Đàm phán có thể diễn ra ở nhiều cấp độ khác nhau và duới nhiều dạng khác nhau như viết thư, trao đổi miệng, đàm phán song phương, đàm phán đa phương Không những là một trong những biện pháp hòa bình giải quyết tranh chấp hữu hiệu, đàm phán còn được xem là một kỹ thuật để hạn chế và ngăn ngừa tranh chấp quốc tế phát triển theo hướng tiêu cực hơn

b) Điều tra (Enquiry):

Thực tế cho thấy khi một bất đồng giữa các quốc gia về sự việc, luật pháp hoặc chính sách sâu sắc đến mức có thể làm phát sinh một tranh chấp quốc tế thì các bên sẽ kiên trì quan điểm của mình, khó có khả năng nhượng

bộ hoặc hòa giải Khi rơi vào hoàn cảnh này một hoặc tất cả các bên tranh chấp đều dễ từ chối việc thảo luận vấn đề với lý do quan điểm của họ là

“không thể đàm phán” [35 Trg 44].Trong trường hợp này thì cả đàm phán lẫn trung gian, hòa giải đều khó có thể đưa đến một giải pháp cho tranh chấp, bởi vậy cần có một biện pháp khác, đó là điều tra

Điều tra là hình thức giải quyết tranh chấp đã được ghi nhận trong Công ước La hay về giải quyết tranh chấp quốc tế năm 1899 và 1907 Theo

đó, các bên tranh chấp có thể lập ra hoặc đề nghị thành lập một Ủy ban điều tra với nhiệm vụ là cùng tìm hiểu thực tế của sự việc dẫn đến tranh chấp giữa các bên Khi kết thúc việc điều tra, Ủy ban sẽ đệ trình báo cáo lên các bên tranh chấp và báo cáo này không có giá trị pháp lý ràng buộc các bên Trong báo cáo các bên có thể trình bày về các văn bản, việc giám sát trên thực địa, nghe nhân chứng chứng song không đưa ra bình luận về tranh chấp Thực tiễn quốc tế đã có nhiều Ủy ban điều tra được thành lập như việc Anh và Đan Mạch đã nhất trí thành lập Ủy ban điều tra gồm có 3 điều tra viên người Pháp,

Bỉ và Hà Lan, điều tra về nguyên nhân vụ tai nạn của tàu Red Crusader Tàu Red Crusader của Anh bị phía Đan Mạch cho là đang đánh cá trộm tại vùng biển của Đan Mạch và tiến hành bắt giữ và cho 2 nhân viên công vụ lên tàu Red Crusader để áp giải về cảng của Đan Mạch Tuy nhiên, 2 nhân viên này

đã bị các thủy thủ Anh khống chế buộc phía Đan Mạch phải nổ súng và gây thiệt hại cho tàu Tổ chức Hàng không dân dụng quốc tế (ICAO) cho thành lập Ủy ban điều tra tiến hành vụ tai nạn máy bay của Hãng hàng không Korea mang số hiệu KE 007 bị Nga bắn rơi năm 1983…

c) Trung gian (Mediation)

Mặc dù có nhiều thế mạnh song không phải lúc nào đàm phán ngoại giao cũng đem lại kết quả mong đợi, giải quyết dứt điểm được tranh chấp giữa các bên có liên quan, nhất là khi các bên vì “thể diện” hoặc thiếu thiện chí trong việc đàm phán, thương lượng Khi mà biện pháp này không mang lại hiệu quả thì sự

có mặt của bên thứ 3 có thể được xem là một biện pháp có khả năng giúp các bên phá vỡ bế tắc, tìm ra được một giải pháp mà có thể cùng chấp nhận được

Trung gian là một hình thức đặc biệt của giải quyết tranh chấp quốc tế

bằng biện pháp ngoại giao So với đàm phán ngoại giao thì đặc điểm lớn nhất của phương thức này là có sự tham gia của bên thứ 3 trong quá trình giải quyết tranh chấp giữa các bên Tuy nhiên, tính chất, vai trò và phạm vi hoạt động của bên thứ 3 này hoàn toàn tùy thuộc vào nguyện vọng và ý chí của các bên tranh chấp và bên thứ 3 cũng hết sức đa dạng, không chỉ giới hạn là nhà nước, tổ chức quốc tế mà còn có thể là các cá nhân có uy tín quốc tế Bên thứ 3 này đóng vai trò trung tính, thúc đẩy việc giải quyết tranh chấp giữa các bên

Trong quan hệ quốc tế ngày nay chúng ta chứng kiến vai trò trung gian nổi bật của LHQ, các cơ quan của LHQ như TTK, người đứng đầu các tổ chức chuyên môn và những cựu nguyên thủ quốc gia của các nước lớn, đặc biệt là Mỹ, Anh, Na Uy… Mọi người đều có thể nhắc đến tên của những nhà trung gian nổi tiếng trên thế giới như cựu tổng thống Mỹ Jimmy Carter, Giáo hoàng, các TTK LHQ (TTK LHQ Perez de Cuellar là trung gian trong vụ tranh chấp đảo Falkland/Mavinas giữa Anh và Achentina; trong vụ tranh chấp giữa Chilê và Achentina về kênh đào Keagle, Giáo hoàng đã đề nghị một thành viên của Giáo hội, giáo chủ Antonio Samore làm người trung gian….)

d) Hòa giải (Conciliation):

Hòa giải được xác định là “Một biện pháp giải quyết tranh chấp quốc

tế bất kể tính chất của các tranh chấp này theo đó một Ủy ban được các bên thành lập, trên cơ sở thường trực hoặc adhoc để giải quyết tranh chấp, tiến hành việc xem xét một cách khách quan tranh chấp và cố gắng xác định các điều khoản của một giải pháp mà các bên có thể chấp nhận hoặc tạo điều kiện cho các bên, với mục tiêu nhằm tìm kiếm một giải pháp, những sự trợ giúp tương tự trong trường hợp được các bên đề nghị [8]

Hòa giải, về bản chất, kết hợp các yếu tố của cả 2 hình thức trung gian và điều tra và được coi là hình thức đàm phán được thể chế hóa [35, Trg 70] Hình thức giải quyết tranh chấp này được ghi nhận trong rất nhiều điều ước quốc tế đa phương như Công ước Viên về Luật điều ước quốc tế, Công ước Luật biển 1982

e) Trọng tài:

Trọng tài được xác định là “Thủ tục giải quyết tranh chấp quốc tế giữa

các quốc gia bằng một phán quyết mang tính ràng buộc trên cơ sở luật pháp như là kết quả của một cam kết được chấp nhận một cách tự nguyện” (the procedure for the settlement of disputes between states by a binding award on the basis of law as the result of an undertaking voluntarily accepted”

Cho dù đều là những biện pháp hòa bình giải quyết tranh chấp khác nhau song có sự phân biệt về tính chất và hệ quả pháp lý của các biện pháp giải quyết tranh chấp được áp dụng Nếu như đối với nhóm các biện pháp ngoại giao (đàm phán, điều tra, trung gian, hòa giải), giải pháp cho tranh chấp hoàn toàn nằm trong sự “kiểm soát” của bên tranh chấp thì đối với nhóm các biện pháp pháp lý (trọng tài, giải quyết bằng thủ tục tư pháp), giải pháp cho tranh chấp do bên thứ 3 quyết định Khi quyết định sử dụng các biện pháp thuộc nhóm thứ 2 này, các bên tranh chấp muốn đạt được một giải pháp ràng buộc cho tranh chấp của mình

Xét về mặt lịch sử thì hình thức trọng tài được phát triển sớm và là nền tảng cho việc thiết lập nên các thiết chế tài phán thường trực như PCA, TAQT, TALB… Hình thức trọng tài cũng khá đa dạng, có thể là trọng tài adhoc hoặc trọng tài thường trực Khi sử dụng hình thức trọng tài, các bên có quyền lựa chọn trọng tài viên, thủ tục, luật áp dụng, địa điểm tổ chức trọng tài

và các vấn đề cụ thể khác Việc các bên kiểm soát thủ tục trọng tài làm cho trọng tài hoàn toàn khác biệt với việc giải quyết tranh chấp theo thủ tục tư

pháp của tòa án

f) Tòa án quốc tế:

Đây là biện pháp tài phán giải quyết tranh chấp quốc tế bằng việc các bên tranh chấp đưa tranh chấp của mình ra xét xử tại các Tòa án thường trực như TALB, Tòa án nhân quyền Châu Âu…Cũng giống như thủ tục trọng tài, kết quả giải quyết tranh chấp bằng tòa án là một quyết định mang tính ràng

buộc các bên tranh chấp Tuy nhiên, khác với thủ tục trọng tài, khi tiến hành giải quyết tranh chấp bằng tòa án, các bên tranh chấp phải tuân thủ quy trình

và quy tắc tố tụng đã được định sẵn của tòa

Ngày nay, việc nhiều Tòa án quốc tế và khu vực được thành lập với quyền tài phán chuyên biệt vừa là một bước phát triển mới của hệ thống giải quyết tranh chấp quốc tế, đồng thời cũng tạo ra sự quan ngại cho cộng đồng quốc tế về khả năng chồng lấn về mặt thẩm quyền cũng như việc hoạt động của các tòa án này có thể dẫn đến việc phá vỡ sự thống nhất trong hệ thống pháp luật quốc tế [44, Trg 673-684]

e) Bằng các tổ chức quốc tế khu vực hoặc toàn cầu:

Các tổ chức quốc tế và khu vực ngày càng đóng vai trò quan trọng trong quan hệ quốc tế với quy mô và phạm vi hoạt động ngày càng được mở rộng, trong đó có cả lĩnh vực giải quyết tranh chấp giữa các quốc gia thành viên tổ chức Nhiều tổ chức quốc tế đã được các quốc gia thành viên trao thẩm quyền giải quyết các tranh chấp quốc tế phát sinh giữa các quốc gia thành viên như Tổ chức thống nhất Châu Phi (OAU), Tổ chức các nước Châu

1.3 Quá trình pháp điển hoá cơ chế giải quyết tranh chấp trong Công ước của Liên hợp quốc về Luật biển 1982

1.3.1 Việc pháp điển hoá cơ chế giải quyết tranh chấp tại Hội nghị Luật biển lần thứ I và lần thứ II

Là một bộ phận cấu thành của Luật biển quốc tế hiện đại, chế định giải quyết tranh chấp liên quan đến biển và đại dương hình thành và phát triển cùng với quá trình phát triển của Luật biển quốc tế hiện đại Chế định này không những được “thiết kế” để giải quyết các tranh chấp cụ thể phát sinh liên quan đến biển và đại dương mà còn góp phần vào việc duy trì và bảo đảm

sự cân bằng giữa hai khuynh hướng đối lập vốn là đặc điểm căn bản của Luật biển kể từ khi hình thành, đó là: tự do biển cả và quyền của quốc gia ven biển [42, Trg 155]

Vấn đề giải quyết tranh chấp liên quan đến biển và đại dương được đặt

ra khá sớm, ngay từ Hội nghị năm 1930 về pháp điển hóa luật quốc tế năm được tổ chức tại La Hay, Hà Lan với sự tham dự của 48 quốc gia Luật biển, cụ thể hơn là vấn đề Quy chế pháp lý của lãnh hải là một trong 3 chủ

đề chính được các quốc gia tham dự Hội nghị thảo luận Mặc dù có nhiều

cố gắng, song các quốc gia không thể đạt được một thỏa hiệp về vấn đề chiều rộng lãnh hải do quan điểm của các nước tham dự Hội nghị còn quá khác nhau Một số nước ủng hộ lãnh hải rộng 3 hải lý (Mỹ, Trung Quốc, Đức, Anh, Canađa…), trong khi đó một số nước đòi hỏi lãnh hải có chiều rộng lớn hơn 3 hải lý (nhóm nước đòi lãnh hải rộng 4 hải lý gồm Phần Lan,

Na Uy, Thụy Điển, Ai-xơ-len; nhóm nước đòi lãnh hải rộng 6 hải lý có Cu

Ba, Latvia, Rumania, Braxin, Thổ Nhĩ Kỳ…; Bồ Đào Nha đòi lãnh hải rộng

10 hải lý) [5, Trg 255-257]

Sự thất bại của Hội nghị trong việc không thông qua Công ước về Lãnh hải cũng đồng nghĩa với việc các quy định về giải quyết tranh chấp cũng bị bỏ qua mặc dù chúng đã được chuẩn bị khá kỹ lưỡng bởi Ủy ban trù bị và được các nước tham gia Hội nghị ủng hộ Dự thảo Công ước về Lãnh hải cho phép các bên tranh chấp có thể đưa tranh chấp liên quan đến việc giải thích hoặc áp dụng Công ước ra giải quyết bằng Pháp viện thường trực quốc tế khi tranh

chấp không được giải quyết bằng đàm phán hoặc bằng thủ tục trọng tài [5, Trg 365] Lý do của việc xây dựng nên các quy định này được cho là:

“Khi có tranh chấp, các bên trước tiên có quyền lựa chọn tòa án áp

dụng luật, nếu các bên không thỏa thuận được thì Pháp viện thường trực quốc tế (PCIJ) được coi là Toà án có thẩm quyền…Các điều khoản tương tự

đã được đưa vào các công ước đa phương được ký ở Geneva những năm gần đây” [5, Trg 366]

Cho dù Hội nghị pháp điển hóa năm 1930 đã không thành công trong việc thông qua Quy chế pháp lý về lãnh hải song những thảo luận tại Hội nghị là tiền

đề rất quan trọng sau này trong việc thông qua các điều ước quốc tế liên quan đến Luật biển, trong đó có các quy định về việc giải quyết tranh chấp

Bối cảnh quốc tế sau năm 1930 đã không cho phép các quốc gia tiếp tục tiến trình pháp điển hóa vấn đề Luật biển vốn còn nhiều dở dang cho dù Hội nghị pháp điển hóa đã ra tuyên bố kêu gọi các nước Chiến tranh thế giới thứ II đã làm cho mọi hoạt động có liên quan hoàn toàn bị gián đoạn

Chiến tranh thế giới thứ II kết thúc, thế giới bước vào giai đoạn tái thiết

và phát triển, nhu cầu về các nguồn tài nguyên và nhiên liệu gia tăng dẫn đến việc con người phải mở rộng phạm vi tìm kiếm các nguồn tài nguyên này Với trình độ khoa học, công nghệ ngày càng tiên tiến, con người không chỉ tìm thấy

ở biển các nguồn thực phẩm mà còn thấy ở biển những nguồn tài nguyên vô giá khác Việc phát hiện ra các mỏ dầu khí tại lòng đất, và đáy biển dưới lòng đất ngoài khơi cũng như công nghệ khai thác nguồn tài nguyên thiên nhiên này đã thúc đẩy việc phát triển mạnh mẽ các yêu sách về các vùng biển rộng lớn tiếp liền với lãnh hải, mở ra kỷ nguyên mới trong lĩnh vực Luật biển

Tuyên bố của Tổng thống Mỹ Truman ngày 28/8/1945 về vùng đánh cá

và thềm lục địa đã đánh dấu một bước ngoặt to lớn, khai sinh một chế độ pháp

lý mới của biển và Tuyên bố này được TAQT coi là điểm khởi đầu về luật thực định trong vấn đề thềm lục địa, theo đó

“Chính phủ Mỹ coi các nguồn tài nguyên tự nhiên ở đáy biển và lòng đất dưới đáy biển của thềm lục địa nằm dưới công hải nhưng tiếp liền với bờ biển của Mỹ là gắn liền với nước Mỹ và là đối tượng thuộc quyền tài phán và kiểm soát của Mỹ [5, Trg 46]

Tuyên bố của Truman tạo đà cho các quốc gia ven biển yêu sách một vùng biển mà trước đây hoàn toàn được coi là vùng biển quốc tế, rất nhiều nước đã thông qua các điều luật tương tự, đơn phương yêu sách đối với các vùng biển, thềm lục địa và nguồn tài nguyên ở khu vực này dẫn đến đòi hỏi phải có các quy phạm pháp lý quốc tế điều chỉnh chế độ pháp lý của những vùng biển mới này cũng như giải quyết các tranh chấp có liên quan

Nhận thức tầm quan trọng của Luật biển đối với cộng đồng quốc tế và đứng trước đòi hỏi của thực tiễn các quốc gia, ILC- cơ quan do Đại hội đồng LHQ thành lập năm 1947 với chức năng chính là thúc đẩy việc pháp điển và phát triển tiến bộ luật pháp quốc tế đã đưa đề mục Luật Biển vào chương trình

ưu tiên pháp điển hóa của ILC kể từ ngày mới được thành lập [42, Trg 157] Trong suốt các phiên họp của ILC, kể từ năm 1949 cho đến 1956, ILC

156-đã tập trung nhiều vào việc thảo luận, xem xét và dự thảo các điều ước quốc

tế về Luật Biển Trên cơ sở đề nghị của ILC, ngày 27/2/1957, Đại hội đồng LHQ đã ra nghị quyết số 1105(XI) quyết định

“Tổ chức hội nghị quốc tế để xem xét vấn đề Luật biển, không chỉ ở khía

cạnh pháp lý mà cả các khía cạnh khác như kỹ thuật, chính trị, kinh tế và sinh học của vấn đề và nhấn mạnh mục tiêu của Hội nghị là thông một số công ước quốc tế hoặc các văn kiện tương tự như vậy nếu Hội nghị thấy thích hợp”

Với sự chuẩn bị của ILC, Hội nghị Luật biển lần thứ 1 đã được LHQ tổ chức tại Geneva từ ngày 24/02-27/4/1958 với sự tham gia của đại diện 86 quốc gia và tổ chức quốc tế (trong đó có 79 quốc gia và 7 tổ chức quốc tế) Tại Hội nghị này, mặc dù vấn đề chiều rộng lãnh hải vẫn còn chưa giải quyết được nhưng Hội nghị đã thông qua được 4 Công ước về Luật biển đầu tiên, tạo cơ sở pháp lý cho việc điều chỉnh các hoạt động liên quan đến biển và đại dương Đó là các Công ước:

 Công ước về lãnh hải và vùng tiếp giáp (có hiệu lực ngày 10/9/1964);

 Công ước về thềm lục địa (có hiệu lực ngày 10/6/1964);

 Công ước về biển cả (có hiệu lực ngày 30/9/1962); và

 Công ước về đánh cá và bảo vệ nguồn tài nguyên sinh vật biển (có hiệu lực ngày 20/3/1966)

Hội nghị cũng đã thông qua Nghị định thư lựa chọn về việc giải quyết tranh chấp liên quan đến biển và đại dương theo thủ tục bắt buộc bởi bên thứ

3 (Nghị định thư này có hiệu lực ngày 30/9/1962) Theo các điều ước quốc tế này thì thì việc giải quyết tranh chấp liên quan đến biển và đại dương được chia thành 2 nhóm chính:

i) Nhóm các quy định liên quan đến việc giải quyết các tranh chấp

trong nội dung của từng Công ước

Từng Công ước Luật biển 1958 đều chứa đựng các quy định giải quyết các tranh chấp liên quan đến nội dung của từng Công ước, cụ thể là:

- Quy định về việc giải quyết các tranh chấp liên quan đến việc phân định lãnh hải; thềm lục địa giữa các quốc gia có bờ biển tiếp liền hoặc đối diện nhau (Việc giải quyết tranh chấp phân định lãnh hải được quy định tại Điều 12 của Công ước Lãnh hải và vùng tiếp giáp (Công thức giải quyết: (i) theo thỏa thuận giữa 2 bên; (ii) đường trung tuyến; và (iii) không áp dụng đường trung tuyến trong trường hợp có danh nghĩa lịch sử hoặc hoàn cảnh đặc biệt) Vấn đề phân định thềm lục địa được quy định tại Điều 6 của Công ước

về thềm lục địa (Công thức giải quyết: (i) theo thỏa thuận giữa 2 bên; (ii) đường trung tuyến/đường cách đều; và (iii) không áp dụng đường trung tuyến/cách đều trong trường hợp có hoàn cảnh đặc biệt)

- Quy định về việc giải quyết tranh chấp liên quan đến việc đánh cá và bảo tồn nguồn tài nguyên sinh vật sống ở biển (Việc giải quyết tranh chấp giữa các quốc gia liên quan đến việc đánh cá và bảo vệ nguồn tài nguyên sinh vật sống ở biển được quy định tại Điều 9 của Công ước về đánh cá và bảo vệ nguồn tài nguyên sinh vật sống ở biển Theo đó, trọng tài sẽ là hình thức giải quyết tranh chấp trong trường hợp các bên không có thỏa thuận khác về việc sử dụng các biện pháp giải quyết tranh chấp theo điều 33 của Hiến chương LHQ)

- Quy định về nghĩa vụ của quốc gia ven biển trong việc tiến hành bắt giữ tàu bị nghi là cướp biển hoặc trong trường hợp quyền truy đuổi (Công ước

về Công hải chỉ quy định chung chung là quốc gia ven biển có nghĩa vụ đối với quốc gia mà tàu mang quốc tịch trong trường hợp việc bắt giữ tàu bị nghi

là cướp biển không có đủ căn cứ (Điều 20) hoặc việc truy đuổi nóng trong trường hợp không phù hợp với hoàn cảnh (Điều 23))

ii) Nhóm các quy định giải quyết tranh chấp trong Nghị định thư lựa

chọn về việc giải quyết bắt buộc các tranh chấp:

Theo Điều 1 và Điều 2 Nghị định thư nêu trên thì TAQT sẽ có thẩm quyền giải quyết theo thủ tục bắt buộc đối với bất cứ tranh chấp nào giữa các quốc gia thành viên có liên quan đến 4 Công ước Luật biển (ngoại trừ trường hợp giải quyết theo thủ tục trọng tài được ghi nhận trong Công ước về đánh

cá và bảo vệ nguồn tài nguyên sinh vật sống ở biển) Cũng theo Điều 3 Nghị định thư này thì các quốc gia có quyền thỏa thuận về việc đưa tranh chấp ra xét xử bởi Tòa trọng tài trong thời hạn 2 tháng trước khi đệ trình vụ việc ra TAQT Nếu hết thời hạn trên, một trong các bên có quyền đưa vụ việc ra xét

xử tại TAQT

Như vậy có thể nói rằng, ngay từ Hội nghị Luật biển lần thứ 1, vấn đề giải quyết tranh chấp đã được giải quyết đồng thời với việc xây dựng và pháp điển hóa các quy phạm thực chất về Luật biển và đã hình thành khuynh hướng giải quyết các tranh chấp liên quan đến Luật biển bằng thủ tục bắt buộc trong trường hợp các bên không tự thỏa thuận được giải pháp cho tranh chấp Đây còn là bước tiến trong luật pháp quốc tế nói chung

Nhằm tiếp tục giải quyết các vấn đề vẫn còn treo tại Hội nghị Luật biển lần thứ 1, trong đó có vấn đề chiều rộng lãnh hải, vấn đề giới hạn của việc đánh bắt cá…, ngày 10/8/1958, Đại hội đồng LHQ đã thông qua Nghị quyết

về việc tổ chức Hội nghị Luật biển lần thứ 2 Với 88 quốc gia tham dự, Hội nghị Luật biển thứ 2 đã họp tại Geneva từ 17/3-26/4/1960 Tuy nhiên, Hội nghị lần này đã không những thất bại hoàn toàn trong việc tiếp tục giải quyết những vấn đề còn tồn tại nêu trên của Hội nghị Luật biển lần thứ 1 mà còn thất bại trong việc không đạt được bất cứ một điều ước quốc tế nào liên quan đến biển và đại dương

1.3.2 Việc pháp điển hoá cơ chế giải quyết tranh chấp tại Hội nghị Luật biển lần thứ III

Thập kỷ 60 là thập kỷ của phong trào giải phóng dân tộc và cùng với quá trình này là việc trao trả thuộc địa với kết quả hàng loạt quốc gia ở Châu

Á, Châu Phi giành được độc lập và trở thành thành viên của cộng đồng quốc

tế và LHQ Hầu hết những quốc gia này đều không có điều kiện tham gia các Hội nghị Luật biển trước đây, do đó, họ mong muốn một cơ hội để cùng với cộng đồng quốc tế xây dựng lên một công ước Luật biển mới trong đó lợi ích

và khát vọng của những nước này được ghi nhận và phản ánh đầy đủ [30, Trg 766]

Khát vọng này của các quốc gia mới giành được độc lập được tiếp thêm sức mạnh khi Đại sứ Malta tại LHQ, ông Arvid Pardo, vào ngày 01/111/1967

đã kêu gọi LHQ và các nước xem xét và thảo luận vấn đề khai thác và sử dụng nguồn tài nguyên thiên nhiên ở khu vực nằm bên ngoài giới hạn quyền tài phán của quốc gia ven biển Theo ông thì toàn bộ tài nguyên ở đáy biển,

lòng đất dưới đáy biển nằm ngoài quyền tài phán quốc gia là “di sản chung

của nhân loại”

Đáp lại lời kêu gọi này, LHQ đã thành lập Ủy ban Đáy đại dương (Sea Bed Committee) với nhiệm vụ được giao là xem xét và nghiên cứu về vấn đề này cũng như việc thăm dò, khai thác tài nguyên thiên nhiên ở khu vực nằm ngoài giới hạn quyền tài phán quốc gia Trên cơ sở báo cáo và khuyến nghị của Ủy ban đáy đại dương, LHQ đã thông qua nghị quyết về việc tổ chức Hội nghị Luật biển lần thứ 3

Hội nghị Luật biển lần thứ III là Hội nghị có quy mô lớn nhất từ trước tới nay trong vấn đề Luật biển với sự tham gia của trên 150 quốc gia và nhiều các tổ chức quốc tế, kể cả các tổ chức quốc tế phi chính phủ Hội nghị tập trung vào việc thảo luận 21 đề mục liên quan đến tất cả các vấn đề về biển và đại dương, trong đó có việc giải quyết tranh chấp

Hầu hết các đề xuất được đệ trình lên Ủy ban Đáy đại dương 1973) giải quyết vấn đề tranh chấp liên quan đến hoạt động khai thác đáy biển không chỉ giữa các quốc gia mà còn giữa quốc gia với các thể chế về đáy biển, công ty và các thể nhân, cũng như sự cần thiết thành lập ra một tòa án để giải quyết các tranh chấp này

(1969-Liên quan đến việc giải quyết tranh chấp, tại Khóa họp lần thứ 2 của Hội nghị (Caracas, Venezuena, 1974), một số đoàn tham dự Hội nghị đã đề nghị giáo sư Sohn của đoàn Mỹ tổ chức một nhóm không chính thức để thảo luận về vấn đề giải quyết tranh chấp Có 35 đoàn đến từ tất cả các khu vực địa

lý trên thế giới đã được mời và nhất trí về việc sẽ gặp nhau một cách thường xuyên để trao đổi ý tưởng và các điều khoản về cơ chế giải quyết tranh chấp phát sinh từ việc giải thích hoặc áp dụng Công ước đang được dự thảo Nhóm này do 2 đồng chủ tịch là Galindo Pohl (người El Salvador) và Ralph Harry (người Úc) và kể từ khóa họp thứ 3 thì ông A.O Adede (người Kenya) là đồng chủ tịch và giáo sư Sohn được chỉ định là báo cáo viên đặc biệt Trong quá trình soạn thảo các điều khoản về việc giải quyết tranh chấp, những mục tiêu và nguyên tắc sau được coi là kim chỉ nam cho việc xây dựng cơ chế giải quyết tranh chấp:

- Việc giải quyết tranh chấp phải dựa trên cơ sở luật pháp quốc tế nhằm loại bỏ việc các cường quốc hoặc các quốc gia có nhiều sức mạnh hơn thông qua các áp lực về mặt kinh tế và chính trị để giải quyết tranh chấp;

- Sự thống nhất cao nhất trong việc giải thích Công ước chỉ có thể đạt được thông qua cơ chế giải quyết tranh chấp bắt buộc;

- Các ngoại lệ sẽ được xác định một cách thận trọng để hỗ trợ cho chế

độ giải quyết tranh chấp bắt buộc;

- Hệ thống giải quyết tranh chấp là một bộ phận không thể tách rời của Công ước chứ không phải được ghi nhận trong Công ước như một Nghị định thư bổ sung [29, Trg 20-21]

Trên cơ sở thảo luận, Nhóm đã soạn thảo và đệ trình lên Hội nghị “Tài

liệu làm việc về vấn đề giải quyết tranh chấp (Working Paper on the

Settlement of Law of the Sea Dispute), trong đó xác định 11 chủ đề chính:

i) nghĩa vụ giải quyết tranh chấp theo Công ước bằng biện pháp hoà bình;

ii) giải quyết tranh chấp bằng các biện pháp do các bên lựa chọn;

iii) quyền của một bên tranh chấp viện dẫn đến các thủ tục khác mà đưa đến một quyết định mang tính ràng buộc và các thủ tục này đã được các bên tranh chấp chấp nhận trước đó;

iv) quyền của một bên tranh chấp đưa một tranh chấp đã được đệ trình theo cơ chế giải quyết tranh chấp không đưa đến quyết định bắt buộc ra giải quyết theo thủ tục của Công ước đưa đến quyết định bắt buộc;

v) nghĩa vụ viện dẫn giải quyết bằng biện pháp giải quyết đưa đến một quyết định bắt buộc (thủ tục này khác với việc giải quyết tranh chấp liên quan đến trọng tài, TALB, TAQT);

vi) khả năng thủ tục đặc biệt trong lĩnh vực chuyên môn như đánh cá, liên quan đến đáy biển, ô nhiễm môi trường biển, nghiên cứu khoa học biển

và mối quan hệ của chúng tới các thủ tục chung; vii) vấn đề cơ chế giải quyết tranh chấp có mở rộng cho các đối tượng không phải là quốc gia;

viii) vấn đề sử dụng hết các biện pháp được quy định (local remedies); x) khả năng các Tòa án đưa ra ý kiến tư vấn theo đề nghị của các tòa án các quốc gia thành viên;

x) phạm vi luật áp dụng trong cơ chế giải quyết tranh chấp và khả năng quyền tài phán theo nguyên tắc công bằng; và

xi) khả năng bảo lưu hoặc loại ngoại lệ đối với các điều khoản giải quyết tranh chấp [55, Trg 7]

Tại Khóa họp 3 của Hội nghị Luật biển lần thứ III (năm 1975), nhóm không chính thức về giải quyết đã được tổ chức lại thành Nhóm giải quyết tranh chấp và thành viên của Nhóm đã tăng lên 60 quốc gia Một cuộc họp nhóm đặc biệt được tổ chức tại Montreaux để giải quyết một trong những vấn

đề khó khăn nhất, đó là việc lựa chọn tòa án được trao quyền tài phán bắt buộc để đưa ra các quyết định bắt buộc khi giải quyết các tranh chấp liên quan đến việc giải thích hoặc áp dụng Công ước

Vào thời điểm này, một số quốc gia giữ nguyên quan điểm về việc đưa

vụ tranh chấp ra giải quyết bằng TAQT với lập luận rằng TAQT đã giải quyết nhiều vụ tranh chấp liên quan đến vấn đề Luật biển Trong khi đó cũng có luồng ý kiến cho rằng các thẩm phán TAQT không thực sự am hiểu Công ước Luật biển mới và TALB mới cần được thành lập với các thẩm phán là những người quen thuộc hơn với những nguyên tắc mới của luật biển đang được phát triển Thực sự, các quốc gia đang phát triển, với số đông trong Hội nghị Luật biển lần thứ III, muốn có một Toà án mới do họ tham gia thành lập chứ không

phải TAQT vẫn được quan niệm là Toà án do các nước lớn lập ra Một số nước khác thì ủng hộ việc giải quyết tranh chấp bằng trọng tài với lập luận là hầu hết các điều ước quốc tế về hàng hải quy định việc giải quyết tranh chấp bằng trọng tài

Một số quốc gia khác, dựa trên cách tiếp cận về chức năng, cho rằng các chuyên gia được lựa chọn với sự hợp tác của các tổ chức chuyên môn có thẩm quyền sẽ là những người thích hợp nhất trong việc giải quyết các tranh chấp trong những lĩnh vực mà họ có kinh nghiệm và hiểu biết rõ [55]

Thành công lớn nhất của Nhóm giải quyết tranh chấp trong khóa họp này là việc Nhóm giải quyết đã thông qua đề xuất của giáo sư Willem

Riphagen (Đoàn Hà Lan) mà sau này được biết đến với tên “công thức

Montreaux” về việc lựa chọn thủ tục giải quyết tranh chấp bắt buộc Công thức Montreaux đã giải quyết được sự bất đồng nêu trên bằng việc cho phép

mỗi quốc gia khi trở thành thành viên có thể lựa chọn các thủ tục trong số 4 thủ tục nêu trên Theo công thức này, được ghi nhận trong Điều 9 của dự thảo các điều khoản giải quyết tranh chấp:

“1 Trong các tranh chấp liên quan đến việc giải thích hoặc áp dụng

Công ước này, các tòa sau sẽ có thẩm quyền trong chừng mực và theo cách thức được đề cập tới trong Công ước:

a Một Tòa trọng tài được thành lập theo Phụ lục IB;

b Tòa án quốc tế về Luật biển được thành lập theo Phụ lục IC;

c Tòa án công lý quốc tế.”

Việc lựa chọn thủ tục sẽ được thực hiện thông qua một tuyên bố cụ thể

và trong trường hợp nếu không lựa chọn thì có 2 khả năng, hoặc là chấp nhận thẩm quyền bắt buộc của TALB hoặc Tòa Trọng tài Tuy nhiên, gợi ý của Willem Riphagen về trường hợp các bên tranh chấp lựa chọn thủ tục khác nhau thì bên nguyên đơn phải đệ trình tranh chấp theo thủ tục lựa chọn của bên bị đơn, đã bị một số quốc gia phản đối với lý do điều khoản này đã buộc

họ phải đưa tranh chấp ra giải quyết bằng thủ tục mà ngay từ đầu họ từ chối Cuối cùng, sau quá trình thương lượng các bên đã nhất trí thủ tục trọng tài là thủ tục mà các bên chấp nhận trong trường hợp các bên lựa chọn thủ tục khác

nhau hoặc trong trường hợp một trong các bên tranh chấp không lựa chọn thủ tục giải quyết tranh chấp [55, Trg 9]

Đến khóa họp thứ 4 (năm 1976), Chủ tịch Hội nghị Luật biển, ông Amerasinghe, trên cơ sở sáng kiến riêng của mình, đã đưa ra dự thảo văn bản đàm phán đơn nhất không chính thức (Informal Single Negotiating Text- ISNT) về giải quyết tranh chấp Văn kiện này tổng cộng có 103 điều khoản, bao gồm 18 điều khoản về giải quyết tranh chấp, 01 phụ lục về thủ tục chung (hòa giải, trọng tài và Quy chế của TALB), 01 phụ lục về thủ tục đặc biệt (đánh cá, môi trường và nghiên cứu khoa học biển) và 01 phụ lục về thông tin

và tham vấn [55] Dự thảo này đã “thoát ly” khỏi “công thức Montreaux” về

việc lựa chọn thủ tục giải quyết tranh chấp bắt buộc Theo đó, Chủ tịch Hội nghị Luật biển nhấn mạnh vai trò hàng đầu của TALB trong việc giải quyết các tranh chấp và xếp thủ tục giải quyết bằng TAQT và Tòa Trọng tài trong

cơ chế giải quyết tranh chấp vào vị trí thứ yếu [55, Trg 72] Tuy nhiên, đề xuất này đã không nhận được sự ủng hộ của các đại biểu tham dự Hội nghị

Luật biển lần thứ III và đa phần đại biểu đề nghị Hội nghị quay lại với “công

thức Montreaux” về việc lựa chọn thủ tục giải quyết tranh chấp bắt buộc,

trong đó 3 thủ tục giải quyết tranh chấp đều có giá trị ngang nhau, cho phép các quốc gia chủ động trong việc lựa chọn thủ tục giải quyết tranh chấp

Mặc dù từ năm 1977 - 1982, vấn đề giải quyết tranh chấp vẫn thường xuyên được thảo luận tại Hội nghị song có thể nói rằng việc chấp nhận Công thức “Montreaux” đã thực sự tạo nên đặc trưng của cơ chế giải quyết tranh chấp trong Công ước Luật biển 1982

CHƯƠNG 2:

CHẾ GIẢI QUYẾT TRANH CHẤP TRONG CÔNG ƯỚC CỦA LIÊN

HỢP QUỐC VỀ LUẬT BIỂN 1982

2.1 Nội dung cơ bản của cơ chế giải quyết tranh chấp trong Công ước của Liên hợp quốc về Luật biển 1982

2.1.1 Đặc điểm cơ bản của cơ chế giải quyết tranh chấp trong Công ước của Liên hợp quốc về Luật biển 1982

Sau 9 năm đàm phán và hơn 4 năm chuẩn bị, ngày 10/12/1982, Công ước Luật biển 1982 đã được thông qua và mở cho các quốc gia ký tại Montego Bay, Jamaica, đánh dấu thành công của cả cộng đồng quốc tế trong việc xây dựng nên một Công ước mới và có thể được cộng đồng quốc tế cùng

chấp nhận về Luật biển

Là một văn kiện pháp lý đa phương đồ sộ, bao gồm 320 điều khoản và

9 Phụ lục, Công ước Luật biển 1982 đã đáp ứng nguyện vọng và mong đợi của cộng đồng quốc tế về một trật tự pháp lý quốc tế mới đối với tất cả các vấn đề về biển và đại dương, bao gồm cả đáy biển và lòng đất dưới đáy biển [70, Trg 161] Theo giáo sư Rudiger Wolfrum, Chánh án TALB, thì trật tự pháp lý quốc tế về biển và đại dương mới này

“Nhằm thúc đẩy việc sử dụng hoà bình biển và đại dương thông qua

việc tạo ra sự cân bằng giữa các hình thức khác nhau trong việc sử dụng và bằng việc điều phối các quyền và lợi ích khác nhau của các quốc gia” [70]

Công ước Luật biển 1982 quả thực đã thiết lập nên một trật tự pháp lý quốc tế về biển và đại dương thông qua việc không chỉ pháp điển hóa các quy phạm đã tồn tại trước đó mà Công ước Luật biển 1982 còn chứa đứng nhiều các quy định mới, rõ ràng và cụ thể hơn về chế độ qua lại eo biển dùng cho hàng hải quốc tế; chế độ pháp lý của vùng đặc quyền kinh tế; xây dựng một khái niệm mới, đầy đủ hơn về thềm lục địa; đường cơ sở của quốc gia quần đảo, quy chế vùng nước quần đảo; vấn đề hợp tác quốc tế và nghĩa vụ bảo vệ môi trường biển của các quốc gia thành viên; vấn đề nghiên cứu khoa học biển và nhiều vấn đề khác nữa điều chỉnh toàn bộ các hoạt động liên quan đến

biển và đại dương Chính vì vậy, Chủ tịch Hội nghị Luật biển lần thứ III, Đại

sứ Singapore tại LHQ, ông Tommy T.B Koh, trong bài phát biểu tại phiên họp kết thúc Hội nghị Luật biển lần thứ III đã gọi Công ước Luật biển 1982 là

“Hiến pháp của đại dương” [32]

Được thừa nhận là một trong những bước phát triển quan trọng nhất trong việc giải quyết tranh chấp quốc tế kể từ khi thông qua Hiến chương LHQ và Quy chế của TAQT [11, Trg 37], hệ thống giải quyết tranh chấp trong Công ước Luật biển 1982 được xây dựng với mục tiêu bảo vệ và duy trì trật tự pháp lý quốc tế mới về biển và đại dương khỏi những giải thích và vận dụng đơn phương có thể dẫn đến việc phá vỡ trật tự pháp lý này thông qua việc quy định nghĩa vụ giải quyết theo thủ tục bắt buộc bằng bên thứ 3 các tranh chấp phát sinh giữa các quốc gia thành viên liên quan đến việc giải thích và áp dụng Công ước

Hơn thế nữa, hệ thống giải quyết tranh chấp trong Công ước Luật biển

1982 còn hướng tới mục tiêu góp phần vào việc duy trì và tăng cường hoà bình và an ninh quốc tế bằng việc tái khẳng định nghĩa vụ của các quốc gia thành viên giải quyết các tranh chấp nảy sinh từ Công ước bằng các biện pháp hoà bình phù hợp với luật pháp và công lý quốc tế Và thực tế được cộng đồng quốc tế thừa nhận là việc thông qua Công ước Luật biển 1982 đã mang lại một thời kỳ khá ổn định trong vấn đề Luật biển quốc tế

Dưới đây chúng ta đi vào xem xét một số đặc điểm chủ yếu của cơ chế giải quyết tranh chấp trong Công ước Luật biển 1982:

a Cơ chế giải quyết tranh chấp trong Công ước Luật biển 1982 quy định nghĩa vụ các quốc gia thành viên giải quyết theo thủ tục bắt buộc các tranh chấp liên quan đến việc giải thích hoặc Công ước

Đây có thể nói là đặc trưng nổi bật nhất của cơ chế giải quyết tranh chấp theo Công ước Luật biển 1982 Theo đó, bất cứ quốc gia thành viên Công ước, hoặc các thực thể khác, trong những điều kiện nhất định, có thể đệ trình tranh chấp liên quan đến việc giải thích hoặc áp dụng Công ước hoặc một số các điều ước cụ thể khác có liên quan đến mục đích của Công ước ra trước một thiết chế xét xử để có thể đạt được giải pháp cho tranh chấp đó dưới hình thức một quyết định ràng buộc về mặt pháp lý Nói cách khác, các quốc gia thành viên Công ước sẽ giải quyết tranh chấp liên quan đến việc giải thích

hoặc áp dụng Công ước 1982 bằng bên thứ 3 theo thủ tục bắt buộc hoặc sẵn sàng giải quyết tranh chấp bằng bên thứ 3 khi các biện pháp giải quyết song phương không mang lại kết quả cuối cùng Cho tới hiện nay, số lượng điều ước quốc tế quy định thành viên có nghĩa vụ giải quyết tranh chấp theo thủ tục bắt buộc đối với các tranh chấp phát sinh từ việc giải thích hay áp dụng điều ước quốc tế đó còn khá hạn chế Song việc hình thành các cơ chế giải quyết tranh chấp quốc tế mới trong đó các quốc gia sẽ giải quyết tranh chấp của mình thông qua hình thức tài phán bắt buộc đã phản ánh xu thế mới đang dần hình thành và phổ biến trong luật pháp quốc tế Cơ chế giải quyết tranh chấp trong Công ước Luật biển 1982 là một trong những cơ chế giải quyết tranh chấp được xây dựng theo xu thế này

Có thể nói ý tưởng về việc giải quyết tranh chấp theo thủ tục bắt buộc đối với các vấn đề liên quan đến biển đã bắt nguồn từ Hội nghị La Hay năm

1930 về pháp điển hóa luật pháp quốc tế Hội nghị Luật biển lần I đã đạt được một bước tiến quan trọng khi thông qua Nghị định thư lựa chọn về việc giải quyết tranh chấp theo thủ tục bắt buộc Tuy nhiên, quy định này chỉ được thể hiện trong một Nghị định thư mang tính lựa chọn nên giá trị thực tiễn không cao Phải đến Hội nghị Luật biển lần III, khi mà cả cộng đồng quốc tế cùng nỗ lực xây dựng một trật tự pháp lý quốc tế mới về biển và đại dương thì ý tưởng

về việc giải quyết tranh chấp liên quan đến biển và đại dương theo thủ tục bắt buộc đã trở thành hiện thực

Việc thông qua cơ chế giải quyết tranh chấp theo thủ tục bắt buộc trong Công ước Luật biển 1982 là một thành công lớn của Hội nghị Luật biển lần thứ 3 bởi lẽ lần đầu tiên không chỉ các nước phát triển mà còn cả các nước đang phát triển và các quốc gia Đông Âu và Liên Xô cũ đã có thể đạt được một thỏa hiệp về cơ chế giải quyết tranh chấp quốc tế cho dù trong tiến trình đàm phán tại Hội nghị quan điểm của các nước về vấn đề này là hết sức chia

rẽ Đa phần các quốc gia đang phát triển và một vài quốc gia khác (trong đó

có cả Pháp) không muốn chấp nhận vai trò của TAQT, một số quốc gia lại chấp nhận mô hình TALB, trong khi khối Sô Viết tiếp tục phản đối bất cứ hình thức giải quyết tranh chấp nào thông qua thủ tục tư pháp nhưng lại chấp nhận thủ tục trọng tài Lý do để có thể chấp nhận rộng rãi cơ chế giải quyết

tranh chấp mang tính bắt buộc trong Công ước Luật biển 1982 là “nhiều nhà

đàm phán tại Hội nghị Luật biển lần thứ III đã nghĩ rằng cơ chế giải quyết tranh chấp bắt buộc trong Công ước có thể giúp gắn kết các thoả hiệp đã được quy định trong Công ước” [23, Trg 115]

Nhấn mạnh về ý nghĩa và vai trò của nghĩa vụ giải quyết các tranh chấp liên quan đến việc giải thích hoặc áp dụng Công ước theo thủ tục bắt buộc, đoàn Mỹ tại Hội nghị Luật biển lần thứ III cho rằng

“Giải quyết tranh chấp quốc tế theo thủ tục bắt buộc là nền tảng của một trật tự thế giới mới về đại dương Nếu các quốc gia không thể thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết tranh chấp của mình một cách hòa bình (và

bị ràng buộc bởi điều này) và phải tuân thủ các quyết định được đưa ra, thì tất cả các tiêu chuẩn về quyền và nghĩa vụ quốc gia trong Công ước sẽ chẳng

có giá trị thực tiễn Một hệ thống giải quyết tranh chấp được hình thành sẽ làm cho mọi quyền và nghĩa vụ được thiết lập trong Công ước thực sự có ý nghĩa bằng việc đảm bảo sự phù hợp với chúng Thành công của hệ thống pháp lý cho biển và đại dương phụ thuộc nhiều vào hệ thống giải quyết tranh chấp được thông qua”[3, Trg 15]

Bên cạnh việc quy định nghĩa vụ giải quyết tranh chấp theo thủ tục bắt buộc, Công ước Luật biển 1982 cũng quy định ngoại lệ của việc áp dụng nghĩa vụ này (vấn đề này này sẽ được trình bày kỹ hơn ở phần dưới)

b Cơ chế giải quyết tranh chấp trong Công ước Luật biển 1982 chiếm một dung lượng khá lớn trong toàn bộ nội dung của Công ước

Với trên 100 điều khoản có liên quan, cơ chế giải quyết tranh chấp đã chiếm một phần khá lớn trong toàn bộ nội dung Công ước Việc bao hàm toàn

bộ các điều khoản liên quan đến việc giải quyết tranh chấp trong văn bản Công ước đã làm Công ước Luật biển 1982 hoàn toàn khác biệt với các Công ước Geneva về Luật biển năm 1958 ở chỗ nội dung của cơ chế giải quyết tranh chấp mặc dù được thảo luận và chuẩn bị song song với các Công ước Geneva về Luật biển nhưng cuối cùng chúng chỉ được ghi nhận một cách riêng rẽ trong Nghị định thư lựa chọn về việc giải quyết tranh chấp bắt buộc như đã được giới thiệu ở phần trên Hơn nữa, mặc dù cả 4 Công ước Geneva

về Luật Biển 1958 đểu có có hiệu lực từ những năm 1962 và 1964 nhưng chỉ

có một vài quốc gia phê chuẩn Nghị định thư lựa chọn này và trên thực tế, trong vòng mấy chục năm qua, Nghị định thư chưa bao giờ được áp dụng [44, Trg 574]

Việc Công ước Luật biển 1982 dành một phần đáng kể trong nội dung quy định về giải quyết tranh chấp thể hiện tầm quan trọng của cơ chế giải quyết tranh chấp trong việc bảo đảm chắc chắn rằng các thỏa hiệp đã đạt được tại Hội nghị Luật biển lần thứ 3 và được thể chế hóa trong các điều khoản thực chất của Công ước sẽ được tôn trọng và thực hiện một cách nghiêm chỉnh trên thực tế

Như chúng ta đã biết, Công ước Luật biển 1982 là một “giải pháp cả

gói” mà các nước tham dự Hội nghị Luật biển lần thứ III đạt được trên cơ sở

công thức “nhân nhượng một chút, đạt được một chút” (công thức glgl-give a

litte, get a litte) [3, Trg 241] Do đó, nội dung Công ước Luật biển 1982 không thể thỏa mãn hết mọi mong muốn, đòi hỏi của từng quốc gia cụ thể trong khi đó lĩnh vực mà Công ước điều chỉnh lại khá toàn diện, bao hàm tất

cả các vấn đề về biển và đại dương, liên quan trực tiếp đến quyền lợi của tất

cả các quốc gia trên thế giới Bởi vậy, nếu không xây dựng được một cơ chế giải quyết tranh chấp thực sự hữu hiệu, toàn diện thì với việc giải thích và vận dụng đơn phương Công ước của các quốc gia sự cân bằng về quyền và nghĩa

vụ giữa các quốc gia trong “giải pháp cả gói” sẽ có thể bị phá vỡ, không còn

giá trị thực tiễn

Bên cạnh đó, một cơ chế giải quyết tranh chấp hữu hiệu và toàn diện còn được xem như là một biện pháp thích hợp và có hiệu quả nhất để loại bỏ khả năng giải quyết tranh chấp liên quan đến Công ước Luật biển 1982 bằng việc sử dụng vũ lực hoặc đe dọa sử dụng vũ lực, có lợi cho các quốc gia có thế mạnh Cơ chế giải quyết tranh chấp trong Công ước Luật biển 1982 khẳng định lại nguyên tắc giải quyết các tranh chấp bằng các biện pháp hòa bình mà

ở đó cả các quốc gia mạnh và quốc gia yếu hơn đều được hưởng sự bình đẳng trước pháp luật trên cơ sở nguyên tắc bình đẳng chủ quyền quốc gia Chính Chủ tịch đầu tiên của Hội nghị Luật biển lần thứ III, ông Amerasinghe đã khẳng định:

“Thủ tục giải quyết tranh chấp sẽ là xương sống theo đó giới hạn mong manh của các thỏa hiệp cần được cân bằng Nếu không thì các thỏa hiệp sẽ tan rã một cách nhanh chóng và vĩnh viễn Tôi hy vọng rằng đó là ý nguyện của tất cả mọi người là công ước triển vọng sẽ thành công và tồn tại mãi mãi

Hệ thống giải quyết tranh chấp sẽ tạo điều kiện cho việc bảo đảm rằng các nội dung và ý định được thể hiện trong ngôn ngữ pháp lý của công ước sẽ được giải thích một cách thống nhất và công bằng”[55, Trg 10]

c Đối tượng điều chỉnh của cơ chế giải quyết tranh chấp trong Công ước Luật biển 1982 khá rộng

Tuy là một văn bản điều ước đơn nhất song phạm vi và đối tượng điều chỉnh của Công ước Luật biển 1982 hết sức rộng, bao trùm tất cả các lĩnh vực liên quan đến việc sử dụng, khai thác, quản lý và bảo vệ biển và đại dương, kể

cả khu vực đáy biển nằm ngoài phạm vi quyền tài phán quốc gia Do đó, các tranh chấp phát sinh từ việc áp dụng hoặc giải thích Công ước Luật biển 1982

sẽ rất phong phú, đa dạng và phức tạp

Để bảo đảm có thể giải quyết một cách thỏa đáng mọi tranh chấp có thể phát sinh trong quá trình thi hành Công ước Luật biển 1982 của các quốc gia trên thực tế, cơ chế giải quyết tranh chấp trong Công ước đã được xây dựng trên cơ sở trù liệu và dự kiến đến mức tối đa các loại tranh chấp có thể phát sinh liên quan đến việc giải thích hoặc áp dụng Công ước cũng như các quy định các nguyên tắc và quy định giải quyết tương ứng để phục vụ cho việc giải quyết các tranh chấp này Vì vậy, các quy định giải quyết tranh chấp trong Công ước bao gồm nhiều quy định khác nhau, áp dụng đối với từng loại tranh chấp cụ thể tương ứng

Các tranh chấp liên quan đến việc giải thích và áp dụng Công ước Luật biển 1982 có thể được phân loại thành các tranh chấp cụ thể dưới đây:

- Tranh chấp liên quan tới việc phân định các vùng biển thuộc chủ quyền và vùng biển thuộc quyền chủ quyền và quyền tài phán của quốc gia ven biển:

Đây là một trong những tranh chấp vừa mang tính chất cơ bản, vừa mang tính chất truyền thống của vấn đề Luật biển Có thể nói, tranh chấp liên quan đến việc phân định các vùng biển thuộc chủ quyền và quyền tài phán

quốc gia ven biển xuất hiện cùng với sự xuất hiện của Luật biển Tuy nhiên, với sự ra đời của Công ước Luật biển 1982 trong đó phạm vi địa chính trị của quốc gia ven biển đươc mở rộng một cách đáng kể do việc Công ước đã chính thức thừa nhận quốc gia ven biển có quyền yêu sách vùng lãnh hải rộng 12 hải lý, vùng tiếp giáp rộng 12 hải lý, vùng ĐQKT rộng 200 hải lý và TLĐ rộng tối thiểu 200 hải lý tính từ đường cơ sở do quốc gia ven biển có quyền đơn phương xác định dựa theo các căn cứ được quy định các Điều 5, 6, 7, 10

và 47 trong Công ước Luật biển 1982 Chính vì vậy, các tranh chấp loại này

là hết sức phổ biến và hầu như mỗi quốc gia ven biển đều phải giải quyết vấn

đề tranh chấp phân định biển với ít nhất một quốc gia láng giềng và theo thống kê trên thế giới có khoảng 400 khu vực biển cần phân định giữa các quốc gia

- Các tranh chấp liên quan tới việc thực thi các quyền và nghĩa vụ của các quốc gia trên vùng biển thuộc chủ quyền và quyền tài phán quốc gia ven biển

Đặc điểm của các tranh chấp loại này là chúng phát sinh giữa quốc gia ven biển và các quốc gia khác trong quá trình thực hiện các quyền và nghĩa vụ trên các vùng biển theo quy định của Công ước Luật biển 1982 Công ước Luật biển 1982 thừa nhận chủ quyền, quyền chủ quyền và quyền tài phán của quốc gia ven biển đối với 5 vùng biển xác định, bao gồm: nội thủy, lãnh hải, vùng tiếp giáp, vùng ĐQKT và TLĐ Đồng thời, Công ước Luật biển 1982 cũng thừa nhận một số quyền và tự do của các quốc gia khác trong các vùng biển nêu trên, tùy thuộc vào quy chế pháp lý của các vùng biển này Điều này trên thực tế dễ dẫn đến việc xung đột về mặt lợi ích giữa quốc gia ven biển, luôn tìm mọi cách để bảo vệ vùng biển của mình thông qua việc hạn chế quyền và tự do của quốc gia khác, và các quốc gia khác trong việc tận dụng tối đa các quyền và tự do theo Công ước để khai thác các lợi ích kinh tế, quân

sự, chính trị cho mình

Các tranh chấp thuộc loại này hết sức đa dạng, bao gồm nhiều các lĩnh vực khác nhau và đang ngày càng trở thành phổ biến giữa các quốc gia trong việc thực hiện và áp dụng Công ước Luật biển 1982 do thực tế hoạt động trên biển đều diễn ra trong phạm vi các vùng biển này Các tranh chấp loại này có thể được phân chia thành các tranh chấp cụ thể hơn, bao gồm:

 Các tranh chấp liên quan đến việc thực hiện quyền của quốc gia ven biển trong việc đánh bắt và bảo tồn nguồn tài nguyên sinh vật, đặc biệt là nguồn tài nguyên cá ở vùng ĐQKT, kể cả việc bắt giữ tàu thuyền vi phạm các quy định về đánh bắt cá của quốc gia ven biển;

 Các tranh chấp liên quan đến quyền tự do hàng hải, tự do lắp đặt dây cáp, ống dẫn ngầm ở các vùng ĐQKT, TLĐ

 Các tranh chấp liên quan đến việc thực hiện các quy định về việc bảo vệ môi trường biển;

 Các tranh chấp liên quan đến các hoạt động quân sự, kể cả hoạt động quân sự của tàu thuyền và phương tiện bay của nhà nước được sử dụng cho một dịch vụ không có tính chất thương mại, việc thực hiện tập trận ở vùng ĐQKT;

 Các tranh chấp liên quan đến việc thực hiện các quy định về việc nghiên cứu khoa học biển…

- Các tranh chấp liên quan tới việc thực thi các quyền và nghĩa vụ của các quốc gia trên vùng nằm ngoài phạm vi quyền tài phán quốc gia

Theo quy định của Công ước Luật biển 1982, biển cả được xác định là vùng nước nằm phía ngoài vùng ĐQKT của quốc gia ven biển và ở khu vực này, mọi quốc gia có quyền tự do theo những điều kiện mà Công ước quy định (Điều 86, 87) Ở khu vực này, tàu thuyền của các quốc gia có quyền tự

do hoạt động và chỉ chịu sự điều chỉnh của nước mà tàu mang quốc tịch (Điều

91, 92) Tuy nhiên, để hạn chế việc lạm dụng quyền tự do này trong việc gây phương hại cho quốc gia ven biển cũng như đảm bảo an toàn, an ninh hàng hải, chống các hành vi vi phạm pháp luật hình sự quốc tế như phát sóng trái phép, chuyên chở nô lệ, cướp biển, buôn bán ma túy… Công ước Luật biển

1982 cho phép các cơ quan chức năng của mọi quốc gia có quyền tiến hành một số các biện pháp như khám xét, bắt giữ các tàu thuyến bị tình nghi có hành động phạm pháp nêu trên Song việc bắt giữ, khám xét này phải tuân thủ các điều kiện và quy định trong Công ước (Điều 105, 110) Nếu những việc làm nêu trên không phù hợp với các quy định của Công ước, gây thiệt hại cho tàu thuyền thì quốc gia tiến hành những họat động này phải chịu trách nhiệm

về những việc làm này và có nghĩa vụ bồi thường (Điều 106, 110) Do đó, ở