XÁC ĐỊNH LƢỢNG GIỐNG VÀ TỔ HỢP PHÂN BÓN THÍCH HỢP TRONG THÂM CANH LÚA HƯƠNG THƠM

1 ĐẠI HỌC THÁI NGUYÊN TRƢỜNG ĐẠI HỌC NÔNG LÂM ĐẠI HỌC THÁI NGUYÊN TRƢỜNG ĐẠI HỌC NÔNG LÂM PHẠM VĂN KIÊN PHẠM VĂN KIÊN XÁC ĐỊNH LƢỢNG GIỐNG VÀ TỔ HỢP PHÂN BÓN THÍCH HỢP TRONG THÂM CANH LÚA HƢƠNG THƠM SỐ TỈNH ĐIỆN BIÊN - VỤ XUÂN NĂM 2007 XÁC ĐỊNH LƢỢNG GIỐNG VÀ TỔ HỢP PHÂN BÓN THÍCH HỢP TRONG THÂM CANH LÚA HƢƠNG THƠM SỐ TỈNH ĐIỆN BIÊN - VỤ XUÂN NĂM 2007 Chuyên ngành: Trồng trọt Mã số: 60.62.01 LUẬN VĂN THẠC SĨ NÔNG NGHIỆP LUẬN VĂN THẠC SĨ NÔNG NGHIỆP Ngƣời hƣớng dẫn khoa học : PGS.TS HOÀNG VĂN PHỤ THÁI NGUYÊN - 2008 Số hóa Trung tâm Học liệu – Đại học Thái Nguyên THÁI NGUYÊN - 2008 http://www.lrc-tnu.edu.vn Số hóa Trung tâm Học liệu – Đại học Thái Nguyên http://www.lrc-tnu.edu.vn LỜI CAM ĐOAN LỜI CẢM ƠN Tôi xin cam đoan rằng, số liệu kết nghiên cứu luận văn trung thực chưa công bố Tôi xin cam đoan rằng, giúp đỡ cho việc thực luận văn cảm ơn thông tin trích dẫn luận văn rõ nguồn gốc Tôi xin bày tỏ lòng biết ơn chân thành PGS TS Hoàng Văn Phụ góp ý quí báu cho hướng tiếp cận nội dung luận văn Tôi xin cảm ơn Khoa Nông học, Khoa Sau Đại học, đặc biệt Bộ môn Cây lương thực - Trường Đại học Nông lâm Thái Nguyên giúp đỡ nhiều cho việc hoàn thành báo cáo Tác giả luận văn Tôi xin cảm ơn Trạm bảo vệ thực vật huyện Điện Biên, bạn đồng nghiệp tạo điều kiện thuận lợi để luận văn sớm hoàn thành Luận văn khó tránh khỏi có thiếu sót, mong Phạm Văn Kiên nhận ý kiến đóng góp đồng nghiệp, bạn đọc xin trân trọng cảm ơn Tác giả luận văn Phạm Văn Kiên Số hóa Trung tâm Học liệu – Đại học Thái Nguyên http://www.lrc-tnu.edu.vn Số hóa Trung tâm Học liệu – Đại học Thái Nguyên http://www.lrc-tnu.edu.vn MỤC LỤC Chƣơng KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU VÀ THẢO LUẬN 49 3.1 Thời tiết khí hậu 49 MỞ ĐẦU Chƣơng TỔNG QUAN TÀI LIỆU VÀ CƠ SỞ KHOA HỌC 1.1 Cơ sở khoa học thực tiễn đề tài 1.1.1 Cơ sở khoa học 1.1.2 Cơ sở thực tiễn 1.2.1 Những kết nghiên cứu mật độ gieo cấy 11 13 13 14 14 15 31 34 1.5.1 Những hạn chế sử dụng phân bón 35 1.5.2 Hiện trạng sử dụng giống 36 1.5.3 Tình hình phát sinh, phát triển sâu bệnh hại 38 1.5.4 Năng suất hiệu kinh tế 39 1.5.5 Định hướng sản xuất nông nghiệp thời gian tới 42 Chƣơng NỘI DUNG VÀ PHƢƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 43 2.1 Vật liệu nghiên cứu 43 2.2 Địa điểm thời gian nghiên cứu 43 2.3 Nội dung nghiên cứu 43 2.4 Phương pháp nghiên cứu 43 2.5 Phương pháp phân tích xử lý số liệu 48 Số hóa Trung tâm Học liệu – Đại học Thái Nguyên http://www.lrc-tnu.edu.vn 3.2 Các kết nghiên cứu ảnh hưởng lượng giống tổ hợp phân bón đến tiêu nghiên cứu giống lúa HT1 51 3.2.1 Ảnh hưởng lượng giống tổ hợp phân bón đến thời gian sinh trưởng giống lúa HT1 52 3.2.2 Ảnh hưởng lượng giống tổ hợp phân bón đến chiều cao giống lúa HT1 53 3.2.3 Ảnh hưởng lượng giống tổ hợp phân bón đến tốc độ tăng trưởng chiều cao giống lúa HT1 55 3.2.4 Ảnh hưởng lượng giống tổ hợp phân bón đến số nhánh đẻ giống lúa HT1 57 3.2.5 Ảnh hưởng lượng giống tổ hợp phân bón đến tốc độ đẻ nhánh giống lúa HT1 60 3.2.6 Ảnh hưởng lượng giống tổ hợp phân bón đến số diện tích (LAI) giống lúa HT1 62 3.2.7 Ảnh hưởng lượng giống tổ hợp phân bón đến khả tích luỹ chất khô (DM) giống lúa HT1 65 3.2.8 Ảnh hưởng lượng giống tổ hợp phân bón đến yếu tố cấu thành suất suất giống lúa HT1 69 3.2.9 Ảnh hưởng lượng giống tổ hợp phân bón đến khả chống chịu sâu bệnh giống lúa HT1 (g/khóm) 73 3.2.9.1 Khả chống chịu sâu 74 3.2.9.2 Khả chống chịu bệnh 77 3.2.10 Hiệu kinh tế sử dụng lượng giống tổ hợp phân bón đến giống lúa HT1 80 Số hóa Trung tâm Học liệu – Đại học Thái Nguyên http://www.lrc-tnu.edu.vn KẾT LUẬN VÀ ĐỀ NGHỊ 83 DAN H MỤC CÁ C B ẢN G Kết luận 83 Đề nghị 84 TÀI LIỆU THAM KHẢO 85 Tài liệu Tiếng Việt 85 Tài liệu tiếng Anh 88 PHỤ LỤC 89 Bảng 3.1 Diễn biến số yếu tố khí tượng huyện Điện Biên - Điên Biên (2005-2007) 50 Bảng 3.2: Ảnh hưởng lượng giống tổ hợp phân bón đến thời gian sinh trưởng giống lúa HT1 52 Bảng 3.3: Ảnh hưởng lượng giống tổ hợp phân bón đến động thái tăng trưởng chiều cao giống lúa HT1 từ đẻ nhánh 54 Bảng 3.4: Ảnh hưởng lượng giống tổ hợp phân bón đến tốc độ tăng trưởng chiều cao giống lúa HT1 từ đẻ nhánh 56 Bảng 3.5 Ảnh hưởng lượng giống tổ hợp phân bón đến số nhánh đẻ giống lúa HT1 58 Bảng 3.6: Ảnh hưởng lượng giống tổ hợp phân bón đến tốc độ đẻ nhánh giống lúa HT1 61 Bảng 3.7 Ảnh hưởng lượng giống tổ hợp phân bón đến số diện tích giống lúa HT1 62 Bảng 3.8: Ảnh hưởng lượng giống tổ hợp phân bón đến khả tích luỹ chất khô giống lúa HT1 (g/khóm) 66 Bảng 3.9: Ảnh hưởng lượng giống tổ hợp phân bón đến yếu tố cấu thành suất suất giống lúa HT1 69 Bảng 3.10: Ảnh hưởng lượng giống tổ hợp phân bón đến khả chống chịu sâu giống lúa HT1 (con/m2) 74 Bảng 3.11: Ảnh hưởng lượng giống tổ hợp phân bón đến khả chống chịu bệnh giống lúa HT1 (con/m2) 77 Bảng 3.12: Hiệu kinh tế sử dụng lượng giống tổ hợp phân bón đến giống lúa HT1 80 Số hóa Trung tâm Học liệu – Đại học Thái Nguyên http://www.lrc-tnu.edu.vn Số hóa Trung tâm Học liệu – Đại học Thái Nguyên http://www.lrc-tnu.edu.vn 10 DANH MỤC CÁC CHỮ VIẾT TẮT DANH MỤC CÁC BIỂU ĐỒ Biểu đồ 3.1 Ảnh hưởng phân bón lượng giống đến chiều cao cuối 55 Biểu đồ 3.2 Ảnh hưởng phân bón lượng giống đến số nhánh hữu hiệu 60 Biểu đồ 3.3 Ảnh hưởng phân bón lượng giống đến số diện tích giai đoạn đẻ nhánh hữu hiệu 63 Biểu 3.4 Ảnh hưởng phân bón lượng giống đến số diện tích DM : Khối lượng chất khô tích lũy ĐNHH : Đẻ nhánh hữu hiệu HT1 : Giống lúa Hương thơm số LAI : Chỉ số diện tích NSLT : Năng suất lý thuyết NSTT : Năng suất thực thu giai đoạn trỗ 64 Biểu đồ 3.5 Ảnh hưởng phân bón lượng giống đến số diện tích giai đoạn chín sáp 65 Biểu đồ 3.6 Ảnh hưởng phân bón lượng giống đến khả tích luỹ chất khô giai đoạn đẻ nhánh hữu hiệu 67 Biểu đồ 3.7 Ảnh hưởng phân bón lượng giống đến khả tích luỹ chất khô giai đoạn trỗ 67 Biểu đồ 3.8 Ảnh hưởng phân bón lượng giống đến khả tích luỹ chất khô giai đoạn chín sáp 68 Biểu đồ 3.9 Ảnh hưởng phân bón lượng giống đến suất thực thu 73 Số hóa Trung tâm Học liệu – Đại học Thái Nguyên http://www.lrc-tnu.edu.vn Số hóa Trung tâm Học liệu – Đại học Thái Nguyên http://www.lrc-tnu.edu.vn MỞ ĐẦU sử dụng thấp (lượng bón từ 50 - 60 kg Đặt vấn đề Kaliclorua/ha/vụ) Thời điểm bón chưa hợp lý, thường bón muộn, bón rải rác Huyện Điện Biên có diện tích đất tự nhiên 163.721 ha, diện tích đất sản xuất nông nghiệp là: 13.600 ha; diện tích trồng lúa nước 5.800 không tập trung đạm nên lúa thường hay bị đổ, sâu bệnh nhiều ảnh hưởng đến suất chất lượng , với diện tích có 4.214 canh tác vụ khoảng 1.600 canh tác sản lượng 57.037 tấn, sản kinh tế lượng ngô so với 10 năm trước sản lượng lúa ruộng tăng gấp 1,98 lần , kali hợp lý việc thâm , thực phẩn canh lúa Hương thơm số Điện Biên, tiến hành nghiên cứu đề huyện Tuy nhiên suất, sản lượng chưa cao không ổn định, chưa tài: “Xác định lượng giống tổ hợp phân bón thích hợp thâm canh tương xứng với mạnh tiềm sẵn có địa phương Thực tế lúa Hương thơm số huyện Điện Biên - vụ xuân năm 2007” sản xuất nhiều năm qua người nông dân thói quen quan niệm lấy lượng Mục đích yêu cầu đề tài bù chất, chưa hoàn toàn tin tưởng vào khoa học kỹ th * Mục đích ; giống lúa chủ đạo hàng vụ chiếm tỷ lệ diện tích cấu lớn giống: IR64, Hương thơm số (HT1), Bắc thơm số7 (chiếm 50 - - Nghiên cứu ảnh hưởng lượng giống gieo sạ tổ hợp phân bón đến sinh trưởng, phát triển suất c 75%) tổng số diện tích gieo cấy Riêng giống HT1 chiếm 20% - 35% diện tích) thông t (gieo sạ) với lượng giống từ 100 - - Đánh giá hiệu kinh tế lượng giống gieo sạ tổ hợp phân bón đến giống lúa Hương thơm số 150kg/ (3,6 - 5,4 kg/sào bắc 50 đến 70 kg/ha Nên sau làm cỏ, tỉa dặm lúa đẻ nhánh , tỉnh Điện Biên từ 1-2 dảnh, chí không đẻ Điều *Yêu cầu đề tài , sinh trưởng, phát triển suất giống lúa HT1 phát triển lúa - Phân tích số liệu Từ tìm công thức phù hợp cho sản xuất lúa huyện Điên Biên Số hóa Trung tâm Học liệu – Đại học Thái Nguyên http://www.lrc-tnu.edu.vn Số hóa Trung tâm Học liệu – Đại học Thái Nguyên http://www.lrc-tnu.edu.vn Chƣơng : Đạm tham gia cấu tạo n TỔNG QUAN TÀI LIỆU VÀ CƠ SỞ KHOA HỌC 1.1 Cơ sở khoa học thực tiễn đề tài 1.1.1 Cơ sở khoa học Trong năm gần nông nghiệp nước ta thấy đạm có enzim xúc tiến trì nhẩy vọt, từ nước thiếu lương thực trầm trọng vươn lên sản xuất đủ nhu cầu lương thực đứng thứ giới sau Thái Lan Diện tích trồng lúa không tăng m , đẻ ít, nhỏ, nhiều đạm lúa lốp đổ, sâu bệnh nhiều, hạt lép, không sáng (Nguyễn Thị Lẫm, 1994) [23] , tỉ lệ kali nguyên chất (K2O) chiếm quân đầu người 475,8kg/người/năm Lượng gạo xuất k khoảng 0,6-1,2% rơm rạ khoảng 0,3-0,45% hạt gạo Khác với đạm lân, kali không tham gia vào thành phần hợp chất hữu mà tồn dạng ion dịch bào phần nhỏ kết hợp với đổi cấu trúc lúa như: chất hữu tế bào chất lúa Cũng đạm, lân kali chiếm tỉ Quan hệ suất cá thể (khóm lúa, lúa) lệ cao quan non lúa Kali tồn dạng ion nên nhờ mà kali len lỏi vào bào quan, xúc tiến trì , gieo cấy tổng hợp prôtit, hạn chế việc tích lũy nitrat tr dày q , mật độ vừa phải phương án tối ưu để đạt số lượng hạt thóc nhiều Cây lúa bón đầy đủ kali phát triển cứng cáp, không bị ngã đổ, đơn vị diện tích gieo cấy Trong trình sinh trưởng phát triển lúa cần lượng dinh chịu hạn chịu rét tốt Cây lúa thiếu kali có màu lục tối, mép có màu nâu vàng Thiếu kali nghiêm trọng đỉnh có vết hoại tử màu nâu tối dưỡng định, đặc biệt phân đạm, lượng dinh dưỡng nà già phía thường có v n lại người Số hóa Trung tâm Học liệu – Đại học Thái Nguyên K http://www.lrc-tnu.edu.vn - Số hóa Trung tâm Học liệu – Đại học Thái Nguyên http://www.lrc-tnu.edu.vn kinh tế cao Tất tồn đòi hỏi việc trồng lúa cần có biện giảm nên việc bón kali bù đắp Do không nên đợi đến pháp kỹ thuật xây dựng lúc xuất triệu chứng thiếu kali bón bổ sung kali cho Trong sản xuất, bón phân kali cho lúa, lượng kali clorua phân bón hợp lý để khuyến cáo sản xuất loại phân bón thường sử dụng để bón thúc với phân đạm [17] Năng su Kết nghiên cứu đề tài làm sở cho công trình nghiên cứu sau nhằm góp phần xác định lượng giống gieo sạ phương pháp Năng suất phân bón hợp lý cho giồng lúa HT1 số giống lúa có đặc tính nông học tương đương Khẳng định vai trò khoa học kỹ thuật , số hạt/bông khối lượng hạt định: Số bông/m2 Số hạt chắc/bông Khối lượng 1000 hạt = 10000 (tạ/ ha) sản xuất, đặc biệt việc tìm công thức phân bón có hiệu thâm canh để tăng suất trồng giữ cân sinh thái ruộng lúa , tỷ lệ hạt 1.1.2 Cơ sở thực tế mẩy cao Khối lượng hạt tiêu ổn định yếu tố di truyền giống định Số ru kiên cố hoá để cung cấp nước cho sản xuất nông nghiệp đặc biệt cho sản xuất lúa nước Thực tế năm gần áp dụng nhanh tiến tương đối đầy đủ loại phân bón, trọng thay đổi giống công tác bảo vệ thực vật suất, sản lượng lúa tăng nhanh Tuy nhiên, Tuy nhiên, xác định theo sở khoa học Do vậy, để giúp nông dân có sở khoa học sử dụng lượng giống lúa gieo tổ hợp phân bón đạm, kali thích hợp mang lại hiệu Số hóa Trung tâm Học liệu – Đại học Thái Nguyên http://www.lrc-tnu.edu.vn làm Số hóa Trung tâm Học liệu – Đại học Thái Nguyên http://www.lrc-tnu.edu.vn , khoảng đổi từ 20 20cm đến 30 300 cây/m Năng suất hạt tăng lên mật độ cấy tăng lên 182 - 242 dảnh/m2 Căn vào tiềm cho suất giống, tiềm năn [29] 1.2.1 Những kết nghiên cứu mật độ gieo cấy /m2 Mật độ cấy số k Trong giới hạn định, việc tăng số không làm giảm số hạt bông, vượt q suất lại giảm 50 ưu cần thiết theo dự định 50cm đến 10 10cm ) tăng - 10 20 20cm điều kiện tự nhiên, dinh dưỡng, đặc điểm giống… nên cấy mật độ thưa, Số hóa Trung tâm Học liệu – Đại học Thái Nguyên http://www.lrc-tnu.edu.vn Số hóa Trung tâm Học liệu – Đại học Thái Nguyên http://www.lrc-tnu.edu.vn 10 m/ha) Kết nghiên cứu cho thấy: /m2 nhỏ /m2 vụ xuân T /m2 làm tăng tỷ lệ dảnh hữu hiệu - : /m2 /m2 , Bồi tạp 77 cần cấy dày 40- 55 - /m2 cho /m suất 77,9 tạ /ha /m2, trê thông số là: Số cần đạt/m số /m2 đất bạc màu cho suất 71,4 tạ/ha so với ngày nay: trước năm 19 với mật độ 40 - xu hướng cấy dày 20 /m2 /m2 40 cm 70 20cm; 20 25cm; 15 20cm; 10 15cm /m2 ki /m2 Nghiên cứu ảnh hưởng mật độ cấy liều lượng đạm tới sinh trưởng Nguyễn Như Hà [9] kết luận: Tăng mật độ cấy F1 tổ hợp Bắc ưu 64 Đồng Văn - Hà Nam, Đ làm cho việ /m2 /m2 0,9 dảnh - Số hóa Trung tâm Học liệu – Đại học Thái Nguyên http://www.lrc-tnu.edu.vn /m2 /m2 Số hóa Trung tâm Học liệu – Đại học Thái Nguyên http://www.lrc-tnu.edu.vn 85 86 TÀI LIỆU THAM KHẢO 10 Nguyễn Văn Hoan (1999), Lúa lai kỹ thuật thâm canh, NXB Nông nghiệp, Hà Nội Tài liệu Tiếng Việt 11 Nguyễn Văn Hoan (2002), Kỹ thuật thâm canh mạ, NXB Nông nghiệp, Ma Thị Ảnh (2003), Nghiên cứu ảnh hưởng phương thức cấy cải 12 Phạm Tiến Hoàng, (1995), "Vai trò chất hữu việc điều hòa xã Phúc Sơn huyện Chiêm Hoá tỉnh Tuyên Quang, Báo cáo thực dinh dưỡng, hạn chế yếu tố gây độc, tạo thâm canh đa suất tập tốt nghiệp, Trường Đại Học Nông nghiệp I Hà Nội Nguyễn Văn Bộ (1995), "Cơ chế hiệu lực kali bón cho lúa", Đề tài KN01 - 10, Nhà xuất Nông nghiệp, Hà Nội Nguyễn Văn Bộ CS (2003), Một số đặc điểm dinh dỡng lúa lai, Trung tâm thông tin Bộ Nông nghiệp &PTNT Bộ Nông Nghiệp & PTNT (1999), Thông tin chuyên đề lúa lai, kết Nguyễn Thạch Cương (2000), Nghiên cứu số biện pháp kỹ thuật Nông nghiệp, Hà Nội 13 http://caylua.vn/10/044_sudungphandam.htm 14 http://www.caylua.vn/10/043_phandamvumua.htm 15 http://caylua.vn/10/045cachbonphandam.htm 17 http:/caylua.vn/10/04_phankali.htm sản xuất lúa lai miền Bắc Việt Nam, Luận án Tiến sĩ nông 18 http://caylua.vn/10/048_nuocvalua.htm nghiệp, Viện khoa học kỹ thuật Việt Nam, Hà Nội 19 http://caylua.vn/04/01 nhucaunuoc.htm Nguyễn Thạch Cương CS (2000) Nghiên cứu xác định số biện pháp canh tác thích hợp lúa lai dòng, dòng đất phù sa sông Hồng, Trung tâm thông tin - Bộ Nông nghiệp &PTNT Cục khuyến nông khuyến lâm (1998), Bón phân cân đối hợp lý cho Trương Đích (2002), Kỹ thuật trồng giống lúa mới, NXB Nông trồng, Nhà xuất Nông nghiệp, Hà Nội Nguyễn Như Hà (1999), Phân bón cho lúa ngắn ngày đất phù xa sông Hồng, Luận án tiến sĩ nông nghiệp, Trường Đại học Nông nghiệp I, Hà Nội Số hóa Trung tâm Học liệu – Đại học Thái Nguyên 20 http://caylua.vn/04/02_nuoctheosinhtruong.htm 21 Võ Minh Kha (1996), Hướng dẫn thực hành sử dụng phân bón, Nhà xuất Nông nghiệp, Hà Nội 22 Phan Thị Láng (1996), Sử dụng phân kali từ đất phân bón giống lúa lai, Trung tâm thông tin - Bộ Nông nghiệp &PTNT nghiệp, Hà Nội lúa tiếp cận với suất tiềm năng", Đề tài KN 01 - 10, Nhà xuất 16 http://www.caylua.vn/10/046 phanlan.htm triển vọng, NXB Nông nghiệp, Hà Nội Hà Nội tiến đến sinh trưởng, phát triển suất giống lúa Tạp Giao 23 Nguyễn Thị Lẫm (1994), Nghiên cứu ảnh hưởng đam đến sinh trưởng, phát triển suất số giống lúa cạn, Viện khoa học kỹ thuật Nông nghiệp Việt Nam, Hà Nội 24 Cao Liêm (1978), Giáo trình Thổ nhưỡng, Nhà xuất Nông nghiệp, Hà Nội http://www.lrc-tnu.edu.vn Số hóa Trung tâm Học liệu – Đại học Thái Nguyên http://www.lrc-tnu.edu.vn 87 88 25 Nguyễn Văn Luật (2001), Cây lúa Việt Nam kỷ 20, NXB Nông nghiệp, Hà Nội Tài liệu tiếng Anh 37 Pham Van Cuong cs, (2003), Heterosis for photosynthesis, dry matter 26 Mai Văn Quyền (2002), 160 câu hỏi đáp lúa kỹ thuật trồng lúa, Nhà xuất Nông nghiệp, TP HCM production and Grain Yield in F1 hybryd Rice from Thermo - Sensitive Genic Male Sterile (TGMS) line - Japanese Crop Sci, P42-45 27 Trần Thúc Sơn công (2002), “Cơ sở sinh lý ruộng sản xuất lúa lai”, Hội nghị lúa lai, tháng 5/2002, Hà Nội 28 Trần Thúc Sơn - Đặng Văn Hiến (1995), "Xác định lợng phân bón thích hợp bón cho lúa đất phù sa sông Hồng để có suất cao hiệu kinh tế", Đề tài KN 01 - 10, Nhà xuất Nông nghiêp, Hà Nội 29 Suichi Yoshida (1985), Những kiến thức khoa học trồng lúa, 38 Pham Van Cuong, Murayama.s, Ishimine.Y, Kawamitsu, Y Môtmura, K and Tsuzuki (2004), “Sterility of TGMS line, heterosis for grain yield and related characters in F1 hybryd rive (Oriza sativa L.)”, Journal of plant production Science, Page Number 22-29 39 DA-PhilRice (2003) Hybrrid Rice Production Technology, http://www.da.gov.ph/tips/hybri-rice.html 40 International Potash institute (IPI) (1993), Bullentin Fertilizing for high NXB Nông nghiệp, Hà Nội, Mai Văn Quyền dịch 30 Nguyễn Công Tạn cộng (1999), "Nghiên cứu phát triển lúa lai Việt Nam", Công trình đề nghị nhà nớc xét giải thởng Hồ Chí Minh, Hà Nội yield rice, Basel/ Switzerland 41 Kaw R.N, Khush G.S (1985), “Heterosis in traits related to low temperature tolerance in rice”, Philipp J Crop Sci.10, pp 93-105 42 S Hargopal (1988), "Economy of fertilizer through green - manuring in 31 Nguyễn Thị Trâm (2000), Chọn giống lúa lai, NXB Nông nghiệp, Hà Nội 32 Nguyễn Hữu Tề cộng (1997), Giáo trình Cây lương thực - Tập 1, rice", Indian Journal of Agricultural Sciences, Indian 43 Senadhira D, Virmani S.SA (1987), “Survial of some F1 rice hybrid and their parents in saline soil”, In Rice Res Newlt 12, (1), pp 14-15 Cây lúa, NXB Nông nghiệp, Hà Nội 33 Nguyễn Hữu Tề (2004), Tập giảng cho học viên cao học 34 Đào Thế Tuấn (1980), "Sinh lý suất lúa cao", Tuyển tập công trình nghiên cứu KH KTNN, Bộ Nông nghiệp, tr.15 - 20 35 Nguyễn Vy (1993), Kali với suất phẩm chất nông sản, Nhà xuất Nông nghiệp, Hà Nội, tr 21- 71 36 Vũ Hữu Yêm (1995) Giáo trình phân bón cách bón phân Nhà xuất Nông nghiệp, Hà Nội Số hóa Trung tâm Học liệu – Đại học Thái Nguyên http://www.lrc-tnu.edu.vn Số hóa Trung tâm Học liệu – Đại học Thái Nguyên http://www.lrc-tnu.edu.vn 89 90 PHỤ LỤC MỘ T S Ố H ÌN H ẢN H TRO NG TH Í NG H IỆ M Công thức G2P3 G75 + 100N + 90K2O) G2P2 Số hóa Trung tâm Học liệu – Đại học Thái Nguyên http://www.lrc-tnu.edu.vn Số hóa Trung tâm Học liệu – Đại học Thái Nguyên http://www.lrc-tnu.edu.vn 91 STATISTIX 3.5 23 NOV 8, 20:08 ANALYSIS OF VARIANCE TABLE FOR C2T SOURCE ───────────── PHAN (B) LGGION (C) B*C NL (A) A*B*C ───────────── TOTAL GRAND AVERAGE DF ──── 2 16 ──── 26 SS ────────── 33.342 1.3622 1.9556 5.2356 40.184 ────────── 82.080 1.1907E+04 MS ────────── 16.671 6.8111E-01 4.8889E-01 2.6178 2.5115 F ─────── 34.10 1.39 P ────── 0.0031 0.3474 1.04 0.3754 STATISTIX 3.5 23 NOV 8, 20:09 LSD (T) PAIRWISE COMPARISONS OF MEANS OF C2T BY PHAN PHAN ───────── MEAN ────────── 22.22 21.24 19.53 HOMOGENEOUS GROUPS ─────────── I I I THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER Công thức G3P1 CRITICAL T VALUE CRITICAL VALUE FOR COMPARISON STANDARD ERROR FOR COMPARISON 2.776 REJECTION LEVEL 9.1514E-01 3.2961E-01 0.050 ERROR TERM USED: PHAN*LGGION, DF G60 + 100N + 90K2O Công thức G1P2 Số hóa Trung tâm Học liệu – Đại học Thái Nguyên http://www.lrc-tnu.edu.vn Số hóa Trung tâm Học liệu – Đại học Thái Nguyên http://www.lrc-tnu.edu.vn STATISTIX 3.5 23 NOV 8, 20:09 ANALYSIS OF VARIANCE TABLE FOR C4T SOURCE ───────────── PHAN (B) LGGION (C) B*C NL (A) A*B*C ───────────── TOTAL GRAND AVERAGE DF ──── 2 16 ──── 26 SS ────────── 50.469 49.669 9.2222E-01 11.007 54.400 ────────── 166.47 3.6542E+04 MS ────────── 25.234 24.834 2.3056E-01 5.5033 3.4000 STATISTIX 3.5 23 NOV 8, 20:09 ANALYSIS OF VARIANCE TABLE FOR C6T F ─────── 109.45 107.72 P ────── 0.0003 0.0003 1.62 0.2290 SOURCE ───────────── PHAN (B) LGGION (C) B*C NL (A) A*B*C ───────────── TOTAL GRAND AVERAGE DF ──── 2 16 ──── 26 SS ────────── 78.965 123.78 2.6237 6.2763 30.164 ────────── 241.81 1.1374E+05 MS ────────── 39.483 61.890 6.5593E-01 3.1381 1.8852 F ─────── 60.19 94.36 P ────── 0.0010 0.0004 1.66 0.2204 STATISTIX 3.5 STATISTIX 3.5 23 NOV 8, 20:09 23 NOV 8, 20:09 LSD (T) PAIRWISE COMPARISONS OF MEANS OF C6T BY PHAN LSD (T) PAIRWISE COMPARISONS OF MEANS OF C4T BY PHAN PHAN ───────── MEAN ────────── 38.51 36.69 35.17 HOMOGENEOUS GROUPS ─────────── I I I PHAN ───────── HOMOGENEOUS GROUPS ─────────── I I I THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER CRITICAL T VALUE CRITICAL VALUE FOR COMPARISON STANDARD ERROR FOR COMPARISON MEAN ────────── 66.99 64.92 62.80 2.776 REJECTION LEVEL 6.2845E-01 2.2635E-01 0.050 CRITICAL T VALUE CRITICAL VALUE FOR COMPARISON STANDARD ERROR FOR COMPARISON 2.776 REJECTION LEVEL 1.0600 3.8179E-01 0.050 ERROR TERM USED: PHAN*LGGION, DF ERROR TERM USED: PHAN*LGGION, DF STATISTIX 3.5 STATISTIX 3.5 23 NOV 8, 20:10 23 NOV 8, 20:09 LSD (T) PAIRWISE COMPARISONS OF MEANS OF C6T BY LGGION LSD (T) PAIRWISE COMPARISONS OF MEANS OF C4T BY LGGION LGGION ───────── MEAN ────────── 38.44 36.80 35.12 HOMOGENEOUS GROUPS ─────────── I I I LGGION ───────── HOMOGENEOUS GROUPS ─────────── I I I THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER CRITICAL T VALUE CRITICAL VALUE FOR COMPARISON STANDARD ERROR FOR COMPARISON MEAN ────────── 67.51 64.93 62.27 2.776 REJECTION LEVEL 6.2845E-01 2.2635E-01 0.050 CRITICAL T VALUE CRITICAL VALUE FOR COMPARISON STANDARD ERROR FOR COMPARISON 2.776 REJECTION LEVEL 1.0600 3.8179E-01 0.050 ERROR TERM USED: PHAN*LGGION, DF ERROR TERM USED: PHAN*LGGION, DF Số hóa Trung tâm Học liệu – Đại học Thái Nguyên http://www.lrc-tnu.edu.vn Số hóa Trung tâm Học liệu – Đại học Thái Nguyên http://www.lrc-tnu.edu.vn STATISTIX 3.5 23 NOV 8, 20:10 ANALYSIS OF VARIANCE TABLE FOR C8T SOURCE ───────────── PHAN (B) LGGION (C) B*C NL (A) A*B*C ───────────── TOTAL GRAND AVERAGE DF ──── 2 16 ──── 26 SS ────────── 50.681 54.836 3.0481 7.6541 172.99 ────────── 289.21 1.7421E+05 MS ────────── 25.340 27.418 7.6204E-01 3.8270 10.812 F ─────── 33.25 35.98 P ────── 0.0032 0.0028 0.35 0.7073 23 NOV 8, 20:10 LSD (T) PAIRWISE COMPARISONS OF MEANS OF C8T BY PHAN MEAN ────────── 81.99 80.36 78.63 2.776 REJECTION LEVEL 1.1425 4.1151E-01 0.050 23 NOV 8, 20:10 LSD (T) PAIRWISE COMPARISONS OF MEANS OF C8T BY LGGION F ─────── 88.31 44.37 P ────── 0.0005 0.0019 1.15 0.3405 23 NOV 8, 20:11 MEAN ────────── 91.30 89.84 85.88 HOMOGENEOUS GROUPS ─────────── I I I CRITICAL T VALUE CRITICAL VALUE FOR COMPARISON STANDARD ERROR FOR COMPARISON 2.776 REJECTION LEVEL 1.1725 4.2232E-01 0.050 STATISTIX 3.5 23 NOV 8, 20:11 LSD (T) PAIRWISE COMPARISONS OF MEANS OF C10T BY LGGION HOMOGENEOUS GROUPS ─────────── I I I LGGION ───────── THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER MEAN ────────── 90.98 89.04 87.00 HOMOGENEOUS GROUPS ─────────── I I I THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER 2.776 REJECTION LEVEL 1.1425 4.1151E-01 0.050 ERROR TERM USED: PHAN*LGGION, DF Số hóa Trung tâm Học liệu – Đại học Thái Nguyên MS ────────── 70.880 35.610 8.0259E-01 6.4181 5.5656 ERROR TERM USED: PHAN*LGGION, DF STATISTIX 3.5 CRITICAL T VALUE CRITICAL VALUE FOR COMPARISON STANDARD ERROR FOR COMPARISON SS ────────── 141.76 71.221 3.2104 12.836 89.050 ────────── 318.08 2.1390E+05 THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER ERROR TERM USED: PHAN*LGGION, DF MEAN ────────── 81.98 80.50 78.50 DF ──── 2 16 ──── 26 STATISTIX 3.5 PHAN ───────── THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER LGGION ───────── SOURCE ───────────── PHAN (B) LGGION (C) B*C NL (A) A*B*C ───────────── TOTAL GRAND AVERAGE LSD (T) PAIRWISE COMPARISONS OF MEANS OF C10T BY PHAN HOMOGENEOUS GROUPS ─────────── I I I CRITICAL T VALUE CRITICAL VALUE FOR COMPARISON STANDARD ERROR FOR COMPARISON 23 NOV 8, 20:10 ANALYSIS OF VARIANCE TABLE FOR C10T STATISTIX 3.5 PHAN ───────── STATISTIX 3.5 CRITICAL T VALUE CRITICAL VALUE FOR COMPARISON STANDARD ERROR FOR COMPARISON 2.776 REJECTION LEVEL 1.1725 4.2232E-01 0.050 ERROR TERM USED: PHAN*LGGION, DF http://www.lrc-tnu.edu.vn Số hóa Trung tâm Học liệu – Đại học Thái Nguyên http://www.lrc-tnu.edu.vn STATISTIX 3.5 23 NOV 8, 20:11 ANALYSIS OF VARIANCE TABLE FOR C12T SOURCE ───────────── PHAN (B) LGGION (C) B*C NL (A) A*B*C ───────────── TOTAL GRAND AVERAGE DF ──── 2 16 ──── 26 SS ────────── 29.869 54.562 4.0489 12.647 28.473 ────────── 129.60 2.2622E+05 MS ────────── 14.934 27.281 1.0122 6.3233 1.7796 F ─────── 14.75 26.95 P ────── 0.0143 0.0048 3.55 0.0529 23 NOV 8, 20:11 LSD (T) PAIRWISE COMPARISONS OF MEANS OF C12T BY PHAN MEAN ────────── 92.69 91.77 90.14 2.776 REJECTION LEVEL 1.3168 4.7428E-01 MS ────────── 1.6148E-01 7.2593E-02 1.4815E-02 2.3704E-02 1.7037E-02 F ─────── 10.90 4.90 P ────── 0.0240 0.0840 1.39 0.2773 23 NOV 8, 20:12 MEAN ────────── 2.378 2.267 2.111 HOMOGENEOUS GROUPS ─────────── I I I I 0.050 CRITICAL T VALUE CRITICAL VALUE FOR COMPARISON STANDARD ERROR FOR COMPARISON 2.776 REJECTION LEVEL 1.5931E-01 5.7378E-02 0.050 ERROR TERM USED: PHAN*LGGION, DF STATISTIX 3.5 23 NOV 8, 20:11 LSD (T) PAIRWISE COMPARISONS OF MEANS OF C12T BY LGGION STATISTIX 3.5 23 NOV 8, 20:12 LSD (T) PAIRWISE COMPARISONS OF MEANS OF N2T BY LGGION HOMOGENEOUS GROUPS ─────────── I I I LGGION ───────── THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER CRITICAL T VALUE CRITICAL VALUE FOR COMPARISON STANDARD ERROR FOR COMPARISON SS ────────── 3.2296E-01 1.4519E-01 5.9259E-02 4.7407E-02 2.7259E-01 ────────── 8.4741E-01 136.91 THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER ERROR TERM USED: PHAN*LGGION, DF MEAN ────────── 93.32 91.43 89.84 DF ──── 2 16 ──── 26 STATISTIX 3.5 PHAN ───────── THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER LGGION ───────── SOURCE ───────────── PHAN (B) LGGION (C) B*C NL (A) A*B*C ───────────── TOTAL GRAND AVERAGE LSD (T) PAIRWISE COMPARISONS OF MEANS OF N2T BY PHAN HOMOGENEOUS GROUPS ─────────── I I I CRITICAL T VALUE CRITICAL VALUE FOR COMPARISON STANDARD ERROR FOR COMPARISON 23 NOV 8, 20:11 ANALYSIS OF VARIANCE TABLE FOR N2T STATISTIX 3.5 PHAN ───────── STATISTIX 3.5 MEAN ────────── 2.356 2.200 2.200 HOMOGENEOUS GROUPS ─────────── I I I THERE ARE NO SIGNIFICANT PAIRWISE DIFFERENCES AMONG THE MEANS 2.776 REJECTION LEVEL 1.3168 4.7428E-01 0.050 CRITICAL T VALUE CRITICAL VALUE FOR COMPARISON STANDARD ERROR FOR COMPARISON 2.776 REJECTION LEVEL 1.5931E-01 5.7378E-02 0.050 ERROR TERM USED: PHAN*LGGION, DF ERROR TERM USED: PHAN*LGGION, DF Số hóa Trung tâm Học liệu – Đại học Thái Nguyên http://www.lrc-tnu.edu.vn Số hóa Trung tâm Học liệu – Đại học Thái Nguyên http://www.lrc-tnu.edu.vn STATISTIX 3.5 23 NOV 8, 20:12 ANALYSIS OF VARIANCE TABLE FOR N4T SOURCE ───────────── PHAN (B) LGGION (C) B*C NL (A) A*B*C ───────────── TOTAL GRAND AVERAGE DF ──── 2 16 ──── 26 SS ────────── 6.4296E-01 1.0963E-01 2.3704E-02 4.7407E-02 7.5259E-01 ────────── 1.5763 247.82 MS ────────── 3.2148E-01 5.4815E-02 5.9259E-03 2.3704E-02 4.7037E-02 F ─────── 54.25 9.25 P ────── 0.0013 0.0316 0.50 0.6134 23 NOV 8, 20:12 LSD (T) PAIRWISE COMPARISONS OF MEANS OF N4T BY PHAN MEAN ────────── 3.222 3.022 2.844 2.776 REJECTION LEVEL 1.0075E-01 3.6289E-02 0.050 23 NOV 8, 20:12 LSD (T) PAIRWISE COMPARISONS OF MEANS OF N4T BY LGGION F ─────── 91.75 49.00 P ────── 0.0005 0.0015 0.74 0.4915 23 NOV 8, 20:13 MEAN ────────── 6.200 5.911 5.711 HOMOGENEOUS GROUPS ─────────── I I I CRITICAL T VALUE CRITICAL VALUE FOR COMPARISON STANDARD ERROR FOR COMPARISON 2.776 REJECTION LEVEL 1.0075E-01 3.6289E-02 0.050 STATISTIX 3.5 23 NOV 8, 20:13 LSD (T) PAIRWISE COMPARISONS OF MEANS OF N6T BY LGGION HOMOGENEOUS GROUPS ─────────── I I I I LGGION ───────── THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER MEAN ────────── 6.133 5.911 5.778 HOMOGENEOUS GROUPS ─────────── I I I THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER 2.776 REJECTION LEVEL 1.0075E-01 3.6289E-02 0.050 ERROR TERM USED: PHAN*LGGION, DF Số hóa Trung tâm Học liệu – Đại học Thái Nguyên MS ────────── 5.4370E-01 2.9037E-01 5.9259E-03 7.7037E-02 1.0370E-01 ERROR TERM USED: PHAN*LGGION, DF STATISTIX 3.5 CRITICAL T VALUE CRITICAL VALUE FOR COMPARISON STANDARD ERROR FOR COMPARISON SS ────────── 1.0874 5.8074E-01 2.3704E-02 1.5407E-01 1.6593 ────────── 3.5052 952.89 THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER ERROR TERM USED: PHAN*LGGION, DF MEAN ────────── 3.111 3.022 2.956 DF ──── 2 16 ──── 26 STATISTIX 3.5 PHAN ───────── THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER LGGION ───────── SOURCE ───────────── PHAN (B) LGGION (C) B*C NL (A) A*B*C ───────────── TOTAL GRAND AVERAGE LSD (T) PAIRWISE COMPARISONS OF MEANS OF N6T BY PHAN HOMOGENEOUS GROUPS ─────────── I I I CRITICAL T VALUE CRITICAL VALUE FOR COMPARISON STANDARD ERROR FOR COMPARISON 23 NOV 8, 20:13 ANALYSIS OF VARIANCE TABLE FOR N6T STATISTIX 3.5 PHAN ───────── STATISTIX 3.5 CRITICAL T VALUE CRITICAL VALUE FOR COMPARISON STANDARD ERROR FOR COMPARISON 2.776 REJECTION LEVEL 1.0075E-01 3.6289E-02 0.050 ERROR TERM USED: PHAN*LGGION, DF http://www.lrc-tnu.edu.vn Số hóa Trung tâm Học liệu – Đại học Thái Nguyên http://www.lrc-tnu.edu.vn 10 11 STATISTIX 3.5 23 NOV 8, 20:13 ANALYSIS OF VARIANCE TABLE FOR N8T SOURCE ───────────── PHAN (B) LGGION (C) B*C NL (A) A*B*C ───────────── TOTAL GRAND AVERAGE DF ──── 2 16 ──── 26 SS ────────── 14.587 3.7956 3.9111E-01 2.7556E-01 1.9911 ────────── 21.040 2028.0 MS ────────── 7.2933 1.8978 9.7778E-02 1.3778E-01 1.2444E-01 F ─────── 74.59 19.41 P ────── 0.0007 0.0087 1.11 0.3545 SOURCE ───────────── PHAN (B) LGGION (C) B*C NL (A) A*B*C ───────────── TOTAL GRAND AVERAGE 23 NOV 8, 20:13 LSD (T) PAIRWISE COMPARISONS OF MEANS OF N8T BY PHAN MEAN ────────── 9.578 8.644 7.778 2.776 REJECTION LEVEL 4.0926E-01 1.4741E-01 0.050 23 NOV 8, 20:13 LSD (T) PAIRWISE COMPARISONS OF MEANS OF N8T BY LGGION P ────── 0.0013 0.0124 2.53 0.1112 23 NOV 8, 20:13 MEAN ────────── 5.789 5.344 4.867 HOMOGENEOUS GROUPS ─────────── I I I CRITICAL T VALUE CRITICAL VALUE FOR COMPARISON STANDARD ERROR FOR COMPARISON 2.776 REJECTION LEVEL 2.4680E-01 8.8889E-02 0.050 STATISTIX 3.5 23 NOV 8, 20:14 LSD (T) PAIRWISE COMPARISONS OF MEANS OF LAINH BY LGGION HOMOGENEOUS GROUPS ─────────── I I I LGGION ───────── THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER MEAN ────────── 5.544 5.400 5.056 HOMOGENEOUS GROUPS ─────────── I I I THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER 2.776 REJECTION LEVEL 4.0926E-01 1.4741E-01 0.050 ERROR TERM USED: PHAN*LGGION, DF Số hóa Trung tâm Học liệu – Đại học Thái Nguyên F ─────── 53.84 15.97 ERROR TERM USED: PHAN*LGGION, DF STATISTIX 3.5 CRITICAL T VALUE CRITICAL VALUE FOR COMPARISON STANDARD ERROR FOR COMPARISON MS ────────── 1.9144 5.6778E-01 3.5556E-02 1.1444E-01 4.5278E-02 THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER ERROR TERM USED: PHAN*LGGION, DF MEAN ────────── 9.156 8.600 8.244 SS ────────── 3.8289 1.1356 1.4222E-01 2.2889E-01 7.2444E-01 ────────── 6.0600 768.00 STATISTIX 3.5 PHAN ───────── THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER LGGION ───────── DF ──── 2 16 ──── 26 LSD (T) PAIRWISE COMPARISONS OF MEANS OF LAINH BY PHAN HOMOGENEOUS GROUPS ─────────── I I I CRITICAL T VALUE CRITICAL VALUE FOR COMPARISON STANDARD ERROR FOR COMPARISON 23 NOV 8, 20:13 ANALYSIS OF VARIANCE TABLE FOR LAINH STATISTIX 3.5 PHAN ───────── STATISTIX 3.5 CRITICAL T VALUE CRITICAL VALUE FOR COMPARISON STANDARD ERROR FOR COMPARISON 2.776 REJECTION LEVEL 2.4680E-01 8.8889E-02 0.050 ERROR TERM USED: PHAN*LGGION, DF http://www.lrc-tnu.edu.vn Số hóa Trung tâm Học liệu – Đại học Thái Nguyên http://www.lrc-tnu.edu.vn 12 13 STATISTIX 3.5 23 NOV 8, 20:14 ANALYSIS OF VARIANCE TABLE FOR LAITRO SOURCE ───────────── PHAN (B) LGGION (C) B*C NL (A) A*B*C ───────────── TOTAL GRAND AVERAGE DF ──── 2 16 ──── 26 SS ────────── 9.2007 3.5052 9.4815E-02 4.7407E-02 1.2659 ────────── 14.114 1405.4 MS ────────── 4.6004 1.7526 2.3704E-02 2.3704E-02 7.9120E-02 F ─────── 194.08 73.94 P ────── 0.0001 0.0007 0.30 0.7452 SOURCE ───────────── PHAN (B) LGGION (C) B*C NL (A) A*B*C ───────────── TOTAL GRAND AVERAGE 23 NOV 8, 20:14 LSD (T) PAIRWISE COMPARISONS OF MEANS OF LAITRO BY PHAN MEAN ────────── 7.811 7.411 6.422 2.776 REJECTION LEVEL 2.0151E-01 7.2577E-02 0.050 23 NOV 8, 20:14 LSD (T) PAIRWISE COMPARISONS OF MEANS OF LAITRO BY LGGION P ────── 0.0065 0.0046 16.69 0.0001 23 NOV 8, 20:14 MEAN ────────── 5.733 5.444 5.033 HOMOGENEOUS GROUPS ─────────── I I I CRITICAL T VALUE CRITICAL VALUE FOR COMPARISON STANDARD ERROR FOR COMPARISON 2.776 REJECTION LEVEL 2.8884E-01 1.0403E-01 0.050 STATISTIX 3.5 23 NOV 8, 20:14 LSD (T) PAIRWISE COMPARISONS OF MEANS OF LAICHS BY LGGION HOMOGENEOUS GROUPS ─────────── I I I LGGION ───────── THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER MEAN ────────── 5.767 5.444 5.000 HOMOGENEOUS GROUPS ─────────── I I I THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER 2.776 REJECTION LEVEL 2.0151E-01 7.2577E-02 0.050 ERROR TERM USED: PHAN*LGGION, DF Số hóa Trung tâm Học liệu – Đại học Thái Nguyên F ─────── 22.87 27.38 ERROR TERM USED: PHAN*LGGION, DF STATISTIX 3.5 CRITICAL T VALUE CRITICAL VALUE FOR COMPARISON STANDARD ERROR FOR COMPARISON MS ────────── 1.1137 1.3337 4.8704E-02 1.0815E-01 6.4815E-03 THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER ERROR TERM USED: PHAN*LGGION, DF MEAN ────────── 7.600 7.311 6.733 SS ────────── 2.2274 2.6674 1.9481E-01 2.1630E-01 1.0370E-01 ────────── 5.4096 788.40 STATISTIX 3.5 PHAN ───────── THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER LGGION ───────── DF ──── 2 16 ──── 26 LSD (T) PAIRWISE COMPARISONS OF MEANS OF LAICHS BY PHAN HOMOGENEOUS GROUPS ─────────── I I I CRITICAL T VALUE CRITICAL VALUE FOR COMPARISON STANDARD ERROR FOR COMPARISON 23 NOV 8, 20:14 ANALYSIS OF VARIANCE TABLE FOR LAICHS STATISTIX 3.5 PHAN ───────── STATISTIX 3.5 CRITICAL T VALUE CRITICAL VALUE FOR COMPARISON STANDARD ERROR FOR COMPARISON 2.776 REJECTION LEVEL 2.8884E-01 1.0403E-01 0.050 ERROR TERM USED: PHAN*LGGION, DF http://www.lrc-tnu.edu.vn Số hóa Trung tâm Học liệu – Đại học Thái Nguyên http://www.lrc-tnu.edu.vn 14 15 STATISTIX 3.5 23 NOV 8, 20:15 ANALYSIS OF VARIANCE TABLE FOR CKDN SOURCE ───────────── PHAN (B) LGGION (C) B*C NL (A) A*B*C ───────────── TOTAL GRAND AVERAGE DF ──── 2 16 ──── 26 SS ────────── 6.6719 1.0963E-01 9.4815E-02 2.6963E-01 1.3837 ────────── 8.5296 876.09 MS ────────── 3.3359 5.4815E-02 2.3704E-02 1.3481E-01 8.6481E-02 F ─────── 140.73 2.31 P ────── 0.0002 0.2151 1.56 0.2407 SOURCE ───────────── PHAN (B) LGGION (C) B*C NL (A) A*B*C ───────────── TOTAL GRAND AVERAGE 23 NOV 8, 20:15 LSD (T) PAIRWISE COMPARISONS OF MEANS OF CKDN BY PHAN MEAN ────────── 6.367 5.544 5.178 2.776 REJECTION LEVEL 2.0151E-01 7.2577E-02 F ─────── 120.12 22.71 P ────── 0.0003 0.0066 2.32 0.1301 23 NOV 8, 20:15 MEAN ────────── 18.61 17.54 15.11 HOMOGENEOUS GROUPS ─────────── I I I 0.050 CRITICAL T VALUE CRITICAL VALUE FOR COMPARISON STANDARD ERROR FOR COMPARISON 2.776 REJECTION LEVEL 6.4268E-01 2.3147E-01 0.050 ERROR TERM USED: PHAN*LGGION, DF STATISTIX 3.5 23 NOV 8, 20:15 LSD (T) PAIRWISE COMPARISONS OF MEANS OF CKDN BY LGGION STATISTIX 3.5 LGGION ───────── THERE ARE NO SIGNIFICANT PAIRWISE DIFFERENCES AMONG THE MEANS 2.776 REJECTION LEVEL 2.0151E-01 7.2577E-02 23 NOV 8, 20:15 LSD (T) PAIRWISE COMPARISONS OF MEANS OF CKTRO BY LGGION HOMOGENEOUS GROUPS ─────────── I I I CRITICAL T VALUE CRITICAL VALUE FOR COMPARISON STANDARD ERROR FOR COMPARISON MS ────────── 28.963 5.4744 2.4111E-01 1.3644 5.8736E-01 THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER ERROR TERM USED: PHAN*LGGION, DF MEAN ────────── 5.778 5.689 5.622 SS ────────── 57.927 10.949 0.9644 2.7289 9.3978 ────────── 81.967 7884.8 STATISTIX 3.5 PHAN ───────── THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER LGGION ───────── DF ──── 2 16 ──── 26 LSD (T) PAIRWISE COMPARISONS OF MEANS OF CKTRO BY PHAN HOMOGENEOUS GROUPS ─────────── I I I CRITICAL T VALUE CRITICAL VALUE FOR COMPARISON STANDARD ERROR FOR COMPARISON 23 NOV 8, 20:15 ANALYSIS OF VARIANCE TABLE FOR CKTRO STATISTIX 3.5 PHAN ───────── STATISTIX 3.5 MEAN ────────── 17.90 17.02 16.34 HOMOGENEOUS GROUPS ─────────── I I I THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER 0.050 CRITICAL T VALUE CRITICAL VALUE FOR COMPARISON STANDARD ERROR FOR COMPARISON 2.776 REJECTION LEVEL 6.4268E-01 2.3147E-01 0.050 ERROR TERM USED: PHAN*LGGION, DF ERROR TERM USED: PHAN*LGGION, DF Số hóa Trung tâm Học liệu – Đại học Thái Nguyên http://www.lrc-tnu.edu.vn Số hóa Trung tâm Học liệu – Đại học Thái Nguyên http://www.lrc-tnu.edu.vn 16 17 STATISTIX 3.5 23 NOV 8, 20:16 ANALYSIS OF VARIANCE TABLE FOR CKCHIN SOURCE ───────────── PHAN (B) LGGION (C) B*C NL (A) A*B*C ───────────── TOTAL GRAND AVERAGE DF ──── 2 16 ──── 26 SS ────────── 43.002 36.382 1.5489 2.8889E-02 25.004 ────────── 105.97 1.6725E+04 MS ────────── 21.501 18.191 3.8722E-01 1.4444E-02 1.5628 F ─────── 55.53 46.98 P ────── 0.0012 0.0017 0.01 0.9908 23 NOV 8, 20:16 LSD (T) PAIRWISE COMPARISONS OF MEANS OF CKCHIN BY PHAN MEAN ────────── 26.34 25.06 23.27 2.776 REJECTION LEVEL 8.1445E-01 2.9334E-01 0.050 23 NOV 8, 20:16 LSD (T) PAIRWISE COMPARISONS OF MEANS OF CKCHIN BY LGGION F ─────── 111.56 144.88 P ────── 0.0003 0.0002 0.84 0.4479 23 NOV 8, 20:16 MEAN ────────── 718.5 695.7 629.5 HOMOGENEOUS GROUPS ─────────── I I I CRITICAL T VALUE CRITICAL VALUE FOR COMPARISON STANDARD ERROR FOR COMPARISON 2.776 17.181 6.1882 REJECTION LEVEL 0.050 STATISTIX 3.5 23 NOV 8, 20:16 LSD (T) PAIRWISE COMPARISONS OF MEANS OF BONG BY LGGION HOMOGENEOUS GROUPS ─────────── I I I LGGION ───────── THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER MEAN ────────── 720.1 702.2 621.3 HOMOGENEOUS GROUPS ─────────── I I I THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER 2.776 REJECTION LEVEL 8.1445E-01 2.9334E-01 0.050 ERROR TERM USED: PHAN*LGGION, DF Số hóa Trung tâm Học liệu – Đại học Thái Nguyên MS ────────── 1.9224E+04 2.4966E+04 172.32 1522.4 1801.9 ERROR TERM USED: PHAN*LGGION, DF STATISTIX 3.5 CRITICAL T VALUE CRITICAL VALUE FOR COMPARISON STANDARD ERROR FOR COMPARISON SS ────────── 3.8448E+04 4.9933E+04 689.28 3044.8 2.8831E+04 ────────── 1.2095E+05 1.2529E+07 THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER ERROR TERM USED: PHAN*LGGION, DF MEAN ────────── 26.40 24.69 23.58 DF ──── 2 16 ──── 26 STATISTIX 3.5 PHAN ───────── THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER LGGION ───────── SOURCE ───────────── PHAN (B) LGGION (C) B*C NL (A) A*B*C ───────────── TOTAL GRAND AVERAGE LSD (T) PAIRWISE COMPARISONS OF MEANS OF BONG BY PHAN HOMOGENEOUS GROUPS ─────────── I I I CRITICAL T VALUE CRITICAL VALUE FOR COMPARISON STANDARD ERROR FOR COMPARISON 23 NOV 8, 20:16 ANALYSIS OF VARIANCE TABLE FOR BONG STATISTIX 3.5 PHAN ───────── STATISTIX 3.5 CRITICAL T VALUE CRITICAL VALUE FOR COMPARISON STANDARD ERROR FOR COMPARISON 2.776 17.181 6.1882 REJECTION LEVEL 0.050 ERROR TERM USED: PHAN*LGGION, DF http://www.lrc-tnu.edu.vn Số hóa Trung tâm Học liệu – Đại học Thái Nguyên http://www.lrc-tnu.edu.vn 18 19 STATISTIX 3.5 23 NOV 8, 20:16 ANALYSIS OF VARIANCE TABLE FOR TGHAT SOURCE ───────────── PHAN (B) LGGION (C) B*C NL (A) A*B*C ───────────── TOTAL GRAND AVERAGE DF ──── 2 16 ──── 26 SS ────────── 409.07 289.03 20.350 89.979 113.07 ────────── 921.49 1.7534E+05 MS ────────── 204.53 144.51 5.0876 44.989 7.0668 F ─────── 40.20 28.41 P ────── 0.0022 0.0043 6.37 0.0092 23 NOV 8, 20:17 LSD (T) PAIRWISE COMPARISONS OF MEANS OF TGHAT BY PHAN MEAN ────────── 85.31 80.67 75.78 REJECTION LEVEL 0.050 23 NOV 8, 20:17 LSD (T) PAIRWISE COMPARISONS OF MEANS OF TGHAT BY LGGION 3.62 0.0505 MEAN ────────── 70.88 67.78 64.68 HOMOGENEOUS GROUPS ─────────── I I I 2.776 REJECTION LEVEL 1.8516 6.6690E-01 0.050 STATISTIX 3.5 23 NOV 8, 20:17 MEAN ────────── 70.92 67.86 64.56 HOMOGENEOUS GROUPS ─────────── I I I THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER REJECTION LEVEL 0.050 ERROR TERM USED: PHAN*LGGION, DF Số hóa Trung tâm Học liệu – Đại học Thái Nguyên P ────── 0.0020 0.0018 23 NOV 8, 20:17 CRITICAL T VALUE CRITICAL VALUE FOR COMPARISON STANDARD ERROR FOR COMPARISON LGGION ───────── THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER 2.776 2.9522 1.0633 F ─────── 43.20 45.61 LSD (T) PAIRWISE COMPARISONS OF MEANS OF HATCHC BY LGGION HOMOGENEOUS GROUPS ─────────── I I I CRITICAL T VALUE CRITICAL VALUE FOR COMPARISON STANDARD ERROR FOR COMPARISON MS ────────── 86.459 91.275 2.0014 15.376 4.2487 ERROR TERM USED: PHAN*LGGION, DF STATISTIX 3.5 MEAN ────────── 84.66 80.46 76.64 SS ────────── 172.92 182.55 8.0056 30.752 67.980 ────────── 462.21 1.2403E+05 THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER ERROR TERM USED: PHAN*LGGION, DF LGGION ───────── DF ──── 2 16 ──── 26 STATISTIX 3.5 PHAN ───────── THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER 2.776 2.9522 1.0633 SOURCE ───────────── PHAN (B) LGGION (C) B*C NL (A) A*B*C ───────────── TOTAL GRAND AVERAGE LSD (T) PAIRWISE COMPARISONS OF MEANS OF HATCHC BY PHAN HOMOGENEOUS GROUPS ─────────── I I I CRITICAL T VALUE CRITICAL VALUE FOR COMPARISON STANDARD ERROR FOR COMPARISON 23 NOV 8, 20:17 ANALYSIS OF VARIANCE TABLE FOR HATCHC STATISTIX 3.5 PHAN ───────── STATISTIX 3.5 CRITICAL T VALUE CRITICAL VALUE FOR COMPARISON STANDARD ERROR FOR COMPARISON 2.776 REJECTION LEVEL 1.8516 6.6690E-01 0.050 ERROR TERM USED: PHAN*LGGION, DF http://www.lrc-tnu.edu.vn Số hóa Trung tâm Học liệu – Đại học Thái Nguyên http://www.lrc-tnu.edu.vn 20 21 STATISTIX 3.5 23 NOV 8, 20:17 ANALYSIS OF VARIANCE TABLE FOR P1000 SOURCE ───────────── PHAN (B) LGGION (C) B*C NL (A) A*B*C ───────────── TOTAL GRAND AVERAGE DF ──── 2 16 ──── 26 SS ────────── 3.1630E-01 5.6296E-02 1.0370E-02 5.1852E-03 1.2148E-01 ────────── 5.0963E-01 1.5547E+04 MS ────────── 1.5815E-01 2.8148E-02 2.5926E-03 2.5926E-03 7.5926E-03 F ─────── 61.00 10.86 P ────── 0.0010 0.0242 0.34 0.7158 23 NOV 8, 20:18 LSD (T) PAIRWISE COMPARISONS OF MEANS OF P1000 BY PHAN MEAN ────────── 24.09 24.06 23.84 SOURCE ───────────── PHAN (B) LGGION (C) B*C NL (A) A*B*C ───────────── TOTAL GRAND AVERAGE DF ──── 2 16 ──── 26 SS ────────── 1937.0 227.10 23.873 413.90 211.01 ────────── 2812.9 4.0465E+05 MS ────────── 968.51 113.55 5.9682 206.95 13.188 F ─────── 162.28 19.03 P ────── 0.0001 0.0090 15.69 0.0002 STATISTIX 3.5 23 NOV 8, 20:19 LSD (T) PAIRWISE COMPARISONS OF MEANS OF NSLT BY PHAN HOMOGENEOUS GROUPS ─────────── I I I PHAN ───────── THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER CRITICAL T VALUE CRITICAL VALUE FOR COMPARISON STANDARD ERROR FOR COMPARISON 23 NOV 8, 20:19 ANALYSIS OF VARIANCE TABLE FOR NSLT STATISTIX 3.5 PHAN ───────── STATISTIX 3.5 MEAN ────────── 131.5 124.6 111.1 HOMOGENEOUS GROUPS ─────────── I I I THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER 2.776 REJECTION LEVEL 6.6642E-02 2.4003E-02 0.050 ERROR TERM USED: PHAN*LGGION, DF CRITICAL T VALUE CRITICAL VALUE FOR COMPARISON STANDARD ERROR FOR COMPARISON 2.776 3.1975 1.1516 REJECTION LEVEL 0.050 ERROR TERM USED: PHAN*LGGION, DF STATISTIX 3.5 STATISTIX 3.5 23 NOV 8, 20:19 23 NOV 8, 20:18 LSD (T) PAIRWISE COMPARISONS OF MEANS OF NSLT BY LGGION LSD (T) PAIRWISE COMPARISONS OF MEANS OF P1000 BY LGGION LGGION ───────── MEAN ────────── 24.06 23.99 23.94 HOMOGENEOUS GROUPS ─────────── I I I LGGION ───────── HOMOGENEOUS GROUPS ─────────── I I I THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER CRITICAL T VALUE CRITICAL VALUE FOR COMPARISON STANDARD ERROR FOR COMPARISON MEAN ────────── 126.0 122.4 118.9 2.776 REJECTION LEVEL 6.6642E-02 2.4003E-02 0.050 CRITICAL T VALUE CRITICAL VALUE FOR COMPARISON STANDARD ERROR FOR COMPARISON 2.776 3.1975 1.1516 REJECTION LEVEL 0.050 ERROR TERM USED: PHAN*LGGION, DF ERROR TERM USED: PHAN*LGGION, DF Số hóa Trung tâm Học liệu – Đại học Thái Nguyên http://www.lrc-tnu.edu.vn Số hóa Trung tâm Học liệu – Đại học Thái Nguyên http://www.lrc-tnu.edu.vn 22 STATISTIX 3.5 23 NOV 8, 20:20 ANALYSIS OF VARIANCE TABLE FOR NSTT SOURCE ───────────── PHAN (B) LGGION (C) B*C NL (A) A*B*C ───────────── TOTAL GRAND AVERAGE DF ──── 2 16 ──── 26 SS ────────── 32.727 39.029 1.2044 37.242 8.7044 ────────── 118.91 1.1155E+05 MS ────────── 16.363 19.514 3.0111E-01 18.621 5.4403E-01 F ─────── 54.34 64.81 P ────── 0.0013 0.0009 34.23 0.0000 STATISTIX 3.5 23 NOV 8, 20:20 LSD (T) PAIRWISE COMPARISONS OF MEANS OF NSTT BY PHAN PHAN ───────── MEAN ────────── 65.32 64.76 62.76 HOMOGENEOUS GROUPS ─────────── I I I THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER CRITICAL T VALUE CRITICAL VALUE FOR COMPARISON STANDARD ERROR FOR COMPARISON 2.776 REJECTION LEVEL 7.1820E-01 2.5868E-01 0.050 ERROR TERM USED: PHAN*LGGION, DF STATISTIX 3.5 23 NOV 8, 20:20 LSD (T) PAIRWISE COMPARISONS OF MEANS OF NSTT BY LGGION LGGION ───────── MEAN ────────── 65.36 64.88 62.60 HOMOGENEOUS GROUPS ─────────── I I I THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER CRITICAL T VALUE CRITICAL VALUE FOR COMPARISON STANDARD ERROR FOR COMPARISON 2.776 REJECTION LEVEL 7.1820E-01 2.5868E-01 0.050 ERROR TERM USED: PHAN*LGGION, DF Số hóa Trung tâm Học liệu – Đại học Thái Nguyên http://www.lrc-tnu.edu.vn [...]... tiến hành thí nghiệm: Vụ xuân 2007 Sơ đồ thí nghiệm 2.3 Nội dung nghiên cứu * Thí nghiệm: Xác định lượng giống và tổ hợp phân bón thích hợp P1 trong thâm canh giống lúa HT1 ở Điện Biên - vụ xuân 2007 Xác định hiệu quả của một số công thức phối hợp giữa lượng giống lúa gieo và tổ hợp phân đạm, kali trong thâm canh lúa ở Điện Biên - vụ xuân 2007 2.4 Phƣơng pháp nghiên cứu Nhắc lại 1 G1 * Bố trí thí nghiệm... chất lượng lúa vẫn đảm bảo Kết quả theo dõi thời gian sinh trưởng của giống lúa HT1 được thể hiện ở bảng 3.2 Bảng 3.2: Ảnh hưởng của lượng giống và tổ hợp phân bón trừ dịch hại mà một trong những biện pháp quan trọng là chế độ bón phân, đến thời gian sinh trưởng của giống lúa HT1 gieo cấy với mật độ hợp lý Công thức 3.2 Các kết quả nghiên cứu ảnh hƣởng của lƣợng giống và tổ hợp phân Mức phân bón đến các... này phân bón và giảm lượng giống gieo không làm thay đổi rõ tốc độ đẻ nhánh Số hóa bởi Trung tâm Học liệu – Đại học Thái Nguyên http://www.lrc-tnu.edu.vn 61 62 Bảng 3.6: Ảnh hưởng của lượng giống và tổ hợp phân bón 3.2.6 Ảnh hưởng của lượng giống và tổ hợp phân bón đến chỉ số diện tích đến tốc độ đẻ nhánh của giống lúa HT1 lá (LAI) của giống lúa HT1 Đơn vị: nhánh/ khóm/ tuần Công thức Mức Lƣợng phân giống. .. cứu của giống lúa HT1 Trong quá trình điều tra về tình hình sản xuất lúa ở huyện Điện Biên cho thấy nổi cộm lên hai vấn đề bất cập là tình trạng sử dụng lượng giống quá P1 cao (thường từ 100 - 150kg/ha) và sử dụng phân bón không cân đối đặc biệt là sử dụng đạm nhiều mà Kali lại rất ít Vì vậy, chúng tối tiến hành thí nghiệm Xác định lượng giống và tổ hợp phân bón thích hợp trong thâm canh lúa P2 HT1... và phát triển Phân bón vào đất thường ở dạng thô (phân hữu cơ: phân chuồng, phân rác, phân xanh, phân vi sinh), dạng bột, 17kg N, 8kg P2O5, 27kg K2O, 3kg CaO, 2kg Mg và 1,7kg S [26] viên (phân bón vô cơ: phân đạm, phân lân, phân kali, vôi, phân khoáng hỗn hợp, phân vi lượng…) * Loại phân phun lên lá: là những loại phân đa lượng dễ tan và phân vi 19 - 20kg N lượng hay một số hoá chất kích thích khác…ở... hiệu quả bón đạm cho cây lúa là cách bón, hay nói cách khác là bón đạm như thế nào Thời điểm thích hợp nhất để bón đạm cho cây lúa vào lúc cấy và lúc cây lúa bắt đầu làm đòng, cũng không nên bón đạm cho lúa khi vừa cấy xong Cách bón phân đạm tốt nhất là trước khi cấy phân đạm được trộn với đất để cho phân đạm gần rễ hơn Khi bón phân cũng phải quan sát không nên bón khi ruộng khô nẻ rồi cho nước vào ruộng... thuộc vào giá cả, hiệu quả tăng năng suất và tùy theo từng loại giống lúa Việc bón phân đúng lượng sẽ cho thu nhập cao nhất Để sử dụng phân đạm cho lúa một cách có hiệu quả nhất cần áp dụng đồng bộ các yếu tố: Lượng phân và mùa vụ, lượng phân và giống, cách bón và thời điểm bón thì chắc chắn sẽ cho một hiệu quả cao nhất Các giống có tiềm năng năng suất cao, chịu thâm canh thì sử dụng lượng đạm cao cây lúa. .. cây lúa bằng cách bón các loại phân bón vào đất hoặc đều cần - phun lên lá các loại phân bón khác nhau, vào các giai đoạn khác nhau để đạt được kết quả sản xuất cao nhất Có hai cách bón phân cho cây lúa: bón vào 50kg N, 26kg P 2O5, 80kg H2O, 100kg Ca, 6kg đất và phun lên lá: * Loại phân bón vào đất đảm bảo nhu cầu dinh dưỡng cho cây lúa trong 100kg N, 50kg P 2O5, 160kg K2 suốt thời gian sinh trưởng và. .. nhưng trong giai đoạn sinh trưởng sinh thực thì lượng mưa lớn đặc biệt là chính xác và có ý nghĩa trong nghiên cứu và sản xuất cho sản xuất lúa của tháng 6 và tháng 10 Do vậy cần căn cứ vào lượng mưa trung bình các tháng huyện Điên Biện trong năm để bố trí mùa vụ hợp lý và nhất là thu hoạch lúa đúng thời điểm, 3.2.1 Ảnh hưởng của lượng giống và tổ hợp phân bón đến thời gian sinh thực hiện theo phương... dinh dưỡng trong lá bị giảm Vào mùa mưa, nguồn năng lượng ánh sáng ở bên trên và trong ruộng lúa thấp nên hầu như cây lúa không dùng hết lượng phân bón để tạo hạt Hơn nữa, mưa nhiều trong vụ mùa cũng là nguồn bổ sung phân bón, phân đạm cho cây lúa, vụ mùa nên bón một lượng phân bón vừa phải Ở vụ chiêm xuân (mùa khô): Cây lúa thấp và ít nhánh, năng lượng ánh sáng nhiều hơn vụ mùa Ngoài việc trong vụ xuân