1 Chuyển giới Án lệ/ Lẽ công Người có khó khăn nhận thức điều khiển hành vi Quyền hưởng dụng/ quyền bề mặt Chiếm hữu Điều chỉnh hợp đồng hoàn cảnh thay đổi Đời sống riêng tư, bí mật cá nhân, bí mật gia đình Biện pháp bảo đảm Yếu tố lỗi trách nhiệm bồi thường thiệt hại hợp đồng 10 Hình thức giao dịch dân Yêu cầu: - Một điểm rõ rệt so với BLDS 2005 Dẫn dắt sở lý luận thực tiễn việc ghi nhận BLDS - 2015 Bình luận quy định Đánh giá tác động quy định tới lĩnh vực khác đời sống xã hội Chiếm hữu: 1.1 Một điểm rõ nét Điều 184: Suy đoán tình trạng quyền người chiếm hữu Người chiếm hữu suy đoán tình; người cho người chiếm hữu không tình phải chứng minh Trường hợp có tranh chấp quyền tài sản người chiếm hữu suy đoán người có quyền Người có tranh chấp với người chiếm hữu phải chứng minh việc người chiếm hữu quyền Người chiếm hữu tình, liên tục, công khai áp dụng thời hiệu hưởng quyền hưởng hoa lợi, lợi tức mà tài sản mang lại theo quy định Bộ luật luật khác có liên quan 1.2 Cơ sở lý luận thực tiễn: 1.2.1 Cơ sở lý luận: - Về cách quy định: Đặc biệt khác biệt với 2005 chiếm hữu 2015 tách biệt hẳn với chương quyền sở hữu cấu thành quyền sở hữu quyền chiếm hữu Nếu cách quy định 2005 chiếm hữu hiểu đồng với quyền chiếm hữu Và người thực quyền chiếm hữu chủ sở hữu người chủ sở hữu chuyển giao quyền Tuy nhiên phần sau luật lại nêu trường hợp mà người chiếm hữu không thuộc hai trường hợp trên, ví dụ chiếm hữu tài sản bị bỏ quên, tài sản không xác định chủ sở hữu, quyền chiếm hữu pháp luật công nhận bảo vệ lại thực chủ thể có quyền sở hữu Thực chất, việc chiếm hữu điều kiện tiên quyết, cứ, tiền đề phát sinh nên quan hệ chiếm hữu hậu pháp lý Tức chủ thể phải nắm giữ, điều khiển tài sản, dù trực tiếp hay gián tiếp, từ đó, quyền chiếm hữu sau định đoạt, sử dụng phát sinh Hay nói cách khác, chiếm hữu việc nắm giữ, quản lý tài sản thực tế hành vi cụ thể, quyền chiếm hữu lại loại quyền chủ thể pháp luật ghi nhận bảo vệ Sự kiện chủ thể nắm giữ tài sản điều kiện để xác lập mà điều kiện thường xuyên để trì quyền chiếm hữu quyền sở hữu khác Tóm lại, 2015 quy định lại rạch ròi vấn đề - Về khái niệm: Điều 179: Chiếm hữu việc chủ thể nắm giữ, chi phối tài sản cách trực tiếp gián tiếp chủ thể có quyền tài sản 2005 không quy định khái niệm chiếm hữu mà có khái niệm quyền chiếm hữu ngắn gọn: quyền nắm giữ, quản lý tài sản Nếu suy tương tự chiếm hữu theo cách hiểu 2005 việc chủ thể nắm giữ quản lý tài sản Điểm khác cụm từ “chi phối” “quản lý” Chi phối, việc điều khiển, đạo đó, việc Còn quản lý, đạo có tổ chức, thực hệ thống, có theo dõi sát giống đường lối Như vậy, 2005 dùng từ sai mặt định nghĩa, 2015 hợp lý Ngoài khái niệm có nhắc tới “như chủ thể có quyền tài sản”, điều giúp phân biệt chiếm giữ chiếm hữu Cùng nắm giữ, chi phối chiếm hữu chủ thể có ý thức hành vi nắm giữ mình, họ có ý thức tài sản nắm giữ thuộc Còn chiếm giữ chủ thể ý chí - Về hình thức chiếm hữu Theo yếu tố chủ thể, chia làm chiếm hữu chủ sở hữu chiếm hữu người chủ sở hữu Theo yếu tố thời gian, chia làm chiếm hữu liên tục không liên tục Theo tính chất, chia làm chiếm hữu hợp pháp chiếm hữu không hợp pháp, chiếm hữu không hợp pháp chia làm chiếm hữu tình chiếm hữu không tình Ngoài ra, có chiếm hữu công khai chiếm hữu không công khai - Trọng tâm: suy đoán tình trạng quyền người chiếm hữu Cơ sở lý luận quy định toàn chế định chiếm hữu chương 12 Như trình bày chiếm hữu 2015 coi chế định riêng không cấu thành quyền sở hữu mà lại xác lập trì quyền sở hữu nói chung quyền chiếm hữu nói riêng Pháp luật bảo vệ người chiếm hữu trước Ngoài có quy định 2015: Điều 165: chiếm hữu có pháp luật Điều 167: quyền đòi lại động sản đăng kí quyền sở hữu từ người chiếm hữu tình Điều 168: quyền đòi lại động sản phải đăng kí quyền sở hữu bất động sản từ người chiếm hữu tình 1.2.2 Cơ sở thực tiễn: Cơ sở thực tiễn dựa nguyên tắc để đảm bảo ổn định xã hội Quyền sở hữu phạm trù có từ lâu đời, hình thức xã hội chiếm hữu cải, mối quan hệ người với người việc chiếm dụng cải, tài sản Mà chiếm hữu lại xác lập trì quyền Do việc quy định bảo vệ cho người sở hữu cần thiết đắn 1.3 Bình luận quy định Đây quy định hoàn toàn 2015 Ở điều 182, 183 nêu để suy đoán tình trạng quyền người chiếm hữu chiếm hữu liên tục công khai Tức việc chiếm hữu không liên tục không công khai không coi suy đoán Theo đó, việc chiếm hữu tải sản người suy đoán đối xử chiếm hữu chủ sở hữu Vì 2015 ghi nhận chiếm hữu chế định riêng nằm tách biệt với quyền sở hữu, đặc biệt việc chiếm hữu tài sản để xác lập nên quyền sở hữu Do đó, pháp luật ưu tiên bảo vệ người chiếm hữu tài sản trước, thể việc người chiếm hữu suy đoán người tình suy đoán người có quyền tài sản trường hợp có tranh chấp Còn có người cho người chiếm hữu không tình tranh chấp quyền người phải có nghĩa vụ chứng minh việc không tình quyền Thông qua quy định này, cá nhân bị cấm không dùng vũ lực tranh chấp để chiếm đoạt quyền, mà tất phải thông qua Tòa án giải quyết, bên cho người chiếm hữu pháp luật phải có nghĩa vụ cung cấp chứng chứng minh việc chiếm hữu bất hợp pháp, không tình Ngoài ra, luật quy định bảo vệ cho người chiếm hữu tình (có để tin có quyền tài sản chiếm hữu), liên tục (thực khoảng thời gian tranh chấp quyền có tranh chấp chưa giải án, định có hiệu lực pháp luật quan có thẩm quyền) công khai (minh bạch, không giấu giếm, …) áp dụng thời hiệu hưởng quyền Tức người chiếm hữu đủ thời hạn quy định (10 năm động sản 30 năm bất động sản, trừ trường hợp quy định khác) coi chủ sở hữu hợp pháp tài sản chiếm hữu Đồng thời, hoa lợi, lợi tức phát sinh trình chiếm hữu tài sản người có quyền sở hữu kể từ thời điểm hoa lợi, lợi tức phát sinh 1.4 Đánh giá tác động tới lĩnh vực đời sống xã hội Trước hết khẳng định quy định có tác động tích cực định tới ổn định xã hội Nhà làm luật công nhận người chiếm hữu tài sản từ có quyền pháp lí định, việc bảo vệ người chiếm hữu việc bảo vệ ổn định xã hội Hay nói cách khác, việc suy đoán người chiếm hữu người có quyền lợi hợp pháp có ý nghĩa quan trọng không ghi nhận người chiếm hữu có quyền pháp lý định mà tác động đến ổn định xã hội chế định không cho phép cá nhân dùng vũ lực với để giải tranh chấp tài sản Thứ hai, nghĩa vụ chứng minh người không tình chứng minh người chiếm hữu quyền tài sản thuộc người khác, người có nghĩa vụ chứng minh trước tòa Như điều đặt việc chủ sở hữu đích thực tài sản muốn lấy lại tài sản cần phải chứng minh tư cách chủ sở hữu tài sản bị người khác chiếm hữu, đồng thời không thực hieennj hành vi vi phạm người chiếm hữu khôi phục lại tình trạng ban đầu có yêu cầu quan có thẩm quyền thụ lý giải tranh chấp (bảo vệ việc chiếm hữu người chiếm hữu) Tuy nhiên việc đặt thách thức cho chủ thể nghĩa vụ chứng minh tư cách chủ sở hữu phủ nhận việc chiếm hữu chủ thể khác tài sản điều dễ dàng, loại tài sản động sản đăng ký quyền sở hữu Hình thức giao dịch dân 2.1 Điểm rõ nét Điều 129: Giao dịch dân vô hiệu không tuân thủ quy định hình thức, trừ hai trường hợp sau: 1.Giao dịch dân xác lập theo quy định phải văn văn không quy định luật mà bên bên thực hai phần ba nghĩa vụ giao dịch theo yêu cầu bên bên, Tòa án định công nhận hiệu lực giao dịch 2.Giao dịch dân xác lập văn vi phạm quy định bắt buộc công chứng, chứng thực mà bên bên thực hai phần ba nghĩa vụ giao dịch theo yêu cầu bên bên, Tòa án định công nhận hiệu lực giao dịch Trong trường hợp bên thực việc công chứng, chứng thực 2.2 Cơ sở lý luận thực tiễn 2.2.1 Cơ sở lý luận Cơ sở lý luận để đảm bảo tính thống cho điều luật với nhau, em phân tích kĩ phần bình luận 2.2.2 Cơ sở thưc tiễn 2005 quy định Tòa án theo yêu cầu bên mà thời hạn định để hai bên tuân thủ mặt hình thức Tuy nhiên, quy định mặt lý luận thể tôn trọng yếu tố thỏa thuận luật dân sự, thực tiễn theo em quy định lỏng lẻo gần vô dụng Vì thực chất bên có ý định không muốn tuân thủ theo hình thức từ giao kết giao dịch việc Tòa án cho phép họ có thêm thời hạn để tuân thủ việc mang tính hình thức Thứ hai, quy định lại vô hình chung làm tăng khối công việc nặng khó khăn Tòa án thêm Trong có quy định điều kiện hình thức điều kiện có hiệu lực luật nên thống điều Do 2015 quy định vô cần thiết 2.3 Bình luận quy định Về 2015 giữ nguyên hình thức giao dịch dân bao gồm: lời nói, hành vi cụ thể văn Giao dịch dân thông qua phương tiện điện tử hình thức thông điệp liệu theo quy định pháp luật giao dịch điện tử coi giao dịch văn Tuy nhiên điểm rõ nét Điều 129 quy định giao dịch dân vô hiệu không tuân thủ quy định hình thức Tức là, điều 117 có quy định luật có quy định hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch dân Nếu giao dịch dân vi phạm quy định điều kiện có hiệu lực hình thức, giao dịch vô hiệu, trừ hai trường hợp sau (luật) Khác với điều 134 2005 lại cho phép bên thực lại quy định hình thức khoảng thời gian Tòa án quan nhà nước có thẩm quyền định, hết thời hạn mà không thực giao dịch vô hiệu, 2015 không quy định thời hạn thực lại quy định mà lại quy định giao dịch vô hiệu trừ hai trường hợp luật định bảo vệ không bị tuyên vô hiệu Theo em quy định 2015 hợp lý với quy định trước Vì luật quy định việc tuân thủ mặt hình thức điều kiện có hiệu lực giao dịch đương nhiên bên không thực giao dịch đương nhiên bị tuyên vô hiệu Thứ hai, 2005 quy định thêm cho khoảng thời gian thực quy định hình thức lại mang tính hình thức lớn, bên không muốn tuân theo quy định hình thức cố tình xác lập giao dịch bất hợp pháp, việc Tòa án cho họ thêm khoảng thời gian vô nghĩa, luật giữ nguyên vậy, dẫn tới tâm lý, tiền lệ áp dụng luật xấu Điều kiện hình thức bắt buộc, bên không tuân thủ không sao, đằng sau họ có thời gian để tuân thủ lại Vì 2005 quy định lỏng, quy định chết, chất pháp luật Đến 2015, cách quy định cứng rắn hơn, không tuân thủ hình thức đồng nghĩa giao dịch vô hiệu luôn, mà giao dịch dân vô hiệu bên hoàn trả cho nhận, coi giao dịch chưa tồn Vì thế, đương nhiên tính răn đe cưỡng chế mạnh hơn, Tòa án quan có thẩm quyền khác thời gian gia hạn lại thời hạn thực nghĩa vụ bên mà việc không thực nghĩa vụ giao dịch coi không tồn Ngoài ra, 2015 có quy định mới, bảo vệ hai trường hợp giao dịch khỏi bị tuyên vô hiệu Thứ nhất, văn văn không quy định pháp luật, bên thực 2/3 nghĩa vụ, Tòa tuyên giao dịch có hiệu lực Thứ hai, khoản 2, thấy mâu thuẫn lớn Rõ ràng điều 119 quy định trường hợp luật quy định giao dịch dân phải thể văn có công chứng, chứng thực đăng ký phải tuân theo quy định Thế khoản điều 129 quy định giao dịch bên vi phạm quy định bắt buộc công chứng, chứng thực thực 2/3 giao dịch có hiệu lực bình thường theo định Tòa án, bên thực công chứng, chứng thực Như có phải hai quy định bị mâu thuẫn với hay không? Theo em không Bởi lẽ, việc pháp luật quy định có điều kiện bắt buộc công chứng, chứng thực nhằm mục đích quản lý loại tài sản giao dịch hạn chế, việc xác lập giao dịch loại tài sản cần quản lý chặt chẽ nhà nước, tự thỏa thuận với bên Tức trường hợp bên tuân thủ điều kiện tiên hình thức, vi phạm quy định công chứng, mà thực 2/3 nghĩa vụ rồi, Tòa xem xét cho phép bên tiếp tục thực Quyết định Tòa án tuyên giao dịch có hiệu lực cách thức để công nhận tài sản giao dịch hợp pháp, định Tòa án có giá trị tương đương, chí có bảo đảm chắn công chứng, chứng thực 2.4 Tác động tới lĩnh vực đời sống xã hội Thứ giúp giảm bớt khối lượng công việc cho Tòa án quan có thẩm quyền khác, Tòa án tập trung giải vụ việc với hiệu suất cao Thứ hai, việc áp dụng luật thuận tiện mà quy định luật hỗ trợ liên kết với Thứ ba, việc tuân thủ mặt hình thức giúp cho việc quản lý quan nhà nước có thẩm quyền dễ dàng thuận tiện Thứ tư, quyền lợi hai nhóm chủ thể ngoại lệ đảm bảo