Nâng cao hiệu quả vốn đầu tư cho phát triển nông nghiệp tỉnh Thừa Thiên Huế

giai đoạn 2011-2015 56 UBND tỉnh Thừa Thiên Huế (2009), Quy hoạch tổng thể phát triển kinh tế xã hội tỉnh Thừa Thiên Huế đến năm 2020 57 UBND tỉnh Thừa Thiên Huế (2011), Tình hình thực tiêu tài nguyên - môi trường phát triển bền vững năm 2006-2010, ước thực 2011, kế hoạch năm 2012 58 UBND tỉnh Thừa Thiên Huế (2010), Tình hình thực Chương trình đầu tư củng cố, bảo vệ nâng cấp đê biển địa bàn tỉnh Thừa Thiên Huế 59 UBND tỉnh Thừa Thiên Huế (2010), Tình hình thực Dự án trồng triệu rừng tỉnh Thừa Thiên Huế giai đoạn 1999 – 2009 60 Hồng Vinh (1998), Công nghiệp hóa đại hóa nông nghiệp, nông thôn: Một số vấn đề lý luận thực tiễn, NXB Chính trị quốc gia 154 61 Viện Kinh tế (2009), Giáo trình kinh tế học phát triển (Hệ cử nhân trị), NXB Chính trị - Hành Chính Tài liệu tiếng Anh 62 Abhijit Sen (2007), Presidential Address, Indian Journal of Agricultural Economics 63 Alejandro S.Plastima (2007), Essay on Innovations in the Agriculture and Food industry sectors, A Dissertation for the degree of Doctor of Philosophy, Major Agricultural Economics, University of Nebraska 64 Alexander J Rudnicky (1968), The incremental capital/ouput ratio in a Maturing economy: The Soviet experience, 1958-1964, The thesi of University of Ottawa U.S 65 Baba S.H, Saini A.S, Sharma K.D and Thakur D.R (2010), Impact of Investment on Agricultural Growth and Rural Development in Himachal Pradesd: Dynamics of Public and Private Investment, Indian Journal of Agricultural Economics 66 Bernard Kilian, Connie Jones, Lawrence Pratt, Andrés Villalobos (2006), Is sustainable agriculture a viable strategy to improve farm income in Centran America? A case study on coffee, Journal of Business Research 59 322-330, Elsevier Inc 67 Bingxin Yu (2005), Agricultural Productivity and Institutions in SubSaharan Africa, A dissertation for degree of Doctor of Philosophy, University of Nebraska USA 68 Cletus Kwashi Dordunoo (1993), A Development Oriented Macroeconometric Model of Ghana (Dynamic simulation, Policy analysis and Forecasting, A dissertation for degree of Doctor of Philosophy, Temple University USA 69 David Begg – Stanley Fischer Rudiger Dorn Busch, Economics – the third edition 70 FAO (2008), The state of food and agriculture in Asia and the pacific region 71 Hodgson T.M - S Breban – C.L Ford – M.P Streatfield and R.C Urwin, 155 The concept of investment efficiency and its application to invest management structers, Institute of Actuaries and Faculty of Actuaries 72 Hiroko Oura (2007), Wild or Tamed ? India’s Potential Growth, IMF Working Paper WP/07/224 73 Hussein Khaled, Thirlwall A.P (2000), The AK model of “new” growth theory is the Harrod – Domar growth equation: Investment and growth revisited, Journal of Post Keynesian Economics, 22, 3; ProQuest Central pg 427 74 International Monertary Fund (1998), The Asian crisis and the Regions’s long-term growth performances 75 Ishita Nandi (2009), Time series test of the AK model of endogenous growth, Dissertation of Doctor of Philosophy in Economics in University of California, ProQuest Dissertations and Theses 76 Jong-Wha Lee, Kiseok Hong (2012), Economic Growtht in Asia: Determinants and Prospects, Japan and World Economy 24 77 Kathryn Ann Boys (2008), Investment, Trade, and Economic development: Lessons from Viet Nam, A Dissertation for degree of Doctor of Philosophy, Perdue University Indiana 78 Keith O Fuglie, Kfuglie@ ers usda.gov, Accelerated Productivity Growth Offset Decline in resource expainson of Global Agriculture, september 2010 79 Kenichi Ohno (2009), Avoiding the Middle –Income Trap Renovating Industrial Policy Formulation in VietNam, ASEA Economic Balletin Vol, 26, No, 80 Nicolae Tudorescu, constantin Zoharia, George Cristinel Zahara, Ioana Zahara(2010), Human Capital Accumulation and long-run economic growth, Economic, Management, and Financial Markets Volume 5(4), (Addleton Academic Publishers) 81 Poudel, Biswo N; Paudel, Krishna P; Zilberman, David (2011), Agricultural Productivity Convergence: Myth or Reality?, Journal of Agricultural and Applied Economics; 43, 1; ProQuest Central, pg 143 82 Raduvoicu, Iulya Dobre, Mariana Bran (2011), The management of operating capital in agriculture, Babes Bolyai University, 156 83 Ramasamy, C (2004), Constrains to Growth in Indian Agricuture: Needed Technology, Resource Management and Trade Strategies, Indian Journal of Agricultural Economics; 59,1; ProQuest Central 84 Robert Dekle, Guillaume Vandenbroucke (2011), A quantitative analysis of China’s Structural transformation, Journal of Economic Dynamics and Control USA 85 Roberto Olinto Ramos, Gowzalo Pasdor, and Lisbeth Rivas (2008), Latin America: Hights from the Implementation of the System of National Account 1993 (1993 SNA), IMF Working Paper WP/08/239 86 Satish, P (2010), Rural Infrastructure and Growth: An Overview, Indian Journal of Agricultural Economics; 62,1; ProQuest Central Pg 32 87 Scott L Baier - Gerald P Dwyer Jr and Robert Tamura (2006), How important are capital and Total factor productivity for economic growth?, Economic Inquiry; 44, 1; ProQuest Central 88 Timmer C.P (1992), Agriculture and Economic Development Revisited, Agricutural System 40 21-58 USA, Elsevier Science Publishers Ltd- England, 1992 89 United Nations, Report of the United Nations Conference on Environment and Development, United Nations 90 Valin H, P Halisk,A Mosnier, M Herreror, E Schmid, and M Obersteiner (2013), Agricultural productivity and greenhouse gas emissions: trade-offs and synergies between mitigation and food security ?, IOP Publishing Ltd, 91 Van Ark, Bart; Chen, Vivian; Jäger, Kirsten (2013), European Productivity Growth Since 2000 and Future Prospects, Centre for the Study of Living Standards Canada 92 Yir –Hueih Lu, Ching-Cheng Chang, Fung-Mey Huang (2008), Efficency change and Productivity growth in agriculture: A comparative analysis for selected East Asian economies, Journal of Economics 19 312-324 93 Yun Ji Moon (Ewha Womans University); Hyo Gun Kym (2006), A model for the Value of Intellectual Capital, Canadian Journal of Administrative Sciences; 23,3; ProQuest Central pg.253 94 _(2013), Agriculture needs huge investment, Copyright AsiaNet Pakistan (Pvt) Ltd Nov 157 Tài liệu tham khảo internet 95 Báo Cần Thơ (2011), Vốn đầu tư cho nông nghiệp: Cần mở mũi đột phá từ sách, 96 Báo Đại đoàn kết (2013), Đầu tư vốn cho nông dân: Không an toàn, hiệu quả, 97 Báo Mới (2009), Giúp vốn cho nông dân nghèo vượt khó, 98 Báo Mới (2012),Vốn đầu tư công cho “tam nông” Lai Châu thấp, 99 Nguyễn Tiến Dũng (2012), Tiếp tục rót vốn đầu tư mạnh cho nông nghiệp, 100 Website Duyên hải miền Trung quan-ve-van-hoa-vung-duyen-hai-mien-trung-p1-default.html 101 Mai Hương – Thúy Hằng (2009), Nông Nghiệp Việt Nam: chưa thể hút vốn đầu tư, 102 Khoa Đầu tư – Đại học Kinh tế quốc dân, Phương pháp tính số ICOR, 103 Minh Thúy - Việt Hùng (2013), Hiệu từ nguồn vốn tín dụng dành cho nông thôn, 104 Thủ tướng Chính phủ, Định hướng chiến lược bền vững Việt Nam, Văn phòng 21, 105 Wikipedia (2014), Agriculture, 106 World Bank (2011), The incremental capital output ratio (ICOR), 158 PHỤ LỤC Phụ lục Cơ cấu vốn đầu tư cho phát triển kinh tế Việt Nam 1995-2013 Nguồn: Tính toán từ sở liệu Tổng cục Thống kê, Văn phòng Chính phủ, Bộ Nông nghiệp Phát triển nông thôn Phụ lục Cơ cấu vốn đầu tư cho phát triển nông nghiệp Việt Nam 1995-2009 Nguồn: Tính toán từ sở liệu Tổng cục Thống kê, Văn phòng Chính phủ, Bộ Nông nghiệp Phát triển nông thôn 159 Phụ lục Tăng trưởng (%) vốn đầu tư cho phát triển Việt Nam 1996-2013 Nguồn: Tính toán từ sở liệu Tổng cục Thống kê, Văn phòng Chính phủ, Bộ Nông nghiệp Phát triển nông thôn Phụ lục Tăng trưởng (%) vốn đầu tư nông nghiệp Việt Nam 1996-2013 Nguồn: Tính toán từ sở liệu Tổng cục Thống kê, Văn phòng Chính phủ, Bộ Nông nghiệp Phát triển nông thôn 160 Phụ lục Tăng trưởng (%) GDP nông nghiệp Việt Nam 1996-2013 Nguồn: Tính toán từ sở liệu Tổng cục Thống kê, Văn phòng Chính phủ, Bộ Nông nghiệp Phát triển nông thôn Phụ lục Tăng trưởng (%) lao động nông nghiệp 2001-2013 Nguồn: Tính toán từ sở liệu Tổng cục Thống kê, Văn phòng Chính phủ, Bộ Nông nghiệp Phát triển nông thôn 161 Phụ lục Tỷ lệ vốn đầu tư cho phát triển/GDP Việt Nam 1995-2013 Nguồn: Tính toán từ sở liệu Tổng cục Thống kê, Văn phòng Chính phủ, Bộ Nông nghiệp Phát triển nông thôn Phụ lục Tăng suất lao động (NSLĐ) việc làm tăng thêm vốn đầu tư cho phát triển lĩnh vực nông nghiệp Việt Nam giai đoạn 2001-2013 T T Chỉ tiêu Đvt 20012005 20062010 20112013 20012013 NSLĐ nông nghiệp 1000đ/người 2.911 3.500 3.968 3.381 Nhóm ngành nông lâm 1000đ /người 2.703 3.152 2.615 Ngành thuỷ sản 1000đ/người 6.564 7.357 6.172 Tăng NSLĐ nông nghiệp % 3,9 3,4 2,9 3,5 Nhóm ngành nông lâm % 3,7 2,7 3,3 Ngành thuỷ sản % 0,3 2,4 1,2 Việc làm tăng thêm từ vốn ĐT cho PT nông nghiệp Ngàn người 3.584 5.211 2.940 11.737 Nhóm ngành nông lâm Ngàn người 2.962 3.086 6.049 Ngành thuỷ sản Ngàn người 621 890 1.511 Nguồn: Tính toán từ sở liệu Tổng cục Thống kê, Văn phòng Chính phủ, Bộ Nông nghiệp Phát triển nông thôn 162 Phụ lục Diện tích rừng trồng tập trung Việt Nam Năm Tổng số (Nghìn ha) Chỉ số phát triển ( Năm trước =100 ) - % 1990 100,3 120,5 1991 123,9 123,5 1992 122,8 99,1 1993 128,2 104,4 1994 158,1 123,3 1995 209,6 132,6 1996 202,9 96,8 1997 221,8 109,3 1998 208,6 94,0 1999 230,1 110,3 2000 196,4 85,4 2001 190,8 97,2 2002 190,0 99,6 2003 181,3 95,4 2004 184,4 101,7 2005 177,3 96,1 2006 192,7 108,7 2007 189,9 98,5 2008 200,1 105,4 2009 243,0 121,4 2010 252,5 103,9 2011 212,0 84,0 2012 187,0 88,2 2013 205,1 109,6 Tổng cộng 4.508,8 Nguồn: Kết tổng điều tra 2011 Niên giám thống kê năm 2013 Tổng cục Thống kê 163 Phụ lục 10 Tốc độ tăng trưởng GDP lĩnh vực nông nghiệp miền Trung thời kỳ 2001-2009 Đơn vị tính: % Địa phương 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Thanh Hóa 4,61 4,82 4,87 5,28 1,57 5,47 -0,13 2,66 2,73 Nghệ An 4,38 5,36 4,54 7,12 1,57 5,76 2,92 5,79 2,96 Hà Tĩnh 4,86 4,12 5,02 4,77 1,32 1,37 -4,31 6,05 2,96 Quảng Bình 3,53 5,12 4,67 5,02 4,16 4,40 2,63 5,90 4,94 Quảng Trị 4,55 5,58 3,23 4,56 4,72 4,91 4,43 2,44 1,48 Thừa Thiên Huế 4,02 3,66 4,70 2,86 5,02 4,53 1,66 1,06 2,47 Đà Nẵng 6,83 5,09 3,45 4,55 9,23 -12,28 4,14 -7,83 -6,96 Quảng Nam 2,92 2,90 3,99 8,76 -3,32 3,72 2,74 0,90 0,50 Quảng Ngãi 4,56 8,05 5,41 6,44 7,03 4,17 3,99 1,47 4,22 Bình Định 3,54 6,91 5,91 5,91 4,89 7,92 3,89 6,88 6,80 Phú Yên -0,43 8,61 6,78 5,20 4,01 1,69 4,42 0,42 5,46 Khánh Hòa 4,93 4,26 5,47 -0,49 -0,28 6,39 2,69 3,93 0,49 Ninh Thuận 7,44 3,86 2,51 7,41 -5,65 17,81 9,70 4,84 3,14 Bình Thuận 6,26 6,12 7,72 7,05 7,78 5,77 7,53 7,26 5,06 Miền Trung 4,40 5,28 5,03 5,63 2,48 5,42 2,78 4,11 3,28 Cả nước 2,90 4,00 3,49 4,18 3,86 3,56 3,62 4,47 1,79 Nguồn: Viện Khoa học xã hội miền Trung 164 Phụ lục 11 Hệ số ICOR địa phương miền Trung 2001-2009 Đơn vị tính: lần Địa phương 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Thanh Hóa 2,45 3,14 3,31 3,44 2,45 4,06 4,92 5,91 6,01 Nghệ An 4,61 5,64 5,77 5,38 4,61 5,50 5,86 5,74 3,94 Hà Tĩnh 1,15 1,47 0,22 4,77 1,15 4,28 3,87 6,00 6,42 Quảng Bình 1,08 1,92 3,08 4,90 1,08 4,58 4,37 3,25 3,44 Quảng Trị 4,31 5,01 4,65 5,68 4,31 6,57 7,26 5,36 4,60 Thừa Thiên - Huế 6,70 6,30 6,70 6,80 5,30 5,00 5,00 5,50 4,90 Đà Nẵng 6,09 6,06 5,97 10,07 6,09 8,45 7,22 7,53 7,43 Quảng Nam 2,33 2,76 4,22 6,55 2,33 7,51 7,97 5,85 5,44 Quảng Ngãi 4,34 8,63 9,16 10,21 4,34 16,99 34,19 23,60 22,60 Bình Định 2,76 3,56 4,10 4,50 2,76 5,77 6,13 5,02 3,56 Phú Yên 4,95 5,69 6,47 6,53 4,95 4,54 10,57 8,47 7,21 Khánh Hòa 3,50 3,77 3,57 3,33 3,50 3,53 4,46 4,50 5,03 Ninh Thuận 4,01 4,93 4,23 5,75 4,01 9,54 8,08 6,44 8,65 Bình Thuận 3,25 4,18 5,55 5,61 3,25 6,27 5,13 7,59 5,73 Miền Trung 3,40 4,07 4,32 5,28 3,40 5,86 6,99 6,52 5,86 Cả nước 3,26 3,58 3,91 4,39 4,98 5,09 6,15 4,56 4,03 Nguồn: Viện Khoa học xã hội miền Trung 165 Phụ lục 12 Đóng góp vốn đầu tư cho phát triển vào tăng trưởng GDP miền Trung thời kỳ 2001-2009 - TFP nông lâm nghiệp âm Công tác quản lý nhà nước chưa đáp ứng yêu cầu phát triển Nguồn vốn NSNN ODA chiếm tỷ trọng chủ yếu, chưa khai thác tiềm đầu tư dân - Hệ thống thuỷ lợi chủ yếu cho lúa - Thủ tục đầu tư phức tạp, chủ đầu tư thiếu chuyên nghiệp, lực nhà thầu hạn chế 188 - Đã tập trung đầu tư kết cấu hạ tầng nông nghiệp - Tỷ lệ lao động nông nghiệp giảm, tốc độ chuyển dịch chậm - Vị trí địa lý, điều kiện tài nguyên, thiên nhiên Hội tụ đầy đủ điều kiện tiềm năng, mạnh biển, đồng bằng, gò đồi, rừng núi, có tài nguyên khoáng sản, đất nông nghiệp đa dạng cho phép phát triển nông nghiệp toàn diện Quản lý đầu tư chậm thủ tục, quản lý chất lượng công trình chưa tốt Sự phối hợp ban, ngành, địa phương thiếu đồng - Tài nguyên thiên nhiên chưa khai thác hiệu quả; tài nguyên đất đai, nước ngầm nguy suy thoái, môi trường sinh thái ngày xấu - Hoạt động khoa học công nghệ chưa tương xứng tiềm yêu cầu - Dân cư nghèo, đời sống khó khăn, trình độ dân trí không đồng - Khí hậu, thời tiết khắc nghiệt, chịu ảnh hưởng lớn biến đổi khí hậu ảnh hưởng đến tiến độ thi công công trình Địa hình bị chia cắt mạnh 189 Phụ lục 45 Các tiêu tăng trưởng GDP nhu cầu vốn đầu tư cho phát triển Thừa Thiên Huế đến năm 2020 Chỉ tiêu Đvt 19962000 2001– 2005 20062010 20112015 20162020 Phương án I Tăng GDP % 6,3 9,6 14,0 12,5 12,0 - Công nghiệp % 9,7 16,1 19,0 14,0 12,5 - Nông nghiệp % 1,6 8,7 3,5 3,2 3,0 - Dịch vụ % 7,1 10,2 13,0 13,0 12,8 Nhu cầu vốn Tỷ đồng 40.000 90.000 196.000 Phương án II Tăng GDP % % 6,3 9,6 15,0 13,0 11,5 - Công nghiệp % 9,7 16,1 19,0 14,5 13,0 - Nông nghiệp % 1,6 8,7 3,5 3,2 3,0 - Dịch vụ % 7,1 10,2 15,4 13,5 11,0 Nhu cầu vốn Tỷ đồng 45.000 100.000 215.000 Phương án III Tăng GDP % % 6,3 9,6 16,0 13,0 12,0 - Công nghiệp % 9,7 16,1 20,0 16,0 13,0 - Nông nghiệp % 1,6 8,7 3,5 3,2 3,0 - Dịch vụ % 7,1 10,2 16,7 11,8 12,0 Nhu cầu vốn Tỷ đồng 50.000 110.000 240.000 Nguồn: Tổng hợp từ Quy hoạch phát triển kinh tế xã hội Thừa Thiên Huế đến năm 2020 190 Phụ lục 46 Lao động cấu lao động tỉnh Thừa Thiên Huế đến năm 2020 TT Chỉ tiêu Đvt 2010 2011 2015 2020 I Lao động làm việc ngành KTQD Người 557.189 566.800 634.300 721.000 Dịch vụ Người 201.250 209.790 272.750 324.450 Công nghiệp Người 152.322 153.320 228.350 288.400 Nông nghiệp Người 203.617 203.690 133.200 108.150 II Cơ cấu lao động làm việc ngành % 100 100 100 100 Dịch vụ % 36,1 37,01 43,0 45,0 Công nghiệp % 27,3 27,05 36,0 40,0 Nông nghiệp % 36,5 35,9 21,0 15,0 Nguồn: Quy hoạch phát triển nguồn nhân lực tỉnh Thừa Thiên Huế đến năm 2020 Phụ lục 47 Nhu cầu lao động qua đào tạo lĩnh vực tỉnh Thừa Thiên Huế Đơn vị tính: Người Lĩnh vực 2010 2015 2020 Tổng số Trong Tổng số Trong Tổng số Trong Lao động Tỷ lệ Lao động Tỷ lệ Lao động Tỷ lệ TỔNG SỐ 557.189 277.281 49,8 634.300 469.380 74,0 721.000 612.850 85,0 Nông nghiệp 203.617 68.507 33,6 133.200 75.800 56,9 108.150 83.250 77,0 Công nghiệp 152.322 83.166 54,6 228.350 178.110 78,0 288.400 251.100 87,1 Dịch vụ 201.250 125.615 62,4 272.750 215.470 79,0 324.450 278.500 85,8 Nguồn: Quy hoạch phát triển nguồn nhân lực tỉnh Thừa Thiên Huế đến năm 2020 191 Phụ lục 48 Kiểm định hàm xu vốn ĐT cho PT GDP nông nghiệp Dependent Variable: KNN Method: Least Squares Date: 05/10/14 Time: 13:29 Sample: 1991 2013 Included observations: 23 Variable Coefficient Std Error t-Statistic Prob T -52.06615 11.78665 -4.417384 0.0003 T^2 5.158018 0.476837 10.81716 0.0000 C 145.4777 61.39910 2.369378 0.0280 R-squared 0.974473 Mean dependent var 490.3913 Adjusted R-squared 0.971920 S.D dependent var 535.5465 S.E of regression 89.74164 Akaike info criterion 11.95285 Sum squared resid 161071.2 Schwarz criterion 12.10096 Log likelihood -134.4578 F-statistic 381.7411 Durbin-Watson stat 2.208711 Prob(F-statistic) 0.000000 Breusch-Godfrey Serial Correlation LM Test: F-statistic 0.328943 Probability 0.573009 Obs*R-squared 0.391418 Probability 0.531555 -400 400 800 1200 1600 2000 92 94 96 98 00 02 04 06 08 10 12 KNNF Forecast: KNNF Actual: KNN Forecast sample: 1991 2030 Adjusted sample: 1991 2013 Included observations: 23 Root Mean Squared Error 83.68451 Mean Absolute Error 68.34507 Mean Abs Percent Error 54.33609 Theil Inequality Coefficient 0.058515 Bias Proportion 0.000000 Variance Proportion 0.006465 Covariance Proportion 0.993535 192 Dependent Variable: KNL Method: Least Squares Date: 05/10/14 Time: 13:30 Sample(adjusted): 1991 2012 Included observations: 22 after adjusting endpoints Variable Coefficient Std Error t-Statistic Prob T -53.98680 12.53961 -4.305300 0.0004 T^2 5.056677 0.529423 9.551300 0.0000 C 145.8896 62.60636 2.330268 0.0310 R-squared 0.965022 Mean dependent var 397.3182 Adjusted R-squared 0.961340 S.D dependent var 453.2521 S.E of regression 89.11934 Akaike info criterion 11.94395 Sum squared resid 150902.9 Schwarz criterion 12.09273 Log likelihood -128.3835 F-statistic 262.0970 Durbin-Watson stat 1.894455 Prob(F-statistic) 0.000000 Breusch-Godfrey Serial Correlation LM Test: F-statistic 0.002320 Probability 0.962116 Obs*R-squared 0.002835 Probability 0.957538 -400 400 800 1200 1600 2000 92 94 96 98 00 02 04 06 08 10 12 KNLF Forecast: KNLF Actual: KNL Forecast sample: 1991 2030 Adjusted sample: 1991 2013 Included observations: 22 Root Mean Squared Error 82.82042 Mean Absolute Error 68.57369 Mean Abs Percent Error 62.86990 Theil Inequality Coefficient 0.069944 Bias Proportion 0.000000 Variance Proportion 0.008901 Covariance Proportion 0.991099 193 Dependent Variable: KTS Method: Least Squares Date: 05/10/14 Time: 13:32 Sample: 1991 2013 Included observations: 23 Variable Coefficient Std Error t-Statistic Prob T 1.477612 3.179139 0.464784 0.6471 T^2 0.124986 0.128614 0.971789 0.3428 C 0.988707 16.56079 0.059702 0.9530 R-squared 0.640085 Mean dependent var 42.21739 Adjusted R-squared 0.604094 S.D dependent var 38.46954 S.E of regression 24.20545 Akaike info criterion 9.332140 Sum squared resid 11718.08 Schwarz criterion 9.480248 Log likelihood -104.3196 F-statistic 17.78435 Durbin-Watson stat 1.863381 Prob(F-statistic) 0.000036 Breusch-Godfrey Serial Correlation LM Test: F-statistic 0.000275 Probability 0.986934 Obs*R-squared 0.000333 Probability 0.985434 -80 -40 40 80 120 160 92 94 96 98 00 02 04 06 08 10 12 KTSF Forecast: KTSF Actual: KTS Forecast sample: 1991 2030 Adjusted sample: 1991 2013 Included observations: 23 Root Mean Squared Error 22.57170 Mean Absolute Error 18.29980 Mean Abs Percent Error 105.2788 Theil Inequality Coefficient 0.208227 Bias Proportion 0.000000 Variance Proportion 0.111078 Covariance Proportion 0.888922 194 Dependent Variable: GDP Method: Least Squares Date: 05/10/14 Time: 09:06 Sample: 1991 2013 Included observations: 23 Variable Coefficient Std Error t-Statistic Prob T -1.844690 0.688869 -2.677853 0.0145 T^2 0.110450 0.027869 3.963220 0.0008 C 6.921397 3.588463 1.928792 0.0681 R-squared 0.664495 Mean dependent var 5.549652 Adjusted R-squared 0.630944 S.D dependent var 8.633651 S.E of regression 5.244939 Akaike info criterion 6.273512 Sum squared resid 550.1877 Schwarz criterion 6.421620 Log likelihood -69.14539 F-statistic 19.80580 Durbin-Watson stat 0.795317 Prob(F-statistic) 0.000018 Breusch-Godfrey Serial Correlation LM Test: F-statistic 1.903573 Probability 0.183701 Obs*R-squared 2.094483 Probability 0.147832 -1000 -500 500 1000 1500 2000 92 94 96 98 00 02 04 06 08 10 12 GDPF Forecast: GDPF Actual: GDP Forecast sample: 1991 2030 Adjusted sample: 1991 2013 Included observations: 23 Root Mean Squared Error 288.3081 Mean Absolute Error 199.0868 Mean Abs Percent Error 3430.147 Theil Inequality Coefficient 0.318529 Bias Proportion 0.000000 Variance Proportion 0.129725 Covariance Proportion 0.870275 195 Dependent Variable: GDPNN Method: Least Squares Date: 05/10/14 Time: 13:22 Sample: 1991 2013 Included observations: 23 Variable Coefficient Std Error t-Statistic Prob T -78.99139 20.17183 -3.915927 0.0009 T^2 10.03007 0.816065 12.29078 0.0000 C 577.5483 105.0792 5.496313 0.0000 R-squared 0.984535 Mean dependent var 1515.304 Adjusted R-squared 0.982989 S.D dependent var 1177.548 S.E of regression 153.5850 Akaike info criterion 13.02749 Sum squared resid 471767.2 Schwarz criterion 13.17560 Log likelihood -146.8162 F-statistic 636.6250 Durbin-Watson stat 0.890015 Prob(F-statistic) 0.000000 Breusch-Godfrey Serial Correlation LM Test: F-statistic 3.078077 Probability 0.070828 Obs*R-squared 5.861510 Probability 0.053357 1000 2000 3000 4000 5000 92 94 96 98 00 02 04 06 08 10 12 GDPNNF Forecast: GDPNNF Actual: GDPNN Forecast sample: 1991 2030 Adjusted sample: 1991 2013 Included observations: 23 Root Mean Squared Error 143.2188 Mean Absolute Error 115.0122 Mean Abs Percent Error 13.38098 Theil Inequality Coefficient 0.037678 Bias Proportion 0.000000 Variance Proportion 0.003896 Covariance Proportion 0.996104 196 Dependent Variable: GDPNL Method: Least Squares Date: 05/10/14 Time: 13:24 Sample: 1991 2013 Included observations: 23 Variable Coefficient Std Error t-Statistic Prob T -82.81979 21.68732 -3.818812 0.0011 T^2 8.277612 0.877375 9.434520 0.0000 C 569.1683 112.9737 5.038058 0.0001 R-squared 0.967056 Mean dependent var 1131.522 Adjusted R-squared 0.963762 S.D dependent var 867.4116 S.E of regression 165.1237 Akaike info criterion 13.17237 Sum squared resid 545317.0 Schwarz criterion 13.32048 Log likelihood -148.4823 F-statistic 293.5457 Durbin-Watson stat 0.888675 Prob(F-statistic) 0.000000 Breusch-Godfrey Serial Correlation LM Test: F-statistic 3.294374 Probability 0.060371 Obs*R-squared 6.163030 Probability 0.045890 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 92 94 96 98 00 02 04 06 08 10 12 GDPNLF Forecast: GDPNLF Actual: GDPNL Forecast sample: 1991 2030 Adjusted sample: 1991 2013 Included observations: 23 Root Mean Squared Error 153.9787 Mean Absolute Error 125.4220 Mean Abs Percent Error 17.08753 Theil Inequality Coefficient 0.054602 Bias Proportion 0.000000 Variance Proportion 0.008375 Covariance Proportion 0.991625 197 Dependent Variable: GDPTS Method: Least Squares Date: 05/10/14 Time: 13:28 Sample: 1991 2013 Included observations: 23 Variable Coefficient Std Error t-Statistic Prob T 3.820271 2.939850 1.299478 0.2086 T^2 1.752795 0.118934 14.73760 0.0000 C 8.544325 15.31429 0.557932 0.5831 R-squared 0.995546 Mean dependent var 383.9130 Adjusted R-squared 0.995101 S.D dependent var 319.7839 S.E of regression 22.38354 Akaike info criterion 9.175636 Sum squared resid 10020.46 Schwarz criterion 9.323744 Log likelihood -102.5198 F-statistic 2235.165 Durbin-Watson stat 1.275131 Prob(F-statistic) 0.000000 Breusch-Godfrey Serial Correlation LM Test: F-statistic 1.836452 Probability 0.188018 Obs*R-squared 3.897806 Probability 0.142430 -200 200 400 600 800 1000 1200 92 94 96 98 00 02 04 06 08 10 12 GDPTSF Forecast: GDPTSF Actual: GDPTS Forecast sample: 1991 2030 Adjusted sample: 1991 2013 Included observations: 23 Root Mean Squared Error 21.73607 Mean Absolute Error 16.86137 Mean Abs Percent Error 14.19130 Theil Inequality Coefficient 0.021958 Bias Proportion 0.000000 Variance Proportion 0.001210 Covariance Proportion 0.998790 [...]... thể phát triển kinh tế xã hội tỉnh Thừa Thiên Huế đến năm 2020 Phụ lục 16 Dân số tỉnh Thừa Thiên Huế giai đoạn 1991-2013 Nguồn: Niên giám thống kê tỉnh Thừa Thiên Huế 2002, 2011, 2013 168 Phụ lục 17 Số lượng và tăng trưởng lao động Thừa Thiên Huế 2001-2013 Nguồn: Cục Thống kê và Sở Kế hoạch và Đầu tư tỉnh Thừa Thiên Huế Phụ lục 18 Cơ cấu các nguồn vốn đầu tư cho phát triển nông nghiệp Thừa Thiên Huế. .. hoạch và Đầu tư và Cục Thống kê Thừa Thiên Huế 169 Phụ lục 19 Cơ cấu các nguồn vốn đầu tư cho phát triển nhóm ngành nông lâm nghiệp tỉnh Thừa Thiên Huế 2001-2013 Nguồn: Tính toán từ số liệu của Sở Kế hoạch và Đầu tư và Cục Thống kê Thừa Thiên Huế Phụ lục 20 Cơ cấu các nguồn vốn đầu tư cho phát triển thuỷ sản tỉnh Thừa Thiên Huế 2001-2013 Nguồn: Tính toán từ số liệu của Sở Kế hoạch và Đầu tư và Cục... Thừa Thiên Huế 170 Phụ lục 21 Cơ cấu vốn đầu tư cho phát triển các ngành nông nghiệp 2001-2013 Nguồn: Tính toán từ số liệu của Sở Kế hoạch và Đầu tư Thừa Thiên Huế Phụ lục 22 Cơ cấu vốn đầu tư cho phát triển lĩnh vực nông nghiệp của các huyện, thị xã, thành phố Huế giai đoạn 2001-2013 Nguồn: Sở Kế hoạch và Đầu tư và niên giám thống kê hàng năm của tỉnh Thừa Thiên Huế, các huyện, thị xã, thành phố Huế. .. tính toán từ cơ sở dữ liệu của Sở Kế hoạch và Đầu tư Thừa Thiên Huế 186 Phụ lục 44 Đánh giá hiệu quả vốn đầu tư cho phát triển nông nghiệp Thừa Thiên Huế theo ma trận SWOT Điểm mạnh Điểm yếu Cơ hội a Điểm mạnh bên trong phù hợp với cơ hội bên ngoài - Hiệu quả vốn ĐT cho PT ngành thuỷ sản đạt mức cao Vốn đầu tư trồng, bảo vệ rừng đã góp phần phát triển rừng, nâng nhanh tỷ lệ che phủ rừng, vừa mang lại... 23 Cơ cấu vốn đầu tư cho phát triển ngành nông nghiệp của các huyện, thị xã, thành phố Huế giai đoạn 2001-2013 Nguồn: Sở Kế hoạch và Đầu tư và niên giám thống kê hàng năm của tỉnh Thừa Thiên Huế, các huyện, thị xã, thành phố Huế từ 2001 đến 2013 Phụ lục 24 Cơ cấu vốn đầu tư cho phát triển ngành lâm nghiệp của các huyện, thị xã, thành phố Huế giai đoạn 2001-2013 Nguồn: Sở Kế hoạch và Đầu tư và niên... thống kê hàng năm của tỉnh Thừa Thiên Huế, các huyện, thị xã, thành phố Huế từ 2001 đến 2013 172 Phụ lục 25 Cơ cấu vốn đầu tư cho phát triển ngành thuỷ sản của các huyện, thị xã, thành phố Huế giai đoạn 2001-2013 Nguồn: Sở Kế hoạch và Đầu tư và niên giám thống kê hàng năm của tỉnh Thừa Thiên Huế, các huyện, thị xã, thành phố Huế từ 2001 đến 2013 Phụ lục 26 Cơ cấu vốn đầu tư cho phát triển ngành thuỷ lợi... - Tỷ lệ vốn đầu tư cho phát triển/ GDP nông nghiệp đạt mức thấp so với tỷ lệ chung, của ngành thủy sản thấp hơn so các ngành khác trong nông nghiệp và có xu hướng giảm mạnh dần - Tốc độ tăng trưởng vốn ĐT cho PT nông nghiệp khá cao, yêu cầu sử dụng hiệu quả d Điểm yếu bên trong liên quan nguy cơ bên ngoài - TFP nông lâm nghiệp âm Công tác quản lý nhà nước chưa đáp ứng yêu cầu phát triển Nguồn vốn NSNN... nghệ phục vụ nông nghiệp - Tình hình KTXH Thừa Thiên Huế ngày càng phát triển, thu NSNN ngày càng tăng - Nghị quyết lần thứ bảy của BCH TW khóa X về nnghiệp, ndân, nthôn yêu cầu tăng mạnh đầu tư phát triển nông nghiệp - Chiến lược phát triển KTXH Việt Nam đã định hướng, tạo thuận lợi cho huy động và sử dụng vốn ĐT cho PT nông nghiệp - Hội nhập kinh tế quốc tế và Tiểu vùng sông Mêkông, TT -Huế trở thành... doanh nghiệp nông nghiệp Thừa Thiên Huế giai đoạn 2005-2013 Nguồn: Tính toán từ kết quả điều tra doanh nghiệp hàng năm 2006 – 2014 của Cục Thống kê Phụ lục 29 Giá trị (tỷ đồng) và cơ cấu (%) doanh thu thuần của các doanh nghiệp nông nghiệp giai đoạn 2005-2013 Nguồn: Tính toán từ kết quả điều tra doanh nghiệp hàng năm 2006 – 2014 của Cục Thống kê 176 Phụ lục 30 Tốc độ tăng doanh thu doanh nghiệp nông nghiệp. .. Nguồn: Tính toán từ kết quả điều tra doanh nghiệp hàng năm 2006 – 2014 của Cục Thống kê 178 Đơn vị tính: Tỷ đồng Đơn vị tính: % Phụ lục 34 Giá trị và cơ cấu nguồn vốn các doanh nghiệp nông nghiệp 2005-2013 Nguồn: Tính toán từ kết quả điều tra doanh nghiệp hàng năm 2006 – 2014 của Cục Thống kê Phụ lục 35 Giá trị và tốc độ tăng vốn bình quân lao động doanh nghiệp nông nghiệp Thừa Thiên Huế giai đoạn 2005-2013