Nghiên cứu một số yếu tố gây ra lỗi thiên lệch (BIAS) trong câu hỏi thi PISA 2012 – lĩnh vực toán học

ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI VIỆN ĐẢM BẢO CHẤT LƢỢNG GIÁO DỤC Phạm Thị Thùy Linh NGHIÊN CỨU MỘT SỐ YẾU TỐ GÂY RA LỖI THIÊN LỆCH (BIAS) TRONG CÂU HỎI THI PISA 2012 – LĨNH VỰC TOÁN HỌC LUẬN VĂN THẠC SĨ Hà Nội – Năm 2015 ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI VIỆN ĐẢM BẢO CHẤT LƢỢNG GIÁO DỤC Phạm Thị Thùy Linh NGHIÊN CỨU MỘT SỐ YẾU TỐ GÂY RA LỖI THIÊN LỆCH (BIAS) TRONG CÂU HỎI THI PISA 2012 – LĨNH VỰC TOÁN HỌC Chuyên ngành: Đo lƣờng đánh giá giáo dục Mã số: 60140120 LUẬN VĂN THẠC SĨ Ngƣời hƣớng dẫn khoa học: TS Sái Công Hồng Hà Nội – Năm 2015 MỤC LỤC LỜI CẢM ƠN Error! Bookmark not defined MỤC LỤC DANH MỤC CÁC TỪ VIẾT TẮT Error! Bookmark not defined DANH MỤC CÁC BẢNG Error! Bookmark not defined MỞ ĐẦU Lý chọn đề tài Ý nghĩa khoa học thực tiễn đề tài 2.1 Ý nghĩa khoa học 2.2 Ý nghĩa thực tiễn Mục đích nghiên cứu đề tài Giới hạn nghiên cứu đề tài 5 Câu hỏi giả thuyết nghiên cứu: 5.1 Câu hỏi nghiên cứu 5.2 Giả thuyết nghiên cứu 6 Khách thể, đối tượng nghiên cứu 6.1 Đối tượng nghiên cứu 6.2 Khách thể nghiên cứu Phương pháp nghiên cứu Cấu trúc luận văn CHƢƠNG 1.CƠ SỞ LÝ LUẬN VÀ TỔNG QUAN VẤN ĐỀ NGHIÊN CỨU Các khái niệm quan niệm 1.1 Đánh giá giáo dục 1.2 Thiết kế câu hỏi đánh giá lực học sinh Error! Bookmark not defined 1.3 Câu hỏi “Bias” Error! Bookmark not defined 1.3.1 Khái niệm Error! Bookmark not defined 1.3.2 Phương pháp phát câu hỏi thiên lệch Error! Bookmark not defined 1.3.2.1 Chỉ số DIF Error! Bookmark not defined 1.3.2.2 Các loại câu hỏi DIF Error! Bookmark not defined 1.4 Lý thuyết Ứng đáp câu hỏi Error! Bookmark not defined Tổng quan tài liệu nghiên cứu Error! Bookmark not defined CHƢƠNG 2.PHƢƠNG PHÁP LUẬN NGHIÊN CỨUError! Bookmark not defined Giới thiệu Chương trình đánh giá học sinh quốc tế PISA Error! Bookmark not defined 1.1 Giới thiệu chung Error! Bookmark not defined 1.2 Mục tiêu PISA Error! Bookmark not defined 1.3 Chọn mẫu PISA 2012 Error! Bookmark not defined 1.4 Quy trình xây dựng đề thi PISA Error! Bookmark not defined 1.5 Khung đánh giá lực Toán học PISA 2012Error! Bookmark not defined 1.6 Mã hóa (chấm điểm) Error! Bookmark not defined Phần mềm phân tích câu hỏi DIF Error! Bookmark not defined Bộ liệu phân tích Error! Bookmark not defined CHƢƠNG 3.KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU VÀ KẾT LUẬNError! Bookmark not defined Giới tính học sinh lỗi thiên lệch câu hỏi thi PISAError! Bookmark not defined Vị trí địa lý lỗi thiên lệch câu hỏi thi PISAError! Bookmark not defined Yếu tố vùng miền lỗi thiên lệch câu hỏi thi PISAError! Bookmark not defined Loại hình trường lỗi thiên lệch câu hỏi thi PISAError! Bookmark not defined Đánh giá chung Error! Bookmark not defined KẾT LUẬN Error! Bookmark not defined Kết đạt đƣợc đề tài Error! Bookmark not defined Hạn chế hƣớng nghiên cứu Error! Bookmark not defined MỞ ĐẦU Lý chọn đề tài Hiện nay, giáo dục Việt Nam thực cơng đổi bản, tồn diện nhằm đáp ứng u cầu nghiệp cơng nghiệp hố, đại hóa đất nước Chúng ta tiến hành đổi từ mục tiêu, nội dung, phương pháp tới hình thức tổ chức, phương tiện giáo dục Để đảm bảo công đổi giáo dục thành công, cần đẩy mạnh đổi kiểm tra, đánh giá Chính nhu cầu vậy, ngày 03/11/2011, Bộ GD&ĐT ban hành Thông tư số 51/2011/TT-BGDĐT Quy định Đánh giá định kỳ quốc gia kết học tập học sinh sở giáo dục phổ thông Thông tư tạo điều kiện thuận lợi cho kỳ đánh giá học sinh cấp học: Tiểu học, Trung học sở Trung học phổ thông, tương ứng với lớp 5, lớp lớp 11 Bên cạnh kỳ đánh giá quốc gia, Việt Nam tích cực tham gia hội nhập quốc tế thông qua kỳ đánh giá quốc tế PISA, PASEC Trong đó, đáng ý chương trình đánh giá học sinh quốc tế PISA Năm 2010, lãnh đạo Bộ Giáo dục Đào tạo Việt Nam định ký hợp đồng với OECD (Tổ chức hợp tác phát triển kinh tế) để Việt Nam tham gia Chương trình đánh giá học sinh quốc tế (Programme for international student assessment – gọi tắt PISA) từ chu kỳ năm 2012 Đây chương trình đánh giá mang quy mơ tồn cầu với tham gia 70 quốc gia/vùng lãnh thổ, tiến hành theo chu kỳ năm lần, chu kỳ tập trung đánh giá chuyên sâu ba lĩnh vực Toán học, Khoa học Đọc hiểu Năm 2012, PISA tập trung vào đánh giá lực học sinh lĩnh vực Toán học Chương trình xây dựng kiểm tra để đánh giá lực học sinh độ tuổi 15 (Theo OECD, độ tuổi học năm cuối giáo dục bắt buộc) Các đề thi tài liệu liên quan dịch sang ngôn ngữ khác tùy theo quốc gia để sử dụng cho đánh giá Các quốc gia/vùng lãnh thổ tham gia chương trình đánh giá có so sánh có tính chất tham khảo chất lượng giáo dục nước với nước khác tham gia, so sánh lực học sinh theo thời gian đánh giá tác động định sách giáo dục từ đưa đề xuất phù hợp Tháng 12/2013, kết thi PISA 2012 công bố Việt Nam đạt kết cao nhiều so với mong đợi: Tốn học (lĩnh vực chính) đứng vị trí 17/65, Khoa học đứng vị trí 8/65 Đọc hiểu đứng vị trí 19/65 Việt Nam quốc gia lần tham gia PISA vào chu kỳ năm 2012 Từ lúc đăng ký OECD thức đồng ý để Việt Nam tham gia PISA 2012 đến kỳ thi thức diễn (tháng 4/2012), Việt Nam trải qua giai đoạn căng thẳng để hoàn thành nhiệm vụ OECD yêu cầu để tiến hành kỳ khảo sát thức Một nhiệm vụ quan trọng khó khăn dịch thuật, thẩm định thích ứng đề thi phiếu hỏi Mặc dù đề thi PISA đánh giá đề thi chuẩn quốc tế, tại, có nhiều quốc gia, kể quốc gia sử dụng nguyên gốc tiếng Anh để tiến hành khảo sát, băn khoăn chất lượng đề thi áp dụng quốc gia, đặc biệt quốc gia phải dịch lại đề thi Mặc dù trải qua kỳ khảo sát (năm 2012 năm 2015), nhiên, thời điểm tại, Việt Nam chưa có nghiên cứu thức chất lượng câu hỏi thi sử dụng Trong khi, biết, kết làm học sinh lại bị ảnh hưởng nhiều yếu tố thân học sinh, điều kiện gia đình, mơi trường xã hội, mơi trường học tập đặc biệt chất lượng câu hỏi thi Một đề thi tốt đánh giá lực, kết học tập học sinh Nhưng đề thi bị lỗi cho kết sai lệch, nghiêm trọng làm hỏng kỳ đánh giá Một đề thi lỗi đề thi sai kiến thức, có câu hỏi gây hiểu nhầm cho học sinh, câu hỏi phù hợp với nhóm đối tượng định Sau kỳ khảo sát PISA 2012 thành cơng, có nhiều câu hỏi đặt ra: Liệu đề thi chuẩn quốc tế áp dụng Việt Nam có mắc lỗi thiên lệch hay khơng? Có yếu tố khiến cho câu hỏi thi PISA trở nên thiên lệch hay không? Nếu có, mức độ thiên lệch đề thi PISA nào? Với mong muốn giải đáp phần câu hỏi trên, tác giả chọn đề tài "Nghiên cứu số yếu tố gây lỗi thiên lệch (Bias) câu hỏi thi PISA 2012 lĩnh vực Toán học" làm đề tài luận văn thạc sỹ Ý nghĩa khoa học thực tiễn đề tài 2.1 Ý nghĩa khoa học Đề tài nghiên cứu tập trung vào nghiên cứu hệ thống lý thuyết câu hỏi thực chức khác biệt (differential item functioning – DIF) quy trình phân tích phát DIF (điều kiện cần để kết luận câu hỏi thiên lệch) Vì đề tài nghiên cứu thành cơng góp phần vào hệ thống lý luận về lý thuyết đánh giá liên quan đến nguy gây lỗi thiên lệch (bias) câu hỏi thi 2.2 Ý nghĩa thực tiễn Đề tài cung cấp hệ thống lý thuyết yếu tố ngôn ngữ, vị trí địa lý, vùng miền, giới tính làm xuất lỗi thiên lệch (bias) câu hỏi thi lĩnh vực Toán học PISA 2012 Việt nam Mục đích nghiên cứu đề tài Nghiên cứu nhằm tìm hiểu xác định số yếu tố gây lỗi thiên lệch (bias) câu hỏi thi lĩnh vực Toán học PISA Việt Nam Giới hạn nghiên cứu đề tài Đề tài giới hạn việc tập trung phân tích kết thi Tốn học PISA 2012 tìm khác biệt tượng câu hỏi DIF học sinh để tìm yếu tố gây lỗi thiên lệch (bias) câu hỏi thi lĩnh vực Toán học PISA 2012 Việt Nam Các yếu tố chia thành nhóm sau: - Giới tính (nam, nữ); - Vị trí địa lý (thành thị, nơng thơn, miền núi); - Vùng miền (Bắc, Trung, Nam); - Loại hình trường (Cơng lập, ngồi cơng lập) 5 Câu hỏi giả thuyết nghiên cứu: 5.1 Câu hỏi nghiên cứu Đề tài nhằm trả lời câu hỏi nghiên cứu: Tại Việt Nam, yếu tố giới tính, vị trí địa lý, vùng miền loại hình trường gây lỗi thiên lệch cho câu hỏi thi PISA nào? 5.2 Giả thuyết nghiên cứu Dựa câu hỏi nghiên cứu đề ra, tác giả đặt 04 giả thuyết nghiên cứu sau:  Yếu tố giới tính gây lỗi thiên lệch câu hỏi thi PISA 2012 lĩnh vực Toán học Việt Nam  Yếu tố vị trí địa lý gây lỗi thiên lệch câu hỏi thi PISA 2012 lĩnh vực Toán học Việt Nam  Yếu tố vùng miền gây lỗi thiên lệch câu hỏi thi PISA 2012 lĩnh vực Toán học Việt Nam  Yếu tố loại hình trường gây lỗi thiên lệch câu hỏi thi lĩnh vực Toán học PISA 2012 Việt Nam Khách thể, đối tƣợng nghiên cứu 6.1 Đối tượng nghiên cứu Các yếu tố có nguy gây lỗi thiên lệch câu hỏi thi PISA 2012 lĩnh vực Toán học 6.2 Khách thể nghiên cứu Câu hỏi thi PISA lĩnh vực Toán học Phƣơng pháp nghiên cứu * Phƣơng pháp nghiên cứu định tính: phƣơng pháp nghiên cứu lý luận Tác giả tiến hành thu thập tài liệu từ nhiều nguồn khác nhau: báo, đề tài nghiên cứu tài liệu khác có liên quan nước Sau thu thập, phân tích, tổng hợp lý thuyết, tác giả phân loại, hệ thống hóa khái quát hóa sở lý thuyết để từ xây dựng sở lý luận cho đề tài * Phƣơng pháp phân tích định lƣợng: Tác giả sử dụng phần mềm SPSS CONQUEST để chạy liệu phân tích kết cần thiết Cụ thể: - SPSS: chạy điểm trung bình, chênh lệch điểm trung bình Independent Samples T-test cho cặp liệu - CONQUEST: chạy DIF cho câu hỏi theo cặp yếu tố Cấu trúc luận văn Chương I Cơ sở lý luận tổng quan vấn đề nghiên cứu Chương II Phương pháp luận nghiên cứu Chương III Kết nghiên cứu kết luận Kết luận Tài liệu tham khảo Phụ lục CHƢƠNG CƠ SỞ LÝ LUẬN VÀ TỔNG QUAN VẤN ĐỀ NGHIÊN CỨU Các khái niệm quan niệm 1.1 Đánh giá giáo dục Từ cuối kỷ 19, khái niệm Đánh giá giáo dục phát triển mạnh mẽ nước phương Tây Đã có nhiều nghiên cứu cách tiếp cận khác khái niệm Một định nghĩa đánh giá khái quát đầy đủ khái niệm là: “Đánh giá giáo dục định nghĩa q trình thu thập thơng tin để đưa định giáo dục liên quan tới học sinh, để phản hồi cho học sinh tiến bộ, điểm mạnh điểm tồn học tập chúng, để đưa phán hiệu công tác giảng dạy phù hợp chương trình đào tạo, cuối để cung cấp thơng tin xây dựng sách.”(AFT, NCME, NEA, 1990:1) Như vậy, thấy, mục tiêu đánh giá giáo dục dựa thông tin thu thập để đưa định liên quan tới giảng dạy, chương trình học sách giáo dục nhằm phát triển khả học tập học sinh Hiện nay, giới, chương trình đánh giá chất lượng học tập học sinh, mà cịn có chương trình đánh giá đối tượng khác môi trường học tập, ví dụ: chương trình TALIS nhằm đánh giá chất lượng giáo viên/hiệu trưởng nhà trường Những chương trình đánh giá trực tiếp đối tượng liên quan đến học sinh, không thông qua việc đánh giá học sinh Nhờ giúp nhà đánh giá có nhìn tồn diện xác mơi trường giáo dục, ví dụ chất lượng giảng dạy giáo viên, kinh nghiệm quản lý điều kiện sở vật chất, phù hợp chương trình học Trong tiếng Anh, nhắc tới Đánh giá giáo dục, người ta thường dùng thuật ngữ quan trọng: Test (Kiểm tra), Measurement (Đo lường), Assessment (Đánh giá) Evaluation (Định giá) Ở Việt Nam, thường có đánh đồng thuật ngữ trên.Với nhiều người, thuật ngữ đánh giá Trên thực tế, thuật ngữ sử dụng hình thức test (kiểm tra, kiểm tra) không từ đồng nghĩa với testing (trắc nghiệm) cả, kiểm tra quy trình khác ” Cụ thể: - Thuật ngữ Test (Kiểm tra): kiểm tra hoạt động đánh giá Kiểm tra hoạt động đo lường nhằm thu kết quả, nhận xét, phán dựa vào thông tin thu theo công cụ chuẩn bị trước với mục đích xác định xem đạt được, chưa đạt được, nguyên nhân… - Thuật ngữ Measurement (Đo lƣờng): hoạt động đánh giá định lượng Đo lường (Measurement) việc gán số cho đặc điểm (lượng hóa) nhằm đánh giá cá nhân - Thuật ngữ Assessment (Đánh giá): đánh giá (assessment) giáo dục q trình mơ tả đối tượng thơng qua thông tin thu thập được, bao gồm loại thông tin định tính, thơng tin định lượng Đối tượng đánh giá học sinh, giáo viên hiệu trưởng Cách thức thu thập thông tin đa dạng, không giới hạn việc đo lường (measurement) hay kiểm tra (test) - Thuật ngữ Evaluation (Định giá): quy trình hồn thiện, bổ sung bước cuối cho đánh giá (assessement), người đánh giá đưa nhận định/quyết định thông qua đánh giá thực Từ đời đến nay, đánh giá giáo dục trải nhiều xu hướng đánh giá Nhưng chuyên gia tóm gọn xu hướng chính: Đánh giá để phát triển học tập hay đánh giá tiến người học (assessment for learning), Đánh giá kết học tập (assessment of learning), Đánh giá trình học/ đánh giá hoạt động học tập (assessment as learning) Như biết, đánh giá giáo dục giúp cho nhà hoạch định sách đưa chiến lược hoạt động nhằm khuyến khích việc học tập học TÀI LIỆU THAM KHẢO I Tài liệu nƣớc AFT, NCME, NEA (1990) Teacher Competence in Educational Assessment of Students,USA Alan Davies (1999), Dictionary of Language Testing, Cambridge University press Anthony J Nitko (2004), Educational Assessment of Students, 4th Edition, by Pearson Education, Inc., Upper Saddle River, New Jersey Anthony J Nitko,Susan M Brookhart, (2007) Educational Assessment of Students, Pearson Merrill Prentice Hall Berk, R.A (Ed.) (1982) Handbook of methods for detecting test bias Baltimore, The Johns Hopkins University Press Chappuis, A.& Chappuis, J (December 2007 - January 2008) The Best Value in Formative Assessment Educational Leadership Informative Assessment, p14-19 Chipman, S.F (1988, April) Word problems: Where test bias creeps, Paper presented at the meeting of AERA, New Orleans Earl, L.(2003).Classroom Assessment for Deep Understanding: Shifting from Assessment Of Learning to Assessment For Learning and Assessment As Learning Downloaded from http://www.npbs.ca/Articles.htm Frederick G Brown (1973), Measurement and Evaluation, F E Peacock Publishers, Inc 10 Griffin, P.(1993) Program Development and Evaluation Assessment Research Centre.RMIT Coburg Australia 11 Grisay, A.&Monseur, C.(2007) Measuring equivalence of item difficulties in the various versions of aninternational test Studies in Educational Evaluation, 33(1), p69-86 12 Grisay, A.Gonzalez, E & Monseur, C (2009) Equivalence of item difficulties across national versions of the PIRLS and PISA reading assessment 10 IERI monograph series: Issues and methodologies in large-scale assessment, Vol.2, p63-83 13 Gronlund, E.N.(1982) Constructing Achivement Test USA: Prentice-Hall, Inc 14 Hall, T.&Mengel, M (June2002) Curriculum-Based Evaluations NCAC Effective Classroom Practices Downloaded fromhttp://www.cast.org/ 15 Hambleton, R.& Jone, R.(1993) Comparison of Classical Test Theory and Item Response Theory and Their Applications to Test Development A module in NCME Series of Instructional Topics in Educational Measurement NCME Journal of Educational Measurement: Issues and Practices p253-262 16 Hambleton, Ronald & Rodgers, Jane (1995) Item bias review Practical Assessment, Research & Evaluation, 17 Hambleton, R.K., & Jones, R.W (1985) Comparisons of empirical and judgemental methods for detecting differential item functioning Educational Research Quarterly 18 Harris, D (1989) Comparison of 1-, 2-, and 3-paramater IRT models A module in NCME Series of Instructional Topics in Educational Measurement NCME Journal of Educational Measurement: Issues and Practices, 8(1), p35-41 19 Herbert J Walberg, Geneva D Haertel (1990),The International Encyclopedia of Educational Evaluation, Pergamon Press, USA 20 Jean – Marie de Ketele (1989) L’évaluation de la productivité des institutions d’éducation, Cahier de la Fondation Universitaire : Université et société, le rendement de l’enseignement univeristaire 21 Kubiszyn, T.&Borich, G.(2003) Educational Testing and Measurement: Classroom Application and Practice John Wiley&Sons, Inc.Singapore 11 22 L R Gay, Lorrie R Gay and Peter W Airasian(Jun 10, 1999) Educational Research: Competencies for Analysis and Applications (6th Edition), Prentice Hall 23 Lawrence, I.M., Curley, W.E., & McHale, F.J (1988, April) Differential item functioning of SAT-verbal reading subscore items for male and female examinees Paper presented at the meeting of AERA, New Orleans 24 Le, LucT (2009) Investigating Gender Differential Item Functioning Across Countries and Test Languages for PISA Science Items International Journal of Testing, 9:2, p122–133 25 Lord, F.M (1977) Practical Applications of Item Characteristic Curve Theory Journal of Educational Measurement, 14, p117-138 26 Mellenbergh, G.J (1984, December) Finding the biasing trait(s) Paper presented at the Advanced Study Institute Human Assessment: Advances in Measuring Cognition and Motivation, Athens, Greece 27 Mellenbergh, G.J 1985, April) Item bias: Dutch research on its definition, detection, and explanation Paper presented at the meeting of AERA, Chicago 28 OECD PISA 2006 Brochure: Downloaded from www.oecd.org 29 OECD (2007) PISA 2006 Technical Report Downloaded from OECD website 30 Patrick Griffin (2003), An Introduction to the Rash Model, Assessment Research Centre, The University of Melbourne 31 Patrick Griffin (2003), Measuring Achievement Using Sub Tests from a Common Item Pool a cross National Application of the Rasch Model, Assessment Research Centre, The University of Melbourne 32 Pedrajita, Q.J.&Talisayon, M.V.(2009) Identifying Biased Test Items by Differential Item Functioning Analysis Using Contingency Table Approaches: A Comparative Study Education Quarterly, 67(1), p21-43 U.P.College of Education University of Philippines, Duliman 33 Program for International Student Assessment (2005), PISA 2003 Technical Report, OEDC 12 34 Program for International Student Assessment (2008), PISA 2006 Technical Report, OEDC 35 Program for International Student Assessment (2011), PISA 2009 Technical Report, OEDC 36 Program for International Student Assessment (2013), PISA 2012 Results: What students know and can – Volume I”, OEDC 37 Scheuneman, J.D (1982a) A new look at bias in aptitude tests In P Merrifield (Ed.), New directions for testing and measurement: Measuring human abilities, No 12 San Francisco: Jossey-Bass 38 Scheuneman, J.D (1982b) A posteriori analyses of biased items In R A Berk (Ed.), Handbook of methods for detecting test bias Baltimore, The Johns Hopkins University Press 39 Scheuneman, J.D (1984) A theoretical framework for the exploration of causes and effects of bias in testing.Educational Psychology, 19(4), 219-225 40 Schmitt, A.P., Curley, W.E., Blaustein, C.A., & Dorans, N.J (1988, April) Experimental evaluation of language and interest factors related to differential item functioning for Hispanic examinees on the SAT-verbal Paper presented at the meeting of AERA, New Orleans 41 Scheuneman, Janice Dowd (1985) Exploration of Causes of Bias in Test Items, ETS Research Report 42 T Anne Cleary (1986), Test Bias: Prediction of grades of negro and white students in intergrated colleges, Journal of Educational Measurement 43 https://nces.ed.gov/surveys/pisa/pisa2012/pisa2012highlights_3f.asp II Tài liệu tiếng Việt Nguyễn Hải Châu & Lê Thị Mỹ Hà (2012), PISA dạng câu hỏi, Nxb Giáo dụcViệt Nam Lê Thị Mỹ Hà (2001), Một số khái niệm đánh giá giáo dục, Tạp chí giáo dục, (số 14), tr 12-14 13 Trần Bá Hoành (1996), Đánh giá giáo dục, Nxb Giáo dục, Hà Nội Nguyễn Công Khanh (2004), Đánh giá đo lường khoa học xã hội: Quy trình, kỹ thuật thiết kế, thích nghi, chuẩn hóa cơng cụ đo, Nxb Chính trị Quốc gia, Hà Nội Lê Đức Ngọc (2001),Tài liệu giảng dạy Đo lường đánh giá giáo dục, Chương trình đào tạo Thạc sĩ chuyên ngành Đo lường đánh giá giáo dục Trung tâm ĐBCLĐT & NCPTGD, ĐHQGHN Phạm Xuân Thanh (2007), Tài liệu giảng Lý thuyết đánh giá, Chương trình đào tạo Thạc sĩ chuyên ngành Đo lường đánh giá giáo dục Trung tâm ĐBCLĐT & NCPTGD, ĐHQGHN Lâm Quang Thiệp (2008), Trắc Nghiệm Ứng Dụng, Nxb Khoa Học Kỹ Thuật, Hà Nội Lâm Quang Thiệp (2010), Đo lường giáo dục, lý thuyết ứng dụng, Nxb Đại học Quốc gia Hà Nội Dương Thiệu Tống (1995), Trắc nghiệm đo lường thành học tập, Trường ĐH Tổng hợp TP Hồ Chí Minh 14