LIÊN ĐOÀN LUẬT SƯ VIỆT NAM ĐOÀN LUẬT SƯ TỈNH QUẢNG NINH HỒ SƠ KIỂM TRA THỰC HÀNH TÊN VỤ VIỆC: ÔNG HOÀNG VĂN HỒNG CÔNG NHÂN LÁI XE CÔNG TY CỔ PHẦN THAN HÀ TU BỊ KHỞI TỐ ĐIỀU TRA VỀ TỘI T
Trang 1LIÊN ĐOÀN LUẬT SƯ VIỆT NAM ĐOÀN LUẬT SƯ TỈNH QUẢNG NINH
HỒ SƠ KIỂM TRA THỰC HÀNH
TÊN VỤ VIỆC: ÔNG HOÀNG VĂN HỒNG CÔNG NHÂN LÁI XE CÔNG TY CỔ PHẦN THAN HÀ TU
BỊ KHỞI TỐ ĐIỀU TRA VỀ TỘI THAM Ô TÀI SẢN
Tên người tập sự: Phạm Xuân Long
Tên Luật sư hướng dẫn: Luật sư Vũ Quang Ninh
Tổ chức hành nghề luật sư: Công ty Luật Vũ Anh.
Trang 2MỤC LỤC
Số thứ
LỜI NÓI ĐẦU
Yêu cầu của khách hàng và căn cứ tiếp nhận vụ việc
Tóm tắt nội dung vụ việc Phạm vi công việc được phân công
Căn cứ pháp luật để giải quyết vụ việc Bản chất và Quan hệ pháp lý phải giải quyết
Quan điểm bào chữa
PHẦN
PHẦN
IV
BÀI HỌC KINH NGHIỆM KIẾN NGHỊ ĐỀ XUẤT
Trang 3LỜI NÓI ĐẦU Kính thưa: - Hội đồng Kiểm tra hết tập sự hành nghề luật sư;
- Ban chủ nhiệm Đoàn Luật sư tỉnh Quảng Ninh.
Tôi là Phạm Xuân Long, là người tập sự hành nghề luật sư tại Công ty Luật Vũ Anh, Đoàn Luật sư tỉnh Quảng Ninh Trong thời gian tập sự, tôi đã nhận được sự hướng dẫn quý báu của Luật sư Vũ Quang Ninh – Giám đốc Công
ty Luật Vũ Anh trong việc áp dụng các kỹ năng hành nghề luật sư, như: được tiếp cận nghiên cứu hồ sơ; được tham gia thảo luật đóng góp ý kiến xây dựng quan điểm giải quyết các vụ việc, vụ án và giúp việc cho luật sư tại phiên xét xử hoặc tại các cơ quan tiến hành tố tụng
Đến nay hết thời gian tập sự, thực hiện trách nhiệm báo cáo kết quả tập
sự, tôi xin kính trình tới Hội đồng kiểm tra hết tập sự hành nghề luật sư hồ sơ kiểm tra thực hành của tôi
Nội dung hồ sơ kiểm tra được tôi xây dựng trên cở sở một vụ ánh hình sự
mà Luật sư Vũ Quang Ninh được khách hàng mời bào chữa cho người thân Hồ
sơ kiểm tra có tên gọi “Ông Hoàng Văn Hồng – công nhân lái xe Công ty Cổ
phần than Hà Tu bị khởi tố điều tra về tội tham ô tài sản”.
Đến nay, vụ án đã kết thúc đem lại sự hài lòng cho khách hàng cùng gia đình Bản thân tôi trong quá trình tham gia giúp việc cho luật sư Vũ Quang Ninh
đã đúc rút được nhiều kiến thức, kinh nghiệm cho quá trình hành nghề luật sư sau này
Xin trân trọng cảm ơn Ban chủ Đoàn luật sư tỉnh Quảng Ninh đã tạo điều kiện cho tôi tham dự đợt kiểm tra hết tập sự hành nghề luật sư lần này Cảm ơn Luật sư Vũ Quang Ninh đã hướng dẫn tận tình cho tôi trong suốt thời gian tập sự
và góp ý kiến cho tôi hoạt thiện hồ sơ kiểm tra này
Trân trọng cảm ơn
Quảng Ninh, ngày 21/05/2015
Người tập sự hành nghề luật sư
Phạm Xuân Long
Trang 4PHẦN I TÓM TẮT HỒ SƠ VỤ ÁN 1.1 Yêu cầu của khách hàng và căn cứ tiếp nhận vụ việc
Ngày 09/04/2013, ông Hoàng Văn Hồng có giấy mời luật sư Vũ Quang Ninh tham gia vụ án để bào chữa cho ông về cáo buộc hành vi tham ô tài sản theo cáo buộc của Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Quảng Ninh Giấy mời có xác nhận của Trại tạm giam Công an tỉnh Quảng Ninh
Ngày 15/04/2013, Cơ quan An ninh Điều tra Công an tỉnh Quảng Ninh cấp giấy chứng nhận người bào chữa cho Luật sư Vũ Quang Ninh
1.2 Tóm tắt nội dung vụ việc
Vào hồi, 19 giờ 10 phút ngày 05/09/2013, Cơ quan An ninh Điều tra Công
an tỉnh Quảng Ninh bắt quả tang 02 công nhân trực ca là Nguyễn Hải Ninh và Trần Minh Ngọc đang bơm dầu Gadoan của Công ty cổ phần than Hà Tu xuống phía khu vực nhà dân
Ngày 13/09/2012, Cơ quan An ninh Điều tra Công an tỉnh Quảng Ninh ra
Quyết định khởi tố vụ án hình sự “tham ô tài sản” xảy ra tại kho 15 – Xí nghiệp
Vật tư Vận tải Hòn Gai – Công ty Vật tư vận tải và xếp dỡ Vinacomin
Trong thời gian điều tra, ngày 03/01/2013 Cơ quan An ninh Điều tra Công
an tỉnh Quảng Ninh ra quyết định số 03 khởi tố bị can đối với ông Hoàng Văn Hồng là lái xe Công ty cổ phần than Hà Tu – Vinacomin vì đã có hành vi lấy trộm dầu của Công ty cổ phần than Hà Tu và lệnh số 03 về việc bắt bị can ông Hoàng Văn Hồng để tạm giam
Đúng 16 giờ 05 phút ngày 03/01/2013, ông Hoàng Văn Hồng nhận quyết định phê chuẩn việc khởi tố, tạm giam của Viện kiểm sát tỉnh Quảng Ninh và phải chấp hành lệnh tạm giam
Sau quá trình điều tra, Cơ quan An ninh Điều tra Công an tỉnh Quảng Ninh
ra kết luận, xác định nội dung vụ án như sau:
Khoảng đầu tháng 7/2012, Đỗ Văn Quyết và Vũ Văn Luôn đặt vấn đề với Bùi thanh Tân và Bùi Đức Tâm (nhân viên cấp phát dầu kho 15, Công ty Vật tư vận tải và xếp dỡ Vinacomin) về việc: nếu lái xe Công ty than Hà Tu cắt bớt dầu
để lại kho, thì tiếp nhận và bơm ra ngoài cho nhóm Quyết bán ra ngoài Tân và Tâm sẽ được hưởng lợi 2.000 đồng/lít dầu
Sau đó, Quyết và Luôn thuê kho nhà Vũ Bá Quý để chuyển dầu từ kho 15 xuống đóng vào thùng phi và giao Quý trở đến điểm tập kết Quý được hưởng 1.000đ/lít Hai đối tượng Quyết và Luôn gặp Yên Quang Thành bàn bạc việc tiêu thụ dầu đầu tư tiền
Ngày 17/07/2012, Luôn, Quyết cùng Bùi Văn Hoàn, Nguyễn Thành Luân đào đất chôn ống từ nhà Quý lên kho dầu 15 Cuối tháng 7/2012, công tác chuẩn
bị cho việc lấy trộm dầu được hoàn thành Từ ngày 01/08/2012 nhóm Quyết thực hiện việc thu mua dầu của lái xe công ty than Hà Tu tại kho dầu 15, Công
Trang 5ty Vật tư vận tải và xếp dỡ Vinacomin, rồi chuyển dầu từ kho dầu xuống để tuồn
đi bán
Số tiền bán dầu Quyết trực tiếp quản lý và thanh toán cho người tham gia, gồm: lái xe 6.000/lít, nhân viên kho dầu 2.000 đồng/lít, Quý 1.000/lít Quyết và luôn hưởng 1000/lít Ngoài ra Luôn và Quyết còn được hưởng thêm 2.800đồng/lít vào những ca không có Nguyễn Xuân Thanh và Trần Văn Sơn Quyết trả cho Bùi Văn Hoàn, Bùi Duy Hưng 10.000.000 đồng/tháng, Nguyễn Thị Phương 200.000 đồng/ngày còn lại chuyển cho Thành theo từng đợt
Đối với 78 lái xe phân xưởng xe 1 – Công ty Cổ phần than Hà Tu, qua đối chiếu list cổng thông tin tự động hóa cấp phát nhiên liệu và sổ cấp dầu Gadoan của phân xưởng xe 1 xác định: từ ngày 01/08/2012 đến ngày 05/09/2012 đã có dầu bớt ra để bán ra ngoài, với tổng số lượng là 53.600 lít
Sau quá trình điều tra đã 73 lái xe thừa nhận hành vi lấy trộm dầu và tự nguyện nộp tiền bồi thường cho Công ty than Hà Tu Còn lại 03 lái xe không thừa nhận việc lấy trộm dầu của Công ty than Hà Tu
Qua đối chiếu list cổng thông tin tự động hóa cấp phát nhiên liệu và sổ cấp dầu và các tài liệu khác thu thập như: lời khai của các nhân viên kho dầu, Cơ quan An ninh Điều tra xác định bị can Hoàng Văn Hồng đã bớt 700 lít để bán ra ngoài hưởng lợi bất chính
Về nguồn gốc dầu lái xe chuyển bán ra ngoài là do điều kiện vận chuyển đường xe chạy và thời tiết tốt, kỹ năng điều khiển của lái xe thì tiết kiệm được dầu dôi dư so với định mức khoán của Công ty than Hà Tu
Ngày 30/05/2013, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Quảng Ninh ra Cáo trạng số
93 truy tố ông Hoàng Văn Hồng về hành vi tham ô tài sản nhiều lần theo điểm c khoản 2 Điều 278 Bộ luật Hình sự
Ngày 08/07/2013, Tòa án nhân tỉnh Quảng Ninh ra quyết định đưa vụ án ra xét xử Ngày 06/08/2013, Tòa án nhân tỉnh Quảng Ninh ra quyết định trả lại hồ
sơ vụ án Và ngày 16/06/2014 Cơ quan An ninh Điều tra Công an tỉnh Quảng Ninh ra Quyết định số 03 đình chỉ điều tra bị can và trả tự do cho ông Hoàng Văn Hồng
1.3 Phạm vi công việc được phân công
Sau khi nhận lời mời của ông Hoàng Văn Hồng, Luật sư Vũ Quang Ninh
đã thụ lý vụ lý và giao tôi làm Trợ lý giúp việc cho Luật sư trong vụ án Theo
đó, tôi được phân công nhiệm vụ thực hiện các công việc sau:
1/ Tiến hành thủ tục cấp giấy chứng nhận người bào chữa cho Luật sư Vũ Quang Ninh trong 03 giai đoạn điều tra, Viện kiểm sát, Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Ninh
2/ Chuẩn bị nội dung và hẹn lịch làm việc cho Luật sư Vũ Quang Ninh gặp mặt, trao đổi ban đầu với gia đình ông Hoàng Văn Hồng
Trang 63/ Chuẩn bị thủ tục, nội dung trao đổi cho Luật sư thăm gặp bị can, bị cáo ông Hoàng Văn Hồng khi đang bị tạm giam tại Trại tạm giam Công an tỉnh Quảng Ninh
4/ Lập thủ tục và giúp luật sư sao chụp hồ sơ vụ án
5/ Lập hồ sơ, đọc bóc nội dung, tập hợp cơ sở pháp lý liên quan và ra quan điểm về nội dung vụ án
6/ Xây dựng nội dung công văn, ý kiến trao đổi với cơ quan tố tụng về nội dung vụ án và quan điểm buộc tội của Viện Kiểm sát
7/ Xây dựng nội dung bản bào chữa, phương án hỏi và xác định nội dung tranh luật tại tòa cho Luật sư
8/ Thực hiện thủ tục thanh lý hợp đồng dịch pháp lý giữa Luật sư và khách hàng sau khi kết thúc vụ án
PHẦN II PHƯƠNG ÁN GIẢI QUYẾT VỤ VIỆC 2.1 Căn cứ pháp luật để giải quyết vụ án
- Bộ luật hình sự 1999 sửa đổi bổ sung năm 2009;
- Bộ luật tố tụng hình sự 2003;
- Luật phòng, chống tham nhũng 2005;
- Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước 2009;
- Thông tư liên tịch 01/2010/TTLT-VKSNDTC-BCA-TANDTC hướng dẫn thi hành các quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự về trả hồ sơ để điều tra bổ sung do Viện Kiểm sát nhân dân tối cao - Bộ Công an - Tòa án nhân dân tối cao ban hành;
-Thông tư liên tịch 02/2001/TTLT-TANDTC-VKSNDTC-BCA-BTP hướng dẫn áp dụng chương XIV "Các tội phạm xâm phạm sở hữu" của Bộ luật Hình sự năm 1999 do Bộ Công An; Bộ Tư pháp; Toà án nhân dân tối cao; Viện kiểm sát nhân dân tối cao ban hành
2.2 Bản chất và quan hệ pháp lý phải giải quyết
Địa vị pháp lý và quan hệ pháp luật giữa ông Hồng với cơ quan tiến hành
tố tụng: Cơ quan An ninh Điều tra Công an tỉnh Quảng Ninh, Viện Kiểm sát tỉnh Quảng Ninh, Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Ninh
Mối quan hệ giữa ông Hoàng Văn Hồng với chủ sở hữu dầu gadoan là Công ty TNHH 1TV Vật tư, vận tải và xếp dỡ - Vinacomin
Địa vị pháp lý của ông Hoàng Văn Hồng tại Công ty than Hà Tu và trong
ca sản xuất của ông Hồng
2.3 Quan điểm bào chữa
a Ông Hoàng Văn Hồng không phải là chủ thể của tội tham ô tài sản
Trang 7Theo quy định của Điều 278, BLHS thì chủ thể phạm tội tham ô phải là người có trách nhiệm quản lý đối với tài sản bị tham ô Như vậy, trong vụ án này, chỉ khi ông Hoàng Văn Hồng là người có trách nhiệm quản lý dầu Gadoan thì mới có đủ khả năng thực hiện hành tham ô dầu Gadoan
Trong vụ án, dầu Gadoan ban đầu là tài sản thuộc quyền sở hữu của Xí nghiệp vật tư Hòn Gai, Công ty TNHH 1TV Vật tư, vận tải và xếp dỡ -Vinacomin, được bán sang cho công ty than Hà Tu qua giao dịch bằng tem phiếu Ông Hồng là công nhân lái xe của Công ty than Hà Tu nên không thể được giao nhiệm vụ quản lý dầu từ Công ty Vật tư, vận tải và xếp dỡ -Vinacomin
Với địa vị là người công nhân, lao động đơn thuần, trong công ty Hà Tu ông Hồng là người hành nghề lái xe, có nghĩa vụ vận hành thiết bị xe tải theo đúng lệnh điều hành sản xuất của người quản lý lao động trực tiếp trong mỗi ca sản xuất, tức không có tính công vụ theo quy định của Điều 3 Luật bồi thường trách nhiệm Nhà nước, không là đối tượng được quy định tại Điều 277, BLHS
và Điều 1 Luật phòng chống tham nhũng 2005
Đối với dầu Gadoan khi được bơm vào phương tiện của ông Hồng đều có kẹp chì, niêm phong miệng xả của bình dầu, ông Hồng có muốn cũng không thể tác động đến số dầu Gadoan đã cấp để chạy xe
Tại Công ty than Hà Tu, thì theo mục 4.2, Điều 4, Chương II, Quy chế khoán, quản trị nguồn chi phí sản xuất, thì người chịu trách nhiệm quản lý tài sản của Công ty phân giao là Quản đốc của Phân xưởng, không phải là người lái
xe Như vậy, trong trong phân xưởng xe 1, ông Hoàng Văn Hồng không phải là người được phân giao trách nhiệm quản lý dầu Gadoan để có thể thực hiện được hành vi tham ô
b Chứng cứ buộc tội trong vụ án phản ánh sự việc vô lý, không khách quan nên không có giá trị buộc tội
List quản lý dầu cấp phát là sản phẩm thử nghiệm, phản ánh sự việc vô lý (lưu lượng bơm 400lít, 700 lít trong khoảng thời gian ngắn), không khách quan, không thể dùng làm căn cứ buộc tội
Sổ cấp phát đầu là sản phẩm ghi chép đơn phương của Phó quản đốc trực
ca có nội dung bị dập xóa, sửa chữa và ông Hồng không được biết, ký xác nhận các thông tin được ghi chép trong sổ
Lời khai của nhân viên kho dầu, trực ca là chủ quan không có căn cứ, không có giá trị làm chứng cứ để buộc tội
PHẦN III KẾT QUẢ THỰC HIỆN VỤ VIỆC 3.1 Xây dựng Bản bào chữa cho Luật sư Vũ Quang Ninh
Kính thưa HĐXX!
Trang 8Tôi là LS Vũ Quang Ninh, Công ty Luật Vũ Anh, Đoàn luật sư tỉnh Quảng Ninh, xin trình bày bản luận cứ, luận chứng bào chữa cho ông Hoàng Văn Hồng, nội dung cụ thể như sau:
Cáo trạng của VKS khẳng định: qua đối chiếu list cổng thông tin tự động
hoá cấp phát nhiên liệu của kho dầu 15 – XN VT Hòn Gai và sổ cấp dầu ga doan của PX xe 1 CT CP Hà Tu và các tài liệu khác đã thu thập như các lời khai của các nhân viên kho dầu đủ cơ sở xác định ông Hoàng Văn Hồng đã bớt
700 lít dầu trong 07 ngày để lại kho để bán ra ngoài (trang 8), tương đương với
số tiền 15.354.500 đồng (trang 13), phạm vào tội “tham ô tài sản” quy định tại điểm c, khoản 2, Điều 278, Bộ luật HS
Sau khi nghiên cứu hồ sơ vụ án, căn cứ kết quả thẩm vấn công khai tại Toà, tôi xin khẳng định nội dung buộc tội trong cáo trạng đối với ông Hồng là không chính xác, không đảm bảo tính khách quan, không đủ chứng cứ theo quy định của pháp luật
Trước hết là về số lượng 700 lít dầu tương đương với số tiền 15.354.500 đồng
Tại bút lục 1096, ĐTV Hoàng Quốc Thái hỏi ông Hồng: “Qua đối chiếu
sổ dầu ga doan tháng 8/2012 của PX xe 1 CT CP than HT với list cổng thông tin tự động hoá cấp phát nhiên liệu XN VT HG thấy: ngày 1/8/2012, K2, tên LX Hồng; dầu tồn cuối là 430; số dầu được lĩnh: 250; cây dầu lĩnh: 5; thời gian lĩnh 16h50p; list thể hiện: ngày 1/8; thời gian bơm 16h50p; ca 2; vòi 5; bơm 50 lít; còn 200 lít đi đâu?” do không giải thích được sự chênh lệch đó nên ông
Hồng bị quy kết bớt lại 200 lít dầu ca 2 ngày 1/8/2012
Kiểm tra lại list cấp phát nhiên liệu ca 2 ngày 1/8/2012 của XN VT HG, không thấy vòi bơm số 5 cấp cho bất kỳ mã dầu nào 50 lít; Kiểm tra thời điểm
16 giờ 50 phút trên list dầu, chỉ có vòi số 6 bơm 50 lít; Như vậy, ĐTV đã đối
chiếu sai số vòi giữa sổ cấp dầu và list cấp phát nhiên liêu (BL1875).
Ca 2, ngày 2/8/2012, cũng bằng cách đối chiếu sổ cấp dầu của PX xe 1 và list dầu của XN VT HG cơ quan tố tụng cho rằng ông Hồng bớt lại kho dầu 100 lít Kiểm tra lại sổ dầu ca 2, ngày 2/8/2012 của PX xe 1, thì thấy số vòi bơm dầu cho xe ông Hồng đã bị sửa số 3 thành số 2
Kiểm tra list dầu ca 2 ngày 2/8/2012 của XN VT HG thấy vòi số 3 lúc 17 giờ 36 phút cấp ra một lượng dầu là 400 lít; còn vòi số 2 lúc 17 giờ 33 phút bơm
ra lượng dầu 300 lít (BL 1879);
Với số liệu bị sửa chữa như vậy, lấy cơ sở nào để khẳng định ông Hồng lĩnh dầu từ vòi bơm số 2, bớt lại 100 lít cho kho dầu 15 Vì sao không áp dụng nguyên tắc suy đoán vô tội cho bị cáo để xác định ông Hồng lấy dầu ở vòi 3?
Trang 9Với 02 dẫn chứng nêu trên cho thấy việc điều tra, truy tố ông Hoàng Văn Hồng về số lượng dầu 700 lít là không đúng, dựa trên suy đoán chủ quan, gây bất lợi cho ông Hồng
Kính thưa HĐXX!
Theo cáo trạng, căn cứ để truy tố ông Hoàng Văn Hồng là list cấp phát dầu của Công ty TNHH 1TV Vật tư, vận tải và xếp dỡ - Vinacomin và sổ cấp dầu của Phân xưởng xe 1 CT CP Hà Tu và một số lời khai của nhân viên kho dầu 15 Vậy, list cấp phát dầu của XN VT HG, sổ cấp dầu PX xe 1, lời khai của nhân viên kho dầu có được đánh giá theo đúng quy định tại Điều 66 BLTTHS không?
Về list cấp phát dầu tại kho 15
Đây là sản phẩm phần mềm do Công ty Vật tư Hòn Gai mua của Công ty tin học Nhật Quang để thống kê tự động kết quả cấp phát nhiên liệu ở các cột
bơm tại kho dầu 15 (BL432)
Sau khi lắp đặt và chạy thử (26/4/2012); ngày 2/5/2012, Công ty Nhật Quang bàn giao thiết bị cho Công ty Vật tư Hòn Gai; sau 5 tháng 2 ngày, (tức 11/10/2012), Công ty Vật tư Hòn Gai mới có Quyết định ban hành quy định
quản lý, sử dụng khai thác số liệu từ phần mềm trong Công ty (BL432) Vì vậy,
list thống kê số liệu cấp phát nhiên liệu tại kho dầu 15 của XN VT Hòn Gai trong thời gian từ 1/8/2012 đến 5/9/2012 chưa có Quyết định chính thức của Công ty đưa vào sử dụng nên không đảm bảo giá trị pháp lý
Mặt khác, kiểm tra xem xét ở nhiều bút lục thấy các list cấp phát nhiên liệu tại kho 15 trong thời gian từ 1/8 đến 5/9/2012 phát hiện nhiều sai số Do đó tài liệu này không đảm bảo sự chính xác, không đáp ứng được thuộc tính của chứng cứ theo quy định của BLTTHS
Xin nêu các dẫn chứng:
Tại bút lục 1871, ở mã số 2, list cấp phát nhiên liệu ca 3, ngày 1/8/2012,
vòi bơm số 6, bơm 196,69 lít dầu trong thời gian 31 giây (từ 1:39:44 đến
1:40:15) Tính ra công suất bơm bình quân của vòi số 6 là 380,7 lít/ phút (nghĩa
là gần 400 lít/ phút)?!.
Tại bút lục 1877, ở mã số 22, list cấp phát nhiên liệu ca 3, ngày 2/8/2012,
vòi bơm số 2, bơm 349,79 lít dầu trong thời gian 30 giây (từ 1:29:13 đến
1:29:43) Tính ra công suất bơm bình quân của vòi số 2 là 699,58 lít/ phút (gần
700 lít/ phút)?!.
Liệu trên thực tế tại kho dầu 15, có vòi bơm dầu nào bơm được 400 hoặc
700 lít/ phút không? Đã xe nào được nhận dầu với công suất bơm này chưa? Sai
số như vậy là do nguyên nhân nào? Do lỗi phần mềm hay lỗi thiết bị phần cứng
Trang 10Trong list số liệu cấp phát ngày 1/8/2012 có 02 trang, thể hiện tại 02 bút
lục 1871 và 1872, kết quả 8 mã bơm từ số 2 đến số 10 bị lặp lại nguyên si ở phía
cuối bản list từ mã 42 đến 50?! Như vậy, list cấp phát ngày 1/8/2012 có 50 mã
bơm nhưng thực tế chỉ có 42 mã, sai lệch đến 8 mã bơm một cách khó hiểu
Kết quả thực nghiệm của CQANĐT trên vòi bơm chỉ đạt công suất là 20
lít/ phút (BL402) đã chứng minh số liệu về thời gian, về khối lượng dầu trên list
của XN VT HG là không đảm bảo chính xác Vì vậy, không thể dùng một tài liệu không chính xác để làm căn cứ kết tội lái xe Hoàng Văn Hồng
Áp dụng công nghệ thông tin vào quản lý là việc làm tích cực, nhưng kết quả thống kê tự động còn phụ thuộc vào nhiều yếu tố chủ quan, cần phải được kiểm chứng trên thực tế và kiểm định theo trình tự các mức: kiểm tra mức đơn vị; kiểm tra tích hợp; kiểm tra mức hệ thống; kiểm tra chấp nhận sản phẩm và kiểm tra hồi quy Nhưng hiện nay, hồ sơ vụ án không có tài liệu nào chứng minh phần mềm này đã được kiểm định
Theo Điều 66, Bộ luật TTHS, chứng cứ phải đảm bảo 3 thuộc tính quan trọng, trong đó có thuộc tính hợp pháp và xác thực Tài liệu list cấp phát xăng dầu từ 1/8 đến 5/9/2012 không hợp pháp, không chính xác, chứa nhiều lỗi về số liệu, không đáp ứng được thuộc tính xác thực, nên không thể dùng làm căn cứ buộc tội bị cáo Hoàng Văn Hồng
Về sổ cấp dầu của PX 1 tháng 8/2012
Sổ cấp dầu là tài liệu giao cho Phó Quản Đốc trực ca ghi chép số liệu cấp phát dầu dựa trên các phiếu bán dầu cho các lái xe trong ca sản xuất Việc ghi chép số liệu chính xác hay không phụ thuộc vào ý thức trách nhiệm của cán bộ trực ca Hiện nay, những người này đang bị truy tố về tội “thiếu trách nhiệm” Vậy, sử dụng tài liệu của họ để làm căn cứ buộc tội các lái xe, trong đó có thân chủ tôi là ông Hoàng Văn Hồng liệu có đảm bảo khách quan không?
Căn cứ vào lời khai của ông Hồng, Phiếu bán dầu là chứng từ duy nhất lái
xe được xác nhận số lượng dầu được lĩnh, nhưng trong hồ sơ vụ án không có tài liệu quan trọng này Vậy lấy cơ sở nào để đánh giá tính chính xác những thông tin, số liệu trong sổ cấp dầu, hay chỉ hoàn toàn phụ thuộc vào sự ghi chép của cán bộ trực ca?
Kiểm tra Sổ cấp dầu PX ô tô 1 không có chữ ký của lái xe Hoàng Văn Hồng nên không thể dùng những số liệu đơn phương, một phía của PQĐ trực ca
để kết tội ông Hoàng Văn Hồng
Việc ghi chép Sổ cấp dầu còn chưa cẩn thận, số liệu bị dập xoá, sửa chữa, không đảm bảo sự tin cậy Chẳng hạn như ca 2 ngày 2/8/2012, cột bơm dầu cho ông Hồng bị sửa chữa số 3 thành số 2 Vậy ông Hồng nhận dầu ở vòi nào? Lấy bao nhiêu dầu, cơ sở nào để xác định ông Hồng lấy vòi 2 là 300 lít, bán trộm
100 lít?