Đang tải... (xem toàn văn)
i LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan, bản luận án Phân cấp quản lý ngân sách địa phương ở Việt Nam là công trình nghiên cứu của riêng tôi, các số liệu, tư liệu sử dụng trong luận án là trung thực, có nguồn gốc, xuất xứ rõ ràng và được ghi trong danh mục tài liệu tham khảo Tác giả luận án Nguyễn Xuân Thu ii LỜI CẢM ƠN Trước hết, tôi xin trân trọng cảm ơn các thầy cô giáo trường Đại học Kinh tế quốc dân, Viện Ngân hàng Tài chính, Viện Đào tạo Sau đại học đã giảng dạy và trang bị cho tôi các kiến thức, kỹ năng nghiên cứu trong suốt khóa học. Đặc biệt, tôi xin bày tỏ lòng biết ơn sâu sắc đối với PGS.TS Nguyễn Thị Bất, người đã tận tình giúp đỡ và hướng dẫn, đóng góp các ý kiến quí báu cho tôi trong suốt quá trình thực hiện luận án này. Tôi cũng xin chân thành cảm ơn Lãnh đạo Học viện Hành chính Quốc gia, lãnh đạo khoa Quản lý tài chính công, các chuyên gia, các đồng nghiệp và bạn bè đã giúp đỡ, ủng hộ tôi hoàn thành luận án này. Sau cùng tôi xin chân thành cảm ơn sự giúp đỡ, động viên của gia đình trong suốt quá trình học tập và hoàn thành luận án Tác giả luận án Nguyễn Xuân Thu iii MỤC LỤC LỜI CAM ĐOAN ............................................................................................................ i LỜI CẢM ƠN ................................................................................................................. ii MỤC LỤC ....................................................................................................................... iii DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT ...................................................................................... vi DANH MỤC BẢNG BIỂU ......................................................................................... vii DANH MỤC HÌNH VẼ ............................................................................................... ix DANH MỤC PHỤ LỤC................................................................................................. x PHẦN MỞ ĐẦU .............................................................................................................. 1 CHƯƠNG 1: TỔNG QUAN NGHIÊN CỨU............................................................ 6 1.1. Các nghiên cứu quốc tế về phân cấp quản lý ngân sách nhà nước ......... 6 1.1.1. Phân cấp quản lý ngân sách nhà nước và phúc lợi xã hội, ổn định kinh tế vĩ mô, quản trị nhà nước....................................................................... 6 1.1.2. Các nghiên cứu thực nghiệm về tác động của phân cấp quản lý ngân sách nhà nước đến quản trị nhà nước .............................................................. 10 1.2. Các nghiên cứu về phân cấp quản lý NSNN tại Việt Nam..................... 13 1.3. Khoảng trống trong nghiên cứu về phân cấp quản lý NSNN ........... 18 KẾT LUẬN CHƯƠNG 1............................................................................................. 20 CHƯƠNG 2: LÝ THUYẾT VỀ PHÂN CẤP QUẢN LÝ NGÂN SÁCH NHÀ NƯỚC.................................................................................................................... 21 2.1. Bản chất, hình thức và nội dung phân cấp quản lý NSNN .................... 21 2.1.1. Bản chất phân cấp quản lý ngân sách nhà nước.................................... 21 2.1.2. Hình thức phân cấp quản lý ngân sách nhà nước .................................. 22 2.1.3. Nội dung phân cấp quản lý ngân sách nhà nước ................................... 24 2.2. Các quan điểm về phân cấp quản lý ngân sách nhà nước ..................... 26 2.2.1. Lý thuyết phân cấp quản lý NSNN của Musgrave Oates ................... 26 2.2.2. Lý thuyết phân cấp quản lý NSNN theo quan điểm lựa chọn công ...... 30 iv 2.2.3. Những ưu điểm và nhược điểm khi phân cấp quản lý NSNN .............. 33 2.3. Đo lường phân cấp quản lý ngân sách nhà nước .................................... 35 2.4. Tác động của phân cấp quản lý NSNN đến quản trị nhà nước............. 38 2.4.1. Quản trị nhà nước và đo lường quản trị nhà nước ................................ 38 2.4.2. Tác động tích cực và tiêu cực của phân cấp quản lý NSNN đến quản trị nhà nước...................................................................................................... 42 KẾT LUẬN CHƯƠNG 2............................................................................................. 47 CHƯƠNG 3: THỰC TRẠNG PHÂN CẤP QUẢN LÝ NGÂN SÁCH ĐỊA PHƯƠNG Ở VIỆT NAM............................................................................................. 48 3.1. Bối cảnh kinh tế và thu chi NSNN giai đoạn 20042013......................... 48 3.2. Thực trạng phân cấp quản lý ngân sách địa phương ở Việt Nam ........ 52 3.2.1. Phân cấp quản lý chi ngân sách nhà nước cho các cấp CQĐP ............. 52 3.2.2. Phân cấp quản lý thu ngân sách nhà nước cho các cấp CQĐP ............. 62 3.2.3. Bổ sung ngân sách giữa các cấp chính quyền địa phương .................... 75 3.2.4. Vay nợ của chính quyền địa phương..................................................... 79 3.3. Đánh giá chung về phân cấp quản lý NSĐP ở Việt Nam ....................... 80 KẾT LUẬT CHƯƠNG 3 ............................................................................................. 83 CHƯƠNG 4: PHÂN TÍCH THỰC NGHIỆM TÁC ĐỘNG CỦA ..................... 84 PHÂN CẤP QUẢN LÝ NGÂN SÁCH ĐỊA PHƯƠNG ĐẾN QUẢN TRỊ NHÀ NƯỚC CỦA CHÍNH QUYỀN ĐỊA PHƯƠNG VIỆT NAM .................... 84 4.1. Giả thuyết nghiên cứu thực nghiệm......................................................... 84 4.2. Dữ liệu nghiên cứu và các biến ................................................................. 87 4.2.1. Dữ liệu nghiên cứu ................................................................................ 87 4.2.2. Các biến đo lường phân cấp quản lý ngân sách địa phương ................. 87 4.2.3.Các biến đo lường quản trị nhà nước của CQĐP ................................... 89 4.2.4. Các biến kiểm soát ................................................................................ 90 4.3. Phương pháp nghiên cứu .......................................................................... 92 4.3.1.Hồi qui dữ liệu bảng tĩnh:...................................................................... 92 v 4.3.2.Hồi qui dữ liệu bảng động:..................................................................... 94 4.4. Kết quả nghiên cứu thực nghiệm ............................................................. 95 4.4.1. Mô tả thống kê....................................................................................... 95 4.4.2. Kết quả hồi qui ...................................................................................... 97 4.5. Những kết quả rút ra từ phân tích thực nghiệm .................................. 112 4.5.1. Kết luận từ phân tích thực nghiệm ...................................................... 112 4.5.2. Những đóng góp cho lý thuyết phân cấp quản lý NSNN.................... 113 4.5.3. Những gợi ý chính sách về phân cấp quản lý NSĐP ở Việt Nam ...... 114 KẾT LUẬN CHƯƠNG 4........................................................................................... 116 CHƯƠNG 5: CÁC KHUYẾN NGHỊ VỀ PHÂN CẤP QUẢN LÝ .................. 117 NGÂN SÁCH ĐỊA PHƯƠNG Ở VIỆT NAM....................................................... 117 5.1. Định hướng phân cấp quản lý NSĐP trong giai đoạn tới .................... 117 5.1.1 Nguyên tắc phân cấp quản lý ngân sách nhà nước.............................. 117 5.1.2. Định hướng phân cấp quản lý ngân sách địa phương ......................... 118 5.2. Các khuyến nghị về phân cấp quản lý ngân sách địa phương ............ 120 5.2.1. Khuyến nghị về phân cấp nhiệm vụ chi ngân sách ............................. 120 5.2.2. Khuyến nghị về phân cấp nguồn thu ngân sách .................................. 123 5.2.3. Hoàn thiện hệ thống bổ sung ngân sách giữa các cấp chính quyền .... 128 5.2.4. Hoàn thiện quản lý vay nợ của chính quyền địa phương .................... 130 5.2.5. Các giải pháp hỗ trợ khác .................................................................... 132 KẾT LUẬN ................................................................................................................... 135 TÀI LIỆU THAM KHẢO ......................................................................................... 137 PHỤ LỤC ...................................................................................................................... 146 vi DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT CQĐP Chính quyền địa phương CQTƯ Chính quyền trung ương HĐND Hội đồng nhân dân GDP Tổng sản phẩm quốc nội (Gross Domestic Product) NSNN Ngân sách nhà nước NSĐP Ngân sách địa phương NSTƯ Ngân sách trung ương FE Mô hình hồi qui tác động cố định (Fixed Effect) RE Mô hình hồi qui tác động ngẫu nhiên (Random Effect) POLS Mô hình hồi qui dữ liệu bảng theo phương pháp bình phương nhỏ nhất (Pooled Ordinary Least Squares) GMM Mô hình hồi qui dữ liệu bảng động (Generalized Method of Moments) PCI Chỉ số năng lực cạnh tranh cấp tỉnh (Provicial Competitiveness Index) GTGT Giá trị gia tăng TNDN Thu nhập doanh nghiệp TNCN Thu nhập cá nhân TTĐB Tiêu thụ đặc biệt XDCB Xây dựng cơ bản XNK Thuế xuất nhập khẩu vii DANH MỤC BẢNG BIỂU Bảng 3.1: Tỷ trọng chi NSĐP trong tổng chi NSNN............................................ 53 Bảng 3.2: Cơ cấu chi NSĐP theo nhiệm vụ chi cho từng lĩnh vực...................... 54 Bảng 3.3: Tỷ trọng chi ngân sách cấp tỉnh, huyện trong tổng chi NSĐP ............. 56 Bảng 3.4: Tỷ trọng thu NSTƯ và NSĐP được hưởng theo phân cấp trong tổng thu cân đối NSNN giai đoạn 2004 2013 ............................................ 63 Bảng 3.5: Tỷ trọng các khoản thu thường xuyên NSĐP được hưởng 100% trong tổng thu NSĐP được hưởng theo phân cấp................................. 64 Bảng 3.6: Tỷ lệ % phân chia đối với các sắc thuế phân chia của các địa phương có điều tiết về ngân sách trung ương .................................................... 66 Bảng 3.7: Thu các cấp NSĐP so với tổng thu NSĐP hưởngtheo phân cấp........... 68 Bảng 3.8: Mức độ tự chủ về nguồn thu của các cấp CQĐP .................................. 69 Bảng 3.9: Tỷ trọng nguồn thu huy động đầu tư NSĐP theo khoản 3 điều 8 luật NSNN so với thu NSNN và chi NSĐP................................................. 79 Bảng 4.1: Mô tả các biến và ký hiệu sử dụng trong mô hình ................................ 91 Bảng 4.2: Thống kê dữ liệu các biến..................................................................... 96 Bảng 4.3: Tương quan giữa các biến ..................................................................... 97 Bảng 4.4a: Tác động của phân cấp quản lý NSĐP đến đào tạo lao động theo mô hình tĩnh .......................................................................................... 99 Bảng 4.4b: Tác động của phân cấp quản lý NSĐP đến đào tạo lao động theo mô hình động ...................................................................................... 100 Bảng 4.5a: Tác động của phân cấp quản lý NSĐP đến dịch vụ y tế theo theo mô hình tĩnh ........................................................................................ 101 Bảng 4.5b: Tác động của phân cấp quản lý NSĐP đến dịch vụ y tế theo mô hình động ............................................................................................ 102 Bảng 4.6a: Tác động của phân cấp quản lý NSĐP đến chi phí không chính thức theo mô hình tĩnh ........................................................................ 104 viii Bảng 4.6b: Tác động của phân cấp quản lý NSĐP đến chi phí không chính thức theo mô hình động ...................................................................... 105 Bảng 4.7a: Tác động của phân cấp quản lý NSĐP đến tiếp cận và sở hữu đất đai theo mô hình tĩnh .......................................................................... 106 Bảng 4.7b: Tác động của phân cấp quản lý NSĐP đến tiếp cận và sở hữu đất đai theo mô hình động ........................................................................ 107 Bảng 4.8a: Tác động của phân cấp quản lý NSĐP đến minh bạch theo mô hình tĩnh ...................................................................................................... 108 Bảng 4.8b: Tác động của phân cấp quản lý NSĐP đến minh bạchtheo mô hình động .................................................................................................... 109 Bảng 4.9a: Tác động của phân cấp quản lý NSĐP đến chi phí thời gian theo mô hình tĩnh ........................................................................................ 110 Bảng 4.9b: Tác động của phân cấp quản lý NSĐP đến chi phí thời gian theo mô hình động ...................................................................................... 111 ix DANH MỤC HÌNH VẼ Hình 3.1: Tốc độ tăng trưởng GDP và CPI qua các năm......................................... 49 Hình 3.2: Qui mô thu ngân sách nhà nước Việt Nam theo GDP ............................. 50 Hình 3.3: Qui mô chi NSNN Việt Nam theo GDP .................................................. 51 Hình 3.4: Thu ngân sách địa phương phân theo nguồn ........................................... 87 Hình 3.5: Các khoản bổ sung cho ngân sách địa phương ........................................ 76 Hình 3.6: Tỷ trọng bổ sung ngân sách trong tổng chi ngân sách địa phương năm 2012 ........................................................................................................ 78 x DANH MỤC PHỤ LỤC Phụ lục 1.1: Tóm tắt các nghiên cứu đã thực hiện về phân cấp quản lý NSNN và chất lượng quản trị nhà nước ..................................................... 146 Phụ lục 2.1: Phân định nhiệm vụ chi giữa các cấp chính quyền.......................... 151 Phụ lục 4.1: Phân cấp quản lý chi NSĐP và đào tạo lao động ............................ 156 Phụ lục 4.2: Phân cấp quản lý thu NSĐP và đào tạo lao động ............................ 157 Phụ lục 4.3: Phân cấp quản lý chi ngân sách cấp tỉnh và đào tạo lao động ........ 158 Phụ lục 4.4: Phân cấp quản lý thu ngân sách cấp tỉnh và đào tạo lao động........ 159 Phụ lục 4.5: Phân cấp quản lý chi ngân sách huyện và đào tạo lao động ........... 160 Phụ lục 4.6: Phân cấp quản lý thu ngân sách huyện và đào tạo lao động............ 161 Phụ lục 4.7: Phân cấp quản lý chi NSĐP và tỷ suất chết của trẻ dưới 1 tuổi ...... 162 Phụ lục 4.8: Phân cấp quản lý thu NSĐP và tỷ suất chết của trẻ dưới 1 tuổi ...... 163 Phụ lục 4.9: Phân cấp quản lý chi ngân sách cấp tỉnh và tỷ suất chết của trẻ dưới 1 tuổi ...................................................................................... 164 Phụ lục 4.10: Phân cấp quản lý thu ngân sách cấp tỉnh và tỷ suất chết của trẻ dưới 1 tuổi ...................................................................................... 165 Phụ lục 4.11: Phân cấp quản lý chi ngân sách huyện và tỷ suất chết của trẻ 1 tuổi.................................................................................................. 166 Phụ lục 4.12: Phân cấp quản lý thu ngân sách huyện và tỷ suất chết của trẻ 1 tuổi.................................................................................................. 167 Phụ lục 4.13: Phân cấp quản lý chi NSĐP và chi phí không chính thức ............. 168 Phụ lục 4.14: Phân cấp quản lý thu NSĐP và chi phí không chính thức............. 169 Phụ lục 4.15: Phân cấp quản lý chi ngân sách cấp tỉnh và chi phí không chính thức ................................................................................................. 170 Phụ lục 4.16: Phân cấp quản lý thu ngân sách cấp tỉnh và chi phí không chính thức ................................................................................................. 171 xi Phụ lục 4.17: Phân cấp quản lý chi ngân sách huyện và chi phí không chính thức ................................................................................................. 172 Phụ lục 4.18: Phân cấp quản lý thu ngân sách huyện và chi phí không chính thức ................................................................................................. 173 Phụ lục 4.19: Phân cấp quản lý chi NSĐP và tiếp cận và sở hữu đất đai ............ 174 Phụ lục 4.20: Phân cấp quản lý thu NSĐP và tiếp cận và sở hữu đất đai............ 175 Phụ lục 4.21: Phân cấp quản lý chi ngân sách cấp tỉnh và sở hữu đất đai ........... 176 Phụ lục 4.22: Phân cấp quản lý thu ngân sách cấp tỉnh và sở hữu đất đai.......... 177 Phụ lục 4.23: Phân cấp quản lý chi ngân sách huyện và sở hữu đất đai .............. 178 Phụ lục 4.24: Phân cấp quản lý thu ngân sách huyện và sở hữu đất đai.............. 179 Phụ lục 4.25: Phân cấp quản lý chi NSĐP và minh bạch .................................... 180 Phụ lục 4.26: Phân cấp quản lý thu NSĐP và minh bạch .................................... 181 Phụ lục 4.27: Phân cấp quản lý chi ngân sách cấp tỉnh và minh bạch................. 182 Phụ lục 4.28: Phân cấp quản lý thu ngân sách cấp tỉnh và minh bạch................ 183 Phụ lục 4.29: Phân cấp quản lý chi ngân sách huyện và minh bạch .................... 184 Phụ lục 4.30: Phân cấp quản lý thu ngân sách huyện và minh bạch................... 185 Phụ lục 4.31: Phân cấp quản lý chi NSĐP và chi phí thời gian ........................... 186 Phụ lục 4.32: Phân cấp quản lý thu NSĐP và chi phí thời gian.......................... 187 Phụ lục 4.33: Phân cấp quản lý chi ngân sách cấp tỉnh và chi phí thời gian ....... 188 Phụ lục 4.34: Phân cấp quản lý thu ngân sách cấp tỉnh và chi phí thời gian ....... 189 Phụ lục 4.35: Phân cấp quản lý chi ngân sách huyện và chi phí thời gian .......... 190 Phụ lục 4.36: Phân cấp quản lý thu ngân sách huyện và chi phí thời gian .......... 191 1 PHẦN MỞ ĐẦU 1.Tính cấp thiết của đề tài Phân cấp quản lý ngân sách nhà nước (NSNN) được coi là một trong những nội dung quan trọng trong quá trình cải cách quản lý tài chính công ở các quốc gia.Các nghiên cứu về phân cấp quản lý NSNNthường tập trung giải thích tác động của phân cấp quản lý NSNNđến nền kinh tế và xã hội.Lý thuyết phân cấp quản lý NSNN gồmhai nhánh: lý thuyếtcủa Mugrave Oatesđưa ra các nguyên tắc phân định nguồn thu và nhiệm vụ chi giữa các cấp ngân sách dựa trên cách tiếp cận chuẩn tắc về hiệu quả và công bằng; lý thuyết của BrennaBuchana giải thích tác động của phân cấp quản lý NSNN dưới góc nhìn lựa chọn công. Mặc dù có cách tiếp cận khác nhau, nhưng các lý thuyết nàyđều cho rằng phân cấp quản lý NSNNnhiều hơn cho các cấp chính quyền thấp nhất sẽ thúc đẩy tăng trưởng, giảm đói nghèo và bất bình đẳng thông qua: phân bổ nguồn lực hiệu quả,ổn định kinh tế vĩ mô vàcải thiện chất lượng quản trị nhà nước của chính quyền các cấp. Ở Việt Nam, xu hướng phân cấp quản lý NSNN bắt đầu rõ nét từ những năm 1990 với việc ban hành Nghị quyết số 186HĐBT ngày 27111989 của Hội Đồng Bộ Trưởng về phân cấp quản lý ngân sách cho địa phương. Luật NSNN năm 1996 là văn bản luật đầu tiên qui định rõ về phân cấp quản lý NSNN, tạo thế chủ động và độc lập tương đối cho các chính quyền địa phương (CQĐP) trong mối quan hệ với chính quyền trung ương (CQTƯ) về quản lý và sử dụng NSNN. Đặc biệt, Luật NSNN năm 2002 đã tăng cường quyền lực của CQĐP trong quyết định dự toán ngân sách, tăng thêm các khoản thu cho ngân sách địa phương (NSĐP) với mục tiêu nâng cao năng lực và chủ động cho các cấp CQĐP. Theo đó,các nghiên cứu về phân cấp quản lý NSNNở Việt Nam chủ yếu đánh giá thực trạng phân cấp quản lý NSNNnhằm tìm ra các giải pháp cải thiện hệ thống phân cấp quản lý NSNNtrong từng giai đoạn nhất định. Cũngcó một số nghiên cứu về tác động của phân cấp quản lý NSNN đến tăng trưởng kinh tế và xóa đói giảm nghèo, nhưng tác động của phân cấp quản lý NSNN đếnquản trị nhà nước của các CQĐPở Việt Nam vẫn chưa được nghiên cứu một cách thấu đáo.Do vậy, phân cấp quản lý NSĐP có thực sự giúp cải thiện phân bổ nguồn lực, hạn chế tham nhũng, nâng cao minh bạch và hiệu suất của bộ máy hành chính ở các cấp CQĐP hay không vẫn là vấn đề còn bỏ ngỏ. 2 Nhằm đánh giá tác động củaphân cấp quản lý NSĐPđến chất lượng quản trị nhà nước của CQĐP, góp phần cải thiện hệ thống phân cấp quản lý NSNN ở Việt Nam,tác giả lựa chọn đề tài “Phân cấp quản lý ngân sách địa phương ở Việt Nam” làm đề tài luận án tiến sĩ của mình. 3. Mục đích nghiên cứu Luận án nghiên cứu phân cấp quản lý NSĐP ở Việt Nam nhằm mục đích đánh giá tác động của phân cấp quản lý NSĐP đến chất lượng quản trị nhà nước của CQĐP và đưa ra các khuyến nghị chính sách cho phân cấp quản lý ngân sách ở các cấp CQĐP Việt Nam. Theo đó, luận án sẽtrả lời các câu hỏi nghiên cứu sau: (1) Các nguyên tắc phân định trách nhiệm chi tiêu và nguồn thu giữa các cấp chính quyền là gì? (2) Thực trạng phân cấp ngân sách cho các cấp CQĐP ở Việt Nam hiện nay như thế nào? (3) Tác động của phân cấp quản lý chi ngân sách và mức độ tự chủ của NSĐP nói chung, của ngân sách cấp tỉnh và ngân sách cấp huyện đến quản trị nhà nước của CQĐP là như thế nào? (4) Các giải pháp cải thiện hệ thống phân cấp quản lý NSNN Việt Nam nhằm thúc đẩy hiệu quả phân bổ nguồn lực công, đảm bảo công bằng và cải thiện chất lượng quản trị nhà nướccủa CQĐP là gì? 4. Đối tượng và phạm vi nghiên cứu Đối tượng nghiên cứu của luận án là các nội dung phân cấp quản lý NSNN và tác động của phân cấp quản lý NSĐP (được phản ánh qua phân cấp quản lý chi tiêu và mức độ tự chủ ngân sách) đến quản trị nhà nước của CQĐP (phản ánh qua chất lượng cung cấp dịch vụ công, thực thi thể chế, và hiệu suất bộ máy hành chính). Về phạm vi nghiên cứu: luận án phân tích các ưu điểm và nhược điểm của hệ thống phân cấp quản lý NSĐP và ước lượng tác động của phân cấp quản lý NSĐP đến quản trị nhà nước của CQĐP ở Việt Nam với dữ liệu của 62 tỉnh, thành phố trực thuộc trung ương trong giai đoạn từ năm 2004 đến năm 2012. 5. Phương pháp nghiên cứu Để giải quyết những nhiệm vụ đặt ra, luận án đã phân tích các chính sách, chế độ liên quan đến phân cấp quản lý NSNNở các cấp CQĐP nhằm làm rõ những 3 đặc điểm của hệ thống phân cấp quản lý NSĐP Việt Nam trong giai đoạn hiện nay. Dựa trên các phát hiện trong phân tích thực trạng phân cấp quản lý NSĐP, kết hợp với kết quả phân tích định lượng về tác động của phân cấp quản lý NSĐP đến quản trị nhà nước của CQĐP, đối chiếu với các nguyên tắc phân cấp quản lý NSNN, luận án đưa ra các khuyến nghị chính sách cho phân cấp quản lý ngân sách ở các cấp CQĐP ở Việt Nam. Luận án sử dụng phương pháp nghiên cứu định lượng nhằm đánh giá tác động của phân cấp quản lý NSĐP đến quản trị nhà nước của CQĐP Việt Nam.Trên cơ sở khung lý thuyết về phân cấp quản lý NSNN, tác giả đã xây dựng mô hình nghiên cứu với các biến như: mức độ chi ngân sách, mức độ tự chủ ngân sách, chất lượng dịch vụ công, chất lượng thể chế và hiệu suất bộ máy hành chính. Bên cạnh đó, tác giả cũng sử dụng các biến về dân số địa phương, năng động của lãnh đạo địa phương, trình độ dân trí, qui mô của khu vực tư nhân để kiểm soát các đặc điểm khác nhau giữa các địa phương. Việc phân tích được thực hiện bằng cách ước lượng riêng rẽ từng chỉ số đo lường hiệu quả quản trị nhà nước của CQĐP với từng biến phân cấp quản lý NSĐPtheo hai cách: (i) hồi qui dữ liệu bảng tĩnh và (ii) hồi qui dữ liệu bảng động. Mô hình hồi qui dữ liệu bảng tĩnh: các mô hình hồi qui thường được thực hiệntheo ba cách: hồi qui bình phương bé nhất (Pooled OLS), tác động cố định (FEFixed Effect) và tác động ngẫu nhiên (RE Random Effect). Để xác định mô hình hồi qui nào là phù hợp nhất trong 3 cách nói trên, luận án sử dụng kiểm định Lagrangian Multiplier LM test (Breusch và Pagan, 1980) để lựa chọn giữa mô hình POLS hay RE. Tiếp theo nếu kết quả của LM test bác bỏ giả thuyết Ho, chọn RE và tiếp tục sử dụng kiểm định Hausman (Hausman, 1978) để so sánh mô hình RE và FE và đưa ra mô hình thích hợp.Trên cơ sở mô hình hồi qui lựa chọn, tiếp tục thực hiện kiểm định Wald cho phương sai thay đổi nếu mô hình FE được lựa chọn và kiểm định Wooldridge (Wooldridge 2002) cho hiện tượng tự tương quan.Mô hình lựa chọn gặp hiện tượng tự tương quan hay phương sai thay đổi sẽ được khắc phục bằng phương pháp sai số chuẩn điều chỉnh (robust s.e). Mô hình hồi qui dữ liệu bảng động: Các mô hình POLS, FE hay RE có nhược điểm là không sử lý được hiện tượng nội sinh tiềm ẩn, khi đó kết quả nghiên cứu sẽ bị sai lệch, đặc biệt là với các dữ liệu bảng có chuỗi thời gian ngắn (t ngắn, n lớn). Để giải quyết vấn đề này, có thể sử dụng phương pháp ước lượng 4 biến công cụ.Tuy nhiên, vấn đề nảy sinh là khó tìm được biến công cụ phù hợp bởi vì nếu chọn biến công cụ yếu, ước lượng biến công cụsẽ bị chệch. Từ đó mô hình phân tích dữ liệu bảng động theo phương pháp GMM (Generalized method of moments estimation) được đề xuất áp dụng theo như nghiên cứu của Arellano và Bond (1991). Một trong những ưu điểm của mô hình GMM (1991) là dễ chọn biến công cụ bởi vì sử dụng các biến ngoại sinh ở các khoảng thời gian khác hoặc lấy độ trễ của các biến có thể sử dụng như biến công cụ cho các biến nội sinh tại thời điểm hiện tại. Do đó, GMM (1991) đãđưa ra nhiều biến công cụđể có thể dễ dàng đạt được điều kiện của một biến công cụ chuẩn. Tuy nhiên Blundell và Bond (1998) cho rằng khi biến phụ thuộc có tương quan cao giữa giá trị hiện tại và giá trị ở thời điểm trước đó thì mô hình GMM (1991) là không hiệu quả, các biến công cụ sử dụng không đủ mạnh. Blundell và Bond đã mở rộng mô hình GMM (1991) bằng cách xem xét đồng thời hệ thống hai mô hình ban đầu và mô hình sai phân và gọi chung là mô hình GMM hệ thống.Để kiểm định tính phù hợp của mô hình GMM, hai kiểm định Sargan và Hansen về giới hạn xác định quá mức và kiểm định ArellanoBond về hiện tượng tự tương quan được sử dụng. Do “độ trễ” về số liệu công khai quyết toán ngân sách của các địa phương,luận án sử dụng số liệu về thu, chi ngân sách là số quyết toán NSNN và NSĐP giai đoạn 2004 2012 và được công bố hàng năm trên website của Bộ Tài chính; riêng số liệu của năm 2013 là số dự toán ngân sách, cũng được công khai trên website này (Luận án chỉ sử dụng số liệu dự toán ngân sách của năm 2013 nhằm minh họa thêm cho chuỗi số liệu quyết toán trước đó mà không sử dụng số liệu dự toán của các năm tiếp theo vì có sự chênh lệch đáng kể giữa số liệu dự toán và số liệu quyết toán ngân sách hàng năm). Các số liệu về GDP, tốc độ tăng trưởng GDP, lạm phát, tỷ suất chết của trẻ dưới 1 tuổi, dân số các địa phương, trình độ dân trí, vốn đầu tư tư nhânlà số liệu thống kê của Tổng cục Thống kê. Các dữ liệu sử dụng cho các biến về quản trị nhà nước được lấy từ các chỉ số phụ của PCI Việt Nam (chỉ số năng lực cạnh tranh cấp tỉnh) từ năm 2006 2012. 6. Kết quả nghiên cứu của luận án Luận án đã góp phần làm rõ tác động của phân cấp quản lý NSNNđến quản trị nhà nước trong trường hợp CQĐP gồm ba cấp: (1) khẳng định các nội dung phân cấp quản lý NSĐP có tác động khác nhau đến từng khía cạnh quản trị nhà nước của CQĐP. Phân cấp NSĐP có tác động tích cực chất lượng cung ứng dịch 5 vụ công, minh bạch và hiệu suất của bộ máy hành chính nhưng lại có tác động tiêu cực đến chi phí không chính thức, tiếp cận và sở hữu đất đai. (2) Kết quả nghiên cứu về tác động của phân cấp chi NSĐP đến cung cấp dịch vụ đào tạo và y tế trong bối cảnh CQĐP gồm ba cấp cũng cho thấy sự ủng hộ đối với lý thuyết phân cấp quản lý NSNN: tăng phân cấp cho chính quyền cấp dưới trong cung cấp hàng hóa, dịch vụ công sẽ giúp phân bổ nguồn lực hiệu quả. (3) Phát hiện kết quả tác động của phân cấp quản lý NSNN đến quản trị nhà nước của CQĐP phụ thuộc vào sự phân cấp quản lý ngân sách theo từng nhiệm vụ chi, khả năng kiểm soát của chính quyền cấp trên đối với chính quyền cấp dưới và năng lực của chính quyền được phân cấp. Về mặt thực tiễn, luận án đã có một số đề xuất mới: (1) Phân cấp cho chính quyền cấp huyện cung cấp các hàng hóa, dịch vụ công mang tính địa phương và không đòi hỏi lợi thế về qui mô;chuyển lại cho chính quyền cấp tỉnh những nhiệm vụ chi mà cấp huyện thực hiện không hiệu quả;phân định chi tiết từng nhiệm vụ chi cho từng cấp CQĐP. (2) Điều chỉnh phương thức chia sẻ nguồn thu thuế giá trị gia tăng (GTGT), thuế thu nhập doanh nghiệp (TNDN) giữa NSTƯ và NSĐP;chuyển thuế tài nguyên, thuế bảo vệ môi trường thành khoản thu phân chia giữa các cấp CQĐP;xây dựng một danh mục nguồn thu bắt buộc mà CQĐP phải tuân thủ và một danh mục các nguồn thu mở mà các địa phương có thể tự lựa chọn nguồn thu và quyết định thuế suất hay mức thu. (3) Xác định lại phạm vi vay nợ của CQĐP và giới hạn nợ của cần được xây dựng dựa trên khả năng trả nợ. 7. Bố cục luận án Ngoài phần mở đầu và kết luận, luận án được trình bày thành 5 chương: Chương 1: Tổng quan nghiên cứu Chương 2: Lý thuyết về phân cấp quản lý ngân sách nhà nước Chương 3: Thực trạng phân cấp quản lý ngân sách địa phương ở Việt Nam Chương 4: Phân tích thực nghiệm tác động của phân cấp quản lý ngân sách địa phương đến quản trị nhà nước của chính quyền địa phương Việt Nam Chương 5: Các khuyến nghị về phân cấp quản lý ngân sách địa phương ở Việt Nam. 6 CHƯƠNG 1: TỔNG QUAN NGHIÊN CỨU Khi nghiên cứu về phân cấp quản lý NSNN, dưới góc độ kinh tế, các nhà nghiên cứu thường tập trung vào các vấn đề về hiệu quả và công bằng, trong khi dưới góc độ về thể chế, các nghiên cứu lại tập trung vào khía cạnh phân chia quyền lực, nhiệm vụ và trách nhiệm giải trình, cạnh tranh thuế và phối hợp của chính quyền địa phương. Một góc nhìn khác mà các nhà nghiên cứu cũng thường thực hiện khi nghiên cứu ở các quốc gia cụ thể là phân tích bốn nội dung trụ cột của phân cấp quản lý NSNN: phân định trách nhiệm chi tiêu; phân định nguồn thu giữa các cấp chính quyền; hệ thống bổ sung hay trợ cấp giữa các cấp chính quyền; và vay nợ của chính quyền địa phương. Các nghiên cứu này phân tích các nội dungphân cấp quản lý NSNNtheotiêu chí chuẩn tắc về hiệu quả và công bằng. Chương 1 sẽ khái quát các nghiên cứu về phân cấp quản lý NSNN theo các nội dung: tổng quancác nghiên cứu bàn về tác động của phân cấp nói chung, bao gồm các tác động tích cực và tiêu cực của phân cấp quản lý NSNN đến phúc lợi xã hội, ổn định kinh tế vĩ mô, quản trị nhà nước, trong đó nhấn mạnh đến các nghiên cứu về tác động của phân cấp quản lý NSNNđến quản trị nhà nước. Nội dung phần tiếp theo sẽ tổng quan các nghiên cứu về phân cấp quản lý NSNN ở các nước và ở Việt Nam. 1.1. Các nghiên cứu quốc tế vềphân cấp quản lý ngân sách nhà nước 1.1.1.Phân cấp quản lý ngân sách nhà nước và phúc lợi xã hội, ổn định kinh tế vĩ mô, quản trị nhà nước Nhìn chung, phân cấp quản lý NSNN được ủng hộ ở nhiều quốc gia vìnó có thểcải thiện hiệu suất của khu vực công, nâng cao phúc lợi xã hội với điều kiệnchính quyền được phân cấp phải chịu trách nhiệm giải trình và đáp ứng nhanh nhu cầu và ưu tiên của người dân. Đầu tiên, các nghiên cứulý thuyết thường tập trung vào khía cạnh gia tăng phúc lợixã hội khi thực hiện phân cấp quản lý NSNN.Vì sở thích cá nhân cho hàng hóa công cộng là khác nhau, một hệ thống phân cấp quản lý NSNNsẽ cho phép các cá nhân lựa chọn địa phương đáp ứng được sở thích của họ làm nơi sinh sống, theo đó phúc lợi xã hội sẽ được tối đa hóa.Các nghiên cứu này dựa trên giả định CQTƯ chỉ có thể cung cấp hàng hóa và dịch vụ thống nhất trên toàn lãnh thổ, trong khi 7 phân cấp quản lý NSNNcho phép các CQĐP có thể cung cấp hàng hóa và dịch vụ công đa dạng đáp ứng sở thích và nhu cầu của người dân địa phương. Do đó phân cấp quản lý NSNN sẽ làm gia tăng phúc lợi xã hội thông qua hai kênh:(i) Phân bổ nguồn lực hiệu quả: các CQĐP có mối quan hệ gần gũi với người dân địa phương nên có thể đưa ra các chính sách khác nhau để đáp ứng tốt hơn sở thích và lợi ích của người dân. Vì vậy CQĐP sẽ phân bổ nguồn lực hiệu quả hơn so với CQTƯ khi được phân cấp quản lý NSNN.Đặc biệt khi CQĐP có quyền kiểm soát vùng địa lý nhất định, nó sẽ nội bộ hóa lợi ích và chi phí ngoại ứng của việc cung cấp các dịch vụ công cộng. Lý thuyết phân cấp quản lý NSNN của Oates (1972) dựa trên giả định là CQĐP sẽ đáp ứng tốt hơn nhu cầu của những người bầu ra họ, do những người lãnh đạo CQĐP sẽ có trách nhiệm cao hơn đối với các cử tri của họ.(ii) Cạnh tranh giữa các CQĐP:nếu chi phí cung cấp hàng hóa công cộng được tài trợ bởi thuế giao cho địa phương, người dân sẽ lựa chọn địa phương phù hợp nhất với sở thích của họtheo cách “bỏ phiếu bằng chân” của Tiebout (1956). Lý do là người dân có thể di chuyển tự do giữa các địa phương và dẫn đến cạnh tranh giữa cácCQĐP trong việc cung cấp hàng hóa công nên có thể đạt được hiệu quả Pareto trong phân bổ nguồn lực. Mặt khác, cạnh tranh giữa các CQĐP sẽ hạn chế tình trạng độc quyền, đánh thuế cao quá mức của các CQĐP (Brennan và Buchanan, 1980) 84. Dựa vào quan điểm nêu trên về phân cấp quản lý NSNN, từ những năm 1990 đã có nhiều nghiên cứu thực nghiệm kiểm chứng mối quan hệ giữa phân cấp quản lý NSNN và tăng trưởng kinh tế hay với qui mô khu vực công. Các nghiên cứu liên quan đến phân cấp quản lý NSNN và tăng trưởng kinh tếnhư các nghiên cứu của Kim (1995), Davoodi, Xie và Zou (1995), MartinezVazquez McNab (1998, 2001a, 2003), Zhang Zou (1997, 1998), Lin và Liu (2000), McNab (2001), DeSai (2003), Lee (2003) 6. Một số nghiên cứu được thực hiện với dữ liệu nhiều quốc gia, trong khi một số nghiên cứu tập trung vào một quốc gia cụ thể. Mặc dù kết quả nghiên cứu còn có chỗ không thống nhất nhưng đa số các nghiên cứu cho rằng phân cấp quản lý NSNN đem lại hiệu quả tích cực đến tăng trưởng kinh tế.Khả năng gia tăng phúc lợi xã hội của phân cấp quản lý NSNN còn được xem xét thông qua sự gia tăng qui mô chi tiêu cho chức năng cung cấp dịch vụ công của nhà nước như giáo dục, y tế. Theo mô hình chính phủ Leviathan, khi mọi yếu tố khác là không đổi, qui mô khu vực công có mối quan hệ mật thiết và thuận chiều với mức độ phân cấp quản lý NSNN.Kết luận của các nghiên cứu về 8 vấn đề này là đa dạng, phụ thuộc vào việc lựa chọn lĩnh vực chi NSNN làm biến đại diện cho phúc lợi xã hội(Oates, 2005). Thứ hai, phân cấp quản lý NSNN giúp ổn định kinh tế vĩ mô hơn so với một hệ thống ngân sách tập trung. Trên thực tế, các quốc gia liên bang phân cấp NSNN mạnh như Thụy Sĩ, Đức, Áo, và Hoa Kỳ đều có sự ổn định kinh tế vĩ mô cao và tỷ lệ lạm phát thấp. Phân cấp quản lý NSNN được cho là có tác động thúc đẩy ổn định kinh tế vĩ mô nhờ giảm bớt các chi phí thông tin, chi phí hoạt động trong cung ứng dịch vụ, và thúc đẩy khu vực tư nhân phát triển nếu kỷ luật tài khóa được thực thi một cách nghiêm ngặt như ở các nước phát triển. Trong trường hợp ngược lại, khi mức độ tuân thủ kỷ luật tài khóa kém, phân cấp quản lý NSNN sẽ tạo ra mất cân bằng tiền tệ, tài khóa và làm suy yếu tăng trưởng kinh tế (Shah, 2006a). Thứ ba, phân cấp quản lý NSNN có ảnh hưởng tích cực đến hiệu quả quản trị nhà nước của CQĐP. Inman và Rubinfeld (1997) khẳng định phân cấp quản lý NSNN giúp khuyến khích sự tham gia và dẫn đến trách nhiệm giải trình cao hơn của nhà nước.Khi thực hiện phân cấp quản lý NSNN, người dân có thể so sánh chất lượng quản trị nhà nước giữa các CQĐP với nhau.Theo đó, các CQĐP sẽ phải nỗ lực đưa ra các chính sách tốt nhất nhằm nâng cao thành tích của mình.Cùng với tăng cường các thể chế dân chủ, phân cấp quản lý NSNNsẽ làm giảm cơ hội cho các hoạt động phi pháp và các sai lầm trong phân bổ nguồn lực công, cải thiện tăng trưởng kinh tế trong dài hạn.Cũng có nhiều nghiên cứu thực hiện nhằm kiểm chứng mối quan hệ giữa phân cấp quản lý NSNN và quản trị nhà nước.Một số nhà nghiên cứu tập trung vào mối quan hệ giữa phân cấp quản lý NSNN và tham nhũng (Fisman và Gatti, 2002a, 2002b; Gurgur và Shah, 2005), một số nhà nghiên cứu khác lại xem xét phân cấp quản lý NSNN như là một chỉ số của quản lý hành chính công theo khía cạnh tham gia của người dân, minh bạch của các quy định của luật pháp (Huther và Shah, 1998; Mello và Barenstein, 2001). Các kết luận rút ra từ các nghiên cứu này là khá đa dạng, tuy nhiên luận điểm phân cấp quản lý NSNNgiúp cải thiện chất lượngquản trị nhà nước được khá nhiều nghiên cứu ủng hộ. Mặc dù có nhiều nghiên cứu ủng hộ phân cấp quản lý NSNN, nhưng cũng có nhiều nghiên cứu lại cho rằngphân cấp quản lý NSNN có thể làm tổn hại đến hiệu quả kinh tế. Theo Prud’homme (1994), giả định của Oates về điều kiện để tạo 9 ra mối quan hệ tích cực giữa phân cấp quản lý NSNN và hiệu quả kinh tế là những người lãnh đạo của CQĐP luôn cố gắng làm hài lòng dân chúng sống ở địa phương – những người bầu ra họ, là không phù hợp. Trên thực tế, các nhà lãnh đạo của CQĐP không phải lúc nào cũng muốn đáp ứng, thỏa mãn nhu cầu của người dân địa phương.Ngay cả khi họ muốn đáp ứng nhu cầu người dân thì hệ thống hành chính quan liêu cũng sẽ ngăn cản thực hiện các mong muốn này.Trong nhiều trường hợp, phân cấp quản lý NSNN giúp cải thiện sự tham gia của người dân vào hoạt động của CQĐP,nhưng nhiều khi đó chỉ là sự tham gia của một nhóm nhỏ những người có quyền lợi liên quan. Thậm chí, những nhóm nhỏ này lại có quyền lợi và mục tiêu không đồng nhất với đông đảo dân cư ở địa phương.Vì vậy, phân cấp quản lý NSNNcó thể là quá trình mở rộng dân chủ, nhưng không giúp gì cho việc cải thiện hiệu quả kinh tế. Về mối quan hệ giữa phân cấp quản lý NSNN và ổn định kinh tế vĩ mô, Musgrave (1959) tin rằng sẽ là rất khó khăn để thực thi một chính sách tài khóa đồng nhất trong bối cảnh phân cấp quản lý NSNNmạnh do CQĐP có thể chi vượt mức và chờ đợi để nhận được nguồn trợ cấp hay nguồn chia sẻ từ CQTƯ. Prud’homme (1994) cũng nhấn mạnh rằng nhiều khi CQĐP đi ngược lại với mục tiêu chính sách của CQTƯ. Ví dụ, CQĐP có thể tăng chi tiêu hoặc tăng thuế trong khi CQTƯ đang nỗ lực giảm chi tiêu hay giảm thuế. Bogoev (1991) đã sử dụng trường hợp của Nam tư – một chính phủ có sự phân cấp quản lý NSNN rất mạnh để minh họa CQTƯ đã không thể thực hiện được chính sách tài khóa trong bối cảnh lạm phát cao và bất ổn kinh tế vĩ mô.Ở một khía cạnh khác, phân cấp quản lý NSNN sẽ thúc đẩy các CQĐP vay nợ và dẫn đến khủng hoảng nợ quốc gia. Tanzi (1995b) cũng đã chỉ ra bóng ma khủng hoảng tài khóa ở một số nước đang phát triển như Brazil và Argentina mà nguyên nhân là do gia tăng vay nợ của các CQĐP đã dẫn đến gia tăng nợ quốc gia. Một nguyên nhân cơ bản làm cho phân cấp quản lý NSNNcó tác động xấu đến ổn định kinh tế vĩ mô là sự yếu kém về thể chế của các quốc gia. Do đó, trong một quốc gia đang đẩy mạnh phân cấp quản lý NSNN, cải cách thể chế là cần thiết để đảm bảo cho một cơ chế phối hợp hiệu quả giữa các cấp chính quyền, khuyến khích và thúc đẩy tính minh bạch, trách nhiệm giải trình (Bird, 2000). Để phân cấp quản lý NSNNcó hiệu quả và thành công, chuyển giao quyền lực quản lý ngân sách từ CQTƯ cho các địa phương phải được bổ sung bằng các thể chế giám sát, bao gồm các qui định cứng trong thực thi NSNN, cải thiệntính trách nhiệm của CQĐP, giảm thiểu nguy cơ mất ổn định kinh 10 tế vĩ mô. Phân cấp quản lý NSNN có thể vừa là nguyên nhân, vừa là công cụ để giải quyết bất bình đẳngthu nhập trong một quốc gia. Giảm bất bình đẳng thu nhậphàm ý về việc phân phốithu nhập công bằng hơn, bao gồm công bằng giữa các địa phương và công bằng thu nhập giữa các hộ gia đình bên trong địa phương. Công bằnggiữa các địa phươngđề cập đến các CQĐPcó khả năngcung cấpcùng một mức độtương đương về dịch vụ.Có hai nguyên nhângây rasự bất bình đẳngtheo chiều ngang: cơ sở thuếcó sự thay đổi đáng kểgiữa các vùng; vàđặc điểm khu vực cóảnh hưởng đếnchi phí cung cấpdịch vụ công.Để đảm bảo công bằngngang,hệ thống chuyển giao ngân sách giữa các cấp chính quyền thường hướng đến mục tiêucung cấp thêmnguồn lựccho các khu vựcnghèo thông qua các khoản trợ cấp hay chia sẻ thuế. Điều này chỉ có thể thực hiện được khi CQTƯ nắm các nguồn thu chính trong một quốc gia. Đồng thời, để đảm bảo công bằng trong nội bộ địa phương, CQTƯ cũng cần hỗ trợ các CQĐP trong chính sáchtái phân phối.Lýdophải giao trách nhiệm này cho CQTƯ là dokhả năng di chuyểntiềm năng củacác hộ gia đìnhnghèo.NếuCQĐPthực hiệnchương trìnhphân phối lạithu nhập, nó sẽ tạo rasức hút nhập cư đối vớingười thu nhập thấp và làm cho những ngườicó thu nhập caodi chuyểnsang những nơi khác, khi đó chính sách của CQĐP sẽ thất bại. 1.1.2. Các nghiên cứu thực nghiệm về tác động của phân cấp quản lý ngân sách nhà nước đến quản trị nhà nước Nghiên cứu tổng quan các nghiên cứu thực nghiệm cho thấy, các nghiên cứu về mối quan hệ giữa phân cấp quản lý NSNN và quản trị nhà nước thường đưa ra các mô hình phân tích riêng cho một khía cạnh nào đó về mối quan hệ này, mặc dù cũng có một vài nghiên cứu sử dụng dữ liệu đa quốc gia cố gắng kiểm chứng tất cả các mối quan hệ giữa phân cấp quản lý NSNN và quản trị nhà nướcnhư đã nêu trên. Phần duới đây sẽ điểm lại các nghiên cứu đáng chú ý về mối quan hệ giữa phân cấp quản lý NSNN và quản trị nhà nước: Nghiên cứu của Mello và Barenstein (2001), dựa trên dữ liệu của 78 quốc gia cho thấy phân cấp quản lý NSNN có liên quan đến nhiều chỉ số quản trị nhà nước như tham nhũng, tuân thủ luật, hiệu quả bộ máy hành chính của nhà nước. Nghiên cứu này cho thấy mối quan hệ giữa phân cấp quản lý NSNNvà quản trị nhà nước không chỉ phụ thuộc vào phân cấp nhiệm vụ chi ngân sách nhà nước mà còn phụ thuộc vào các khoản chi tiêu được tài trợ như thế nào:các nước có mức độ 11 phân cấp cao về nguồn thu sẽ có mối quan hệ mạnh hơn giữa phân cấp quản lý NSNN và quản trị nhà nước. Với cách tiếp cận tương tự về phân cấpquản lý NSNN và coi tham nhũng như là một chỉ số quản trị nhà nước, Fisman và Gatti (2002a) sử dụng dữ liệu của 57 nước trong giai đoạn 19801995 với nhiều biến kiểm soát hơn so với nghiên cứu của Mello và Barenstein (2001) như GDP theo đầu người, dân số, tỷ lệ chi tiêu của chính quyền theo GDP, cho thấy phân cấp nhiệm vụ chi NSNNcó tác động mạnh đến hạn chế tham nhũng. Kết luận này cũng được ủng hộ bởi Arikan (2004) trong một nghiên cứu tương tự. Dựa trên dữ liệu của nhiều quốc gia, kết quả hồi qui của nghiên cứu này cho thấy có mối liên hệ giữa phân cấp quản lý NSNN và tham nhũng nhưng mức độ mạnh yếu của mối quan hệ phụ thuộc vào việc lựa chọn biến giải thích. Một số nghiên cứu thực nghiệm cũng xem xét các khía cạnh khác của quản trị nhà nước trong mối quan hệ với phân cấp quản lý NSNN.Estache và Sinha (1995) sử dụng dữ liệu bảng với số liệu nhiều nước để xem xét tác động của phân cấp chi NSNN đến cung cấp cơ sở hạ tầng của chính phủ. Họ thấy rằng, phân cấp chi NSNNcó mối quan hệ với đầu tư cơ sở hạ tầng ở cấp CQĐP và mối quan hệ này là mạnh hơn ở các nước đang phát triển và thấp hơn ở các nước phát triển. Tuy nhiên, nghiên cứu này cho thấy mối quan hệ tương quan giữa phân cấp quản lý NSNNvà hiệu quả thực thi các dự án là không rõ ràng. Nghiên cứu của Khaleghian (2003) cho thấy phân cấp quản lý NSNN (bao gồm cả chi tiêu và thu nhập của CQĐP) có mối quan hệ cao với kết quả phòng bệnh ở các nước có thu nhập thấp. Treisman (2002a), với số liệu nhiều nước, đã bổ sung thêm biến về tự chủ để đo phân cấp quản lý NSNN và cũng có kết luận tương tự: phân cấp quản lý NSNNcó mối quan hệ với cung cấp hàng hóa công cộng (thuận chiều với cơ sở hạ tầng và ngược chiều với giáo dục và y tế); ngoài ra, nghiên cứu còn cho thấy nếu thay đổi biến giải thích như biến tôn giáo xác định theo tỷ lệ phần trăm của số dân theo tôn giáo thì sẽ không xảy ra mối quan hệ ngược chiều giữa phân cấp quản lý NSNN và tham nhũng như kết luận trong nghiên cứu của Fisman and Gatti (2002a). Cũng sử dụng số liệu liên quốc gia, Huther và Shah (1998) cho thấy phân cấp quản lý NSNN có mối quan hệ tích cực với chất lượng quản trị nhà nước 12 được đo bằng các tiêu chí: sự tham gia của người dân, trách nhiệm giải trình, công bằng xã hội, cải thiện quản lý kinh tế và giảm tham nhũng. Trong nghiên cứu này, Huther và Shah đo phân cấp quản lý NSNN bằng chỉ số phản ánh tỷ lệ thu nhập và chi tiêu. Dựa trên dữ liệu của các nước có thu nhập thấp và thu nhập cao, Dreher (2006) ước lượng mối quan hệ giữa phân cấp quản lý NSNN và chất lượng quản trị nhà nướcvới các biến đại diện cho chất lượng quản trị nhà nướcnhư chi phí để mở một doanh nghiệp, mức độ độc lập của các chính quyền cấp dưới, và sử dụng các biếm kiểm soát như GDP, dân số, dân trí. Dreher đã tìm thấy mối quan hệ cao giữa quản trị nhà nước với phân cấpquản lý NSNNcủa CQĐP ở các nước có thu nhập thấp nhưng ở các nước có thu nhập cao lại không xảy ra mối quan hệ như vậy. Mức độ độc lập ở chính quyền cấp dưới tăng lên cùng với nguồn thu và chi tiêu của CQĐP ở cả các nước có thu nhập cao và các nước có thu nhập thấp. Kyriacou (2001) sử dụng dữ liệu của 29 nước có thu nhập cao và thu nhập trung bình trong giai đoạn 19841997, đã mở rộng khía cạnh đo lường chất lượng quản trị nhà nước, khi sử dụng thêm biến tham nhũng, chất lượng hành chính và sử dụng nhiều biến kiểm soát hơn, cũng cho thấy phân cấp quản lý NSNN (được đo lường bằng tỷ lệ chi tiêu và thu nhập của CQĐP trong tổng chi tiêu và thu nhập của chính phủ) có tác động tích cực đến chất lượng quản trị nhà nước nhưng tác động này là có sự khác biệt giữa trường hợp nước có thu nhập cao và trung bình. Adam và Dellis và Kammas (2008) sử dụng cách tiếp cận 2 bước để xác định tác động của phân cấp quản lý NSNN đến quản trị nhà nước. Trong bước một, Adam đã sử dụng dữ liệu của 21 nước OECD trong giai đoạn 19702000 để xác định các chỉ số hiệu quả quản trị nhà nước theo hàm sản xuất, trong đó chi tiêu công được coi là đầu vào và hai chỉ số tổng hợp là chỉ số thực thi kinh tế và chỉ số ổn định kinh tế được giả định là kết quả đầu ra của khu vực công. Bước thứ hai, từng chỉ số đo lường quản trị nhà nước được lần lượt hồi qui theo phân cấp nguồn thu, phân cấp nhiệm vụ chi ngân sách với các biến kiểm soát như: các biến về nhân khẩu (tỷ lệ dân số phụ thuộc: dưới 16 tuổi và trên 65 tuổi); biến vốn đầu tư theo GDP phản ánh năng suất của nền kinh tế với quan điểm nơi nào có năng suất kinh tế cao thì sẽ có hiệu quả quản trị nhà nước cao; biến phản ánh độ mở của nền kinh tế; biến về cấu trúc chính phủ. Kết quả nghiên cứu nàycho thấy tác động tích cực và quan trọng của phân cấp đến hiệu quả quản trị nhà nước. 13 Có thể nói, số lượng các nghiên cứu về phân cấp quản lý NSNN và hiệu quả quản trị nhà nước ở từng quốc gia không nhiều như các nghiên cứu sử dụng số liệu đa quốc gia, cụ thể: Boetti, Piacenza và Turati (2009) đã đánh giá tác động của phân cấp quản lý NSNNđến hiệu quả chi tiêu của CQĐP với số liệu ở 262 xã của thành phố Turin (Italia). Cũng tương tự như các nghiên cứu trước, kết luận của nghiên cứu này cho thấy: (i) khi các xã được tự chủ trong quản lý ngân sách nhiều hơn thì sẽ làm giảm đi các khoản chi tiêu không hiệu quả. (ii) Các qui định chặt chẽ về thu và chi là yếu tố chính làm tăng hiệu quả chi tiêu. (iii) Trách nhiệm giải trình trong việc thực thi ngân sách có tác động lớn đến hiệu quả chi tiêu của CQĐP. Nghiên cứu của Elhiraika (2007) về Nam Phi, sử dụng dữ liệu 9 tỉnh trong giai đoạn 19962005, cho thấy tác động của phân cấp nguồn thu có tác động khác nhau đến giáo dục và y tế với các biến đại diện là chi của CQĐP cho giáo dục và y tế, trong khi phân cấp nguồn thu không có tác động mạnh đến giáo dục, do chắc chắn CQTƯ sẽ dành một phần tiền trợ cấp cho giáo dục của các tỉnh. Ngược lại, các nguồn thu mà CQĐP được giao tự chủ lại có tác động mạnh đến y tế, nhưng có sự khác nhau giữa tỉnh nghèo và tỉnh giàu. Trong nghiên cứu vềtác động của phân cấp chính thức (phân cấp theo luật) và phân cấp phi chính thức (phân cấp thực tế) đến chất lượng quản trị nhà nước ở Việt Nam của Trần Thanh Thủy (2011), trong đó biến đại diện cho phân cấp quản lý ngân sách nhà nước là tỷ trọng của nguồn thu của CQĐP trong tổng thu NSNN. Kết quả nghiên cứu này cho thấy qui mônguồn thu dành cho CQĐP có tác động tích cực đến hiệu quả cung cấp dịch vụ công, thực thi thể chế của CQĐP. Tuy nhiên nghiên cứu cũng cho thấy không có sự bổ sung giữa phân cấp chính thức và phân cấp thực tế đến chất lượng quản trị nhà nước của CQĐP. 1.2. Các nghiên cứu về phân cấp quản lý NSNN tại Việt Nam Các nghiên cứu phân cấp quản lý NSNN ở Việt Nam có hai xu hướng: (1) nghiên cứu phân cấp quản lý NSNNtheo bốn nội dung: phân cấp nguồn thu, phân cấp nhiệm vụ chi, hệ thống bổ sung hay trợ cấp từ chính quyền cấp trên cho chính quyền cấp dưới và vay nợ của CQĐP; (2) nghiên cứu phân cấp quản lý NSNN trong mối quan hệ với tăng trưởng kinh tế. Nội dung phần dưới đây sẽ điểm lại các nghiên cứu nổi bật về phân cấp quản lý NSNN ở Việt Nam trong thời gian qua. 14 Wescott (2003), trong bài nghiên cứu công bố trên tạp chí điện tử Đánh giá quản lý công quốc tế, đã đánh giá tình hình phân cấp của Việt Nam nói chung và có đề cập đến khía cạnh phân cấp các nhiệm vụ chi tiêu cho cấp tỉnh thông qua ba địa bàn nghiên cứu là Yên Bái, Tuyên Quang, TP Hồ Chí Minh. Với phương pháp định tính, nghiên cứu đã lý giải về sự gia tham gia của người dân, giảm nghèo và bất bình đẳng vùng, tăng trách nhiệm giải trình của các địa phương bằng các vấn đề liên quan đến phân cấp. Báo cáo của Fforde (2003)cho văn phòng phát triển quốc tế của chính phủ Úc, đã đánh giá mức độ phân cấp trong lập kế hoạch, quản lý và phân định trách nhiệm chi tiêu ở hai tỉnh Quảng Ngãi và Long An. Trong đó, Quảng ngãi chú trọng áp dụng hình thức tản quyền, chính quyền vừa là người quản lý vừa là người cung cấp dịch vụ. Đối với trường hợp Long An, chính quyền có xu hướng ủy quyền nhiều hơn ra bên ngoài khu vực nhà nước (cho khu vực tư nhân). Thông qua so sánh hai mô hình phân cấp ở hai tỉnh, nghiên cứu đã gợi ý rằng cần xem xét năng lực của CQĐP có đảm bảo để mở rộng trách nhiệm cho khu vực tư và đảm bảo khu vực tư cung cấp hiệu quả và công bằng các dịch vụ cho người nghèo hay không. Matinez – Vazquez (2004) với bài nghiên cứu trong chương trình nghiên cứu quốc tế của Đại học Georgia đã phân tích các nội dung liên quan đến phân cấp quản lý NSNN ở Việt Nam như: Hệ thống của chính phủ, phân cấp trách nhiệm chi tiêu, phân cấp nguồn thu thuế, hệ thống trợ cấp của chính quyền cấp trên cho cấp dưới, qui trình ngân sách với các vấn đề liên quan như sự tham gia, minh bạch và trách nhiệm giải trình, vay nợ của CQĐP. Theo đó, nghiên cứu này đã phân tích các vấn đề trong phân cấp quản lý NSNN ở Việt Nam, đặc biệt là vấn đề liên quan đến phân cấp nguồn thu, và đưa ra các gợi ý để cải cách hệ thống phân cấp quản lý NSNN của Việt Nam. Các gợi ý cải cách cụ thể như sau: i) xem xét lại hệ thống 4 cấp hành chính với qui mô tối ưu cho chính quyền cấp xã; ii) làm rõ trách nhiệm chi tiêu của các cấp chính quyền, tăng cường khả năng phối kết hợp giữa các cấp chính quyền theo cà chiều dọc và chiều ngang; iii) giao cho CQĐP các nguồn thu rõ ràng và qui định trong Luật NSNN; tăng tự chủ ngân sách cho chính quyền cơ sở, sử dụng hợp lý hơn các loại phí; iv) quản lý tốt hơn các khoản trợ cấp có điều kiện; v) cải thiện tính tự chủ, minh bạch, trách nhiệm giải trình trong quá trình thực hiện ngân sách. 15 Nguyên cứu của Lê Chi Mai (2006) về phân cấp quản lý NSNN cho chính quyền địa phương Việt Nam sử dụng dữ liệu nghiên cứu của 2 tỉnh là Lạng Sơn và Đà Nẵng để minh họa cho các nhận xét về phân cấp quản lý NSNN ở Việt Nam. Trong nghiên cứu này, phân cấp quản lý NSNN được xem xét trên các khía cạnh: phân cấp nhiệm vụ chi và nguồn thu; phân cấp thẩm quyền trong quyết định chế độ, định mức phân bổ và chi tiêu ngân sách; phân cấp về qui trình ngân sách. Theo đó, các giải pháp được đưa ra là tăng cường phân cấp nhiệm vụ chi cho chính quyền địa phương, trong đó nhấn mạnh đến cải thiện minh bạch trách nhiệm chi tiêu ngân sách của các cấp và phân cấp trách nhiệm chi tiêu tương ứng với nguồn thu được phân cấp. Đối với phân cấp nguồn thu, nghiên cứu ủng hộ quan điểm tạo ra một số nguồn thu tự có cho CQĐP bằng việc trao quyền tự chủ thuế cho CQĐP từng bước và ở mức độ hạn chế; cải tiến cách phân chia giữa trung ương và địa phương đối với một số loại thuế nhằm đảm bảo tính công bằng. Về hệ thống điều hòa ngân sách, cần hoàn thiện phương pháp tính toán số bổ sung theo công t
i LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan, luận án "Phân cấp quản lý ngân sách địa phương Việt Nam" công trình nghiên cứu riêng tôi, số liệu, tư liệu sử dụng luận án trung thực, có nguồn gốc, xuất xứ rõ ràng ghi danh mục tài liệu tham khảo Tác giả luận án Nguyễn Xuân Thu ii LỜI CẢM ƠN Trước hết, xin trân trọng cảm ơn thầy cô giáo trường Đại học Kinh tế quốc dân, Viện Ngân hàng - Tài chính, Viện Đào tạo Sau đại học giảng dạy trang bị cho kiến thức, kỹ nghiên cứu suốt khóa học Đặc biệt, xin bày tỏ lòng biết ơn sâu sắc PGS.TS Nguyễn Thị Bất, người tận tình giúp đỡ hướng dẫn, đóng góp ý kiến quí báu cho suốt trình thực luận án Tôi xin chân thành cảm ơn Lãnh đạo Học viện Hành Quốc gia, lãnh đạo khoa Quản lý tài công, chuyên gia, đồng nghiệp bạn bè giúp đỡ, ủng hộ hoàn thành luận án Sau xin chân thành cảm ơn giúp đỡ, động viên gia đình suốt trình học tập hoàn thành luận án Tác giả luận án Nguyễn Xuân Thu iii MỤC LỤC LỜI CAM ĐOAN i LỜI CẢM ƠN ii MỤC LỤC iii DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT vi DANH MỤC BẢNG BIỂU vii DANH MỤC HÌNH VẼ ix DANH MỤC PHỤ LỤC x PHẦN MỞ ĐẦU CHƯƠNG 1: TỔNG QUAN NGHIÊN CỨU 1.1 Các nghiên cứu quốc tế phân cấp quản lý ngân sách nhà nước 1.1.1 Phân cấp quản lý ngân sách nhà nước phúc lợi xã hội, ổn định kinh tế vĩ mô, quản trị nhà nước 1.1.2 Các nghiên cứu thực nghiệm tác động phân cấp quản lý ngân sách nhà nước đến quản trị nhà nước 10 1.2 Các nghiên cứu phân cấp quản lý NSNN Việt Nam 13 1.3 "Khoảng trống" nghiên cứu phân cấp quản lý NSNN 18 K ẾT LUẬN CHƯƠNG 20 CHƯƠNG 2: LÝ THUYẾT VỀ PHÂN CẤP QUẢN LÝ NGÂN SÁCH NHÀ NƯỚC 21 2.1 Bản chất, hình thức nội dung phân cấp quản lý NSNN 21 2.1.1 Bản chất phân cấp quản lý ngân sách nhà nước 21 2.1.2 Hình thức phân cấp quản lý ngân sách nhà nước 22 2.1.3 Nội dung phân cấp quản lý ngân sách nhà nước 24 2.2 Các quan điểm phân cấp quản lý ngân sách nhà nước 26 2.2.1 Lý thuyết phân cấp quản lý NSNN Musgrave - Oates 26 2.2.2 Lý thuyết phân cấp quản lý NSNN theo quan điểm lựa chọn công iv 30 2.2.3 Những ưu điểm nhược điểm phân cấp quản lý NSNN 33 2.3 Đo lường phân cấp quản lý ngân sách nhà nước 35 2.4 Tác động phân cấp quản lý NSNN đến quản trị nhà nước 38 2.4.1 Quản trị nhà nước đo lường quản trị nhà nước 38 2.4.2 Tác động tích cực tiêu cực phân cấp quản lý NSNN đến quản trị nhà nước K ẾT LUẬN CHƯƠNG 42 47 CHƯƠNG 3: THỰC TRẠNG PHÂN CẤP QUẢN LÝ NGÂN SÁCH ĐỊA PHƯƠNG Ở VIỆT NAM 48 3.1 Bối cảnh kinh tế thu chi NSNN giai đoạn 2004-2013 48 3.2 Thực trạng phân cấp quản lý ngân sách địa phương Việt Nam 52 3.2.1 Phân cấp quản lý chi ngân sách nhà nước cho cấp CQĐP 52 3.2.2 Phân cấp quản lý thu ngân sách nhà nước cho cấp CQĐP 62 3.2.3 Bổ sung ngân sách cấp quyền địa phương 75 3.2.4 Vay nợ quyền địa phương 79 3.3 Đánh giá chung phân cấp quản lý NSĐP Việt Nam 80 K ẾT LUẬT CHƯƠNG 83 CHƯƠNG 4: PHÂN TÍCH THỰC NGHIỆM TÁC ĐỘNG CỦA 84 PHÂN CẤP QUẢN LÝ NGÂN SÁCH ĐỊA PHƯƠNG ĐẾN QUẢN TRỊ NHÀ NƯỚC CỦA CHÍNH QUYỀN ĐỊA PHƯƠNG VIỆT NAM 84 4.1 Giả thuyết nghiên cứu thực nghiệm 84 4.2 Dữ liệu nghiên cứu biến 87 4.2.1 Dữ liệu nghiên cứu 87 4.2.2 Các biến đo lường phân cấp quản lý ngân sách địa phương 87 4.2.3.Các biến đo lường quản trị nhà nước CQĐP 89 4.2.4 Các biến kiểm soát 90 4.3 Phương pháp nghiên cứu 92 4.3.1.Hồi qui liệu bảng tĩnh: v 92 4.3.2.Hồi qui liệu bảng động: 94 4.4 K ết nghiên cứu thực nghiệm 95 4.4.1 Mô tả thống kê 95 4.4.2 Kết hồi qui 97 4.5 Những kết rút từ phân tích thực nghiệm 112 4.5.1 Kết luận từ phân tích thực nghiệm 112 4.5.2 Những đóng góp cho lý thuyết phân cấp quản lý NSNN 113 4.5.3 Những gợi ý sách phân cấp quản lý NSĐP Việt Nam 114 K ẾT LUẬN CHƯƠNG 116 CHƯƠNG 5: CÁC KHUYẾN NGHỊ VỀ PHÂN CẤP QUẢN LÝ 117 NGÂN SÁCH ĐỊA PHƯƠNG Ở VIỆT NAM 117 5.1 Định hướng phân cấp quản lý NSĐP giai đoạn tới 117 5.1.1 Nguyên tắc phân cấp quản lý ngân sách nhà nước 117 5.1.2 Định hướng phân cấp quản lý ngân sách địa phương 118 5.2 Các khuyến nghị phân cấp quản lý ngân sách địa phương 120 5.2.1 Khuyến nghị phân cấp nhiệm vụ chi ngân sách 120 5.2.2 Khuyến nghị phân cấp nguồn thu ngân sách 123 5.2.3 Hoàn thiện hệ thống bổ sung ngân sách cấp quyền 128 5.2.4 Hoàn thiện quản lý vay nợ quyền địa phương 130 5.2.5 Các giải pháp hỗ trợ khác 132 K ẾT LUẬN 135 TÀI L I ỆU THAM KHẢO 137 PHỤ LỤC vi 146 DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT CQĐP Chính quyền địa phương CQTƯ Chính quyền trung ương HĐND Hội đồng nhân dân GDP Tổng sản phẩm quốc nội (Gross Domestic Product) NSNN Ngân sách nhà nước NSĐP Ngân sách địa phương NSTƯ Ngân sách trung ương FE Mô hình hồi qui tác động cố định (Fixed Effect) RE Mô hình hồi qui tác động ngẫu nhiên (Random Effect) POLS Mô hình hồi qui liệu bảng theo phương pháp bình phương nhỏ (Pooled - Ordinary Least Squares) GMM Mô hình hồi qui liệu bảng động (Generalized Method of Moments) PCI Chỉ số lực cạnh tranh cấp tỉnh (Provicial Competitiveness Index) GTGT Giá trị gia tăng TNDN Thu nhập doanh nghiệp TNCN Thu nhập cá nhân TTĐB Tiêu thụ đặc biệt XDCB Xây dựng XNK Thuế xuất nhập vii DANH MỤC BẢNG BIỂU Bảng 3.1: Tỷ trọng chi NSĐP tổng chi NSNN 53 Bảng 3.2: Cơ cấu chi NSĐP theo nhiệm vụ chi cho lĩnh vực 54 Bảng 3.3: Tỷ trọng chi ngân sách cấp tỉnh, huyện tổng chi NSĐP 56 Bảng 3.4: Tỷ trọng thu NSTƯ NSĐP hưởng theo phân cấp tổng thu cân đối NSNN giai đoạn 2004 - 2013 63 Bảng 3.5: Tỷ trọng khoản thu thường xuyên NSĐP hưởng 100% tổng thu NSĐP hưởng theo phân cấp 64 Bảng 3.6: Tỷ lệ % phân chia sắc thuế phân chia địa phương có điều tiết ngân sách trung ương 66 Bảng 3.7: Thu cấp NSĐP so với tổng thu NSĐP hưởngtheo phân cấp 68 Bảng 3.8: Mức độ tự chủ nguồn thu cấp CQĐP 69 Bảng 3.9: Tỷ trọng nguồn thu huy động đầu tư NSĐP theo khoản điều luật NSNN so với thu NSNN chi NSĐP 79 Bảng 4.1: Mô tả biến ký hiệu sử dụng mô hình 91 Bảng 4.2: Thống kê liệu biến 96 Bảng 4.3: Tương quan biến 97 Bảng 4.4a: Tác động phân cấp quản lý NSĐP đến đào tạo lao động theo mô hình tĩnh 99 Bảng 4.4b: Tác động phân cấp quản lý NSĐP đến đào tạo lao động theo mô hình động 100 Bảng 4.5a: Tác động phân cấp quản lý NSĐP đến dịch vụ y tế theo theo mô hình tĩnh 101 Bảng 4.5b: Tác động phân cấp quản lý NSĐP đến dịch vụ y tế theo mô hình động 102 Bảng 4.6a: Tác động phân cấp quản lý NSĐP đến chi phí không thức theo mô hình tĩnh viii 104 Bảng 4.6b: Tác động phân cấp quản lý NSĐP đến chi phí không thức theo mô hình động 105 Bảng 4.7a: Tác động phân cấp quản lý NSĐP đến tiếp cận sở hữu đất đai theo mô hình tĩnh 106 Bảng 4.7b: Tác động phân cấp quản lý NSĐP đến tiếp cận sở hữu đất đai theo mô hình động Bảng 4.8a: Tác động phân cấp quản lý NSĐP đến minh bạch theo mô hình 107 tĩnh 108 Bảng 4.8b: Tác động phân cấp quản lý NSĐP đến minh bạchtheo mô hình động 109 Bảng 4.9a: Tác động phân cấp quản lý NSĐP đến chi phí thời gian theo mô hình tĩnh 110 Bảng 4.9b: Tác động phân cấp quản lý NSĐP đến chi phí thời gian theo mô hình động ix 111 DANH MỤC HÌNH VẼ Hình 3.1: Tốc độ tăng trưởng GDP CPI qua năm 49 Hình 3.2: Qui mô thu ngân sách nhà nước Việt Nam theo GDP 50 Hình 3.3: Qui mô chi NSNN Việt Nam theo GDP 51 Hình 3.4: Thu ngân sách địa phương phân theo nguồn 87 Hình 3.5: Các khoản bổ sung cho ngân sách địa phương 76 Hình 3.6: Tỷ trọng bổ sung ngân sách tổng chi ngân sách địa phương năm 2012 78 x DANH MỤC PHỤ LỤC Phụ lục 1.1: Tóm tắt nghiên cứu thực phân cấp quản lý NSNN chất lượng quản trị nhà nước 146 Phụ lục 2.1: Phân định nhiệm vụ chi cấp quyền 151 Phụ lục 4.1: Phân cấp quản lý chi NSĐP đào tạo lao động 156 Phụ lục 4.2: Phân cấp quản lý thu NSĐP đào tạo lao động 157 Phụ lục 4.3: Phân cấp quản lý chi ngân sách cấp tỉnh đào tạo lao động 158 Phụ lục 4.4: Phân cấp quản lý thu ngân sách cấp tỉnh đào tạo lao động 159 Phụ lục 4.5: Phân cấp quản lý chi ngân sách huyện đào tạo lao động 160 Phụ lục 4.6: Phân cấp quản lý thu ngân sách huyện đào tạo lao động 161 Phụ lục 4.7: Phân cấp quản lý chi NSĐP tỷ suất chết trẻ tuổi 162 Phụ lục 4.8: Phân cấp quản lý thu NSĐP tỷ suất chết trẻ tuổi 163 Phụ lục 4.9: Phân cấp quản lý chi ngân sách cấp tỉnh tỷ suất chết trẻ tuổi 164 Phụ lục 4.10: Phân cấp quản lý thu ngân sách cấp tỉnh tỷ suất chết trẻ tuổi 165 Phụ lục 4.11: Phân cấp quản lý chi ngân sách huyện tỷ suất chết trẻ tuổi 166 Phụ lục 4.12: Phân cấp quản lý thu ngân sách huyện tỷ suất chết trẻ tuổi 167 Phụ lục 4.13: Phân cấp quản lý chi NSĐP chi phí không thức 168 Phụ lục 4.14: Phân cấp quản lý thu NSĐP chi phí không thức 169 Phụ lục 4.15: Phân cấp quản lý chi ngân sách cấp tỉnh chi phí không thức 170 Phụ lục 4.16: Phân cấp quản lý thu ngân sách cấp tỉnh chi phí không thức xi 171 Phụ lục 4.17: Phân cấp quản lý chi ngân sách huyện chi phí không thức 172 Phụ lục 4.18: Phân cấp quản lý thu ngân sách huyện chi phí không thức 173 Phụ lục 4.19: Phân cấp quản lý chi NSĐP tiếp cận sở hữu đất đai 174 Phụ lục 4.20: Phân cấp quản lý thu NSĐP tiếp cận sở hữu đất đai 175 Phụ lục 4.21: Phân cấp quản lý chi ngân sách cấp tỉnh sở hữu đất đai 176 Phụ lục 4.22: Phân cấp quản lý thu ngân sách cấp tỉnh sở hữu đất đai 177 Phụ lục 4.23: Phân cấp quản lý chi ngân sách huyện sở hữu đất đai 178 Phụ lục 4.24: Phân cấp quản lý thu ngân sách huyện sở hữu đất đai 179 Phụ lục 4.25: Phân cấp quản lý chi NSĐP minh bạch 180 Phụ lục 4.26: Phân cấp quản lý thu NSĐP minh bạch 181 Phụ lục 4.27: Phân cấp quản lý chi ngân sách cấp tỉnh minh bạch 182 Phụ lục 4.28: Phân cấp quản lý thu ngân sách cấp tỉnh minh bạch 183 Phụ lục 4.29: Phân cấp quản lý chi ngân sách huyện minh bạch 184 Phụ lục 4.30: Phân cấp quản lý thu ngân sách huyện minh bạch 185 Phụ lục 4.31: Phân cấp quản lý chi NSĐP chi phí thời gian 186 Phụ lục 4.32: Phân cấp quản lý thu NSĐP chi phí thời gian 187 Phụ lục 4.33: Phân cấp quản lý chi ngân sách cấp tỉnh chi phí thời gian 188 Phụ lục 4.34: Phân cấp quản lý thu ngân sách cấp tỉnh chi phí thời gian 189 Phụ lục 4.35: Phân cấp quản lý chi ngân sách huyện chi phí thời gian 190 Phụ lục 4.36: Phân cấp quản lý thu ngân sách huyện chi phí thời gian 191 PHẦN MỞ ĐẦU 1.Tính cấp thiết đề tài Phân cấp quản lý ngân sách nhà nước (NSNN) coi nội dung quan trọng trình cải cách quản lý tài công quốc gia.Các nghiên cứu phân cấp quản lý NSNNthường tập trung giải thích tác động phân cấp quản lý NSNNđến kinh tế xã hội.Lý thuyết phân cấp quản lý NSNN gồmhai nhánh: lý thuyếtcủa Mugrave - Oatesđưa nguyên tắc phân định nguồn thu nhiệm vụ chi cấp ngân sách dựa cách tiếp cận chuẩn tắc hiệu công bằng; lý thuyết Brenna-Buchana giải thích tác động phân cấp quản lý NSNN góc nhìn lựa chọn công Mặc dù có cách tiếp cận khác nhau, lý thuyết nàyđều cho phân cấp quản lý NSNNnhiều cho cấp quyền thấp thúc đẩy tăng trưởng, giảm đói nghèo bất bình đẳng thông qua: phân bổ nguồn lực hiệu quả,ổn định kinh tế vĩ mô vàcải thiện chất lượng quản trị nhà nước quyền cấp Ở Việt Nam, xu hướng phân cấp quản lý NSNN bắt đầu rõ nét từ năm 1990 với việc ban hành Nghị số 186/HĐBT ngày 27-11-1989 Hội Đồng Bộ Trưởng phân cấp quản lý ngân sách cho địa phương Luật NSNN năm 1996 văn luật qui định rõ phân cấp quản lý NSNN, tạo chủ động độc lập tương đối cho quyền địa phương (CQĐP) mối quan hệ với quyền trung ương (CQTƯ) quản lý sử dụng NSNN Đặc biệt, Luật NSNN năm 2002 tăng cường quyền lực CQĐP định dự toán ngân sách, tăng thêm khoản thu cho ngân sách địa phương (NSĐP) với mục tiêu nâng cao lực chủ động cho cấp CQĐP Theo đó,các nghiên cứu phân cấp quản lý NSNNở Việt Nam chủ yếu đánh giá thực trạng phân cấp quản lý NSNNnhằm tìm giải pháp cải thiện hệ thống phân cấp quản lý NSNNtrong giai đoạn định Cũngcó số nghiên cứu tác động phân cấp quản lý NSNN đến tăng trưởng kinh tế xóa đói giảm nghèo, tác động phân cấp quản lý NSNN đếnquản trị nhà nước CQĐPở Việt Nam chưa nghiên cứu cách thấu đáo.Do vậy, phân cấp quản lý NSĐP có thực giúp cải thiện phân bổ nguồn lực, hạn chế tham nhũng, nâng cao minh bạch hiệu suất máy hành cấp CQĐP hay không vấn đề bỏ ngỏ Nhằm đánh giá tác động củaphân cấp quản lý NSĐPđến chất lượng quản trị nhà nước CQĐP, góp phần cải thiện hệ thống phân cấp quản lý NSNN Việt Nam,tác giả lựa chọn đề tài “Phân cấp quản lý ngân sách địa phương Việt Nam” làm đề tài luận án tiến sĩ Mục đích nghiên cứu Luận án nghiên cứu phân cấp quản lý NSĐP Việt Nam nhằm mục đích đánh giá tác động phân cấp quản lý NSĐP đến chất lượng quản trị nhà nước CQĐP đưa khuyến nghị sách cho phân cấp quản lý ngân sách cấp CQĐP Việt Nam Theo đó, luận án sẽtrả lời câu hỏi nghiên cứu sau: (1) Các nguyên tắc phân định trách nhiệm chi tiêu nguồn thu cấp quyền gì? (2) Thực trạng phân cấp ngân sách cho cấp CQĐP Việt Nam nào? (3) Tác động phân cấp quản lý chi ngân sách mức độ tự chủ Wald (chi2) Pro>F F test that all ui=0 Pro>F LM Test Prob > chi2 Hausman Test Prob>chi2 Wald test for heteroskedasticity Prob>chi2 Wooldridge test for autocorrelation Prob > F AR(1) AR(2) Sargan test Hansen test 67.67 (0.0000) 213.38 (0.0000) 4.06 (0.0000) 84.81 (0.0000) 14.05 (0.0153) 1.1e+32 (0.0000) 9.456 (0.0037) 0.000 0.988 0.386 0.999 183 Phụ lục 4.28: Phân cấp quản lý thu ngân sách cấp tỉnh minh bạch Ghi chú: *: ý nghĩa thống kê 10%; **: ý nghĩa thống kê 5%; ***: ý nghĩa thống kê POLS (29) RE (29) FE (29) RE- robust System GM M (29) (29) 0.302225*** Minh bạch (-1) (0.0550416) Transp(-1) -1.53649 Phân cấp chi huyện -1.110771 -0.682073 2.895741 -0.682073 (ExpDisGdp) (0.7834928) (1.000807) (2.12532) (0.9605202) (1.378474) Năng động CQĐP 0.3343408** 0.2987641** 0.2358349*** 0.2987641** 0.2041319** (ProAct) * * * (0.050746) * Vốn tư nhân (0.0355741) (0.0398053) 1.174917 (0.0371821) (0.0379057) (CapGdp) -0.0295465 -0.181372 0.1144129 (0.8765401) 0.1144129 Dân số (0.45308) (0.5642992) 0.0000297 (0.9069369) (0.672899) (PoPro) 0.0001483** 0.0001394* (0.0002296) 0.0001394** 0.0000697* Dân trí (0.0000388) * (0.0000735) 0.0177167 * (Literacy) (0.0000509) 0.0137805 (0.0355301) (0.0000504) -0.0034332 (0.0152628) Hệ số 0.0095894 (0.0135559) 2.18932 0.0137805 (Constant) (0.0098763) 2.825473** (3.307103) (0.0159568) 3.511381** (1.687954) Observations 284 284 284 266 3.141544*** (1.358851) 284 2.825473* Adj R-squared 0.3196 0.4548 0.0659 0.4548 Kiểm định F 27.59 5.48 Pro>F (0.0000) (0.0001) Wald (chi2) 70.60 100.44 297.86 Pro>F (0.0000) (0.0000) (0.0000) F test that all ui=0 4.02 Pro>F (0.0000) LM Test 100.77 Prob > chi2 (0.0000) Hausman Test 8.93 Prob>chi2 (0.1117) Wald test for 1.0e+30 heteroskedasticity (0.0000) Prob>chi2 Wooldridge test for 10.702 autocorrelation (0.0021) Prob > F AR(1) 0.000 AR(2) 0.954 Sargan test 0.497 Hansen test 0.998 184 Phụ lục *: ý Phân cấp quản lý chi ngân sách huyện minh bạch Ghi chú:4.29:nghĩa thống kê 10%; **: ý nghĩa thống kê 5%; ***: ý nghĩa thống kê POLS (30) RE (30) FE (30) RE- robust (30) System GM M (30) Minh bạch (-1) Transp(-1) Phân cấp thu huyện (VimDis) Năng động CQĐP (ProAct) Vốn tư nhân (CapGdp) Dân số (PoPro) Dân trí (Literacy) Hệ số (Constant) Observations Adj R-squared Kiểm định F Pro>F Wald (chi2) Pro>F F test that all ui=0 Pro>F LM Test Prob > chi2 Hausman Test Prob>chi2 Wald test for heteroskedasticity Prob>chi2 Wooldridge test for autocorrelation Prob > F AR(1) AR(2) Sargan test Hansen test 0.2838155** * (0.063675) 1.281418*** 0.990123** 0.5761016 0.990123** 1.713764*** (0.4443708) (0.499118) (0.7052255) (0.4485514) 0.320057*** 0.2909367** 0.233761*** 0.2909367*** (0.6139301) 0.2090096** (0.0363462) * (0.052455) (0.0369406) * -0.395849 (0.0405379) 1.322778 0.0039316 (0.0398914) (0.4479042) 0.0039316 (0.8990645) (0.8909836) 0.000137** (0.5577841) 0.0001309 0.0001347** -0.1615988 (0.7449494) (0.0000551) 0.0001347* (0.0002402) (0.0000558) 0.000057* 0.0093264 (0.0000749) 0.0140078 0.0118923 (0.0000323) (0.0080745) 0.0118923 (0.0368546) (0.0110408) -0.0005119 2.759267*** (0.0112978) 2.59057 2.678962** (0.0084618) (0.7392855) 2.678962*** (3.395892) (1.054798) 2.626601*** 274 274 274 256 (1.025538) 274 0.3319 0.4657 0.3606 0.4657 28.12 4.91 (0.0000) (0.0003) 73.87 116.36 196.93 (0.0000) (0.0000) (0.0000) 3.71 (0.0000) 87.15 (0.0000) 6.40 (0.2696) 1.6e+31 (0.0000) 10.088 (0.0028) 0.000 0.816 0.670 0.999 185 Phụ lục 4.30: Phân cấp quản lý thu ngân sách huyện minh bạch Ghi chú: *: ý nghĩa thống kê 10%; **: ý nghĩa thống kê 5%; ***: ý nghĩa thống kê Chi phí thời gian (-1) Time(-1) Phân cấp chi NSĐP (ExpGdp) Năng động CQĐP (ProAct) Vốn tư nhân (CapGdp) Dân số (PoPro) Dân trí (Literacy) Hệ số (Constant) Observations Adj R-squared Kiểm định F Pro>F Wald (chi2) Pro>F POLS (31) -0.5770655 (0.3949402) 0.2032597*** (0.0457684) 1.015963 (0.5843916) -0.0000191 (0.0000654) 0.0382839*** (0.0123602) 1.303207 (1.264348) 296 0.1521 11.58 (0.0000) RE (31) -0.5770655 (0.3949402) 0.2032597*** (0.0457684) 1.015963* (0.5843916) -0.0000191 (0.0000654) 0.0382839*** (0.0123602) 1.303207 (1.264348) 296 0.4192 57.89 (0.0000) FE (31) 3.523239** (1.418908) 0.106817 (0.0826999) 2.800649* (1.44093) 0.0002479 (0.00038) 0.0038423 (0.0618349) 2.811943 (5.637833) 296 0.1031 2.76 (0.0192) System GMM (31) -0.0765456 (0.088144 ) 0.5209811 (0.966615) 0.2298852*** (0.0615913) 0.8922601 (1.326817) -0.0000216 (0.0000614) 0.0589065*** (0.0202248) -0.5237552 (2.064911) 278 49.58 (0.000) F test that all ui=0 Pro>F LM Test Prob > chi2 Hausman Test Prob>chi2 Wald test for heteroskedasticity Prob>chi2 Wooldridge test for autocorrelation Prob > F AR(1) AR(2) Sargan test Hansen test 1.15 (0.2313) 0.07 (0.7953) 12.95 (0.0239) 5199.21 (0.0000) 0.016 (0.9003) 0.002 0.005 0.000 0.997 186 Phụ lục 4.31: Phân cấp quản lý chi NSĐP chi phí thời gian Ghi chú: *: ý nghĩa thống kê 10%; **: ý nghĩa thống kê 5%; ***: ý nghĩa thống kê Chi phí thời gian (1) Time(-1) Phân cấp thu NSĐP (Vim) Năng động CQĐP (ProAct) Vốn tư nhân (CapGdp) Dân số (PoPro) Dân trí (Literacy) Hệ số (Constant) Observations Adj R-squared Kiểm định F Pro>F Wald (chi2) Pro>F F test that all ui=0 Pro>F LM Test Prob > chi2 Hausman Test Prob>chi2 Wald test for heteroskedasticity Prob>chi2 Wooldridge test for autocorrelation Prob > F AR(1) AR(2) Sargan test Hansen test POLS (32) 0.1674 (0.1171171) 0.1822459*** (0.0500572) 0.8786416 (0.5861059) -0.0000293 (0.0000672) 0.0432087*** (0.0105613) 0.6547726 (1.005655) 285 0.1434 10.51 (0.0000) RE (32) 0.1675131 (0.1178896) 0.1818711*** (0.0502585) 0.8815351 (0.5894279) -0.0000295 (0.0000677) 0.043241*** (0.0106412) 0.653126 (0.0106412) 285 0.3927 FE (32) 0.068725 (0.3972641) 0.0954 (0.0859866) 2.795197* (1.50317) 0.0003324 (0.000386) 0.0544338 (0.0606265) -0.7738376 (5.662964) 285 0.1516 1.24 (0.2893) 51.77 (0.0000) System GMM (32) -0.1086582 (0.0943826) 0.3352294*** (0.1184411) 0.1506068* (0.0783484) 0.0718635 (1.112286) -0.000071 (0.0000661) 0.0350664*** (0.0109966) 2.373293** (1.033089) 267 56.82 (0.0000) 1.02 (0.4447) 0.01 (0.9029) 4.53 (0.4753) 1.3e+31 (0.0000) 0.167 (0.6847) 0.005 0.009 0.000 0.994 187 Phụ lục 4.32: Phân cấp quản lý thu NSĐP chi phí thời gian Ghi chú: *: ý nghĩa thống kê 10%; **: ý nghĩa thống kê 5%; ***: ý nghĩa thống kê POLS (33) RE (33) FE (33) System GMM (33) Chi phí thời gian (-1) Time(-1) Phân cấp chi cấp tỉnh (ExpPrGdp) Năng động CQĐP (ProAct) Vốn tư nhân (CapGdp) Dân số (PoPro) Dân trí (Literacy) Hệ số (Constant) Observations Adj R-squared Kiểm định F Pro>F Wald (chi2) Pro>F F test that all ui=0 Pro>F LM Test Prob > chi2 Hausman Test Prob>chi2 Wald test for heteroskedasticity Prob>chi2 Wooldridge test for autocorrelation Prob > F AR(1) AR(2) Sargan test Hansen test -1.673939** (0.754684) 0.2132454*** (0.0458529) 1.412018** (0.6140086) -0.0000551 (0.0000714) 0.0343804*** (0.0120295) 1.612088 (1.188422) 277 0.1651 11.91 (0.0000) -1.650971** (0.7980809) 0.2088875*** (0.0475836) 1.406761** (0.6384444) -0.0000562 (0.0000749) 0.0348893*** (0.0127209) 1.586921 (1.256945) 277 0.4151 -0.9587384 (2.96289) 0.1003543 (0.086023) 2.514628* (1.490561) 0.0003144 (0.0003822) 0.0623274 (0.0606212) -1.208958 (5.659567) 277 0.1749 1.27 (0.2774) 53.18 (0.0000) -0.0742776 (0.0802115) 1.39603 (2.065944) 0.2129247*** (0.0671914) 0.0304005 (1.331029) -0.0000325 (0.0000675) 0.0603538** (0.0247203) -0.3978662 (2.346546) 259 55.36 (0.0000) 1.06 (0.3776) 0.03 (0.8526) 4.46 (0.4849) 2549.22 (0.0000) 5.05 (0 4810) 0.001 0.605 0.000 0.999 188 Phụ lục 4.33: Phân cấp quản lý chi ngân sách cấp tỉnh chi phí thời gian Ghi chú: *: ý nghĩa thống kê 10%; **: ý nghĩa thống kê 5%; ***: ý nghĩa thống kê Chi phí thời gian ( 1) Time(-1) Phân cấp thu tỉnh VimPro Năng động CQĐP (ProAct) Vốn tư nhân (CapGdp) Dân số (PoPro) Dân trí (Literacy) Hệ số (Constant) Observations Adj R-squared Kiểm định F Pro>F Wald (chi2) Pro>F POLS (34) 0.520601** (0.2034152) 0.1863026*** (0.0475898) 1.00236* (0.585928) 0.0000812 (0.0000776) 0.0415744*** 0.0102857) 0.665287 0.9633149) 276 0.1702 12.28 (0.0000) RE (34) 0.5189209** (0.2130938) 0.184266*** (0.0493269) 1.023788* (0.6128706) -0.000085 (0.000081) 0.0418718*** (0.0109209) 0.6499569 (1.020278) 276 0.4043 54.65 (0.0000) FE (34) 0.4721504 (0.4573994) 0.1063116 (0.0865152) 2.547806* (1.479281) 0.0002354 (0.0003912) 0.0614848 (0.0605551) -1.483268 (5.604452) 276 0.2027 1.47 (0.2021) System GMM (34) -0.0835128 (0.0806046) 0.3919465 (0.3046654) 0.1951512*** (0.064636) 1.301145 (1.095028) -0.0000992 (0.0000711) 0.0414659*** (0.0103456) 1.213385 (0.9744503) 258 41.69 (0.0000) F test that all ui=0 Pro>F LM Test Prob > chi2 Hausman Test Prob>chi2 Wald test for heteroskedasticity Prob>chi2 Wooldridge test for autocorrelation Prob > F AR(1) AR(3) Sargan test Hansen test 1.05 (0.3948) 0.01 (0.9256) 3.27 (0.6590) 2932.53 (0.0000) 0.607 (0.4402) 0.001 0.607 0.000 0.999 189 Phụ lục 4.34: Phân cấp quản lý thu ngân sách cấp tỉnh chi phí thời gian Ghi chú: *: ý nghĩa thống kê 10%; **: ý nghĩa thống kê 5%; ***: ý nghĩa thống kê Chi phí thời gian (1) Time(-1) Phân cấp chi huyện (ExpDisGdp) Năng động CQĐP (ProAct) Vốn tư nhân (CapGdp) Dân số (PoPro) Dân trí (Literacy) Hệ số (Constant) Observations Adj R-squared Kiểm định F Pro>F Wald (chi2) Pro>F F test that all ui=0 Pro>F LM Test Prob > chi2 Hausman Test Prob>chi2 Wald test for heteroskedasticity Prob>chi2 Wooldridge test for autocorrelation Prob > F AR(1) AR(3) Sargan test Hansen test POLS (35) -1.15546 (1.033073) 0.2170369*** (0.0469061) 1.151452** (0.5974075) -0.0000396 (0.0000672) 0.0412003*** (0.0130224) 0.9159964 (1.346717) 284 0.1628 12.01 (0.0000) RE (35) FE (35) -0.7943533 (1.098515) 0.2162355*** (0.0492877) 1.142927* (0.6342046) -0.0000367 (0.0000727) 0.0446847*** (0.014018) 0.5489932 (1.442955) 284 0.4269 13.053 3.466042 0.1204574 0.0827582 2.166513 1.429491 0.0001115 0.0003744 0.0563201 0.0579437 -2.367946 5.393334) 284 0.0991 1.69 (0.1461) 50.88 (0.0000) System GMM (35) -0.0645665 (0.0891869) -0.9934251 (2.447892) 0.2141456*** (0.0633783) 1.916117 (1.530821) -0.0000505 (0.0000603) 0.0430012** (0.0209073) 1.037683 (2.295617) 266 48.37 (0.0000) 1.40 (0.0430) 0.04 (0.8338) 22.29 (0.0005) 5.7e+30 (0.0000) 0.403 (0.5291) 0.002 0.567 0.000 0.995 190 Phụ lục 4.35: Phân cấp quản lý chi ngân sách huyện chi phí thời gian Ghi chú: *: ý nghĩa thống kê 10%; **: ý nghĩa thống kê 5%; ***: ý nghĩa thống kê POLS (36) RE (36) FE (36) System GMM (36) Chi phí thời gian ( 1) Time(-1) Phân cấp thu huy n (VimDis) Năng động CQĐP (ProAct) Vốn tư nhân (CapGdp) Dân số (PoPro) Dân trí (Literacy) Hệ số Observations Adj R-squared Kiểm định F Pro>F Wald (chi2) Pro>F F test that all ui=0 Pro>F LM Test Prob > chi2 Hausman Test Prob>chi2 Wald test for heteroskedasticity Prob>chi2 Wooldridge test for autocorrelation Prob > F AR(1) AR(3) Sargan test Hansen test -0.1413283* 0.4449868 (0.5910677) 0.210725*** (0.0483449) 0.9853729 (0.5957675) -0.0000344* (0.0000733) 0.0470281*** (0.0107401) 0.1575635 (0.9833405) 274 0.1519 10.78 (0.0000) 0.3476577 (0.6069641) 0.2097764*** (0.0496783) 1.005187 (0.6162307) -0.0000337 (0.0000761) 0.0480325*** (0.0112099) 0.0951667 (1.025563) 274 0.4119 -2.283328* (1.163017) 0.1126122 (0.0865058) 2.390955 (1.482685) 0.0001415 (0.0003961) 0.0760643 (0.0607784) -1.726177 (5.600311) 274 0.1369 2.00 (0.0800) 49.22 (0.0000) (0.0813907) -0.8091966 (1.208486) 0.2462898*** (0.0712719) 0.2039037 (1.292215) -0.0000438 (0.000062) 0.0556049*** (0.0132368) 0.6890504 (1.070651) 256 43.39 (0.0000) 1.20 (0.1784) 0.01 (0.9317) 11.82 (0.0374) 2.9e+29 (0.0000) 0.234 (0.6314) 0.003 0.687 0.000 0.998 191 Phụ lục 4.36: Phân cấp quản lý thu ngân sách huyện chi phí thời gian Ghi chú: *: ý nghĩa thống kê 10%; **: ý nghĩa thống kê 5%; ***: ý nghĩa thống kê