BỘ câu hỏi về HIỆP ĐỊNH SPS

b HĐXX có áp dụng các tiêu chuẩn thích hợp xem xét dưới Hiệp định SPS; - Ban Hội Thẩm, trong việc đưa ra những kết quả được đề cập đến và có kháng nghị của Cộng đồng Châu Âu, đã thực hiệ

Trang 1

CÂU HỎI về SPS

Câu 1: Để xác định một biện pháp thuộc phạm vi điều chỉnh của Hiệp định SPS cần thỏa mãn những điều kiện gì?

Để xác định một biện pháp thuộc phạm vi điêu chỉnh của Hiệp định SPS cần thỏa

mãn 2 điều kiện:

-Phải là một biện pháp SPS:

Theo phụ lục A, hiệp định SPS, các biện pháp kiểm dịch động – thực vật có nghĩa

là bất kỳ biện pháp nào được áp dụng để:

•

Bảo vệ đời sống hoặc sức khỏe động vật hay thực vật trước những nguy cơ

phát sinh từ sự xâm nhập, hình thành hay phát tán của sâu bệnh, dịch bệnh,

sinh vật mang bệnh hoặc gây bệnh;

• Bảo vệ cuộc sống hay sức khỏe của con người hoặc động vật khỏi các nguy cơ

phát sinh từ các chất phụ gia, chất gây ô nhiễm, chất độc hoặc các sinh vật gây

bệnh có trong thực phẩm, đồ uống hoặc thức ăn chăn nuôi;

• Bảo vệ cuộc sống hoặc sức khỏe của con người khỏi các bệnh mang từ động

vật, thực vật hoặc sản phẩm của chúng hoặc từ sự xâm nhập, hình thành hoặc

phát tán của sâu bệnh;

• Ngăn chặn hoặc hạn chế các thiệt hại khác phát sinh do xâm nhập, hình thành

-và phát tán của sâu bệnh

Làm ảnh hưởng đến thương mại quốc tế

Hiệp định SPS cho phép các thành viên thông qua và thực thi các biện pháp cần

thiết để bảo vệ cuộc sống và sức khỏe con người, động vật và thực vật Với điều kiện các biện pháp này không được áp dụng để tạo ra sự phân biệt đối xử tùy tiện hoặc vô căn cứ giữa các thành viên có cùng điều kiện như nhau hoặc để dẫn đến dự hạn chế thương mại quốc tế

Câu 2: Một lệnh cấm sử dụng chì trong đồ chơi trẻ em có phải là một biện pháp

SPS?

SPS chỉ đề cập đến rủi ro đối với sức khỏe con người, động thực vật chứ không đề cập đến sản phẩm đó là loại gì Do đó, biện pháp cấm sử dụng chì trong đồ chơi trẻ em là một biện pháp SPS nếu biện pháp đó dẫn đến rủi ro đối với sức khỏe con người, là mối nguy phát sinh bệnh tật

Trang 1

LUẬT THƯƠNG MẠI QUỐC TẾ_

Câu 3: Các quốc gia thành viên của WTO có phải chịu trách nhiệm cho các tiêu

Trang 2

chuẩn liên quan đến vệ sinh kiểm dịch động thực vật ban hành bởi các chủ thể tư

trái với các quy định WTO?

Tại Điều 13 Hiệp định SPS quy định các thành viên WTO phải chịu trách nhiệm

đảm bảo rằng chính quyền cấp địa phương phải tôn trọng triệt để các điều khoản của Hiệp định SPS Các thành viên WTO phải có các biện pháp thích hợp để đảm bảo rằng các cơ quan phi chính phủ cũng phải tuân theo những điều khoản tương đương Hiệp định SPS Tương tự, các thành viên WTO có nghĩa vụ không được đưa ra các biện pháp khuyến khích chính quyền địa phương à tổ chức phi chính phủ không tuân thủ quy định Câu 4: Hiệp định TBT và Hiệp định SPS có thể cùng điều chỉnh cho một biện pháp được không ?

WTO thừa nhận quyền của các quốc gia thành viên được ban hành các biện pháp

nhằm bảo vệ sức khỏe của con người, động thực vật Tuy nhiên, quyền đó phải được thực hiện dựa trên các điều kiện luật định nhằm tránh sự phân biệt đối xử và tránh việc áp dụng thái quá – không cần thiết với mục đích trục lợi thương mại cho quốc gia ban hành – chủ thể thực hiện quyền Trên góc độ Luật WTO, có hai văn bản pháp quy điều chỉnh

về vấn đề bảo vệ sức khỏe con người, động thực vật (xin tạm gọi là “vấn đề sức khỏe”),

đó là TBT và SPS Bản thân các Biện pháp SPS cũng được thể hiện dưới dạng “quy định

kỹ thuật”, “tiêu chuẩn” và “thủ tục đánh giá sự phù hợp”

Tuy nhiên, hai hiệp định này có những khác biệt nhất định Trong khi TBT hướng

tới nhiều mục tiêu chính sách khác nhau như an ninh quốc gia, môi trường, cạnh tranh …, SPS chỉ duy nhất điều chỉnh vấn đề về sức khỏe Bên cạnh đó, đối tượng áp dụng của TBT là các biện pháp kĩ thuật, trong khi SPS điều chỉnh các biện pháp vệ sinh dịch tễ Trên thực tế, một biện pháp bảo vệ sức khỏe chỉ có thể được định hình bởi một trong hai biện pháp kể trên; hoặc biện pháp kĩ thuật, hoặc biện pháp vệ sinh dịch tễ

Ví dụ: [1]

Qui định về các thuốc trừ sâu:

- Qui định về lượng (dư lượng) thuốc sâu trong thực phẩm hoặc trong thức ăn gia

súc nhằm bảo vệ sức khỏe con người hoặc đông vật: Biện pháp SPS;

[1][1] http://ecommerce.gov.vn/347-3818/rao-can-ky-thuat-doi-voi-thuong-maitechnical-barriers-to-trade-tbt.vhtml

Trang 2

- Qui định liên quan đến chất lượng, công năng của sản phẩm hoặc những rủi ro về sức khỏe có thể xẩy ra với người sử dụng: Biện pháp TBT

Các qui định về bao bì sản phẩm:

- Qui định về hun khử trùng hoặc các biện pháp xử lý khác đối với bao bì sản

phẩm (tẩy uế nhằm tránh lây lan dịch bệnh): Biện pháp SPS;

- Qui định về kích thước, kiểu chữ in, các loại thông tin về thành phần, loại hàng

hóa trên bao bì: Biện pháp TBT

Một khi một biện pháp được xác định là Biện pháp SPS thì sẽ được điều chỉnh

riêng biệt bởi Hiệp định SPS (Điều 1.5 của TBT) Như vậy, một cách rõ ràng, chúng ta có thể kết luận, hiệp định TBT và hiệp định SPS không thể cùng điều chỉnh cho một biện

Trang 3

Câu 5: Nếu một bên khiếu nại trong vụ kiện cho rằng biện pháp nghi vấn không

phù hợp với cả Hiệp định SPS và GATT 1994 thì Ban hội thẩm phải giải quyết như thế nào?

Bảo vệ sức khỏe con người là một trong những nhiệm vụ cấp thiết mà cộng đồng

thế giới đã và đang ra sức thực hiện bên cạnh sự thúc đẩy tự do thương mại toàn cầu Chính vì vậy, GATT 1994 đã dành hẳn một điều khoản (Điều XX.b,g) Tuy nhiên, ước vọng tối đa hóa lợi ích đạt được của các quốc gia trong quan hệ quốc tế nói chung và thương mại quốc tế nói riêng tiềm tàng những nguy cơ đáng kể đối với sức khỏe của con người và các sinh vật khác Thế nên, để bảo vệ môi trường, sức khỏe con người, động vật

và thực vật tốt hơn, WTO đã ký kết hiệp định SPS, điều chỉnh một cách đặc thù về vệ sinh dịch tễ

Về địa vị pháp lý, SPS là sự cụ thể hóa tinh thần của GATT 1994 Vậy thì, trong

trường hợp, một biện pháp bị khởi kiện vì vi phạm GATT và SPS mà căn cứ để khởi kiện thuộc phạm vi điều chỉnh của cả GATT và SPS thì SPS được ưu tiên áp dụng để giải quyết tranh chấp

Trang 3

ÁN LỆ

EC - Các biện pháp liên quan đến thịt và sản phẩm thịt (Hormones)

1 Facts

•

Nguyên đơn: Hoa Kỳ

Bị đơn: EC

Diễn biến chính:

-Hội đồng Cộng đồng Châu Âu đã thông qua Chỉ thị 96/22 / EC (bãi bỏ và thay thế Chỉ thị 81/602 / EEC, 88/146 / EEC và 88/299 / EEC) trong đó khẳng định và mở rộng các lệnh cấm nhập khẩu từ các nước thứ ba của động vật và thịt từ động vật mà các chất có

oestradiol-17β, testosterone, progesterone, zeranol, trenbolone và melengestrol acetate đã

-được quản lý

Hoa Kỳ tuyên bố rằng các cộng đồng châu Âu, bằng cách cấm nhập khẩu thịt và các sản phẩm thịt từ động vật mà bất kỳ sáu hormone cụ thể đã được dùng cho các mục đích của việc thúc đẩy sự phát triển của các loài động vật, đã vi phạm Hiệp định về việc áp dụng

vệ sinh và kiểm dịch thực vật ("Hiệp định SPS"), đặc biệt là Điều 2, 3 và 5; Hiệp định về

Trang 4

hàng rào kỹ thuật trong thương mại ("Hiệp định TBT"); và Hiệp định chung về Thuế

-quan và Thương mại 1994 ("GATT"), đặc biệt là Điều I và III

Sáu hormone: oestradiol-17β, testosterone, progesterone, zeranol và trenbolone (năm hormone nói trên đã được đưa trong vòng cấm nói chung yêu cầu của Chỉ thị 81/602 / EEC của Chỉ thị 88/146 / EEC) và melengestrol acetate (" MGA "; một hormone thứ sáu thuộc cấm chung của Chỉ thị 81/602 / EEC) Oestradiol-17β là một hormone tự nhiên với hành động oestrogen (tức là, chịu trách nhiệm về tính nữ); là một hormone testosterone tự nhiên với androgenic (tức là, chịu trách nhiệm về các đặc tính nam); progesterone là một hormone tự nhiên với gestagenic (tức là, chịu trách nhiệm duy trì thai kỳ); zeranol là một hormone tổng hợp với oestrogen (tức là bắt chước các hành động của oestradiol-17β); trenbolone là một hormone tổng hợp với androgenic (tức là bắt chước các hành động của testosterone); và MGA là một hormone tổng hợp với gestagenic (tức là bắt chước các hành động của progesterone) Kích thích tố tự nhiên là hormon được sản xuất nội sinh ở động vật và con người Kích thích tố tổng hợp là hormone được sản xuất nhân tạo

Trang 4

Oestradiol-17β, testosterone và progesterone được sau đây cũng được gọi là ba kích thích

tố tự nhiên; zeranol, trenbolone và MGA được sau đây cũng được gọi là ba kích thích tố tổng hợp

2 Issues

Trong vụ việc này, cơ quan Phúc thẩm xem xét giải quyết các vấn đề sau:

(a) HĐXX có phân bổ đúng các nghĩa vụ chứng minh trong trường hợp này;

- Không đồng ý với Ban Hội Thẩm về gánh nặng cụ thể chứng minh theo Điều 3.3

được đáp ứng, để biện minh cho một biện pháp vệ sinh mà lệch khỏi tiêu chuẩn quốc tế, thuộc về các thành viên áp đặt biện pháp đó

(b) HĐXX có áp dụng các tiêu chuẩn thích hợp xem xét dưới Hiệp định SPS;

- Ban Hội Thẩm, trong việc đưa ra những kết quả được đề cập đến và có kháng

nghị của Cộng đồng Châu Âu, đã thực hiện một “đánh giá khách quan vấn đề trước đó, bao gồm cả việc đánh giá khách quan thực tế.”

(c) Nguyên tắc phòng ngừa là có liên quan trong việc giải thích của Hiệp định SPS;

- Đồng ý với Ban Hội thẩm về các nguyên tắc phòng ngừa không ghi đè lên các

quy định tại Điều 5.1 và 5.2 của Hiệp định SPS

(g) HĐXX có cách chính xác giải thích Điều 3.1 và 3.3 của Hiệp định SPS;

- Không thể chấp nhận cách giải thích của Ban hội thẩm rằng Điều 3.2 "tương

đương" biện pháp "dựa trên" tiêu chuẩn quốc tế với các biện pháp mà "phù hợp với" tiêu chuẩn

- Toàn bộ phân tích của Ban Hội thẩm dựa trên tiền đề thiếu sót của mình rằng

"dựa trên", như được sử dụng trong Điều 3.1 và 3.3, có nghĩa là cùng một điều như là

"phù hợp" như được sử dụng trong Điều 3.2

Trang 5

-Đồng ý với Ban Hội thẩm rằng Cộng đồng Châu Âu là yêu cầu của Điều 3.3 để

thực hiện theo các yêu cầu của Điều 5.1 là đúng

(h) Các biện pháp EC có "dựa trên" một đánh giá rủi ro trong phạm vi ý nghĩa của

Điều 5.1 của Hiệp định SPS;

- Ban Hội thẩm đã phát hiện thuật ngữ "rủi ro được xác định một cách khoa học"

để quy định ngầm rằng một cường độ hoặc ngưỡng mức độ rủi ro nhất định được chứng minh trong một đánh giá rủi ro nếu một bản biện pháp SPS dựa là để được coi là phù hợp với Điều 5.1 Đến mức mà Hội đồng có ý định đòi hỏi một đánh giá rủi ro để thành lập Trang 5

một cường độ tối thiểu rủi ro, việc áp đặt một yêu cầu định lượng như thấy không có cơ

sở trong Hiệp định SPS

- Xem xét kết luận cuối cùng của Ban Hội thẩm rằng việc nhập khẩu cấm EC

không dựa trên đánh giá rủi ro trong ý nghĩa của điều 5.1 và 5.2 của Hiệp định SPS và,

do đó, không phù hợp với các yêu cầu của Điều 5.1

(i) HĐXX có giải thích một cách chính xác và áp dụng Điều 5.5 của Hiệp định SPS;

- Đồng ý với các Ban Hội thẩm rằng sự khác biệt về mức độ bảo vệ của EC đối

với các kích thích tố trong vụ tranh chấp khi được sử dụng để thúc đẩy tăng trưởng, một mặt, và carbadox và olaquindox, mặt khác, là không chính đáng trong tinh thần của Điều 5.5

- Đồng ý với quan điểm của Ban Hội thẩm rằng "tất cả ba yếu tố [Điều 5.5] cần

phải được phân biệt và giải quyết một cách riêng biệt"

- Không đồng ý với Ban Hội thẩm Thứ nhất, theo quan điểm của các cấu trúc khác biệt giữa các tiêu chuẩn của Chapeau của Điều XX của GATT 1994 và các yếu tố của Điều 5.5 của Hiệp định SPS, các lý luận trong Báo cáo của chúng tôi tại Hoa Kỳ - Xăng, trích dẫn bởi Panel, có thể không phải là tình cờ nhập khẩu vào một trường hợp liên quan đến Điều 5.5 của Hiệp định SPS Thứ hai, theo quan điểm của chúng tôi, nó là phi lý tương tự như giả định áp dụng các lý luận của Cơ quan Phúc thẩm tại Nhật Bản - Thức uống có cồn về suy luận có thể được rút ra từ quy mô của một khác biệt về thuế đối với các ứng dụng của Điều III: 2, thứ hai câu, của GATT 1994, cho câu hỏi khá khác nhau về việc liệu sự khác biệt tuỳ tiện trong mức độ bảo vệ chống lại những rủi ro cho cuộc sống của con người hoặc sức khỏe ", kết quả trong phân biệt đối xử hoặc hạn chế trá hình đối với thương mại quốc tế"

3 Law

- Điều 2, 3 và 5 Hiệp định SPS

- Điều I và III GATT 1994

- Điều 1.5 Hiệp định TBT

4 Holdings

Thông qua những lí do đưa ra trong báo cáo của mình, Cơ quan phúc thẩm quyết

định:

(a) HĐXX có phân bổ đúng các nghĩa vụ chứng minh trong trường hợp này: Đảo

ngược phán quyết giải thích chung của Ban hội thẩm rằng Hiệp định SPS phân bổ gánh

Trang 6

nặng chứng cứ để các thành viên áp đặt một biện pháp SPS, và cũng đảo ngược kết luận Trang 6

của Ban hội thẩm rằng khi biện pháp của một Thành viên không dựa trên một tiêu chuẩn quốc tế phù hợp với Điều 3.1, Gánh nặng về thành viên đó để cho thấy rằng biện pháp SPS của nó là phù hợp với Điều 3.3 của Hiệp định SPS;

(b) HĐXX có áp dụng các tiêu chuẩn thích hợp xem xét dưới Hiệp định SPS: kết

luận rằng Ban Hội thẩm áp dụng các tiêu chuẩn thích hợp xem xét theo Hiệp định SPS; (c) Nguyên tắc phòng ngừa là có liên quan trong việc giải thích của Hiệp định SPS: Duy trì kết luận của Ban hội thẩm rằng các nguyên tắc phòng ngừa sẽ không ghi đè lên các từ ngữ rõ ràng điều 5.1 và 5.2, và rằng các nguyên tắc phòng ngừa đã được đưa vào, ngoài những điều khác, Điều 5.7 của Hiệp định SPS;

(g) HĐXX có cách chính xác giải thích Điều 3.1 và 3.3 của Hiệp định SPS:

- Đảo ngược kết luận của Ban hội thẩm rằng thuật ngữ "dựa trên" như được sử

dụng trong Điều 3.1 và 3.3 có ý nghĩa tương tự như thuật ngữ "phù hợp" như được sử dụng trong Điều 3.2 của Hiệp định SPS;

- Đổi lại cách giải thích của Ban hội thẩm của mối quan hệ giữa các Điều 3.1, 3.2

và 3.3 của Hiệp định SPS, và đảo ngược kết luận của Ban hội thẩm rằng các cộng đồng châu Âu bằng cách duy trì, mà không có sự biện minh theo Điều 3.3, các biện pháp SPS

mà không dựa trên các tiêu chuẩn quốc tế hiện hành , vi phạm Điều 3.1 của Hiệp định SPS; duy trì kết luận của Ban Hội thẩm rằng một biện pháp, để phù hợp với các yêu cầu của Điều 3.3, phải tuân thủ các yêu cầu nêu tại Điều 5 của Hiệp định SPS;

Điều 5.1 của Hiệp định SPS:

- Sẽ thay đổi cách giải thích của Ban hội thẩm của khái niệm "đánh giá rủi ro"

bằng cách giữ mà không phải Điều 5.1 và 5.2 Phụ lục cũng không A.4 của Hiệp định SPS yêu cầu một đánh giá rủi ro để thành lập một cường độ định lượng tối thiểu rủi ro, cũng không làm những điều khoản loại trừ một ưu tiên, từ phạm vi của một đánh giá rủi ro, các yếu tố mà không dễ bị phân tích định lượng bằng các phương pháp phòng thí nghiệm thực nghiệm hoặc thử nghiệm thường liên kết với các ngành khoa học vật lý;

- Đảo ngược kết luận của Ban Hội thẩm rằng thuật ngữ "dựa trên" như được sử

dụng trong Điều 5.1 của Hiệp định SPS đòi hỏi một "yêu cầu thủ tục tối thiểu" mà một Thành viên áp đặt một biện pháp SPS phải nộp bằng chứng cho thấy nó thực sự đã vào tài khoản của một đánh giá rủi ro khi nó được ban hành hoặc duy trì các biện pháp

Trang 7

- Duy trì kết luận của Ban Hội thẩm rằng các biện pháp EC tại vấn đề không phù

hợp với các yêu cầu của Điều 5.1 của Hiệp định SPS, nhưng đổi lại cách giải thích của Panel bằng cách giữ rằng Điều 5.1, đọc kết hợp với Điều 2.2, đòi hỏi rằng các kết quả của các đánh giá rủi ro đầy đủ phải bảo đảm các biện pháp SPS bị đe dọa

Trang 7

(i) HĐXX có giải thích một cách chính xác và áp dụng Điều 5.5 của Hiệp định SPS: Đảo ngược kết quả và kết luận của Ban hội thẩm về Điều 5.5 của Hiệp định SPS

5 Reasonings

(a) HĐXX có phân bổ đúng các nghĩa vụ chứng minh trong trường hợp này:

- Điều 5.8 của Hiệp định SPS không nhằm mục đích để giải quyết gánh nặng của

các vấn đề bằng chứng Ngược lại, một thành viên tìm kiếm để thực hiện quyền của mình

để nhận được thông tin theo Điều 5.8 sẽ, rất có thể, ở trong một tình trạng trước tranh chấp

- Điều 3.3 cung cấp một ngoại lệ đối với các nghĩa vụ chung nêu tại Điều 3.1

Điều 3.2, lần lượt, xác định rằng các bên khiếu nại có trách nhiệm chứng khắc phục một giả định về tính nhất quán với Hiệp định SPS trong trường hợp của một biện pháp dựa trên các tiêu chuẩn quốc tế Do đó nó cho thấy hàm ý rằng khi một biện pháp là không nên dựa, gánh nặng là người trả lời cho rằng biện pháp này là hợp lý theo ngoại lệ được quy định tại Điều 3.3

- Điều 3.1 của Hiệp định SPS chỉ đơn giản là không bao gồm từ phạm vi của ứng

dụng các loại tình huống nêu tại Điều 3.3 của Hiệp định đó, có nghĩa là, khi một thành viên đã dự cho mình một mức độ bảo hộ vệ sinh hơn sẽ được thực hiện bằng một biện pháp dựa trên một quốc tế Tiêu chuẩn Điều 3.3 thừa nhận quyền tự trị của một Thành viên thiết lập mức cao hơn như bảo vệ, với điều kiện là thành viên tuân thủ các yêu cầu nhất định trong việc ban hành các biện pháp SPS để đạt được mức đó

- Trách nhiệm chứng minh rằng các yêu cầu áp đặt bởi Điều 3.3 nhất quán với

Điều 5, được đáp ứng, để biện minh cho một biện pháp vệ sinh mà lệch khỏi tiêu chuẩn quốc tế, thuộc về các thành viên áp đặt biện pháp đó Kể từ khi các biện pháp EC xem xét, ) không dựa trên hiện các tiêu chuẩn quốc tế và cần phải được biện minh dưới sự ngoại lệ được quy định tại Điều 3.3, Cộng đồng châu Âu chịu trách nhiệm chứng minh rằng xác định và áp dụng các mức độ bảo hộ phù hợp với các Điều 5,4-5,6

(b) HĐXX có áp dụng các tiêu chuẩn thích hợp xem xét dưới Hiệp định SPS:

Trang 8

- Điều 11 của DSU mang trực tiếp về vấn đề này và có hiệu lực, nhưng với sự rõ

ràng các tiêu chuẩn thích hợp xem xét cho các tấm đối với cả sự chứng minh về sự kiện

và các đặc tính pháp lý của các sự kiện đó theo các hiệp định có liên quan Các hoạt động của họ luôn bị hạn chế bởi sự ủy nhiệm của Điều 11 của DSU: các tiêu chuẩn được áp dụng không phải là de novo xét như vậy, cũng không phải "tổng nể", mà là "mục tiêu đánh giá các sự kiện "

- Cộng đồng châu Âu tự chế không cho rằng Điều 17.6 của Hiệp định Chống bán

phá giá trong toàn bộ của nó đã được áp dụng đối với các trường hợp hiện tại

(c) Nguyên tắc phòng ngừa là có liên quan trong việc giải thích của Hiệp định SPS:

- nguyên tắc không được viết vào Hiệp định SPS là căn cứ để biện minh cho biện

pháp SPS được nếu không trái với các nghĩa vụ của thành viên đặt ra trong quy định cụ thể của Hiệp định đó Thứ hai, nguyên tắc phòng ngừa thực sự tìm thấy sự phản ánh trong Điều 5.7 của Hiệp định SPS Thứ ba, một bảng tính với việc xác định tồn tại để đảm bảo việc duy trì bởi một thành viên của một biện pháp SPS đặc biệt có thể, tất nhiên, và nên

Trang 8

nhớ rằng có trách nhiệm, chính quyền đại diện thường hành động từ những quan điểm cẩn trọng và đề phòng những rủi ro mà các thể đảo ngược tồn tại để đảm bảo việc duy trì bởi một thành viên của một biện pháp SPS đặc biệt có thể, tất nhiên, và nên nhớ rằng có trách nhiệm, chính quyền đại diện thường hành động từ những quan điểm cẩn trọng và đề phòng những rủi ro mà các thể đảo ngược không có một chỉ thị văn bản rõ ràng về việc

đó, làm giảm một bảng từ các nhiệm vụ của việc áp dụng bình thường

(g) HĐXX có cách chính xác giải thích Điều 3.1 và 3.3 của Hiệp định SPS:

Không thể chấp nhận cách giải thích của Ban hội thẩm rằng Điều 3.2 "tương

đương" biện pháp "dựa trên" tiêu chuẩn quốc tế với các biện pháp mà "phù hợp với" tiêu chuẩn:

- Ý nghĩa của "Dựa trên" được sử dụng trong Điều 3.1 của Hiệp định SPS:

ý nghĩa thông thường của "dựa trên" là khá khác nhau từ việc nhập khẩu đồng bằng hoặc

tự nhiên của "phù hợp" Một biện pháp mà "phù hợp" và kết hợp một tiêu chuẩn Codex

là, tất nhiên, "dựa trên" tiêu chuẩn đó Một biện pháp, tuy nhiên, dựa trên cùng một tiêu chuẩn có thể không phù hợp với tiêu chuẩn, như nơi mà chỉ có một số, không phải tất cả, các yếu tố của tiêu chuẩn được tích hợp vào các biện pháp Điều 2.2 sử dụng "dựa trên", trong khi Điều 2.4 sử dụng "phù hợp" Điều 3.1 đòi hỏi các thành viên phải "cơ sở" các Trang 9

biện pháp SPS của họ trên các tiêu chuẩn quốc tế; Tuy nhiên, Điều 3.2 nói về các biện pháp mà "phù hợp với" tiêu chuẩn quốc tế Điều 3.3 một lần nữa đề cập đến các biện pháp "dựa trên" tiêu chuẩn quốc tế Hàm ý phát sinh mà việc lựa chọn và sử dụng các từ khác nhau ở những nơi khác nhau trong Hiệp định SPS là có chủ ý, và rằng các từ khác nhau được thiết kế để truyền đạt ý nghĩa khác nhau

- Mối quan hệ giữa các Điều 3.1, 3.2 và 3.3 của Hiệp định SPS: Theo Điều 3.2 của Hiệp định SPS, một thành viên có thể quyết định ban hành một biện pháp SPS mà phù hợp với tiêu chuẩn quốc tế Theo Điều 3.1 của Hiệp định SPS, một thành viên có thể chọn để thiết lập một biện pháp SPS đó là dựa trên các tiêu chuẩn quốc tế liên quan, hướng dẫn hay khuyến nghị hiện có Theo Điều 3.3 của Hiệp định SPS, một thành viên

có thể quyết định thành lập cho mình một mức độ bảo vệ khác nhau từ đó tiềm ẩn trong các tiêu chuẩn quốc tế, và để thực hiện hay thể hiện rằng mức độ bảo vệ trong một biện pháp không "dựa trên" sự quốc tế Tiêu chuẩn Như vậy, , quyền này của một thành viên

để thiết lập mức độ của riêng của nó bảo vệ vệ sinh theo Điều 3.3 của Hiệp định SPS là một quyền tự trị và không phải là một "ngoại lệ" từ một "nghĩa vụ chung" theo Điều 3.1

- Yêu cầu của Điều 3.3 của Hiệp định SPS: các biện pháp SPS mà kết quả trong

một mức độ cao hơn của bảo vệ: (a) "nếu có chứng minh khoa học"; hoặc là (b) "như là một hệ quả của mức độ bảo vệ một thành viên xác định là thích hợp phù hợp với các quy định có liên quan của khoản 1 đến khoản 8 Điều 5" Các yêu cầu của một đánh giá rủi ro theo Điều 5.1, cũng như các "bằng chứng khoa học đủ" theo Điều 2.2, rất cần thiết cho việc duy trì sự cân bằng tinh tế và đàm phán một cách cẩn thận trong Hiệp định SPS giữa chia sẻ, nhưng đôi khi cạnh tranh, lợi ích của việc thúc đẩy thương mại quốc tế và bảo vệ cuộc sống và sức khỏe của con người

Trang 9

Điều 5.1 của Hiệp định SPS:

- Giải thích từ “đánh giá rủi ro”:

Điều 2.2 thông Điều 5.1: các yếu tố để xác định nghĩa vụ cơ bản được quy định

trong Điều 2.2 ý nghĩa và các Điều 5.1 Thuật ngữ "đánh giá rủi ro" và rằng thuật ngữ

"quản lý rủi ro" không phải là để được tìm thấy hoặc tại Điều 5 hoặc trong bất kỳ điều khoản khác của Hiệp định SPS Hiệp định Khoản 4 của Phụ lục A của Hiệp định SPS đưa Trang 10

ra các định nghĩa hiệp ước đánh giá rủi ro, theo đó, Ban Hội thẩm khẳng định đánh giá rủi ro là một quá trình hai bước "cần (i) xác định các tác động xấu đến sức khỏe con người (nếu có) phát sinh từ sự hiện diện của các kích thích tố ở vấn đề khi sử dụng như chất kích thích tăng trưởng trong thịt , và (ii) nếu bất kỳ tác dụng phụ như vậy tồn tại, đánh giá tiềm năng hoặc xác suất xảy ra các hiệu ứng như vậy "; việc sử dụng thuật ngữ

"rủi ro được xác định một cách khoa học" để quy định ngầm rằng một cường độ hoặc ngưỡng mức độ rủi ro nhất định được chứng minh trong một đánh giá rủi ro nếu một bản biện pháp SPS dựa là để được coi là phù hợp với Điều 5.1 Đến mức mà Hội đồng có ý định đòi hỏi một đánh giá rủi ro để thành lập một cường độ tối thiểu rủi ro, chúng ta phải lưu ý rằng việc áp đặt một yêu cầu định lượng như thấy không có cơ sở trong Hiệp định SPS

- Điều 5.2 của Hiệp định SPS cung cấp một dấu hiệu của các yếu tố cần được xem

xét trong việc đánh giá rủi ro Ban Hội thẩm cho rằng, mục đích của các biện pháp EC trong tranh chấp, đánh giá rủi ro theo yêu cầu của Điều 5.1 là "một quy trình khoa học nhằm thiết lập cơ sở khoa học cho các biện pháp vệ sinh một thành viên có ý định làm" Tuy nhiên, đến mức mà Hội đồng có mục đích để loại trừ khỏi phạm vi của một đánh giá rủi ro trong tinh thần của Điều 5.1, tất cả các vấn đề không dễ bị phân tích định lượng

- Giải thích từ "Dựa Trên”

"Yêu cầu về thủ tục tối thiểu" tại Điều 5.1: Cộng đồng châu Âu đã không gặp gánh nặng của nó chứng minh rằng nó đã thỏa mãn các "yêu cầu thủ tục tối thiểu" nó đã được tìm thấy trong Điều 5.1, Ban Hội thẩm giữ biện pháp EC như không phù hợp với các yêu cầu của Điều 5.1 Ở Điều này đã không nhấn mạnh rằng một thành viên đó áp dụng một biện pháp vệ sinh thì đã thực hiện đánh giá rủi ro của riêng mình Nó chỉ đòi hỏi rằng các biện pháp SPS được "dựa trên đánh giá, cho phù hợp với hoàn cảnh "

Yêu cầu về nội dung Điều 5.1: phương pháp tiếp cận của Ban hội thẩm xem xét

các kết luận khoa học tiềm ẩn trong các biện pháp SPS được xem xét và kết luận khoa học được từ một đánh giá rủi ro là một phương pháp hữu ích Điều 5.1, khi ngữ cảnh đọc như nó phải được, kết hợp với và như thông báo theo Điều 2.2 của Hiệp định SPS, đòi hỏi rằng các kết quả của việc đánh giá rủi ro phải đảm bảo đầy đủ - đó là để nói, hỗ trợ hợp lý - các biện pháp SPS đe dọa Điều 5.1 không yêu cầu đánh giá rủi ro nhất thiết phải Trang 11

Trang 10

thể hiện chỉ là quan điểm của đa số cộng đồng khoa học có liên quan quan điểm này của Tiến sĩ Lucier làm không nhằm mục đích là kết quả của các nghiên cứu khoa học được thực hiện bởi anh ta hoặc dưới sự giám sát của ông tập trung đặc biệt về dư hormone trong thịt bò vỗ béo với kích thích tố Theo đó, có vẻ như các quan điểm khác nhau duy nhất thể hiện bởi Tiến sĩ Lucier là không hợp lý đủ để lật đổ các kết luận trái đạt được trong nghiên cứu khoa học quy định của Cộng đồng Châu Âu mà cụ thể liên quan đến dư lượng hormone trong thịt từ gia súc mà hormon có được dùng để thúc đẩy tăng trưởng

- Điều 5.2 bang trong việc đánh giá rủi ro, các Thành viên sẽ đưa vào tài khoản,

ngoài "bằng chứng khoa học sẵn có", "quy trình liên quan và phương pháp sản xuất; Hầu hết, các nghiên cứu khoa học quy định của Cộng đồng Châu Âu, trong sự tôn trọng của năm hormone liên quan ở đây, kết luận rằng việc sử dụng chúng cho các mục đích thúc đẩy tăng trưởng là "an toàn", nếu các kích thích tố được quản lý theo các yêu cầu của thực hành thú y tốt Trường hợp điều kiện thực hiện các thực hành thú y tốt (mà là nhiều cùng một điều kiện gắn liền với các tiêu chuẩn, hướng dẫn và khuyến nghị của Codex đối với việc sử dụng trong năm hormone để thúc đẩy tăng trưởng với) không tuân theo, suy luận logic là việc sử dụng của kích thích tố đó nhằm mục đích thúc đẩy tăng trưởng có thể hoặc không thể được "an toàn" cộng đồng châu Âu đã không thực sự tiến hành để đánh giá, theo nghĩa của Điều 5.1 và 5.2, các rủi ro phát sinh từ sự thất bại của chấp hành nghề thú y tốt kết hợp với vấn đề kiểm soát việc sử dụng hormone cho mục đích thúc đẩy tăng trưởng kết luận cuối cùng của Hội thẩm rằng việc nhập khẩu cấm EC không dựa trên đánh giá rủi ro trong ý nghĩa của điều 5.1 và 5.2 của Hiệp định SPS và, do đó, không phù hợp với các yêu cầu của Điều 5.1

(i) HĐXX có giải thích một cách chính xác và áp dụng Điều 5.5 của Hiệp định SPS:

- Các yếu tố của Điều 5: Điều 5.5 chỉ ra rằng một đơn khiếu nại vi phạm Điều này

phải có sự hiện diện của ba yếu tố khác biệt Yếu tố đầu tiên là các thành viên áp đặt các biện pháp khiếu nại đã thông qua mức độ thích hợp riêng của mình bảo vệ vệ sinh chống lại những rủi ro đến tính mạng hoặc sức khỏe con người trong những tình huống khác nhau Yếu tố thứ hai được chỉ ra là những cấp độ bảo vệ hiện sự khác biệt tuỳ tiện ("phân biệt" trong ngôn ngữ của Điều 5.5) trong điều trị các tình huống khác nhau Yếu tố cuối Trang 12

cùng đòi hỏi rằng sự khác biệt tuỳ tiện dẫn đến phân biệt đối xử hoặc hạn chế trá hình của thương mại quốc tế

- Mức khác nhau của bảo vệ trong các tình huống khác nhau: so sánh của nhiều

cấp độ bảo vệ vệ sinh coi là thích hợp bởi một thành viên là cần thiết nếu cuộc điều tra của Ban Hội thẩm theo Điều 5.5 là để tiến hành ở tất cả Các tình huống đó mức độ bảo

vệ khác nhau có thể không, tất nhiên, được so sánh, trừ khi họ có thể so sánh, đó là, trừ khi họ trình bày một số nguyên tố phổ biến hoặc các yếu tố đủ để khiến chúng có thể so sánh được Nếu tình huống được đề nghị kiểm tra là hoàn toàn khác nhau từ người khác,

họ sẽ không hợp lý so sánh và sự khác biệt về mức độ bảo vệ không thể được kiểm tra cho sự tùy tiện Mức độ khác nhau của bảo vệ được dự của Cộng đồng Châu Âu:

(i) mức độ bảo vệ đối với các kích thích tố tự nhiên khi sử dụng để thúc đẩy tăng

Định dạng
Số trang	11
Dung lượng	85,5 KB