3 vụ việc có tranh chấp về thế chấp tài sản trong quan hệ hợp đồng vay tiền

Lời mở đầu Không thể phủ nhận rằng, chấp tài sản biện pháp bảo đảm có nhiều ưu so với biện pháp bảo đảm khác, xét từ góc độ tính tiện dụng cho bên liên quan (bên bảo đảm bên nhận bảo đảm) Vì lẽ đó, chủ thể quan hệ vay tiền thường ưu tiên lựa chọn biện pháp bảo đảm Tuy nhiên biện pháp bảo đảm loại biện pháp dễ gặp tranh chấp quan hệ dân sự, mà tranh chấp ko thể giải thỏa thuận mà buộc phải có can thiệp Tòa án gây khó khăn không nhỏ công tác xét xử Sau nhóm xin đưa “ vụ việc có tranh chấp chấp tài sản quan hệ hợp đồng vay tiền.” I Cơ sở lý luận chấp tài sản 1.khái niệm: chấp tài sản thỏa thuận bên (hoặc theo quy định cảu pháp luật), theo đó, bên có nghĩa vụ phải dùng tài sản để đảm bảo thực nghĩa vụ không chuyển giao tài sản cho bên có quyền 2.chủ thể chấp tài sản Trong quan hệ chấp tài sản, bên có nghĩa vụ phải dung tài sản để đảm bảo cho việc thực nghĩa vụ gọi bên đảm bảo hay bên chấp Ngược lại, bên có quyền bên có quyền gọi bên đảm bảo hay bên nhận chấp Chủ thể chấp tài sản phải có đầy đủ điều kiện mà pháp luật quy định người tham gia giao dịch dân nói chung Đối tượng chấp Ngoài việc phải có đủ điều kiện mà pháp luật yêu cầu đối tượng nghĩa vụ dân nói chung, tài sản coi đối tượng chấp có đủ điều kiện sau đây: - Tài sản chấp bất động sản thuộc quyền sở hữu bên chấp Theo Khoản Điều 174 BLDS bất động sản bao gồm: đất đai, nhà, công trình xây dựng gắn liền với đất, kể tài sản gắn liền với nhà, công trình xây dựng đó, tài sản gắn liền với đất đai tài sản mà pháp luật quy định bất động sản Những tài sản có giấy chứng nhận quyền sở hữu, quyền sử dụng đất có giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Tùy trường hợp, bên thỏa thuận để dùng toàn hay phần bất động sản để thực nghĩa vụ bất động sản có đăng kí quyền sở hữu, người có nghĩa vụ dùng bất động sản chấp nhiều nghĩa vụ dân khác tài sản có giá trị lớn tổng giá trị nghĩa vụ đảm bảo Xác định quyền sở hữa tài sản chấp có ý nghĩa quan trọng việc xử lý tài sản Khi đến thời hạn thực nghĩa vụ mà người chấp không thực thực thực không nghĩa vụ, người chấp tỏa mãn quyền lợi Khi thông qua việc xử lý tài sản chấp bù đắp quyền lợi bên nhận chấp Mặt khác, thực việc xử lý tài sản chấp tài sản thuộc quyền sở hữu bên chấp Vì vậy, người có nghĩa vụ dùng tài sản người khác để chấp dù họ hợp pháp tài sản Ngược lại, người có nghĩa vụ dùng tài sản thuộc sở hữu để chấp tài sản cho người khác thuê, mượn,… - Tài sản chấp quyền sử dụng đất Pháp luật nước ta chưa quy định đâu quyền động sản, đâu quyền bất động sản nhiên theo cách hiểu truyền thống, quyền động sản quyền có từ động sản, quyền bất động sản quyền bất động sản Theo quy định pháp luật nước ta, cá nhân quyền sở hữu đất đai họ dùng quyền sử dụng đất để chấp bảo đảm thực nghĩa vụ - Tài sản chấp tài sản hình thành tương lai Theo quy định khoản Điều 342 BLDS việc dùng tài sả có để chấp, bên có nghĩa vụ dùng tài sản hình thành tương lai để chấp đảm bảo việc thực nghĩa vụ dân hình thức chấp tài sản Việc chấp phải lập thành văn ban, lập thành văn riêng ghi hợp đồng Nếu việc chấp ghi hợp đồng chính, điều khoản chấp điều khoản cấu thành hợp đồng Nếu việc chấp lập thành văn riêng, coi hợp đồng ohuj bên cạnh hợp đồng chính, hiệu lực hoàn toàn phụ thuộc vào hợp đồng Vì vậy, nội dung văn chấp lập riêng phải phù hợp với hợp đồng Văn chấp phải có chứng nhận Công chứng nhà nước chứng thực ủy ban nhân dân cấp có thẩm quyền pháp luật có quy định Việc chứng nhận, chứng thực tạo điều kiện thuận lợi cho việc quản lý nhà nước cách chặt chẽ việc chuyển giao bất động sản Nếu bất động sản chấp đẻ đảm bảo nhiều nghĩa vụ, lần chấp phải lập thành văn riêng Nội dung chấp tài sản Bên chấp: -Phải giao toàn giấy tờ tài sản chấp cho bên nhận chấp có thỏa thuận Nếu tài sản có đăng kí quyền sở hữu, thi bên chấp phải đăng kí việc chấp với quan nhà nước có thẩm quyền - Bên chấp phải thông báo cho bên nhận chấp biết quyền người thú ba tài sản chấp Nếu tài sản chấp dùng để chấp nhiều nghĩa vụ, bên chấp phải thông báo cho người nhận chấp việc tài sản đem chap lần trước -Bên chấp giữ tài sản khai thác công dụng tài sản, hưởng hoa lợi, lợi tức từ tài sản chấp (trừ trường hợp hoa lợi, lợi tức thuộc tài sản chấp việc khai thác công dụng mà tài sản chấp có nguy bị bị giảm sút giá trị) Bên chấp phải bảo quản, giữ gìn tài sản chấp áp dụng biện pháp cần thiết để khắc phục nguy thiệt hại tới tài sản bên chấp không bán, trao đổi, tặng hay cho tài sản chấp Tuy nhiên, theo quy định Khoản 3, Khoản Điều 349 BLDS bên chấp có quyền bán tài sản chấp trường hợp tài sản chấp hàng hóa luân chuyển quý trình sản xuất kinh doanh số tiền thu trở thành tài sản chấp thay cho số tài sản bán Ngoài ra, bên chấp bán, tặng, cho tài sản chấp bên nhận chấp cho phép Bên nhận chấp có quyền: -yêu cầu bên chấp chuyển giấy tờ chứng nhận quyền sở hữu tài sản nêu có thỏa thuận -cầu bên chấp người thứ ba phải bảo quản tốt tài sản chấp khắc phục thiệt hại tài sản bị hư hỏng -Yêu cầu xử lý tài sản chấp đến thời hạn thực nghĩa vụ mà bên chấp không thực thực không với nghĩa vụ; phải trả lại giấy tờ tài sản chấp chấm dứt chấp Nghĩa vụ bên nhận chấp: -Nếu thỏa thuận mà bên nhận chấp giữ giấy tờ chứng nhận quyền tài sản, phait trả lại giấy tờ bên chấp thực xong nghĩa vụ -Yêu cầu quan nhà nước đăng ký chấp Xử lý tài sản chấp chấm dứt việc chấp Nếu thời hạn thực nghĩa vụ mà bên chấp không thực thực không nghĩa vụ, tài sản chấp xử lý để thực nghĩa vụ Về nguyên tắc, việc xử lý tài sản chấp thực thông qua phương thức bán đấu giá Tuy nhiên, bên có thỏa thuận trước đến thời hạn thực nghĩa vụ bên tự thỏa thuận phương thức xử lý tài sản, tài sản chấp xử lý theo phương thức mà hai bên tự thỏa thuận bên nhận chấp ưu tiên toán từ số tiền bán tài sản chấp sau trừ chi phí bảo quản chi phí liên quan khác Trong trường hợp phải xử lý tài sản chấp để thực nghĩa vụ đến hạn mà tài sản dùng chấp để bảo đảm nhiều nghĩa vụ, nghĩa vụ khác dù chưa đến hạn coi đến hạn quyền ưu tiên toán người nhận chấp (các chủ nợ) xác định theo thứ tự đăng ký chấp Việc chấp tài sản coi chấm dứt tài sản xử lý, việc chấp bị hủy bỏ hay thay biện pháp đảm bảo khác Ngoài ra, nghĩa vụ bảo đảm biện pháp chấp thực xong biện pháp chấp đương nhiên coi chấm dứt II vụ việc có tranh chấp chấp tài sản quan hệ hợp đồng vay tiền 1,Vụ án thứ 1: Ngân hàng nông nghiệp phát triển nông thôn Việt Nam khởi kiện đòi khách hàng ông Đoàn Thế Nho, hoàn trả vốn vay lãi chưa toán, với tổng số tiền 3.710.100.000 đồng +) Nguyên đơn: Ngân hàng nông nghiệp phát triển nông thôn Việt Nam Địa chỉ: 02 Láng Hạ, quận Ba Đình, TP Hà Nội Địa Ngân hàng nông nghiệp phát triển nông thôn Việt Nam - Chi nhánh Chợ Lớn, TP Hồ Chí Minh : 24 Phú Giáo, phường 14, quận 5, TP.HCM Có Bà Lưu Thị Minh Hiền, Phó giám đốc, làm đại diện ủy quyền theo giấy ủy quyền số 676/NHNoCL-HCNS ngày 27-3-2006 Giám đốc chi nhánh Ngân hàng +) Bị đơn: Ông Đoàn Thế Nho, sinh năm 1958, CMND Số 022278193 Công an TP HCM cấp ngày 03-10-2002 Địa chỉ: 822 Sư Vạn Hạnh , phường 12, quận 10, TP.HCM, Có mặt +)Người có quyền nghĩa vụ liên quan: Bà Lê Thị Cúc, sinh năm 1959, CMND Số 022489936 Công an Tp HCM cấp ngày 20-03-1995 Ngụ tại: 822 Sư Vạn Hạnh , phường 12, quận 10, Tp.HCM Là vợ ông Đoàn Thế Nho + ) Nội dung vụ việc: Theo đơn khởi kiện ngày 12-12-2005 biên hòa giải ngày 13-3-2006 Ngân hàng nông nghiệp phát triển nông thôn Việt Nam – Chi nhánh Chợ Lớn TP Hồ Chí Minh thì: Ngày 30-12-2003 Ngân hàng nông nghiệp phát triển nông thôn Việt Nam – Chi nhánh Chợ Lớn TPHCM có ký hợp đồng tín dụng số 16.1203.51/BĐTV-TC với ông Đoàn Thế Nho với nội dung: ông Đoàn Thế Nho vay Ngân hàng 3.000.000.000 đồng, với mức lãi suất 0,90%/tháng; lãi hạn 1,35%/tháng Thời hạn vay 12 tháng Thời hạn trả nợ ngày 31-12-2004.Để bảo đảm cho ông Đinh Thế Nho vay tiền Ngân hàng, ông Nho bà Lê Thị Cúc, sử dụng nhà nhà 822 Sư Vạn Hạnh, phường 12, quận 10, TP.HCM ông bà đồng sở hữu theo để chấp Ngân hàng chứng thực Phòng công chứng số số 043088 số TP/CC-SCC/HĐGD ngày 31-12-2003 Tính đến ngày 13-3-2006 ông Nho nợ Ngân hàng số tiền 3.660.150.000 đồng Trong có nợ gốc tỷ đồng nợ lãi tính đến ngày 13-3-2006 660.150.000 đồng Do ông Nho không trả nợ hạn ngân hàng gia hạn, đôn đốc nhắc nhở nhiều lần nên Ngân hàng làm đơn khởi kiện yêu cầu ông Đoàn Thế Nho phải trả cho Ngân hàng số nợ 3.660.150.000 đồng Từ ngày 14/3/2006 Ngân hàng tiếp tục tính lãi theo mức lãi hạn ngân hàng nhà nước quy định số nợ gốc trả hết nợ Nếu ông Đoàn Thế Nho không trả nợ đề nghị Tòa án phát nhà 822 Sư Vạn Hạnh, phường 12, quận 10, TP.HCM ông Đoàn Thế Nho bà Lê Thị Cúc đồng sở hữu theo hợp đồng chấp tài sản vay vốn ngân hàng số16.1203.51/TC chứng thực Phòng công chứng số số 043088 số TP/CC-SCC/HĐGD ngày 31-12-2003, để ngân hàng thu hồi nợ Ông Đoàn Thế Nho xác nhận việc thực hợp đồng tín dụng số 16.1203.51/BĐTV-TC ký ngày 30-12-2003 tính đến ngày 13-03-2006 nợ ngân hàng 3.660.150.000 đồng Ông xin gia hạn trả nợ đến ngày 30-09-2006 Nếu hạn không trả nợ, ông đồng ý giao nhà 822 Sư Vạn Hạnh, phường 12, quận 10, TP.HCM cho ngân hàng bán để trừ nợ, trường hợp không đủ trả nợ ông trả bù thêm Ý kiến bà Lê Thị Cúc: bà đồng ý với ý kiến ông Nho +) Xét xử tòa án: Sau nghiên cứu tài liệu có hồ sơ vụ án thẩm tra phiên Tòa vào kết tranh luận phiên Tòa, Hội đồng xét xử có nhận định: Về số nợ gốc : Xét phiên Tòa bị đơn ông Đoàn Thế Nho xác nhận nợ Ngân hàng số nợ gốc 3.000.000.000 đồng, nên Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu nguyên đơn, buộc ông Nho phải trả cho Ngân hàng số tiền nợ gốc 3.000.000.000 đồng Về lãi suất phát sinh : Xét việc thực hợp đồng trên, ông Nho bên vi phạm hợp đồng, không trả nợ hạn quy định hợp đồng nên việc Ngân hàng vào điều hợp đồng tính lãi phát sinh đến ngày 17-5-2006 710.100.000 đồng, theo thông tin khách hàng ngày 16-5-2006 Ngân hàng tính xác có sở nên Hội đồng xét xử chấp nhận Tổng công ông Nho phải trả cho Ngân hàng số tiền 3.710.100.000 đồng Quyết định Tòa án: Chấp nhận yêu cầu Ngân hàng nông nghiệp phát triển nông thôn Việt Nam, buộc ông Đoàn Thế Nho phải trả cho Ngân hàng nông nghiệp phát triển nông thôn Việt Nam – Chi nhánh Chợ Lớn TPHCM số nợ hợp đồng tín số 16.1203.51/BĐTV-TC ký ngày 30/12/2003 số nợ 3.710.100.000 đồng Trong có nợ gốc tỷ đồng lãi phát sinh tính đến ngày 17-5-2005 710.100.000 đồng Từ ngày 18/5/2006 Ngân hàng tiếp tục tính lãi theo mức lãi hạn số nợ gốc trả hết nợ Trong trường hợp ông Đoàn Thế Nho không trả nợ Ngân hàng có quyền đề nghị Thi hành án dân TP Hồ Chí Minh phát nhà 822 Sư Vạn Hạnh, phường 12, quận 10, TP.HCM ông Đoàn Thế Nho bà Lê Thị Cúc đồng sở hữu chấp cho ngân hàng theo hợp đồng chấp tài sản vay vốn ngân hàng số16.1203.51/TC chứng thực Phòng công chứng số số 043088 số TP/CCSCC/HĐGD ngày 31-12-2003, để ngân hàng thu hồi nợ Nhận xét nhóm: Trong vụ việc ta thấy rằng, ông Đoàn Thế Nho ngân hàng Nông nghiệp phát triển nông thôn chi nhánh nhánh Chợ Lớn TPHCM xác lập hai quan hệ nghĩa vụ Đó nghĩa vụ phát sinh từ hợp đồng tín dụng số 16.1203.51/BĐTV-TC ký ngày 30-12-2003 nghĩa vụ phụ phát sinh từ hợp đồng thê chấp tài sản vay vốn ngân hàng số16.1203.51/TC chứng thực Phòng công chứng số số 043088 số TP/CC-SCC/HĐGD ngày 31-12-2003 Giữa nghĩa vụ nghĩa vụ phụ có quan hệ phụ thuộc, nghĩa vụ phụ phát sinh nghĩa vụ không thực thực không đầy đủ Trong vụ việc trên, ông Nho không thực nghĩa vụ trả nợ trả lãi cho ngân hàng hạn nghĩa vụ phụ theo biện pháp chấp nhà ông Nho ngân hàng phát sinh Khi đó, theo hợp đồng chấp tài sản, ngân hàng có quyền yêu cầu xử lý nhà mà ông Nho chấp để thực nghĩa vụ ông Nho Tóm lại việc giải tòa án Thành phố Hồ Chí Minh hoàn toàn hợp lý Vụ việc thứ 2: +) Nguyên đơn: Ông Nguyễn Hồng Quân sinh năm 1965, trú tại số nhà 38, đường Tôn Thất Thuyết, phường Hà Huy Tập, thành phố Vinh, tỉnh Nghệ An +) Bị đơn: Bà Lê Thị Hoa, sinh năm 1968, trú tại số nhà 12, đường Nguyễn Thái Học, phường Lê Lợi, thành phố Vinh, tỉnh Nghệ An Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: ông Cao Văn Đức ( chồng bà Lê Thị Hoa ) trú tại số nhà 12, đường Nguyễn Thái Học, phường Lê Lợi, thành phố Vinh, tỉnh Nghệ An +) Nội dung vụ việc: Tại đơn khởi kiện ngày 12/1/ 2005 và các lời khai quá trình tố tụng, nguyên đơn ông Nguyễn Hồng Quân trình bày: ông Nguyễn Hồng Quân bà Lê Thị Hoa kí kết hợp đồng vay tiền chấp nhà ông Quân Theo nội dung Hợp đồng ông Quân ( bên A) cho bà Hoa ( bên B ) vay 100tr đồng, thời gian vay tháng tính từ 12/1/2005 lãi suất 5% Để bảo đảm số tiền vay cho ông Quân, bà Hoa và ông Đức đồng ý chấp cho ông Quân nhà số 12, đường Nguyễn Thái Học, phường Lê Lợi, thành phố Vinh, tỉnh Nghệ An ông Đức đứng tên chủ sở hữu Bên B giao toàn chính, giấy tờ có liên quan đến quyền sở hữu nhà cho ông Quân giữ Hợp đồng vay tiền chấp tài sản phòng công chứng nhà nước thành phố Vinh chứng nhận - Thực hợp đồng, ông Quân trao 100 triệu đồng cho ông Đức– chồng bà Hoa bà Hoa có giấy xác nhận là bà Hoa và ông Đức đã nhận tiền ngày 12/1/2005 Trong giấy biên nhận có chữ kí ông Đức bà Hoa - 2/6/2006 , ông Quân có đơn khiếu nại dân nội dung thiếu nợ chấp tài sản bà Hoa, đến TAND tỉnh Nghệ An ông Quân yêu cầu bà Hoa phải trả nợ gốc 100 tr với lãi suất 5% tháng hợp đồng vay tiền kí kết hai bên Tại án DS sơ thẩm TAND tỉnh số 08/DSST ngày 30/1/2008 định - Chấp nhận yêu cầu ông Quân, buộc bà Hoa và ông Đức người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vụ việc phải hoàn trả ông Minh số tiền 100tr đồng với số lãi 50 tr đồng Tổng cộng 150.000.000 đồng - Ông Quân hoàn trả toàn giấy tờ có liên quan đến quyền sở hữu nhà số 12, đường Nguyễn Thái Học, phường Lê Lợi, thành phố Vinh, tỉnh Nghệ An ông Đức đứng tên chủ sở hữu 5/2/2008 ông Quân kháng cáo, xin xem xét lại buộc bà Hoa phải chịu trách nhiệm toán số nợ gồm vốn lãi cho ông Nếu hạn không toán ông yêu cầu phát mại nhà mà ông Đức đứng tên chủ sở hữu chấp cho ông Sau nhận đơn xin kháng cáo ông Quân, tòa phúc thẩm ngày 31/07/2008, Tòa Phúc thẩm TAND tối cao định sửa án sơ thẩm nội dung chủ yếu sau: + chấp nhận yêu cầu ông Quân, buộc bà Hoa ông Đức liến đới có trách nhiện phải trả cho ông Quân số tiền vay gồm vốn lẫn lãi + Ông Quân tiếp tục giữ toàn giấy tờ chín có liên quan đến quyền sở hữu nhà số12, đường Nguyễn Thái Học, phường Lê Lợi, thành phố Vinh, tỉnh Nghệ An ông Đức đứng tên chủ sở hữu + Qua thời hạn tháng kể từ ngày tuyên án phúc thẩm ông Đức bà Hoa trả tiền vay ( vốn + lãi) ông Quân có quyền yêu cầu phòng thi hành án phát mại nhà nói để thi hành án Nhận xét nhóm: Qua vụ việc cho thấy bà Hoa ông Đức đứng vay tiền ông Quân bà Hoa chấp tài sản ( nhà ) để bảo đảm cho việc thực nhiệm vụ với ông Quân Do vậy, đến thời hạn thực nhiệm vụ trả tiền mà bà Hoa không thực nhiệm vụ nguyên tắc tài sản chấp bà Hoa phải “ xử lý” theo quy định xử lý tài sản chấp BLDS Việc TAND.TPHCM án sơ thẩm định ông Quân phải hoàn trả toàn hồ sơ, giấy tờ sở hữu bà Hoa chấp bà Hoa chưa hoàn thành xong nhiệm vụ hoàn toàn không với định chấp tài sản BLDS Quyết định tòa Phúc thẩm TAND tối cao cho phép ông Quân yêu cầu phòng thi hành án phát nhà bà Loan, bà không thực nhiệm vụ ông Đức trả tiền gốc lãi cho ông Quân hoàn toàn xác phù hợp với BLDS Vụ việc thứ 3: +) Nguyên đơn: Phạm Ngọc Ánh, số nhà 8/231 Giáp Bát, Hoàng Mai, Hà Nội +) Bị đơn : Phan Thanh Phong Chủ xí nghiệp liên doanh Phương Đông., số 7, Đườn Láng, Đống Đa, Hà Nội +) người liên quan: bà Hoàng Thanh Minh, số 193-195 Âu Cơ, phường Quảng An, Tây Hồ, Hà Nội Tóm tắt nội dung vụ việc: Ngày 20/4/2001, bà Phạm Ngọc Ánh vay xí nghiệp liên doanh Phương Đông ông Phan Thanh Phong số tiền 80.000.000 (tám mươi triệu đồng) Thời gian vay tháng, với mức lãi suất 4%/ tháng Hai bên thỏa thuận: bà Mai chấp nhà số 551 E3 bà Phạm Ngọc Ánh người đứng tên chủ sở hữu để đảm bảo cho việc vay, bà Phạm Ngọc Ánh không thực cam kết bên cho vay xí nghiệp liên doanh ông Phan Thanh Phong có quyền xử lí thu hồi vốn Tính đến ngày 30/7/2001, bà mai trả lãi cho xí nghiệp liên doanh Phương Đông 10.660 000 đồng Đến ngày 21/8/2001, bà Phạm Ngọc Ánh có đơn gửi xí nghiệp Liên doanh phương Đông yêu cầu cộng tiền lãi vào tiền nợ gốc với lí bà Ánh tiền trả lãi thường xuyên bà Ánh trả gốc lãi vào ngày 20/9/2001 Ông Phan Thanh Phong đồng ý yêu cầu bà Phạm Ngọc Ánh làm đơn xin khất lãi đến 8/2001 phải trả lãi cho tháng 3.200.000 (ba triệu hai trăm nghìn đồng) ông Phong yêu cầu bà Ánh viết giấy: có khách đến mua nhà bà Ánh đồng ý cho ông Phong bán nhà số 551 E3 Đến ngày 30/10/2001, xí nghiệp liên doanh phương Đông ông Phan Thanh Phong đại diện bán nhà số 551 E3 Cho bà Hoàng Thanh Minh với giá 102.000.000 ( trăm linh hai triệu đồng) Sau chuyển nhà số 551 E3, Bà Minh phải sửa chữa lại nhà với chi phí 40 triệu đồng Ngày 4/1/2002 bà Mai khởi kiện việc bà vay nợ chấp nhà vay tiền xí nghiệp liên doanh Phương Đông Đơn khởi kiện bà Tòa án nhân dân quận Hoàng Mai chấp nhận, án sơ thẩm định buộc bà Mai phải toán cho xí nghiệp liên doanh Phương Đông số tiền gốc 80.000.000 đồng số tiền lãi 32.000.000, tổng công số tiền mà bà Mai phải trả cho ông Nhật 113.079.000 Xác định bà Ánh chủ sử dụng hợp pháp can nhà 551 E3 tuyên bố giao dịch mua bán nhà 551 E3 xí nghiệp liên doanh Phương Đông với bà Minh vô hiệu buộc ông Nhật phải trả lại số tiền 102.000.000 đồng cho bà Minh bà Hoàng Thanh Minh phải hoàn trả lại nhà cho bà Mai Ngày 15/8/ 2006 bà Minh kháng cáo cho rằng: việc ông Nhật trả số tiền 102.000.000 đồng hoàn toàn không hợp lí yêu cầu ông Nhật phải trả giá trị nhà theo giá thị trường chi phí sửa chữa Bà Mai kháng cáo không đồng ý trả số tiền lãi 32.000.000 chi phí sửa chữa cho bà Minh Đơn kháng cáo bà Minh bà Mai tòa phúc thẩm chấp nhận Nhận xét nhóm cách giải Tòa: Trong vụ án chưa xác minh rõ việc mua bán nhà có thực không, nhiều tình tiết chưa rõ, trình bày đương việc chuyển nhượng chưa rõ ràng việc mua bán có thực vi phạm pháp luật giao dịch mua bán nhà bị vô hiệu phải hủy bỏ hợp đồng xác định lỗi bên theo quy định điều 137, 138 BLDS 2005 Cho nên Tòa án sơ thẩm giải chưa xác minh rõ giao dịch có hợp pháp hay không thì dẫn đến thiệt hại cho đương Và theo đơn khởi kiện bà Phạm Ngọc Ánh, bà Ánh đồng ý trả lãi hết tháng năm 2011 10.660.000 đồng Nhưng tòa cấp sơ thẩm buộc bà Mai phải trả 80.000.000 đồng 32.000.000 đồng tiền lãi, xí nghiệp yêu cầu phản tố bà Mai không chấp nhận trả lãi Như vậy, án sơ thẩm vượt yêu cầu đương Bên cạnh đó, số tiền mà ông Nhật cho bà Ánh vay không xác định cá nhân ông Phong hay xí nghiệp liên doanh Phương Đông, theo định Tòa chưa xác định rõ, mà ông Phong Và xí nghiệp liên doanh Phương Đông, Tòa cần có xá minh rõ bà Ánh vay tiền Ông Phong hay Xí nghiệp Liên doanh Kết luận: Trên ba vụ việc xảy thực tế có liên quan đến tranh chấp chấp tài sản quan hệ hợp đồng vay tiền Vận dụng kiến thức học người viết nêu ý kiến cách giải Toà án mạnh dạn đưa cách giải vụ việc mà án chưa giải Nội dung đề tài nhiều thiếu sót cần sửa chữa, chúng em mong nhận giải đáp từ thầy cô [...]... Đông, ở đây Tòa cần có sự xá minh rõ bà Ánh vay tiền của Ông Phong hay của Xí nghiệp Liên doanh Kết luận: Trên đây là ba vụ việc đã xảy ra trên thực tế có liên quan đến tranh chấp về thế chấp tài sản trong quan hệ hợp đồng vay tiền Vận dụng những kiến thức đã được học người viết đã nêu ý kiến của mình về cách giải quyết của Toà án cũng như mạnh dạn đưa ra cách giải quyết đối với vụ việc mà toà án chưa... cho rằng: việc ông Nhật trả số tiền 102.000.000 đồng là hoàn toàn không hợp lí và yêu cầu ông Nhật phải trả giá trị ngôi nhà theo giá thị trường và chi phí sửa chữa Bà Mai kháng cáo không đồng ý trả số tiền lãi 32 .000.000 và chi phí sửa chữa cho bà Minh Đơn kháng cáo của bà Minh và bà Mai được tòa phúc thẩm chấp nhận Nhận xét của nhóm về cách giải quyết của Tòa: Trong vụ án chưa xác minh rõ việc mua... khởi kiện của bà Phạm Ngọc Ánh, bà Ánh chỉ đồng ý trả lãi hết tháng 8 năm 2011 là 10.660.000 đồng Nhưng tòa cấp sơ thẩm đã buộc bà Mai phải trả 80.000.000 đồng và 32 .000.000 đồng tiền lãi, trong khi xí nghiệp không có yêu cầu phản tố và bà Mai không chấp nhận trả lãi Như vậy, án sơ thẩm đã vượt quá yêu cầu của đương sự Bên cạnh đó, số tiền mà ông Nhật cho bà Ánh vay không xác định là của cá nhân ông Phong... việc mua bán nhà có thực không, vì nhiều tình tiết chưa rõ, sự trình bày của các đương sự về việc chuyển nhượng chưa rõ ràng nếu việc mua bán có thực và vi phạm pháp luật thì giao dịch mua bán nhà bị vô hiệu thì phải hủy bỏ hợp đồng và xác định lỗi của các bên theo quy định tại các điều 137 , 138 BLDS 2005 Cho nên Tòa án sơ thẩm đã giải quyết khi chưa xác minh rõ được các giao dịch đó có hợp pháp hay không... tiền Vận dụng những kiến thức đã được học người viết đã nêu ý kiến của mình về cách giải quyết của Toà án cũng như mạnh dạn đưa ra cách giải quyết đối với vụ việc mà toà án chưa giải quyết Nội dung đề tài còn nhiều thiếu sót cần sửa chữa, chúng em mong nhận được sự giải đáp từ thầy cô ... thú ba tài sản chấp Nếu tài sản chấp dùng để chấp nhiều nghĩa vụ, bên chấp phải thông báo cho người nhận chấp việc tài sản đem chap lần trước -Bên chấp giữ tài sản khai thác công dụng tài sản, ... bảo khác Ngoài ra, nghĩa vụ bảo đảm biện pháp chấp thực xong biện pháp chấp đương nhiên coi chấm dứt II vụ việc có tranh chấp chấp tài sản quan hệ hợp đồng vay tiền 1 ,Vụ án thứ 1: Ngân hàng nông... Đông, Tòa cần có xá minh rõ bà Ánh vay tiền Ông Phong hay Xí nghiệp Liên doanh Kết luận: Trên ba vụ việc xảy thực tế có liên quan đến tranh chấp chấp tài sản quan hệ hợp đồng vay tiền Vận dụng