chế định miễn trách nhiệm hình sự trong luật hình sự việt nam

TRƯỜNG ĐẠI HỌC CẦN THƠ KHOA LUẬT LUẬN VĂN TỐT NGHIỆP CỬ NHÂN LUẬT (NIÊN KHÓA: 2010 - 2014) Đề tài: CHẾ ĐỊNH MIỄN TRÁCH NHIỆM HÌNH SỰ TRONG LUẬT HÌNH SỰ VIỆT NAM Giảng viên hướng dẫn: Sinh viên thực hiện: TS. Phạm Văn Beo Võ Thị Hồng Ngân Bộ môn Luật Tư pháp MSSV: 5106071 Lớp: Luật Thương mại 2 - K36 Cần Thơ, tháng 11 năm 2013 LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam Lời cảm ơn  Lời đầu tiên người viết xin bày tỏ lòng biết ơn sâu sắc đến quý thầy cô Khoa Luật - Trường Đại học Cần Thơ đã tận tình truyền đạt những nền tảng kiến thức quý báu góp phần để người viết hoàn thành luận văn này. Và hơn hết, người viết xin gửi lời cảm ơn chân thành đến thầy Phạm Văn Beo, người đã tận tình hướng dẫn, giúp đỡ người viết trong suốt quá trình làm luận văn. Bên cạnh đó, người viết cũng xin cảm ơn các tác giả của những bài viết, giáo trình, sách, báo, tạp chí chuyên ngành mà người viết đã sử dụng làm tài liệu trong quá trình nghiên cứu. Với điều kiện thời gian cho phép, khả năng nghiên cứu và kinh nghiệm thực tế còn hạn chế, mặc dù đã cố gắng hết sức nhưng cuốn luận văn sẽ không tránh khỏi những hạn chế, thiếu sót. Tuy nhiên, với sự nghiên cứu nghiêm túc, lòng đam mê tìm tòi, người viết hy vọng luận văn sẽ đóng góp một phần nhỏ vào sự phát triển chung của nền khoa học pháp lý. Rất mong nhận được sự góp ý, chỉ bảo tận tình của quý thầy cô và đọc giả quan tâm đến đề tài này để người viết có thể hoàn thiện hơn luận văn tốt nghiệp của mình. Người viết xin chân thành cảm ơn! Cần Thơ, ngày 25 tháng 11 năm 2013 Tác giả Võ Thị Hồng Ngân GVHD: TS. Phạm Văn Beo SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam NHẬN XÉT CỦA GIÁO VIÊN HƯỚNG DẪN ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… Cần Thơ, ngày …… tháng …… năm 2013 LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam NHẬN XÉT CỦA HỘI ĐỒNG PHẢN BIỆN ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………… Cần Thơ, ngày …… tháng …… năm 2013 LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT  BLHS: Bộ luật Hình sự  BLTTHS: Bộ luật Tố tụng hình sự  CQĐT: Cơ quan điều tra  MTNHS: Miễn trách nhiệm hình sự  NCTN: Người chưa thành niên  TAND: Tòa án nhân dân  TANDTC: Tòa án nhân dân tối cao  TNHS: Trách nhiệm hình sự  VKS: Viện kiểm sát  VKSND: Viện kiểm sát nhân dân  VKSNDTC: Viện kiểm sát nhân dân tối cao LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam MỤC LỤC Trang LỜI MỞ ĐẦU ....................................................................................................... 1 1. Tính cấp thiết của đề tài .................................................................................. 1 2. Mục tiêu nghiên cứu của đề tài ....................................................................... 2 3. Phạm vi nghiên cứu của đề tài ........................................................................ 3 4. Phương pháp nghiên cứu đề tài ...................................................................... 3 5. Kết cấu của đề tài ............................................................................................. 4 CHƯƠNG 1: NHỮNG VẤN ĐỀ LÝ LUẬN CHUNG VỀ MIỄN TRÁCH NHIỆM HÌNH SỰ ................................................................................................ 5 1.1. Khái quát về miễn trách nhiệm hình sự ..................................................... 5 1.1.1. Khái niệm về trách nhiệm hình sự ......................................................... 5 1.1.2. Khái niệm về miễn trách nhiệm hình sự ................................................ 6 1.1.3. Bản chất pháp lý của miễn trách nhiệm hình sự ................................... 8 1.1.4. Các đặc điểm cơ bản của miễn trách nhiệm hình sự ............................. 9 1.2. Phân biệt miễn trách nhiệm hình sự với miễn hình phạt ........................ 11 1.2.1. Vài nét về miễn hình phạt .................................................................... 11 1.2.2. Những điểm giống nhau giữa miễn trách nhiệm hình sự với miễn hình phạt ................................................................................................................ 13 1.2.3. Những điểm khác nhau giữa miễn trách nhiệm hình sự với miễn hình phạt ................................................................................................................ 14 1.3. Lược sử về miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam .................................................................................. Error! Bookmark not defined. 1.3.1. Giai đoạn trước Cách mạng tháng Tám năm 1945 ............................. 16 1.3.2. Giai đoạn từ sau Cách mạng tháng Tám năm 1945 đến khi ban hành Bộ luật Hình sự năm 1985 ............................................................................. 17 1.3.3. Giai đoạn từ sau năm 1985 đến trước khi ban hành Bộ luật Hình sự năm 1999 ....................................................................................................... 23 1.3.4. Giai đoạn từ khi ban hành Bộ luật Hình sự năm 1999 đến nay .......... 25 1.4. Ý nghĩa của việc quy định những trường hợp miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam ............................................................................ 26 LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam 1.4.1. Trên phương diện chính trị - xã hội..................................................... 27 1.4.2. Trên phương diện pháp lý .................................................................... 27 1.4.3. Trên phương diện nhân đạo và bảo vệ quyền con người trong lĩnh vực tư pháp hình sự .............................................................................................. 28 1.4.4. Trên phương diện kỹ thuật lập pháp.................................................... 28 CHƯƠNG 2: MIỄN TRÁCH NHIỆM HÌNH SỰ TRONG LUẬT HÌNH SỰ VIỆT NAM HIỆN HÀNH ................................................................................. 29 2.1. Những trường hợp miễn trách nhiệm hình sự theo quy định của phần chung Bộ luật Hình sự hiện hành ..................................................................... 29 2.1.1. Miễn trách nhiệm hình sự cho người tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội ......................................................................................................... 29 2.1.2. Miễn trách nhiệm hình sự do sự chuyển biến của tình hình mà hành vi phạm tội hoặc người phạm tội không còn nguy hiểm cho xã hội nữa ........... 34 2.1.3. Miễn trách nhiệm hình sự do sự ăn năn hối cải của người phạm tội .. 37 2.1.4. Miễn trách nhiệm hình sự khi có quyết định đại xá............................. 40 2.1.5. Miễn trách nhiệm hình sự cho người chưa thành niên phạm tội ........ 43 2.2. Những trường hợp miễn trách nhiệm hình sự theo quy định của phần các tội phạm Bộ luật Hình sự hiện hành .......................................................... 47 2.2.1. Miễn trách nhiệm hình sự cho người phạm tội gián điệp.................... 47 2.2.2. Miễn trách nhiệm hình sự cho người phạm tội đưa hối lộ .................. 49 2.2.3. Miễn trách nhiệm hình sự cho người phạm tội làm môi giới hối lộ .... 51 2.2.4. Miễn trách nhiệm hình sự cho người phạm tội không tố giác tội phạm ....................................................................................................................... 53 CHƯƠNG 3: NHỮNG BẤT CẬP VÀ GIẢI PHÁP NÂNG CAO HIỆU QUẢ CỦA CHẾ ĐỊNH MIỄN TRÁCH NHIỆM HÌNH SỰ TRONG LUẬT HÌNH SỰ VIỆT NAM HIỆN HÀNH ........................................................................... 57 3.1. Một số bất cập về miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam hiện hành.................................................................................................... 57 3.2. Một số bất cập trong thực tiễn áp dụng chế định miễn trách nhiệm hình sự .......................................................................................................................... 61 3.3. Những giải pháp hoàn thiện và nâng cao hiệu quả áp dụng chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam hiện hành ............. 75 LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam 3.3.1. Những giải pháp nhằm hoàn thiện quy định về miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam hiện hành .................................................... 75 3.3.2. Những giải pháp nhằm nâng cao hiệu quả áp dụng chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam hiện hành ....................... 79 3.3.2.1. Giải pháp tăng cường hướng dẫn, giải thích những quy định của Bộ luật Hình sự hiện hành về chế định miễn trách nhiệm hình sự ......... 79 3.3.2.2. Giải pháp nâng cao ý thức pháp luật, trình độ chuyên môn, nghiệp vụ và ý thức trách nhiệm của người có thẩm quyền quyết định việc áp dụng miễn trách nhiệm hình sự .................................................. 80 3.3.2.3. Giải pháp tăng cường vai trò của Viện kiểm sát trong việc kiểm tra, giám sát án đình chỉ điều tra, đình chỉ vụ án do miễn trách nhiệm hình sự ..................................................................................................... 80 KẾT LUẬN ......................................................................................................... 82 TÀI LIỆU THAM KHẢO LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam LỜI MỞ ĐẦU 1. Tính cấp thiết của đề tài Pháp luật hình sự là công cụ hữu hiệu của Nhà nước trong việc quản lý xã hội, phòng ngừa và đấu tranh chống tội phạm, góp phần quan trọng trong việc giữ vững an ninh chính trị, trật tự an toàn xã hội, bảo vệ lợi ích của Nhà nước, của các tổ chức và công dân. Theo quy định của Luật hình sự, một người chỉ có thể phải chịu TNHS khi có đầy đủ cơ sở và những điều kiện của TNHS đối với tội phạm được thực hiện. Tuy nhiên, việc truy cứu TNHS và xử phạt mặc dù rất quan trọng trong việc bảo vệ pháp chế, củng cố trật tự pháp luật, song không phải là biện pháp duy nhất mà đòi hỏi ngày càng mở rộng các biện pháp tác động khác để đấu tranh phòng ngừa và chống tội phạm1. Bởi lẽ, trong bất kỳ một Nhà nước pháp quyền đích thực nào, các quy định của pháp luật hình sự bên cạnh mục đích đấu tranh phòng và chống tội phạm còn phải thực hiện tốt nguyên tắc nhân đạo. Vì thế, trong một số trường hợp, khi có đầy đủ căn cứ pháp lý và những điều kiện nhất định hoặc nếu xét thấy không cần thiết phải truy cứu TNHS thì một người đã thực hiện hành vi nguy hiểm cho xã hội mà Luật hình sự cấm vẫn có thể không phải chịu TNHS hoặc được MTNHS2. Có thể nói, MTNHS là một trong những chế định không chỉ thể hiện chính sách phân hóa TNHS mà còn phản ánh rõ nét nhất nguyên tắc nhân đạo của Nhà nước ta đối với người phạm tội, thể hiện sự kết hợp hài hòa giữa “nghiêm trị kết hợp với khoan hồng”, “trừng trị kết hợp với giáo dục, thuyết phục, cải tạo”, nhằm động viên, khuyến khích người phạm tội lập công chuộc tội, nhanh chóng hòa nhập với cộng đồng và trở thành người có ích cho xã hội. BLHS năm 1999 đã kế thừa và phát triển BLHS năm 1985, là bước phát triển mới trong việc giải quyết vấn đề MTNHS. Nhiều quy phạm của chế định MTNHS đã được sửa đổi, bổ sung cho phù hợp với thực tiễn. Thời gian qua cũng đã có nhiều công trình nghiên cứu về những vấn đề liên quan đến chế định MTNHS. Điển hình là một số công trình như: Lê Thị Sơn: Trách nhiệm hình sự và miễn trách nhiệm hình sự, Tạp chí luật học, số 5, 1997; Nguyễn Ngọc Chí: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam, Tạp chí Khoa học, số 4, 1997; Lê Cảm: Về các dạng miễn trách nhiệm hình sự được quy định tại Điều 25 Bộ luật Hình sự năm 1999, Tạp chí Tòa án nhân dân, số 1, 2001; Lê Thị Sơn: Trách nhiệm hình sự và miễn trách nhiệm hình sự, Tạp chí luật học, số 5, 1997, tr.19. Lê Cảm – Trịnh Tiến Việt: Về trách nhiệm hình sự và miễn trách nhiệm hình sự, Tạp chí Khoa học Đại học quốc gia Hà Nội, số 02, 2005, http://luathinhsu.wordpress.com/2011/03/10/ve-trach-nhiem-hinh-suva-mien-trach-nhiem-hinh-su/, truy cập ngày 15/6/2013. 1 2 GVHD: TS. Phạm Văn Beo 1 SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam Phạm Hồng Hải: Về chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Bộ luật Hình sự năm 1999, Tạp chí Dân chủ và pháp luật, số 12, 2001; Trịnh Tiến Việt: Một số vấn đề lý luận - thực tiễn về miễn trách nhiệm hình sự, Tạp chí Nhà nước và pháp luật, số 6, 2004; Lê Cảm - Trịnh Tiến Việt: Về trách nhiệm hình sự và miễn trách nhiệm hình sự, Tạp chí Khoa học Đại học quốc gia Hà Nội, số 02, 3/2005; Trịnh Tiến Việt: Miễn trách nhiệm hình sự theo Luật hình sự Việt Nam: Những vấn đề lý luận và thực tiễn, Tạp chí Tòa án nhân dân, số 11, 6/2006; Trịnh Tiến Việt: Về những trường hợp miễn trách nhiệm hình sự trong phần chung Bộ luật Hình sự Việt Nam năm 1999, Tạp chí Tòa án nhân dân, số 1, năm 2007… Ngoài ra, chế định này còn được đề cập trong một số giáo trình và sách tham khảo như: Võ Khánh Vinh: Chương XVIII – Miễn trách nhiệm hình sự, Giáo trình Luật hình sự Việt Nam (Phần chung), Nxb. Giáo dục, 2001; Phạm Văn Beo: Giáo trình Luật hình sự Việt Nam, Quyển 1 (Phần chung), Nxb. Chính trị Quốc gia, Hà Nội, 2010; Lê Cảm: Bình luận Khoa học Bộ luật Hình sự năm 1999, Nxb. Chính trị quốc gia, Hà Nội, 2008; Nguyễn Đức Mai: Bình luận Khoa học Bộ luật Hình sự năm 1999 sửa đổi, bổ sung năm 2009 (Phần chung), Nxb. Chính trị quốc gia, Hà Nội, năm 2012; v.v,... Tuy nhiên, cho đến nay, một số nội dung của chế định này vẫn còn có nhiều quan điểm khác nhau cũng như còn nhiều vấn đề chưa được làm sáng tỏ. Trong xu thế hội nhập cùng với sự phát triển trên các lĩnh vực kinh tế, chính trị - xã hội của đất nước, nhiều vấn đề của luật hình sự nói chung và chế định MTNHS nói riêng luôn vận động và phát triển đòi hỏi phải được tiếp tục nghiên cứu, giải quyết. Thực tiễn áp dụng pháp luật hình sự cho thấy những quy phạm của chế định này còn nhiều bất cập, một số quy định chưa chặt chẽ và thống nhất về nội dung. Đặc biệt, trong thực tiễn đời sống xã hội và thực tiễn pháp lý đang tồn tại một số trường hợp có thể áp dụng chế định MTNHS nhưng lại chưa được các nhà làm luật Việt Nam ghi nhận và quy định trong BLHS. Chính vì vậy, trước những đòi hỏi của công cuộc đấu tranh phòng ngừa và chống tội phạm, việc nghiên cứu về chế định MTNHS trong pháp luật hình sự Việt Nam là vấn đề mang tính cấp thiết, có ý nghĩa về mặt lý luận cũng như thực tiễn áp dụng pháp luật. Từ những lý do trên, người viết đã quyết định chọn đề tài “Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam” cho luận văn tốt nghiệp của mình. 2. Mục tiêu nghiên cứu của đề tài GVHD: TS. Phạm Văn Beo 2 SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam Trên cơ sở kế thừa những công trình nghiên cứu của các tác giả trên, cùng với một số kiến thức nhất định đã được tích lũy trong quá trình học tập, cũng như từ cơ sở nghiên cứu lý luận và thực tiễn, người viết muốn làm sáng tỏ các quy định của pháp luật về MTNHS, đồng thời cũng làm rõ những hạn chế, bất cập đã gặp phải trong quá trình áp dụng chế định này. Từ đó, có thể đưa ra một số giải pháp nhằm hoàn thiện pháp luật và nâng cao hiệu quả áp dụng pháp luật đối với chế định quan trọng này trong thực tiễn giải quyết các vụ án hình sự, đảm bảo xử lý đúng người, đúng tội, đúng pháp luật, không bỏ lọt tội phạm, không làm oan người vô tội. Với mục tiêu nghiên cứu như đã đề cập ở trên, luận văn tập trung vào việc giải quyết những nhiệm vụ sau: - Về mặt lý luận: Trên cơ sở nghiên cứu một số vấn đề về MTNHS, luận văn đi sâu vào khai thác lịch sử hình thành và phát triển của chế định MTNHS trong pháp hình sự Việt Nam; làm sáng tỏ khái niệm, đặc điểm, bản chất pháp lý; phân biệt MTNHS với miễn hình phạt; ý nghĩa của chế định MTNHS; phân tích những quy định pháp luật về những trường hợp MTNHS trong BLHS hiện hành. - Về mặt thực tiễn: Luận văn nghiên cứu việc áp dụng các quy phạm pháp luật của chế định MTNHS trong thực tiễn áp dụng pháp luật hình sự ở nước ta. Trên cơ sở đó, người viết đưa ra những thiếu sót, khuyết điểm và những vướng mắc của việc áp dụng pháp luật hình sự liên quan đến chế định MTNHS. Qua đó, đề xuất những giải pháp cụ thể nhằm góp phần tạo sự nhận thức đúng đắn, toàn diện khi áp dụng chế định này vào thực tiễn. 3. Phạm vi nghiên cứu của đề tài Luận văn nghiên cứu chế định MTNHS trong Luật hình sự Việt Nam. Cụ thể nghiên cứu các vấn đề như: Khái niệm; đặc điểm; bản chất pháp lý; phân biệt MTNHS với miễn hình phạt; lịch sử hình thành và phát triển của chế định MTNHS; ý nghĩa của chế định MTNHS; phân tích những quy định pháp luật về những trường hợp MTNHS trong BLHS hiện hành. Luận văn cũng đi vào đánh giá, nhận xét về thực tiễn việc áp dụng pháp luật về MTNHS. Thông qua đó, người viết có những giải pháp, kiến nghị để hoàn thiện pháp luật hình sự và nâng cao hiệu quả việc áp dụng các quy định pháp luật về chế định này. 4. Phương pháp nghiên cứu đề tài Trong luận văn, người viết đã sử dụng một số phương pháp nghiên cứu như: phương pháp lịch sử, phương pháp tổng hợp, phương pháp thống kê, GVHD: TS. Phạm Văn Beo 3 SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam phương pháp so sánh; phương pháp sắp xếp, chọn lọc các nguồn tài liệu có liên quan đến đề tài từ giáo trình, sách, báo, tạp chí, internet,... Bên cạnh đó, người viết còn sử dụng phương pháp phân tích luật viết, phương pháp đối chiếu giữa quy định của luật thực định và thực tiễn áp dụng các quy định đó. Thông qua đó làm sáng tỏ những hạn chế, thiếu sót của luật thực định, cũng như những vướng mắc, bất cập khi áp dụng các quy định đó vào thực tiễn. Từ đó đề ra một số kiến nghị, giải pháp nhằm nâng cao hiệu quả áp dụng chế định MTNHS trong thời gian tới. 5. Kết cấu của đề tài Ngoài phần mở đầu, kết luận và danh mục tài liệu tham khảo, kết cấu của luận văn gồm 3 chương: Chương 1: Những vấn đề lý luận chung về miễn trách nhiệm hình sự. Chương 2: Miễn trách nhiệm hình sự trong luật hình sự Việt Nam hiện hành. Chương 3: Những bất cập và giải pháp nâng cao hiệu quả của chế định miễn trách nhiệm hình sự trong luật hình sự Việt Nam hiện hành. GVHD: TS. Phạm Văn Beo 4 SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam CHƯƠNG 1 NHỮNG VẤN ĐỀ LÝ LUẬN CHUNG VỀ MIỄN TRÁCH NHIỆM HÌNH SỰ 1.1. Khái quát về miễn trách nhiệm hình sự 1.1.1. Khái niệm về trách nhiệm hình sự Là một trong những chế định cơ bản của Luật hình sự, TNHS có quan hệ chặt chẽ và gắn liền với chế định MTNHS. Bởi lẽ, khái niệm, cơ sở và nội dung của MTNHS xuất phát từ khái niệm, cơ sở và nội dung của TNHS. Vì vậy, để tìm hiểu khái niệm, bản chất pháp lý và những đặc điểm cơ bản của MTNHS, thì trước hết phải xem xét khái niệm TNHS và những nội dung liên quan đến vấn đề này. TNHS là một trong những vấn đề lý luận phức tạp trong khoa học Luật hình sự. Việc nghiên cứu và giải quyết vấn đề TNHS có ý nghĩa rất quan trọng về chính trị - xã hội cũng như pháp lý, về lý luận cũng như thực tiễn. Bởi vì, nhiều vấn đề như cơ sở và điều kiện của TNHS, thời hiệu truy cứu TNHS, MTNHS, v.v.... có liên quan chặt chẽ đến TNHS. Tuy nhiên, trong các BLHS Việt Nam đều không quy định khái niệm TNHS. Còn dưới góc độ khoa học Luật hình sự thì giữa các nhà luật học Việt Nam vẫn tồn tại nhiều quan điểm khác nhau. Theo GS. TSKH Lê Cảm: “Trách nhiệm hình sự là hậu quả pháp lý của việc thực hiện tội phạm và được thể hiện bằng việc áp dụng đối với người phạm tội một hoặc nhiều biện pháp cưỡng chế của Nhà nước do Luật hình sự quy định”3. Theo GS. TSKH Đào Trí Úc: “Trách nhiệm hình sự là hậu quả pháp lý của việc phạm tội, thể hiện ở chỗ người đã gây ra tội phải chịu trách nhiệm về hành vi của mình trước Nhà nước”4. GS. TS Đỗ Ngọc Quang thì định nghĩa: “Trách nhiệm hình sự là một dạng trách nhiệm pháp lý, là trách nhiệm của người khi thực hiện hành vi nguy hiểm cho xã hội được quy định trong pháp luật hình sự bằng một hậu quả bất lợi do Tòa án áp dụng tùy thuộc vào tính chất và mức độ nguy hiểm của hành vi mà người đó đã thực hiện”5. Còn PGS. TS Nguyễn Ngọc Hòa và TS. Lê Thị Sơn định nghĩa: “Trách nhiệm hình sự là một dạng của trách nhiệm pháp lý bao gồm nghĩa vụ phải chịu sự tác động của hoạt động truy cứu trách nhiệm hình sự, Lê Cảm: Những vấn đề lý luận cơ bản về trách nhiệm hình sự (Chuyên khảo thứ hai), Nxb. Công an nhân dân, Hà Nội, 2000, tr.122. 4 Đào Trí Úc (Chủ biên): Mô hình lý luận về BLHS Việt Nam (Phần chung), Nxb. Khoa học xã hội, Hà Nội, 1993, tr.41. 5 Đỗ Ngọc Quang: Tìm hiểu trách nhiệm hình sự đối với các tội phạm về tham nhũng trong Luật hình sự Việt Nam, Nxb. Công an nhân dân, Hà Nội,1997, tr.14. 3 GVHD: TS. Phạm Văn Beo 5 SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam chịu bị kết tội, chịu biện pháp cưỡng chế của trách nhiệm hình sự (hình phạt, biện pháp tư pháp) và chịu mang án tích”6. Từ cơ sở nghiên cứu khái niệm và một số quan điểm khác nhau về TNHS, dưới góc độ khoa học Luật hình sự, có thể định nghĩa khái niệm TNHS như sau: Trách nhiệm hình sự là một dạng của trách nhiệm pháp lý, buộc người phạm tội phải gánh chịu những hậu quả bất lợi về hành vi phạm tội của mình, được thể hiện bằng việc áp dụng một hoặc nhiều biện pháp cưỡng chế nghiêm khắc của Nhà nước do luật hình sự quy định đối với người phạm tội. Nói tóm lại, TNHS là một dạng của trách nhiệm pháp lý, là biện pháp cưỡng chế nghiêm khắc của Nhà nước được áp dụng đối với người đã thực hiện hành vi phạm tội do pháp luật hình sự quy định. Một người có hành vi bị pháp luật hình sự cấm hoặc không thực hiện hoặc thực hiện không đúng những gì pháp luật yêu cầu, gây ra hoặc đe dọa gây ra cho xã hội bị cho là tội phạm thì phải gánh chịu hậu quả, đó chính là trách nhiệm pháp lý bất kỳ trước Nhà nước và xã hội7. Việc quy định như vậy nhằm giúp Nhà nước bảo vệ các quan hệ xã hội trước những hành vi nguy hiểm, đồng thời thể hiện sự lên án của Nhà nước đối với các hành vi phạm tội. Mức độ lên án của Nhà nước đối với người phạm tội thể hiện ở mức độ khác nhau của TNHS mà Tòa án quyết định đối với người phạm tội. 1.1.2. Khái niệm về miễn trách nhiệm hình sự TNHS là hậu quả pháp lý mà bản thân người phạm tội phải gánh chịu trước Nhà nước do việc thực hiện hành vi phạm tội. Nhà nước có quyền áp dụng chế tài hình sự đối với người phạm tội. Hậu quả là người phạm tội bị áp dụng các biện pháp cưỡng chế như hình phạt, biện pháp tư pháp, v.v… của Luật hình sự. Tuy nhiên, trên thực tế, không phải tất cả các tội phạm và các trường hợp phạm tội đều giống nhau. Theo quy định của Luật hình sự, một người chỉ có thể phải chịu TNHS khi có đầy đủ cơ sở và những điều kiện của TNHS đối với tội phạm được thực hiện. Để công cuộc đấu tranh phòng và chống tội phạm đạt hiệu quả cao, cùng với việc phân loại tội phạm, Luật hình sự Việt Nam cũng đồng thời phân hóa các trường hợp phạm tội, các đối tượng phạm tội khác nhau để có đường lối xử lý phù hợp, nhanh chóng, chính xác và công bằng. Đặc biệt, sự phân hóa các trường hợp phạm tội và người phạm tội còn thể hiện ở chỗ Nguyễn Ngọc Hòa và Lê Thị Sơn (1999): “Thuật ngữ Luật hình sự”, Trong sách: Từ điển giải thích thuật ngữ Luật học, Nxb. Công an nhân dân, Hà Nội, 1999, tr.126. 7 Phạm Văn Beo: Giáo trình Luật hình sự Việt Nam, Quyển 1 (Phần chung), Nxb. Chính trị Quốc gia, Hà Nội, 2010, tr.316. 6 GVHD: TS. Phạm Văn Beo 6 SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam không phải tất cả các trường hợp phạm tội hay tất cả những người phạm tội đều bị truy cứu TNHS. Và trên thực tế vẫn có một số trường hợp mặc dù có đầy đủ cơ sở và những điều kiện của TNHS nhưng khi có căn cứ và những điều kiện nhất định, thì một người đã phạm tội có thể bị truy cứu TNHS, có thể không phải chịu TNHS hoặc cũng có thể được MTNHS. Đó là một số trường hợp mà khi có đầy đủ căn cứ pháp lý và những điều kiện nhất định, nếu xét thấy không cần thiết phải truy cứu TNHS, thì một người đã thực hiện hành vi nguy hiểm cho xã hội mà Luật hình sự cấm vẫn có thể không phải chịu TNHS hoặc cũng có thể được MTNHS8. MTNHS là một trong những chế định quan trọng của Luật hình sự Việt Nam, thể hiện chính sách nhân đạo của Nhà nước ta đối với người phạm tội và hành vi do họ thực hiện, đồng thời nhằm động viên, khuyến khích họ lập công chuộc tội, chứng tỏ khả năng giáo dục, cải tạo nhanh chóng, hòa nhập với cộng đồng và trở thành người có ích cho xã hội9. Tuy nhiên, cũng giống như chế định TNHS, các nhà làm luật vẫn chưa ghi nhận khái niệm MTNHS. Vì thế, xoay quanh vấn đề này cũng tồn tại nhiều quan điểm khác nhau. Qua tìm hiểu pháp luật hình sự, dưới góc độ khoa học Luật hình sự Việt Nam, các nhà luật học Việt Nam có các quan điểm như sau: Theo GS. TSKH Lê Cảm: “Miễn trách nhiệm hình sự là một chế định nhân đạo của Luật hình sự Việt Nam và được thể hiện bằng việc xóa bỏ hậu quả pháp lý của việc thực hiện hành vi nguy hiểm cho xã hội bị Luật hình sự cấm đối với người bị coi là có lỗi trong việc thực hiện hành vi đó”10. Theo GS. TSKH Đào Trí Úc: “Miễn trách nhiệm hình sự có nghĩa là miễn những hậu quả pháp lý đối với một tội phạm do pháp luật quy định”11. PGS. TS. Nguyễn Ngọc Chí định nghĩa: “Miễn trách nhiệm hình sự là miễn kết tội cũng như áp dụng hình phạt đối với người thực hiện tội phạm và do vậy họ không bị coi là có tội. Nói cách khác, miễn trách nhiệm hình sự là miễn những hậu quả pháp lý đối với người phạm tội do pháp luật hình sự quy định”12. Lê Cảm - Trịnh Tiến Việt: Về trách nhiệm hình sự và miễn trách nhiệm hình sự, Tạp chí Khoa học Đại học quốc gia Hà Nội, số 02, 3/2005. 9 Trịnh Tiến Việt: Về những trường hợp miễn trách nhiệm hình sự trong phần chung BLHS Việt Nam năm 1999, Tạp chí Tòa án nhân dân, số 1, 1/2007, tr.9. 10 Lê Cảm: Về các dạng miễn trách nhiệm hình sự được quy định tại Điều 25 BLHS năm 1999, Tạp chí Tòa án nhân dân, số 1, 2001, tr.7. 11 Đào Trí Úc (Chủ biên): Mô hình lý luận về BLHS Việt Nam (Phần chung), Nxb. Khoa học xã hội, Hà Nội, 1993, tr.269. 12 Nguyễn Ngọc Chí: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam, Tạp chí Khoa học, số 4, 1997, tr.14. 8 GVHD: TS. Phạm Văn Beo 7 SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam Theo TS. Lê Thị Sơn: “Miễn trách nhiệm hình sự là miễn truy cứu và đương nhiên kéo theo cả miễn phải chịu các hậu quả tiếp theo do việc thực hiện trách nhiệm hình sự từ phía Nhà nước đem lại như: miễn bị kết tội, miễn phải chịu biện pháp cưỡng chế của trách nhiệm hình sự và miễn bị mang án tích. Trên thực tế có thể có trường hợp người phạm tội được Tòa án miễn trách nhiệm hình sự trong giai đoạn xét xử. Trong trường hợp này miễn trách nhiệm hình sự chỉ bao gồm miễn chịu biện pháp cưỡng chế của trách nhiệm hình sự và miễn mang án tích”13. Một số quan điểm khác định nghĩa rằng: “Miễn trách nhiệm hình sự là không buộc người phạm tội phải chịu trách nhiệm hình sự về tội mà người đó đã phạm”14; “Miễn trách nhiệm hình sự là không truy cứu trách nhiệm hình sự một người về việc đã thực hiện một tội phạm được quy định trong luật hình sự, thể hiện trong một văn bản của cơ quan nhà nước có thẩm quyền”15; hay “Miễn trách nhiệm hình sự là không buộc người phạm tội phải chịu trách nhiệm hình sự về tội mà người đó đã thực hiện”16. Như vậy, trên cơ sở thống nhất các quan điểm đã nêu trên, cùng với việc phân tích những quy định của pháp luật có liên quan, dưới góc độ khoa học Luật hình sự có thể đưa ra khái niệm MTNHS như sau: Miễn trách nhiệm hình sự là việc cơ quan tiến hành tố tụng không buộc một người phải gánh chịu hậu quả pháp lý bất lợi do việc người đó đã thực hiện hành vi phạm tội. 1.1.3. Bản chất pháp lý của miễn trách nhiệm hình sự Trên cơ sở phân tích khái niệm của chế định MTNHS có thể rút ra bản chất pháp lý của chế định này như sau: MTNHS là một chế định nhân đạo của Luật hình sự Việt Nam và thể hiện ở chỗ - tùy thuộc vào giai đoạn tố tụng hình sự tương ứng cụ thể, cơ quan tư pháp hình sự có thẩm quyền hủy bỏ hậu quả pháp lý của việc thực hiện tội phạm cho người phạm tội khi có căn cứ và những điều kiện nhất định được ghi nhận trong pháp luật hình sự17. Tức là, các cơ quan tư pháp hình sự có thẩm quyền, căn cứ vào giai đoạn tố tụng hình sự tương ứng để không áp dụng đối với người phạm tội biện pháp cưỡng chế nghiêm khắc về Lê Thị Sơn: Trách nhiệm hình sự và miễn trách nhiệm hình sự, Tạp chí Luật học, số 5, 1997, tr.19. Trương Quang Vinh: Giáo trình Luật Hình sự Việt Nam (tập I), Trường Đại hoc Luật Hà Nội, Nxb. Công an nhân dân, Hà Nội, 2006, tr.213. 15 Kiều Đình Thụ: Tìm hiểu Luật hình sự Việt Nam, Nxb. TP. Hồ Chí Minh, 1996, tr.238. 16 Võ Khánh Vinh: Chương XVIII – Miễn trách nhiệm hình sự, Giáo trình Luật hình sự Việt Nam (Phần chung), Nxb. Giáo dục, 2001, tr.389. 17 Lê Cảm: Về bản chất pháp lý của các khái niệm: Miễn trách nhiệm hình sự, truy cứu trách nhiệm hình sự, không phải chịu trách nhiệm hình sự và loại trừ trách nhiệm hình sự, Tạp chí Kiểm sát, Số Xuân, 1/2002, tr.17. 13 14 GVHD: TS. Phạm Văn Beo 8 SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam hình sự khi có đầy đủ căn cứ pháp lý và những điều kiện được quy định trong pháp luật hình sự (hay nói khác hơn là MTNHS cho người phạm tội). Căn cứ và những điều kiện nói trên đều được BLHS hiện hành quy định cụ thể trong chín trường hợp tương ứng sau đây: 1) MTNHS cho người tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội (Điều 19 BLHS); 2) MTNHS sự do sự chuyển biến của tình hình mà hành vi phạm tội hoặc người phạm tội không còn nguy hiểm cho xã hội nữa (khoản 1 Điều 25 BLHS); 3) MTNHS do sự ăn năn hối cải của người phạm tội (khoản 2 Điều 25 BLHS); 4) MTNHS khi có quyết định đại xá (khoản 3 Điều 25 BLHS); 5) MTNHS cho người chưa thành niên phạm tội (khoản 2 Điều 69 BLHS); 6) MTNHS cho người phạm tội gián điệp (khoản 3 Điều 80 BLHS); 7) MTNHS cho người phạm tội đưa hối lộ (đoạn 2 khoản 6 Điều 289 BLHS); 8) MTNHS cho người phạm tội làm môi giới hối lộ (khoản 6 Điều 290 BLHS); 9) MTNHS cho người phạm tội không tố giác tội phạm (khoản 3 Điều 314 BLHS). 1.1.4. Các đặc điểm cơ bản của miễn trách nhiệm hình sự Trên cơ sở nghiên cứu khái niệm, bản chất pháp lý của chế định MTNHS cũng như những quy định pháp luật có liên quan, có thể đút kết được một số đặc điểm cơ bản của chế định này như sau: Thứ nhất, MTNHS là một chế định quan trọng thể hiện nguyên tắc nhân đạo trong chính sách hình sự nói chung, trong Luật hình sự Việt Nam nói riêng. Bởi lẽ, việc áp dụng chế định này tạo cơ hội cho người phạm tội ăn năn, hối cải, không buộc họ phải cách li khỏi cộng đồng, đảm bảo được yêu cầu giáo dục người phạm tội trở thành người có ích cho xã hội. Thứ hai, người được MTNHS không phải chịu các hậu quả pháp lý bất lợi như: có thể không bị truy cứu TNHS, không chịu hình phạt hoặc các biện pháp cưỡng chế về hình sự, không bị kết tội, v.v… Tuy nhiên, cần chú ý rằng không phải MTNHS là đương nhiên miễn truy cứu TNHS. Bởi vì, nếu một người được MTNHS ở giai đoạn truy tố thì trong trường hợp này người được MTNHS đã phải trải qua giai đoạn khởi tố và điều tra. Điều đó cho thấy người này không hoàn toàn được miễn truy cứu TNHS mặc dù đã được MTNHS. Một vấn đề nữa cần lưu ý là tuy rằng pháp luật hình sự chưa quy định nhưng khi căn cứ vào tình tiết vụ án cũng như thực tiễn xét xử cho thấy khi được MTNHS người phạm tội không phải chịu các hậu quả pháp lý hình sự nhưng họ vẫn có thể chịu sự tác động về mặt pháp lý thuộc các ngành luật khác như: dân sự (buộc bồi thường GVHD: TS. Phạm Văn Beo 9 SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam thiệt hại, buộc khôi phục lại tình trạng ban đầu,…); hành chính (phạt tiền, cảnh cáo); tố tụng hình sự (bị áp dụng các biện pháp ngăn chặn); lao động; tố tụng hành chính hoặc kỷ luật; v.v… Ví dụ: Nghị quyết số 02/HĐTP ngày 5/01/1986 về việc Hướng dẫn áp dụng một số quy định của BLHS ghi nhận: “Khi đã miễn trách nhiệm hình sự thì Tòa án không được quyết định bất kỳ loại hình phạt nào nhưng vẫn có thể quyết định việc bồi thường cho người bị hại và giải quyết tang vật”. Ngoài ra, Công văn số 24/1999/KHXX ngày 17/3/1999 của TANDTC về việc bổ sung một số vấn đề áp dụng pháp luật cũng có quy định: “Tùy từng trường hợp cụ thể, người được miễn trách nhiệm hình sự có thể bị xử lý hành chính”. Thứ ba, chế định MTNHS chỉ được áp dụng đối với người mà trong hành vi của họ thỏa mãn những dấu hiệu của cấu thành tội phạm cụ thể nhưng họ lại có những điều kiện nhất định để được MTNHS. Có nghĩa là, không thể MTNHS đối với người không phạm tội hoặc không đủ căn cứ để xác định được hành vi của người đó là hành vi phạm tội. Và khi đã cấu thành tội phạm cụ thể được quy định trong BLHS, nếu không có đầy đủ căn cứ pháp lý và những điều kiện nhất định để được MTNHS, thì người đó phải chịu TNHS theo quy định của pháp luật hình sự. Thứ tư, MTNHS luôn gắn liền và quan hệ chặt chẽ với chế định TNHS trong Luật hình sự Việt Nam. Bởi vì, khái niệm và cơ sở của MTNHS cũng xuất phát từ khái niệm và cơ sở của TNHS. Theo đó, nếu TNHS là hậu quả pháp lý bất lợi mà người phạm tội phải chịu do đã thực hiện hành vi phạm tội và được thể hiện bằng việc áp dụng đối với họ một hoặc nhiều biện pháp cưỡng chế nghiêm khắc của Nhà nước do Luật hình sự quy định, thì MTNHS có nghĩa là không buộc người phạm tội phải chịu hậu quả pháp lý bất lợi của việc phạm tội đó mà lẽ ra nếu không có căn cứ pháp lý và những điều kiện do luật định để được MTNHS, thì người đó phải chịu TNHS theo quy định của pháp luật hình sự trên những cơ sở chung. Hiểu đúng và áp dụng một cách chính xác hai chế định này sẽ tạo điều kiện thuận lợi trong quá trình đấu tranh, phòng chống tội phạm cũng như bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của công dân và toàn xã hội 18. Mặt khác, chủ thể trong hai trường hợp này đều là người phạm tội, nghĩa là họ đã thực hiện hành vi nguy hiểm cho xã hội mà Luật hình sự quy định là tội phạm. Nói cách Trịnh Tiến Việt: Về chế định miễn trách nhiệm hình sự trong BLHS Việt Nam năm 1999, http://tholaw.wordpress.com/2009/11/08/ve-che-dinh-mien-trach-nhiem-hinh-su-trong-bo-luat-hinh-suviet-nam-nam-1999/, truy cập ngày 26/6/2013. 18 GVHD: TS. Phạm Văn Beo 10 SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam khác, chủ thể trong hai trường hợp đều đã thực hiện hành vi nguy hiểm cho xã hội, có lỗi và trái pháp luật hình sự. Thứ năm, phụ thuộc và từng giai đoạn tố tụng hình sự cụ thể, MTNHS chỉ được thực hiện bởi cơ quan Nhà nước có thẩm quyền và quyết định phải được thể hiện bằng văn bản19. Đó là, CQĐT với sự phê chuẩn của VKS, VKS và Tòa án. Theo quy định của BLTTHS năm 2003: CQĐT ra quyết định đình chỉ điều tra khi có căn cứ MTNHS theo Điều 19, 25 và khoản 2 Điều 69 BLHS (điểm a khoản 2 Điều 164 BLTTHS năm 2003); VKS ra quyết định đình chỉ vụ án khi có căn cứ MTNHS theo Điều 25 và khoản 2 Điều 69 BLHS (khoản 1 Điều 169 BLTTHS năm 2003) hoặc rút quyết định truy tố trước khi mở phiên tòa và đề nghị Tòa án đình chỉ vụ án khi có căn cứ để MTNHS cho bị can, bị cáo theo Điều 19, 25 và khoản 2 Điều 69 BLHS (Điều 181 BLTTHS năm 2003); Tòa án cấp phúc thẩm có quyền sửa bản án sơ thẩm khi MTNHS cho bị cáo (điểm a khoản 1 Điều 249 BLTTHS năm 2003). Thứ sáu, trong trường hợp tội phạm thực hiện dưới hình thức đồng phạm thì việc MTNHS chỉ đặt ra đối với người nào thỏa mãn những điều kiện nhất định để được MTNHS, những người đồng phạm còn lại vẫn phải chịu TNHS theo quy định của pháp luật. Thứ bảy, chế định MTNHS là một trong những công cụ hữu hiệu để Nhà nước lên án, tác động vào tâm lý người phạm tội. Qua đó cải tạo, giáo dục, động viên, khuyến khích người phạm tội trở thành người có ích, đồng thời Nhà nước cũng tiết kiệm việc áp dụng các chế tài hình sự trong những trường hợp nhất định. 1.2. Phân biệt miễn trách nhiệm hình sự với miễn hình phạt 1.2.1. Vài nét về miễn hình phạt Song song với chế định MTNHS, miễn hình phạt cũng là một trong những chế định quan trọng của Luật hình sự Việt Nam thể hiện chính sách nhân đạo của pháp luật hình sự nói chung và Luật hình sự Việt Nam nói riêng. Trong giai đoạn xây dựng Nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa, việc nghiên cứu chế định MTNHS và chế định miễn hình phạt để phân biệt sự giống và khác nhau giữa hai chế định này trong pháp luật hình sự thực định cũng như Trịnh Tiến Việt: Miễn trách nhiệm hình sự theo Luật hình sự Việt Nam: Những vấn đề lý luận và thực tiễn, Tạp chí Tòa án nhân dân, số 11, 6/2006. 19 GVHD: TS. Phạm Văn Beo 11 SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam trong thực tiễn có ý nghĩa rất quan trọng. Tuy nhiên, trước khi đi vào phân biệt hai chế định này cần phải làm rõ thế nào là miễn hình phạt. Mặc dù chế định miễn hình phạt đã được ghi nhận tại Điều 54 BLHS hiện hành nhưng cho đến nay, vẫn chưa có khái niệm pháp lý cụ thể nào về miễn hình phạt. Cũng giống như chế định MTNHS, trong khoa học Luật hình sự vẫn tồn tại nhiều quan điểm khác nhau về khái niệm miễn hình phạt. Tuy nhiên, dưới góc độ nghiên cứu khoa học Luật hình sự, có thể đưa ra khái niệm sau: Miễn hình phạt là hủy bỏ biện pháp cưỡng chế nghiêm khắc nhất cho người bị kết án mà lẽ ra Tòa án phải tuyên trong bản án kết tội có hiệu lực pháp luật đối với người này 20. Từ đó, có thể thấy, mặc dù vẫn bị truy cứu TNHS nhưng người phạm tội sẽ không phải chịu hậu quả pháp lý tất yếu của tội phạm là hình phạt. Như vậy, với chế định miễn hình phạt Nhà nước ta đã mở ra một lối đi nhân đạo cho người phạm tội, tạo cơ hội để họ hoàn lương, hòa nhập trở lại với cộng đồng. Từ khái niệm trên, có thể thấy, miễn hình phạt có những đặc điểm cơ bản sau đây: - Đặc điểm thứ nhất: Miễn hình phạt là một trong những chế định nhân đạo của pháp luật hình sự Việt Nam. - Đặc điểm thứ hai: Người được miễn hình phạt được đương nhiên xóa án tích ngay tại thời điểm bản án có hiệu lực pháp luật hoặc sau khi đã chấp hành xong các nghĩa vụ khác trong bản án như nghĩa vụ bồi thường thiệt hại, nộp án phí… Ngoài ra, người được miễn hình phạt vẫn có thể bị áp dụng một số biện pháp tư pháp được quy định trong BLHS như: tịch thu tang vật, tiền trực tiếp liên quan tới tội phạm, trả lại tài sản, sửa chữa hoặc bồi thường thiệt hại, buộc công khai xin lỗi hoặc bắt buộc chữa bệnh. - Đặc điểm thứ ba: Miễn hình phạt chỉ được áp dụng đối với cá nhân người bị kết án – người phạm tội đã bị tuyên bố là có tội bằng một bản án có hiệu lực pháp luật. - Đặc điểm thứ tư: Miễn hình phạt chỉ do Tòa án áp dụng ở giai đoạn xét xử khi người bị kết án có đầy đủ căn cứ và điều kiện do pháp luật hình sự quy định. Lê Cảm - Trịnh Tiến Việt: Phân biệt miễn trách nhiệm hình sự và miễn hình phạt, Tạp chí Khoa học pháp lý, số 2, 2004, http://www.hcmulaw.edu.vn/hcmulaw/index.php?option=com_content&view=article&catid=96:ctc20042 &id=450:tc2004so2pbtnhs&Itemid=107, truy cập ngày 4/7/2013. 20 GVHD: TS. Phạm Văn Beo 12 SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam 1.2.2. Những điểm giống nhau giữa miễn trách nhiệm hình sự với miễn hình phạt Trên cơ sở phân tích khái niệm, đặc điểm và những quy định pháp luật có liên quan về MTNHS và miễn hình phạt, có thể nói hai chế định này có mối quan hệ chặt chẽ với nhau và có những đặc điểm giống nhau cơ bản như sau: - MTNHS và miễn hình phạt đều là những chế định thuộc hệ thống các biện pháp tha miễn trong Luật hình sự Việt Nam, phản ánh chính sách khoan hồng, nhân đạo của Luật hình sự nước ta. Cả hai chế định này luôn hướng tới việc cải tạo, giáo dục người phạm tội, Nhà nước đã không buộc người phạm tội phải cách ly khỏi xã hội và tạo điều kiện cho họ được nhanh chóng hòa nhập với cộng đồng, trở thành người có ích cho xã hội. Đồng thời thể hiện chính sách phân hóa tội phạm cũng như các nguyên tắc “nghiêm trị kết hợp với khoan hồng”, “trừng trị kết hợp với giáo dục, thuyết phục, cải tạo”; - Khi áp dụng chế định MTNHS hoặc miễn hình phạt thì phải đáp ứng đầy đủ các căn cứ pháp lý và điều kiện nhất định trong từng trường hợp cụ thể theo quy định của pháp luật hình sự; - Cơ sở của chế định MTNHS và miễn hình phạt đều xuất phát từ cơ sở của TNHS; - MTNHS và miễn hình phạt chỉ có thể áp dụng đối với người nào bị coi là có lỗi trong việc thực hiện chính tội phạm đó. Nói cách khác, hành vi nguy hiểm cho xã hội do người đó thực hiện bị pháp luật hình sự cấm (BLHS quy định là tội phạm)21; - Người được MTNHS hay miễn hình phạt đều không phải chịu hậu quả pháp lý bất lợi của việc phạm tội. Theo đó, Nhà nước không phải dùng các biện pháp mang tính trấn áp về mặt hình sự nên sẽ loại trừ được việc áp dụng hình phạt đối với người phạm tội; - Việc quyết định MTNHS hay miễn hình phạt đều phải do cơ quan tư pháp hình sự có thẩm quyền áp dụng đối với người phạm tội. Ngoài ra, việc áp dụng hai chế định này cũng phải tuân theo những trình tự, thủ tục tố tụng chặt chẽ theo quy định của pháp luật tố tụng hình sự. Lê Cảm - Trịnh Tiến Việt: Phân biệt miễn trách nhiệm hình sự và miễn hình phạt, Tạp chí Khoa học pháp lý, số 2, 2004, http://www.hcmulaw.edu.vn/hcmulaw/index.php?option=com_content&view=article&catid=96:ctc20042 &id=450:tc2004so2pbtnhs&Itemid=107, truy cập ngày 4/7/2013. 21 GVHD: TS. Phạm Văn Beo 13 SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam 1.2.3. Những điểm khác nhau giữa miễn trách nhiệm hình sự với miễn hình phạt Bên cạnh một số điểm giống nhau như đã trình bày, giữa chế định MTNHS và chế định miễn hình phạt cũng có một số điểm khác biệt cơ bản sau đây: Thứ nhất, về căn cứ pháp lý áp dụng, theo BLHS hiện hành có đến chín trường hợp được MTNHS quy định tại các điều luật sau: Điều 19; khoản 1, 2 và 3 Điều 25; khoản 2 Điều 69; khoản 3 Điều 80; khoản 6 Điều 289; khoản 6 Điều 290 và khoản 3 Điều 314. Trong khi đó, đối với chế định miễn hình phạt thì BLHS hiện hành chỉ mới ghi nhận tại hai điều luật mà thôi. Đó là, miễn hình phạt theo Điều 54 và khoản 3 Điều 314. Thứ hai, TNHS có thể được thực hiện bằng hình phạt (nếu người phạm tội không được MTNHS, mà bị Tòa án áp dụng hình phạt), nhưng cũng có thể bằng biện pháp có tính cưỡng chế về hình sự khác (nếu người phạm tội được miễn hình phạt). Còn MTNHS thì đương nhiên là không áp dụng hình phạt với người phạm tội, tức là không áp dụng biện pháp cưỡng chế nghiêm khắc nhất của nhà nước đối với họ, nhưng miễn hình phạt thì không có nghĩa là không có TNHS. Nói một cách khác, người được miễn hình phạt khi họ chưa đến mức được MTNHS, còn người được MTNHS lại đương nhiên được miễn hình phạt22. Thứ ba, chủ thể có quyền áp dụng chế định MTNHS rộng hơn chủ thể có quyền áp dụng chế định miễn hình phạt. Bởi vì, việc áp dụng chế định miễn hình phạt đối với người bị kết án chỉ có thể do một cơ quan duy nhất áp dụng, đó là Tòa án. Trong khi đó, khi áp dụng chế định MTNHS đối với người phạm tội, ngoài Tòa án ra còn có thể có các cơ quan tư pháp hình sự có thẩm quyền khác như: CQĐT với sự phê chuẩn của VKS, VKS. Thứ tư, điều kiện được miễn hình phạt áp dụng đối với từng trường hợp cụ thể không được quy định rõ ràng như MTNHS. Ngoài ra, dưới góc độ pháp luật hình sự thực định và thực tiễn áp dụng nó, chúng ta có thể nhận thấy hành vi phạm tội và nhân thân người được MTNHS thông thường đều ít nguy hiểm hơn so với hành vi phạm tội và nhân thân của người được miễn hình phạt. Có nghĩa Lê Cảm - Trịnh Tiến Việt: Phân biệt miễn trách nhiệm hình sự và miễn hình phạt, Tạp chí Khoa học pháp lý, số 2, 2004, http://www.hcmulaw.edu.vn/hcmulaw/index.php?option=com_content&view=article&catid=96:ctc20042 &id=450:tc2004so2pbtnhs&Itemid=107, truy cập ngày 4/7/2013. 22 GVHD: TS. Phạm Văn Beo 14 SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam là, hành vi phạm tội và nhân thân người được miễn hình phạt nguy hiểm hơn so với hành vi phạm tội và nhân thân người được MTNHS23. Thứ năm, về án tích, nếu người được MTNHS không phải chịu hậu quả pháp lý hình sự bất lợi của việc thực hiện tội phạm và người phạm tội không phải chịu án tích, thì người được miễn hình phạt chỉ được coi là không có án tích sau khi bản án về miễn hình phạt có hiệu lực pháp luật và người bị kết án đã chấp hành xong mọi quyết định khác của Tòa án24. Thứ sáu, người được MTNHS không phải chịu hậu quả pháp lý hình sự bất lợi của việc phạm tội do mình thực hiện như: có thể không bị truy cứu TNHS, không chịu hình phạt hoặc các biện pháp cưỡng chế về hình sự, không bị kết tội, v.v… Tuy nhiên, thực tiễn xét xử cho thấy, người được MTNHS vẫn có thể phải chịu một hoặc nhiều biện pháp tác động về mặt pháp lý thuộc các ngành luật tương ứng khác. Cụ thể là: các biện pháp ngăn chặn theo quy định của pháp luật tố tụng hình sự; buộc phải hồi phục lại tình trạng ban đầu, buộc bồi thường thiệt hại… theo quy định của pháp luật dân sự; phạt tiền, cảnh cáo hoặc buộc thôi việc theo quy định của pháp luật hành chính; đình chỉ hợp đồng lao động theo quy định của pháp luật lao động; hoặc biện pháp kỷ luật. Điều này được thể hiện tại Nghị quyết số 02/HĐTP ngày 5/01/1986 về việc Hướng dẫn áp dụng một số quy định của BLHS: “Khi đã miễn trách nhiệm hình sự thì Tòa án không được quyết định bất kỳ loại hình phạt nào nhưng vẫn có thể quyết định việc bồi thường cho người bị hại và giải quyết tang vật”. Ngoài ra, Công văn số 24/1999/KHXX ngày 17/3/1999 của TANDTC về việc bổ sung một số vấn đề áp dụng pháp luật cũng có quy định: “Tùy từng trường hợp cụ thể, người được miễn trách nhiệm hình sự có thể bị xử lý hành chính”. Trong khi đó, người được miễn hình phạt tuy đương nhiên được xóa án tích (theo khoản 1 Điều 64 BLHS năm 1999 thì người được miễn hình phạt đương nhiên được xóa án tích) nhưng họ vẫn có thể bị áp dụng các biện pháp tư pháp (chung) được quy định trong pháp luật hình sự thực định. Thứ bảy, xét về mức độ nhân đạo thì chế định MTNHS có mức độ khoan hồng cao hơn miễn hình phạt. Bởi vì, người được miễn hình phạt khi họ chưa đến mức được MTNHS, còn người được MTNHS lại đương nhiên được miễn hình phạt. Trịnh Tiến Việt: Một số vấn đề lý luận – thực tiễn về miễn trách nhiệm hình sự, Tạp chí nhà nước và pháp luật, số 6, 2004. tr.61. 24 Trịnh Tiến Việt: Một số vấn đề lý luận – thực tiễn về miễn trách nhiệm hình sự, Tạp chí nhà nước và pháp luật, số 6, 2004. tr.61. 23 GVHD: TS. Phạm Văn Beo 15 SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam Trên cơ sở phân biệt chế định MTNHS với chế định miễn hình phạt, có thể thấy rằng, MTNHS và miễn hình phạt là hai chế định quan trọng trong Luật hình sự Việt Nam thể hiện nguyên tắc nhân đạo, khoan hồng của Đảng và Nhà nước ta. Việc quy định trong pháp luật hình sự Việt Nam hai chế định này tạo nên đường lối xử lý về hình sự đúng đắn, đảm bảo sự kết hợp hài hòa giữa các biện pháp cưỡng chế hình sự nghiêm khắc của nhà nước với các biện pháp tác động xã hội khác để cải tạo, giáo dục người phạm tội, giúp hạn chế việc áp dụng các biện pháp mang tính trấn áp về mặt hình sự. Qua đó, nhằm động viên, khuyến khích người phạm tội tích cực học tập, cải tạo, sớm hòa nhập với cộng đồng. Vì thế, có thể nói, việc tiếp tục nghiên cứu về mặt lý luận chế định MTNHS và miễn hình phạt để phân biệt chúng có ý nghĩa quan trọng trong việc hoàn thiện pháp luật hình sự, bảo vệ các quyền và lợi ích hợp pháp của công dân, giúp cho công tác đấu tranh phòng và chống tội phạm ngày càng hiệu quả. 1.3. Lược sử về miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam 1.3.1. Giai đoạn trước Cách mạng tháng Tám năm 1945 Từ thời kỳ phong kiến, vấn đề MTNHS ở nước ta đã được đề cập ở các mức độ khác nhau nhưng còn rãi rác và dàn trải trong một số Bộ luật cổ, tiêu biểu là những quy định trong bộ Quốc triều Hình luật năm 1483 (hay còn gọi là Bộ luật Hồng Đức), Hoàng Việt luật lệ năm 1812 (hay còn gọi là Bộ luật Gia Long) với nhiều tên gọi khác nhau như: “miễn tội”, “tha tội”, “giảm tội”, “miễn trừ tội”, “xử nhẹ”, v.v… Trong Bộ luật Hồng Đức năm 1483 có nhiều điều luật thể hiện sự tôn trọng, tính nhân đạo và tiến bộ trong đường lối xử lý tội phạm liên quan đến MTNHS. Cụ thể: - Điều 3 quy định về tám trường hợp được xét giảm tội (bát nghị): 1) Nghị thân; 2) Nghị cố; 3) Nghị hiền; 4) Nghị năng; 5) Nghị công; 6) Nghị quí; 7) Nghị cần; 8) Nghị tân25. - Điều 18 Bộ luật Hồng Đức ghi nhận tự thú, thành thật khai báo là những tình tiết giảm nhẹ đặc biệt: “Ai phạm tội chưa bị phát hiện mà tự thú trước thì được tha tội. Ai phạm tội thập ác và giết người thì không áp dụng luật này. Phạm tội nhẹ đã bị bắt mà nhân đó thú tội nặng hay nhân sự việc đang Xem them Điều 3 – Lê triều hình luật (Luật Hồng Đức), Nxb. Văn hóa – Thông tin, Hà Nội, 1998, tr.35-37. 25 GVHD: TS. Phạm Văn Beo 16 SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam phạm mà kể thêm tội khác nữa, thì đều được tha hết. Phạm tội thập ác và giết người thì không theo luật này. Nhờ kẻ khác thú tội giùm mình thì không được tha tội. Nếu không kể hết số tang vật thì xử tội theo chỗ không khai hết ấy. Biết sắp bị kẻ khác đi thưa mình, nên tự thú trước thì cũng cho giảm một bực tội. Phạm tội cùng nhau trốn mà biết rồi bắt (lại nhau) kẻ phạm tội ấy đem nộp thì cũng được tha tội”. - Điều 140 Bộ luật Hồng Đức cũng đề cập đến việc giảm tội đối với người phạm tội đưa hối lộ: “Những kẻ đưa hối lộ bởi việc của họ trái lẽ thì căn cứ theo đó định tội. Còn người chịu oan khổ thiệt, muốn khỏi tội mà đưa hối lộ thì được giảm tội. Không phải việc mình mà đưa hối lộ dùm kẻ khác thì xử tội nhẹ hơn ăn hối lộ hai bực”. - Một số tội, nếu người phạm tội là phụ nữ thì được giảm tội, như việc xử lý tội ăn trộm, ăn cướp: “Ăn trộm có cầm khí giới thì xử tội ăn cướp và có giết người thì xử tội giết người. Đàn bà được giảm tội” (Điều 429 Bộ luật Hồng Đức), hoặc trường hợp đầy tớ ăn trộm đồ của chủ, nếu là “tớ gái thì được giảm tội” (Điều 441 Bộ luật Hồng Đức). - Ngoài ra, người phạm tội còn được miễn tội trong những trường hợp như: trường hợp để hư mất đồ đạc của công: “Nếu gặp lụt lội, lửa cháy, trộm cướp không chống nổi thì miễn tội” (Điều 634 Bộ luật Hồng Đức); hoặc “Bị bắt, tội nhân chống cự bị người đi bắt đánh chết, hay tội nhân sẩy chạy, rượt theo đánh chết nó, hay là tội nhân cùng quẩn tự sát thì người đi bắt đều được miễn tội” (Điều 646 Bộ luật Hồng Đức). Đến triều đại nhà Nguyễn, bộ Hoàng Việt luật (Bộ luật Gia Long) năm 1812 được ban hành. Trong Bộ luật này cũng đề cập đến vấn đề MTNHS. Cụ thể tại Điều 24 – Người phạm tội tự thú: “Phàm người phạm tội, tội chưa bị phát giác mà biết tự thú, thì miễn buộc tội”. 1.3.2. Giai đoạn từ sau Cách mạng tháng Tám năm 1945 đến khi ban hành Bộ luật Hình sự năm 1985 Trong pháp luật hình sự Việt Nam giai đoạn này, MTNHS chưa được ghi nhận như một chế định độc lập. Tuy nhiên, trong thực tiễn xét xử và một số văn bản pháp quy hình sự đơn hành như: Sắc lệnh, Pháp lệnh, Thông tư,… đã thừa nhận và áp dụng chế định này với nhiều tên gọi khác nhau như: xá miễn, tha MTNHS, miễn tố, tha bổng bị cáo, miễn nghị cho bị cáo, miễn hết cả tội, v.v… Có thể điểm qua một số văn bản trong giai đoạn trước khi ban hành BLHS năm GVHD: TS. Phạm Văn Beo 17 SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam 1985 có liên quan đến chế định MTNHS như: Sắc lệnh số 52/SL ngày 20/10/1945 về việc xá tội cho các tội phạm bị kết án trước ngày 19/8/1945; Thông tư số 314 - TTg ngày 9/11/1954 của Thủ tướng Chính phủ về đại xá; Sắc lệnh số 223/SL ngày 17/11/1946 quy định tội phạm về chức vụ; Pháp lệnh trừng trị các tội phản cách mạng ngày 30/10/1967; Pháp lệnh trừng trị các tội xâm phạm tài sản xã hội chủ nghĩa ngày 21/10/1970; Pháp lệnh trừng trị các tội xâm phạm tài sản riêng của công dân ngày 21/10/1970; Thông tư số 03 - BTP/TT tháng 4/1976 của Bộ Tư pháp hướng dẫn thi hành Sắc luật quy định về các tội phạm và hình phạt; Pháp lệnh trừng trị tội hối lộ ngày 20/5/1981; Pháp lệnh trừng trị tội đầu cơ, buôn lậu, làm hàng giả, kinh doanh trái phép ngày 10/7/1982. Nguyên tắc nhân đạo được coi là một trong những nguyên tắc hoạt động chính của Đảng và Nhà nước ta. Hầu như trong mọi lĩnh vực, nguyên tắc này đều được Đảng và Nhà nước áp dụng một cách triệt để. Trong pháp luật Việt Nam nói chung và Luật hình sự Việt Nam nói riêng, nguyên tắc này càng được biểu hiện cụ thể và sâu sắc hơn. Chế định MTNHS cũng là một trong những biện pháp hữu hiệu nhằm phát huy nguyên tắc nhân đạo trong đường lối xử lý hình sự của Đảng và Nhà nước, đồng thời cải tạo, giáo dục người phạm tội, ngăn ngừa họ phạm tội, tạo cơ hội cho họ ăn năn hối cải, trở thành người có ích. Vì thế, việc ghi nhận và áp dụng trong thực tiễn xét xử chế định MTNHS là xuất phát từ tinh thần nhân đạo của pháp luật hình sự Việt Nam. Tuy nhiên, trong giai đoạn này, do điều kiện, tình hình phát triển của đất nước mà việc quy định và áp dụng chế định MTNHS được xác định tương tự như các điều kiện xử nhẹ hoặc miễn hình phạt được quy định trong một số điều luật tại các văn bản pháp lý khác nhau. Có thể liệt kê một số điều luật trong những văn bản đã ghi nhận và áp dụng chế định MTNHS như là: - Trong giai đoạn cách mạng dân tộc dân chủ nhân dân, từ tháng 9 năm 1945 đến tháng 5 năm 1954, nhằm “bảo vệ nền độc lập, bảo vệ nền kinh tế, tài chính mới”, Nhà nước ta đã ban hành Sắc lệnh số 52/SL ngày 20/10/1945 về việc xá tội cho các tội phạm bị kết án trước ngày 19/8/1945. Theo đó, đại xá cho một số tội phạm được tuyên trong thời kỳ Pháp thuộc. Tại Điều 1 Sắc lệnh này quy định những loại tội kể sau đây đều được hoàn toàn xá miễn: “1. Tội phạm vào luật lệ báo chí; 2. Tội phạm vào luật lệ hội họp; GVHD: TS. Phạm Văn Beo 18 SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam 3. Tội của thợ thuyền bị phạt do luật lệ lao động và do các lệnh ngày mồng 2 tháng 9 năm 1932 (nói về tội thợ thuyền bỏ việc mà không trả tiền vay trước); 4. Tội phạm trong khi đình công; 5. Tội phạm vào luật lệ về quan thuế và chuyển mãi: rượu lậu, thuốc phiện lậu, muối lậu và các hàng lậu khác; 6. Tội phạm vào luật lệ kiểm lâm; 7. Tội phạm vào luật lệ kinh tế chỉ huy, không kể những tội đã đem ra xử trước tòa Đại hình đặc biệt thiết lập do sắc lệnh ngày 23 tháng 6 năm 1941; 8. Tội vô ý giết người hoặc đánh người có thương tích; 9. Tội vi cảnh”. Theo đó, những tội được xá miễn đều coi như không phạm bao giờ; quyền công tố sẽ tiêu hủy, những chính hình và phụ hình mà Tòa án đã tuyên đều bỏ hết. Nhưng những tiền phạt hoặc án phí mà công khố đã thu của tội nhân rồi thì không hoàn lại nữa. Những của cải đã tịch biên và phát mại rồi cũng không còn quyền đòi bồi thường26. - Mục II Thông tư số 314 - TTg ngày 9/11/1954 của Thủ tướng Chính phủ cũng đề cập đến vấn đề đại xá: “Không kể những kẻ đã hợp tác với đối phương trong thời gian chiến tranh, đã được Chính phủ quyết định tha, hoặc miễn truy tố và cho hưởng quyền tự do dân chủ (Sắc lệnh số 218-SL ngày 01/10/1954), nói chung các tội phạm bị các Tòa án truy tố và xét xử từ ngày Cách mạng tháng 8 đến ngày 9/10/1954 là ngày giải phóng thủ đô đều được đại xá”. - Đến ngày 17/11/1946, để đảm bảo uy tín cơ quan Nhà nước, bảo vệ các quyền và lợi ích hợp pháp của công dân, đồng thời bảo đảm cho các cơ quan Nhà nước hoạt động đúng đắn và chống tội phạm trong lĩnh vực này, Nhà nước Cộng hòa Xã hội Chủ nghĩa Việt Nam đã ban hành Sắc lệnh số 223/SL quy định tội phạm về chức vụ. Sắc lệnh thể hiện thái độ lên án đối với tội hối lộ và những hành vi khác lợi dụng chức vụ xâm phạm đến tài sản nhà nước. Tuy nhiên, nhằm phát huy chính sách nhân đạo của Đảng và Nhà nước, nhằm tạo cơ hội cho người phạm tội ăn năn, hối cải, trở thành người có ích cho xã hội, tại Điều 2 Sắc lệnh này đã ghi nhận: “Người phạm đưa hối lộ cho một công chức mà tự ý cáo giác cho nhà chức trách việc hối lộ ấy và chứng minh rằng đưa hối lộ bị công chức Xem: Điều 1, Sắc lệnh số 52/SL ngày 20/10/1945 về việc xá tội cho các tội phạm bị kết án trước ngày 19/8/1945. 26 GVHD: TS. Phạm Văn Beo 19 SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam cưỡng bách ước hứa, hay là dùng cách trá ngụy thì người ấy được miễn hết cả tội. Trong trường hợp này, tang vật hối lộ được hoàn trả”. Trong trường hợp này, MTNHS được sử dụng bằng cụm từ miễn hết cả tội. - Điều 20 Pháp lệnh trừng trị các tội phản cách mạng ngày 30/10/1967 quy định về những trường hợp giảm nhẹ hình phạt hoặc miễn hình phạt như sau: Kẻ nào phạm tội phản cách mạng nêu ở Mục 2 mà tội phạm thuộc vào một hoặc nhiều trường hợp sau đây thì được giảm nhẹ hoặc miễn hình phạt: “1. Có âm mưu phạm tội, nhưng đã tự nguyện không thực hiện tội phạm; 2. Tội phạm chưa bị phát giác mà thành thật tự thú, khai rõ những âm mưu và hành động của mình và của đồng bọn; 3. Cố ý không thi hành đầy đủ hoặc khuyên bảo đồng bọn không thi hành đầy đủ những âm mưu của bọn cầm đầu phản cách mạng; 4. Có những hành động làm giảm bớt tác hại của tội phạm; 5. Phạm tội vì bị ép buộc, bị lừa phỉnh và việc làm chưa gây thiệt hại lớn; 6. Bị bắt, nhưng trước khi bị xét xử đã tỏ ra thành thật hối cải, lập công chuộc tội”. - Điều 23 Pháp lệnh trừng trị các tội xâm phạm tài sản xã hội chủ nghĩa ngày 21/10/1970 cũng quy định những trường hợp xử nhẹ hoặc miễn hình phạt: “Kẻ nào phạm những tội quy định ở Chương II mà tội phạm thuộc vào một hoặc nhiều trường hợp sau đây thì được xử nhẹ hoặc miễn hình phạt: 1. Tội phạm chưa bị phát giác mà kẻ phạm tội thành thật thú tội với cơ quan chuyên trách, khai rõ hành động của mình và của đồng bọn. 2. Kẻ phạm tội đã có những hành động ngăn chặn hoặc làm giảm bớt tác hại của tội phạm. 3. Trước khi bị xét xử, kẻ phạm tội tự nguyện bồi thường hoặc sửa chữa thiệt hại đã gây ra. 4. Phạm tội gây thiệt hại không lớn”. - Điều 19 Pháp lệnh trừng trị các tội xâm phạm tài sản riêng của công dân ngày 21/10/1970 quy định những trường hợp xử nhẹ hoặc miễn hình phạt như sau: “Kẻ nào phạm những tội quy định ở Chương II mà tội phạm thuộc vào một hoặc nhiều trường hợp sau đây thì được xử nhẹ hoặc miễn hình phạt: GVHD: TS. Phạm Văn Beo 20 SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam 1. Tội phạm chưa bị phát giác mà kẻ phạm tội thành thật thú tội với cơ quan chuyên trách, khai rõ hành động của mình và của đồng bọn. 2. Kẻ phạm tội đã có những hành động ngăn chặn hoặc làm giảm bớt tác hại của tội phạm. 3. Trước khi bị xét xử, kẻ phạm tội tự nguyện bồi thường hoặc sửa chữa thiệt hại đã gây ra. 4. Phạm tội gây thiệt hại không lớn”. Sau đại thắng mùa Xuân năm 1975, đất nước thống nhất về mặt lãnh thổ nhưng ở mỗi miền đất nước lại tồn tại một hình thức tổ chức nhà nước khác nhau: Nhà nước Việt Nam dân chủ Cộng hòa và Nhà nước Cộng hòa Miền nam Việt Nam. Mỗi nhà nước đều có pháp luật riêng. Nhà nước Cộng hòa Miền nam Việt Nam ban hành những văn bản pháp luật cần thiết nhằm thực hiện một trong những nhiệm vụ quan trọng là trấn áp bọn phản cách mạng, bảo vệ an ninh chính trị, giữ gìn trật tự, an toàn xã hội. Cùng với việc thành lập TAND và VKSND, Chính phủ Cách mạng lâm thời Cộng hòa Miền nam Việt Nam đã ban hành Sắc luật số 03 SL/76 ngày 15/3/1976 quy định về tội phạm và hình phạt. Để hướng dẫn thi hành Sắc luật này, Bộ Tư pháp đã ban hành Thông tư số 03-BTP/TT tháng 4/1976. Mặc dù nhiệm vụ bảo vệ chính quyền cách mạng, bảo đảm an ninh chính trị là rất quan trọng nhưng trong chính sách xử lý vẫn thể hiện rõ sự kết hợp giữa nghiêm trị với khoan hồng, trừng trị với cải tạo nhằm phân hóa hàng ngũ bọn phản cách mạng, đè bẹp tư tưởng chống đối và làm tan rã các tổ chức của chúng. Điều này thể hiện ở chổ Thông tư số 03-BTP/TT đã ghi nhận: “Nghiêm trị bọn chủ mưu, bọn cầm đầu, bọn có nhiều tội ác, bọn ngoan cố chống lại cách mạng; khoan hồng đối với những kẻ bị ép buộc, bị lừa phỉnh, lầm đường và những kẻ thật thà hối cải; giảm nhẹ hình phạt hoặc miễn hình phạt cho những kẻ lập công chuộc tội”. Sau khi giải phóng, đất nước không ngừng đối mặt với khó khăn chồng chất và gay gắt về kinh tế và đời sống, tình hình tiêu cực, nhất là tệ nạn hối lộ diễn biến phức tạp27. Trước tình hình đó, ngày 20/5/1981 Ủy ban Thường vụ Quốc hội đã ban hành Pháp lệnh trừng trị tội hối lộ. Pháp lệnh vừa thể hiện tinh thần đấu tranh kiên quyết và triệt để đối với tội hối lộ, vừa thể hiện chính sách khoan hồng của Đảng và Nhà nước đối với những người phạm tội này. Bởi lẽ, 27 Trần Quang Tiệp: Lịch sử luật hình sự Việt Nam, Nxb. Chính trị quốc gia, Hà Nội, 2003, tr.123. GVHD: TS. Phạm Văn Beo 21 SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam Pháp lệnh đã ghi nhận chính thức vấn đề miễn trách nhiệm hình sự. Điều đó được thể hiện tại Điều 8 Pháp lệnh này. Cụ thể: “Những trường hợp miễn trách nhiệm hình sự, giảm nhẹ hoặc miễn hình phạt. 1. Người phạm tội hối lộ, trước khi bị phát giác, chủ động khai rõ sự việc, giao nộp đầy đủ của hối lộ, thì có thể được miễn trách nhiệm hình sự; nếu là phạm tội nghiêm trọng thì có thể được giảm nhẹ hình phạt. 2. Người phạm tội hối lộ, sau khi bị phát giác, tỏ ra thành thực hối cải, khai rõ sự việc, giao nộp đầy đủ của hối lộ, thì có thể được giảm nhẹ hình phạt. 3. Người phạm tội hối lộ lần đầu và không nghiêm trọng, sau khi bị phát giác, tỏ ra thành thực hối cải, khai rõ sự việc, giao nộp đầy đủ của hối lộ, thì có thể được miễn hình phạt”. Trong giai đoạn 1979 - 1980, nền kinh tế đất nước sau chiến tranh hết sức nghèo nàn và lạc hậu, bọn tư sản mại bản được sự tiếp tay của tư sản nước ngoài không ngừng gây rối loạn thị trường, trong đó nạn hàng giả, buôn lậu,… cũng là một trong những nguyên nhân gây rối loạn28. Nhằm ổn định thị trường, thắt chặt sự quản lý nhà nước đối với nền kinh tế, ngăn chặn các hành động vi phạm chính sách quản lý thị trường, góp phần đẩy mạnh sản xuất, ổn định vật giá và bảo đảm đời sống nhân dân, ngày 10/7/1982 Hội đồng Nhà nước ban hành Pháp lệnh số 07/LCT/HĐNN7 quy định việc trừng trị các tội đầu cơ, buôn lậu, làm hàng giả, kinh doanh trái phép. Trong Pháp lệnh này vẫn có sự phân hóa trong đường lối xử lý hình sự, tiếp tục thể hiện sự kết hợp giữa nghiêm trị với khoan hồng. Pháp lệnh đã đề cập đến vấn đề giảm nhẹ, miễn hình phạt cho người phạm tội. Những trường hợp giảm nhẹ hoặc miễn hình phạt bao gồm: “1. Tội phạm chưa bị phát giác mà người phạm tội thành thật thú tội với cơ quan Nhà nước, khai rõ hành động của mình và đồng bọn thì có thể được miễn hình phạt; nếu phạm tội nghiêm trọng thì được giảm nhẹ hình phạt. 2. Trước khi bị xét xử, người phạm tội tự nguyện giao nộp cho Nhà nước đầy đủ hàng hóa, vật tư và phương tiện phạm pháp thì được giảm nhẹ hình phạt”29. 28 http://text.123doc.vn/text-doc/266485-toi-san-xuat-buon-ban-hang-gia-theo-dieu-156-bo-luat-hinh-suly-luan-va-thuc-tien.htm, truy cập ngày 22/7/2013. 29 Xem: Điều 10, Pháp lệnh trừng trị tội đầu cơ, buôn lậu, làm hàng giả, kinh doanh trái phép ngày 10/7/1982. GVHD: TS. Phạm Văn Beo 22 SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam 1.3.3. Giai đoạn từ sau năm 1985 đến trước khi ban hành Bộ luật Hình sự năm 1999 Đến lần pháp điển hóa lần thứ nhất Luật hình sự Việt Nam, kế thừa và phát triển Luật hình sự của Nhà nước ta, tổng kết những kinh nghiệm đấu tranh chống và phòng ngừa tội phạm từ sau Cách mạng tháng Tám, Nhà nước ta đã ban hành BLHS năm 1985 - BLHS đầu tiên của nước Cộng hòa Xã hội Chủ nghĩa Việt Nam. Bộ luật này thấu suốt quyền làm chủ tập thể xã hội chủ nghĩa của nhân dân ta do giai cấp công nhân lãnh đạo, thể hiện tinh thần chủ động phòng ngừa và kiên quyết đấu tranh chống tội phạm; thể hiện chính sách của Đảng và Nhà nước ta là xử phạt người phạm tội không chỉ nhằm trừng trị mà còn giáo dục, cải tạo họ trở thành người có ích cho xã hội; thể hiện tinh thần nhân đạo xã hội chủ nghĩa và lòng tin vào khả năng cải tạo con người dưới chế độ xã hội chủ nghĩa30. Trong BLHS năm 1985, MTNHS được ghi nhận chính thức như một chế định độc lập. Điều đó thể hiện được sự quan tâm cũng như nhận thức của Nhà nước trong việc đề cao chế định có ý nghĩa quan trọng này trong đường lối xử lý tội phạm. Trong BLHS năm 1985, MTNHS bao gồm những trường hợp sau đây: MTNHS do tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội (Điều 16); MTNHS do sự chuyển biến của tình hình mà hành vi phạm tội hoặc người phạm tội không còn nguy hiểm cho xã hội nữa (đoạn 1 khoản 1 Điều 48); MTNHS cho người phạm tội tự thú, thật thà khai báo, ăn năn hối cải (đoạn 2 khoản 1 Điều 48); MTNHS cho người chưa thành niên phạm tội (khoản 3 Điều 59); MTNHS cho người phạm tội gián điệp (khoản 3 Điều 74); MTNHS cho người phạm tội đưa hối lộ (khoản 5 Điều 227) và MTNHS cho người phạm tội không tố giác tội phạm (khoản 2 Điều 247). Ngày 01/01/1986, BLHS năm 1985 được thi hành trong cả nước. Việc áp dụng đúng đắn những quy định của BLHS rất quan trọng vì đó là những chính sách, quan điểm cơ bản về hình sự của Đảng và Nhà nước ta31. Vì thế, ngày 5/01/1986, Hội đồng Thẩm phán TANDTC đã ban hành Nghị quyết số 02 HĐTP hướng dẫn áp dụng một số quy định của BLHS. Đề cập đến vấn đề MTNHS, Nghị quyết đã hướng dẫn cụ thể khoản 1 Điều 48 của BLHS. Cụ thể, tại Mục VIII của Nghị quyết quy định về các vấn đề như: thế nào là người được Xem: Lời nói đầu, BLHS năm 1985 của nước Cộng hòa Xã hội Chủ nghĩa Việt Nam. Xem: Nghị quyết số 02/HĐTP ngày 5/01/1986 của Hội đồng Thẩm phán TANDTC hướng dẫn áp dụng một số quy định của BLHS. 30 31 GVHD: TS. Phạm Văn Beo 23 SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam MTNHS; phân biệt MTNHS với trường hợp không có TNHS; phân tích các trường hợp MTNHS trong Điều 48; thẩm quyền MTNHS; v.v… Cũng trong Nghị quyết này, Hội đồng thẩm phán TANDTC đã hướng dẫn cụ thể về việc MTNHS trong trường hợp tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội. Theo đó: “Tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội là tự mình không thực hiện tội phạm đến cùng tuy không có gì ngăn cản. Người tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội được miễn trách nhiệm hình sự về tội định phạm”32. Ngoài ra, Nghị quyết còn quy định về điều kiện cơ bản để được coi là tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội là người phạm tội tự mình không thực hiện tội phạm nữa mặc dù không có gì ngăn cản. Do đó, nếu do điều kiện khách quan mà người phạm tội không thực hiện tội phạm nữa thì không được coi là tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội. Tuy nhiên, Nghị quyết số 02/HĐTP ngày 5/01/1986 chỉ mới hướng dẫn về MTNHS đối với việc tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội của người thực hành tội phạm, chưa có hướng dẫn về việc MTNHS đối với việc tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội trong các trường hợp có đồng phạm. Vì vậy, ngày 19/04/1989, Hội đồng Thẩm phán TANDTC đã ban hành Nghị quyết số 01/HĐTP hướng dẫn bổ sung việc áp dụng một số quy định của BLHS. Tại Mục I Nghị quyết này hướng dẫn thêm về vấn đề MTNHS cho người tổ chức, người xúi giục và người giúp sức. Theo đó, để được MTNHS theo điều 16 BLHS về tội định phạm, người tổ chức, người xúi giục, người giúp sức phải có những hành động tích cực nhằm ngăn chặn việc thực hiện tội phạm. Nghị quyết cũng bổ sung, hướng dẫn cụ thể hơn về MTNHS đối với việc tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội của người thực hành tội phạm: Thực tiễn xét xử cho thấy trong một số vụ án nhiều người thực hành tội phạm đã có người tự ý nửa chừng từ bỏ ý định phạm tội, có người không từ bỏ ý định phạm tội. Trong trường hợp này, người tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội được MTNHS theo Điều 16 BLHS nếu họ đã không làm gì hoặc những việc mà họ đã làm trước khi từ bỏ ý định phạm tội không giúp gì cho những người đồng phạm khác trong việc tiếp tục thực hiện tội phạm. Nếu những việc mà họ đã làm được những người đồng phạm khác sử dụng để thực hiện tội phạm, thì họ cũng phải có những hành động tích cực để ngăn chặn việc thực hiện tội phạm đó, thì họ mới có thể được MTNHS theo Điều 16 BLHS. Nhưng nếu họ không ngăn chặn được Xem: Mục IV, Nghị quyết số 02/HĐTP ngày 5/01/1986 của Hội đồng Thẩm phán TANDTC hướng dẫn áp dụng một số quy định của BLHS. 32 GVHD: TS. Phạm Văn Beo 24 SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam những người đồng phạm khác thực hiện tội phạm, hậu quả của tội phạm vẫn xảy ra, thì họ có thể vẫn phải chịu TNHS, tương tự như trường hợp về người xúi giục, người tổ chức, người giúp sức đã được nêu ở điểm 1 trên đây33. Ngoài ra, người thực hành, người giúp sức tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội được MTNHS về tội định phạm, nhưng có thể phải chịu TNHS về tội không tố giác tội phạm theo quy định tại điều 247 BLHS, nếu họ không tố giác tội phạm do người (hoặc những người) đồng phạm thực hiện không có sự trợ giúp của họ34. Về MTNHS đối với một số tội phạm cụ thể, trước tình hình người phạm tội ra tự thú với Cơ quan công an và chính quyền địa phương để được hưởng sự khoan hồng của Nhà nước ngày một nhiều. Để thống nhất chỉ đạo thực hiện chính sách nhằm khuyến khích người phạm tội ra tự thú và nâng cao hiệu quả công tác vận động người phạm tội ra tự thú, ngày 02/6/1990, Bộ Nội vụ VKSNDTC - TANDTC và Bộ Tư pháp đã ban hành Thông tư liên tịch số 05BNV-TANDTC-VKSNDTC-BTP/TTLT hướng dẫn cụ thể việc vận dụng chính sách đối với người phạm tội ra tự thú. Tại Mục II Thông tư này nêu rõ những căn cứ để được MTNHS đối với người phạm tội ra tự thú. Qua bốn lần sửa đổi, bổ sung vào các năm 1989, 1991, 1992 và 1997, những quy định liên quan đến chế định MTNHS trong BLHS năm 1985 vẫn không có gì thay đổi. 1.3.4. Giai đoạn từ khi ban hành Bộ luật Hình sự năm 1999 đến nay Được xây dựng trên cơ sở kế thừa và phát huy những nguyên tắc, chế định pháp luật hình sự của nước ta, nhất là của BLHS năm 1985, cũng như những bài học kinh nghiệm từ thực tiễn đấu tranh phòng ngừa và chống tội phạm trong nhiều thập kỷ qua của quá trình xây dựng và bảo vệ Tổ quốc 35, BLHS năm 1999 ra đời đánh dấu sự thay đổi toàn diện của Luật hình sự Việt Nam, đồng thời tiếp tục khẳng định tinh thần nhân đạo xã hội chủ nghĩa, chính sách khoan hồng của Đảng và Nhà nước ta. Trong BLHS này, chế định MTNHS đã được sửa đổi, bổ sung và hoàn thiện hơn. Trong BLHS năm 1999 đã quy định một điều luật riêng về MTNHS có tính chất chung áp dụng cho mọi tội phạm. Cụ thể tại Điều 25: Xem: Khoản 2, Mục I, Nghị quyết số 01/HĐTP ngày 19/4/1989 của Hội đồng Thẩm phán TANDTC hướng dẫn bổ sung việc áp dụng một số quy định của BLHS. 34 Xem: Khoản 3, Mục I, Nghị quyết số 01/HĐTP ngày 19/4/1989 của Hội đồng Thẩm phán TANDTC hướng dẫn bổ sung việc áp dụng một số quy định của BLHS. 35 Xem: Lời nói đầu, BLHS năm 1999 của nước Cộng hòa Xã hội Chủ nghĩa Việt Nam. 33 GVHD: TS. Phạm Văn Beo 25 SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam “1. Người phạm tội được miễn trách nhiệm hình sự, nếu khi tiến hành điều tra, truy tố hoặc xét xử, do chuyển biến của tình hình mà hành vi phạm tội hoặc người phạm tội không còn nguy hiểm cho xã hội nữa. 2. Trong trường hợp trước khi hành vi phạm tội bị phát giác, người phạm tội đã tự thú, khai rõ sự việc, góp phần có hiệu quả vào việc phát hiện và điều tra tội phạm, cố gắng hạn chế đến mức thấp nhất hậu quả của tội phạm, thì cũng có thể được miễn trách nhiệm hình sự. 3. Người phạm tội được miễn trách nhiệm hình sự khi có quyết định đại xá.” Những trường hợp MTNHS khác trong Phần chung và Phần các tội phạm BLHS năm 1999 bao gồm: MTNHS cho người tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội (Điều 19); MTNHS do sự chuyển biến của tình hình mà hành vi phạm tội hoặc người phạm tội không còn nguy hiểm cho xã hội nữa (khoản 1 Điều 25); MTNHS do sự ăn năn hối cải của người phạm tội (khoản 2 Điều 25); MTNHS khi có quyết định đại xá (khoản 3 Điều 25); MTNHS cho người chưa thành niên phạm tội (khoản 2 Điều 69); MTNHS cho người phạm tội gián điệp (khoản 3 Điều 80); MTNHS cho người phạm tội đưa hối lộ (đoạn 2 khoản 6 Điều 289); MTNHS cho người phạm tội làm môi giới hối lộ (khoản 6 Điều 290) và MTNHS cho người phạm tội không tố giác tội phạm (khoản 3 Điều 314). Như vậy, việc quy định chế định MTNHS trong lịch sử lập pháp hình sự Việt Nam từ trước đến nay có ý nghĩa quan trọng trong công cuộc xử lý, đấu tranh, phòng chống tội phạm, thể hiện tinh thần nhân đạo xã hội chủ nghĩa và lòng tin vào khả năng cải tạo người phạm tội. Tuy nhiên, những thay đổi trong pháp luật hình sự thời gian qua vẫn chưa đáp ứng được đầy đủ sự đòi hỏi của công cuộc đổi mới. Việc tiếp tục hoàn thiện chế định MTNHS vẫn đang là yêu cầu cấp thiết và quan trọng. 1.4. Ý nghĩa của việc quy định những trường hợp miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam MTNHS là một chế định quan trọng trong pháp luật hình sự nước ta, thể hiện chính sách khoan hồng của Nhà nước đối với người phạm tội. Do đó, việc quy định chế định này trong BLHS Việt Nam thể hiện phương châm đúng đắn về đường lối xử lý hình sự của Đảng và Nhà nước. Qua đó, nhằm khuyến khích, động viên người phạm tội lập công chuộc tội, chứng tỏ khả năng giáo dục, cải tạo, nhanh chóng hòa nhập với cộng đồng và trở thành người có ích cho xã hội. GVHD: TS. Phạm Văn Beo 26 SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam Vì thế, có thể nói, việc quy định những trường hợp MTNHS trong pháp luật hình sự Việt Nam hiện nay có ý nghĩa rất quan trọng, thể hiện trên một số phương diện cơ bản như sau: chính trị - xã hội, pháp lý, nhân đạo và bảo vệ quyền con người trong lĩnh vực tư pháp hình sự và kỹ thuật lập pháp. 1.4.1. Trên phương diện chính trị - xã hội Việc quy định những trường hợp MTNHS trong pháp luật hình sự giúp cho các cơ quan tư pháp hình sự có thẩm quyền thuận tiện hơn trong việc xác định đúng đắn trường hợp nào người phạm tội và hành vi phạm tội không còn nguy hiểm cho xã hội nữa, hoặc không cần thiết phải áp dụng TNHS mà vẫn đảm bảo yêu cầu đấu tranh phòng và chống tội phạm. Qua đó, tôn trọng và bảo đảm nguyên tắc pháp chế cũng như nguyên tắc công bằng xã hội chủ nghĩa trong lĩnh vực tư pháp hình sự. Mặt khác, trên cơ sở ghi nhận trong pháp luật hình sự thực định thì việc áp dụng MTNHS trong thực tiễn cũng chính là một trong những hình thức xã hội hóa giáo dục để quần chúng nhân dân, cơ quan, tổ chức và gia đình người phạm tội tham gia vào việc cải tạo, giáo dục người phạm tội, đưa họ hòa nhập trở lại với cộng đồng, trở thành người có ích cho xã hội. Nói tóm lại, trường hợp xét thấy không cần phải áp dụng TNHS đối với người phạm tội mà vẫn đảm bảo yêu cầu đấu tranh phòng và chống tội phạm, có căn cứ chứng tỏ khả năng giáo dục, cải tạo nhanh chóng hòa nhập với cộng đồng của người phạm tội, đồng thời thỏa mãn đầy đủ những điều kiện nhất định thì các cơ quan Nhà nước có thẩm quyền quyết định MTNHS cho người phạm tội. 1.4.2. Trên phương diện pháp lý Trên phương diện này, chế định MTNHS chỉ đặt ra đối với người nào thực hiện hành vi nguy hiểm cho xã hội mà hành vi của họ thỏa mãn những dấu hiệu của cấu thành tội phạm cụ thể nhưng họ lại có những căn cứ pháp lý và điều kiện nhất định để được MTNHS. Khi được MTNHS, người phạm tội đương nhiên không phải chịu các hậu quả pháp lý hình sự bất lợi của việc phạm tội do mình thực hiện như: có thể không bị truy cứu TNHS, không chịu hình phạt hoặc các biện pháp cưỡng chế về hình sự, không bị kết tội, v.v…. Tuy nhiên, họ vẫn có thể phải chịu một hay nhiều biện pháp tác động về mặt pháp lý thuộc các ngành luật tương ứng khác như: tố tụng hình sự, hành chính, dân sự, lao động, v.v... Từ đó có thể thấy rằng, việc cân nhắc những trường hợp MTNHS để áp dụng đối với người thực hiện hành vi nguy hiểm cho xã hội và áp dụng như thế nào là rất quan trọng. Bởi lẽ, GVHD: TS. Phạm Văn Beo 27 SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam nó đảm bảo nguyên tắc công bằng giữa các công dân nói chung, giữa những người phạm tội nói riêng trong pháp luật hình sự Việt Nam. 1.4.3. Trên phương diện nhân đạo và bảo vệ quyền con người trong lĩnh vực tư pháp hình sự MTNHS là một trong những chế định phản ánh rõ nét tinh thần nhân đạo của pháp luật hình sự Việt Nam. Khi đã thỏa mãn cơ sở và những điều kiện của TNHS thì một người mới phải chịu TNHS. Tuy nhiên, không phải tất cả các trường hợp phạm tội hay tất cả những người phạm tội đều bị truy cứu TNHS. Để nâng cao hiệu quả công tác đấu tranh phòng và chống tội phạm, cùng với việc phân loại tội phạm, nhà làm luật nước ta cũng đã phân hóa trong pháp luật hình sự Việt Nam các trường hợp phạm tội, các đối tượng phạm tội khác nhau để có đường lối xử lý chính xác, công bằng và hợp lý. Trong trường hợp có đầy đủ căn cứ pháp lý và những điều kiện nhất định, thì một người đã phạm tội có thể không phải chịu TNHS hoặc có thể được MTNHS. Khi người phạm tội được MTNHS đồng nghĩa với việc họ được hưởng chính sách nhân đạo, khoan hồng của Nhà nước ta, mở ra cơ hội cho họ trở lại con đường lương thiện, làm ăn chân chính và có ích cho xã hội. Bên cạnh đó, khi được MTNHS và hòa nhập lại với xã hội thì quyền lợi của họ vẫn được bảo vệ như những công dân khác. 1.4.4. Trên phương diện kỹ thuật lập pháp Dưới góc độ kỹ thuật lập pháp, nếu những trường hợp MTNHS được nhà làm luật nước ta quy định trong BLHS một cách đầy đủ, chặt chẽ, có hệ thống và phù hợp với thực tiễn thì đó cũng là một trong những cơ sở pháp lý quan trọng để xây dựng và hoàn thiện một số chế định khác có liên quan như: tội phạm, TNHS, hình phạt, miễn hình phạt, v.v... Hơn nữa, nó còn thể hiện sự tiến bộ về kỹ thuật lập pháp hình sự trong việc xây dựng từng chế định của Luật hình sự Việt Nam trong giai đoạn xây dựng Nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa của dân, do dân và vì dân. GVHD: TS. Phạm Văn Beo 28 SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam CHƯƠNG 2 MIỄN TRÁCH NHIỆM HÌNH SỰ TRONG LUẬT HÌNH SỰ VIỆT NAM HIỆN HÀNH 2.1. Những trường hợp miễn trách nhiệm hình sự theo quy định của phần chung Bộ luật Hình sự hiện hành 2.1.1. Miễn trách nhiệm hình sự cho người tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội Tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội là sự tự kiềm chế của một người để không thực hiện đến cùng hành vi phạm tội mà họ đã bắt đầu mặc dù họ biết là có khả năng làm việc đó và không có gì ngăn cản họ. Chế định tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội là động lực thúc đẩy những người đã bắt tay vào việc thực hiện tội phạm sớm dừng lại để hưởng sự khoan hồng của Nhà nước. Mặt khác, đây cũng là một biện pháp pháp lý nhằm hạn chế những thiệt hại có thể gây ra cho các quan hệ xã hội36. Trước khi ban hành BLHS năm 1985, chế định tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội chỉ được quy định trong các văn bản pháp luật đơn hành. Cụ thể, tại Điều 20 Pháp lệnh trừng trị các tội phản cách mạng ngày 30/10/1967 quy định về trường hợp giảm nhẹ hình phạt hoặc miễn hình phạt như sau: “…Có âm mưu phạm tội, nhưng đã tự nguyện không thực hiện tội phạm…”. Trong Bản tổng kết số 452-H52 ngày 10/8/1970 của TANDTC về thực tiễn xét xử loại tội giết người quy định: “...Mặc dù đã rõ ràng can phạm có ý định giết người hoặc khi không xác định được rõ ràng ý thức của y, nhưng nếu được nửa chừng hành động, can phạm thấy nạn nhân đã bị thương tích, chủ động tự mình chấm dứt tấn công, tuy biết rằng còn có thể tiếp tục hành động, chỉ nên định tội là cố ý gây thương tích, không nên định tội là cố ý giết người chưa đạt...”37. Cho đến khi ban hành BLHS năm 1985 - BLHS đầu tiên của nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam, chế định tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội được chính thức ghi nhận tại Điều 16. Ngày 5/01/1986, Hội đồng Thẩm phán TANDTC đã ban hành Nghị quyết số 02/HĐTP hướng dẫn áp dụng một số quy định của BLHS năm 1985. Đề cập đến vấn đề tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội, Nghị quyết quy định: “Tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội là tự mình không thực hiện tội phạm đến cùng tuy không có gì ngăn cản. Người tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội được miễn Nguyễn Văn Hiển: Bình luận khoa học BLHS Việt Nam năm 1999, Nxb. Chính trị quốc gia, Hà Nội, 2008, tr.61. 37 Hệ thống hóa luật lệ về hình sự, TANDTC xuất bản, Hà Nội, 1975, tr.27. 36 GVHD: TS. Phạm Văn Beo 29 SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam trách nhiệm hình sự về tội định phạm”. Nghị quyết cũng hướng dẫn cụ thể về những điều kiện để được coi là tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội. Sau đó, Nghị quyết số 01-89/HĐTP ngày 19/4/1989 được ban hành, hướng dẫn thêm về việc tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội trong các trường hợp có đồng phạm. Trong BLHS năm 1999, tại Điều 19, chế định tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội được tiếp tục ghi nhận, về cơ bản vẫn không có gì thay đổi so với quy định tại BLHS năm 1985. Theo Điều 19 Bộ luật này, tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội được định nghĩa như sau: “Tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội là tự mình không thực hiện tội phạm đến cùng, tuy không có gì ngăn cản”. Như vậy, một hành vi được coi là tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội (trong trường hợp không có đồng phạm) phải thỏa mãn những điều kiện nhất định sau đây: - Điều kiện thứ nhất: Việc chấm dứt hành vi phạm tội phải xảy ra khi tội phạm đang ở giai đoạn chuẩn bị phạm tội hoặc giai đoạn phạm tội chưa đạt chưa hoàn thành38. Nghĩa là, khi một người đã có hành vi tạo ra những điều kiện cần thiết cho việc thực hiện tội phạm (chuẩn bị công cụ, phương tiện, kế hoạch phạm tội, thăm dò địa điểm phạm tội, làm quen với người bị hại, loại trừ những trở ngại khách quan cho việc phạm tội, v.v…) nhưng chưa bắt đầu thực hiện tội phạm đó hoặc khi một người đã bắt tay vào việc thực hiện ý định phạm tội nhưng chưa thực hiện được hết những hành vi mà người đó cho là cần thiết để gây ra hậu quả và tội phạm chưa hoàn thành mà người đó tự nguyên chấm dứt việc phạm tội thì sự chấm dứt đó được coi là tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội. Nếu tội phạm xảy ra ở giai đoạn phạm tội chưa đạt đã hoàn thành hay giai đoạn tội phạm hoàn thành thì không được xem là tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội. Trường hợp tội phạm hoàn thành, hành vi phạm tội đã thỏa mãn hết các dấu hiệu khách quan được mô tả trong cấu thành tội phạm và có đủ các dấu hiệu nói lên bản chất nguy hiểm cho xã hội của loại tội đó, thì mặc dù người phạm tội có tự ý dừng lại không thực hiện hành vi phạm tội nữa cũng không được coi là tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội. Cũng không có vấn đề tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội trong trường hợp phạm tội chưa đạt đã hoàn thành, vì người phạm tội đã thực hiện được những hành vi mà họ cho là cần thiết để đạt được mục đích và tin rằng hậu quả sẽ xảy ra nhưng hậu quả không xảy ra do những nguyên nhân ngoài ý muốn. Tại thời điểm chưa đạt đã hoàn thành, hậu quả của tội phạm tuy Phạm Văn Beo: Giáo trình Luật Hình sự Việt Nam, Quyển 1 (Phần chung), Nxb. Chính trị Quốc gia, Hà Nội, 2010, tr.240. 38 GVHD: TS. Phạm Văn Beo 30 SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam chưa xảy ra nhưng theo ý chí chủ quan của chủ thể thì sẽ xảy ra. Vì thế, khi tội phạm ở giai đoạn chưa đạt đã hoàn thành hay giai đoạn tội phạm hoàn thành thì người phạm tội đã thực hiện được đầy đủ những dấu hiệu khách quan và chủ quan của tội phạm, việc dừng lại không thực hiện tội phạm không ảnh hưởng gì đến hậu quả nguy hiểm cho xã hội sẽ xảy ra. Nói tóm lại, việc tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội chỉ có thể xảy ra ở giai đoạn chuẩn bị phạm tội hoặc phạm tội chưa đạt chưa hoàn thành. - Điều kiện thứ hai: Việc chấm dứt hành vi phạm tội phải tự nguyện và dứt khoát39. Có nghĩa là phải do chính người thực hiện hành vi tự mình quyết định chấm dứt việc phạm tội mặc dù không có gì ngăn cản việc người đó tiếp tục phạm tội. Hay nói khác hơn, việc không thực hiện tiếp tội phạm phải xuất phát từ ý muốn chủ quan, từ động lực bên trong bản thân người phạm tội chứ không phải do ảnh hưởng của những trở ngại khách quan. Và ngay cả khi chấm dứt, người phạm tội vẫn tin rằng không có gì trở ngại và họ vẫn có thể thực hiện tiếp tục hành vi phạm tội. Nếu việc chấm dứt là do nguyên nhân khách quan, ngoài ý muốn của người phạm tội thì không được coi là tự nguyện. Ví dụ: A muốn giết B, A đã dùng dao đâm nhiều nhát vào B, B chống cự mãnh liệt, trong lúc đó lại có người thấy được hành vi của A và kêu cứu nên A phải chấm dứt hành vi tấn công B; trong trường hợp này hành vi của A không thể coi là tự nguyện chấm dứt việc phạm tội. Ngoài ra, sự chấm dứt đó phải dứt khoát, tức là phải từ bỏ hẳn ý định thực hiện tội phạm, chứ không phải là tạm thời ngừng lại để tìm những thủ đoạn, phương tiện tinh vi, xảo quyệt khác có hiệu quả hơn, thuận lợi hơn để tiếp tục thực hiện tội phạm. Vì vậy, tất cả những trường hợp chủ thể dừng lại việc thực hiên tội phạm đến cùng do các nguyên nhân khách quan như bị ép buộc, bị phát hiện,... đều không được coi là tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội40. Khi thỏa mãn hai điều kiện nói trên thì được coi là tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội. Việc tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội làm cho tính chất nguy hiểm cho xã hội của hành vi không còn nữa. Về mặt chủ quan, người phạm tội đã từ bỏ hẳn ý định phạm tội của mình. Về mặt khách quan, hành vi đã thực hiện của người tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội chưa có đủ tính nguy hiểm của một loại tội phạm. Như vậy, hành vi đã thực hiện trước đó của họ coi như đã mất tính nguy hiểm của loại tội phạm thực hiện, nên việc truy cứu TNHS Phạm Văn Beo: Giáo trình Luật hình sự Việt Nam, Quyển 1 (Phần chung), Nxb. Chính trị Quốc gia, Hà Nội, 2010, tr.241. 40 Trịnh Tiến Việt: Về những trường hợp miễn trách nhiệm hình sự trong phần chung BLHS Việt Nam năm 1999, Tạp chí tòa án nhân dân, số 1, năm 2007, tr.10. 39 GVHD: TS. Phạm Văn Beo 31 SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam đối với họ là không cần thiết41. Vì thế, Điều 19 BLHS hiện hành quy định: “người tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội được miễn trách nhiệm hình sự”. Đây là một trong những trường hợp MTNHS quy định trong Phần chung BLHS năm 1999. Theo đó, đây là trường hợp MTNHS có tính chất bắt buộc vì nhà làm luật sử dụng thuật ngữ “được miễn” và không phụ thuộc đó là tội phạm nào (tội phạm ít nghiêm trọng, tội phạm nghiêm trọng, tội phạm rất nghiêm trọng hay tội phạm đặc biệt nghiêm trọng). Tuy nhiên, người tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội chỉ được MTNHS về tội định phạm, nếu hành vi thực tế đã thực hiện có đủ yếu tố cấu thành của một loại tội khác thì người đó phải chịu TNHS về tội này. Ví dụ: A có mâu thuẫn với B và muốn giết B. A đã mua súng để giết B nhưng sau đó đã tự ý chấm dứt ý định giết B. Trong trường hợp này, A không bị truy cứu TNHS về tội giết người, nhưng vẫn bị truy cứu TNHS về tội chế tạo, tàng trữ, vận chuyển, sử dụng, mua bán trái phép hoặc chiếm đoạt vũ khí quân dụng, phương tiện kỹ thuật quân sự theo Điều 230 BLHS hiện hành. Một vấn đề cần lưu ý là trong vụ án có đồng phạm, vấn đề tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội không giống như những trường hợp phạm tội riêng lẻ khác. Pháp luật hình sự Việt Nam chỉ mới quy định việc áp dụng dạng MTNHS này đối với một người đồng phạm - đó là người thực hành, ngay cả Nghị quyết số 02/HĐTP ngày 5/01/1986 cũng chỉ mới hướng dẫn về việc tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội của người thực hành tội phạm mà chưa quy định cụ thể việc áp dụng như thế nào đối với ba loại người đồng phạm còn lại (người tổ chức, người xúi giục và người giúp sức). Đối với người tổ chức, người xúi giục và người giúp sức thì vấn đề tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội có nhiều điểm khác so với người thực hành. Họ không tự mình mà phải thông qua người thực hành để thực hiện hành vi được mô tả trong cấu thành tội phạm. Hoạt động của họ luôn là tiền đề, là điều kiện hỗ trợ cho hoạt động phạm tội của người thực hành. Những người này có thể từ bỏ ý định phạm tội trong khi người thực hành vẫn thực hiện tội phạm đến cùng theo kế hoạch đã vạch ra. Chính vì thế người tổ chức, người xúi giục, người giúp sức chỉ được coi là tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội khi thỏa mãn hai điều kiện: Đó là, họ phải chấm dứt việc phạm tội trước khi người thực hành bắt tay thực hiện tội phạm và phải có những hành động tích cực làm mất tác dụng của những hành vi trước đó của mình, để ngăn chặn việc thực hiện tội phạm. Vì thế, trong các vụ án có đồng phạm, nếu người xúi giục hoặc người tổ chức hay người giúp sức tuy tự ý nửa chừng từ bỏ ý định 41 Nguyễn Văn Hiển: Bình luận Khoa học BLHS năm 1999, Nxb. Chính trị quốc gia, Hà Nội, 2008, tr.63. GVHD: TS. Phạm Văn Beo 32 SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam phạm tội, nhưng không áp dụng những biện pháp cần thiết để ngăn chặn kẻ thực hành thực hiện tội phạm, thì tội phạm vẫn có thể được thực hiện, hậu quả của tội phạm vẫn có thể xảy ra. Do đó, trong Nghị quyết số 01/HĐTP/NQ ngày 19/4/1989 Hướng dẫn bổ sung việc áp dụng một số quy định của BLHS năm 1985 có hướng dẫn cụ thể về vấn đề này. Theo đó, để được MTNHS về tội định phạm thì: Người xúi giục, người tổ chức phải thuyết phục, khuyên bảo, đe dọa để người thực hành không thực hiện tội phạm hoặc phải báo cho cơ quan Nhà nước có thẩm quyền, báo cho người sẽ là nạn nhân biết về tội phạm đang được chuẩn bị thực hiện để cơ quan Nhà nước hoặc người sẽ là nạn nhân có biện pháp ngăn chặn tội phạm. Người giúp sức phải chấm dứt việc tạo những điều kiện tinh thần, vật chất cho việc thực hiện tội phạm (như không cung cấp phương tiện, công cụ phạm tội; không chỉ điểm, dẫn đường cho kẻ thực hành…). Nếu sự giúp sức của người giúp sức đang được những người đồng phạm khác sử dụng để thực hiện tội phạm, thì người giúp sức cũng phải có những hành động tích cực như đã nêu ở trên đối với người xúi giục, người tổ chức để ngăn chặn việc thực hiện tội phạm. Ngoài ra, người xúi giục, người tổ chức, người giúp sức được MTNHS khi họ ngăn chặn được việc thực hiện tội phạm, hậu quả của tội phạm không xảy ra. Nhưng nếu những việc họ đã làm không ngăn chặn được việc thực hiện tội phạm, hậu quả của tội phạm vẫn xảy ra, thì họ có thể vẫn phải chịu TNHS. Họ chỉ có thể được MTNHS nếu trước khi hành vi phạm tội bị phát giác mà họ đã tự thú, khai rõ sự việc góp phần có hiệu quả vào việc phát hiện và điều tra tội phạm, cố gắng hạn chế đến mức thấp nhất hậu quả của tội phạm. Như vậy, những hướng dẫn trong hai Nghị quyết trên về MTNHS cho người tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội hiện nay vẫn còn có ý nghĩa và giá trị pháp lý quan trọng trong đường lối xử lý tội phạm và người phạm tội, hướng dẫn áp dụng cho các cơ quan tố tụng trong công tác đấu tranh phòng và chống tội phạm. Tóm lại, khi xem xét một vụ án có vấn đề tự ý nửa chừng chấm dứt việc thực hiện tội phạm, cần phải đánh giá toàn bộ vụ án, căn cứ vào những điều kiện về tự ý nửa chừng chấm dứt việc thực hiện tội phạm để xét người thực hiện có phải là tự ý thật sự hay không. Đối với vụ án có đồng phạm, những người không phải là người thực hành thì ngoài những điều kiện chung, bản thân họ còn phải GVHD: TS. Phạm Văn Beo 33 SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam thỏa mãn hai điều kiện riêng thì họ mới được công nhận là tự ý nửa chừng chấm dứt việc thực hiện tội phạm42. Từ đó có thể thấy rằng, việc ghi nhận tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội là một trường hợp MTNHS là quy định vừa mang tính nhân đạo, vừa thể hiện nguyên tắc pháp chế, công bằng trong đường lối xử lý, cũng như trong công tác đấu tranh phòng chống tội phạm. Qua đó, ngăn chặn và hạn chế những thiệt hại có thể gây ra cho các quan hệ xã hội được Luật hình sự bảo vệ. 2.1.2. Miễn trách nhiệm hình sự do sự chuyển biến của tình hình mà hành vi phạm tội hoặc người phạm tội không còn nguy hiểm cho xã hội nữa Khoản 1 Điều 25 BLHS hiện hành quy định: “Người phạm tội được miễn trách nhiệm hình sự nếu khi tiến hành điều tra, truy tố hoặc xét xử do chuyển biến của tình hình mà hành vi phạm tội hoặc người phạm tội không còn nguy hiểm cho xã hội nữa”. Như vậy, đây là trường hợp MTNHS có tính chất bắt buộc đối với hai trường hợp: Một là, khi tiến hành điều tra, truy tố hoặc xét xử do có sự chuyển biến của tình hình mà hành vi phạm tội không còn nguy hiểm cho xã hội nữa. Hai là, khi tiến hành điều tra, truy tố hoặc xét xử do có sự chuyển biến của tình hình mà người phạm tội không còn nguy hiểm cho xã hội nữa. So với BLHS năm 1985, quy định về MTNHS trong trường hợp này đã có sự thay đổi. Theo BLHS năm 1985 thì đây là trường hợp MTNHS có tính chất lựa chọn, bởi vì điều luật quy định là “có thể được miễn”, còn trong BLHS năm 1999 thì đây là trường hợp MTNHS có tính chất bắt buộc. Hơn nữa, khoản 1 Điều 25 BLHS năm 1999 cũng mở rộng thêm, trong giai đoạn truy tố người phạm tội cũng có thể được MTNHS nếu có đủ những điều kiện theo quy định của pháp luật. Đặc biệt, trường hợp MTNHS này được áp dụng đối với tất cả các loại tội phạm. Bởi vì, điều luật không quy định áp dụng trường hợp MTNHS này đối với loại tội phạm nào, nên khi có đủ căn cứ pháp lý chung và thỏa mãn một trong hai điều kiện đã nêu tại khoản 1 Điều 25 thì người phạm tội được MTNHS. Đối với trường hợp MTNHS này, tội phạm đã được thực hiện trong một điều kiện, hoàn cảnh khác so với điều kiện, hoàn cảnh vào thời điểm điều tra, truy tố hoặc xét xử. Căn cứ pháp lý chung có tính chất bắt buộc để MTNHS theo khoản 1 Điều 25 là phải có sự chuyển biến của tình hình. Sự chuyển biến này có thể là sự thay đổi toàn bộ trong đời sống xã hội về các lĩnh như kinh tế, văn hóa, chính trị, khoa học - kỹ thuật, v.v… nhưng sự thay đổi ấy cũng có thể chỉ là sự Tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội, http://www.luatsurieng.vn/luat-su-giai-dap-phap-luat-2129/tuy-nua-chung-cham-dut-viec-pham-toi.html, truy cập ngày 31/7/2013. 42 GVHD: TS. Phạm Văn Beo 34 SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam thay đổi riêng trong phạm vi của một số vùng, tỉnh hay thậm chí trong phạm vi của một cơ quan nhà nước nào đó43. Sự chuyển biến đó là tiền đề dẫn đến một trong hai điều kiện để người phạm tội được MTNHS sau đây: - Trường hợp thứ nhất: Do chuyển biến của tình hình mà hành vi phạm tội không còn nguy hiểm cho xã hội nữa. Trong trường hợp này, khi cơ quan tố tụng thực hiện chức năng của mình tiến hành truy cứu TNHS đối với người có hành vi phạm tội thì tình hình xã hội đã thay đổi, hành vi của người đó không còn nguy hiểm cho xã hội nữa. Vì thế, Nhà nước xét thấy không cần thiết phải xử lý hình sự, mặc dù trước đó, vào thời điểm thực hiện hành vi phạm tội do yêu cầu và quy định của pháp luật thì hành vi đó phải bị xử lý bằng biện pháp hình sự. Việc xem xét, đánh giá hành vi có còn nguy hiểm cho xã hội hay không thuộc quyền và trách nhiệm của cơ quan tiến hành tố tụng. Tuy nhiên, để xét tính chất nguy hiểm của hành vi phạm tội có còn nguy hiểm cho xã hội nữa hay không, phải xem xét hành vi phạm tội trước đó xâm phạm đến quan hệ xã hội nào và quan hệ xã hội đó có chuyển biến làm cho hành vi phạm tội không còn nguy hiểm nữa không. Ở đây, sự chuyển biến của tình hình phải là nguyên nhân làm cho hành vi phạm tội không còn nguy hiểm nữa. Ví dụ: A phạm tội “Vi phạm các quy định về sử dụng đất đai” vì đã có hành vi lấn chiếm đất. Tuy nhiên, trong quá trình điều tra, do thiên tai nên diện tích đất mà A lấn chiếm bị nước lũ cuốn trôi, đất lấn chiếm không còn, việc truy cứu TNHS đối với A không cần thiết nữa44. Căn cứ để xác định do sự chuyển biến của tình hình mà hành vi phạm tội không còn nguy hiểm cho xã hội nữa là những quy định của Nhà nước có liên quan đến hành vi phạm tội và những quy định này phải được ghi nhận trong những văn bản pháp quy như: Hiến pháp, luật, pháp lệnh, nghị quyết, nghị định, v.v… Ví dụ: Trước đây một số hành vi chiếm đoạt tài sản có giá trị từ 500.000 đồng trở lên bị truy cứu TNHS. Năm 2009, Quốc hội ra Nghị quyết số 33/2009/QH12 ngày 19/6/2009 về việc thi hành Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của BLHS đã nâng mức định lượng giá trị tài sản bị chiếm đoạt từ 2 triệu đồng trở lên mới bị truy cứu TNHS. Nghị quyết 33/2009/QH12 chính là sự chuyển biến tình hình và những trường hợp bị khởi tố vì chiếm đoạt tài sản có giá Lê Cảm: Bình luận Khoa học BLHS năm 1999, Nxb. Chính trị quốc gia, Hà Nội, 2008, tr.86. Đinh Văn Quế: Né bồi thường oan bằng “chuyển biến của tình hình”, http://www.moj.gov.vn/btnn/tdnv/Lists/ToTung/View_Detail.aspx?ItemID=7, truy cập ngày 3/8/2013. 43 44 GVHD: TS. Phạm Văn Beo 35 SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam trị dưới 2 triệu đồng trước khi Nghị quyết 33/2009/QH12 có hiệu lực sẽ được MTNHS theo khoản 1 Điều 25 BLHS. Cho nên, mặc dù sự chuyển biến của tình hình có liên quan đến tính chất nguy hiểm của hành vi phạm tội đã xảy ra nhưng chưa được Nhà nước quy định thì người đã thực hiện hành vi phạm tội vẫn bị truy cứu TNHS như những trường hợp phạm tội khác. Ví dụ: Ai cũng biết việc mua bán ngoại tệ hiện nay trên thị trường tự do xảy ra như là một điều hiển nhiên và không ít trường hợp mua bán ngoại tệ xảy ra rất nghiêm trọng nhưng khi xử lý hành vi này có không ít quan điểm cho rằng hành vi mua bán trái phép ngoại tệ không còn nguy hiểm nữa, trong khi đó Nhà nước vẫn nghiêm cấm hành vi buôn bán ngoại tệ trái phép và nếu ai vi phạm vẫn có thể bị truy cứu TNHS45. Tóm lại, sự chuyển biến tình hình mà hành vi phạm tội không còn nguy hiểm cho xã hội nữa được hiểu như sau46: Thứ nhất, sự chuyển biến tình hình là những thay đổi các điều kiện khách quan trong các lĩnh vực khác nhau của đời sống xã hội, kinh tế, văn hóa, chính trị, khoa học - kỹ thuật, v.v… và sự thay đổi đó nhất thiết phải là yếu tố làm cho hành vi phạm tội không còn nguy hiểm cho xã hội nữa. Nghĩa là, trước khi có sự thay đổi của tình hình thì hành vi ấy bị coi là nguy hiểm cho xã hội và bị pháp luật hình sự cấm, nên chủ thể của hành vi đó phải chịu TNHS. Cho đến khi có sự thay đổi của tình hình thì hành vi đó không còn nguy hiểm cho xã hội, không cần thiết phải xử lý bằng biện pháp hình sự nên người thực hiện hành vi đó không phải chịu TNHS. Thứ hai, hành vi được thực hiện vào thời điểm trước đây mà pháp luật quy định là tội phạm và chủ thể vẫn bị coi là có TNHS khi thực hiện hành vi ấy, nhưng tại thời điểm điều tra, truy tố hoặc xét xử hành vi ấy đã mất đi tính nguy hiểm cho xã hội, trở thành hành vi chưa đến mức phải xử lý hình sự, nên pháp luật hình sự quy định người phạm tội được MTNHS. - Trường hợp thứ hai: Do chuyển biến của tình hình mà người phạm tội không còn nguy hiểm cho xã hội nữa. Đây là trường hợp MTNHS mà khi cơ quan tố tụng tiến hành truy cứu TNHS đối với người có hành vi phạm tội thì tình hình xã hội đã thay đổi, người phạm tội không còn nguy hiểm cho xã hội nữa. Trường hợp do sự chuyển biến Đinh Văn Quế: Quyết định của viện kiểm sát trong thời gian chuẩn bị xét xử, http://toaan.gov.vn/portal/page/portal/tandtc/Baiviet?p_page_id=1754190&p_cateid=1751909&item_id= 14078660&article_details=1, truy cập ngày 3/8/2013. 46 Trịnh Tiến Việt: Về những trường hợp miễn trách nhiệm hình sự trong phần chung BLHS Việt Nam năm 1999, Tạp chí tòa án nhân dân, số 1, năm 2007, tr.13. 45 GVHD: TS. Phạm Văn Beo 36 SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam của tình hình mà người phạm tội không còn nguy hiểm cho xã hội nữa khó xác định hơn sự chuyển biến của tình hình mà hành vi phạm tội không còn nguy hiểm cho xã hội nữa. Trong thực tiễn các cơ quan tiến hành tố tụng rất ít áp dụng trường hợp này để MTNHS cho người phạm tội. Sự chuyển biến của tình hình ở đây cũng là sự chuyển biến về kinh tế, văn hóa, chính trị, khoa học - kỹ thuật v.v… Và do sự chuyển biến này mà người phạm tội không còn nguy hiểm cho xã hội nữa. Tuy nhiên, việc người phạm tội không còn nguy hiểm cho xã hội nữa xuất phát từ sự thay đổi tình hình xã hội chứ không phải do nỗ lực của bản thân người phạm tội, ở họ không có bất cứ sự thay đổi nào. Ví dụ: Sau khi phạm tội đánh bạc, A được điều động làm nhiệm vụ chống bão lụt. Do tình hình này mà A được các cơ quan tiến hành tố tụng MTNHS để A thực hiện nhiệm vụ cấp bách. Nói cách khác, sự chuyển biến của tình hình mà người phạm tội không còn nguy hiểm cho xã hội nữa được hiểu là: - Sự thay đổi của tình hình phải xảy ra sau khi chủ thể thực hiện hành vi phạm tội. Đồng thời, tại thời điểm có sự chuyển biến tình hình thì người phạm tội đang trong giai đoạn điều tra, truy tố hoặc xét xử. - Trước khi có sự chuyển biến của tình hình, người thực hiện hành vi phạm tội là đối tượng nguy hiểm cho xã hội, phải chịu TNHS. Nhưng khi các cơ quan tiến hành tố tụng tiến hành điều tra, truy tố hoặc xét xử do sự thay đổi của tình hình họ đã không còn nguy hiểm cho xã hội nữa. Trên thực tế, có ý kiến cho rằng, khi phạm tội họ là người nguy hiểm cho xã hội, nhưng sau đó họ trở thành người tốt, sống có ích cho xã hội thì cũng là do sự chuyển biến của tình hình mà người phạm tội không còn nguy hiểm cho xã hội nữa để MTNHS cho họ. Việc MTNHS trong trường hợp này là chưa chính xác. Bởi vì, sự chuyển biến ở đây là do sự biến đổi cá nhân người phạm tội chứ không phải do tình hình xã hội. Áp dụng như vậy cũng đã vô tình đồng nhất giữa yếu tố khách quan và yếu tố chủ quan, giữa căn cứ để MTNHS và tình tiết giảm nhẹ TNHS. 2.1.3. Miễn trách nhiệm hình sự do sự ăn năn hối cải của người phạm tội Việc quy định chính sách hình sự đối với người phạm tội “tự thú” thể hiện chính sách khoan hồng và nhân đạo của nhà nước ta, phù hợp với văn hóa truyền thống của người Việt Nam là “đánh kẻ chạy đi, không ai đánh người chạy lại”. Qua đó, khuyến khích người phạm tội ra “tự thú”, góp phần tích cực trong công GVHD: TS. Phạm Văn Beo 37 SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam tác đấu tranh phòng ngừa và chống tội phạm, kịp thời phát hiện, ngăn chặn và đẩy lùi những tội phạm nguy hiểm cho xã hội chưa bị xử lý, đồng thời kịp thời giáo dục, tạo cơ hội cho những người đã lầm lỡ phạm tội, nay quyết tâm cải tạo để hoàn lương, xoá đi những mặc cảm tội lỗi của mình trước đó. Vì thế, hiểu rõ bản chất tình tiết người phạm tội “tự thú” có ý nghĩa rất quan trọng để các cơ quan tiến hành tố tụng áp dụng trong việc truy cứu TNHS cũng như khi quyết định hình phạt đối với người phạm tội. Tự thú là “tự mình nhận tội và khai ra các hành động phạm pháp của mình”47. Việc người phạm tội tự khai ra hành vi phạm tội của mình với nhà chức trách là biểu hiện của sự ăn năn hối cải về việc làm sai trái của mình nên đáng được khoan hồng, nhưng mức độ khoan hồng tới đâu thì lại phải căn cứ vào chính sách hình sự của Nhà nước; căn cứ vào tính chất mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội, hậu quả đã xảy ra; thái độ khai báo; sự góp phần vào việc phát hiện và điều tra tội phạm của người tự thú 48. Trong trường hợp người phạm tội ra trình diện trước sự đe dọa, sức ép của người khác hoặc sau khi bị phát giác, vụ án hình sự được khởi tố, sau khi có quyết định khởi tố bị can, quyết định truy tố thì không được coi là tự thú. Ngoài ra, cần phân biệt rõ giữa tự thú và đầu thú. “Tự thú” là trường hợp người phạm tội tự mình ra trình diện trước cơ quan Nhà nước có thẩm quyền và khai ra hành vi phạm tội của mình trước khi bị phát hiện. Còn “đầu thú” là trường hợp người phạm tội tự mình ra trình diện trước cơ quan Nhà nước có thẩm quyền về hành vi phạm tội của mình sau khi tội phạm bị phát hiện. Về vấn đề MTNHS cho người phạm tội tự thú, khoản 2 Điều 25 BLHS hiện hành quy định: “Trong trường hợp trước khi hành vi phạm tội bị phát giác, người phạm tội đã tự thú, khai rõ sự việc, góp phần có hiệu quả vào việc phát hiện và điều tra tội phạm, cố gắng hạn chế đến mức thấp nhất hậu quả của tội phạm, thì cũng có thể được miễn trách nhiệm hình sự”. Như vậy, đây là trường hợp MTNHS có tính chất lựa chọn vì điều luật quy định là “có thể được miễn trách nhiệm hình sự”. Ngoài ra, tình tiết “Người phạm tội tự thú” có thể được áp dụng cho bất kỳ loại tội phạm nào mà không có ngoại lệ, miễn sao thỏa mãn được các điều kiện về tự thú theo quy định của pháp luật. Theo đó, trước khi hành vi phạm tội bị phát giác người phạm tội đã tự thú, khai rõ sự việc, góp phần có hiệu quả vào việc phát hiện và điều tra tội phạm, đồng thời cố gắng hạn chế đến mức thấp nhất hậu quả của tội phạm, thì có thể họ sẽ được MTNHS. Tại Từ điển tiếng Việt: NXB Đà Nẵng - Trung tâm từ điển học Hà Nội - Đà Nẵng , năm 1997. tr. 1041. Nguyễn Sen: Bàn về tình tiết người phạm tội “tự thú” trong vụ án hình sự, http://www.tinmoi.vn/banve-tinh-tiet-nguoi-pham-toi-tu-thu-trong-vu-an-hinh-su-011270407.html, truy cập ngày 9/8/2013. 47 48 GVHD: TS. Phạm Văn Beo 38 SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam Thông tư liên tịch số 05-BNV-TANDTC-VKSNDTC-BTP/TTLT hướng dẫn cụ thể việc vận dụng chính sách đối với người phạm tội ra tự thú ngày 02 tháng 6 năm 1990 đã quy định: Người đã thực hiện hành vi phạm tội, nhưng chưa bị phát giác, không kể phạm tội gì, thuộc trường hợp nghiêm trọng hay ít nghiêm trọng mà ra tự thú, khai rõ sự việc, góp phần có hiệu quả vào việc phát hiện và điều tra tội phạm, cố gắng hạn chế đến mức thấp nhất hậu quả tội phạm thì có thể được MTNHS theo quy định tại đoạn 2 khoản 1 Điều 48 BLHS 1985 (nay là khoản 2 Điều 25 BLHS năm 1999) hoặc được giảm nhẹ hình phạt theo quy định tại Điều 38 BLHS 1985 (nay là Điều 46 BLHS năm 1999); nếu cùng với việc tự thú mà còn lập công lớn, vận động được nhiều người khác đã phạm tội ra tự thú thì có thể được khen thưởng theo quy định chung của Nhà nước. Như vậy, trên cơ sở các quy định của BLHS hiện hành và các văn bản có liên quan, để có thể được MTNHS theo khoản 2 Điều 25 BLHS, người phạm tội phải thỏa mãn các điều kiện sau đây49: - Tội phạm mà người tự thú đã thực hiện phải chưa bị phát giác, nghĩa là chưa ai biết có tội phạm xảy ra hoặc có biết nhưng chưa biết ai là người phạm tội. Ví dụ: Phạm Thanh H thấy gia đình nhà anh Trần Quốc T không có ai ở nhà nên đã cậy cửa vào nhà lấy đi một chiếc ti vi trị giá 10.000.000 đồng. Sau hai tháng vụ trộm cắp này chưa tìm ra thủ phạm thì H đã đến cơ quan Công an khai rõ hành vi phạm tội của mình và đem trả cho gia định anh T chiếc ti vi mà H đã lấy trộm. - Người tự thú phải khai rõ sự việc (khai báo đầy đủ tất cả các hành vi phạm tội của mình cũng như các đồng phạm khác, cung cấp thông tin, tài liệu, chứng cứ có liên quan đến tội phạm được thực hiện, v.v…), góp phần có hiệu quả vào việc phát hiện và điều tra tội phạm. Nếu khai không rõ ràng hoặc khai báo không đầy đủ thì không được lấy đó làm căn cứ MTNHS. Ví dụ: Mai Ngọc T nhận làm gián điệp cho nước ngoài, T đã cung cấp nhiều tài liệu bí mật Nhà nước cho nước ngoài trong một thời gian từ năm 1990 đến năm 2003 thì T ra tự thú với Cơ quan An ninh điều tra, nhưng T chỉ khai làm gián điệp cho nước ngoài từ năm 1990 và đã chấm dứt việc làm gián điệp từ năm 2003, nhiều tài liệu bí mật Nhà nước T cung cấp cho nước ngoài, T không khai đầy đủ, nên T không được MTNHS theo khoản 2 Điều 25 BLHS. Đinh Văn Quế: Một số vấn đề khi áp dụng tình tiết “Tự thú” và “Đầu thú” trong thực tiễn xét xử, http://www.toaan.gov.vn/portal/page/portal/tandtc/Baiviet?p_page_id=1754190&p_cateid=1751909&ite m_id=2502548&article_details=1, truy cập ngày 9/8/2013. 49 GVHD: TS. Phạm Văn Beo 39 SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam - Cùng với việc tự thú người tự thú phải cố gắng hạn chế đến mức thấp nhất hậu quả của tội phạm (trả lại tài sản đã chiếm đoạt; thông báo kịp thời cho người bị hại biết những gì đang đe doạ đến tính mạng, sức khoẻ, nhân phẩm, danh dự hoặc tài sản để họ đề phòng; đòi lại những phương tiện, công cụ hoặc các nguồn nguy hiểm mà họ đã giao hoặc đã tạo ra cho người đồng phạm khác hoặc cho những lợi ích khác, v.v... ). Hậu quả của tội phạm ở đây là những thiệt hại do hành vi phạm tội gây ra cho những quan hệ xã hội được luật hình bảo vệ. Những thiệt hại này có thể là thiệt hại cho Nhà nước (độc lập, chủ quyền, thống nhất, toàn vẹn lãnh thổ, chế độ chính trị, chế độ kinh tế, sở hữu nhà nước, trật tự xã hội...); cho công dân (tính mạng, sức khoẻ, danh dự, nhân phẩm, tự do, tài sản, các quyền và lợi ích hợp pháp khác...). Ví dụ: Đào Văn H đã bỏ thuốc độc vào bể nước của gia đình anh Đỗ Văn Q nhằm đầu độc anh Q, nhưng H đã tự thú và thông báo cho gia đình anh Q biết trong bể nước có thuốc độc để gia đình anh không dùng nước đã có thuốc độc, hậu quả được hạn chế tới mức thấp nhất, nên H có thể được MTNHS. 2.1.4. Miễn trách nhiệm hình sự khi có quyết định đại xá Theo khoản 3 Điều 25 BLHS hiện hành thì “Người phạm tội được miễn trách nhiệm hình sự khi có quyết định đại xá”. Đây là một trường hợp MTNHS có tính chất bắt buộc khi có văn bản đại xá. Đại xá là ân huệ lớn nhất mà Quốc hội ban cho người phạm tội nhất định không phải chịu tội. Từ đó, có thể thấy rằng, đại xá là chế định thể hiện chính sách nhân đạo của Nhà nước đối với những người phạm tội về hình sự. Theo khoản 10 Điều 84 Hiến pháp nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam 1992 thì chỉ có Quốc hội mới có thẩm quyền quyết định đại xá. Thông thường quyết định đại xá được ban hành nhân dịp các sự kiện trọng đại của đất nước, biểu hiện sự nhân đạo của Nhà nước ta đối với người phạm tội. Trong quyết định đại xá ghi rõ các điều kiện được đại xá, đối tượng được đại xá và phạm vi được áp dụng. Trong trường hợp người phạm tội đang bị truy cứu TNHS (ở bất kỳ giai đoạn nào điều tra, truy tố hay xét xử), nếu có quyết định đại xá thì họ đương nhiên được MTNHS về hành vi phạm tội đã thực hiện50. Trong thực tiễn áp dụng pháp luật, kể từ ngày Cách mạng tháng 8/1945 thành công đến nay, chỉ có hai lần Nhà nước ta ra quyết định đại xá. Lần thứ nhất là vào năm 1945, với Sắc lệnh số 52/SL ngày 20/10/1945 về việc xá tội cho các Nguyễn Đức Mai: Bình luận Khoa học BLHS năm 1999 sửa đổi, bổ sung năm 2009 (Phần chung), Nxb. Chính trị quốc gia, Hà Nội, năm 2012, tr.96. 50 GVHD: TS. Phạm Văn Beo 40 SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam tội phạm bị kết án trước ngày 19/8/1945. Theo đó, hoàn toàn xá miễn cho các tội phạm như: Tội phạm vào luật lệ báo chí; Tội phạm vào luật lệ hội họp; Tội của thợ thuyền bị phạt do luật lệ lao động và do các lệnh ngày mồng 2 tháng 9 năm 1932 (nói về tội thợ thuyền bỏ việc mà không trả tiền vay trước); Tội phạm trong khi đình công; Tội phạm vào luật lệ về quan thuế và chuyển mãi: rượu lậu, thuốc phiện lậu, muối lậu và các hàng lậu khác; Tội phạm vào luật lệ kiểm lâm; Tội phạm vào luật lệ kinh tế chỉ huy, không kể những tội đã đem ra xử trước tòa Đại hình đặc biệt thiết lập do Sắc lệnh ngày 23 tháng 6 năm 1941; Tội vô ý giết người hoặc đánh người có thương tích; và Tội vi cảnh. Những tội được xá miễn đều coi như không phạm bao giờ; quyền công tố sẽ tiêu hủy, những chính hình và phụ hình mà Tòa án đã tuyên đều bỏ hết. Nhưng những tiền phạt hoặc án phí mà công khố đã thu của tội nhân rồi thì không hoàn lại nữa. Những của cải đã tịch biên và phát mại rồi cũng không có quyền đòi bồi thường. Lần thứ hai là vào năm 1954, trong Thông tư số 314 - TTg ngày 9/11/1954 của Thủ tướng Chính phủ quy định: “không kể những kẻ đã hợp tác với đối phương trong thời gian chiến tranh, đã được Chính phủ tha, hoặc miễn truy tố và cho hưởng quyền tự do, dân chủ (Sắc lệnh số 218-SL ngày 01/10/1954), nói chung các tội phạm bị Tòa án truy tố và xét xử từ Cách mạng tháng Tám đến ngày 9/10/1954 là ngày giải phóng thủ đô đều được đại xá. Tuy nhiên, để bảo vệ tài sản của nhân dân, gìn giữ trật tự an ninh, những tên thuộc vào một trong ba loại nguy hiểm sau đây không được đại xá: 1. Bọn có nợ máu nhiều đối với nhân dân, đã tra tấn giết người một cách dã man (như mổ bụng đàn bà có chửa, bừa đầu người, ngấm ngầm thủ tiêu nhiều người lương thiện) nhân dân rất oán ghét; 2. Côn đồ chưa chịu thực sự cải tạo, hiện chưa học được nghề gì để sinh sống lương thiện; 3. Địa chủ cường hào gian ác đã bị đấu và xử phạt trong các đợt phát động quần chúng giảm tô và cải cách ruộng đất”. Và tính từ khi Quốc hội nước Cộng Hoà Xã hội Chủ Nghĩa Việt Nam thông qua Hiến pháp năm 1992 cho đến nay, Nhà nước ta chưa có lần nào ra quyết định đại xá. Lưu ý, cần phân biệt đại xá với đặc xá. Theo Điều 3 Luật đặc xá năm 2007 thì “đặc xá” là sự khoan hồng đặc biệt của Nhà nước do Chủ tịch nước quyết định tha tù trước thời hạn cho người bị kết án phạt tù có thời hạn, tù chung thân nhân sự kiện trọng đại, ngày lễ lớn của đất nước hoặc trong trường hợp đặc biệt. Theo đó, giữa đại xá và đặc xá có sự khác nhau rất rõ ràng về thẩm quyền, nội dung, phạm vi và hậu quả pháp lý: GVHD: TS. Phạm Văn Beo 41 SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam - Về mặt thẩm quyền, theo khoản 10 Điều 84 của Hiến pháp năm 1992 thì chỉ có Quốc hội mới có quyền quyết định đại xá, còn theo khoản 12 Điều 103 Hiến pháp 1992 thì đặc xá lại thuộc thẩm quyền của Chủ tịch nước. - Về mặt nội dung, thông thường việc đại xá được quyết định nhân dịp những sự kiện quan trọng của đất nước. Văn bản đại xá của Quốc hội chỉ có hiệu lực đối với những hành vi phạm tội được nêu trong văn bản đó và xảy ra trước khi ban hành văn bản đại xá. Nếu như người phạm tội đang bị điều tra, truy tố hoặc xét xử thì được MTNHS, nếu sau khi bị tuyên hình phạt hay biện pháp cưỡng chế về hình sự khác thì họ được miễn chấp hành hình phạt hoặc biện pháp cưỡng chế về hình sự ấy, nếu đang phải chấp hành hình phạt, thì họ được miễn chấp hành phần hình phạt còn lại chưa chấp hành, giảm thời hạn chấp hành phần hình phạt còn lại; và cuối cùng, sau khi đã chấp hành xong hình phạt hay các quyết định khác của Tòa án, thì được xóa án tích. Trong khi đó, việc đặc xá được xem xét, quyết định theo yêu cầu của chính người bị kết án hay người bị truy cứu TNHS, hoặc theo yêu cầu của những người thân thích của họ, hay của các cơ quan đoàn thể hữu quan, cũng có trường hợp theo yêu cầu của người nước ngoài51. - Về phạm vi, phạm vi của đặc xá hẹp hơn so với đại xá. Bởi vì, đại xá là sự xá miễn được áp dụng đối với một hoặc một số hành vi phạm tội nhất định, theo đó, hàng loạt người đã thực hiện hành vi được xác định trong quyết định đại xá sẽ được tha, MTNHS. Còn đặc xá được áp dụng với trường hợp người phạm tội cụ thể, căn cứ vào tình hình thực tiễn Chủ tịch nước đưa ra tiêu chuẩn của từng đợt đặc xá, dựa vào đó người đang chấp hành hình phạt tù làm đơn xin được xét đặc xá hoặc cơ quan tổ chức hữu quan đề nghị lập thành danh sách cụ thể trình Chủ tịch nước quyết định52. - Về hậu quả pháp lý, đối với hành vi phạm tội được đại xá thì dù đang ở trong giai đoạn nào từ điều tra, truy tố, xét xử, thi hành án đều được tha tội hoàn toàn và coi như không phạm tội. Vì thế, người được đại xá sẽ là người không có tội và cũng sẽ không có án tích trong lý lịch tư pháp của mình. Còn quyết định đặc xá thì chỉ tính trong giai đoạn đang thi hành án phạt tù và người được đặc xá sẽ được miễn chấp hành phần hình phạt còn lại nhưng không được xóa án tích ngay. Thời gian tính để xóa án tích cho những người được đặc xá theo quy định của BLHS bắt đầu từ thời điểm được đặc xá. Trịnh Tiến Việt: Về những trường hợp miễn trách nhiệm hình sự trong phần chung BLHS Việt Nam năm 1999, Tạp chí tòa án nhân dân, số 1, năm 2007, tr.16. 52 Minh Nguyễn: Phân biệt đại xá và đặc xá, http://daibieunhandan.vn/default.aspx?tabid=81&NewsId=10308, truy cập ngày 12/8/2013. 51 GVHD: TS. Phạm Văn Beo 42 SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam Như vậy, người phạm tội được MTNHS trên cơ sở văn bản đại xá của Nhà nước, có nghĩa là53: - Trước khi có quyết định đại xá, họ đã thực hiện hành vi mà BLHS quy định là tội phạm và phải chịu TNHS. Nhưng khi có quyết định đại xá, nhà làm luật đã loại trừ hành vi ấy ra khỏi BLHS và không quy định biện pháp cưỡng chế đối với việc thực hiện hành vi đó, nên người thực hiện hành vi đó được MTNHS. - Bằng việc MTNHS trên cơ sở có quyết định đại xá, người phạm tội không phải chịu toàn bộ hậu quả của việc thực hiện tội phạm. Cụ thể, nếu người phạm tội đang bị điều tra, truy tố, xét xử thì được MTNHS; sau khi bị tuyên phạt hoặc các biện pháp cưỡng chế hình sự khác thì được miễn chấp hành hình phạt hoặc biện pháp cưỡng chế hình sự đó; nếu đang phải chấp hành hình phạt, thì được miễn chấp hành phần hình phạt còn lại; và nếu đã chấp hành xong hình phạt hay các quyết định khác của Tòa án, thì được xóa án tích. 2.1.5. Miễn trách nhiệm hình sự cho người chưa thành niên phạm tội Tội phạm là hành vi nguy hiểm cho xã hội được quy định trong BLHS, do người có năng lực trách nhiệm hình sự thực hiện một cách cố ý hoặc vô ý, xâm phạm các quan hệ xã hội được Luật hình sự bảo vệ. Về nguyên tắc, mọi người phạm tội đều bình đẳng trước pháp luật, không phân biệt nam, nữ, dân tộc, tín ngưỡng, tôn giáo, thành phần, địa vị xã hội. Tuy nhiên, đối với trường hợp người phạm tội là NCTN thì việc xử lý họ là một vấn đề khá phức tạp, bởi vì NCTN còn non yếu về nhận thức, hành vi của họ thường mang tính nhất thời do bị dụ dỗ, lôi kéo, kích động và họ chưa đủ khả năng làm chủ hành động của mình. Vì thế, không thể áp dụng biện pháp xử lý NCTN phạm tội giống như người đã thành niên. Vì lẽ đó, Nhà nước ta có những chính sách xử lý riêng đối với NCTN phạm tội. BLHS năm 1999 đã dành riêng một chương (Chương X) quy định về chính sách xử lý NCTN phạm tội, chính sách này được xây dựng dựa trên đặc điểm đặc thù của NCTN là sự hạn chế về nhận thức, do vậy việc xử lý họ chủ yếu nhằm giáo dục, qua đó giúp họ nhận thức được sai lầm và tuân thủ quy định của pháp luật. Về nguyên tắc xử lý đối với NCTN phạm tội, BLHS hiện hành đã quy định chi tiết tại Điều 69. Theo đó, việc xử lý NCTN phạm tội chủ yếu nhằm giáo dục, giúp đỡ họ sửa chữa sai lầm, phát triển lành mạnh và trở thành công dân có ích cho xã hội. Trong mọi trường hợp điều tra, truy tố, xét xử hành vi phạm tội của NCTN, các cơ quan nhà nước có thẩm quyền phải xác định khả Phạm Văn Beo: Giáo trình Luật Hình sự Việt Nam, Quyển 1 (Phần chung), Nxb. Chính trị Quốc gia, Hà Nội, 2010, tr.457. 53 GVHD: TS. Phạm Văn Beo 43 SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam năng nhận thức của họ về tính chất nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, nguyên nhân và điều kiện gây ra tội phạm; NCTN phạm tội có thể được MTNHS, nếu người đó phạm tội ít nghiêm trọng hoặc tội nghiêm trọng, gây hại không lớn, có nhiều tình tiết giảm nhẹ và được gia đình hoặc cơ quan, tổ chức nhận giám sát, giáo dục; Việc truy cứu TNHS người chưa thành niên phạm tội và áp dụng hình phạt đối với họ được thực hiện chỉ trong trường hợp cần thiết và phải căn cứ vào tính chất của hành vi phạm tội, vào những đặc điểm về nhân thân và yêu cầu của việc phòng ngừa tội phạm; Khi xét xử, nếu thấy không cần thiết phải áp dụng hình phạt đối với NCTN phạm tội, thì Toà án áp dụng một trong các biện pháp tư pháp được quy định tại Điều 70 của Bộ luật này; Không xử phạt tù chung thân hoặc tử hình đối với NCTN phạm tội. Khi xử phạt tù có thời hạn, Toà án cho NCTN phạm tội được hưởng mức án nhẹ hơn mức án áp dụng đối với người đã thành niên phạm tội tương ứng. Không áp dụng hình phạt tiền đối với NCTN phạm tội ở độ tuổi từ đủ 14 tuổi đến dưới 16 tuổi. Không áp dụng hình phạt bổ sung đối với NCTN phạm tội; Án đã tuyên đối với NCTN phạm tội khi chưa đủ 16 tuổi, thì không tính để xác định tái phạm hoặc tái phạm nguy hiểm54. Có thể thấy rằng, với những nguyên tắc xử lý trên, nhà làm luật đã hạn chế đến mức thấp nhất việc truy cứu TNHS và áp dụng hình phạt đối với NCTN phạm tội. Liên quan đến vấn đề MTNHS cho NCTN phạm tội, khoản 2 Điều 69 BLHS hiện hành quy định: “Người chưa thành niên phạm tội có thể được miễn trách nhiệm hình sự, nếu người đó phạm tội ít nghiêm trọng hoặc tội nghiêm trọng, gây hại không lớn, có nhiều tình tiết giảm nhẹ và được gia đình hoặc cơ quan, tổ chức nhận giám sát, giáo dục”. Theo đó, NCTN phạm tội có thể được MTNHS nếu thỏa mãn những điều kiện sau đây: Thứ nhất, người phạm tội phải là người chưa thành niên55. NCTN là người chưa phát triển một cách đầy đủ về tâm, sinh lý; khả năng nhận thức và điều khiển hành vi còn nhiều hạn chế; dễ bị kích động, dụ dỗ, lôi kéo vào việc thực hiện tội phạm, nhưng cũng dễ uốn nắn, cải tạo, giáo dục họ trở thành người có ích cho xã hội. Theo pháp luật Việt Nam, độ tuổi NCTN được xác định thống nhất trong Hiến pháp năm 1992, BLHS năm 1999, BLTTHS năm 2003, Bộ luật Dân sự năm 2005 và một số văn bản quy phạm pháp luật khác 56. Hầu như các Xem: Điều 69 BLHS năm 1999 được sửa đổi, bổ sung năm 2009. Trịnh Tiến Việt: Về những trường hợp miễn trách nhiệm hình sự trong phần chung BLHS Việt Nam năm 1999, Tạp chí tòa án nhân dân, số 1, năm 2007, tr.17. 56 Hồ Nguyễn Quân: Bàn về độ tuổi chịu trách nhiệm hình sự của người chưa thành niên, 54 55 GVHD: TS. Phạm Văn Beo 44 SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam văn bản pháp luật này đều quy định tuổi của NCTN là dưới 18 tuổi và quy định riêng những chế định pháp luật đối với NCTN trong từng lĩnh vực cụ thể. Ví dụ: Điều 18 Bộ luật Dân sự năm 2005 quy định “…Người chưa đủ mười tám tuổi là người chưa thành niên”; hay tại Điều 303 BLTTHS năm 2003 cũng quy định hai nhóm tuổi liên quan đến NCTN gồm nhóm tuổi từ đủ 14 đến dưới 16 tuổi và từ đủ 16 tuổi đến dưới 18 tuổi. Như vậy, có thể định nghĩa, người chưa thành niên là người dưới 18 tuổi, chưa phát triển hoàn thiện về thể chất, tinh thần, tâm sinh lý và nhân cách, chưa đủ khả năng để sử dụng quyền và nghĩa vụ pháp lý như người đã thành niên. Theo đó, NCTN phạm tội là người dưới 18 tuổi, đã thực hiện hành vi phạm tội, thỏa mãn các điều kiện chủ thể của tội phạm, tức là họ phải có năng lực trách nhiệm hình sự và từ đủ 14 tuổi trở lên đối với trường hợp phạm tội rất nghiêm trọng, đặc biệt nghiêm trọng do cố ý hoặc từ đủ 16 tuổi trở lên đối với mọi tội phạm. Nói cách khác, NCTN phạm tội là người từ đủ 14 tuổi trở lên đến dưới 18 tuổi, có năng lực trách nhiệm hình sự, đã thực hiện hành vi mà Nhà nước quy định là tội phạm. Ở đây, cũng cần phân biệt khái niệm “người chưa thành niên phạm tội” với khái niệm “tội phạm do người chưa thành niên gây ra”. “Người chưa thành niên phạm tội” là khái niệm dùng để chỉ một dạng chủ thể đặc biệt của tội phạm là NCTN, còn khái niệm “tội phạm do người chưa thành niên gây ra” là khái niệm dùng để chỉ tội phạm đã được thực hiện trên thực tế bởi NCTN. Tội phạm do NCTN gây ra bao giờ cũng gắn liền với một NCTN có hành vi phạm tội cụ thể nhưng không phải mọi trường hợp một NCTN thực hiện hành vi phạm tội đều trở thành tội phạm. Thứ hai, tội phạm mà họ thực hiện là tội phạm ít nghiêm trọng hoặc tội phạm nghiêm trọng. Theo khoản 3 Điều 8 BLHS hiện hành: Tội phạm ít nghiêm trọng là tội phạm gây nguy hại không lớn cho xã hội mà mức cao nhất của khung hình phạt đối với tội ấy là đến ba năm tù; Tội phạm nghiêm trọng là tội phạm gây nguy hại lớn cho xã hội mà mức cao nhất là của khung hình phạt đối với tội ấy là đến bảy năm tù. Trong trường hợp tội phạm mà NCTN thực hiện là tội phạm rất nghiêm trọng hoặc đặc biệt nghiêm trọng thì dù có thỏa mãn những điều kiện còn lại vẫn không được xem xét để MTNHS. Ngoài ra, cùng với việc tội phạm mà NCTN thực hiện là tội phạm ít nghiêm trọng hoặc tội phạm nghiêm trọng thì phải kèm theo điều kiện là tội phạm đó phải gây hại không lớn cho xã hội. http://toaan.gov.vn/portal/page/portal/tandtc/Baiviet?p_page_id=1754190&p_cateid=1751909&article_de tails=1&item_id=12735529, truy cập ngày 15/8/2013. GVHD: TS. Phạm Văn Beo 45 SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam Thứ ba, tội phạm mà họ thực hiện phải có nhiều tình tiết giảm nhẹ. Tình tiết giảm nhẹ TNHS là tình tiết được quy định trong Phần chung BLHS với tính chất là tình tiết giảm nhẹ chung hoặc là tình tiết được ghi nhận trong văn bản hướng dẫn áp dụng pháp luật hay do Tòa án tự xem xét, cân nhắc và ghi rõ trong bản án, đồng thời là một trong những căn cứ để Tòa án cá thể hóa TNHS và hình phạt đối với người phạm tội theo hướng giảm nhẹ hơn trong phạm vi một khung hình phạt. Nó có vai trò mô tả rõ nét hơn hành vi phạm tội xảy ra trên thực tế, qua đó làm căn cứ đánh giá chính xác và đầy đủ mức độ nguy hiểm cho xã hội, có ảnh hưởng nhất định đến việc lựa chọn biện pháp xử lý đối với người phạm tội. Sự hiện diện của những tình tiết đó có thể phản ánh mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi hoặc phản ánh khả năng giáo dục, cải tạo người phạm tội 57. Ở đây, điều luật quy định có nhiều tình tiết giảm nhẹ nên có thể hiểu là phải có ít nhất từ hai tình tiết giảm nhẹ trở lên. Một vấn đề cần lưu ý là khoản 2 Điều 69 BLHS hiện hành không quy định rõ là tình tiết giảm nhẹ nào, nên có thể hiểu tình tiết giảm nhẹ ở đây là những tình tiết giảm nhẹ được quy định tại khoản 1 Điều 46 BLHS hiện hành hay trong các văn bản hướng dẫn áp dụng pháp luật (Cụ thể là các tình tiết giảm nhẹ TNHS khác được hướng dẫn tại điểm c Mục 5 Nghị quyết số 01/2000/NQ-HĐTP ngày 4/8/2000 của Hội đồng Thẩm phán TANDTC hướng dẫn áp dụng một số quy định trong phần chung của BLHS năm 1999). Ngoài ra, khi xét xử, tùy từng trường hợp cụ thể và hoàn cảnh cụ thể của người phạm tội, Tòa án còn có thể coi các tình tiết khác là tình tiết giảm nhẹ, nhưng phải ghi rõ trong bản án. Thứ tư, NCTN phải được gia đình hoặc cơ quan, tổ chức nhận giám sát, giáo dục. Như đã biết, NCTN là người chưa chưa phát triển đầy đủ về thể chất, tinh thần, khả năng nhận thức, kinh nghiệm sống, v.v…Họ là đối tượng dễ dàng bị lôi cuốn vào những hoạt động phạm pháp, trong đó có việc thực hiện tội phạm. Ngoài ra, họ cũng dễ bị ảnh hưởng bởi môi trường sống xung quanh nên việc giám sát, giáo dục của gia đình và các cơ quan tổ chức hữu quan rất quan trọng. Qua đó tạo một môi trường sống lành mạnh, quan tâm, giáo dục, cải tạo, giúp đỡ họ trở thành người có ích cho xã hội. Tóm lại, nếu đáp ứng đầy đủ những điều kiện trên thì NCTN phạm tội cũng mới chỉ có thể được MTNHS chứ không phải họ đương nhiên được Trịnh Tiến Việt: Về ảnh hưởng của các tình tiết giảm nhẹ trong việc quyết định hình phạt, http://luathoc.cafeluat.com/showthread.php/26748-Ve-anh-huong-cua-cac-tinh-tiet-giam-nhe-trong-viecquyet-dinh-hinh-phat#ixzz2bRNF3AEA, truy cập ngày 17/8/2013. 57 GVHD: TS. Phạm Văn Beo 46 SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam MTNHS. Bởi vì, khoản 2 Điều 69 BLHS hiện hành quy định đây là trường hợp MTNHS có tính chất tùy nghi, đặc biệt dành riêng cho NCTN phạm tội. Việc có áp dụng hay không áp dụng biện pháp MTNHS lúc này lại còn phụ thuộc vào quyết định của các cơ quan tư pháp hình sự có thẩm quyền, tùy thuộc vào giai đoạn tố tụng hình sự tương ứng, căn cứ vào tình hình thực tế vụ án, vào yêu cầu đấu tranh phòng và chống tội phạm, vào khả năng cải tạo, giáo dục NCTN phạm tội trong môi trường xã hội bình thường với sự giáo dục, giám sát của gia đình hoặc cơ quan, tổ chức có thẩm quyền tương ứng, cũng như nhân thân của chính NCTN phạm tội đó. Việc quy định MTNHS đối với NCTN phạm tội phản ánh rõ nét nguyên tắc nhân đạo của chính sách hình sự nói chung và pháp luật hình sự Việt Nam nói riêng, cũng như sự quan tâm đặc biệt của Nhà nước ta đối với NCTN phạm tội. Nó có ý nghĩa quan trọng trong áp dụng pháp luật cũng như giáo dục cải tạo NCTN phạm tội, không những động viên, khuyến khích người phạm tội lập công chuộc tội, chứng tỏ khả năng giáo dục, cải tạo nhanh chóng hòa nhập cộng đồng mà còn tạo cơ sở pháp lý cho sự kết hợp các biện pháp cưỡng chế hình sự của nhà nước với các biện pháp tác động xã hội trong việc giáo dục, cải tạo người phạm tội, giúp họ trở thành người có ích cho xã hội. 2.2. Những trường hợp miễn trách nhiệm hình sự theo quy định của phần các tội phạm Bộ luật Hình sự hiện hành 2.2.1. Miễn trách nhiệm hình sự cho người phạm tội gián điệp Trước yêu cầu bảo vệ an ninh quốc gia, đặc biệt trong giai đoạn đẩy mạnh công nghiệp hóa, hiện đại hóa, chủ động hội nhập kinh tế quốc tế, trước những âm mưu diễn biến hòa bình và hoạt động phá hoại của các thế lực thù địch thì việc ghi nhận tội gián điệp trong Luật hình sự Việt Nam có ý nghĩa rất quan trọng. Trong BLHS hiện hành của nước ta, tội gián điệp được quy định tại Điều 80. Theo mô tả tại khoản 1 Điều 80 thì tội gián điệp là hành vi của người nước ngoài, người không quốc tịch hoạt động tình báo, phá hoại hoặc gây cơ sở để hoạt động tình báo, phá hoại chống nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam; là hành vi của công dân Việt Nam gây cơ sở để hoạt động tình báo, phá hoại theo sự chỉ đạo của nước ngoài; hoạt động thám báo, chỉ điểm, chứa chấp, dẫn đường hoặc thực hiện hành vi khác giúp người nước ngoài hoạt động tình báo, phá hoại; cung cấp hoặc thu thập nhằm cung cấp bí mật Nhà nước cho nước ngoài; thu GVHD: TS. Phạm Văn Beo 47 SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam thập, cung cấp tin tức, tài liệu khác nhằm mục đích để nước ngoài sử dụng chống nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam58. Là một trong những tội phạm xâm phạm an ninh quốc gia, tội gián điệp là một tội phạm đặc biệt nguy hiểm. Bởi lẽ, nền độc lập là chủ quyền của quốc gia, là quyền tự quyết trong các vấn đề đối nội và đối ngoại. Hành vi phạm tội gián điệp nếu được thực hiện sẽ ảnh hưởng đến độc lập của quốc gia, xâm phạm lãnh thổ và khả năng phòng thủ của đất nước. Tội phạm này trực tiếp uy hiếp sự tồn tại vững mạnh của chế độ chính trị của nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam. Do tính chất và mức độ nguy hiểm cao, nên khi xử lý tội phạm này Nhà nước ta quy định hình phạt rất nghiêm khắc. Tuy nhiên, nhằm thể hiện chính sách nhân đạo, đồng thời tạo điều kiện cho những người lầm đường lạc lối, bị lừa phỉnh, ép buộc hòa nhập trở lại với cộng đồng, dân tộc, sống có ích cho xã hội, trong trường hợp có căn cứ pháp lý và những điều kiện nhất định người phạm tội gián điệp vẫn được hưởng chính sách nhân đạo của Nhà nước. Cụ thể, tại khoản 3 Điều 80 BLHS hiện hành quy định: “Người đã nhận làm gián điệp, nhưng không thực hiện nhiệm vụ được giao và tự thú, thành khẩn khai báo với cơ quan Nhà nước có thẩm quyền, thì được miễn trách nhiệm hình sự”. Đây là một trong những trường hợp MTNHS có tính chất bắt buộc khi nhà làm luật sử dụng thuật ngữ được miễn đối với các cơ quan tư pháp hình sự có thẩm quyền. Theo quy định của điều luật, người phạm tội được MTNHS về tội gián điệp khi thỏa mãn các điều kiện sau: Một là, người này đã nhận nhiệm vụ làm gián điệp nhưng không thực hiện nhiệm vụ được giao đó. Nghĩa là, ban đầu người phạm tội cố ý nhận làm gián điệp nhưng sau đó họ đã không thực hiện nhiệm vụ được giao. Có thể do họ nhận thức được hành vi của mình là sai trái, là vi phạm pháp luật hình sự và gây ảnh hưởng rất lớn đến tình hình an ninh, chính trị của đất nước. Tuy nhiên, cũng có thể do hoàn cảnh, điều kiện dẫn đến việc người đó phạm tội là do bị lừa phỉnh, dụ dỗ, mua chuộc hay bị đe dọa, ép buộc mà nhận nhiệm vụ, cung cấp tin tức cho nước ngoài. Hai là, người phạm tội đã tự thú và thành thật khai báo với cơ quan Nhà nước có thẩm quyền. Tức là, phải khai rõ sự việc (khai báo đầy đủ tất cả các hành vi phạm tội của mình, cung cấp thông tin, tài liệu, chứng cứ có liên quan đến tội 58 Trần Đức Thìn: Giáo trình Luật hình sự Việt Nam (Phần các tội phạm), Nxb. Giáo dục Việt Nam, tr.9. GVHD: TS. Phạm Văn Beo 48 SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam phạm được thực hiện, v.v…), góp phần có hiệu quả vào việc phát hiện và điều tra tội phạm, ổn định chính trị quốc gia. 2.2.2. Miễn trách nhiệm hình sự cho người phạm tội đưa hối lộ Trong Tiếng Anh, “bribery” (hối lộ) còn gọi là: mãi lộ, dân gian thường gọi là đút lót, là hành vi đưa tiền, hoặc vật phẩm có giá trị, hoặc những thứ khác khiến cho người nhận cảm thấy hài lòng, để mong muốn người nhận giúp đỡ mình thực hiện hành vi trái pháp luật, hoặc làm hại đến người khác59. Theo Đại Từ điển Tiếng Việt, “hối lộ” được hiểu là: “Lén lút đưa tiền của để nhờ kẻ có quyền làm điều trái với pháp luật nhưng có lợi cho mình”60. Còn theo định nghĩa của Tổ chức Minh bạch quốc tế (TI), “hối lộ được hiểu là việc biếu, tặng, hứa, cho, nhận hoặc gạ gẫm một khoản lợi nào đó để đổi lại một hành động bất hợp pháp, phi đạo đức hoặc làm mất lòng tin”61. Trên thực tế, xoay quanh khái niệm về hối lộ vẫn còn nhiều quan điểm khác nhau. Tuy nhiên, dưới góc độ khoa học Luật hình sự nước ta, khái niệm “hối lộ” được hiểu theo nghĩa rộng và phổ biến bao gồm ba loại hành vi phạm tội đưa hối lộ, nhận hối lộ và môi giới hối lộ. Tương ứng với ba hành vi đã nêu là ba tội theo các điều 279, 289 và 290 BLHS hiện hành62. Còn trong BLHS hiện hành cũng không định nghĩa thế nào là “hối lộ”. Tuy nhiên, về cơ bản đều thống nhất chung về “hối lộ” với nội dung khái quát như sau: Hối lộ là việc sử dụng một lợi ích nào đó tác động vào hành vi của người có chức vụ, quyền hạn để hành vi của người đó (người có chức vụ, quyền hạn) diễn ra theo cách người đưa hối lộ mong muốn63. Ở nhiều quốc gia trên thế giới, nạn hối lộ đã và đang phá hủy đạo đức và trách nhiệm của những người thực thi chức trách, làm mất lòng tin của công chúng vào hoạt động công vụ. Ở Việt Nam, nạn hối lộ diễn ra thường xuyên, phức tạp dưới nhiều hình thức tinh vi và thường núp dưới các từ ngữ đời thường như: tiền bồi dưỡng, tiền trà nước - cà phê, phong bì, hoa hồng, quà tặng, khoản Xem: Bách khoa Toàn thư Wikipedia, http://vi.wikipedia.org/wiki/H%E1%BB%91i_l%E1%BB%99, truy cập ngày 22/8/2013. 60 Nguyễn Như Ý (Chủ biên): Đại Từ điển Tiếng Việt, Nxb. Đại học Quốc gia thành phố Hồ Chí Minh, tái bản lần thứ 9, sửa chữa và bổ sung, 2010, tr.736. 61 Đào Nga: Có thể giảm hối lộ?, http://tuoitre.vn/Chinh-tri-Xa-hoi/559267/co-the-giam-hoi-lo.html, truy cập ngày 22/8/2013. 62 Trịnh Tiến Việt: Về trách nhiệm hình sự và miễn trách nhiệm hình sự đối với người phạm tội đưa hối lộ, Tạp chí Tòa án nhân dân, số 1, năm 2008, tr.5. 63 Trịnh Tiến Việt: Nghiên cứu so sánh các quy định về tội đưa hối lộ, tội làm môi giới hối lộ trong Luật hình sự Việt Nam và Công ước Liên Hợp Quốc về chống tham nhũng, Tạp chí Tòa án nhân dân số 17, 18, năm 2011, http://fdvn.vn/index.php?option=com_content&view=article&id=872%3Anghien-cu-so-sanhv-ti-a-hi-l-va-moi-gii-hi-l&catid=2%3Ax-phuc-thm-v-tan-hoang-phat-khong-hy-an-lasai&Itemid=18&lang=vi, truy cập ngày 22/8/2013. 59 GVHD: TS. Phạm Văn Beo 49 SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam phí, phần thưởng, v.v... Các tội phạm về hối lộ đang là những tội phạm nguy hiểm, xâm hại đến hoạt động đúng đắn cũng như uy tín của các Cơ quan nhà nước, làm cho bộ máy nhà nước trở nên trì trệ, thối nát và quan liêu, gây ảnh hưởng đến nhiều lĩnh vực của đời sống xã hội. Tội đưa hối lộ cũng là một trong số đó. Hiện nay, tội đưa hối lộ chỉ được gọi tên mà chưa có khái niệm pháp lý. Trên cơ sở khoa học Luật hình sự Việt Nam, có thể đưa ra khái niệm sau: “Tội đưa hối lộ là hành vi cố ý của một người có năng lực trách nhiệm hình sự và đủ tuổi chịu trách nhiệm hình sự đưa một lợi ích vật chất có giá trị theo quy định của Bộ luật Hình sự dưới bất kỳ hình thức nào cho người có chức vụ, quyền hạn để người này làm hoặc không làm một việc theo yêu cầu của người đưa hối lộ”64. Tội đưa hối lộ được quy định tại Điều 289 BLHS hiện hành. Chủ thể của tội phạm này là bất kỳ người nào, không nhất thiết phải là người có chức vụ, quyền hạn. Đối với tội đưa hối lộ, tội phạm được coi là hoàn thành khi người có chức vụ, quyền hạn và người đưa hối lộ (hoặc người trung gian) thỏa thuận được về giá trị tài sản hối lộ cũng như về việc làm hoặc không làm theo yêu cầu của người đưa hối lộ (hoặc người trung gian), bất kể người đưa hối lộ chưa thực tế đưa tài sản cho người có chức vụ quyền hạn. Đưa hối lộ là hành vi gây nên nhiều hệ lụy nguy hiểm cho Nhà nước, cho xã hội, từ việc đưa hối lộ, nhiều việc đã bị đổi trắng thành đen, sai thành đúng và ngược lại. Cho nên, hành vi này phải chịu biện pháp xử lý và chế tài nghiêm khắc của Nhà nước. Tuy nhiên, trong một số trường hợp, mặc dù hành vi đủ cấu thành tội phạm nhưng tùy từng hoàn cảnh, điều kiện cụ thể, thì người đưa hối lộ có thể được xem xét MTNHS. Đoạn 2 khoản 6 Điều 289 BLHS hiện hành quy định về MTNHS cho người phạm tội đưa hối lộ như sau: “Người đưa hối lộ tuy không bị ép buộc nhưng đã chủ động khai báo trước khi bị phát giác, thì có thể được miễn trách nhiệm hình sự và được trả lại một phần hoặc toàn bộ của đã dùng để đưa hối lộ”. Theo đó, để MTNHS theo quy định tại đoạn 2 khoản 6 Điều 289 BLHS hiện hành, phải căn cứ vào những điều kiện sau đây: Một là, người phạm tội đã thực hiện hành vi phạm tội thỏa mãn cấu thành tội phạm theo Điều 289 BLHS hiện hành. Tức là, người phạm tội đã đưa tiền, tài sản hoặc lợi ích vật chất khác có giá trị từ hai triệu đồng trở lên hoặc dưới hai Trịnh Tiến Việt: Nghiên cứu so sánh các quy định về tội đưa hối lộ, tội làm môi giới hối lộ trong Luật hình sự Việt Nam và Công ước Liên Hợp Quốc về chống tham nhũng, Tạp chí Tòa án nhân dân số 17, 18, năm 2011, http://fdvn.vn/index.php?option=com_content&view=article&id=872%3Anghien-cu-so-sanhv-ti-a-hi-l-va-moi-gii-hi-l&catid=2%3Ax-phuc-thm-v-tan-hoang-phat-khong-hy-an-lasai&Itemid=18&lang=vi, truy cập ngày 22/8/2013. 64 GVHD: TS. Phạm Văn Beo 50 SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam triệu đồng nhưng gây hậu quả nghiêm trọng hoặc vi phạm nhiều lần cho người có chức vụ, quyền hạn để người này làm hoặc không làm một việc theo yêu cầu của mình. Hai là, người phạm tội đã chủ động khai báo hành vi phạm tội của mình trước khi bị phát giác trước Cơ quan có thẩm quyền, mặc dù chưa bị phát giác và không bị bất kỳ ai ép buộc. Chưa bị phát giác ở đây là các Cơ quan tư pháp hình sự hoặc cơ quan, tổ chức khác chưa biết được về việc đưa hối lộ. Không bị ép buộc nghĩa là người đưa hối lộ không bị bất kỳ người nào buộc làm một việc không theo ý muốn chủ quan của mình. Và chủ động khai báo trước khi bị phát giác là người đưa hối lộ đã khai báo về hành vi phạm tội của mình và của người có chức vụ, quyền hạn trước Cơ quan có thẩm quyền trước khi bị phát hiện. Việc chủ động ở đây có thể được tiến hành bằng nhiều hình thức khác nhau như: bằng lời nói trực tiếp hoặc bằng văn bản gián tiếp. Lý do của việc chủ động khai báo rất đa dạng: có thể do người phạm tội nhận thức ra hành vi sai trái của mình, của người nhận hối lộ, hoặc cũng có thể do người có chức vụ, quyền hạn đã nhận hội lộ nhưng không làm theo yêu cầu đã thỏa thuận65. Như vậy, người phạm tội đã thực hiện các hành vi cấu thành tội đưa hối lộ và họ phải chịu TNHS về tội phạm này. Tuy nhiên, khi chưa bị phát giác, mặc dù không bị ép buộc nhưng họ đã chủ động khai báo và tự khai nhận về hành vi phạm tội của mình và tố giác hành vi phạm tội của người có chức vụ, quyền hạn trước cơ quan Nhà nước có thẩm quyền. Điều đó thể hiện sự tự ăn năn hối cải của người phạm tội. Vì vậy, pháp luật hình sự quy định trường hợp này có thể được xem xét để MTNHS cho người phạm tội. Đây là trường hợp MTNHS có tính chất tùy nghi nên khi thỏa mãn những điều kiện đã nói trên thì người phạm tội mới có thể chứ không mặc nhiên được MTNHS. Việc có áp dụng hay không áp dụng biện pháp MTNHS còn phải phụ thuộc vào quyết định của các cơ quan tư pháp hình sự có thẩm quyền, tùy thuộc vào giai đoạn tố tụng hình sự tương ứng, căn cứ vào tình hình thực tế của vụ án, vào yêu cầu đấu tranh phòng và chống tội phạm, vào thái độ ăn năn hối cải, dư luận xã hội, mức độ đóng góp vào công tác phát hiện, điều tra và xử lý tội phạm,… 2.2.3. Miễn trách nhiệm hình sự cho người phạm tội làm môi giới hối lộ Tội làm môi giới hối lộ cũng là một trong các nguyên nhân gây ra tệ nạn hối lộ. Theo Đại Từ điển Tiếng Việt “môi giới” có nghĩa là “người làm trung Trịnh Tiến Việt: Về trách nhiệm hình sự và miễn trách nhiệm hình sự đối với người phạm tội đưa hối lộ, Tạp chí Tòa án nhân dân, số 1, năm 2008, tr.12. 65 GVHD: TS. Phạm Văn Beo 51 SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam gian, giúp hai bên tiếp xúc, trao đổi việc gì”66. BLHS chưa cụ thể hóa về tội phạm này nên tội phạm này chỉ được định nghĩa về mặt lý luận. Có quan điểm cho rằng: môi giới hối lộ “là hình thức trung gian giúp sức vào việc xác lập và thỏa thuận việc người có chức vụ, quyền hạn làm hoặc không làm một việc có lợi cho người đưa, thỏa thuận của hối lộ và theo sự ủy nhiệm của người đưa chuyển của hối lộ cho người nhận”67; hay môi giới hối lộ “là hành vi làm trung gian giữa người nhận và đưa hối lộ nhằm đạt được sự thỏa thuận về của hối lộ và việc làm hoặc không làm theo yêu cầu của người đưa hối lộ”68; có quan điểm lại cho rằng: “Tội làm môi giới hối lộ là hành vi làm trung gian giữa người nhận hối lộ và đưa hối lộ nhằm đạt được sự thỏa thuận về của hối lộ và việc làm hoặc không làm theo yêu cầu của người đưa hối lộ”. Điều 290 BLHS hiện hành cũng chưa ghi nhận khái niệm tội môi giới hối lộ. Tuy nhiên, dưới góc độ khoa học Luật hình sự Việt Nam, có thể định nghĩa, tội làm môi giới hối lộ là hành vi cố ý làm trung gian giúp người đưa hối lộ và người nhận hối lộ thỏa thuận về việc người nhận hối lộ thực hiện một việc theo yêu cầu của người đưa hối lộ để đổi lấy một lợi ích vật chất có giá trị theo quy định của Bộ luật Hình sự do người có năng lực trách nhiệm hình sự và đủ tuổi chịu trách nhiệm hình sự thực hiện69. Hành vi khách quan của tội phạm này là hành vi làm trung gian giữa người đưa hối lộ và người nhận hối lộ để hành vi đưa hối lộ và nhận hối lộ được thực hiện. Đó là những hành vi mang tính chất cầu nối giữa hai bên đưa và nhận hối lộ, nhằm giúp các bên đi đến thỏa thuận hối lộ chứ không can thiệp vào nội dung thỏa thuận. Người làm môi giới hối lộ không thể tự quyết định việc thỏa thuận về của hối lộ và việc người có chức vụ, quyền hạn làm hoặc không làm một việc mà người đưa hối lộ yêu cầu. Nếu người thực hiện vai trò trung gian hối lộ xuất phát từ lập trường chủ quan của mình (không phải do yêu cầu của người đưa hoặc nhận hối lộ) thì đó là người đồng phạm đưa hối lộ hoặc nhận hối lộ chứ 66 Nguyễn Như Ý (Chủ biên): Đại Từ điển Tiếng Việt, Nxb. Đại học Quốc gia thành phố Hồ Chí Minh, tái bản lần thứ 9, sửa chữa và bổ sung, 2010, tr.1047. Võ Khánh Vinh: Tìm hiểu trách nhiệm hình sự đối với các tội phạm về chức vụ, Nxb. Chính trị Quốc gia Hà Nội, 1996, tr.118. 67 Nguyễn Ngọc Hòa (Chủ biên) : Giáo trình Luật hình sự Việt Nam (Tập II), Nxb. Công an nhân dân, Hà Nội, 2005, tr.332. 68 Trịnh Tiến Việt: Nghiên cứu so sánh các quy định về tội đưa hối lộ, tội làm môi giới hối lộ trong Luật hình sự Việt Nam và Công ước Liên Hợp Quốc về chống tham nhũng, Tạp chí Tòa án nhân dân số 17, 18, năm 2011, http://fdvn.vn/index.php?option=com_content&view=article&id=872%3Anghien-cu-so-sanhv-ti-a-hi-l-va-moi-gii-hi-l&catid=2%3Ax-phuc-thm-v-tan-hoang-phat-khong-hy-an-lasai&Itemid=18&lang=vi, truy cập ngày 26/8/2013. 69 GVHD: TS. Phạm Văn Beo 52 SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam không phải người làm môi giới hối lộ. Tội phạm này hoàn thành từ thời điểm đạt được sự thỏa thuận giữa người đưa và nhận hối lộ về giá trị tài sản hối lộ (từ hai triệu đồng trở lên hoặc dưới hai triệu đồng nhưng gây ra hậu quả nghiêm trọng hoặc vi phạm nhiều lần) và việc người có chức vụ, quyền hạn làm hoặc không làm một việc mà người đưa hối lộ yêu cầu. Khi người môi giới hối lộ giúp cho hai bên thực hiện được hành vi đưa và nhận hối lộ sẽ gây ảnh hưởng đến hoạt động đúng đắn của các cơ quan, tổ chức của Nhà nước, xâm hại đến quyền và lợi ích hợp pháp của công dân. Vì vậy, hành vi của người làm môi giới hối lộ đáng bị trừng phạt và chịu các biện pháp chế tài hình sự của Nhà nước. Tuy nhiên, xuất phát từ chính sách nhân đạo của Nhà nước ta, nhằm tạo điều kiện cho người môi giới hối lộ ăn năn, hối cải, chủ động khai báo, góp phần vào việc phát hiện, xử lý tội phạm về hối lộ, trong một số trường hợp người phạm tội môi giới hối lộ có thể được MTNHS. Theo khoản 6 Điều 290 BLHS hiện hành: “Người môi giới hối lộ mà chủ động khai báo trước khi bị phát giác, thì có thể được miễn trách nhiệm hình sự”. Đây là trường hợp MTNHS có tính chất tùy nghi, nghĩa là người phạm tội mới có thể chứ không mặc nhiên được MTNHS. Theo đó, để được MTNHS trong trường hợp này, người phạm tội phải “chủ động khai báo trước khi bị phát giác”. Tức là, trước khi bị phát hiện, mặc dù không bị bất kỳ ai ép buộc nhưng người phạm tội đã tự động khai báo, tự nhận hành vi phạm tội của mình và tố giác hành vi phạm tội của người đưa và nhận hối lộ với Cơ quan có thẩm quyền. Với hành động như vậy, người phạm tội đã thể hiện sự ăn năn hối cải, thành khẩn khai báo, nên họ đáng nhận được sự khoan hồng của Nhà nước. 2.2.4. Miễn trách nhiệm hình sự cho người phạm tội không tố giác tội phạm Tội không tố giác tội phạm được chính thức ghi nhận về mặt pháp lý trong BLHS năm 1985. Trong BLHS này, lần đầu tiên trong lịch sử lập pháp hình sự Việt Nam, đã có quy định về tội không tố giác tội phạm tại Điều 19 và Điều 247. Theo đó, người nào biết rõ tội phạm đang được chuẩn bị, đang được thực hiện hoặc đã được thực hiện mà không tố giác, thì phải chịu TNHS về tội không tố giác tội phạm trong những trường hợp mà Bộ luật này quy định. Trong BLHS năm 1999, tội không tố giác tội phạm được quy định tại Điều 22 và Điều 314. Tuy nhiên, cả Điều 22 và Điều 314 BLHS hiện hành, nhà làm luật đều chưa đưa ra định nghĩa pháp lý của khái niệm không tố giác tội phạm. Theo từ điển luật học: “Không tố giác tội phạm là hành vi không thông báo cho cơ quan có trách GVHD: TS. Phạm Văn Beo 53 SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam nhiệm về tội phạm đang được chuẩn bị, đang được thực hiện hoặc đã thực hiện mà mình biết rõ và có điều kiện để thông báo”70. Như vậy, dưới góc độ khoa học Luật hình sự, có thể hiểu: “Không tố giác tội phạm là hành vi của một người, tuy không tham gia vào việc thực hiện tội phạm nhưng biết rõ tội phạm do người khác đang được chuẩn bị, đang được thực hiện hoặc đã thực hiện nhưng không báo cho cơ quan nhà nước có thẩm quyền”71. Không tố giác tội phạm là tội phạm được quy định ở Điều 22 và Điều 314 BLHS hiện hành. Hành vi phạm tội không tố giác tội phạm luôn được thực hiện dưới hình thức không hành động, có thể xảy ra ở giai đoạn tội phạm đang được chuẩn bị, đang được thực hiện hoặc sau khi tội phạm đã kết thúc. Đối với tội phạm này, người phạm tội biết rõ tội phạm đang được chuẩn bị, đang được thực hiện hoặc đã được thực hiện, mặc dù có khả năng tố giác nhưng cố ý không báo cho Cơ quan có thẩm quyền biết. Hành vi không tố giác tội phạm thể hiện thái độ vụ lợi, thờ ơ, thiếu trách nhiệm của người phạm tội đối với lợi ích của Nhà nước, xã hội, gây khó khăn cho việc điều tra, phát hiện và xử lý tội phạm, xâm phạm đến trật tự xã hội và hoạt động đúng đắn của các cơ quan tư pháp nên đáng phải chịu các biện pháp chế tài hình sự của Nhà nước. Điều 22 BLHS hiện hành quy định: “Người nào biết rõ tội phạm đang được chuẩn bị, đang được thực hiện hoặc đã được thực hiện mà không tố giác, thì phải chịu trách nhiệm hình sự về tội không tố giác tội phạm trong những trường hợp quy định tại Điều 313 của Bộ luật này”. Tuy nhiên, trong một số trường hợp, mặc dù người phạm tội đã thực hiện một trong các hành vi cấu thành tội phạm và họ phải chịu TNHS về tội này nhưng khi họ có các điều kiện thỏa mãn yêu cầu luật định thì họ vẫn có thể được MTNHS. Tại khoản 3 Điều 314 BLHS hiện hành ghi nhận: “Người không tố giác nếu đã có hành động can ngăn người phạm tội hoặc hạn chế tác hại của tội phạm, thì có thể được miễn trách nhiệm hình sự hoặc miễn hình phạt”. Theo đó, người phạm tội không tố giác tội phạm được MTNHS khi thỏa mãn một trong các điều kiện sau: - Họ phải có hành động can ngăn người phạm tội. “Can ngăn” ở đây có nghĩa là hành vi của một người khi biết người khác có ý định làm một việc gì đó trái pháp luật thì ngăn cản không cho người đó thực hiện hành vi đó bằng mọi cách. Người không tố giác biết rõ tội phạm đang được chuẩn bị, đang được thực hiện tuy không tố giác với Cơ quan có thẩm quyền nhưng đã tự mình ngăn cản, khuyên răn thậm chí đe dọa người phạm tội, giúp họ hiểu ra tính sai trái và hậu Bộ Tư pháp - Viện khoa học pháp lý: Từ điển luật thọc, Sđd, tr.426. Trần Mạnh Đạt: Bình luận khoa học BLHS Việt Nam năm 1999, Nxb. Chính trị quốc gia, Hà Nội, 2008, tr.74. 70 71 GVHD: TS. Phạm Văn Beo 54 SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam quả của hành vi nếu tiếp tục thực hiện hành vi đó. Hành động can ngăn có thể bằng lời nói hoặc bằng việc làm cụ thể, v.v... Ví dụ: Nguyễn Hoàng A và Hoàng Quyết C đang đi xe máy trên đoạn đường vắng, đột nhiên C nói “tao nhìn thấy con bé đi trước có chiếc dây chuyền rất to, chắc phải 4 chỉ vàng đấy, mày phóng nhanh lên để tao giật cho”. A đã không làm theo lời của C mà quay đầu xe chạy theo hướng đường ngược lại. Trong trường hợp này, do A đã không tiếp tục phóng xe nhanh và đi cùng chiều đường với cô gái kia nên C không thể thực hiện hành vi cướp của mình. Trong trường hợp này, người phạm tội không tố giác tội phạm chỉ cần có hành động can ngăn còn kết quả của việc can ngăn đó như thế nào không phải là dấu hiệu bắt buộc để làm căn cứ MTNHS. Bởi lẽ, không phải lúc nào hành động can ngăn cũng đạt được kết quả tích cực, khiến người đang chuẩn bị thực hiện tội phạm từ bỏ ý định. Ví dụ: Trịnh Đình Q và Vũ Minh Đ đều là sinh viên đại học, sắp đến thời điểm đóng học phí nhưng Q không còn tiền (do đã chơi điện tử hết). Q nảy ra ý định sẽ bắt cóc cháu M là con của chủ nhà mà Q đang trọ để tống tiền. Đ biết việc Q sắp làm và khuyên nhủ Q nên gọi điện về nhà xin tiền, Q không nghe và còn mắng Đ: “Cậu không giúp tớ thì thôi, đừng can thiệp vào chuyện riêng của tớ”. Hai ngày sau, Q đã dụ dỗ và bắt cóc cháu M để đòi tiền chuộc. Trong tình huống này, hành động can ngăn của Đ đã không đạt được kết quả và tội phạm vẫn được thực hiện. - Họ phải hạn chế tác hại của tội phạm. Hạn chế tác hại của tội phạm là trường hợp tội phạm đang được chuẩn bị, đang được thực hiện hoặc đã được thực hiện, hậu quả của hành vi phạm tội đã xảy ra, nhưng người phạm tội đã có những biện pháp tích cực mà họ cho là cần thiết để hạn chế hậu quả do tội phạm đã gây ra. Nói khác hơn, người này đã tự mình làm cho thiệt hại thực tế mà tội phạm đã gây ra ở mức thấp nhất. Những biện pháp ấy có thể là: thông báo cho người bị hại những gì sắp xảy ra đối với họ, cất giấu phương tiện, công cụ mà người phạm tội sẽ dùng để thực hiện tội phạm, v.v… Ví dụ: Nguyễn Hương H biết rõ Nông Thị P bỏ thuốc độc vào trong rượu của ông N (là người tình của P) để trộm cắp tài sản trốn ra nước ngoài, mặc dù H không tố giác hành vi phạm tội của P với Cơ quan có thẩm quyền nhưng H đã viết một mảnh giấy nhỏ đặt vào lòng bàn tay của ông N. Do được thông báo kịp thời nên ông N đã không uống ly rượu đó. Hành động can ngăn người phạm tội và hành động hạn chế tác hại của tội phạm của người không tố giác tội phạm không phải bao giờ cũng tách bạch, không ít trường hợp hành động can ngăn người phạm tội lại chính là nguyên GVHD: TS. Phạm Văn Beo 55 SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam nhân dẫn đến tác hại của tội phạm. Mục đích ngăn ngừa tội phạm không những không đạt được mà còn gây nên tác hại lớn hơn, thiệt hại nặng nề hơn cho người bị hại và cho xã hội. Do đó, khi xác định tình tiết “đã có hành động can ngăn người phạm tội hoặc đã hạn chế tác hại của tội phạm” của người không tố giác cần phải xem xét một cách toàn diện. Vì không phải hành động can ngăn, khuyên nhủ nào cũng là tiền đề của việc chấm dứt hoặc từ bỏ ý định phạm tội của tội phạm. Có một số trường hợp, người phạm tội chỉ nghe một lời khuyên từ người mà họ kính trọng, yêu mến,… họ đã thấy được sai lầm của mình và không thực hiện hành vi phạm tội nữa. Tóm lại, một người khi biết rõ tội phạm đang được chuẩn bị, đang được thực hiện hoặc đã được thực hiện tuy không tố giác với Cơ quan có thẩm quyền để kịp thời ngăn chặn tội phạm nhưng tự họ đã chủ động có những hành động hạn chế tác hại của tội phạm hoặc những hành động khác mà họ cho là cần thiết để ngăn ngừa tội phạm. Họ đã có ý thức trong việc đấu tranh phòng ngừa và chống tội phạm nên họ được xem xét để MTNHS. Đây là một trong những trường hợp MTNHS có tính chất tùy nghi. Tuy nhiên, luật cũng quy định các điều kiện này cũng chính là các điều kiện để có thể miễn hình phạt cho người phạm tội nhưng lại chưa quy định rõ trường hợp nào thì áp dụng biện pháp MTNHS, trường hợp nào áp dụng miễn hình phạt. Việc áp dụng biện pháp nào còn phụ thuộc vào từng vụ án với những tình tiết tương ứng cụ thể. GVHD: TS. Phạm Văn Beo 56 SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam CHƯƠNG 3 NHỮNG BẤT CẬP VÀ GIẢI PHÁP NÂNG CAO HIỆU QUẢ CỦA CHẾ ĐỊNH MIỄN TRÁCH NHIỆM HÌNH SỰ TRONG LUẬT HÌNH SỰ VIỆT NAM HIỆN HÀNH 3.1. Một số bất cập về miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam hiện hành Trên cơ sở nghiên cứu, phân tích những quy định của pháp luật về chế định MTNHS, có thể đưa ra một số hạn chế của chế định này trong BLHS hiện hành như sau: Thứ nhất, trong BLHS hiện hành chưa đưa ra định nghĩa pháp lý về MTNHS. Ngoài ra, các trường hợp MTNHS còn quy định rải rác trong Phần chung và Phần các tội phạm BLHS (Điều 19, Điều 25, khoản 2 Điều 69, khoản 3 Điều 80, đoạn 2 khoản 6 Điều 289, khoản 6 Điều 290 và khoản 3 Điều 314) là thiếu tính chính xác về mặt khoa học và chưa đạt về mặt kỹ thuật lập pháp nên gây khó khăn cho việc tra cứu, hướng dẫn và áp dụng. Thứ hai, về trường hợp MTNHS do tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội, nhà làm luật nước ta mới chỉ quy định chính thức trong BLHS hiện hành việc áp dụng biện pháp này với một loại người đồng phạm là người thực hành mà không đề cập việc áp dụng với ba loại người đồng phạm còn lại (người tổ chức, người xúi giục và người giúp sức)72. Việc áp dụng chế định MTNHS đối với người tổ chức, người xúi giục và người giúp sức chỉ được đề cập trong Mục I Nghị quyết số 01/HĐTP ngày 19/4/1989 của Hội đồng thẩm phán TANDTC Hướng dẫn bổ sung việc áp dụng một số quy định của BLHS. Thứ ba, về trường hợp MTNHS do sự chuyển biến của tình hình mà hành vi phạm tội hoặc người phạm tội không còn nguy hiểm cho xã hội nữa. Đây là trường hợp MTNHS có tính chất bắt buộc đối với hai trường hợp: Một là, khi tiến hành điều tra, truy tố hoặc xét xử do có sự chuyển biến của tình hình mà hành vi phạm tội không còn nguy hiểm cho xã hội nữa. Hai là, khi tiến hành điều tra, truy tố hoặc xét xử do có sự chuyển biến của tình hình mà người phạm tội không còn nguy hiểm cho xã hội nữa. Tuy nhiên, các khái niệm như: “hành vi phạm tội không còn nguy hiểm cho xã hội”; “người phạm tội không còn nguy Trịnh Tiến Việt: Hoàn thiện các quy định về miễn trách nhiệm hình sự, miễn hình phạt, miễn chấp hành hình phạt và án treo (Kỳ 1), Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, số 11, T6/2013, tr.32. 72 GVHD: TS. Phạm Văn Beo 57 SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam hiểm cho xã hội” vẫn chưa được hướng dẫn, giải thích rõ ràng, dẫn đến nhiều cách hiểu và áp dụng khác nhau. Thứ tư, về trường hợp MTNHS do người phạm tội tự thú. Khoản 2 Điều 25 BLHS hiện hành quy đinh: “Trong trường hợp trước khi hành vi phạm tội bị phát giác, người phạm tội đã tự thú, khai rõ sự việc, góp phần có hiệu quả vào việc phát hiện và điều tra tội phạm, cố gắng hạn chế đến mức thấp nhất hậu quả của phạm, thì cũng có thể được miễn trách nhiệm hình sự”. Theo quy định này thì khi người phạm tội thỏa mãn các tình tiết được quy định tại khoản 2 Điều 25 BLHS thì đều có thể được MTNHS không kể tội phạm đó là loại tội phạm nào, tội danh gì. Trong thực tiễn khi áp dụng điều khoản này, Cơ quan có thẩm quyền thường MTNHS đối với loại tội phạm ít nghiêm trọng và tội phạm nghiêm trọng, còn với loại tội phạm rất nghiêm trọng và tội phạm đặc biệt nghiêm trọng thì rất hiếm trường hợp người tội phạm được MTNHS mà chỉ được hưởng các tình tiết giảm nhẹ TNHS khi quyết định hình phạt73. Tuy nhiên, nếu không quy định hạn chế phạm vi loại tội sẽ dễ dẫn đến việc lạm dụng để áp dụng đối với cả những trường hợp phạm tội rất nghiêm trọng, đặc biệt nghiêm trọng, làm ảnh hưởng đến tính nghiêm minh của pháp luật, không bảo đảm yêu cầu đấu tranh phòng, chống tội phạm74. Thứ năm, về trường hợp MTNHS cho người chưa thành niên phạm tội. Theo khoản 2 Điều 69 BLHS hiện hành: “Người chưa thành niên phạm tội có thể được miễn trách nhiệm hình sự, nếu người đó phạm tội ít nghiêm trọng hoặc tội nghiêm trọng, gây hại không lớn, có nhiều tình tiết giảm nhẹ và được gia đình hoặc cơ quan, tổ chức nhận giám sát, giáo dục”. Trong trường hợp này, có một số quy định chưa hợp lý như sau: Một là, khoản 2 Điều 69 chưa quy định rõ về độ tuổi của NCTN phạm tội có thể được MTNHS. Theo khoản 2 Điều 12 BLHS hiện hành quy định: “Người từ đủ 14 tuổi trở lên, nhưng chưa đủ 16 tuổi phải chịu trách nhiệm hình sự về tội phạm rất nghiêm trọng do cố ý hoặc tội phạm đặc biệt nghiêm trọng”. Điều này được hiểu là người từ đủ 14 tuổi trở lên, nhưng chưa đủ 16 tuổi không phải chịu TNHS về tội ít nghiêm trọng, nghiêm trọng và rất nghiêm trọng do vô ý. Trong khi đó tại khoản 2 Điều 69 BLHS hiện hành quy định: “Người chưa thành niên phạm tội có thể được miễn trách nhiệm hình sự, nếu người đó phạm tội ít nghiêm Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Báo cáo rút kinh nghiệm việc đình chỉ điều tra do miễn trách nhiệm hình sự theo quy định của Điều 25 BLHS, Hà Nội, 2010, tr.21. 74 Miễn trách nhiệm hình sự thế nào để tránh hàm oan, lọt tội?, http://truongtansang.net/mien-trachnhiem-hinh-su-the-nao-de-tranh-ham-oan-lot-toi.html, truy cập ngày 8/9/2013. 73 GVHD: TS. Phạm Văn Beo 58 SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam trọng hoặc tội nghiêm trọng, gây hại không lớn, có nhiều tình tiết giảm nhẹ và được gia đình hoặc cơ quan, tổ chức nhận giám sát, giáo dục”. Điều này có thể hiểu là độ tuổi mà NCTN phạm tội có thể được MTNHS là từ đủ 14 tuổi đến dưới 18 tuổi. Như vậy sẽ gây mâu thuẩn với quy định tại khoản 2 Điều 12 BLHS. Vì vậy, cần sửa đổi độ tuổi tại khoản 2 Điều 69 để thống nhất và phù hợp với quy định tại khoản 2 Điều 12 BLHS. Hai là, khi thỏa mãn những điều kiện tại khoản 2 Điều 69 BLHS thì NCTN phạm tội chỉ mới có thể được MTNHS chứ không đương nhiên được MTNHS. Điều này chưa phù hợp với đường lối và nguyên tắc xử lý đối với NCTN phạm tội. Bởi vì, chính sách hình sự của Nhà nước Việt Nam đối với việc truy cứu TNHS người chưa thành niên là nhằm giúp đỡ, cải tạo, giáo dục để NCTN nhận ra sai lầm từ đó sửa chữa những sai lầm của mình, tạo điều kiện để họ có khả năng tái hòa nhập cuộc sống, thể hiện tính nhân đạo, quy định theo hướng bảo vệ tốt nhất các quyền và lợi ích hợp pháp của NCTN. Thứ sáu, trong chín dạng MTNHS được quy định trong BLHS có bốn trường hợp MTNHS có tính chất bắt buộc và năm trường hợp MTNHS có tính chất tùy nghi. Phân tích quy định pháp luật trong những trường hợp MTNHS có tính chất tùy nghi thì thấy rằng tại khoản 2 Điều 25 BLHS những tình tiết dùng làm căn cứ để “có thể được MTNHS” nhiều hơn những tình tiết được quy định trong bốn trường hợp MTNHS có tính chất tùy nghi cụ thể còn lại (khoản 2 Điều 69, đoạn 2 khoản 6 Điều 289, khoản 6 Điều 290 và khoản 3 Điều 314 BLHS). Trong trường hợp, dù người phạm tội thuộc bốn trường hợp cụ thể nêu trên mà có thêm các tình tiết thoả mãn cả quy định chung (khoản 2 Điều 25 BLHS) thì họ vẫn chỉ “có thể được miễn trách nhiệm hình sự”. Rõ ràng, quy định như vậy là chưa đảm bảo tính công bằng, hợp lý và chưa thực sự khuyến khích người phạm tội thuộc bốn trường hợp cụ thể này có thể yên tâm về khả năng được MTNHS để họ ra tự thú, khai rõ sự việc, góp phần có hiệu quả vào việc phát hiện và điều tra tội phạm, cố gắng hạn chế đến mức thấp nhất hậu quả của tội phạm75. Thứ bảy, về trường hợp MTNHS cho người phạm tội đưa hối lộ. Đoạn 2 khoản 6 Điều 289 BLHS hiện hành quy định về MTNHS cho người phạm tội đưa hôi lộ như sau: “Người đưa hối lộ tuy không bị ép buộc nhưng đã chủ động khai báo trước khi bị phát giác, thì có thể được miễn trách nhiệm hình sự và được trả Lê Văn Toán: Hoàn thiện các quy định về miễn trách nhiệm hình sự, http://luathinhsu.wordpress.com/2010/01/14/hoan-thien-cac-quy-dinh-ve-mien-trach-nhiem-hinh-su/, truy cập ngày 14/9/2013. 75 GVHD: TS. Phạm Văn Beo 59 SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam lại một phần hoặc toàn bộ của đã dùng để đưa hối lộ”. Theo đó, người phạm tội đã thực hiện các hành vi cấu thành tội đưa hối lộ và họ phải chịu TNHS về tội phạm này, nhưng khi chưa bị phát giác, mặc dù không bị ép buộc người phạm tội đã chủ động khai báo, tự khai nhận về hành vi phạm tội của mình và tố giác hành vi phạm tội của người có chức vụ, quyền hạn trước cơ quan Nhà nước có thẩm quyền thì trường hợp này họ có thể được xem xét để MTNHS. Tuy nhiên, trên thực tế, sau khi thực hiện hành vi đưa hối lộ, bản thân người đưa hối lộ thường có tâm lý che giấu hành vi của mình vì sợ bị truy cứu trước pháp luật. Người nhận hối lộ hiểu tâm lý người đưa hối lộ, vì thế mà yên tâm nhận hối lộ, họ tin rằng người đưa hối lộ sẽ không tố cáo mình. Có thể nói khá nhiều vụ tham nhũng có dấu hiệu tội đưa hối lộ và nhận hối lộ, nhưng rất khó phát hiện. Bởi lẽ, trong quan hệ hối lộ, đa số trường hợp các bên tham gia hối lộ đều có phần lợi ích và vì thế họ tìm mọi cách để che chắn cho nhau, cũng rất ít trường hợp người đưa hối lộ đi phát giác, chỉ khi họ thấy bị lừa dối hoặc mục đích không đạt được như thỏa thuận thì họ mới tố cáo, nhưng lúc này tội phạm về đưa hối lộ đã hoàn thành nên dù có tự giác tố cáo thì họ vẫn có thể bị truy cứu TNHS. Nếu không có người đưa hối lộ tố cáo thì rất khó phát hiện được hành vi nhận hối lộ. Do đó, pháp luật hình sự cần sửa đổi theo hướng tạo thuận lợi và khuyến khích người đưa hối lộ tố cáo. Mặt khác, điều khoản về MTNHS nếu chủ động phát giác vẫn còn nhỏ và hẹp, dẫn đến tình trạng người đưa hối lộ nếu tố cáo sẽ đồng thời tố cáo chính mình. Đoạn 2 khoản 6 Điều 289 BLHS hiện hành quy định khi thỏa mãn những điều kiện nhất định thì người đưa hối lộ chỉ có thể được miễn trách nhiệm hình sự và được trả lại một phần hoặc toàn bộ của đã dùng để đưa hối lộ cho nên việc người đưa hối lộ có được MTNHS và được trả lại của đã dùng để đưa hối lộ cho họ hay không lại do cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng quyết định. Quy định này đã tạo ra sự “tùy tiện” khi xử lý đối với người tố cáo. Cho nên, có thể nói, quy định về MTNHS tại đoạn 2 khoản 6 Điều 289 BLHS hiện hành chưa thật sự khuyến khích người dân tham gia tố giác hối lộ, đấu tranh chống tham nhũng. Thứ tám, trong BLHS nước ta chưa ghi nhận một số trường hợp như: MTNHS do hết thời hiệu truy cứu TNHS; MTNHS khi có căn cứ để không buộc một người phải chịu TNHS theo quy định tại khoản 2 Điều 43 BLHS hiện hành; MTNHS trong trường hợp người phạm tội là người già, đang bị bệnh nặng mà phạm tội ít nghiêm trọng, có nhiều tình tiết giảm nhẹ TNHS, v.v…. Tuy nhiên, GVHD: TS. Phạm Văn Beo 60 SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam trên thực tiễn, một số cơ quan tiến hành tố tụng đã dựa vào những căn cứ trên để MTNHS cho người phạm tội. Để phù hợp với thực tiễn xét xử cũng như góp phần nâng cao hơn nữa chính sách nhân đạo trong đường lối xử lý tội phạm của nhà nước ta, BLHS cần bổ sung những trường hợp trên là những trường hợp mà người phạm tội có thể được MTNHS. 3.2. Một số bất cập trong thực tiễn áp dụng chế định miễn trách nhiệm hình sự MTNHS cho người phạm tội là sự cân nhắc thận trọng của các Cơ quan tư pháp hình sự có thẩm quyền dựa trên những điều kiện, căn cứ pháp lý nhất định như: tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội, các tình tiết giảm nhẹ TNHS cũng như yếu tố nhân thân, sự ăn năn hối cải, khả năng tự cải tạo của người phạm tội, hay tùy thuộc vào giai đoạn tố tụng hình sự tương ứng, căn cứ vào tình hình thực tế của vụ án, vào yêu cầu đấu tranh phòng và chống tội phạm, dư luận xã hội, mức độ đóng góp vào công tác phát hiện, điều tra và xử lý tội phạm, v.v… để đưa ra quyết định chính xác, đúng người, đúng tội, tương xứng với mức độ nguy hiểm của tội phạm. Chính vì vậy, số người phạm tội được MTNHS chiếm số lượng không cao. Trong thời gian qua, chế định MTNHS được áp dụng một cách linh hoạt trên thực tế nhằm thực hiện nghiêm chỉnh phương châm, đường lối xử lý tội phạm của Nhà nước ta. Trong quá trình áp dụng các quy định của pháp luật hình sự, pháp luật tố tụng hình sự về MTNHS cho thấy các cơ quan tiến hành tố tụng đã có nhiều cố gắng để áp dụng đúng đắn và chính xác về căn cứ, thẩm quyền và thủ tục. Khi ra quyết định MTNHS các cơ quan tiến hành tố tụng đều có sự cân nhắc, xem xét về tính chất và mức độ của hành vi phạm tội để đảm bảo chất lượng các án được MTNHS đúng pháp luật, hạn chế được số vụ án oan sai, vi phạm pháp luật, qua đó góp phần tích cực vào công cuộc đấu tranh chống và phòng ngừa tội phạm. Ngoài ra, thực hiện tốt các quy định của pháp luật về MTNHS cũng nhờ vào sự phối hợp chặt chẽ giữa các cơ quan tiến hành tố tụng trên cơ sở chức năng và thẩm quyền do pháp luật hình sự và tố tụng hình sự quy định. Tuy nhiên, trên thực tế, bên cạnh những thành tựu đã đạt được vẫn tồn tại nhiều sự sai sót trong việc áp dụng chế định MTNHS. Thực tiễn áp dụng pháp luật cho thấy, không phải trường hợp MTNHS nào cũng đúng pháp luật, tạo được sự đồng thuận của dư luận và xã hội. Trong nhiều vụ việc cụ thể, cơ quan tiến GVHD: TS. Phạm Văn Beo 61 SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam hành tố tụng đã xác định không đúng những căn cứ để MTNHS dẫn đến việc ra quyết định MTNHS tùy tiện, sai lầm. Cụ thể là một số hạn chế, bất cập sau đây: Thứ nhất, do những quy định về MTNHS có những nội dung còn chung chung, thiếu đồng bộ, chưa rõ ràng nên dẫn đến nhiều cách hiểu, nhiều cách áp dụng khác nhau, tạo ra khe hở để các cơ quan tiến hành tố tụng áp dụng tùy tiện, chủ quan. Điển hình là các khái niệm tại khoản 1 Điều 25 BLHS hiện hành như: “do chuyển biến tình hình”; “hành vi phạm tội không còn nguy hiểm cho xã hội”; “người phạm tội không còn nguy hiểm cho xã hội” vẫn chưa được hướng dẫn, giải thích rõ ràng, dẫn đến nhiều cách hiểu và áp dụng khác nhau. Vì thế mà thời gian qua đã xảy ra không ít trường hợp cơ quan tiến hành tố tụng đã lạm dụng khoản 1 Điều 25 BLHS để MTNHS do chuyển biến tình hình mà hành vi phạm tội hoặc người phạm tội không còn nguy hiểm cho xã hội nữa. Ví dụ 1: Tháng 7/2003, Tâm (Huyện Ea Súp, Đăk Lăk) bị bắt quả tang dùng ôtô vận chuyển trái phép 0,14 m3 gỗ cẩm lai. Anh ta bị xử phạt hành chính gần 4 triệu đồng, tịch thu toàn bộ gỗ. 5 tháng sau, Tâm tái phạm, mua gần 0,2 m3 gỗ xẻ cẩm lai và 0,35 m3 ván sến vận chuyển về Thành phố Buôn Ma Thuột. Lần này, kiểm lâm phục kích bắt quả tang. Tâm bị khởi tố điều tra, cho tại ngoại. Theo Công an Buôn Ma Thuột, đủ cơ sở kết luận Tâm vi phạm các quy định về khai thác và bảo vệ rừng theo Điều 175 BLHS. Nhưng sau đó, CQĐT lại đề nghị VKS miễn trách nhiệm hình sự đối với Tâm, căn cứ theo khoản 1 Điều 25 BLHS. Theo đó, khi bị bắt giữ, đối tượng thành khẩn khai báo, vận chuyển lâm sản trái phép chỉ nhằm mục đích mua về sửa chữa nhà. Hành vi của Tâm không còn nguy hiểm cho xã hội nữa. VKS Buôn Ma Thuột căn cứ Điều 25 BLHS đã ra quyết định đình chỉ vụ án, đình chỉ bị can đối với Tâm do phạm tội lần đầu, khai báo thật thà, thành khẩn, biết ăn năn hối cải, hậu quả không lớn, thuộc trường hợp ít nghiêm trọng. Số gỗ Tâm mua về sử dụng để làm nhà nên không cần thiết phải truy cứu TNHS76. Khoản 1 Điều 25 BLHS quy định: “Người phạm tội được miễn trách nhiệm hình sự, nếu khi tiến hành điều tra, truy tố hoặc xét xử, do chuyển biến tình hình mà hành vi phạm tội hoặc người phạm tội không còn nguy hiểm cho xã hội nữa”. Trong vụ án này, hành vi mua - vận chuyển gỗ trái phép của Tâm đang bị nhà nước nghiêm cấm. Ở đây không có sự chuyển biến của tình hình. Việc phạm tội lần đầu, thành khẩn khai báo của Tâm là tình tiết giảm nhẹ chỉ có ý Theo pháp luật Thành phố Hồ Chí Minh: Để lọt tội vì vận dụng sai luật, http://vnexpress.net/tintuc/phap-luat/de-lot-toi-vi-van-dung-sai-luat-2011011.html, truy cập ngày 20/9/2013. 76 GVHD: TS. Phạm Văn Beo 62 SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam nghĩa khi quyết định hình phạt tại phiên tòa, chứ không thể xem là căn cứ MTNHS. Động cơ của Tâm mua bán - vận chuyển gỗ để làm gì không phải là dấu hiệu bắt buộc của tội phạm, không thể cho rằng chỉ vì để làm nhà mà không xử lý hình sự. Hơn nữa, sau khi bị phạt hành chính, Tâm 2 lần mua hai loại gỗ khác nhau (cẩm lai, sến) vào các thời điểm khác nhau để vận chuyển về thành phố đối với Tâm theo khoản 1 Điều 25 BLHS trong trường hợp này là không đúng theo quy định của pháp luật. Ví dụ 2: Một sự việc xảy ra ở huyện miền núi Minh Hóa. Theo hồ sơ, khoảng 16h ngày 29/7/2010, anh Nguyễn Văn Tương (trú tại xã Xuân Trạch, huyện Bố Trạch) điều khiển môtô mang Biển kiểm soát 73 K6-5142, chở vợ là Đ.T.Q. và cháu Đinh Thị Ngọc Linh đi trên đường Hồ Chí Minh. Khi đến địa phận thôn Phú Nhiêu, xã Thượng Hóa, huyện Minh Hóa thì gây tai nạn với ôtô mang Biển kiểm soát 73L-9470 do Trương Văn Lương điều khiển chạy cùng chiều, hậu quả chị Q. tử vong. Ngày 27/9/2010, CQĐT Công an huyện Minh Hóa (sau đây gọi tắt là CQĐT huyện) ra quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với anh Nguyễn Văn Tương về tội vi phạm các quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ. Khi hồ sơ vụ án được CQĐT huyện chuyển lên VKSND huyện Minh Hóa thì anh Tương kêu oan, cho rằng vụ tai nạn xảy ra là do anh Lương điều khiển xe ôtô rẽ phải không phát tín hiệu và không bảo đảm điều kiện an toàn cho phương tiện khác dẫn đến việc gây ra tai nạn làm chết vợ của mình. Do đó anh Tương đề nghị VKSND huyện Minh Hóa kiến nghị CQĐT huyện khởi tố anh Lương về tội vi phạm các quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ. Trước sự việc trên và qua nghiên cứu hồ sơ vụ việc, VKSND huyện Minh Hóa nhận thấy việc kêu oan và đề nghị của anh Tương là có căn cứ, nên đã xin ý kiến chỉ đạo của VKSND tỉnh. Ngày 7/01/2011, VKSND tỉnh đã có văn bản số 166/VKS-P2 chỉ đạo chấp nhận đề nghị. Sau đó, VKSND huyện Minh Hóa đã tiến hành trả hồ sơ vụ án cho CQĐT huyện yêu cầu khởi tố, điều tra đối với Trương Văn Lương về tội vi phạm các quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ. Tuy nhiên, sau khi điều tra bổ sung, CQĐT huyện vẫn xác định Lương không phạm tội và đề nghị VKSND huyện truy tố một mình anh Tương. Không đồng ý với kết luận điều tra của CQĐT huyện, VKSND huyện Minh Hóa tiếp tục gửi công văn xin ý kiến chỉ đạo của VKSND tỉnh. Ngày 17/3/2011, VKSND tỉnh có công văn số 454/VKS-P2 chỉ đạo VKSND huyện Minh Hóa ra quyết định khởi tố bị can đối với Trương Văn Lương và trả hồ sơ cho CQĐT huyện để điều tra bổ sung. Cũng như lần trước, GVHD: TS. Phạm Văn Beo 63 SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam sau khi kết thúc điều tra bổ sung, CQĐT huyện tiếp tục kết luận Trương Văn Lương không phạm tội. Trước sự “bất đồng” quan điểm như vậy, ngày 01/7/2011, VKSND huyện Minh Hóa chủ trì họp liên ngành gồm CQĐT huyện, VKSND và TAND huyện. Và điều bất ngờ là ba cơ quan này thống nhất đi đến kết luận Trương Văn Lương không phạm tội. Lạ hơn, ngay sau đó VKSND huyện Minh Hóa đã căn cứ vào quy định tại khoản 1 Điều 25 BLHS để ra quyết định MTNHS và đình chỉ vụ án đối với bị can Nguyễn Văn Tương với lý do anh Tương đang nuôi cháu Đinh Thị Ngọc Linh (con riêng của chị Q.) và thờ cúng chị Q., đồng thời đình chỉ vụ án đối với cả bị can Trương Văn Lương77. Trong vụ án này, việc VKSND huyện Minh Hóa căn cứ vào khoản 1 Điều 25 BLHS để ra quyết định MTNHS và đình chỉ vụ án đối với bị can Nguyễn Văn Tương là không đúng với quy định của pháp luật. Bởi lẽ, việc anh Tương đang nuôi cháu Linh và thờ cúng chị Q. không phải là những điều kiện để MTNHS theo khoản 1 Điều 25 BLHS. Ví dụ 3: Vụ án ông Nguyễn Đình Nhu (49 tuổi, ngụ huyện Bình Minh, tỉnh Vĩnh Long). Theo hồ sơ, giữa tháng 11/1990 Cơ quan An ninh điều tra Công an tỉnh Hậu Giang (cũ) khởi tố vụ án buôn lậu ôtô. Một tháng sau, ông Nhu bị khởi tố, bắt tạm giam về hành vi buôn lậu. Quá trình điều tra, công an đã giữ của bị can 2 ôtô, 2,8 cây vàng 24K. Cuối năm 1991, Công an tỉnh Hậu Giang chuyển kết luận điều tra sang VKS cùng cấp, đề nghị truy tố ông Nhu ở vai trò đồng phạm với Phonneng (quốc tịch Campuchia) về tội buôn lậu. Ông được cho là đã mua xe TAIBOT do Phonneng mang sang Việt Nam. Từ ngày 5/5/1992, ông Nhu được tại ngoại, cấm đi khỏi nơi cư trú. Theo VKSND Thành phố Cần Thơ, sau khi xem xét khiếu nại của bị can, cơ quan này thấy “do chuyển biến tình hình, hành vi phạm tội của bị can không còn nguy hiểm cho xã hội”. Vì lẽ đó, Ngày 15/10/2012, VKSND Thành phố Cần Thơ MTNHS với ông Nhu. Vật chứng của vụ án được trả lại sau 22 năm bị tạm giữ78. Trong vụ án này, đã hết thời hạn điều tra và truy cứu TNHS mà cơ quan tố tụng không chứng minh được tội phạm thì phải đình chỉ điều tra bị can. Vì thế, trong trường hợp này, việc VKS miễn trách nhiệm hình sự theo khoản 1 Điều 25 BLHS với căn cứ “do chuyển biến tình hình, hành vi phạm tội của bị can không còn nguy hiểm cho xã hội” là không đúng với quy định pháp luật. Bùi Thành: Bị can từ chối miễn trách nhiệm hình sự!, http://www.baoquangbinh.vn/phapluat/201206/Bi-can-tu-choi-mien-trach-nhiem-hinh-su-2100174/, truy cập ngày 21/9/2013. 78 Thiên Phước - Trà Giang, Được“miễn tội” sau 22 năm vướng lao lý, http://vnexpress.net/tin-tuc/phapluat/duoc-mien-toi-sau-22-nam-vuong-lao-ly-2247478.html, truy cập ngày 24/9/2013. 77 GVHD: TS. Phạm Văn Beo 64 SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam Ví dụ 4: Một vụ MTNHS xảy ra ở tỉnh Hưng Yên. Năm 2007, ông Nguyễn Văn Ch. (ngụ phường Hiến Nam, Thành phố Hưng Yên) và 7 đồng phạm khác bị khởi tố, bắt giam về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” từng một thời “dậy sóng” dư luận tỉnh Hưng Yên. Trong vòng hơn 3 năm giam bị tạm giam, với rất nhiều lần tòa trả hồ sơ để điều tra bổ sung nhưng vẫn không đủ căn cứ để kết tội các bị cáo, cuối cùng VKSNDTC đã ra quyết định MTNHS cho cả 8 bị can với lý do “hành vi không còn nguy hiểm cho xã hội nữa”79. Thứ hai, do năng lực, trình độ nhận thức, phẩm chất đạo đức của một bộ phận cán bộ tư pháp nói chung còn hạn chế. Việc vận dụng pháp luật trong từng vụ án hình sự cụ thể còn lúng túng, nhiều trường hợp cơ quan tiến hành tố tụng cũng như người tiến hành tố tụng không đánh giá một cách toàn diện về tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội cũng như các tình tiết của vụ án nên dẫn đến việc áp dụng chế định MTNHS tùy tiện. Đồng thời, có một số nguyên nhân từ phía chủ quan của cán bộ tư pháp là cố ý làm trái, nhận thức, vận dụng không chính xác pháp luật vì mục đích cá nhân nhằm làm lợi cho người phạm tội gây ảnh hưởng lớn tới công tác đấu tranh phòng chống tội phạm. Thực tiễn áp dụng pháp luật hình sự cho thấy một số trường hợp, cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng đã không quan tâm đầy đủ các căn cứ và điều kiện luật định của các trường hợp MTNHS khi ra quyết định MTNHS cho người phạm tội. Sau đây là một số trường hợp cụ thể:  Thực tiễn cho thấy, có một số trường hợp mặc dù có đủ điều kiện MTNHS nhưng cơ quan tiến hành tố tụng lại không ra quyết định MTNHS. Ví dụ: Vụ án Huỳnh Song Toàn phạm tội “tàng trữ trái phép chất ma túy” và “tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy”. Theo hồ sơ vụ án, vào khoảng 24h ngày 4/4/2007 Đội cảnh sát điều tra tội phạm về ma túy Công an quận Thủ Đức, Thành phố Hồ Chí Minh tiến hành kiểm tra hành chính khách sạn Tân Thiên Hương tại số 46, đường Linh Đông, quận Thủ Đức phát hiện và bắt quả tang Huỳnh Song Toàn có hành vi tàng trữ trái phép chất ma túy và tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy với 3 người là Nguyễn Minh Quang, Phan Ngọc Anh Hoàng và Trần Nguyễn Phu Hùng, thu giữ 20 viên tân dược hình tròn màu trắng xám, một gói nilon đựng nhiều bột đá màu trắng, 01 gói chất bột màu trắng cùng một số dụng cụ tự chế dùng để sử dụng ma túy. Theo Pháp luật Việt Nam: Cơ quan tố tụng lách luật để miễn trách nhiệm hình sự, http://m.nguoiduatin.vn/co-quan-to-tung-lach-luat-de-mien-trach-nhiem-hinh-su-a69139.html, truy cập ngày 25/9/2013. 79 GVHD: TS. Phạm Văn Beo 65 SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam Kết quả giám định: 02 gói chất bột màu trắng thu giữ có trọng lượng là 2,2553g, có chứa thành phần Methamphetamone; 20 viên thuốc tân dược hình đầu chó có trọng lượng 4,1300g có chứa thành phần Ephedrine và desmethyl-DOB. Tại bản án hình sự sơ thẩm số 304/2007/HSST, TAND quận Thủ Đức đã quyết định áp dụng điểm a, b khoản 2 Điều 197; khoản 1 Điều 194; điểm b khoản 1, khoản 2 Điều 46; Điều 50; Điều 51 BLHS xử phạt Huỳnh Song Toàn 08 năm tù về tội “tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” và 2 năm tù về tội “tàng trữ trái phép chất ma túy”. Hình phạt chung cho hai tội là 10 năm tù. Ngày 3/01/2008, Huỳnh Song Toàn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt. Tại bản án hình sự phúc thẩm số 383/2008/HSPT ngày 11/7/2008 TAND Thành phố Hồ Chí Minh quyết định chấp nhận đơn kháng cáo của bị cáo Huỳnh Song Toàn, hủy một phần bản án sơ thẩm, tuyên bố bị cáo Huỳnh Song Toàn phạm tội “tàng trữ trái phép chất ma túy”; áp dụng khoản 1 Điều 194; điểm p khoản 1, 2 Điều 46 BLHS xử phạt Huỳnh Song Toàn 2 năm tù; áp dụng khoản 2 Điều 107; Điều 251 BLHS tuyên bố bị cáo Huỳnh Song Toàn không phạm tội “tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy”. Ngày 17/11/2008 tại công văn số 298/VKS-P3, Viện trưởng VKSND Thành phố Hồ Chí Minh đề nghị kháng nghị bản án hình sự phúc thẩm nêu trên theo thủ tục giám đốc thẩm. Ngày 14/4/2009, VKSNDTC có Quyết định số 06/QĐ-VKSTC-V3, kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm đối với bản án hình sự phúc thẩm của TAND Thành phố Hồ Chí Minh. Tại Quyết định giám đốc thẩm số 37/2009/HS-GĐT ngày 18/11/2009, Tòa hình sự TANDTC đã chấp nhận kháng nghị của VKS, quyết định hủy bản án hình sự phúc thẩm số 383/2008/HSPT ngày 11/7/2008 của TAND Thành phố Hồ Chí Minh về phần quyết định áp dụng khoản 2 Điều 107, Điều 251 BLHS, tuyên bố bị cáo Huỳnh Song Toàn không phạm tội “tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy”, hủy bản án sơ thẩm và đình chỉ vụ án về phần tội danh “tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” đối với bị cáo Huỳnh Song Toàn. Việc cơ quan tiến hành tố tụng ở cấp sơ thẩm áp dụng Thông tư liên tịch số 02/1998/TTLT ngày 5/8/1998 của TANDTC, VKSNDTC, Bộ Công an về việc hướng dẫn áp dụng một số quy định tại Chương VII A các tội về ma túy của BLHS năm 1985 để điều tra, truy tố xét xử Huỳnh Song Toàn về tội “tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” là có căn cứ. Tuy nhiên, tại điểm a, Mục 6.2 Thông tư số 17/2007/TTLT ngày 24/12/2007 của Bộ Công an, VKSNDTC, TANDTC, GVHD: TS. Phạm Văn Beo 66 SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam Bộ Tư pháp về việc hướng dẫn áp dụng một số quy định tại Chương XVIII các tội phạm về ma túy của BLHS năm 1999 lại có quy định “người nghiện ma túy có chất ma túy (không phân biệt nguồn gốc ma túy do đâu mà có) cho người nghiện ma túy khác chất ma túy để cùng sử dụng trái phép thì không bị truy cứu TNHS về tội tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy”. Tòa án cấp sơ thẩm tiến hành xét xử vụ án và ban hành bản án sơ thẩm ngày 26/12/2007 khi thông tư Thông tư số 17/2007/TTLT vừa mới ban hành ngày 24/12/2007, chưa có hiệu lực thi hành. Đến thời điểm xét xử phúc thẩm vụ án, ngày 11/7/2008 là khi Thông tư này đã có hiệu lực thi hành. Trong phần nhận định của bản án phúc thẩm có trích dẫn Mục 6.2 nêu trên của 17/2007/TTLT, nhưng trong phần quyết định của bản án, Hội đồng xét xử lại tuyên bố Huỳnh Song Toàn không phạm tội “tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy”. Quyết định này của Tòa án cấp phúc thẩm là trái với khoản 1 Điều 25 BLHS, quy định “người phạm tội được MTNHS, nếu khi tiến hành điều tra, truy tố hoặc xét xử, do chuyển biến của tình hình mà hành vi phạm tội hoặc người phạm tội không còn nguy hiểm cho xã hội nữa”, theo đó hành vi của Huỳnh Song Toàn lẽ ra phải được Tòa án cấp phúc thẩm MTNHS, nhưng Tòa án lại tuyên bị cáo không phạm tội là không đúng với nội dung của điều luật. Trong phiên tòa phúc thẩm, Kiểm sát viên thực hành quyền công tố cũng đã đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bố bị cáo không phạm tội “tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” là sai đối với những quy định tại Thông tư số 17/2007/TTLT và khoản 1 Điều 25 BLHS nêu trên80.  Việc đánh giá tính chất và mức độ nguy hiểm của người phạm tội cũng chưa đầy đủ và chính xác. Có những trường hợp nhầm lẫn giữa tình tiết giảm nhẹ TNHS với những căn cứ MTNHS, coi sự nỗ lực hay ý thức người phạm tội là sự chuyển biến tình hình mà người phạm tội không còn nguy hiểm cho xã hội nữa, dẫn đến tình trạng bỏ lọt tội phạm và người phạm tội. Ví dụ 1: Vụ cướp tài sản tại Đăk Lăk. Thấy hai thanh niên đang trấn lột một học sinh, Nhân nhảy vào đánh hôi, lột nhẫn trên tay nạn nhân. Cả ba cùng xông vào đánh nạn nhân, gây thương tích 15%. Tuy nhiên, VKS tỉnh chỉ truy tố 2 đối tượng cầm đầu về tội cướp tài sản. Riêng Nhân được MTNHS theo Điều 25 BLHS, đình chỉ bị can vì cho rằng “tham gia vụ án với vai trò thứ yếu, phạm tội Thông báo số 162/VKSTC-VPT2 ngày 17/04/2012, Kinh nghiệm trong xử lý các tội phạm ma túy (Phần II), http://www.luatnguoingheo.vn/news-item/kinh-nghiem-trong-xu-ly-cac-toi-pham-ma-tuyphan-ii-qizZqqRu.html, truy cập ngày 28/9/2013. 80 GVHD: TS. Phạm Văn Beo 67 SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam lần đầu, đã bồi thường thiệt hại...”. Tháng 6/2004, TAND Đăk Lăk xét xử sơ thẩm đã kiến nghị VKSNDTC hủy quyết định đình chỉ bị can của VKS tỉnh để xử lý hình sự với Nhân, bởi hành vi của người này đã đủ yếu tố cấu thành tội danh cướp tài sản81. Trong vụ án này, VKS tỉnh đã quyết định không đúng khi cho rằng Nhân sau khi lột nhẫn của học sinh đã giao cho người khác giữ là không có ý thức chiếm đoạt tài sản đến cùng. Mặt khác, Điều 25 chỉ áp dụng để MTNHS trong trường hợp do chuyển biến của tình hình mà hành vi phạm tội hoặc người phạm tội không còn nguy hiểm cho xã hội nữa, chứ không phải xét về chuyển biến về ý thức của người phạm tội như VKS Đăk Lăk viện dẫn. Ví dụ 2: Vụ án môi giới mại dâm của Dương Ngọc Hoa, Mai Quỳnh Hương và diễn viên chèo Trần Thị Hiền (tức Hiền “chèo”) bị Cục Cảnh sát điều tra tội phạm về Trật tự xã hội (C14) Bộ Công an khám phá ngày 23/02/2006. Trong quá trình điều tra, C14 phát hiện nữ diễn viên chèo Trần Thị Hiền từng nhờ Dương Ngọc Hoa điều hai “em út” để Hiền đưa xuống khu du lịch T. (Quảng Ninh) tiếp khách. Tại CQĐT, các em út của Hoa khai đã có hành vi bán dâm tại khu nghỉ mát trên, và dược Hiền “chèo” thanh toán 400USD. Tuy nhiên, suốt quá trình điều tra vụ án, Hiền “chèo” chỉ khai đã thuê các cô gái của Dương Ngọc Hoa đi để biểu diễn múa, không môi giới cho họ bán dâm. Theo nhận định của VKSNDTC, Trần Thị Hiền có nhân thân tốt, vi phạm lần đầu, lại đang nuôi con nhỏ, nên cơ quan tố tụng đã quyết định MTNHS đối với Hiền82. Như vậy, trong vụ án trên, việc đình chỉ điều tra đối với đối tượng Trần Thị Hiền là không thoả đáng, không công bằng vì hành vi phạm tội của Trần Thị Hiền đã rõ, những tình tiết phạm tội lần đầu, đang nuôi con nhỏ và có nhân thân tốt chỉ là những tình tiết giảm nhẹ TNHS chứ không phải căn cứ MTNHS.  Ngoài ra, trong một số trường hợp, thực tiễn xét xử một số địa phương thừa nhận trường hợp do hết thời hiệu truy cứu TNHS là một trong những trường hợp MTNHS hoặc có trường hợp MTNHS đối với người phạm tội là người già, đang bị bệnh nặng, gia đình có công với cách mạng, v.v... Ví dụ 1: Nguyễn Minh Tuân bị khởi tố về tội làm sai lệch hồ sơ vụ án theo khoản 2 Điều 236 BLHS năm 1985, (nay là khoản 2 Điều 300 BLHS năm 1999). Theo pháp luật Thành phố Hồ Chí Minh: Để lọt tội vì vận dụng sai luật, http://vnexpress.net/tintuc/phap-luat/de-lot-toi-vi-van-dung-sai-luat-2011011.html, truy cập ngày 20/9/2013. 82 Công Minh: Nữ diễn viên Hiền “chèo” được miễn tố, http://www.tin247.com/nu dien vien hien cheo duoc mien to-6-21279268.html, truy cập ngày 01/10/2013. 81 GVHD: TS. Phạm Văn Beo 68 SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam Hành vi làm sai lệch hồ sơ vụ án của Nguyễn Minh Tuân được thể hiện trong kết luận điều tra của Bộ Công an như sau: Ngày 13/2/1988 Công an quận I, Thành phố Hồ Chí Minh có quyết định di lý vụ án Châu Phát Lai Em phạm tội giết người đến phòng PC16 - Công an Thành phố Hồ Chí Minh để điều tra theo thẩm quyền. Nguyễn Minh Tuân là điều tra viên đã được phân công thụ lý điều tra vụ án này. Ngày 22/2/1988, Nguyễn Minh Tuân viết bản kế hoạch điều tra vụ án và được lãnh đạo đội duyệt, sau đó tiến hành điều tra. Ngày 8/4/1988 kết luận điều tra vụ án và hồ sơ vụ án chuyển đến VKSND Thành phố Hồ Chí Minh đề nghị truy tố Châu Phát Lai Em về tội giết người theo khoản 3 Điều 101 BLHS năm 1985 là trường hợp phạm tội “trong tình trạng thần kinh bị kích động mạnh do hành vi trái pháp luật nghiêm trọng của nạn nhân”. Quá trình điều tra vụ án bị can Nguyễn Minh Tuân đã để ngoài hồ sơ vụ án lời khai của nhân chứng trực tiếp rất quan trọng là anh Nguyễn Minh Chánh (BL số: V10.T1-15,16). Kết luận điều tra vụ án chỉ dựa theo lời khai chối tội của bị can Châu Phát Lai Em. Bị can Nguyễn Minh Tuân còn biết rõ con dao mà Công an quận I chuyển không phải là con dao mà bị can Châu Phát Lai Em đã sử dụng để gây án nhưng Tuân vẫn chuyển cùng hồ sơ vụ án để đề nghị truy tố. Mặt khác, theo phiếu nhập, xuất và bàn giao tang vật mà Nguyễn Minh Tuân chuyển đến Toà án Thành phố Hồ Chí Minh gồm: 01 con dao và 2 thanh sắt, nhưng trên kết luận điều tra vụ án chỉ thấy nêu tang vật là 1 con dao (biên bản thu hồi tang vật tại hiện trường ngày 26/12/1987 cũng chỉ có 1 con dao). Các hành vi trên của Nguyễn Minh Tuân đã dẫn đến làm sai lệch bản chất của vụ án. Mặc dù Tuân vẫn kết luận điều tra đề nghị truy tố Châu Phát Lai Em, nhưng lại trên cơ sở hồ sơ đã bị làm sai lệch theo hướng không phạm tội như đã nêu trên. Bị can Nguyễn Minh Tuân đã thừa nhận việc làm sai phạm của mình (BL số: V10.T3-133) là do điều tra không thận trọng, cẩu thả, trình độ non kém, nhưng Tuân không thừa nhận có tiêu cực trong việc này. Hành vi phạm tội của Nguyễn Minh Tuân là rõ ràng. Tuy nhiên, theo Điều 23 BLHS năm 1999, để xác định thời hạn truy cứu TNHS là 10 năm, trong khi đó, thời điểm Tuân phạm tội là năm 1988. Nếu chiếu theo quy định về thời hạn truy cứu TNHS của Điều 45 BLHS năm 1985 (quy định thời hạn truy cứu là 15 năm), thì Tuân vẫn bị truy tố. Song, theo khoản 3 Điều 7 BLHS năm 1999 thì “những quy định nào có lợi cho người phạm tội thì được áp dụng đối với hành vi mà họ thực hiện trước 0h00' ngày 01/7/2000 (thời điểm BLHS năm 1999 có hiệu GVHD: TS. Phạm Văn Beo 69 SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam lực) mà sau 0h00' ngày 1/7/2000 mới bị phát hiện”. Vì vậy, trường hợp của Tuân được VKSND tối cao áp dụng điều luật theo hướng có lợi, nghĩa là đã hết thời hiệu truy cứu TNHS đối với hành vi phạm tội của Nguyễn Minh Tuân. Ngày 25/11/2002, bị can Nguyễn Minh Tuân - điều tra viên thuộc phòng Cảnh sát điều tra Công an Thành phố Hồ Chí Minh - được MTNHS do hết thời hiệu truy cứu TNHS83. Ví dụ 2: Theo hồ sơ, giữa năm 2007, ông Ma Xuân Tẩu (ngụ Tuy Phước, Bình Định) và một hàng xóm cự cãi nhau. Người con gái của ông thấy vậy chạy đến nói “Sao mày nhỏ mà hỗn láo với ba tao?” rồi đấm vào mặt người hàng xóm. Chị của người hàng xóm ra can ngăn. Ông Tẩu bảo: “Hai người mà đánh một thì mày vào nhà lấy dao chém chết cho tao!”. Người con liền vào xách dao chém một nạn nhân gây thương tật 12%. Sau đó, ông Tẩu bị khởi tố về tội cố ý gây thương tích với vai trò đồng phạm. Còn người con được MTNHS vì có bệnh tâm thần. Tháng 8/2008, TAND huyện Tuy Phước phạt ông Tẩu sáu tháng tù về tội danh trên. Xử phúc thẩm, TAND tỉnh Bình Định đã hủy án sơ thẩm để điều tra, xét xử lại vì cấp sơ thẩm quy kết ông Tẩu xúi giục con phạm tội là thiếu căn cứ. Bởi ông Tẩu không thừa nhận sự việc trên, lời khai của nhân chứng, người bị hại mâu thuẫn, chưa rõ việc ông Tẩu có xúi giục con chém người hay không. Điều tra lại, CQĐT vẫn kết luận ông Tẩu có hành vi phạm tội. Tuy nhiên, sau khi nhận hồ sơ, tháng 8/2009, VKSND huyện Tuy Phước đã MTNHS cho ông Tẩu vì xét thấy ông “thuộc diện người già, lại đang bệnh nặng”. Nhận được quyết định, ông Tẩu liền làm đơn khiếu nại, yêu cầu được bồi thường oan theo Nghị quyết số 388/2003/NQ-UBTVQH11 về bồi thường thiệt hại cho người bị oan do người có thẩm quyền trong hoạt động tố tụng hình sự gây ra. Theo ông, cơ quan tố tụng không chứng minh được ông có hành vi phạm tội. Thực tế, ông cũng không hề xúi giục con cầm dao chém người khác. Như vậy, việc điều tra, truy tố, xét xử ông là không đúng, gây oan ức cho ông. VKS huyện trả lời rằng: “Ông Tẩu có hành vi xúi con chém người khác gây thương tích là phạm vào tội cố ý gây thương tích với vai trò đồng phạm. Tuy nhiên, ông thuộc diện người già (đã 78 tuổi), lại bị bệnh nặng nên không nhất thiết phải truy tố… Do đó, khiếu nại của ông không có căn cứ”. VKS tỉnh nhận định: Kiểm sát viên đã không nghiên cứu kỹ hồ sơ vụ án nên không phát hiện các mâu thuẫn trong các chứng cứ buộc tội ông Tẩu, dẫn đến việc định tội chưa có căn cứ. Hơn nữa, sau khi cấp phúc thẩm Hoài Thương: Vụ án Năm Cam: Nguyễn Minh Tuân được miễn truy tố, http://vnexpress.net/tintuc/phap-luat/vu-an-nam-cam-nguyen-minh-tuan-duoc-mien-truy-to-1991962.html, truy cập ngày 4/10/2013. 83 GVHD: TS. Phạm Văn Beo 70 SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam hủy án, kết quả điều tra lại cũng không làm rõ được vai trò đồng phạm của ông Tẩu. Ngoài ra, VKS tỉnh cũng đã xác định việc VKS huyện miễn truy cứu TNHS cho ông Tẩu là không đúng nhằm né bồi thường oan84. Việc VKSND huyện Tuy Phước MTNHS trong trường hợp này là chưa chính xác. Bởi lẽ, quy định này chỉ áp dụng khi một người thực hiện hành vi nguy hiểm cho xã hội, bị CQĐT khởi tố là có căn cứ nhưng do chuyển biến tình hình mà hành vi đó không còn nguy hiểm cho xã hội nữa. Tuy nhiên, trong vụ án này, ông Tẩu chưa thực hiện hành vi nguy hiểm cho xã hội nhưng lại bị VKS huyện khởi tố. Khởi tố xong lại không chứng minh được hành vi phạm tội của bị can. Từ đó đã dẫn đến làm oan cho người phạm tội. Trong vụ án này, lẽ ra cơ quan tiến hành tố tụng phải đình chỉ vì hành vi không cấu thành tội phạm. Cho nên, việc vận dụng khoản 1 Điều 25 BLHS để MTNHS đối với ông Tẩu là không có căn cứ. Thứ ba, việc ra quyết định đình chỉ điều tra, đình chỉ vụ án do MTNHS còn nhiều vi phạm. Thay vì thừa nhận làm oan, một số cơ quan tiến hành tố tụng lại ra quyết định MTNHS để né trách nhiệm bồi thường. Ví dụ 1: Năm 2011, CQĐT và VKSND tỉnh Lai Châu đã khởi tố vụ án “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” xảy ra tại Thành phố Lào Cai dẫn đến bi kịch kéo dài gần 2 năm đối với bà Tạ Thị Minh Nguyệt, chủ Doanh nghiệp tư nhân Hoàn Đức có trụ sở tại Thị xã Lai Châu. Sau 2 năm điều tra, truy tố nhưng không buộc được tội, VKSND tỉnh Lai Châu đã áp dụng Điều 25 BLHS để MTNHS cho bị can. Theo cáo trạng của VKSND tỉnh Lai Châu thì tháng 4/2011, bà Nguyệt có vay của bà Đặng Thị Phượng trú tại Thành phố Lào Cai số tiền 2,146 tỷ đồng có thế chấp bằng tài sản là nhà đất và ô tô Biển kiểm soát 25K-5588. Đến hạn trả nợ nhưng bà Nguyệt đã không trả được tiền cho bà Phượng. Vì vậy bà Nguyệt đã nhờ bà Nguyễn Thị Hương Liên cùng gặp bà Phượng để thỏa thuận “đảo nợ”. Theo đó, bà Liên sẽ nhận trả nợ cho bà Phượng thay cho bà Nguyệt còn bà Nguyệt sẽ chịu trách nhiệm trả nợ bà Liên. Để thực hiện thỏa thuận trên, bà Liên không xuất tiền mặt ra trả cho bà Phượng mà lại ký giấy vay 2 tỷ đồng của bà Phượng rồi chỉ nhận về 300 triệu đồng, số tiền 1,7 tỷ đồng còn lại bà Phượng giữ lại để trừ vào số nợ của bà Nguyệt đang nợ. Tuy nhiên, một thời gian sau, bà Văn Đoàn: Đình chỉ lập lờ để né bồi thường oan, http://phapluattp.vn/20101014101739856p0c1063/dinh-chi-lap-lo-de-ne-boi-thuong-oan.htm, ngày 5/10/2013. 84 GVHD: TS. Phạm Văn Beo 71 truy cập SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam Liên “bị mất” giấy tờ chứng minh giao dịch “đảo nợ” trên. Trong khi đó, bà Tạ Thị Minh Nguyệt thì không thừa nhận có quan hệ “đảo nợ” trên và không thừa nhận có nợ bà Liên 1,7 tỷ đồng. Vì lý do bà Nguyệt phủ nhận không nợ 1,7 tỷ đồng đối với bà Liên nên bà Liên tố cáo đến CQĐT Công an tỉnh Lai Châu và ngay lập tức, bà Tạ Thị Minh Nguyệt bị khởi tố, bắt giam về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” của bà Nguyễn Thị Hương Liên. Tháng 2/2012, VKSND tỉnh Lai Châu có cáo trạng truy tố bà Nguyệt với mức án cao nhất là tù chung thân. Vụ án đặc biệt “nóng” khi bị can khẳng định không có chuyện “đảo nợ” như lời khai của bà Liên. Bà Nguyệt khẳng định, bà chỉ vay của bà Phượng 600 triệu đồng. Việc buộc tội của VKSND lại lâm vào “đường cùng” khi Tòa án yêu cầu phải cung cấp các chứng cứ thuyết phục để chứng minh có quan hệ vay nợ, đảo nợ giữa những cá nhân có liên quan nhưng CQĐT lại không thu thập được bằng chứng gì. Do không buộc được tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” đối với bà Nguyệt, CQĐT và VKSND tỉnh Lai Châu quyết định đổi tội danh cho bà Nguyệt thành tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”. Ngày 18/9/2012, VKSND tỉnh Lai Châu đã truy tố bà Nguyệt về tội mới. Tuy nhiên, dù tội mới nhưng chứng cứ buộc tội vẫn “cũ” và điểm mấu chốt của vụ án là việc có hay không việc bà Nguyệt vay 2 tỷ đồng của bà Phượng và có sự tồn tại thật của thỏa thuận “đảo nợ” hay không thì CQĐT không thể chứng minh được nên việc buộc tội cũng không thành. Buộc tội bất thành, VKSND tỉnh Lai Châu đứng trước nguy cơ phải bồi thường vì truy tố, bắt giam oan đối với bà Nguyệt. Bất ngờ, ngày 18/1/2013, đúng 5 tháng sau khi ra cáo trạng, VKSND tỉnh Lai Châu đã ban hành quyết định “miễn trách nhiệm hình sự” đối với bà Nguyệt. Điều đặc biệt là trong quyết định này, VKSND tỉnh Lai Châu lại kết luận “việc bà Nguyệt đem xe ô tô để thế chấp vay 446 triệu đồng của bà Phượng nhưng đến hạn không trả”… là tội phạm mà không hề đề cập đến việc “đảo nợ” và chiếm đoạt 1,7 tỷ đồng của bà Liên. Quyết định này cũng viện dẫn căn cứ MTNHS đối với bà Nguyệt là do bà Phượng không còn bức xúc như trước và đến nay hành vi của bà Nguyệt “không còn nguy hiểm cho xã hội” nên không truy tố nữa85. Quyết định MTNHS của VKSND tỉnh Lai Châu không hợp lý. Nếu hành vi của bà Nguyệt là tội phạm thì chỉ trong vòng 5 tháng, không có “tình hình” nào có chuyển biến để VKSND Lai Châu từ chỗ ra cáo trạng chuyển sang hủy truy tố, việc MTNHS trong trường hợp này không có căn cứ. Trong quyết định Bình Minh: Giam nữ doanh nhân gần 2 năm, không buộc được tội, http://www.phapluatvn.vn/nhipcaubandoc/quadonthu/201308/Giam-nu-doanh-nhan-gan-2-nam-khongbuoc-duoc-toi-2081752/, truy cập ngày 7/10/2013. 85 GVHD: TS. Phạm Văn Beo 72 SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam cũng đã thừa nhận, việc khởi tố, truy tố, bắt giam đối với bà Nguyệt về việc “chiếm đoạt” 1,7 tỷ đồng của bà Nguyễn Thị Hương Liên là hoàn toàn vô căn cứ. Do đó, đây hoàn toàn là một vụ án oan mà VKSND tỉnh Lai Châu phải xin lỗi và bồi thường cho người bị oan. Ví dụ 2: Tháng 8/2011, anh Nguyễn Minh Sang (Sinh năm 1989, ngụ xã Long An, huyện Châu Thành, tỉnh Tiền Giang) đến nhà ông nội hái dừa để uống nước. Một lúc sau, thấy ông nội chở chú ruột ra khỏi nhà, Sang cũng về nhà mình. Sau đó, chú của Sang báo với công an bị mất điện thoại di động và một nhẫn vàng (tổng giá trị tài sản 2,3 triệu đồng) để trên bàn. Người chú bắt Sang lên xe chở đến trụ sở công an xã, đồng thời giao nộp chiếc nhẫn vàng mà ông ta cho rằng được tìm thấy tại nhà Sang để làm bằng chứng. Sang cho biết ban đầu anh nhận tội vì người chú nói đã lỡ báo công an, rằng nếu anh nhận tội, ông ta sẽ trả nợ 2 lượng vàng cho gia đình. Tại công an xã, người chú còn cho Sang 1 triệu đồng và hứa bảo lãnh về sớm. Sau đó, Sang bị khởi tố, bắt tạm giam. Tháng 11/2011, xử sơ thẩm, TAND huyện Châu Thành tuyên phạt Sang 9 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản”. Cho rằng bị chú lừa và tòa xử oan, Sang kháng cáo. Tháng 5/2012, xử phúc thẩm, TAND tỉnh Tiền Giang tuyên hủy toàn bộ bản án sơ thẩm để điều tra, xét xử lại từ đầu vì cấp sơ thẩm có nhiều sai sót nghiêm trọng về tố tụng. Theo đó, việc truy tìm, thu giữ vật chứng trong vụ án không phải do cơ quan tiến hành tố tụng thực hiện mà người bị hại tự mang giao nộp; hiện trường - nơi được cho là bị cáo cất giấu tài sản - ở đâu không rõ; việc người bị hại để chiếc nhẫn và điện thoại trên bàn không ai làm chứng; lời khai của bị cáo có nhiều mâu thuẫn, tòa sơ thẩm không triệu tập người bị hại. Sau khi trả hồ sơ, ngày 14/11/2012, CQĐT Công an huyện Châu Thành đã ra quyết định đình chỉ vụ án, đình chỉ điều tra đối với Sang do “hành vi phạm tội của bị can không còn nguy hiểm cho xã hội”. Hơn hai tháng sau, quyết định này mới được gửi cho Sang. Không đồng tình với kết luận này, cho rằng bị oan sai, Sang tiếp tục khiếu nại. Ngày 14/3/2013, CQĐT Công an huyện Châu Thành ra quyết định đình chỉ điều tra do “không chứng minh được bị can phạm tội trộm cắp tài sản”. Ngày 28/8, TAND huyện Châu Thành, tỉnh Tiền Giang đã mở phiên hòa giải đòi bồi thường oan sai đối với anh Nguyễn Minh Sang. Theo đó, anh Sang đã yêu cầu TAND huyện Châu Thành bồi thường 113 triệu đồng (gồm tiền tổn thất tinh thần, thuê luật sư, tiền công lao động 9 tháng) do bị bắt tạm giam oan sai86. Minh Sơn: Xử oan sai, Tòa phải bồi thường, http://nld.com.vn/20130828095658685p0c1019/xu-oansai-toa-phai-boi-thuong.htm, truy cập ngày 10/10/2013. 86 GVHD: TS. Phạm Văn Beo 73 SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam Ví dụ 3: Theo hồ sơ, tối 16/4/2008, Nguyễn Quốc Luật và bốn người bạn chở nhau trên hai xe máy đi tìm anh T. đánh trả thù. Tới trước nhà số 22/1 đường Phạm Văn Chiêu (Quận Gò Vấp), nhóm của Luật dùng dao chém trúng vai anh T. Hai người quen của anh T. đến can cũng bị nhóm Luật chém làm một người bị thương ở tay. Chém người xong, nhóm của Luật mạnh ai nấy chạy nên Luật lấy chiếc xe máy của một nạn nhân bỏ lại hiện trường để tẩu thoát. Sáng hôm sau, Luật nhờ bạn đưa chiếc xe trên về nhà để nhờ mẹ mình mang trả cho gia đình nạn nhân. Do vết thương của những người bị nhóm Luật chém đều dưới 11% và họ có đơn bãi nại nên CQĐT đã ra quyết định đình chỉ điều tra đối với Luật và đồng phạm về tội cố ý gây thương tích. Tuy nhiên, CQĐT nhận thấy hành vi lấy xe máy nạn nhân sau khi dùng vũ lực của Luật có dấu hiệu của tội cướp tài sản nên khởi tố Luật về tội này. Đồng tình, VKSND Quận Gò Vấp cũng ra cáo trạng truy tố Luật. Suốt quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa sơ thẩm ngày 5/6/2008 của TAND Quận Gò Vấp, Luật không thừa nhận mình có ý định chiếm đoạt chiếc xe máy. Luật sư của Luật cũng chỉ ra rằng tất cả biên bản lời khai của những người liên quan trong hồ sơ đều thể hiện rõ rằng Luật chỉ dùng xe để tẩu thoát và đã trả lại cho gia đình chủ xe ngay hôm sau. Theo quy định của pháp luật, đối với tội cướp tài sản, người phạm tội phải có ý thức chiếm đoạt tài sản trước hoặc ngay khi thực hiện hành vi phạm tội. Vì thế, tòa đã phải trả hồ sơ lại cho VKS để điều tra bổ sung, làm rõ thêm ý thức của Luật khi lấy xe. CQĐT cho rằng trong quá trình điều tra, Luật đã chủ động khắc phục hậu quả, khai rõ sự việc, góp phần hiệu quả vào việc điều tra vụ án nên MTNHS cho Luật theo khoản 2 Điều 25 BLHS87 . Vấn đề cần đặt ra ở đây là việc CQĐT Công an quận Gò Vấp MTNHS cho Luật như vậy là chưa chính xác. Khoản 2 Điều 25 BLHS quy định: “Trong trường hợp trước khi hành vi phạm tội bị phát giác, người phạm tội đã tự thú, khai rõ sự việc, góp phần có hiệu quả vào việc phát hiện và điều tra tội phạm, cố gắng hạn chế đến mức thấp nhất hậu quả của tội phạm, thì cũng có thể được miễn trách nhiệm hình sự”. Ở đây phải xác định rõ cơ quan tố tụng không chứng minh được ý thức chiếm đoạt chiếc xe của Luật (dấu hiệu bắt buộc của cấu thành tội cướp tài sản) nên không thể kết tội cướp tài sản đối với Luật. Nếu không kết tội được thì cơ quan tố tụng phải xác định bị can không phạm tội. Như vậy, việc MTNHS trong trường hợp này hoàn toàn không khớp với quy định của luật. Hồng Tú: Miễn trách nhiệm hình sự có đúng luật?, http://phapluattp.vn/20091213103221824p1063c1016/mien-tr225ch-nhiem-h236nh-su-c243-d250ngluat.htm, truy cập ngày 11/10/2013. 87 GVHD: TS. Phạm Văn Beo 74 SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam Tóm lại, việc áp dụng chế định MTNHS trên thực tế còn tồn tại nhiều hạn chế, bất cập, chưa đúng với quy định của pháp luật. Do đó, vừa không phát huy được ý nghĩa, mục đích của các chính sách hình sự mặt khác lại dẫn đến tình trạng điều tra, truy tố, xét xử oan sai, bỏ lọt tội phạm, làm giảm hiệu quả của cuộc đấu tranh phòng, chống tội phạm ở nước ta trong thời gian qua. 3.3. Những giải pháp hoàn thiện và nâng cao hiệu quả áp dụng chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam hiện hành 3.3.1. Những giải pháp nhằm hoàn thiện quy định về miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam hiện hành Trong thực tiễn áp dụng chế định MTNHS, có nhiều trường hợp các cơ quan tiến hành tố tụng còn áp dụng chế định này không đúng với quy định của pháp luật, áp dụng tùy tiện, tạo kẽ hở cho việc lợi dụng chức vụ quyền hạn của các cán bộ thi hành pháp luật để hưởng lợi. Về mặt lý luận cần hoàn thiện các quy định về chế định này nhằm làm sáng tỏ chính sách về xử lý người phạm tội của Nhà nước ta, thể hiện được quan điểm của Đảng và Nhà nước là xử lý nghiêm người phạm tội đồng thời cũng tạo điều kiện để cải tạo, giáo dục và giúp họ tái hòa nhập với cộng đồng. Chính vì thế, việc hoàn thiện chế định này giúp cho những cán bộ thực thi pháp luật cũng như cơ quan tiến hành tố tụng có nhận thức đúng đắn khi áp dụng pháp luật. Từ đó góp phần phát triển hơn nữa các chế định nhân đạo trong chính sách xử lý hình sự của Đảng và Nhà nước ta. Từ những bất cập, hạn chế trong quy định của pháp luật hình sự, người viết kiến nghị sửa đổi, bổ sung một số quy định về chế định MTNHS như sau: Thứ nhất: Hiện nay, khái niệm pháp lý của MTNHS vẫn chưa được ghi nhận chính thức trong BLHS, xung quanh khái niệm này vẫn còn nhiều quan điểm khác nhau. Vì vậy, cần xây dựng và ghi nhận một khái niệm pháp lý về MTNHS trong BLHS hiện hành. Bởi việc xây dựng một khái niệm pháp lý cho MTNHS không chỉ thể hiện tư duy pháp luật, trình độ lập pháp của Nhà nước mà còn là cơ sở để có thể áp dụng đúng đắn chế định này trên thực tế. Trên cơ sở nghiên cứu những vấn đề lý luận về MTNHS, kiến nghị khái niệm MTNHS như sau: Miễn trách nhiệm hình sự là việc cơ quan tiến hành tố tụng không buộc một người phải gánh chịu hậu quả pháp lý bất lợi do việc người đó đã thực hiện hành vi phạm tội. Ngoài ra, việc quy định các trường hợp MTNHS cụ thể rải rác tại các điều luật, các chương khác nhau trong Phần chung và Phần các tội phạm BLHS rõ GVHD: TS. Phạm Văn Beo 75 SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam ràng là chưa chặt chẽ và hợp lý về kỹ thuật lập pháp. Chính vì vậy, các nhà làm luật nước ta cần có sự sửa đổi về kỹ thuật lập pháp này. Chẳng hạn, có thể xây dựng thành một Chương riêng độc lập về MTNHS trong BLHS hiện hành để bảo đảm tính logíc về mặt khoa học, chặt chẽ về kỹ thuật lập pháp và tạo nên sự hệ thống hóa các quy định về MTNHS. Thứ hai: Về trường hợp MTNHS do tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội, nhà làm luật nước ta cần ghi nhận chính thức trong BLHS hiện hành việc áp dụng chế định MTNHS đối với người tổ chức, người xúi giục và người giúp sức để dễ dàng hơn trong việc áp dụng. Nói cách khác, cần bổ sung thêm trường hợp MTNHS do tự ý nửa chừng chấm dứt việc thực hiện tội phạm của người tổ chức, người xúi giục và người giúp sức trong vụ án có đồng phạm tại Điều 19 BLHS hiện hành. Cụ thể, bổ sung thêm nội dung tại Điều 19 BLHS hiện hành như sau: “Người tổ chức, người xúi giục hoặc người giúp sức được miễn trách nhiệm hình sự nếu các biện pháp tích cực mà họ đã áp dụng ngăn chặn được việc thực hiện tội phạm đến cùng của người thực hành”. Thứ ba: Về trường hợp MTNHS do sự chuyển biến của tình hình mà hành vi phạm tội hoặc người phạm tội không còn nguy hiểm cho xã hội nữa. Thực tế đòi hỏi phải kịp thời ban hành văn bản hướng dẫn cụ thể như thế nào là: “hành vi phạm tội không còn nguy hiểm cho xã hội”; “người phạm tội không còn nguy hiểm cho xã hội” để áp dụng một cách thống nhất, tránh bỏ lọt tội phạm, làm oan người vô tội. Thứ tư: Về trường hợp MTNHS do người phạm tội tự thú. Trong trường hợp này, các nhà làm luật nên hạn chế phạm vi loại tội mà người phạm tội chưa bị phát giác ra tự thú, đó là loại tội phạm ít nghiêm trọng hoặc tội phạm nghiêm trọng để có sự phân hóa hơn nữa trong chính sách hình sự, tránh việc lạm dụng để áp dụng đối với cả những trường hợp phạm tội rất nghiêm trọng hoặc đặc biệt nghiêm trọng, bảo đảm yêu cầu đấu tranh phòng, chống tội phạm. Cụ thể, nên sửa đổi khoản 2 Điều 25 BLHS hiện hành như sau: “Người phạm tội ít nghiêm trọng hoặc tội nghiêm trọng, trong trường hợp trước khi hành vi phạm tội bị phát giác, người phạm tội đã tự thú, khai rõ sự việc, góp phần có hiệu quả vào việc phát hiện và điều tra tội phạm, cố gắng hạn chế đến mức thấp nhất hậu quả của tội phạm, thì cũng có thể được miễn trách nhiệm hình sự”. Thứ năm: Về trường hợp MTNHS cho người chưa thành niên phạm tội. Thứ nhất, để tránh gây mâu thuẩn với khoản 2 Điều 12 BLHS, khoản 2 Điều 69 BLHS cần sửa đổi cụm từ “Người chưa thành niên phạm tội” thành “Người GVHD: TS. Phạm Văn Beo 76 SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam chưa thành niên phạm tội từ đủ 16 tuổi đến dưới 18 tuổi”. Thứ hai, nên bỏ hẳn từ “có thể” nhằm thể hiện đầy đủ hơn chính sách nhân đạo trong đường lối xử lý người chưa thành niên phạm tội. Cụ thể, nội dung điều luật sau khi sửa đổi như sau: “Người chưa thành niên phạm tội từ đủ 16 tuổi đến dưới 18 tuổi được miễn trách nhiệm hình sự, nếu người đó phạm tội ít nghiêm trọng hoặc tội nghiêm trọng, gây hại không lớn, có nhiều tình tiết giảm nhẹ và được gia đình hoặc cơ quan, tổ chức nhận giám sát, giáo dục”. Thứ sáu: Để đảm bảo tính công bằng, hợp lý và thực sự khuyến khích người tội phạm thuộc bốn trường hợp MTNHS có tính chất tùy nghi có thể yên tâm về khả năng được MTNHS, các nhà làm luật cần bổ sung vào khoản 2 Điều 69, khoản 6 Điều 289, khoản 6 Điều 290 và khoản 3 Điều 314 của BLHS thêm một quy định như sau: “Nếu thoả mãn những tình tiết nêu tại khoản 2 Điều 25 của Bộ luật này thì người phạm tội được miễn trách nhiệm hình sự”. Thứ bảy: Về trường hợp MTNHS cho người phạm tội đưa hối lộ. Trước tình trạng hối lộ diễn biến phức tạp như hiện nay thì chính sách hình sự phải cởi mở hơn, để khuyến khích người dân tố cáo hành vi nhận hối lộ. Theo người viết, nên bỏ hẳn từ “có thể” để khuyến khích người đưa hối lộ cộng tác với cơ quan pháp luật, để có thể phát hiện và xử lý triệt để loại tội phạm này. Cụ thể, nội dung điều luật sau khi sửa đổi như sau: “Người đưa hối lộ tuy không bị ép buộc nhưng đã chủ động khai báo trước khi bị phát giác, thì được miễn trách nhiệm hình sự và được trả lại một phần hoặc toàn bộ của đã dùng để đưa hối lộ”. Quy định như vậy sẽ giúp người đưa hối lộ yên tâm hơn khi tố giác tội phạm, từ đó góp phần giúp cho công cuộc đấu tranh phòng chống hối lộ cũng như phát hiện và xử lý tội phạm về hối lộ đạt hiệu quả cao hơn. Thứ tám: BLHS hiện hành cần bổ sung thêm một số trường hợp MTNHS. Bởi lẽ, MTNHS là không buộc người phạm tội phải chịu TNHS mà lẽ ra họ phải gánh chịu hậu quả pháp lý do việc thực hiện tội phạm. Trong BLHS hiện hành, ngoài chín trường hợp MTNHS đã đề cập, để phù hợp với thực tiễn xét xử cũng như góp phần phân hóa và nhân đạo hóa hơn nữa chính sách hình sự của Nhà nước ta trong giai đoạn cải cách tư pháp và xây dựng Nhà nước pháp quyền Xã hội Chủ nghĩa, thì BLHS hiện hành cần phải bổ sung thêm một số trường hợp MTNHS khác như: MTNHS do hết thời hiệu truy cứu TNHS; MTNHS khi có căn cứ để không buộc một người phải chịu TNHS theo quy định tại khoản 2 Điều 43 BLHS hiện hành; MTNHS trong trường hợp người phạm tội GVHD: TS. Phạm Văn Beo 77 SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam là người già, đang bị bệnh nặng mà phạm tội ít nghiêm trọng, có nhiều tình tiết giảm nhẹ TNHS, v.v… Cụ thể: - Nên coi việc hết thời hiệu truy cứu TNHS là một dạng MTNHS. Bởi lẽ, trong trường hợp hết thời hiệu truy cứu TNHS người phạm tội đã thực hiện hành vi thỏa mãn các dấu hiệu của cấu thành tội phạm được Luật hình sự quy định. Tuy nhiên, kể từ khi người phạm tội thực hiện tội phạm cho đến khi hành vi phạm tội của người đó bị phát hiện đã qua một thời gian nhất định. Trong khoản thời gian này người phạm tội đã không phạm tội mới mà BLHS quy định mức cao nhất của khung hình phạt đối với tội ấy là trên một năm tù và người phạm tội không cố tình trốn tránh hoặc mặc dù trốn tránh nhưng không có lệnh truy nã của Cơ quan có thẩm quyền. Xuất phát từ nguyên tắc nhân đạo và mục đích của TNHS là nhằm giáo dục, cải tạo người phạm tội và phòng ngừa chung, thì việc áp dụng TNHS trong trường hợp này không cần thiết nữa. Do vậy, việc MTNHS cho người phạm tội trong trường hợp này là điều cần thiết. - MTNHS khi có căn cứ để không buộc một người phải chịu TNHS theo quy định tại khoản 2 Điều 43 BLHS hiện hành. Theo khoản 2 Điều 43 BLHS: “Đối với người phạm tội trong khi có năng lực trách nhiệm hình sự nhưng trước khi bị kết án đã mắc bệnh tới mức mất khả năng nhận thức hoặc khả năng điều khiển hành vi của mình, thì căn cứ vào kết luận của Hội đồng giám định pháp y, Tòa án có thể quyết định đưa họ vào một cơ sở điều trị chuyên khoa để bắt buộc chữa bệnh. Sau khi khỏi bệnh, người đó có thể phải chịu trách nhiệm hình sự”. Điều này đề cập đến việc một người sau khi phạm tội đã mắc bệnh tới mức mất khả năng nhận thức hoặc khả năng điều khiển hành vi và phải đưa vào một cơ sở điều trị chuyên khoa để bắt buộc chữa bệnh. Sau khi khỏi bệnh, người đó có thể phải chịu TNHS. Tức là, có hai khả năng xảy ra đối với người phạm tội sau khi khỏi bệnh, đó là, phải chịu TNHS hoặc không phải chịu TNHS. Trong trường hợp, sau khi khỏi bệnh, trên cơ sở xem xét tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của tội phạm mà người phạm tội thực hiện, nếu xét thấy không cần buộc người đó phải chịu TNHS mà vẫn đáp ứng yêu cầu phòng ngừa tội phạm thì nên MTHNS cho họ. - Ngoài ra, nên MTNHS trong trường hợp người là người già, đang bị bệnh nặng, có hoàn cảnh đặc biệt khó khăn mà phạm tội ít nghiêm trọng, có nhiều tình tiết giảm nhẹ TNHS. Khi căn cứ vào nhân thân người phạm tội, thái độ của họ sau khi phạm tội, các cơ quan tiến hành tố tụng nên xem xét MTNHS GVHD: TS. Phạm Văn Beo 78 SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam cho người phạm tội nếu xét thấy việc truy cứu TNHS đối với họ là không cần thiết. 3.3.2. Những giải pháp nhằm nâng cao hiệu quả áp dụng chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam hiện hành Để nâng cao hiệu quả áp dụng chế định MTNHS trong thực tiễn, đảm bảo việc áp dụng MTNHS có căn cứ và đúng pháp luật, không bỏ lọt tội phạm và người phạm tội. Bên cạnh việc hoàn thiện các quy định của pháp luật hình sự, đòi hỏi cần có một số giải pháp khác. 3.3.2.1. Giải pháp tăng cường hướng dẫn, giải thích những quy định của Bộ luật Hình sự hiện hành về chế định miễn trách nhiệm hình sự Hệ thống pháp luật chưa hoàn thiện là nguyên nhân căn bản dẫn tới việc áp dụng không thống nhất quy định về MTNHS. Bởi muốn áp dụng đúng pháp luật trước hết pháp luật phải đầy đủ, rõ ràng. Thực tế cho thấy những quy định về MTNHS có những nội dung còn chung chung, chưa rõ ràng, thiếu đồng bộ nên dẫn đến nhiều cách hiểu, nhiều cách áp dụng khác nhau, tạo ra khe hở để các cơ quan tiến hành tố tụng áp dụng tùy tiện, chủ quan. Vì vậy, cần kịp thời ban hành văn bản hướng dẫn áp dụng thống nhất pháp luật, trong đó hướng dẫn cụ thể các điều kiện của những trường hợp MTNHS để áp dụng cho thống nhất và đúng pháp luật. Để tạo điều kiện thuận lợi cho hoạt động áp dụng luật được thống nhất, trước mắt phải tăng cường hướng dẫn, giải thích những quy định của BLHS hiện hành về chế định MTNHS. Để đẩy mạnh công tác hướng dẫn áp dụng pháp luật trong việc áp dụng các quy định của pháp luật hình sự về MTNHS cần có sự phối hợp chặt chẽ giữa các cơ quan tư pháp hình sự mà cụ thể là CQĐT, VKS và Tòa án trong hoạt động nghiệp vụ của mình. Các cơ quan tư pháp hình sự có thẩm quyền hướng dẫn áp dụng pháp luật cần thường xuyên tổ chức kiểm tra và đánh giá việc áp dụng các quy định của pháp luật hình sự về MTNHS. Nội dung hướng dẫn, giải thích pháp luật cần tập trung vào các vấn đề có liên quan đến hoàn thiện pháp luật về chế định MTNHS, đưa ra các giải pháp xử lý cho các vấn đề mới phát sinh, các vấn đề chưa được quy định rõ hoặc những vấn đề còn có nhiều ý kiến đang tranh luận. Qua đó, góp phần để pháp luật thực thi được nghiêm minh, không bỏ lọt tội phạm và người phạm tội, đồng thời cũng tránh làm oan người vô tội. GVHD: TS. Phạm Văn Beo 79 SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam 3.3.2.2. Giải pháp nâng cao ý thức pháp luật, trình độ chuyên môn, nghiệp vụ và ý thức trách nhiệm của người có thẩm quyền quyết định việc áp dụng miễn trách nhiệm hình sự Trong lĩnh vực áp dụng các quy định pháp luật về đình chỉ điều tra, đình chỉ vụ án do MTNHS đòi hỏi cán bộ thực thi pháp luật trong công tác này phải nắm vững các căn cứ đình chỉ điều tra, đình chỉ vụ án, căn cứ và những điều kiện MTNHS, thẩm quyền quyết định, trình tự thủ tục trong pháp luật hình sự và pháp luật tố tụng hình sự để việc áp dụng được công minh, chính xác và đúng pháp luật. Chính vì vậy, yêu cầu cấp thiết ở đây là đẩy mạnh việc đào tạo, bồi dưỡng nâng cao trình độ nghiệp vụ, đạo đức nghề nghiệp và ý thức trách nhiệm của cán bộ tư pháp nói chung cũng như những người có thẩm quyền trong việc quyết định áp dụng chế định MTNHS nói riêng. Cụ thể là đẩy mạnh công tác tuyển dụng, bố trí và sử dụng đội ngũ cán bộ đảm bảo đủ về số lượng, mạnh về chất lượng; đào tạo, bồi dưỡng cán bộ tư pháp theo hướng cập nhật các kiến thức mới về chính trị, pháp luật, kinh tế, xã hội, có kỹ năng nghề nghiệp và kiến thức thực tiễn, có phẩm chất, đạo đức trong sạch, tuân thủ công lý, bảo vệ pháp chế xã hội chủ nghĩa. Ngoài ra, cần nâng cao tính chủ động của các cơ quan bảo vệ pháp luật, những cán bộ làm công tác thực tiễn trong việc phát hiện, đề xuất đối với những vướng mắc, bất cập nảy sinh từ thực tiễn áp dụng chế định MTNHS để có hướng giải quyết thích hợp. 3.3.2.3. Giải pháp tăng cường vai trò của Viện kiểm sát trong việc kiểm tra, giám sát án đình chỉ điều tra, đình chỉ vụ án do miễn trách nhiệm hình sự Việc đình chỉ điều tra, đình chỉ vụ án do MTNHS còn nhiều vi phạm. Việc áp dụng chưa đúng các quy định pháp luật hình sự về MTNHS dẫn đến bỏ lọt tội phạm và người phạm tội, làm oan người vô tội. Do đó, để việc áp dụng MTNHS có căn cứ và đúng pháp luật, giải pháp quan trọng là phải tăng cường vai trò của VKS trong việc kiểm tra, giám sát án đình chỉ điều tra, đình chỉ vụ án nói chung, đình chỉ điều tra, đình chỉ vụ án do MTNHS nói riêng. Để làm tốt công tác này VKS phải thực hiện nghiêm chỉnh một số nội dung sau: Thứ nhất, quản lý và kiểm sát chặt chẽ các quyết định đình chỉ điều tra, đình chỉ vụ án; đảm bảo các trường hợp đình chỉ điều tra, MTNHS phải đúng căn cứ theo quy định của pháp luật. GVHD: TS. Phạm Văn Beo 80 SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam Thứ hai, phân công cán bộ kiểm sát và theo dõi các quyết định đình chỉ điều tra của CQĐT, nếu phát hiện vi phạm phải kịp thời có biện pháp khắc phục, đảm bảo quyền lợi cho người bị áp dụng tố tụng oan, sai; đồng thời kiểm điểm, làm rõ trách nhiệm để rút kinh nghiệm, chấn chỉnh, có biện pháp xử lý hoặc bồi thường thiệt hại theo quy định của pháp luật nếu có vi phạm xảy ra. Ngoài ra, VKS các cấp phải kiểm sát chặt chẽ các quyết định đình chỉ điều tra của CQĐT, phối hợp chặt chẽ với CQĐT trong hoạt động này. Thường xuyên tổng kết hoạt động đình chỉ điều tra, đình chỉ vụ án để rút ra những vướng mắc, bất cập của việc áp dụng các quy định của BLTTHS trong công tác này, từ đó có những đề xuất sửa đổi cho phù hợp với thực tiễn. GVHD: TS. Phạm Văn Beo 81 SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam KẾT LUẬN Chế định MTNHS là một chế định độc lập được quy định trong BLHS Việt Nam. Đây là một trong những chế định nhân đạo của Luật hình sự Việt Nam thể hiện thông qua việc hủy bỏ hậu quả pháp lý của việc thực hiện tội phạm cho người phạm tội khi có căn cứ và những điều kiện nhất định được ghi nhận trong pháp luật hình sự. Qua nghiên cứu lịch sử lập pháp hình sự cho thấy chế định MTNHS được áp dụng từ rất sớm, ngay từ khi chưa ban hành BLHS và ngày càng được quy định chi tiết và cụ thể hơn. Đặc biệt, BLHS năm 1999 ra đời đã dành riêng một điều độc lập để quy định về chế định MTNHS, tạo cơ sở pháp lý vững chắc cho các cơ quan bảo vệ pháp luật trong công tác xử lý tội phạm. Thời gian qua, thực tiễn áp dụng chế định MTNHS cũng đã đạt được những thành tựu nhất định. Tuy nhiên, những quy định của pháp luật hình sự về chế định MTNHS vẫn còn một số hạn chế, thiếu quy định chi tiết dẫn đến những nhận thức và cách hiểu không thống nhất trong khi áp dụng chế định này. Có thể nói, cả trên phương diện lý luận và thực tiễn áp dụng pháp luật đối với Luật hình sự nói chung và chế định MTNHS nói riêng còn nhiều bất cập, hạn chế đòi hỏi phải tiếp tục nghiên cứu, hoàn thiện để qua đó nâng cao hiệu quả công tác đấu tranh, phòng chống tội phạm và giáo dục người phạm tội. Trên cơ sở nghiên cứu, người viết đưa ra phân tích một số vấn đề như: Khái niệm, đặc điểm, bản chất pháp lý, ý nghĩa của chế định MTNHS. Từ đó, làm cơ sở phân tích những điều kiện áp dụng đối với từng trường hợp MTNHS trong BLHS hiện hành. Ngoài ra, trên cơ sở phân tích những hạn chế, bất cập trong quy định cũng như trong thực tiễn áp dụng pháp luật, người viết cũng đã cố gắng đưa ra một số giải pháp nâng cao hiệu quả của chế định MTNHS trong thời gian tới. Tuy nhiên, pháp luật dù có hoàn thiện đến mấy cũng không thể phản ánh và quy định hết được tất cả những hoàn cảnh cụ thể của cuộc sống 88. Vì vậy, việc hoàn thiện các quy định của pháp luật hình sự Việt Nam, đặc biệt là hoàn thiện chế định MTNHS luôn là những đòi hỏi cần thiết nhất, không chỉ giúp hoàn thiện kĩ thuật lập pháp của nước ta mà còn giúp chế định nhân đạo này thực sự đi vào đời sống, giúp công cuộc đấu tranh phòng chống tội phạm ngày càng hiệu quả. 88 Đào Trí Úc: Luật hình sự Việt Nam (Quyển I – Những vấn đề chung), Nxb. Khoa học xã hội, Hà Nội, 2000, tr.209. GVHD: TS. Phạm Văn Beo 82 SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam TÀI LIỆU THAM KHẢO  1. Văn bản quy phạm pháp luật Hiến pháp năm 1992 (sửa đổi, bổ sung năm 2001), Nxb. Chính trị Quốc gia, Hà Nội, 2010; 2. Lê triều hình luật (Luật Hồng Đức) năm 1483, Nxb. Văn hóa – Thông tin, Hà Nội, 1998; 3. Hoàng Việt luật lệ (Luật Gia Long) năm 1812, Nxb. Văn hóa – Thông tin, Hà Nội, 1998; 4. Bộ luật Hình sự năm 1985, Nxb. Chính trị Quốc gia, Hà Nội, 1986; 5. Bộ luật Hình sự năm 1999 (sửa đổi, bổ sung năm 2009), Nxb. Chính trị Quốc gia, Hà Nội, 2011 ; 6. Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2003, Nxb. Chính trị Quốc gia, Hà Nội, 2011; 7. Bộ luật Dân sự năm 2005, Nxb. Chính trị Quốc gia, Hà Nội, 2010; 8. Luật đặc xá năm 2007, Nxb. Tư pháp, Hà Nội, 2010; 9. Pháp lệnh trừng trị các tội phản cách mạng ngày 30/10/1967; 10. Pháp lệnh trừng trị các tội xâm phạm tài sản riêng của công dân ngày 21/10/1970; 11. Pháp lệnh trừng trị các tội xâm phạm tài sản xã hội chủ nghĩa ngày 21/10/1970; 12. Pháp lệnh trừng trị tội hối lộ ngày 20/05/1981; 13. Pháp lệnh trừng trị tội đầu cơ, buôn lậu, làm hàng giả, kinh doanh trái phép ngày 10/7/1982; 14. Nghị quyết số 33/2009/QH12 ngày 19/6/2009 về việc thi hành Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của BLHS; 15. Nghị quyết số 02/HĐTP ngày 5/01/1986 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao Hướng dẫn áp dụng một số quy định của Bộ luật hình sự năm 1985; 16. Nghị quyết số 01/HĐTP ngày 19/04/1989 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao Hướng dẫn bổ sung việc áp dụng một số quy định của Bộ luật hình sự năm 1985; GVHD: TS. Phạm Văn Beo SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam 17. Nghị quyết số 01/2000/NQ-HĐTP ngày 4/8/2000 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định trong phần chung của Bộ luật Hình sự năm 1999; 18. Sắc lệnh số 52/SL ngày 20/10/1945 về việc xá tội cho các tội phạm bị kết án trước ngày 19/8/1945; 19. Sắc lệnh số 223/SL ngày 17/11/1946 quy định tội phạm về chức vụ; 20. Sắc lệnh số 03 SL/76 ngày 15/3/1976 quy định về tội phạm và hình phạt; 21. Thông tư số 314 - TTg ngày 9/11/1954 của Thủ tướng Chính phủ về đại xá; 22. Thông tư số 03 - BTP/TT tháng 4/1976 của Bộ Tư pháp hướng dẫn thi hành Sắc luật quy định về các tội phạm và hình phạt; 23. Thông tư liên tịch số 05-BNV-TANDTC-VKSNDTC-BTP/TTLT hướng dẫn cụ thể việc vận dụng chính sách đối với người phạm tội ra tự thú ngày 02/06/1990;  1. Sách, giáo trình, tạp chí Phạm Văn Beo: Giáo trình Luật Hình sự Việt Nam, Quyển 1 (Phần chung), Nxb. Chính trị Quốc gia, Hà Nội, 2010; 2. Phạm Văn Beo: Giáo trình Luật Hình sự Việt Nam, Quyển 2 (Phần riêng), Nxb. Chính trị Quốc gia, Hà Nội, 2010; 3. Lê Cảm - Trịnh Tiến Việt: Về trách nhiệm hình sự và miễn trách nhiệm hình sự, Tạp chí Khoa học Đại học quốc gia Hà Nội, số 02, 3-2005; 4. Lê Cảm: Bình luận Khoa học Bộ luật hình sự năm 1999, Nxb. Chính trị quốc gia, Hà Nội, 2008; 5. Lê Cảm: Chế định miễn hình phạt, trong sách: Những vấn đề cơ bản trong khoa học luật hình sự (Phần chung), Khoa luật, Trường Đại học Quốc gia Hà Nội, 2005; 6. Lê Cảm: Những vấn đề lý luận cơ bản về trách nhiệm hình sự (chuyên khảo thứ hai), Nxb. Công an nhân dân, Hà Nội, 2000; 7. Lê Cảm: Về bản chất pháp lý của các khái niệm: Miễn trách nhiệm hình sự, truy cứu trách nhiệm hình sự, không phải chịu trách nhiệm hình sự và loại trừ trách nhiệm hình sự, Tạp chí Kiểm sát, Số Xuân, 1- 2002; 8. Lê Cảm: Về các dạng miễn trách nhiệm hình sự được quy định tại Điều 25 BLHS năm 1999, Tạp chí Tòa án nhân dân, số 1, 2001; GVHD: TS. Phạm Văn Beo SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam 9. Nguyễn Ngọc Chí: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam, Tạp chí Khoa học, số 4, 1997; 10. Trần Văn Độ: Bình luận Điều 54 – Miễn hình phạt, trong sách: Bình luận khoa học BLHS Việt Nam năm 1999 (tập I), Nxb. Chính trị Quốc gia, Hà Nội, 2004; 11. Phạm Hồng Hải: Về chế định miễn trách nhiệm hình sự trong BLHS năm 1999, Tạp chí Dân chủ và pháp luật, số 12, 2001; 12. Hệ thống hóa luật lệ về hình sự: Tòa án nhân dân tối cao xuất bản, Hà Nội, 1975; 13. Nguyễn Văn Hiển: Bình luận Khoa học Bộ luật hình sự năm 1999, Nxb. Chính trị quốc gia, Hà Nội, 2008; 14. Nguyễn Ngọc Hòa (Chủ biên) : Giáo trình Luật hình sự Việt Nam, Tập II, Nxb. Công an nhân dân, Hà Nội, 2005; 15. Nguyễn Ngọc Hòa và Lê Thị Sơn (1999): “Thuật ngữ Luật hình sự”, Trong sách: Từ điển giải thích thuật ngữ Luật học, Nxb Công an nhân dân, Hà Nội, 1999; 16. Nguyễn Đức Mai: Bình luận Khoa học BLHS năm 1999 sửa đổi, bổ sung năm 2009 (phần chung), Nxb. Chính trị quốc gia, Hà Nội, năm 2012; 17. Đỗ Ngọc Quang: Giáo trình Luật Hình sự Việt Nam (Phần chung), Trường Đại học Cảnh sát, Hà Nội, 1995; 18. Đỗ Ngọc Quang: Tìm hiểu trách nhiệm hình sự đối với các tội phạm về tham nhũng trong Luật Hình sự Việt Nam, Nxb. Công an nhân dân, Hà Nội,1997; 19. Lê Thị Sơn: Trách nhiệm hình sự và miễn trách nhiệm hình sự, Tạp chí luật học, số 5, 1997; 20. Trần Đức Thìn: Giáo trình Luật hình sự Việt Nam (Phần các tội phạm), Nxb. Giáo dục Việt Nam; 21. Kiều Đình Thụ: Tìm hiểu Luật hình sự Việt Nam, Nxb. TP. Hồ Chí Minh, 1996; 22. Trần Quang Tiệp: Lịch sử luật hình sự Việt Nam, Nxb. Chính trị quốc gia, Hà Nội, 2003; 23. Từ điển tiếng Việt: NXB Đà Nẵng - Trung tâm từ điển học Hà Nội - Đà Nẵng , năm 1997; GVHD: TS. Phạm Văn Beo SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam 24. Đào Trí Úc (Chủ biên): Mô hình lý luận về Bộ luật hình sự Việt Nam (Phần chung), Nxb. Khoa học xã hội, Hà Nội, 1993; 25. Trịnh Tiến Việt: Hoàn thiện các quy định về miễn trách nhiệm hình sự, miễn hình phạt, miễn chấp hành hình phạt và án treo (Kỳ 1), Tạp chí Nhiên cứu lập pháp, số 11, T6/2013; 26. Trịnh Tiến Việt: Miễn trách nhiệm hình sự theo Luật hình sự Việt Nam: Những vấn đề lý luận và thực tiễn, Tạp chí Tòa án nhân dân, số 11, 6-2006; 27. Trịnh Tiến Việt: Một số vấn đề lý luận – thực tiễn về miễn trách nhiệm hình sự, Tạp chí nhà nước và pháp luật, số 6, 2004; 28. Trịnh Tiến Việt: Về khái niệm miễn trách nhiệm hình sự, Tạp chí khoa học Đại học Quốc gia Hà Nội, số 23, 2007; 29. Trịnh Tiến Việt: Về những trường hợp miễn trách nhiệm hình sự trong phần chung Bộ luật hình sự Việt Nam năm 1999, Tạp chí tòa án nhân dân, số 1, năm 2007; 30. Trịnh Tiến Việt: Về trách nhiệm hình sự và miễn trách nhiệm hình sự đối với người phạm tội đưa hối lộ, Tạp chí Tòa án nhân dân, số 1, năm 2008; 31. Trương Quang Vinh: Giáo trình Luật Hình sự Việt Nam (tập I), Trường Đại học luật Hà Nội, Nxb. Công an nhân dân, Hà Nội, 2006; 32. Võ Khánh Vinh: Chương XVIII – Miễn trách nhiệm hình sự, Giáo trình Luật hình sự Việt Nam (Phần chung), Nxb Giáo dục; 33. Võ Khánh Vinh: Tìm hiểu trách nhiệm hình sự đối với các tội phạm về chức vụ, Nxb. Chính trị Quốc gia Hà Nội, 1996; 34. Nguyễn Như Ý (Chủ biên): Đại Từ điển Tiếng Việt, Nxb. Đại học Quốc gia Thành phố Hồ Chí Minh, tái bản lần thứ 9, sửa chữa và bổ sung, 2010.  1. Văn bản khác Công văn số 24/1999/KHXX ngày 17/3/1999 của TANDTC về việc bổ sung một số vấn đề áp dụng pháp luật.  1. phạt, Trang thông tin điện tử Lê Cảm - Trịnh Tiến Việt: Phân biệt miễn trách nhiệm hình sự và miễn hình Tạp chí Khoa học pháp lý, số 2, 2004, http://www.hcmulaw.edu.vn/hcmulaw/index.php?option=com_content&view=art GVHD: TS. Phạm Văn Beo SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam icle&catid=96:ctc20042&id=450:tc2004so2pbtnhs&Itemid=107, truy cập ngày 4/7/2013; 2. Văn Đoàn: Đình chỉ lập lờ để né bồi thường oan, http://phapluattp.vn/20101014101739856p0c1063/dinh-chi-lap-lo-de-ne-boithuong-oan.htm, truy cập ngày 5/10/2013; 3. Phan Thị Lệ Hằng: Chế định miễn hình phạt trong pháp luật hình sự Việt Nam, http://luathinhsu.wordpress.com/2011/01/17/che-dinh-mien-hinh-phat- trong-phap-luat-hinh-su-viet-nam/, truy cập ngày 4/7/2013; 4. http://text.123doc.vn/text-doc/266485-toi-san-xuat-buon-ban-hang-gia-theo- dieu-156-bo-luat-hinh-su-ly-luan-va-thuc-tien.htm, truy cập ngày 22/7/2013; 5. Miễn trách nhiệm hình sự thế nào để tránh hàm oan, lọt tội?, http://truongtansang.net/mien-trach-nhiem-hinh-su-the-nao-de-tranh-ham-oanlot-toi.html, truy cập ngày 8/9/2013; 6. Bình Minh: Giam nữ doanh nhân gần 2 năm, không buộc được tội, http://www.phapluatvn.vn/nhipcaubandoc/quadonthu/201308/Giam-nu-doanhnhan-gan-2-nam-khong-buoc-duoc-toi-2081752/, truy cập ngày 7/10/2013; 7. Công Nữ Minh: diễn viên Hiền “chèo” được miễn tố, http://www.tin247.com/nu-dien-vien-hien-cheo-duoc-mien-to-6-21279268.html, truy cập ngày 01/10/2013; 8. Đào Nga: Có thể giảm hối lộ?, http://tuoitre.vn/Chinh-tri-Xa- hoi/559267/co-the-giam-hoi-lo.html, truy cập ngày 22/8/2013; 9. Minh Nguyễn: Phân biệt đại xá và đặc xá, http://daibieunhandan.vn/default.aspx?tabid=81&NewsId=10308, truy cập ngày 12/8/2013; 10. Thiên Phước - Trà Giang, Được“miễn tội” sau 22 năm vướng lao lý, http://vnexpress.net/tin-tuc/phap-luat/duoc-mien-toi-sau-22-nam-vuong-lao-ly2247478.html, truy cập ngày 24/9/2013; 11. Hồ Nguyễn Quân: Bàn về độ tuổi chịu trách nhiệm hình sự của người chưa thành niên, http://toaan.gov.vn/portal/page/portal/tandtc/Baiviet?p_page_id=1754190&p_cat eid=1751909&article_details=1&item_id=12735529, truy cập ngày 15/8/2013; 12. Đinh Văn Quế: Một số vấn đề khi áp dụng tình tiết "Tự thú" và "Đầu thú" trong thực tiễn xét xử, http://www.toaan.gov.vn/portal/page/portal/tandtc/Baiviet?p_page_id=1754190& GVHD: TS. Phạm Văn Beo SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam p_cateid=1751909&item_id=2502548&article_details=1, truy cập ngày 9/8/2013; 13. Đinh Văn Quế: Né bồi thường oan bằng “chuyển biến của tình hình”, http://www.moj.gov.vn/btnn/tdnv/Lists/ToTung/View_Detail.aspx?ItemID=7, truy cập ngày 3/8/2013; 14. Đinh Văn Quế: Quyết định của viện kiểm sát trong thời gian chuẩn bị xét xử, http://toaan.gov.vn/portal/page/portal/tandtc/Baiviet?p_page_id=1754190&p_cat eid=1751909&item_id=14078660&article_details=1, truy cập ngày 3/8/2013; 15. Nguyễn Sen: Bàn về tình tiết người phạm tội "tự thú" trong vụ án hình sự, http://www.tinmoi.vn/ban-ve-tinh-tiet-nguoi-pham-toi-tu-thu-trong-vu-an-hinhsu-011270407.html, truy cập ngày 9/8/2013; 16. Minh Sơn: Xử oan sai, Tòa phải bồi thường, http://nld.com.vn/20130828095658685p0c1019/xu-oan-sai-toa-phai-boithuong.htm, truy cập ngày 10/10/2013; 17. Bùi Thành: Bị can từ chối miễn trách nhiệm hình sự!, http://www.baoquangbinh.vn/phap-luat/201206/Bi-can-tu-choi-mien-trachnhiem-hinh-su-2100174/, truy cập ngày 21/9/2013; 18. Theo pháp luật Thành phố Hồ Chí Minh: Để lọt tội vì vận dụng sai luật, http://vnexpress.net/tin-tuc/phap-luat/de-lot-toi-vi-van-dung-sai-luat2011011.html, truy cập ngày 20/9/2013; 19. Theo Pháp luật Việt Nam: Cơ quan tố tụng lách luật để miễn trách nhiệm hình sự, http://m.nguoiduatin.vn/co-quan-to-tung-lach-luat-de-mien-trach-nhiem-hinh-sua69139.html, truy cập ngày 25/9/2013; 20. Thông báo số 162/VKSTC-VPT2 ngày 17/04/2012, Kinh nghiệm trong xử lý các tội phạm ma túy (Phần II), http://www.luatnguoingheo.vn/news-item/kinh-nghiemtrong-xu-ly-cac-toi-pham-ma-tuy-phan-ii-qizZqqRu.html, truy cập ngày 28/9/2013; 21. Hoài Thương: Vụ án Năm Cam: Nguyễn Minh Tuân được miễn truy tố, http://vnexpress.net/tin-tuc/phap-luat/vu-an-nam-cam-nguyen-minh-tuan-duoc-mientruy-to-1991962.html, truy cập ngày 4/10/2013; 22. Lê Văn Toán: Hoàn thiện các quy định về miễn trách nhiệm hình sự, http://luathinhsu.wordpress.com/2010/01/14/hoan-thien-cac-quy-dinh-ve-mientrach-nhiem-hinh-su/, truy cập ngày 14/9/2013; GVHD: TS. Phạm Văn Beo SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam 23. Tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội, http://www.luatsurieng.vn/luat-sugiai-dap-phap-luat-2129/tu-y-nua-chung-cham-dut-viec-pham-toi.html, truy cập ngày 31/7/2013; 24. Hồng Tú: Miễn trách nhiệm hình sự có đúng luật?, http://phapluattp.vn/20091213103221824p1063c1016/mien-tr225ch-nhiemh236nh-su-c243-d250ng-luat.htm, truy cập ngày 11/10/2013; 25. Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Báo cáo rút kinh nghiệm việc đình chỉ điều tra do miễn trách nhiệm hình sự theo quy định của Điều 25 Bộ luật hình sự, Hà Nội, 2010; 26. Trịnh Tiến Việt, Những vấn đề lý luận và thực tiễn về miễn trách nhiệm hình sự theo luật hình sự Việt Nam, http://thuvien24.com/nhung-van-de-ly-luanva-thuc-tien-ve-mien-trach-nhiem-hinh-su-theo-luat-viet-nam-16107.html, truy cập ngày 20/9/2013; 27. Trịnh Tiến Việt: Nghiên cứu so sánh các quy định về tội đưa hối lộ, tội làm môi giới hối lộ trong Luật hình sự Việt Nam và Công ước Liên Hợp Quốc về chống tham nhũng, Tạp chí Tòa án nhân dân số 17, 18, năm 2011, http://fdvn.vn/index.php?option=com_content&view=article&id=872%3Anghien -cu-so-sanh-v-ti-a-hi-l-va-moi-gii-hi-l&catid=2%3Ax-phuc-thm-v-tan-hoangphat-khong-hy-an-la-sai&Itemid=18&lang=vi, truy cập ngày 22/8/2013; 28. Trịnh Tiến Việt: Về ảnh hưởng của các tình tiết giảm nhẹ trong việc quyết định hình phạt, http://luathoc.cafeluat.com/showthread.php/26748-Ve-anh- huong-cua-cac-tinh-tiet-giam-nhe-trong-viec-quyet-dinh-hinhphat#ixzz2bRNF3AEA, truy cập ngày 17/8/2013; 29. Trịnh Tiến Việt: Về chế định miễn hình trách nhiệm hình sự trong Bộ luật hình sự Việt nam năm 1999, http://www.lrc.ctu.edu.vn/pdoc/32/20- Vechedinhmientrachnhiem.pdf., truy cập ngày 11/9/2013; 30. Trịnh Tiến Việt: Về chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Bộ luật Hình sự Việt Nam năm 1999, http://tholaw.wordpress.com/2009/11/08/ve-che-dinhmien-trach-nhiem-hinh-su-trong-bo-luat-hinh-su-viet-nam-nam-1999/, truy cập ngày 26/6/2013; 31. Xem: Bách khoa Toàn thư Wikipedia, http://vi.wikipedia.org/wiki/H%E1%BB%91i_l%E1%BB%99, truy cập ngày 22/8/2013. GVHD: TS. Phạm Văn Beo SVTH: Võ Thị Hồng Ngân [...]... về miễn trách nhiệm hình sự Chương 2: Miễn trách nhiệm hình sự trong luật hình sự Việt Nam hiện hành Chương 3: Những bất cập và giải pháp nâng cao hiệu quả của chế định miễn trách nhiệm hình sự trong luật hình sự Việt Nam hiện hành GVHD: TS Phạm Văn Beo 4 SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam CHƯƠNG 1 NHỮNG VẤN ĐỀ LÝ LUẬN CHUNG VỀ MIỄN TRÁCH NHIỆM... biệt miễn trách nhiệm hình sự với miễn hình phạt 1.2.1 Vài nét về miễn hình phạt Song song với chế định MTNHS, miễn hình phạt cũng là một trong những chế định quan trọng của Luật hình sự Việt Nam thể hiện chính sách nhân đạo của pháp luật hình sự nói chung và Luật hình sự Việt Nam nói riêng Trong giai đoạn xây dựng Nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa, việc nghiên cứu chế định MTNHS và chế định miễn hình. .. (Chủ biên): Mô hình lý luận về BLHS Việt Nam (Phần chung), Nxb Khoa học xã hội, Hà Nội, 1993, tr.269 12 Nguyễn Ngọc Chí: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam, Tạp chí Khoa học, số 4, 1997, tr.14 8 GVHD: TS Phạm Văn Beo 7 SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam Theo TS Lê Thị Sơn: Miễn trách nhiệm hình sự là miễn truy cứu và... miễn hình phạt để phân biệt sự giống và khác nhau giữa hai chế định này trong pháp luật hình sự thực định cũng như Trịnh Tiến Việt: Miễn trách nhiệm hình sự theo Luật hình sự Việt Nam: Những vấn đề lý luận và thực tiễn, Tạp chí Tòa án nhân dân, số 11, 6/2006 19 GVHD: TS Phạm Văn Beo 11 SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam trong thực tiễn có ý nghĩa... Kiều Đình Thụ: Tìm hiểu Luật hình sự Việt Nam, Nxb TP Hồ Chí Minh, 1996, tr.238 16 Võ Khánh Vinh: Chương XVIII – Miễn trách nhiệm hình sự, Giáo trình Luật hình sự Việt Nam (Phần chung), Nxb Giáo dục, 2001, tr.389 17 Lê Cảm: Về bản chất pháp lý của các khái niệm: Miễn trách nhiệm hình sự, truy cứu trách nhiệm hình sự, không phải chịu trách nhiệm hình sự và loại trừ trách nhiệm hình sự, Tạp chí Kiểm sát,... sở phân biệt chế định MTNHS với chế định miễn hình phạt, có thể thấy rằng, MTNHS và miễn hình phạt là hai chế định quan trọng trong Luật hình sự Việt Nam thể hiện nguyên tắc nhân đạo, khoan hồng của Đảng và Nhà nước ta Việc quy định trong pháp luật hình sự Việt Nam hai chế định này tạo nên đường lối xử lý về hình sự đúng đắn, đảm bảo sự kết hợp hài hòa giữa các biện pháp cưỡng chế hình sự nghiêm khắc... chịu biện pháp cưỡng chế của trách nhiệm hình sự và miễn mang án tích”13 Một số quan điểm khác định nghĩa rằng: Miễn trách nhiệm hình sự là không buộc người phạm tội phải chịu trách nhiệm hình sự về tội mà người đó đã phạm”14; Miễn trách nhiệm hình sự là không truy cứu trách nhiệm hình sự một người về việc đã thực hiện một tội phạm được quy định trong luật hình sự, thể hiện trong một văn bản của cơ quan... Quang Tiệp: Lịch sử luật hình sự Việt Nam, Nxb Chính trị quốc gia, Hà Nội, 2003, tr.123 GVHD: TS Phạm Văn Beo 21 SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam Pháp lệnh đã ghi nhận chính thức vấn đề miễn trách nhiệm hình sự Điều đó được thể hiện tại Điều 8 Pháp lệnh này Cụ thể: “Những trường hợp miễn trách nhiệm hình sự, giảm nhẹ hoặc miễn hình phạt 1 Người... Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam nó đảm bảo nguyên tắc công bằng giữa các công dân nói chung, giữa những người phạm tội nói riêng trong pháp luật hình sự Việt Nam 1.4.3 Trên phương diện nhân đạo và bảo vệ quyền con người trong lĩnh vực tư pháp hình sự MTNHS là một trong những chế định phản ánh rõ nét tinh thần nhân đạo của pháp luật hình sự Việt Nam Khi đã thỏa... Hà Nội, 1993, tr.41 5 Đỗ Ngọc Quang: Tìm hiểu trách nhiệm hình sự đối với các tội phạm về tham nhũng trong Luật hình sự Việt Nam, Nxb Công an nhân dân, Hà Nội,1997, tr.14 3 GVHD: TS Phạm Văn Beo 5 SVTH: Võ Thị Hồng Ngân LVTN: Chế định miễn trách nhiệm hình sự trong Luật hình sự Việt Nam chịu bị kết tội, chịu biện pháp cưỡng chế của trách nhiệm hình sự (hình phạt, biện pháp tư pháp) và chịu mang án