bài tập lớn môn luật hình sự 1

K và H đã bàn bạc trước về việc chiếm đoạt tài sản của gia đình ông N (giám đốc một doanh nghiệp).Chiều 07022010, lợi dụng gia đình ông N đi sắm tết, K và H mang theo một túi quà đến gõ cửa nhà ông N và nói với bà P (là người giúp việc nhà ông N) là đến chúc tết gia đình. Không nghi ngờ gì, bà P đã mở cửa cho K và H vào nhà. Sau khi vào nhà, chúng vờ xin nước uống rồi xông vào đe doạ và định trói bà P. Bà P sợ hãi van xin K, H và nói: “Các anh lấy gì thì cứ lấy, tôi chỉ là người giúp việc thôi”. K và H phá két sắt và lấy đi của nhà ông N 70 triệu đồng, 47 chỉ vàng cùng một số ngoại tệ .Tổng giá trị tài sản bị chiếm đoạt là 460 triệu đồng. Sau khi K, H lấy được tài sản và bỏ đi thì bà P mới chạy ra đường hô hoán.Một tuần sau K và H bị công an bắt giữ. Có 3 ý kiến khác nhau về tội danh của K và H: a. K và H phạm tội lừa đảo chiến đoạt tài sản vì chúng có hành vi gian dối đánh lừa người giúp việc. b. K và H phạm tội trộn cắp tài sản vì chúng có hành vi lợi dụng lúc gia đình ông N đi vắng để lấy tài sản. Tuy bà P ở nhà nhưng bà P chỉ là người giúp việc, không phải là chủ sở hữu của những tài sản đó. c. K và H phạm tội công nhiên chiếm đoạt tài sản vì chúng công khai lấy tài sản trước mắt người giúp việc. Hỏi: 1. Hành vi của K và H cấu thành tội gì? Tại sao? (3 điểm) 2. Hãy phản bác ý kiến mà anh (chị) cho là sai. (4 điểm).

ĐỀ BÀI: 05

K và H đã bàn bạc trước về việc chiếm đoạt tài sản của gia đình ông N (giám đốc một doanh nghiệp) Chiều 07/02/2010, lợi dụng gia đình ông N đi sắm tết, K và H mang theo một túi quà đến gõ cửa nhà ông N và nói với bà P (là người giúp việc nhà ông N) là đến chúc tết gia đình Không nghi ngờ gì, bà P đã mở cửa cho K và H vào nhà Sau khi vào nhà, chúng vờ xin nước uống rồi xông vào đe doạ

và định trói bà P Bà P sợ hãi van xin K, H và nói: “Các anh lấy gì thì cứ lấy, tôi chỉ là người giúp việc thôi” K và H phá két sắt và lấy đi của nhà ông N 70 triệu đồng, 47 chỉ vàng cùng một số ngoại tệ Tổng giá trị tài sản bị chiếm đoạt là 460 triệu đồng Sau khi K, H lấy được tài sản và bỏ đi thì bà P mới chạy ra đường hô hoán.Một tuần sau K và H bị công an bắt giữ

Có 3 ý kiến khác nhau về tội danh của K và H:

a K và H phạm tội lừa đảo chiến đoạt tài sản vì chúng có hành vi gian dối đánh lừa người giúp việc

b K và H phạm tội trộn cắp tài sản vì chúng có hành vi lợi dụng lúc gia đình ông N đi vắng để lấy tài sản Tuy bà P ở nhà nhưng bà P chỉ là người giúp việc, không phải là chủ sở hữu của những tài sản đó

c K và H phạm tội công nhiên chiếm đoạt tài sản vì chúng công khai lấy tài sản trước mắt người giúp việc

Hỏi:

1 Hành vi của K và H cấu thành tội gì? Tại sao? (3 điểm)

2 Hãy phản bác ý kiến mà anh (chị) cho là sai (4 điểm)

MỞ ĐẦU

Hiện nay tội phạm diễn ra phổ biến mỗi ngày một phức tạp, dưới nhiều hình thức tinh vi và xảo quyệt, nhằm thực hiện vào mục đích tư lợi hoặc những mục đích khác Trong số đó không thể không kể đến tội cướp tài sản, đây đang là một loại hành vi nguy hiểm cho xã hội và là vấn đề cấp thiết đang được quan tâm hiện nay, bởi lẽ được thực hiện dưới nhiều hình thức khác nhau, nhằm chiếm đoạt tài sản của chủ sở hữu

NỘI DUNG

1 Định tội danh cho hành vi của K và H.

Theo em, K và H phạm tội cướp tài sản được quy định tại Điều 133 BLHS năm

1999 (sửa đổi bổ sung năm 2009)

Định tội danh có thể hiểu là hoạt động thực tiễn áp dụng pháp luật của các cơ quan nhà nước, người có thẩm quyền, trên cơ sở pháp luật và xem xét vụ việc thực

tế để xác định một người có phạm tội hay không, nếu phạm tội là tội gì và phạm điều luật nào được quy định trong BLHS Để định tội danh đúng cho một hành vi cần phải dựa vào những tình tiết trong vụ án đối chiếu với quy định của pháp luật nhằm xác định tính chất nguy hiểm của hành vi và xác định TNHS đối với người phạm tội

Thứ nhất, xét về các dấu hiệu pháp lý:

* Xét về mặt khách thể của tội phạm: Hành vi cướp tài sản xâm hại đồng thời hai

quan hệ xã hội được luật hình sự bảo vệ Đó là quan hệ nhân thân và quan hệ sở hữu, tức là người phạm tội có hành vi xâm phạm đến thân thể tự do của con người qua đó mới xâm phạm được sở hữu Và ở đây ta thấy K và H có hành vi đe dọa và định chói bà P là người giúp việc, khiến cho bà P sợ hãi sau đó K và H mới lấy tài sản Tức là K và H đã xâm phạm tới thân thể của bà P (đe dọa định trói bà P nếu

bà P chống trọi ngay tức khắc bị K và H chói lại, đồng thời trong hoàn cảnh này chỉ có một mình bà P), đã làm tê liệt ý trí của bà P và chiếm đoạt tài sản Như vậy hành vi của K và H đã thỏa mãn dấu hiệu về mặt khách thể được quy định tại Điều

133 BLHS

* Xét về mặt khách quan của tội phạm: Theo quy định tại của điều luật thì có ba

dạng hành vi khách quan được coi là hành vi phạm tội cướp tài sản

+ Hành vi dùng vũ lực: Được hiểu là hành vi dùng sức mạnh vật chất (có hoặc không có công cụ, phương tiện phạm tội) tác động vào người khác làm đè bẹp hoặc

tê liệt sự chống cự của người này nhằm chiếm đoạt tài sản Người bị tấn công có thể là bất cứ người nào cản trở sự chiếm đoạt tài sản của người phạm tội Những hành vi này có thể được thể hiện dưới dạng như: đánh, chém, trói, nhốt

+ Hành vi đe dọa dùng vũ lực ngay tức khắc: Là trường hợp người phạm tội bằng lời nói hoặc cử chỉ (hoặc cả hai) dọa sẽ dùng vũ lực ngay tức khắc nếu chống cự lại việc chiếm đoạt tài sản của họ Tức là người phạm tội đe dọa ngay tức khắc làm cho người bị đe dọa tê liệt về ý trí, đồng thời cho thấy sự nhanh chóng về mặt thời gian Khiến người bị đe dọa không hoặc khó có điều kiện tránh khỏi Phải dựa vào

sự tương quan lực lượng, hoàn cảnh bị đe dọa và trình tự lúc xảy ra hành vi Dấu hiệu ngay tức khắc chỉ đòi hỏi người phạm tội đã có hành vi, cử chỉ, thái độ thể hiện ra bên ngoài là sẽ dùng vũ lực ngay tức khắc mà không đòi hỏi người phạm tội phải có ý định sẽ dùng vũ lực ngay tức khắc Chỉ cần họ ra vẻ sẽ dùng vũ lực ngay tức khắc nhưng không có ý định dùng hoặc không có điều kiện dùng cũng bị coi là cướp tài sản

+ Hành vi làm cho người bị tấn công lâm vào tình trạng không thể chống cự được: Ở dạng này tuy không phải dùng vũ lực cũng không phải lời đe dọa nhưng

có khả năng làm cho người bị tấn công không thể ngăn cản được việc chiếm đoạt tài sản

Đối chiếu với tình huống trên, K và H đã có hành vi đe dọa ngay tức khắc đối với bà P Cụ thể khi K và H giả vờ xin nước uống rồi xông vào đe dọa và có ý định chói bà P Hành vi xông vào đe dọa ở đây diễn ra một cách nhanh chóng về thời gian và mãnh liệt , lúc này cho thấy bà P đã bị te liệt hoàn toàn ý chí K và H đã dùng lời nói cử chỉ đe dọa sẽ dùng vũ lực ngay tức khắc nếu có sự chống cự lại của

bà P Bằng lời nói, cử chỉ đe dọa đó của K và H bà P đã tin và sợ hãi sẽ bi nguy hại đến sức khỏe nếu chống cự lại Đồng thời chỉ có một mình bà P ở nhà gia đình ông

N đi sắm tết, lúc này K và H là hai tên cướp cho thấy sự đáng sợ khi chúng khi đe dọa Bà P trước tình hình đó nhận thức được rằng nếu chống cự lại, ngăn cản sự chiếm đoạt tài sản của K và H thì ngay tức khắc sẽ bị họ tấn công và chói lại, nên

đã van xin K và H đã xâm phạm quan hệ nhân thân (đe dọa sẽ chói bà P), sau đó xâm phạm đến quan hệ sở hữu (tài sản 70 triệu đồng, 47 chỉ vàng và một số ngoại tệ) Như vậy hành vi của K và H đã thỏa mãn các dấu hiệu về tội cướp tài sản

* Chủ quan của tội phạm: Lỗi của người phạm tội cướp tài sản là lỗi cố ý trực

tiếp Khi thực hiện hành vi phạm tội, người phạm tội biết mình có hành vi dùng vũ lực hoặc biết mình có hành vi đe dọa dùng vũ lực ngay tức khắc làm cho người bị tấn công lâm vào tình trạng không thể kháng cự được Nhưng vẫn mong muốn hành vi đó đè bẹp hoặc làm te liệt sự kháng cự của người bị tấn công, để thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản K và H có lỗi có ý trực tiếp, họ biết rất rõ việc dùng lời nói cử chỉ đe dọa ngay tức khắc sẽ chói bà P nếu có sự kháng cự Trog tình huống trên hành vi của K và H đã đè bẹp sự kháng cự của bà P, để rồi K và H chiếm đoạt tài sản của gia đình ông N Đồng thời hành vi dùng lời nói, cử chỉ đe dọa đó của K

và H nhằm mục đích là chiếm đoạt tài sản, tiền bạc của gia đình ông N

* Chủ thể tội phạm: Do tình huống không đề cập tới vấn đề độ tuổi cũng như năng

lực trách nhiệm hình sự của K và H nên ta mặc nhiên hiểu rằng K, H đủ dộ tuổi chịu trách nhiệm hình sự (điều 12 BLHS) và không thuộc tình trạng không có năng lực trách nhiệm hình sự (điều 13 BLHS)

Hậu quả là K và H đã chiếm đoạt được tài sản là 70 tirệu đồng, 47 chỉ vàng cùng một số ngoại tệ Tổng số tiền chiếm đoạt được là 460 triệu đồng

Thứ hai, theo quy định tại khoản 1 và khoản 3 Điều 133 BLHS năm 1999 (sửa đổi bổ sung năm 2009) thì: “1 Người nào dùng vũ lực, đe doạ dùng vũ lực ngay tức khắc hoặc có hành vi khác làm cho người bị tấn công lâm vào tình trạng không thể chống cự được nhằm chiếm đoạt tài sản, thì bị phạt tù từ ba năm đến mười năm 3 Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ mười hai năm đến hai mươi năm: a) Gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khoẻ của người khác mà tỷ lệ thương tật từ 31% đến 60%; b) Chiếm đoạt tài sản có giá trị

từ hai trăm triệu đồng đến dưới năm trăm triệu đồng; c) Gây hậu quả rất nghiêm trọng” Trong tình huống trên thì hành vi của K và H đã thỏa mãn các dấu hiệu

quy định tại khoản 1 và khoản 3 Điều 133 BLHS Vì K và H đã đe dọa dùng vũ lực ngay tức khắc và tài sản chiếm đoạt là 460 triệu đồng.Đồng thời theo quy định tại

khoản 1 Điều 20 BLHS năm 1999 (sửa đổi bổ sung năm 2009) thì, “đồng phạm là trường hợp có hai người trở lên cố ý cùng thực hiện một tội phạm” Trong tình

huống này K và H đã bàn bạc kỹ càng trước khi thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản, cùng nhau thực hiện Cho thấy K và H đều nhận thấy hành vi của mình là nguy hiểm cho xã hội nhưng mong muốn cùng thực hiện Từ đó có thể thấy K và

H còn là đồng phạm về tội cướp tài sản

Ngoài những dấu hiệu về tội cướp tài sản thì K và H còn có hành vi gian dối

“K và H mang theo một túi quà đến gõ cửa nhà ông N và nói với bà P (là người giúp việc nhà ông N) là đến để chúc tết gia đình” trên thực tế chỉ nhằm che giấu

tính chất phi pháp của hành vi phạm tội của mình Lợi dụng sơ hở của gia đình ông

N (ông N đi vắng) và sự không hiểu biết, sơ hở của bà P mà H và K đã thực hiện hành vi giả mạo người thân quen của ông N đến chúc Tết mà nhằm chiếm đoạt tài sản Thủ đoạn trên của H và K có tính chất công khai và có tính chất gian dối khi thực hiện hành vi phạm tội, đó là hành vi cố ý đưa ra những thông tin không đúng

sự thật, giả mạo người thân quen của gia đình ông N, tuy nhiên đó chỉ là những thủ đoạn xảo quyệt, gian dối nhằm giúp H và K dễ dàng để tiếp cận tài sản, tiếp cận người quản lý tài sản, tạo ra sự sơ hở đối với người quản lý tài sản (Không nghi ngờ gì, bà P đã mở cửa cho K và H vào nhà Sau khi vào nhà, chúng vờ xin nước uống rồi xông vào đe doạ và định chói bà P) để dễ chiếm đoạt tài sản đó tạo

thuận lợi để sau đó mới thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản bằng thủ đoạn cướp tài sản

Như vậy, có thể khẳng định K và H phạm tội cướp tài sản theo quy định tại

Điều 133 BLHS năm 1999 (sửa đổi bổ sung năm 2009) có tính chất đồng phạm

Cụ thể là phạm tội cướp theo khoản 3 Điều 133 BLHS năm 1999 (sửa đổi bổ sung năm 2009)

2 Phản bác các ý kiến cho là sai.

Theo em, cả ba ý kiến nêu trên đều sai, bởi vì:

a) K và H phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản vì chúng đã có hành vi gian dối

đánh lừa người giúp việc

Đây là một ý kiến sai bởi vì: Hành vi của K, H không thỏa mãn các dấu hiệu của tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản

* Về mặt khách thể của tôi lừa đảo chiếm đoạt tài sản: chỉ là quan hệ sở hữu về tài

sản Nhưng ở đây K và H đã xâm hại tới hai quan hệ xã hội mà pháp luật hình sự

bảo vệ đó là quan hệ nhân thân và quan hệ sở hữu Dấu hiệu này K và H đã không thỏa mãn

* Về mặt khách quan: Gồm có hai hành vi khách quan:

+ Hành vi chiếm đoạt: Là hành vi cố ý chuyển dịch trái pháp luật tài sản đang có

sự quản lý của chủ tài sản thành tài sản của mình Và trong vụ án này K và H đã chiếm đoạt được tài sản (thỏa mãn)

+ Hành vi lừa đảo: Là hành vi cố ý đưa ra những thông tin không đúng sự thật nhằm để người khác tin đó là sự thật nhằm chiếm đoạt tài sản Ở đây K và H có lừa dối bà P người giúp việc nhưng không phải là lừa dối để chiếm đoạt tài sản mà lừa dối để có thể vào nhà ông N một cách dễ dàng tạo điều kiện cho những hành vi kế tiếp để chiếm đoạt tài sản (không thỏa mãn)

+ Giữa hành vi chiếm đoạt và hành vi lừa dối trong tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản

có mối quan hệ chặt chẽ (liền kề, trực tiếp) với nhau: hành vi lừa dối phải là tiền đề cho hành vi chiếm đoạt có thể xảy ra, hành vi chiếm đoạt phải là hậu quả ngay sau

đó của hành vi lừa dối Trong tình huống trên thì hành vi lừa dối của K và H không

có mối quan hệ trực tiếp với nhau, hành vi lừa dối trong vụ án này chỉ là điều kiện cho hành vi chiếm đoạt tài sản sau này Tuy nhiên, trong tình huống này tài sản mà Kvà H muốn chiếm đoạt chưa hề nằm trong tay K và H trước đó Hành vi lừa dối của K và H chỉ nhằm tiếp cận tài sản và tiếp cận người quản lý tài sản là bà P, chứ không hề có mục đích nhờ vào những thông tin sai lệch, thủ đoạn xảo quyệt đó để

có thể làm cho bà P giao tài sản cho K và H Bà P đã biết được hành vi phạm tội cũng như thủ đoạn gian dối của họ trước khi họ chiếm đoạt được tài sản Đồng thời lúc này, chủ sở hữu là ông N đi vắng, cũng không thể biết được thủ đoạn cũng như hành vi phạm tội của K và H diễn ra như thế nào

+ Hậu quả: thủ đoạn gian dối phải xảy ra trước hành vi chiếm đoạt và tội phạm hoàn thành khi người tội phạm chiếm đoạt được tài sản Tuy nhiên không phải mọi trường hợp có hành vi gian dối đều phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản: ví dụ như trong vụ án này hành vi lừa dối không phải vì mục đích chiếm đoạt tài sản mà là lừa bà giúp việc để được vào nhà tiếp cận tài sản dễ dàng hơn (không thỏa mãn)

* Về mặt chủ quan: Lỗi trong tội này là cố ý trực tiếp Người phạm tội nhận thức

được hành vi của mình là nguy hiểm cho xã hôi và mong muốn nó xảy ra, mong hành vi lừa dối của mình sẽ dẫn tới kết quả là chiếm đoạt được ngay tài sản Ở đây

K, H cũng có lỗi cố ý trực tiếp nhưng họ mong muốn hành vi gian dối của mình có thể đánh lừa được bà P người giúp việc chứ không phải là chiếm đoạt luôn tài sản

* Về mặt chủ thể: Do tình huống không đề cập về độ tuổi và năng lực trách nhiệm

hình sự nên ta hiểu rằng K và H thỏa mãn dấu hiệu này

Như vậy, có thể khẳng định K và H không phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài

sản được quy định tại Điều 139 BLHS năm 1999 (sửa đổi bổ sung năm 2009).

b) K và H phạm tội trộm cắp tài sản vì chúng có hành vi lợi dụng lúc gia đình

ông N đi vắng để lấy tài sản Tuy bà P ở nhà nhưng bà chỉ là người giúp việc, không phải là chủ sở hữu của những tài sản đó”

Đây là một ý kiến sai bởi vì: Hành vi của K và H không thỏa mãn các dấu

hiệu của tội trộm cắp tài sản.

* Về mặt khách thể của tội trộm cắp tài sản: Là quan hệ sở hữu về tài sản Nhưng

ở đây K và H xâm hại tới hai quan hệ xã hội mà luật hình sự bảo vệ: quan hệ sở hữu và quan hệ nhân thân( không thỏa mãn)

* Về mặt khách quan: có hai dấu hiệu để phân biệt với các tội khác đó là:

+ Hành vi lén lút: Lợi dụng sự sơ hở, mất cảnh giác của người quản lý tài sản không trông giữ cẩn thận hoặc lợi dụng vào hoàn cảnh khách quan khác nhằm tiếp cận tài sản để thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản Tính chất lén lút, bí mật thể hiện ở chỗ người phạm tội giấu diếm hành vi phạm tội của mình hoặc còn thể hiện thông qua việc che giấu thân phận thật của mình với mọi người và với người quản

lý tài sản Trong vụ án này K và H đã lợi dụng lúc nhà ông N đi vắng và đã lừa bà

P để che giấu thân phận thật của mình để vào nhà chiếm đoạt tài sản của ông N (thỏa mãn) Việc lén lút đó còn được thể hiện ở chỗ khi thực hiện hành vi phạm tội của mình người phạm tội lén lút giấu diếm với chủ tài sản hoặc người quản lý (không cho họ biết là họ đang mất tài sản), nhưng ở đây K và H đã lấy tài sản trước mặt bà P (không phải là chủ tài sản nhưng lúc bấy giờ bà được giao là người quản

lý tài sản giúp nhà ông N) nên không được coi là lén lút nữa (không thỏa mãn) + Thứ hai, là tài sản đang có chủ: Hành vi lấy tài sản của mình hoặc do mình quản lý cũng như hành vi lấy tài sản không có hoặc chưa có chủ đều không phải là hành vi trộm cắp tài sản Ở đây Kvà H trộm cắp tài sản khi tài sản đó đang có chủ (gia đình ông N là chủ tài sản), (thỏa mãn)

* Về mặt chủ quan của tội trộm cắp tài sản: Lỗi cố ý trực tiếp (K và H thỏa mãn

dấu hiệu lỗi này)

* Về mặt chủ thể: K và H là người có năng lực TNHS và đủ độ tuổi theo luật

định

Giả sử bà P lợi dụng hoàn cảnh đó để lấy tài sản của chủ thì bà P sẽ bi coi là phạm tội trộm cắp tài sản Trong tình huống đó, hành vi lợi dụng tình trạng sơ hở của chủ nhà cùng hành vi khách quan là lén lút cùng ý chí chủ quan muốn che giấu hành vi, lợi dụng hành vi phạm tội đi liền trước của K và H và mục đích tư lợi thì

ta có thể kết luận hành vi pham tội của bà P cấu thành tội trộm cắp tài sản Hành vi phạm tội của P hoàn tòan tách biệt, đơn phương thực hiện nên không thể ghép hành vi của bà P là hành vi đồng phạm với K và H được

Như vậy, có thể khẳng định K và H không phạm tội trộm cắp tài sản theo quy

định tại Điều 138 BLHS năm 1999 (sửa đổi, bổ sung năm 2009)

c) K và H phạm tội công nhiên chiếm đoạt tài sản vì chúng công khai lấy tài sản

trước mắt người giúp việc

Đây là một ý kiến sai bởi vì: Hành vi của K và H không thỏa mãn các dấu hiệu của tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản

* Về mặt khách thể của tội công nhiên chiếm đoạt tài sản: là quan hệ sở hữu.

Trong vụ án này K và H xâm phạm đồng thời hai quan hệ xã hội đó là quan hệ sở hữu và quan hệ nhân thân (không thỏa mãn)

* Về mặt khách quan: Được thể hiện qua hành vi công nhiên chiếm đoạt tài sản:

+ Là hành vi được thực hiện một cách công khai, người phạm tội không che giấu hành vi phạm tội của mình, họ thực hiện hành vi bằng thủ đoạn lợi dụng sự sở hở của người quản lý tài sản hoặc lợi dụng vào hoàn cảnh khách quan( thiên tai, lũ lụt ) để chiếm đoạt tài sản Ở đây K và H cũng có hành vi lợi dụng sự sơ hở của gia đình ông N nhưng không phải là để lấy tài sản mà là để vào được nhà ông N rồi mới thực hiện những hành vi khác nhằm chiếm đoạt tài sản Và việc công khai trước bà P ở đây cũng không thỏa mãn vì “công khai” trong tội công nhiên chiếm đoạt tài sản là người phạm tội không cần có những hành vi nào tác động tới người quản lý tài sản mà chỉ lợi dụng sự không thể ngăn cản của người quản lý tài sản để chiếm đoạt tài sản, nhưng ở đây K và H đã có hành vi là đe dọa định chói bà P để

bà không thể ngăn cản việc lấy tài sản của mình rồi mới công khai lấy tài sản (lấy khi bà không còn khả năng chốn cự do sợ hãi)

Tính chất công khai trắng trợn của hành vi công nhiên chiếm đoạt tài sản thể hiện

ở chỗ người phạm tội không giấu diếm, che đậy hành vi phạm tội của mình, ý thức

bất chấp người khác chứ không phải dựa vào số đông để uy hiếp tinh thần của người quản lý tài sản (ở đây là dựa vào số đông để uy hiếp tinh thần bà P nên không thỏa mãn)

* Về mặt chủ thể: K và H thỏa mãn dấu hiệu này: là người có năng lực TNHS và

đạt độ tuổi theo quy định của pháp luật

* Về mặt chủ quan: K và H thực hiện tội phạm với lỗi cố ý trực tiếp (thỏa mãn).

Mặc dù hành vi của H và K diễn ra khá công khai trước mặt bà P, đồng thời khiến cho bà P không làm gì được, không có điều kiện ngăn cản Nhưng ở dấu hiệu

“người phạm tội không dùng vũ lực hay đe dọa dùng vũ lực hay uy hiếp tinh thần nhanh chóng hay nhanh chóng chiếm đoạt và lẩn tránh”, trong tình huống này, K

và H đã có hành vi đe dọa, uy hiếp tinh thần nhanh chóng, mãnh liệt với bà P:

“xông vào đê dọa và định chói bà P”, làm cho bà P lâm vào trạng thái sợ hãi.

Như vậy, có thể khẳng định K và H không phạm tội công nhiên chiếm đoạt tài

sản theo quy định tại Điều 137 BLHS năm 1999 (sửa đổi, bổ sung năm 2009)

KẾT LUẬN

Tóm lại qua tình huống trên cho ta thấy hành vi phạm tội có rất nhiều dấu hiệu phức tạp, đòi hỏi các nhà xét xử phải đánh đúng từng chi tiết của hành vi Mới đưa

ra kết luận thì sẽ định tội danh đúng và đồng thời xử đúng tội, đúng người Nhằm

đe dọa, ngăn ngừa các hành vi phạm tội, đồng thời giáo dục người phạm tội trở lại với cộng đồng Thông qua còn răn đe những phần tử có ý định phạm tội hoặc đang trong tiến trình có hành vi phạm tội dừng lại, nếu cố ý thực hiện sẽ bị trừng trị bởi pháp luật

DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO

1 Giáo trình luật Hình sự Việt Nam tập 2 Nxb Công an nhân dân – Hà Nội - 2012

2 Bộ luật Hình sự Việt Nam năm 1999 (đã được sửa đổi bổ sung năm 2009)

3 TTLT số 02/2001 ngày 25/12/2001 của TANDTC –VKSNHTC –BCA – BTP về

việc hướng dẫn một số quy định tại chương XIV “các tội xâm phạm sở hữu”

4 Tội phạm và cấu thành tội phạm (Nguyễn Ngọc Hòa, NXB Công an nhân dân)