BÀI 2 CÁCH TIẾP CẬN CƠ BẢN TRONG ĐẠO ĐỨC

BÀI 2 CÁCH TIẾP CẬN CƠ BẢN TRONG ĐẠO ĐỨC MỤC TIÊU HỌC TẬP Sau khi học xong phần này, sinh viên có khả năng: 1. Trình bày được các cách tiếp cận cơ bản trong đạo đức; 2. Nêu được điểm mạnh và hạn chế của từng cách tiếp cận; 3. Áp dụng được những cách tiếp cận này vào phân tích trường hợp cụ thể. NỘI DUNG 1. BA CÁCH TIẾP CẬN CƠ BẢN TRONG ĐẠO ĐỨC Từ lâu, các nhà triết học đã từng suy nghĩ và viết về đạo đức. Tuy nhiên, phần lớn các triết lí về đạo đức đều rất phức tạp. Trong lĩnh vực y tế công cộng, một số tác giả cho rằng “công bằng xã hội là nền tảng của y tế công cộng” (Snider và Stroup tr. 195). Nhưng trong thực tiễn, bối cảnh y tế công cộng hiện tại đòi hỏi phải có cách tiếp cận toàn diện hơn. Hiệu quả của các chương trình y tế công cộng không chỉ đòi hỏi các nhà y tế công cộng có kĩ năng giỏi mà còn đòi hỏi họ phải có được sự tin cậy của cộng đồng/của quần thể những người mà họ cùng làm việc. Các nguyên lí làm điều tốt, làm điều không nguy hại, công bằng và tôn trọng nhân phẩm cũng như tính bí mật thông tin và tính riêng tư, tình nguyện tham gia trên cơ sở thông tin đầy đủ, quá trình xét duyệt của tổ chức/đơn vị về khía cạnh đạo đức của các nghiên cứu, cũng như tính khách quan và mâu thuẫn lợi ích, và khía cạnh đạo đức trong công bố kết quả trở thành những hướng dẫn về đạo đức cho việc thực hành y tế công cộng “chuẩn mực”. Những nguyên lí đó thể hiện sự ứng dụng thực tế của các cách tiếp cận về đạo đức khác nhau. Foster (2002) đã phân các cách tiếp cận khác nhau đối với đạo đức này thành ba nhóm sau:  Đạo đức vị mục đích  Đạo đức vị trách nhiệm  Đạo đức vị nhân quyền Ngoài ra, có thể gặp các cách tiếp cận khác như đạo đức đoan chính, đạo đức chăm sóc y tế và đạo đức tình huống, nhưng phần lớn các cách tiếp cận đó có thể xếp vào một trong ba nhóm trên. 1.1 Đạo đức vị mục đích (Goal-based morality) Trong các tài liệu về đạo đức, cách tiếp cận này còn được biết đến dưới tên gọi “kết quả luận” hoặc “vị lợi” (consequentialism hoặc utilitarianism). Nguyên lý của cách tiếp cận này là tính đúng đắn của một hành vi được xác định bởi mục đích hay kết quả cuối cùng của hành vi đó. Với lập luận đó, chúng ta cần thúc đẩy những hành vi đem lại “hạnh phúc lớn nhất cho nhiều người nhất”. Khi không thể làm được điều đó, hành vi được coi là đúng đắn hay hợp lý nhất là hành vi “ít gây hại nhất”. Để đánh giá được điều này, chúng ta chỉ cần đơn giản tính tổng số người được lợi so với tổng số người bị thiệt thòi và thực hiện hành động theo hướng có lợi nhất cho số đông. Cách tiếp cận này thách thức cách hiểu trước đây về những gì được coi là “đúng” và “sai”. Việc ra quyết định và hoạch định chính sách trong y tế công cộng thường được thực hiện dựa trên cơ sở phân tích kết quả tiềm tàng. Lựa chọn “đúng” là lựa chọn có thể đem lại lợi ích lớn nhất (ví dụ, giảm nhiều nhất số ca tử vong). Tính đúng đắn của một quyết định trong lĩnh vực y tế công cộng hay một chương trình y tế công cộng được xác định bằng cách so sánh tổng lợi ích có được với tổng gánh nặng của những gì phải hi sinh. Từ đó, nảy sinh một câu hỏi: liệu mức gánh nặng (gánh nặng bệnh tật, gánh nặng kinh tế, gánh nặng tâm lí - xã hội …) bao nhiêu sẽ là quá nhiều? Liệu chúng ta sẽ đo lường lợi ích của mọi người (lượng hóa mức độ thoải mái, sự hài lòng) như thế nào? Điều gì sẽ xảy ra nếu để đạt được mục đích, chúng ta phải thực hiện những hành vi mà chúng ta vẫn coi là “xấu” như trường hợp các thử nghiệm tại trại tập trung của Đức quốc xã hay trong nghiên cứu Tuskegee? Hơn thế nữa, liệu chúng ta có thể biết hết mọi kết quả của các chương trình y tế công cộng hay không? Cuối cùng, nếu quan điểm mục đích luận là cách tiếp cận duy nhất hoặc chủ yếu; như vậy, vấn đề công bằng sẽ là một câu hỏi lớn đối với cách tiếp cận này. Ví dụ, nếu một loại thuốc mới có thể cải thiện sức khỏe cho 90% những người được điều trị nhưng có thể gây tác hại nặng nề cho sức khỏe của 10% những người còn lại. Liệu có công bằng hay không nếu có tới bằng đó người phải chịu thiệt thòi? Liệu mọi người có cần được thông tin đầy đủ về mọi tác dụng không mong muốn và nguy cơ hay không? Và liệu người ta có phải chấp nhận một liệu pháp điều trị vì lợi ích xã hội trong khi liệu pháp đó lại có thể là nguy cơ đối với bản thân họ hay không? Đó chỉ là một vài câu hỏi nảy sinh khi áp dụng cách tiếp cận vị mục đích trong đạo đức. Bây giờ, chúng ta hãy cùng ghi lại những suy nghĩ của bản thân theo hướng dẫn trong khung 2.1. Khung 2.1 Suy nghĩ của bản thân Hãy đọc câu 15 trong bộ câu hỏi mà bạn đã trả lời ở Bài 1: ` “Bổ sung clo vào nước sinh hoạt giúp kiểm soát độ nhiễm khuẩn trong nước và góp phần cải thiện sức khỏe răng miệng. Phương pháp này có thể giúp cải thiện đáng kể tình trạng sức khỏe cộng đồng.Tuy nhiên, bổ sung clo cũng làm tăng một chút nguy cơ gây bệnh ung thư bàng quang.” Đây là một ví dụ về cách tiếp cận vị mục đích. Vấn đề đạo đức gì nảy sinh khi áp dụng cách tiếp cận trên? ________________________________________________________________ ________________________________________________________________ ________________________________________________________________ ________________________________________________________________ 1.2 Đạo đức vị trách nhiệm (duty-based morality) Cách tiếp cận đạo đức vị trách nhiệm dựa trên nguyên lí rằng xã hội có những chuẩn mực và giá trị riêng; và các cá nhân trong xã hội đó có trách nhiệm hành động tuân theo sự hướng dẫn của chuẩn mực và giá trị đó. Cũng có thể có những chuẩn mực và giá trị chung hoặc có những giá trị và chuẩn mực có thể được điều chỉnh để phù hợp với một bối cảnh văn hóa hoặc tình huống xã hội cụ thể. Theo đó, hành vi hợp đạo đức là hành vi được thực hiện đúng theo chuẩn mực đạo đức. Điều đó nghĩa là “phương thức/cách thức” định hướng cho các hành động chứ không phải mục đích hoặc kết quả cuối cùng. Immanuel Kant (1743-1804) là một trong những nhà triết học ủng hộ cho quan điểm này. Ông tin rằng một hành vi được coi là hợp đạo đức chỉ khi hành vi đó được thực hiện đúng theo “luật đạo đức”. Hơn thế, ông cho rằng mọi hành vi phải được thực hiện trên cơ sở có định hướng ngay từ đầu để đảm bảo đúng luật đạo đức. Luật đạo đức đó do chính cá nhân đề ra dựa trên các nguyên tắc phán đoán, khám phá của chính họ mà người đó nghĩ là nên áp dụng cho mọi tình huống. Do vậy, nếu một cá nhân đề ra một nguyên tắc nhất định và áp dụng nó trong ứng xử, quyết định của mình thì nguyên tắc đó là luật đạo đức của cá nhân đó. Ví dụ, “không nói dối” sẽ là luật đạo đức của bạn bởi vì bạn không muốn bị người khác nói dối với mình. Cách tiếp cận vị trách nhiệm cho chúng ta các qui ước hành động, nó kết hợp các nguyên tắc mang tính hướng dẫn đó là các nhân viên y tế phải luôn luôn “làm điều tốt” và “làm điều không gây hại”. Một số qui chế đạo đức chỉ rõ, trách nhiệm đạo đức của nhân viên y tế là làm gương cho những người xung quanh về lối sống lành mạnh và bảo vệ sức khỏe để cộng đồng noi theo. Trong phần cuối của môn học này, chúng ta sẽ tiếp tục thảo luận về trách nhiệm của cán bộ y tế Việt Nam. Cách tiếp cận vị trách nhiệm (nhấn mạnh vào “phương thức/cách thức” thực hiện) là một cách tiếp cận thay thế và bổ sung cho cách tiếp cận vị mục đích (nhấn mạnh vào kết quả). Tuy nhiên, cách tiếp cận này cũng có một số hạn chế nhất định. Trước hết, cách tiếp cận vị trách nhiệm đặt quá nhiều kì vọng vào khả năng tư duy độc lập và logic của mỗi người. Điều gì sẽ xảy ra nếu một người không có khả năng tư duy logic vì lí do bệnh tật hay vì hoàn cảnh? Thứ hai, điều gì sẽ xảy ra nếu một người mang nhiều trách nhiệm mâu thuẫn nhau? Ví dụ, cán bộ y tế công cộng vừa có trách nhiệm bảo vệ lợi ích của người bệnh, vừa có trách nhiệm phục vụ lợi ích y tế công cộng. Nếu hai lợi ích nói trên mâu thuẫn nhau, cán bộ y tế phải làm gì? Làm thế nào để có thể quyết định, lợi ích nào quan trọng hơn? Câu hỏi số 2 trong bộ câu hỏi (ở Bài 1) là một ví dụ minh họa cho trường hợp trên. Nếu một bác sĩ cho rằng cần phải phẫu thuật để cứu sống một người bệnh, nhưng người bệnh lại từ chối, thì bác sĩ cũng vẫn cần phải làm cách nào tốt nhất để cứu người bệnh và thực hiện cuộc phẫu thuật. Trong trường hợp này, bác sĩ vừa có trách nhiệm hành động vì lợi ích của người bệnh lại vừa có trách nhiệm tôn trọng ý kiến của người bệnh. Trách nhiệm nào cần ưu tiên hơn? Hãy dành một vài phút thảo luận theo nhóm ba người về trường hợp của anh A sau đây. Khung 2.2 Thảo luận nhóm Đọc câu chuyện sau và thảo luận theo nhóm. Nỗi trăn trở của anh A Một phụ nữ bị mắc một loại bệnh ung thư giai đoạn cuối. Một dược sĩ phát minh ra một loại thuốc mới, đó là một hợp chất chứa radium, mà các bác sĩ cho rằng có thể điều trị được căn bệnh đó. Tuy nhiên, loại thuốc mới này rất đắt tiền và dược sĩ phát minh ra thuốc đó đòi bán thuốc với giá đắt gấp mười lần chi phí bào chế thuốc. Ông ta chi 2.000.000đ để chế tạo thuốc nhưng đòi bán với giá 20.000.000đ. Chồng của phụ nữ, anh A đã chạy vạy vay mượn khắp nơi để có tiền mua thuốc nhưng chỉ kiếm được một nửa số tiền để mua thuốc, tức là 10.000.000đ. Bất dắc dĩ, anh A đi đến chỗ dược sĩ có thuốc đó và nói rằng vợ anh sắp chết và đề nghị ông bán rẻ cho mình hoặc bán chịu một nửa, một nửa còn lại anh sẽ trả sau. Nhưng vị dược sĩ từ chối và nói: “Không, tôi là người phát minh ra loại thuốc này và tôi muốn kiếm tiền từ việc bán thuốc”. Quá thất vọng, anh A sau đó đã đột nhập vào kho thuốc và lấy trộm thuốc cho vợ mình. (Phỏng theo Kohlberg L (1987) “Indoctrination versus relativity in value education” in George Sher (ed) Moral Philosophy: Selected Readings New York: Harcourt Brace Jovanovich, p88) Trách nhiệm đạo đức của anh A là gì? Hành động của anh A có hợp đạo đức hay không? Trách nhiệm của ông dược sĩ là gì? Hành động của dược sĩ có hợp đạo đức không? 1.3 Đạo đức vị nhân quyền Một lần nữa, chính Immanuel Kant (1724-1804) là người đề xuất cách tiếp cận này. Theo cách tiếp cận này, cần tôn trọng suy nghĩ và hành động của mỗi cá nhân như một chủ thể đủ năng lực. Điều đó hoàn toàn không có nghĩa là mọi cá nhân đều nhìn nhận thấy cùng một vấn đề y tế công cộng và cùng có những giải pháp như nhau. Theo Kant, mỗi cá nhân đều có quyền được tôn trọng như một người có đầy đủ năng lực suy nghĩ và đóng góp vào các quyết định. Đây cũng chính là điểm quan trọng của chủ nghĩa xã hội. Nếu chúng ta (những cán bộ y tế công cộng), không tạo cơ hội cho những người xung quanh (các thành viên của cộng đồng) thể hiện quyền tư duy để đưa ra quyết định về những gì họ nên làm thì chúng ta đã cố tình phủ định quyền cơ bản trong việc thể hiện tư duy của con người (Foster 2001: trang 54). Suy cho cùng, chính khả năng thể hiện tư duy của mình qua lời nói là đặc điểm khác biệt cơ bản giữa con người và động vật. Dựa trên cơ sở đó, mỗi người đều có quyền tự quyết định tham gia/không tham gia vào chương trình/nghiên cứu. Đồng thời, mỗi người đều có quyền được cung cấp đầy đủ thông tin trước khi chấp nhận tham gia và có quyền được đảm bảo tính riêng tư và bảo mật thông tin. Bảo đảm tính riêng tư và bảo mật thông tin Bảo đảm tính riêng tư và bảo mật thông tin là thuật ngữ chỉ quyền của khách hàng hoặc bệnh nhân được giữ bí mật thông tin về cá nhân họ chỉ giữa cán bộ y tế công cộng và khách hàng/bệnh nhân. Trong nghiên cứu YTCC, tính riêng tư và bí mật thông tin của đối tượng tham gia nghiên cứu có thể được đảm bảo bằng cách: - Phiếu tự điền khuyết danh (không ghi tên người trả lời) - Danh sách những người tham gia không được công bố và được mã hóa - Công bố kết quả: theo cách không nhận diện được người cung cấp thông tin. Còn trong thực hành lâm sàng, tính riêng tư và bí mật thông tin của khách hàng/bệnh nhân cần được đàm bảo bằng cách bảo mật hồ sơ bệnh án và danh sách bệnh nhân. Ví dụ, nếu một người bệnh đến gặp cán bộ y tế kể về tình trạng sức khỏe, cán bộ y tế đó phải đảm bảo rằng những thông tin đó được giữ bí mật hoặc nếu được công bố, thì cũng phải được công bố theo cách mà không ai có thể xác định được danh tính của người bệnh. Trong thực tế, sẽ có những vấn đề phát sinh khi bí mật thông tin và tính riêng tư của khách hàng/bệnh nhân bị vi phạm. Một người được chẩn đoán mắc một căn bệnh nào đó, ví dụ như nhiễm HIV, có thể bị mất việc làm, nhà cửa hoặc bị cộng đồng, gia đình xa lánh. Tuy nhiên, trong một số trường hợp ngoại lệ, bí mật thông tin và tính riêng tư vẫn có thể được tiết lộ. Điều đó có thể xảy ra khi thông tin được tiết lộ: 1. Có thể dẫn đến việc trực tiếp gây hại cho một cá nhân khác 2. Là phục vụ lợi ích tối thượng của một cộng đồng 3. Là buộc phải thông báo theo qui định của pháp luật 4. Là do bệnh nhân cho phép nhân viên y tế công bố thông tin cá nhân của họ cho một số người nhất định 5. Là do nhân viên y tế cần được tư vấn của các đồng nghiệp của mình (Theo Schwartz L, Preece PE, Hendry RA (2002) Medical ethics: A case based approach Edinburgh: Saunders tr.47) Khung 2.3 Suy nghĩ của bản thân Đọc câu hỏi số 4 trong bộ câu hỏi trong Bài 1. Nhân viên y tế làm việc trong các phòng khám phải nói với vợ của một nam bệnh nhân về bệnh của ông ta ngay cả khi ông ta không muốn để vợ mình biết. Trong những hoàn cảnh nào, việc thông báo bệnh trạng của chồng cho người vợ phù hợp với cách tiếp cận đạo đức vị nhân quyền? ________________________________________________________________ ________________________________________________________________ ________________________________________________________________ ________________________________________________________________ ________________________________________________________________ ________________________________________________________________ Chấp thuận tự nguyện trên cơ sở thông tin đầy đủ Trong nhiều lĩnh vực y tế công cộng, chúng ta phải đối mặt với những tình huống trong đó chúng ta phải giải thích cho mọi người về những điều như: họ sẽ được nhận phác đồ điều trị nào nếu họ tham gia vào nghiên cứu. Để đảm bảo quyền tự quyết của người tham gia, chúng ta phải đảm bảo rằng những người tham gia không chỉ chấp thuận (đồng ý) với những gì chúng ta đề xuất mà còn phải hiểu được các ý nghĩa (điểm lợi và hại) của việc tham gia đó đem lại. Theo Foster (2001), sự chấp thuận tham gia được coi là hợp lệ khi: 1. Một người có đủ năng lực đưa ra sự chấp thuận đó (có tính tự chủ) 2. Người đó được cung cấp đầy đủ mọi thông tin 3. Sự chấp thuận đó là tự nguyện Nghiên cứu y tế công cộng thực hiện trong các nhóm dễ tổn thương có thể làm phát sinh những vấn đề đặc thù đối với tiêu chí chấp thuận tự nguyện trên cơ sở thông tin đầy đủ. Năng lực liên quan trực tiếp đến vấn đề tự quyết đã thảo luận ở Bài 1. Một người chỉ được coi là đủ năng lực khi người đó có khả năng nhận biết và hiểu về những gì xảy ra xung quanh. Trong Bài 1, chúng ta đã thảo luận về vấn đề của những người bị hạn chế khả năng tự quyết và chúng ta cũng đã thảo luận liệu những người bị suy giảm trí tuệ có khả năng tự quyết định về chăm sóc sức khỏe hay không. Từ đó, nảy sinh một câu hỏi: liệu chúng ta có cần trao đổi với những người bị hạn chế khả năng tự quyết để có được sự chấp thuận của họ hay không? Hay, chúng ta sẽ cần phải có sự chấp thuận của những người chăm sóc, người bảo hộ, cha, mẹ hay của chính quyền? Tuy nhiên, cung cấp đầy đủ thông tin không có nghĩa là mỗi cá nhân cần được biết mọi chi tiết của các thủ thuật y tế, các phác đồ điều trị hoặc dự án nghiên cứu. Ở đây, cung cấp đầy đủ thông tin nghĩa là mỗi cá nhân biết rõ về nguy cơ và lợi ích tiềm tàng của việc tham gia vào thử nghiệm hoặc can thiệp y tế. Ví dụ, nếu cộng đồng chỉ được cung cấp thông tin về lợi ích của bổ sung clo vào nước uống mà không được cung cấp thông tin về nguy cơ do việc bổ sung clo vào nước uống gây ra thì có thể coi là cung cấp đầy đủ thông tin hay không? (Câu 15 của bộ câu hỏi ở Bài 1). Tính tự nguyện thể hiện qua việc có được sự chấp thuận mà không sử dụng bất cứ một hình thức cưỡng ép nào. Trong ví dụ về nghiên cứu trong trại tập trung của Đức quốc xã, mặc dù các tù nhân có đồng ý chấp thuận tham gia, hoàn cảnh của sự tham gia đó cho thấy, họ có rất ít lựa chọn và khả năng tự quyết về việc liệu có tham gia hay không. Chi trả với giá trị cao cho người tham gia vào nghiên cứu hoặc dự án hoặc sử dụng chính quyền để tạo áp lực khuyến khích tham gia cũng vi phạm tính tự nguyện của sự tham gia. Do đó, để đảm bảo tính chất tự nguyện của sự tham gia, những người tham gia cần phải có khả năng ra quyết định mà không chịu ảnh hưởng của bất kì yếu tố nào. Không để cho các cán bộ y tế công cộng và các công chức chính phủ toàn quyền thực hiện việc xin chấp thuận tham gia của các cá nhân hoặc cộng đồng. Nếu việc tham gia nghiên cứu gây ra những hậu quả không mong muốn, thì dù các nghiên cứu sau đó được thực hiện đúng các qui định về đạo đức thì mọi người cũng không tin tưởng nữa. Như vậy, cộng đồng có thể không còn sẵn lòng tham gia các nghiên cứu kể cả khi đó là những nghiên cứu có giá trị do đã giảm niềm tin vào các cán bộ y tế công cộng. Các cá nhân có thể sẽ không muốn đến các cơ sở y tế vì họ không còn tin chắc liệu họ có được lợi gì từ những hoạt động điều trị, tư vấn…ở đây hay ngược lại, lại bị ảnh hưởng có hại bởi những hoạt động này. Cuối cùng, thành công của các chương trình y tế công cộng phụ thuộc rất nhiều vào lòng tin của cộng đồng đối với nhân viên y tế công cộng mà lòng tin đó một phần lại được xây dựng trên cơ sở những hoạt động hợp đạo đức của các cán bộ trong lĩnh vực y tế công cộng. 2. ĐẠO ĐỨC TRONG THỰC TIỄN Hãy cïng nhau xem xét một ví dụ hết sức thực tế. Chúng ta biết rằng các cán bộ y tế công cộng có trách nhiệm có được sự chấp thuận tự nguyện của những người dân trong cộng đồng trước khi bắt đầu một chương trình hay một dự án nghiên cứu. Thông thường chúng ta dễ dàng đồng ý với các nguyên lí thực hành chung, đó là mọi người có quyền biết rõ về những gì có thể ảnh hưởng đến cuộc sống của họ hay của con em họ và có lẽ là cả sức khỏe của cộng đồng của họ. Tuy nhiên, chúng ta cần lưu ý một điểm: kiến thức của những người có chuyên môn y tế công cộng và kiến thức của những người dân trong cộng đồng rất khác nhau và không phải ai cũng có thể hiểu rõ những thuật ngữ y tế công cộng. Do vậy, khi giải thích về một chương trình y tế hay một nghiên cứu, chúng ta cần đặt câu hỏi: làm thế nào để chắc chắn rằng người dân thực sự hiểu được những thông tin được cung cấp? Liệu ngôn ngữ sử dụng để giải thích có quá nhiều từ chuyên môn không? Liệu quan điểm khoa học của chúng ta về các phương cách giải quyết một vấn đề y tế có khác với những người khác hay không? Người thực hiện chương trình y tế, nghiên cứu như chúng ta cần tự đặt cho mình các câu hỏi khi chúng ta đọc ví dụ sau đây về một phụ nữ được mời tham gia vào một chương trình mới, nghiên cứu về sức khỏe tại Trạm y tế . Xin sự chấp thuận trên cơ sở cung cấp đầy đủ thông tin thực sự là gì? ChÞ Ngọc – một phụ nữ 25 tuổi sống tại vùng quê thuộc tỉnh An Giang. Chị rất ít được học hành và phần lớn thời gian của chị là làm việc ngßai cánh đồng để kiếm kế sinh nhai cho bản thân và gia đình. Cũng như một số phụ nữ nông thôn khác, chị Ngọc không có điều kiện tiếp xúc với nước sạch và điện. Chị đã trải qua những năm tháng rất vất vả. Mẹ chị Ngọc bị bệnh đau lưng đã nhiều năm, bố chị cũng mắc bệnh phổi, nhưng cả hai đều không có điều kiện để đến bệnh viện điều trị. Chồng chị Ngọc là lái xe tải chuyên chở lúa gạo liên tỉnh và thường xuyên vắng nhà. Đôi khi chồng chị Ngọc vắng nhà hàng tuần liền chở thóc gạo qua biên giới Campuchia. Dù cuộc sống của Ngọc còn nhiều khó khăn chị vẫn tin tưởng và rất tự hào về vai trò của mình trong gia đình. Khoảng sáu tuần trước, Ngọc phát hiện mình có thai đứa con thứ hai. Do đã từng gặp một số khó khăn trong kì thai nghén lần đầu, nên lần này chị đến Trạm y tế để khám và theo dõi thai. Trong khi đó, một nhóm cán bộ y tế từ thành phố Hồ Chí Minh đang tiến hành một nghiên cứu tại cộng đồng. Trong số họ, có cả người Việt Nam và người nước ngoài. Nhóm nghiên cứu đề nghị chị lấy máu để làm xét nghiệm HIV/AIDS và một số bệnh khác. Ngọc nói rằng chị thậm chí không hề biết một ai bị HIV và chị là một phụ nữ đã có chồng vì vậy, tại sao chị lại cần làm xét nghiệm HIV? Nhưng các cán bộ y tế nói rằng, chị cần phải làm xét nghiệm HIV và nếu kết quả xét nghiệm cho thấy chị đã bị mắc bệnh, chị có thể được cấp thuốc ngừa lây truyền từ mẹ sang con. Các y tá Trạm y tế nói rằng, làm xét nghiệm là một việc có lợi cho Ngọc và nên làm và đưa cho cô một tờ giấy với những lời giải thích dài dòng về một chương trình mới phòng chống HIV/AIDS nào đó. Do ít có điều kiện học hành, Ngọc chỉ có thể đọc rất ít và không hiểu những gì được nói trong tờ giấy đó. Các cán bộ y tế đề nghị chị kí vào tờ giấy đó trước khi làm xét nghiệm. Ngọc rất sợ hãi và băn khoăn không biết nên làm gì. Một loạt các câu hỏi nảy sinh: Tại sao hôm nay ở Trạm y tế lại có nhiều bác sĩ đến như vậy? Tại sao người ta lại muốn nghiên cứu chị? Những người ngoại quốc kia sẽ làm gì với máu của chị? Điều gì sẽ đến với chị nếu kết quả xét nghiệm cho thấy chị đã nhiễm HIV hoặc một bệnh khác? Trước đây, chị đã không thể có tiền để đưa cha mẹ mình đến bệnh viện chữa trị, bây giờ người ta lại nói rằng có thể, chị sẽ phải uống một loại thuốc gì đó? Chồng chị sẽ nghĩ gì? Có thể, anh ấy sẽ nổi giận nếu tuần sau chị nói rằng chị đã làm xét nghiệm HIV. Mặc dù Ngọc rất quí cô y tá của Trạm, Ngọc muốn hỏi một ai đó để làm rõ thêm về tờ giấy mà y tá đưa cho cô xem, liệu việc kí tờ giấy đó có tốt không, nh-ng chị không thể nghĩ ra một ai có thể làm được điều đó. (Dựa theo Benatar 2002) Khung 2.4 Thảo luận Chị Ngọc được đề nghị chấp thuận tự nguyện tham gia một chương trình y tế mới. Chị đã nhận được Phiếu tự nguyện tham gia nghiên cứu và được đề nghị kí vào đó mặc dù không hoàn toàn hiểu các bác sĩ muốn gì từ chị và cũng không hiểu rõ lý do tại sao hôm nay lại có nhiều bác sĩ lạ đến xã mình như vậy. Nếu Ngọc kí vào tờ giấy, liệu Bản tự nguyện tham gia nghiên cứu đó có thực sự là một bằng chứng về sự chấp thuận tự nguyện của Ngọc hay không? Cách tiếp cận nào đã được cán bộ y tế áp dụng khi giải thích cho chị Ngọc về lí do yêu cầu lấy máu xét nghiệm? Hãy thử nghĩ về thực hành của cán bộ y tế dưới góc độ cách tiếp cận đạo đức vị trách nhiệm. Họ sẽ phải làm gì trong trường hợp này? Nên tiến hành việc này như thế nào để hoạt động nghiên cứu có kết quả tốt? Tóm tắt Trong phần này, các anh chị đã được giới thiệu về các cách tiếp cận khác nhau đối với đạo đức. Như vậy, anh chị đã có thể: 1. Hiểu được sự khác biệt giữa các các tiếp cận: đạo đức vị nhân quyền, đạo đức vị mục đích, đạo đức vị trách nhiệm. 2. Hiểu được điểm mạnh và điểm hạn chế của từng cách tiếp cận 3. Hiểu được thuật ngữ “chấp thuận trên cơ sở được thông tin đầy đủ” và “bảo mật thông tin và tính riêng tư” và chúng có mối liên quan như thế nào với bối cảnh y tế công cộng 4. Có thể áp dụng từng cách tiếp cận này vào các tình huống y tế công cộng cụ thể Trong phần tiếp theo, chúng ta sẽ cùng thảo luận về khung lí luận trong việc ra quyết định về đạo đức trong y tế công cộng và áp dụng chúng để đánh giá các nghiên cứu trường hợp y tế công cộng khác nhau trên thế giới. . BÀI 2 CÁCH TIẾP CẬN CƠ BẢN TRONG ĐẠO ĐỨC MỤC TIÊU HỌC TẬP Sau khi học xong phần này, sinh viên có khả năng: 1. Trình bày được các cách tiếp cận cơ bản trong đạo đức; 2. Nêu. với đạo đức này thành ba nhóm sau:  Đạo đức vị mục đích  Đạo đức vị trách nhiệm  Đạo đức vị nhân quyền Ngoài ra, có thể gặp các cách tiếp cận khác như đạo đức đoan chính, đạo đức. mạnh và hạn chế của từng cách tiếp cận; 3. Áp dụng được những cách tiếp cận này vào phân tích trường hợp cụ thể. NỘI DUNG 1. BA CÁCH TIẾP CẬN CƠ BẢN TRONG ĐẠO ĐỨC Từ lâu, các nhà triết