tạp chí kinh tế đối ngoại đề tài THỰC TIỄN ÁP DỤNG HÌNH THỨC ĐÁNH THUẾ KÉP CỦA HOA KỲ ĐỐI VỚI HÀNG HÓA ĐẾN TỪ CÁC NỀN KINH TẾ PHI THỊ TRƯỜNG

THỰC TIỄN ÁP DỤNG HÌNH THỨC ĐÁNH THUẾ KÉP CỦA HOA KỲ ĐỐI VỚI HÀNG HÓA ĐẾN TỪ CÁC NỀN KINH TẾ PHI THỊ TRƯỜNG THỰC TIỄN ÁP DỤNG HÌNH THỨC ĐÁNH THUẾ KÉP CỦA HOA KỲ ĐỐI VỚI HÀNG HÓA ĐẾN TỪ CÁC NỀN KINH TẾ PHI THỊ TRƯỜNG ThS Hồng Ngọc Thuận Tạp chí KTĐN số 51 Tóm tắt Đánh thuế kép (double remedies) việc quốc gia áp dụng đồng thời thuế chống bán phá giá thuế đối kháng (còn gọi “thuế chống trợ cấp”) loại hàng hóa đến từ nước có kinh tế phi thị trường (NME) Ngồi đánh thuế kép, thuật ngữ tính thuế hai lần (double counting of duties) sử dụng việc trừng phạt thông qua đánh thuế tới hai lần hành vi thương mại không lành mạnh – hành vi trợ cấp Từ năm 2007 nay, Hoa Kỳ áp dụng 29 vụ việc đánh thuế kép với hàng hóa Trung Quốc vụ việc tương tự với Việt Nam Thuế chống bán phá giá cao kết hợp với thuế đối kháng đẩy hàng hóa đến từ Trung Quốc Việt Nam vào tình vơ bất lợi Bài viết nghiên cứu thực tiễn áp dụng hình thức tính thuế hai lần Hoa Kỳ đưa hai giải pháp quan trọng cho Chính phủ doanh nghiệp Việt Nam nhằm ngăn chặn đối phó với hình thức Từ khóa: chống bán phá giá, chống trợ cấp, đánh thuế kép, đối kháng, phi thị trường, tính thuế hai lần Abstract In short, the double remedies issue, or in other words, the double counting of duties happens in cases where countries impose AD and CVD duties against imports from non-market economies (NMEs) to offset the same unfair trade activity or subsidization A country basically targets one unfair trade activity twice with double remedies, i.e once through the application of the CVD law and another under AD law From 2007, the US has imposed 29 concurrent applications of AD and CVD duties on Chinese products and similar cases against Vietnamese imports The exaggerated AD duties together with aggressive CVD duties raise many questions and thrust products from China and Vietnam into big troubles This paper examines the US’s practical application of concurrent CVD and AD duties to products from NMEs and provides two main suggestions for Vietnamese government and enterprises to prevent and react against the double remedies issue Keywords: anti-dumping, anti-subsidy, countervailing, remedies, double counting, non-market economy double Đặt vấn đề Từ thập kỷ 80 năm 2006, Hoa Kỳ không áp dụng luật Thuế đối kháng nước có kinh tế phi thị trường, chẳng hạn Trung Quốc Việt Nam.[1] Thay vào vụ việc điều tra chống bán phá giá hàng hóa đến từ quốc gia này, Bộ Thương mại Hoa Kỳ (US DOC) sử dụng phương pháp riêng gọi phương pháp phi thị trường Kết quả, phương pháp thổi phồng mức biên độ phá giá gây bất lợi lớn hàng hóa đến từ nước NME Cuối năm 2006, DOC đột ngột thay đổi tiền lệ định khởi xướng điều tra chống trợ cấp với điều tra chống bán phá giá mặt hàng giấy (coated free sheet paper) Trung Quốc Từ đó, tính thuế hai lần trở thành vũ khí sắc bén để Hoa Kỳ đối phó lại hàng hóa đến từ nước có kinh tế phi thị trường Riêng thuế chống bán phá giá gây nhiều khó khăn cho doanh nghiệp, chí dẫn tới thị trường xuất phá sản, dễ dàng hình dung việc đánh đồng thời hai loại thuế có ảnh hưởng tiêu cực hàng hóa doanh nghiệp nước NME Sau phía Hoa Kỳ khởi xướng điều tra đồng thời chống bán phá giá chống trợ cấp hàng hóa Trung Quốc, khơng q khó khăn để dự đốn ý định DOC Hoa Kỳ đánh giá Việt Nam tương tự Trung Quốc Bộ Thương mại Hoa Kỳ tiến hành vụ việc điều tra kép với Việt Nam vào năm 2009 túi nhựa PE (Polyethylene Retail Carrier Bags) khởi xướng vụ việc điều tra kép thứ hai loại ống ống dẫn thép hàn cacbon vào ngày 15/11/2011 Rất nhiều chuyên gia cho phía Hoa Kỳ tiếp tục khởi xướng hàng loạt vụ điều tra đánh thuế kép hàng hóa Việt Nam phía Việt Nam khơng có hành động mạnh mẽ doanh nghiệp phủ Trung Quốc Phương pháp phi thị trường điều tra chống bán phá giá Có thể nói khái niệm kinh tế phi thị trường xuất hiệp định GATT Tổ chức thương mại giới hệ thời kỳ mà kinh tế hầu hết quốc gia giới chia thành hai hệ thống tách biệt: (1) kinh tế thị trường (market economy hay ME) (2) kinh tế phi thị trường hay gọi kinh tế kế hoạch tập trung (centrally planned economy) [2] Theo Điều khoản bổ sung thứ hai Điều VI:1, hiệp định GATT 1994, “một nước mà thương mại hồn tồn mang tính chất độc quyền hay độc quyền toàn giá nước Nhà nước định đoạt” [3] kinh tế phi thị trường (NME) Các thành viên WTO có quyền đối xử với nước NME hoàn toàn khác biệt so với nước có kinh tế thị trường, đặc biệt vụ kiện chống bán phá giá Cách đối xử gọi phương pháp phi thị trường phương pháp nước thay Hoa Kỳ quốc gia sử dụng phương pháp năm 1960.[4] Khi tiến hành điều tra mặt hàng đến từ kinh tế phi thị trường, Bộ Thương mại Hoa Kỳ không chấp nhận thông tin giá chi phí sản xuất nước để tính tốn giá trị thơng thường (NV) với lập luận giá chi phí bị điều chỉnh phủ Thay vào đó, DOC lấy thơng tin từ nước thứ ba thay thế: (1) thường nước có kinh tế thị trường; (2) có trình độ điều kiện phát triển kinh tế tương tự quốc gia NME bị điều tra (3) nơi mà DOC kết luận giá chi phí tuân theo quy luật kinh tế thị trường.[5]Bộ Thương mại Hoa Kỳ lấy yếu tố sản xuất nước NME bị điều tra, ví dụ (1) lượng nguyên liệu đầu vào, (2) số lao động, (3) số lượng sử dụng… kết hợp với giá yếu tố nước thay thứ ba.[6]Bảng biểu diễn ví dụ đơn giản phương pháp Bảng Giá trị thông thường (NV) xây dựng sở phương pháp phi thị trường Hoa Kỳ Việt Nam Nước thay thế: Ấn Độ/ Băngla-đét Lượng da dùng để sản xuất 70 cm2 đôi giày 80 cm2 Giá 100 cm2 da USD 1.5 USD Hoa Kỳ sử dụng giá Băng-la- 70 cm2 USD đét/ Ấn Độ lượng Việt Nam Nguồn: Edwin Vermulst, “WTO Anti-dumping Agreement,” khóa học Các biện pháp phịng vệ thương mại, chương trình thạc sĩ IELPO 2010-2011, Đại học Barcelona, Barcelona, 2010 Rõ ràng phương pháp phi thị trường điều tra chống bán phá giá làm cho giá trị thơng thường hàng hóa nước có kinh tế phi thị trường tăng lên Điều dẫn đến biên độ bán phá giá, chênh lệch giá xuất giá trị thông thường, bị thổi phồng lên mức giá xuất khơng thay đổi cịn giá trị thơng thường bị tính tốn sai lệch Cuối cùng, thuế chống bán phá giá hàng hóa đến từ nước NME xây dựng dựa sở phương pháp phi thị trường cao nhiều so với thực tế gây vô số bất lợi cho doanh nghiệp, nhà xuất Thực tiễn áp dụng đánh thuế kép Hoa Kỳ Cần hiểu đánh thuế kép không đơn giản áp dụng đồng thời thuế chống trợ cấp thuế đối kháng lên loại hàng hóa Vấn đề xuất áp dụng đồng thời hai loại thuế kể loại hàng hóa dẫn đến “ít tới mức độ đó, trừng phạt hai lần hành vi trợ cấp”.[7] Tính thuế hai lần chủ yếu tồn trường hợp áp dụng đồng thời hai loại thuế với hàng hóa đến từ nước NME, biên độ bán phá giá tính tốn sở phương pháp phi thị trường Cơng thức để tính biên độ bán phá giá là: [8] Luật pháp Hoa Kỳ thực tiễn áp dụng Bộ Thương mại ngăn chặn tồn vấn đề tính thuế hai lần trường hợp kinh tế thị trường Hình biểu diễn thí dụ minh họa phương pháp tính với nước ME Đầu tiên, phủ quốc gia có kinh tế thị trường X áp dụng trợ cấp nội địa $30 cho đơn vị hàng hóa Giá bán thị trường nội địa hàng hóa trước có trợ cấp $150 Sau trợ cấp cơng ty A nước X bán mặt hàng thị trường nội địa với giá $120, ta gọi giá trị thông thường, xuất sang Hoa Kỳ với mức giá $100 Bộ Thương mại Hoa Kỳ (1) triệt tiêu khoản trợ cấp với mức thuế đối kháng $30 (2) tính tốn biên độ phá giá, so sánh giá xuất với giá trị thông thường dẫn đến mức thuế chống bán phá giá $20 Nếu phủ X sử dụng trợ cấp xuất với mức trợ cấp tương đương, DOC (1) áp đặt mức thuế đối kháng $30 (2) điều tra chống bán phá giá, cộng thêm mức thuế đối kháng vào giá xuất dẫn đến giá xuất xây dựng $130, mức thuế chống trợ cấp $20 Với thực tiễn này, vấn đề tính thuế hai lần khơng xảy phương pháp tính áp dụng cho kinh tế thị trường.[9] Hình Phương pháp tính áp dụng với kinh tế thị trường Hoa Kỳ Nguồn: Dukgeun Ahn Jieun Lee, “Countervailing Duty Against China: Opening A Pandora’s Box In The WTO System?,” Journal of International Economic Law, tập 14, số 2, Oxford University Press(2011), tr 353-354; Dana L Watts, “Fair’s Fair: Why Congress Should Amend US Antidumping and Countervailing Duty Laws to Prevent “Double Remedies”,” Trade, Law and Development, tập 1, số 1(Xuân 2009), tr 159 Trong trường hợp kinh tế phi thị trường, DOC sử dụng cách tiếp cận khác Hình minh họa thực tiễn áp dụng DOC với NME Chính phủ quốc gia Y có kinh tế phi thị trường áp dụng trợ cấp $30 cho đơn vị hàng hóa Với khoản trợ cấp này, cơng ty B quốc gia Y bán hàng thị trường nội địa với mức giá $120 xuất sang Hoa Kỳ với mức giá $100 Trong trường hợp này, DOC không chấp nhận giá thị trường nội địa cơng ty B $120 Thay vào đó, Bộ Thương mại Hoa Kỳ dùng số liệu nước thay thứ ba để tính giá trị thơng thường, hay gọi giá trị thông thường xây dựng Với việc khơng có trợ cấp nước thứ ba thay thế, giá trị thông thường xây dựng $150 Biên bán phá giá khoản chênh lệch giá xuất giá trị thông thường xây dựng Vì thế, DOC áp dụng mức thuế đối kháng $30 mức thuế chống bán phá giá $50 Hiển nhiên điều dẫn đến tồn vấn đề đánh thuế kép: hành vi trợ cấp bị trừng phạt lần thứ thuế đối kháng lần thứ hai thuế chống bán phá giá.[10] Hình 2.2 Phương pháp tính áp dụng với kinh tế phi thị trường Hoa Kỳ Nguồn: Dukgeun Ahn Jieun Lee, “Countervailing Duty Against China: Opening A Pandora’s Box In The WTO System?,” Journal of International Economic Law, tập 14, số 2, Oxford University Press(2011), tr 353-354; Dana L Watts, “Fair’s Fair: Why Congress Should Amend US Antidumping and Countervailing Duty Laws to Prevent “Double Remedies”,” Trade, Law and Development, tập 1, số 1(Xuân 2009), tr 159 Phản ứng doanh nghiệp phủ Trung Quốc Tháng năm 2007, DOC khởi xướng điều tra kép sản phẩm lốp bơm Trung Quốc Ba nhà sản xuất Trung Quốc lựa chọn bị đơn bắt buộc: TUTRIC, Starbright Guizhou [11] Biên độ phá giá biên độ trợ cấp tính tốn sau: Bảng Biên độ bán phá giá biên độ trợ cấp vụ việc điều tra lốp bơm Starbright TUTRIC Guizhou Biên độ bán phá 29.93% giá 8.44% 5.25% Biên độ trợ cấp[12] 14% 6.85% 2.45% Nguồn: SLIP OP 09-103, GPX International Tire Corp v United States, 2009 WL (tòa án Thương mại quốc tế Hoa Kỳ, 18/09/2009), tr Starbright thuộc quyền sở hữu GPX, nhà nhập lốp bơm Hoa Kỳ Năm 2008, GPX Starbright kiện thực tiễn điều tra kép DOC ba vấn đề lớn, số “tính áp dụng thuế đối kháng kết hợp với thuế chống bán phá giá theo phương pháp phi thị trường.”[13] Trong phán ngày 04/09/2010, Chánh án Jane A Restani tòa án Thương mại quốc tế Hoa Kỳ (US CIT) phán DOC phải (1) từ bỏ việc áp dụng thuế đối kháng lên hàng hóa Trung Quốc (2) đưa quy trình phương pháp tính để ngăn chặn vấn đề đánh thuế kép xảy ra.[14] Sau phán GPX 1, Bộ Thương mại Hoa Kỳ tiếp tục điều tra chống bán phá giá chống trợ cấp lốp bơm từ Trung Quốc DOC loại bỏ vấn đề đánh thuế kép cách trừ mức thuế đối kháng từ mức thuế chống bán phá giá tính theo phương pháp phi thị trường [15] Giải pháp không hợp lý DOC vấp phải phản đối doanh nghiệp Trung Quốc họ đệ đơn lên CIT lần Trong vụ kiện GPX 2, CIT nhận thấy DOC khơng có khả ngăn chặn vấn đề đánh thuế hai lần xảy nên giải pháp khả thi cho Bộ Thương mại Hoa Kỳ không áp dụng thuế đối kháng lên hàng hóa Trung Quốc [16] Ngày 4/10/2010, Chánh án Restani định DOC phải từ bỏ hoàn toàn việc áp đặt luật Thuế đối kháng lên sản phẩm lốp bơm Trung Quốc [17] Phán đồng nghĩa với việc DOC áp dụng đồng thời thuế chống bán phá giá thuế đối kháng lên hàng hóa đến từ Trung Quốc xác định Trung Quốc kinh tế phi thị trường [18] Không doanh nghiệp Trung Quốc kiện DOC CIT mà phủ Trung Quốc kiện Hoa Kỳ WTO vào năm 2008 vấn đề tính thuế hai lần Trong vụ Hoa Kỳ - Thuế chống bán phá giá thuế đối kháng (Trung Quốc)tại WTO, DOC tiến hành bốn vụ điều tra chống bán phá giá bốn vụ điều tra chống trợ cấp bốn sản phẩm Trung Quốc, số lốp bơm hơi.[19]Ban hội thẩm WTO không đồng ý với lập luận Trung Quốc cho Hoa Kỳ khơng vi phạm hiệp định WTO với hình thức đánh thuế hai lần [20] Phía Trung Quốc khơng dừng lại tiếp tục kiện lên cấp cao Vào ngày 11/03/2011, Cơ quan phúc thẩm WTO phán vụ kiện Cơ quan phúc thẩm cho việc Hoa Kỳ áp dụng đồng thời thuế chống bán phá giá thuế đối kháng lên mặt hàng Trung Quốc vi phạm Điều 19.3 hiệp định SCM [21] Điều 19.3 quy định rằng: “Khi thuế đối kháng áp dụng sản phẩm nào, thuế đối kháng phải đánh, với mức thuế phù hợp với trường hợp,…” Theo Cơ quan phúc thẩm, việc quan điều tra áp đặt đồng thời hai loại thuế lên sản phẩm mà tổng hai loại thuế nhiều tổng hành vi trợ cấp hành vi bán phá giá, điều vơ lý [22] Phán có ý nghĩa vô quan trọng quan hệ thương mại Mỹ - Trung [23] Đại diện thương mại Hoa Kỳ (USTR) Ron Kirk cho Cơ quan phúc thẩm WTO đẩy phía Hoa Kỳ vào tình vơ rắc rối [24] Ngược lại, Bộ Thương mại Trung Quốc coi thắng lợi lớn Phán tòa án Thương mại quốc tế Hoa Kỳ phán Cơ quan phúc thẩm WTO, theo Reuters, không làm suy yếu đáng kể vũ khí biện pháp phòng vệ thương mại Hoa Kỳ Trung Quốc mà cịn có ý nghĩa quan trọng quốc gia có kinh tế phi thị trường khác.[25] Các phán (1) làm hiệu lực toàn 29 vụ việc đánh thuế kép mà DOC tiến hành sản phẩm Trung Quốc từ năm 2006; (2) trở ngại lớn nhóm lợi ích ngành công nghiệp nội địa Hoa Kỳ vốn ủng hộ việc tiếp tục áp dụng đồng thời luật Thuế đối kháng luật Chống bán phá giá lên sản phẩm khác Trung Quốc; (3) doanh nghiệp phủ nước NME, ví dụ Việt Nam, sử dụng để khởi kiện phía Hoa Kỳ DOC tiến hành điều tra kép với hàng hóa nước này.[26] Khó khăn doanh nghiệp Việt Nam Hầu hết doanh nghiệp hiệp hội ngành hàng Việt Nam gặp phải nhiều khó khăn việc theo đuổi vụ việc điều tra vụ kiện chống bán phá giá chống trợ cấp số lý chủ yếu sau đây: Lý thứ thiếu hiểu biết Theo báo cáo Phịng thương mại cơng nghiệp Việt Nam vào tháng 8/2010, phần lớn doanh nghiệp hiệp hội Việt Nam có thơng tin (1) luật pháp nước nhập khẩu; (2) thực tiễn kinh doanh nước nhập khẩu; (3) cam kết nước nhập với Việt Nam; (4) quyền nghĩa vụ doanh nghiệp Việt Nam nước nhập khẩu.[27] Tình hình chung vậy, biện pháp phòng vệ thương mại đáng buồn Trong nhiều trường hợp, doanh nghiệp không nhận thức tầm quan trọng việc tham gia vào trình điều tra cách kịp thời kết họ bị đánh mức thuế cao Theo khảo sát tiến hành gần đây, 99% doanh nghiệp khảo sát hồn tồn khơng biết đến khái niệm đánh thuế kép hay tính thuế hai lần Khơng nhiều doanh nghiệp Việt Nam có kinh nghiệm đối phó với vụ việc điều tra chống bán phá giá doanh nghiệp có kinh nghiệm với vụ việc điều tra kép Vấn đề thứ hai nguồn lực hạn chế doanh nghiệp hiệp hội ngành hàng Nguồn lực hiểu chủ yếu bao gồm: (1) nguồn lực vật chất hay tiền; (2) nguồn nhân lực (3) thời gian Trên thực tế, không nhiều doanh nghiệp hiệp hội có đủ nguồn lực để (1) theo đuổi vụ việc điều tra (2) kháng kiện cách kiên trì có chiến thuật Hiệp hội chế biến xuất thủy sản Việt Nam (VASEP) Chi phí theo đuổi vụ kiện lớn, lớn chi phí th luật sư Theo khảo sát VCCI, khoảng 72% doanh nghiệp gặp khó khăn tài họ muốn theo đuổi vụ việc điều tra [28] Theo khảo sát khác, phần lớn doanh nghiệp hỏi trông chờ vào hỗ trợ quan quản lý Nhà nước hiệp hội bị tiến hành khởi xướng điều tra kép Lý thứ ba kết nối lỏng lẻo doanh nghiệp với với hiệp hội ngành hàng Theo lý thuyết, hiệp hội đóng vai trị vơ quan trọng vụ việc điều tra chống bán phá giá chống trợ cấp Tuy nhiên, thực tế nhiều ngành hàng Việt Nam chưa có hiệp hội có hiệp hội yếu Kết doanh nghiệp đơn độc vụ việc thường khơng có đứng bảo vệ lợi ích chung doanh nghiệp Việt Nam nước nhập Giải pháp cho Việt Nam Ngay DOC khởi xướng điều tra kép với mặt hàng giấy sau loạt sản phẩm Trung Quốc, nguy rõ nét với hàng hóa Việt Nam Bộ Thương mại Hoa Kỳ tiến hành vụ việc tương tự Điều trở thành thật phía Hoa Kỳ khởi xướng điều tra đồng thời chống bán phá giá chống trợ cấp mặt hàng túi nhựa PE Việt Nam năm 2009 loại ống ống dẫn thép hàn cacbon vào cuối năm 2011 Không có nghi ngờ việc nhà chức trách Hoa Kỳ định mức thuế chống bán phá giá thuế đối kháng cao loại ống ống dẫn thép hàn cacbon Nhiều nhà phân tích, luật sư ngồi nước nhận định phía Hoa Kỳ tiếp tục khởi xướng hàng loạt vụ điều tra đánh thuế kép hàng hóa Việt Nam phía Việt Nam khơng có hành động mạnh mẽ doanh nghiệp phủ Trung Quốc.Bài viết đưa hai giải pháp triệt để dành cho phủ doanh nghiệp để ngăn chặn đối phó với thực tiễn áp dụng hình thức đánh thuế kép Hoa Kỳ hàng hóa đến từ Việt Nam Giải pháp thứ nhất, Việt Nam cần nhanh chóng trở thành kinh tế thị trường cách: (1) tăng tốc độ chuyển đổi kinh tế (2) tăng cường vận động, thuyết phục quốc gia khác ghi nhận kinh tế thị trường Việt Nam nên tập trung đẩy nhanh trình chuyển đổi kinh tế vào sáu tiêu chí xác định kinh tế thị trường Hoa Kỳ, là: (1) khả chuyển đổi đồng tiền; (2) đầu tư nước ngoài; (3) tự thoả thuận mức lương; (4) quản lý nhà nước phân bổ nguồn lực; (5) sở hữu quản lý nhà nước ngành sản xuất; (6) yếu tố khác Cùng với đó, Việt Nam cần chủ động kiên trì đàm phán để thuyết phục thành viên WTO cấp cho quy chế kinh tế thị trường Kinh nghiệm Liên bang Nga hữu ích cho Việt Nam Nếu công nhận kinh tế thị trường, vấn đề tính thuế hai lần bị loại bỏ quan điều tra, ví dụ DOC, tiến hành theo phương pháp thông thường Không thế, quy chế kinh tế thị trường giúp cho doanh nghiệp nhà xuất nước (1) thoát khỏi phương pháp phi thị trường mang tính phân biệt đối xử vụ việc điều tra chống bán phá giá (2) chịu mức thuế chống bán phá giá cao trước Giải pháp thứ hai phủ Việt Nam cần chuẩn bị để khởi kiện Hoa Kỳ WTO, đồng thời doanh nghiệp cần chuẩn bị để khởi kiện DOC tịa án Hoa Kỳ Khơng có lý để doanh nghiệp phủ Việt Nam khơng có phản ứng kiên phía Trung Quốc với vấn đề đánh thuế kép Việt Nam tích lũy nhiều kinh nghiệm sau thắng lợi vụ kiện khuôn khổ WTO Hoa Kỳ - Tơm (Việt Nam) Việt Nam đưa lập luận tương tự dựa vụ Hoa Kỳ - Thuế chống bán phá giá thuế đối kháng (Trung Quốc) để khởi xướng vụ kiện chống lại hình thức đánh thuế kép phía Hoa Kỳ WTO Khả chiến thắng phía Việt Nam cao lẽ Ban hội thẩm Cơ quan phúc thẩm WTO thường tôn trọng phán vụ kiện trước Ban hội thẩm Cơ quan phúc thẩm WTO cấm Hoa Kỳ áp dụng đồng thời thuế đối kháng thuế chống bán giá dựa sở phương pháp phi thị trường hàng hóa Việt Nam mà khơng tính đến tồn vấn đề tính thuế hai lần.[29]Đồng thời, doanh nghiệp Việt Nam hồn tồn chủ động sử dụng án lệ GPX GPX để khởi kiện hình thức tính thuế hai lần DOC tịa án Thương mại quốc tế Hoa Kỳ Nếu DOC đưa quy trình phương pháp tính tốn để ngăn chặn tồn vấn đề tính thuế hai lần, nhiều khả CIT yêu cầu Bộ Thương mại Hoa Kỳ loại bỏ việc áp dụng luật Thuế đối kháng lên hàng hóa nhập từ Việt Nam [30] Ngồi hai giải pháp nêu trên, viết đề xuất thêm số giải pháp cho doanh nghiệp quan hữu quan Việt Nam như: (1) nâng cao nhận thức doanh nghiệp hiệp hội ngành hàng; (2) trích quỹ dự phịng hàng năm cho vụ kiện chống bán phá giá chống trợ cấp; (3) tăng cường sức mạnh hiệp hội; (4) chuyển từ cạnh tranh giá sang cạnh tranh chất lượng; (5) nhanh chóng hồn thiện hệ thống cảnh báo sớm biện pháp phòng vệ thương mại Tóm lại, quốc gia liên tục đưa biện pháp chế nhằm bảo hộ sản xuất nước trước cạnh tranh hàng hóa nước ngồi [31] Bởi q trình tự hóa thương mại tồn cầu làm giảm đáng kể hàng rào thuế quan, biện pháp phòng vệ thương mại nước sử dụng ngày nhiều Trong số đó, đánh thuế kép vũ khí hiệu mà Hoa Kỳ dùng để hàng hóa đến từ nước có kinh tế phi thị trường Đứng trước nguy Bộ Thương mại Hoa Kỳ tiến hành hàng loạt vụ việc điều tra kép hàng hóa đến từ Việt Nam tương lai gần, nhanh chóng trở thành kinh tế thị trường chuẩn bị sẵn sàng nguồn lực để khởi kiện không khn khổ WTO mà tịa án Hoa Kỳ hai giải pháp quan trọng triệt để doanh nghiệp, hiệp hội ngành hàng phủ Việt Nam nhằm ngăn chặn đối phó với vấn đề tính thuế hai lần Dukgeun Ahn Jieun Lee, “Countervailing Duty Against China: Opening A Pandora’s Box In The WTO System?,” tạp chí International Economic Law, tập 14, số 2, Oxford University Press (2011), tr 331-332 Nguyễn Sơn, Nguyễn Sơn Trà Lê Thành Nam, “Non-market economy (NME) in Vietnam’s WTO accession commitments,” Etude realisee dans le cadre du FSP Integration, Seminaire de diffusion (24/8/2007), tr Điều khoản bổ sung thứ hai Điều VI:1, hiệp định GATT 1994 Nguyễn Sơn, Nguyễn Sơn Trà Lê Thành Nam, “Non-market economy (NME) in Vietnam’s WTO accession commitments,” Etude realisee dans le cadre du FSP Integration, Seminaire de diffusion(24/8/2007), tr David A Gantz, “Polyethylene Retail Carrier Bags: Non-Market Economy Status and U.S Unfair Trade Actions against Vietnam,” SelectedWorks, The Berkeley Electronic Press (7/2010), tr 8-11, truy cập 25/7/2011, http://works.bepress.com/david_gantz/1 Edwin Vermulst, “WTO Anti-dumping Agreement,” khóa học Các biện pháp phịng vệ thương mại, chương trình thạc sĩ IELPO 2010-2011, Đại học Barcelona, Barcelona, 2010 Báo cáo Cơ quan phúc thẩm, Hoa Kỳ - Thuế chống bán phá giá thuế đối kháng thức số sản phẩm nhập từ Trung Quốc, WT/DS379/AB/R, WTO, tháng 3/2011, đoạn 541 Appellate Body report, United States – Definitive Anti-dumping and Countervailing Duties on Certain Products from China, WT/DS379/AB/R, World Trade Organization, March 11, 2011, para 541 WTO E-learning: Trade Remedies WTO (10/2010), tr 120 Dukgeun Ahn Jieun Lee, “Countervailing Duty Against China: Opening A Pandora’s Box In The WTO System?,” tạp chí International Economic Law, tập 14, số 2, Oxford University Press (2011), tr 353-354 Dukgeun Ahn Jieun Lee, “Countervailing Duty Against China: Opening A Pandora’s Box In The WTO System?,” tạp chí International Economic Law, tập 14, số 2, Oxford University Press (2011), tr 354-355 SLIP OP 09-103,GPX International Tire Corp v United States, 2009 WL (tòa án Thương mại quốc tế Hoa Kỳ, 18/09/2009), tr 11 Biên độ trợ cấp: trị giá phần trợ cấp trị giá hàng hoá liên quan SLIP OP 10-84, GPX International Tire Corp v United States, 2010 WL (tòa án Thương mại quốc tế Hoa Kỳ, 04/08/2010), tr Hai vấn đề là: (1) tất vấn đề chống bán phá giá lại (2) tất vấn đề chống trợ cấp lại SLIP OP 09-103,GPX International Tire Corp v United States, 2009 WL (tòa án Thương mại quốc tế Hoa Kỳ, 18/09/2009), tr 33 SLIP OP 10-84, GPX International Tire Corp v United States, 2010 WL (tòa án Thương mại quốc tế Hoa Kỳ, 04/08/2010), tr SLIP OP 10-84, GPX International Tire Corp v United States, 2010 WL (tòa án Thương mại quốc tế Hoa Kỳ, 04/08/2010), tr 11 SLIP OP 10-84, GPX International Tire Corp v United States, 2010 WL (tòa án Thương mại quốc tế Hoa Kỳ, 04/08/2010), tr 28 Mayer Brown, “US Court of International Trade Orders US Government to Cancel Countervailing Duties on Chinese Off-the-Road Tires,” Legal Update, 10/08/2010, tr WorldTradeLaw.net, “Commentary on Panel report, United States – Definitive Anti-dumping and Countervailing Duties on Certain Products from China,” WorldTradeLaw.net Dispute Settlement Commentary (DSC), tr 3, truy cập 15/07/2011, http://www.worldtradelaw.net/dsc/panel/usadcvdchina(dsc)(panel).pdf WorldTradeLaw.net, “Commentary on Appellate Body report,” see note 87 at p.2 WorldTradeLaw.net, “Commentary on Appellate Body report, United States – Definitive Anti-dumping and Countervailing Duties on Certain Products from China,” WorldTradeLaw.net Dispute Settlement Commentary (DSC), tr 33, truy cập 20/07/2011, http://worldtradelaw.net/dsc/ab/us-adcvdchina(dsc) (ab).pdf Appellate Body report, United States – Definitive Anti-dumping and Countervailing Duties on Certain Products from China, WT/DS379/AB/R, World Trade Organization, 11/03/2011, đoạn 359 583 Appellate Body report, United States – Definitive Anti-dumping and Countervailing Duties on Certain Products from China, WT/DS379/AB/R, World Trade Organization, 11/03/2011, đoạn 572