Lý luận và thực tiễn áp dụng quy định về hành vi lừa dối trong luật kinh doanh bảo hiểm

Tài liệu tham khảo Lý luận và thực tiễn áp dụng quy định về hành vi lừa dối trong luật kinh doanh bảo hiểm

Lời mở đầu

Cùng với sự đổi mới của nền kinh tế, lĩnh vực Bảo hiểm của nớc ta trong những năm vừa qua cũng xó những bớc tiến vợt bậc Thị trờng bảo hiểm ngày càng đợc mở rộng, đóng góp vào GDP ngày càng cao, vốn đàu t trở lại nền kinh

tế ngày càng nhiều, vai trò của Bảo hiểm ngày càng đợc khẳng ddinhj trên thực tế

Nếu nh trớc kia chỉ có công ty Bảo Hiểm Việt Nam (Bảo Việt), có sứ mạng tạo nền móng cho một ngành kinh tế mới của đất nớc Thì đến năm 1993 khi nghị định số 100/CP của chính phủ đợc ban hành ngày 18/12/1993 về kinh doanh bảo hiểm đã thai nghén cho một thị trờng bảo hiểm phát triển, với nhiều loại hình kinh doanh, với nhiều tổ chức trong và ngoài quốc doanh ngày càng nâng cao chất lợng hoạt động, chấm dứt tình trạng “một mình một chợ” của Bảo Việt Tiếp đến Luật kinh doanh bảo hiểm ra đời ngày 9/12/2000 đánh dấu sự hoàn thiện mọi thủ tục pháp lý cho hoạt động kinh doanh Bảo hiểm tại Việt Nam

Hoạt động kinh doanh bảo hiểm là một trong những hoạt động kinh doanh dịch vụ Bởi vậy khi thực hiện khâu sản phẩm kinh doanh cũng gặp không ít khó khăn và một điểm đáng chú ý đợc đề cập dới đây là hành vi lừa dối trong kinh doanh bảo hiểm Hành vi lừa dối trong kinh doanh bảo hiểm đã đợc quy định chi tiết trong Bộ luật dân sự Việt Nam Tuy nhiên do đặc thù của ngành kinh doanh bảo hiểm _ ngành kinh doanh có chu kỳ đảo ngợc, nên đã dẫn đến rất nhiều hiện tợng trục lợi, gian lận trong bảo hiểm Chính vì vậy trong Luật kinh doanh bảo hiểm đã đa ra một số điều khoản quy định chi tiết về hành vi lừa dối này

Trên cơ sở những tài liệu, sách báo, tạp chí và các văn bản pháp luật tìm thấy đợc, những thông tin mà chúng em đa ra dới đây còn nhiều thiếu sót Chính vì vậy chúng em mong dợc sự đóng góp của thấy để đề tài đợc hoàn chỉnh và đầy

đủ nội dung hơn Chúng em xin chân thành cảm ơn

Lý luận và thực tiễn áp dụng qui định về hành vi lừa dối trong luật kinh doanh bảo hiểm

I Lý luận:

1.Sự cần thiết khách quan của qui định về hành vi lừa dối:

Hành vi lừa dối trong giao kết hợp đồng là một trong những nguyên nhân trực tiếp làm ảnh hởng đến tính hiệu lực của hợp đồng nói chung và hợp đồng bảo hiểm nói riêng Vì vậy để bảo vệ quyền và lợi ích chính đáng của bên bị lừa

dối cũng nh đảm bảo cho việc thực hiện các nguyên tắc giao kết hợp đồng: tự do,

tự nguyện, bình đẳng, trung thực…thì khi một trong các bên có hành vi lừa dốithì khi một trong các bên có hành vi lừa dối

họ sẽ phải chịu một chế tài nhất định theo qui định của pháp luật

2 Lý luận:

Một hành vi lừa dối thờng đợc xác định dựa trên những tiêu chí sau:

- Đa ra thông tin sai lệch về một sự việc

- Bản thân ngời đa ra thông tin biết rõ rằng thông tin đó sai lệch sự thật

- Chủ ý làm cho ngời nghe tin vào thông tin đó

- Ngời nhận thông tin đã tin tởng vào thông tin đó nên giao kết hợp đồng

- Có thiệt hại xảy ra

Theo điều 132 Bộ luật dân sự Việt Nam năm 2005 có qui định: “Lừa dối trong giao dịch là hành vi cố ý của một bên hoặc của ngời thứ 3 nhằm làm cho bên kia hiểu sai lệch về chủ thể, tính chất của đối tợng hoặc nội dung của giao dịch dân sự nên đã xác lập giao dịch dân sự đó”

Còn theo Luật dân sự Pháp: Hành vi lừa dối gồm 2 yếu tố cấu thành:

- Yếu tố ý đồ: Lừa dối là một hành vi cố ý, bên này chủ ý lừa dối bên kia -Yếu tố hiện thực: Phải có thủ đoạn gian dối_ sự cố ý không cung cấp thông tin quan trọng mà nếu biết đợc thông tin đó thì ngời kia đã không kí kết hợp

đồng

Theo khoản 1 điều 12 luật kinh doanh bảo hiểm năm 2000 có qui định: “ Hợp đồng bảo hiểm là sự thỏa thuận giữa bên mua bảo hiểm và doanh nghiệp bảo hiểm, theo đó bên mua bảo hiểm phải đóng phí bảo hiểm, doanh nghiệp bảo hiểm phải trả tiền bảo hiểm cho ngời thụ hởng hoặc bồi thờng cho ngời đợc bảo hiểm khi xảy ra sự kiện bảo hiểm “

Theo đó hợp đồng bảo hiểm là một loại hợp đồng bảo hiểm chuyên biệt Vì vậy hậu quả pháp lý của hành vi lừa dối sẽ chịu sự điều chỉnh của luật riêng_ Luật kinh doanh bảo hiểm

Đối với hành vi lừa dối Luật kinh doanh bảo hiểm có những qui định sau:

- Nếu là hành vi cố ý cung cấp thông tin sai sự thật của ngời mua bảo hiểm

sẽ áp dụng Điều 19 Khoản 2: “ Doanh nghiệp bảo hiểm có quyền đơn phơng

đình chỉ thực hiện hợp đồng bảo hiểm và thu phí bảo hiểm đến thời điểm đình chỉ thực hiện hợp đồng bảo hiểm khi bên mua bảo hiểm có một trong những hành vi sau đây:

+ Cố ý cung cấp thông tin sai sự thật nhằm giao kết hợp đồng bảo hiểm để

đợc trả tiền bảo hiểm hoặc đợc bồi thờng

+ Không thực hiện các nghĩa vụ trong việc cung cấp thông tin cho doanh nghiệp bảo hiểm theo qui định tại điểm C khoản 2 Điều 18 của Luật này ( Thông báo những trờng hợp có thể làm tăng rủi ro hoặc làm phát sinh thêm trách nhiệm

của doanh nghiệp bảo hiểm trong quá trình thực hiện hợp đồng bảo hiểm theo yêu cầu của doanh nghiệp bảo hiểm )

- Nếu là hành vi cố ý cung cấp thông tin sai sự thật của doanh nghiệp bảo hiểm thì áp dụng điều 19 khoản 3: “ Trong trờng hợp doanh nghiệp bảo hiểm cố

ý cung cấp thông tin sai sự thật nhằm giao kết hợp đồng bảo hiểm thì bên mua bảo hiểm có quyền đơn phơng đình chỉ thực hiện hợp đồng bảo hiểm; Doanh nghiệp bảo hiểm phải bồi thờng thiệt hại phát sinh cho bên mua bảo hiểm do việc cung cấp thông tin sai sự thật “

- Còn là hành vi lừa dối khác thì áp dụng Điều 22 khoản 1: “ Hợp đồng bảo hiểm vô hiệu trong các trờng hợp sau đây:

+ Bên mua bảo hiểm không có quyền lợi có thể đợc bảo hiểm

+Tại thời điểm giao kết hợp đồng bảo hiểm, đối tợng bảo hiểm không tồn tại

+ Tại thời điểm giao kết hợp đồng bảo hiểm, bên mua bảo hiểm biết sự kiện bảo hiểm xảy ra

+ Bên mua bảo hiểm hoặc doanh nghiệp bảo hiểm có hành vi lừa dối khi giao kết hợp đồng

+ Các trờng hợp khác theo qui định của pháp luật

So với Bộ luật dân sự thì luật kinh doanh bảo hiểm có điểm khác ở chỗ: Cùng là hành vi lừa dối nhng Luật kinh doanh bảo hiểm lại qui định 2 hậu quả pháp lý khác nhau ( Bộ luật dân sự chỉ qui định một hậu quả pháp lý là hợp đồng vô hiệu)

Nh vậy để bảo vệ cho bên bị lừa dối thì hành vi “ Cố ý cung cấp thông tin sai sự thật không thể áp dụng hợp đồng vô hiệu theo Điều 22 Luật kinh doanh bảo hiểm bởi: Nếu áp dụng chúng ta đã vô hình tiếp tay cho ngời mua bảo hiểm thoải mái cung cấp thông tin sai sự thật khi giao kết hợp đồng để nhận đợc tiền bảo hiểm hoặc bồi thờng thiệt hại, do đó mục đích bảo vệ ngời bị lừa dối không

đạt đợc; các nguyên tắc giao kết và thực hiện hợp đồng không đợc đảm bảo; doanh nghiệp bảo hiểm sẽ không thể hoạt động bình thờng

Vậy phải chăng qui định tại Điều 19 khoản 2 điểm a và Điều 22 khoản 1

điểm d của Luật kinh doanh bảo hiểm là mâu thuẫn nhau? Hoàn toàn không phải

nh vậy vì : Hành vi lừa dối theo Điều 19 khoản 2 điểm a là hành vi cố ý cung cấp thông tin sai sự thật của ngời mua bảo hiểm, đây là hành vi lừa dối cụ thể Còn tại Điều 22 khoản 1 điểm d là hành vi lừa dối khác chỉ đợc áp dụng đối với những hành vi lừa dối không đợc qui định tại Điều 19 khoản 2 điểm a

II Thực tiễn:

1.Thực trạng:

Hiện tợng khách hàng có hành vi lừa dối trong giao kết hợp đồng bảo hiểm nhằm mục đích trục lợi bảo hiểm đang diễn ra ngày càng phổ biến và đợc biểu hiện:

- Ngời đợc bảo hiểm chết do các bệnh có thời gian tiến triển bệnh lý kéo dài nh: ung th, lao, xơ gan, suy thận, suy tim…thì khi một trong các bên có hành vi lừa dối

- Ngời đợc bảo hiểm chết khi hợp đồng có hiệu lực trong những năm đầu

- Ngời đợc bảo hiểm đã điều trị bệnh ( thuộc trờng hợp những bệnh không chấp nhận bảo hiểm ) trớc khi hợp đồng bảo hiểm có hiệu lực dới tên ngời khác

Điển hình là vụ: Bà M mua một hợp đồng bảo hiểm nhân thọ của công ty D với số tiền bảo hiểm 40 triệu đồng Dựa trên hồ sơ sức khỏe tự khai, bà M hoàn toàn đủ tiêu chuẩn và công ty bảo hiểm đồng ý bảo hiểm nhân thọ cho bà M Saukhi phát hành giấy chứng nhận bảo hiểm cho bà đợc 23 ngày, công ty bảo hiểm nhân thọ nhận đợc yêu cầu giải quyết quyền lợi bảo hiểm vì bà M đã “ đột tử” Gia đình bà M gửi cho công ty bảo hiểm một giấy chứng tử của bà M với nguyên nhân là “ đột tử “, một bản tờng trình về tình huống tử vong, chứng minh

bà M trớc khi qua đời hoàn toàn “ khỏe mạnh” , không có bệnh tật gì ( có xác nhận của công an thị trấn nơi bà M c trú ) Sau tám tháng liên tục điều tra, công

ty bảo hiểm phát hiện bà M nhập viện điều trị bệnh u não 3 lần với một tên khác ( là tên ngời chị bà M mà ngời này vẫn sống khỏe mạnh tại một địa phơng khác)

- Hoặc một thủ đoạn khác là ngời đã qua đời nhng cha khai tử, thân nhân liền lập hồ sơ mua bảo hiểm cho ngời quá cố Sau khi hợp đồng bảo hiểm có hiệu lực,gia đình mới tiến hành khai tủ cho ngời quá cố,thay đổi ngày qua đời sao cho khớp đúng vào thời gian hợp đồng có hiệu lực, nộp các giấy tờ liên quan, làm thủ tục yêu cầu công ty bảo hiểm đền tiền Thậm chí có xảy ra những tr ờng hợp “ khổ nhục kế” mà nhiều ngời cho là cố tình hủy hoại cơ thể sau khi mua bảo hiểm với số tiền lớn

Ví dụ nh trờng hợp “ tai nạn giao thông” của ông Vũ Quang Uông (sinh năm 1945) trú tại xã Hiệp Lực, huyện Ninh Giang, tỉnh Hải Dơng bị tai nạn ở phố Giẽ, xã Tân Trờng, huyện Cẩm Giàng, làm ông Uông bị gãy chân trái cho chiếc xe máy đè lên Sau đó ông Uông đợc đa về bệnh viện Việt Đức cứu chữa

Ông liên tục đề nghị đợc “cắt chân” nhng bị bệnh viện từ chối Cuối cùng thông qua ngời thân là Vũ Quang Huy ông Uông đợc chuyển vào Bệnh viện Quân y 7

và đã đợc cắt 1/3 cẳng chân trái do bị nhiễm trùng ngoại tử Trớc khi bị nạn ông Uông đã mua hợp đồng bảo hiểm của Prudential nếu bị tai nạn phải cắt 1 chân hoặc tay thì đợc bồi thờng lên tới 750 triệu Việc mua các hợp đồng bảo hiểm

đ-ợc chính con trai của ông Uông là Vũ Trung Thành thực hiện Sau gần 7 tháng

từ khi tai nạn từ khi tai nạn Thành mới báo cho Prudential làm thủ tục bồi th ờng cho bố (?) Khi công an Hải Dơng xác định “ Cha đủ cơ sở để kết luận ông Vũ Quang Uông bị tai nạn giao thông đờng bộ” Prudential đã từ chối thanh toán bảo hiểm Vụ việc đợc ông Uông khởi kiện ra tòa, và tòa án nhân dân Hải Dơng đã

xử buộc Prudential phải bồi thờng cho ông Uông 750 triệu đồng…thì khi một trong các bên có hành vi lừa dối

- Hợp đồng bảo hiểm có số tiền lớn so với khả năng tài chính , hoàn cảnh kinh tế của ngời tham gia bảo hiểm

Tiểu biểu cho trờng hợp này là ông Lê Đình Thảo mua Bảo hiểm nhân thọ

có giá trị bảo hiểm cao nhất tỉnh Long An gây xôn xao d luận Ông Thảo đứng tên hai hợp đồng bảo hiểm nhân thọ dài hạn (21 năm) ở loại hình “An gia tài lộc” tổng giá trị bảo hiểm lên đến trên 2,05 tỷ đồng, mức phí bảo hiểm phải đóng trên 270tr đồng/năm Điều ngạc nhiên là ông Thảo không phải là ngời giàu có chỉ buôn bán bánh kẹo kiếm cơm từng bữa đang sống trong một căn nhà cấp 4 và

đi vay mợn tiền để mua bảo hiểm với giá trị lớn nh vậy Hiện nay ông Thảo đang phải đối mặt với nguy cơ mất hàng trăm triệu đồng khi không đủ tiền để tiếp tục

đóng phí V ông Thảo nói rằng mình bị bà Vũ Phà ông Thảo nói rằng mình bị bà Vũ Ph ơng Doanh lừa (Bà Doanh là

Đại lý bảo hiểm của công ty BHNT Long An) Ngợc lại, bà Doanh khẳng định

ông Thảo tự nguyện mua bảo hiểm…thì khi một trong các bên có hành vi lừa dối

- Rủi ro xảy ra liên quan đên nhiều hợp đồng bảo hiểm đợc phát hành vào thời điểm gần nhau

- Quan hệ giữa ngời tham gia bảo hiểm, ngời đợc hởng quyền lợi bảo hiểm

và ngời đợc bảo hiểm ít ràng buộc về mặt huyết thống

- Ngời yêu cầu giải quyết quyền lợi bảo hiểm không cung cấp các thông tin

về quá trình điều trị bệnh trớc khi tử vong, kê khai chung chung về ngời chết nh: chết do bệnh già, chết do đột tử tại nhà, không rõ nguyên nhân, không có ai chứng kiến

Một vụ án đã từng gây rất nhiều tranh cãi Tháng 5/2004 ông H mua 1 hợp

đồng bảo hiểm hỗn hợp 15 năm mệnh giá 50trđ Tháng 12/2004 ngời nhà ông H thông báo là ông H đã chết và yêu cầu giải quyết quyền lợi bảo hiểm Qua hồ sơ

và xác minh tại bệnh viện công ry BHNT đợc biết ông H chết vì đột quỵ và nhồi máu cơ tim đồng thời qua hồ sơ bệnh án của ông H công ty biết rằng tr ớc lúc đó khoảng 2 năm ông H có nhập viện điều trị bệnh lao phổi, thông tin này hoàn toàn không có trong hồ sơ yêu cầu bảo hiểm Công ty BHNT đã từ chối giải quyết quyền lợi bảo hiểm hủy hợp đồng bảo hiểm của ông H và hoàn lại cho khách hàng toàn bộ số phí ông H đã đóng Bà D là ngời thụ hởng đã khiếu nại về việc không chi trả số tiền bảo hiểm với lý do là việc ông H bị tử vong là do đột quỵ chứ không phải là do có bệnh lý từ trớc đây

- Các thông tin về rủi ro xảy ra và quá trình cấp cứu, điều trị không logic giữa các giấy tờ và chứng từ do ngời yêu cầu quyền lợi bảo hiểm cung cấp

- Khai báo rủi ro xảy ra trong hoàn cảnh đặc biệt tự ngã, tai nạn xảy ra trong đêm, không có mặt của công an

Trong số những biểu hiện trên, hiện tợng trục lợi bảo hiểm thờng diễn ra phổ biến nhất là việc khách hàng kê khai không trung thực về tình trạng sức khỏe của ngời đợc bảo hiểm trong giấy yêu cầu bảo hiểm _một phần của hợp

đồng bảo hiểm

Thực tế đã có không ít những vụ tranh chấp hợp đồng bảo hiểm liên quan

đến ngời mua bảo hiểm cố ý cung cấp thông tin sai sự thật khi giao kết hợp đồng bảo hiểm nhng lại đợc tòa án tuyên là hợp đồng bảo hiểm vô hiệu, bị hủy bỏ và doanh nghiệp bảo hiểm phải hoàn trả lại số phí đã nộp cho ngời mua bảo hiểm Một vụ điển hình là vụ tranh chấp giữa công ty bảo hiểm P và bà Trần thị C

do tòa án nhân dân xã B xét xử nội dung nh sau:

Ngày 22/11/2002 trên cơ sở giấy yêu cầu bảo hiểm cung cấp thông tin về tình trạng sức khỏe của ngời đợc bảo hiểm công ty đã giao kết hợp đồng bảo hiểm với bà C ( ngời đợc bảo hiểm trùng là ngời mua bảo hiểm ) Ngày 16/12/2003 bà C đã bổ sung thông tin là “ đã và đang điều trị bệnh tim mạch từ năm 20 tuổi”

Theo báo cáo này công ty bảo hiểm đã tiến hành kiểm tra sức khỏe của bà

C và kết quả cho thấy bà bị bệnh tim_ bệnh thuộc trờng hợp không chấp nhận bảo hiểm Trên thực tế tại thời điểm giao kết hợp đồng bảo hiểm bà C đã cố ý không kê khai đúng tình trạng bệnh tật của mình bằng việc trả lời “không” với tất cả các câu hỏi trong giấy yêu cầu bảo hiểm, trong khi sự thật khách quan là

bà đã và đang phải điều trị bệnh tim bẩm sinh từ năm 20 tuổi ( Ghi nhận trong hồ sơ bệnh án) Rõ ràng, hành vi cung cấp thông tin sai sự thật về tình trạng bệnh tật của bà là hoàn toàn thỏa mãn các dấu hiệu theo điều 19 khoản 2 điểm a Luật kinh doanh bảo hiểm và công ty có quyền đình chỉ việc thực hiện hợp đồng bảo hiểm không hoàn lại số phí bảo hiểm đã nộp tính đến ngày đình chỉ cũng nh không chịu trách nhiệm về những rủi ro đã phát sinh theo điều 4 điểm 4.1.2 điều khoản hợp đồng bảo hiểm mà bà đã ký với công ty Tuy nhiên tòa án nhân dân thị xã B đã nhận định bà C không vi phạm nghĩa vụ cung cấp thông tin về tình trạng sức khỏe của mình theo điều 19 khoản 2 điểm a Luật kinh doanh bảo hiểm

để đình chỉ thực hiện hợp đồng và tuyên: Hủy hợp đồng bảo hiểm buộc công ty hoàn trả cho bà C toàn bộ số phí bảo hiểm đã nộp

Đối chiếu với vấn đề lý luận nêu trên trong việc xét xử của tòa án nhân dân thị xã B là cha phù hợp với qui định của Luật kinh doanh bảo hiểm để các cơ quan đa ra những bản án phù hợp với những tình tiết khách quan của vụ án

2 Hậu quả của hành vi lừa dối:

Theo hiệp hội bảo hiểm Anh quốc (ABI) báo cáo trên UK Insuarance Frunud Gian lận bảo hiểm đã tiêu tốn của các nhà bảo hiểm xấp xỉ 1,5 tỷ Bảng Anh 1 năm, hậu quả là mỗi đơn bảo hiểm phải tăng phí xấp xỉ 5% Ngời ta hi vọng rằng các biện pháp chống lại trục lợi bảo hiểm ở Anh có thể tiết kiệm đợc cho các nhà bảo hiểm khoảng 50-200 triệu Bảng mỗi năm

Có quan điểm sai trái cho rằng hành vi lừa dối ( Gian lận bảo hiểm ) là tội hình sự “ Không có nạn nhân” hoặc là 1 tội hình sự “Khó phát hiện” thực ra gian lận bảo hiểm đánh vào túi tiền của tất cả mọi ngời Hành vi này dẫn đến:

- Phí bảo hiểm cao hơn và giá hàng hóa dịch vụ cao hơn Số tiền mà doanh nghiệp bảo hiểm phải bỏ ra để đấu tranh chống hành vi lừa dối và chi trả các khoản tiền gian lận sẽ dồn lên vai cộng đồng bảo hiểm dới hình thức phí bảo hiểm cao hơn “Hành vi lừa dối” cũng dẫn đến giá cả hàng hóa và dịch vụ cao hơn bởi doanh nghiệp kinh doanh hàng hóa và dịch vụ chuyển phí mua bảo hiểm cao hơn vào hàng hóa họ bán cho khách hàng

- Giảm khả năng cung cấp dịch vụ bảo hiểm

Các doanh nghiệp bảo hiểm có thể áp đặt các yêu cầu cao hơn khi khai thác bảo hiểm và thu hẹp phạm vi bảo hiểm để giảm bớt thiệt hại do hành vi lừa dối

- Việc thanh toán những yêu cầu đòi bồi thờng chính đáng sẽ bị chậm lại Các doanh nghiệp bảo hiểm thờng cảnh giác với những hành vi gian lận, lừa dối do đó sẽ điều tra rất kỹ khi họ nghi ngờ có những hành vi này Qui trình giải quyết bồi thờng rất chặt chẽ sẽ đợc áp dụng để hạn chế gian lận, lừa dối chắc chắn sẽ cho việc giải quyết bồi thờng chính đáng bị chậm lại

3 Giải pháp:

- Cần nhanh chóng đa ra văn bản hớng dẫn cụ thể về việc áp dụng Điều 19

và Điều 22 Luật kinh doanh bảo hiểm để có thể bảo vệ quyền lợi ích chính đáng của bên mua bảo hiểm cũng nh của các doanh nghiệp bảo hiểm đảm bảo trung thực và bình đẳng trong quan hệ hợp đồng bảo hiểm vì lợi ích chung của cộng

đồng và góp phần tạo ra một hành lang pháp lý ổn định cho các doanh nghiệp hoạt động

- Do mục đích của khách hàng khi giao kết hợp đồng tất yếu là để đợc trả tiền bảo hiểm hoặc đợc bồi thờng do đó Điều 19 khoản 2 chỉ cần qui định: “ Hành vi lừa dối là hành vi cố ý cung cấp thông tin sai sự thật nhằm giao kết hợp

đồng bảo hiểm” là rõ nghĩa và đầy đủ nội dung

- Các cơ quan nhà nớc có chức năng kiểm soát giao dịch bảo hiểm cần đề

ra những biện pháp chế tài đủ mạnh để răn đe khách hàng

- Bản thân các doanh nghiệp bảo hiểm phải thống nhất và kiên định biện pháp xử lý khi khách hàng có hành vi lừa dối nói trên để tự bảo vệ mình và hạn

chÕ hiÖn tîng trôc lîi b¶o hiÓm ®ang diÔn ra ngµy cµng nhiÒu víi nhiÒu thñ ®o¹n ngµy cµng tinh vi

Kết luận

Từ những lý luận và thực tiễn đã đa ra ở trên, ta có thể thấy rằng hành vi lừa dối trong kinh doanh bảo hiểm trong Luật kinh doanh bảo hiểm đã đợc quy định

ở Điều 19 khoản 2 điểm a và một số điều khoản khác…thì khi một trong các bên có hành vi lừa dối của Luật kinh doanh bảo hiểm Nhng vẫn còn xảy ra hành vi gian lận và lừa dối trong kinh doanh bảo hiểm Nhng hanhhf vi này không chỉ ảnh hởng đến doanh nghiệp bảo hiểm, làm giảm lợi nhuận kinh doanh, hiệu quả kinh doanh của doanh nghiệp bị hạn chế, tác động xấu đến uy tín của doanh nghiệp; và tác động xấu đến khách hàng: những khách hàng trung thực sẽ bị thiệt hại về quyền lợi, bởi vì phí bảo hiểm mà

họ phảI nộp lại dùng chi trả cho cả những khoản tiền gian lận không đợc phát hiện ra; Đến xã hội làm tha hoá bieens chất cán bộ nhà nớc, làm cho môI trờng kinh doanh thiếu lành mạnh và thiếu sự công bằng từ đó còn dẫn đến tình trạng coi thờng pháp luật, gây rối trật tự an ninh xã hội Bởi vậy nhà nớc và các cơ quan đề ra các văn bản hớng dẫn việc áp dụng các dự luật quy định về những hành vi lừa dối này Hơn thế nữa, cần tuyên truyền phổ biến cho dân chúng hiểu biết về pháp luật nói chung và Luật kinh doanh bảo hiểm nói riêng, để nâng cao năng lực cạnh tranh của các doanh nghiệp bảo hiểm khi Việt Nam đã trở thành một thành viên của WTO

Mục lục

Trang Lời mở đầu 1

Lý luận và thực tiễn áp dụng qui định về hành vi lừa dối trong luật kinh doanh bảo hiểm 2

I Lý luận: 2

1.Sự cần thiết khách quan của qui định về hành vi lừa dối: 2

2 Lý luận: 2

II Thực tiễn: 4

1.Thực trạng: 4

2 Hậu quả của hành vi lừa dối: 8

3 Giải pháp: 9

Kết luận 10

Lý luận và thực tiễn áp dụng quy định về hành vi lừa dối trong luật kinh doanh bảo hiểm