Chương 5 KẾT LUẬN VÀ ĐỀ NGHỊ 5.1 Kết luận Thông qua các thí nghiệm được thực hiện ta thu được các kết quả như sau: Gốc ghép bưởi Bồng cho khả năng sống của cây vi ghép tốt hơn gốc g
Trang 1Chương 5 KẾT LUẬN VÀ ĐỀ NGHỊ
5.1 Kết luận
Thông qua các thí nghiệm được thực hiện ta thu được các kết quả như sau:
Gốc ghép bưởi Bồng cho khả năng sống của cây vi ghép tốt hơn gốc ghép bưởi Xim Vang
Chồi ghép Năm Roi và Da Xanh cho kết quả về các chỉ tiêu quan sát tốt hơn chồi ghép bưỏi Đường Lá Cam
Cách ghép hàm ếch và chữ T ngược cho tỷ lệ sống tốt hơn cách ghép mặt cắt
Gốc ghép tương tác với chồi ghép thì gốc bưởi Bồng và chồi ghép Da Xanh cùng với gốc ghép Bồng và chồi ghép Năm Roi là tốt nhất
Chồi ghép Năm Roi phù hợp với cách ghép chữ T ngược, chồi ghép Da Xanh thì thích hợp khi được ghép bằng cách ghép hàm ếch
Cây ghép với gốc ghép bưởi Bồng, chồi ghép Năm Roi và cách ghép chữ T ngược cùng với cây ghép có từ gốc ghép bưởi Bồng, chồi ghép Da Xanh và cách ghép hàm ếch cho tỷ lệ sống tốt nhất (93,33%)
5.2 Đề nghị
Cần tiếp tục nghiên cứu về cây vi ghép để tìm hiểu sâu hơn nữa những yếu tố quyết định sự thành công của cây vi ghép
Tiếp tục nghiên cứu các loại gốc ghép và chồi ghép khác để tìm ra
Trang 2 Cần tiến hành ghép lần hai ngoài vườn ươm để tạo được cây vi ghép hoàn hảo hơn
Tiến hành xử lý nhiệt kết hợp với vi ghép để mang lại hiệu quả hơn về tính chất sạch virus của cây
Kiểm tra tính chất sạch virus của cây vi ghép
TÀI LIỆU TIẾNG VIỆT
1 Lê Trần Bình, 1993 Ứng dụng kỹ thuật vi ghép trong nhân giống cam chanh Nuôi
cấy mô thực vật phục vụ công tác giống cây trồng, (Nguyễn Văn Uyển) Nhà xuất bản
Nông nghiệp Huế, trang 125 – 129
2 Võ Văn Chi, Dương Đức Tiến, 1978 Phân loại học thực vật – thực vật bậc cao-tập
2 Nhà xuất bản Đại học và Trung học chuyên nghiệp Huế, 544 trang
3 Vũ Mạnh Chinh, 2002 Rệp hại cây trồng và biện pháp phòng trừ Nhà xuất bản
Nông nghiệp Tp HCM, 68 trang
4 Nguyễn Hữu Đống, Viện nghiên cứu và phổ biến kiến thức bách khoa, tủ sách hồng
phổ biến kiến thức bách khoa, chủ đề nông nghiệp và nông thôn, 2003 Cây ăn quả có
múi (cam, chanh, quýt, bưởi) Nhà xuất bản Nghệ An, 107 trang
5 Vũ Công Hậu, Sở Nông nghiệp Tp.HCM, Trung Tâm Nghiên Cứu Khoa Học Kỹ
Thuật và Khuyến Nông, 1994 Phòng trừ sâu bệnh hại cây họ cam Nhà xuất bản
Nông nghiệp TP HCM, 29 trang
6 Vũ Công Hậu, 1996 Trồng bưởi Nhà xuất bản Nông nghiệp Tp HCM, 17 trang
Trang 37 Vũ Công Hậu, 2002 Phòng trừ sâu bệnh hại cây họ cam quýt Nhà xuất bản Nông
nghiệp Tp HCM, 20 trang
8 Nguyễn Văn Kế, 2001 Cây ăn quả nhiệt đới Nhà xuất bản Nông nghiệp Tp HCM,
171 trang
9 Trần Văn Minh, Vi nhân giống (Micro propagation), Nhân giống cây thân gỗ (Cây
ăn trái và cây rừng) Công nghệ tế bào thực vật, (Trần Văn Minh), Nhà xuất bản Nông
nghiệp Huế, 147 – 157 trang
10 Nguyễn Văn Nhân, 2004 “Khảo sát yếu tố môi trường nuôi cấy lên khả năng nhân
giống cây bưởi (citrus grandis), cây nha đam (Aleo vera), cây huyết dụ (Hippeastrum sp)” Khóa luận tốt nghiệp kỹ sư nông học, Đại học Nông Lâm, TP Hồ Chí Minh
11 Nguyễn Đức Phương, 2003 “Chẩn đoán bệnh greening, tristeza trên cây bưởi ở
Tân Triều - Đồng Nai và cây giống cam quýt các trại cây giống tư nhân ở một số tỉnh miền đông và tây nam bộ” Khóa luận tốt nghiệp kỹ sư nông học, Đại học Nông Lâm,
Tp Hồ Chí Minh
12 Phan Ngưỡng Tinh, Hà Quán Võ, Đường Tự Pháp, Vương Trường Xuân, Trần Văn Thành, Trương Khắc Bình và Công Điều Chí, Bộ Nông nghiệp và phát triển nông
thôn, 2001 Kỹ thuật ghép cây ăn quả Nhà xuất bản Nông nghiệp Huế, 56 trang
13 Hoàng Ngọc Thuận, 2000 Chọn tạo trồng cây cam quýt phẩm chất tốt, năng suất
cao Nhà xuất bản Nông nghiệp Huế, trang 7 – 12, 34 – 87
14 Hoàng Ngọc Thuận, 2000 Nhân giống vô tính cây ăn quả (chiết, ghép,giâm cành,
tách chồi và nuôi cấy invitro Nhà xuất bản Nông nghiệp Huế, 3-97 trang
15 Hoàng Ngọc Thuận, Cục khuyến nông và khuyến lâm, Dự án tăng cường khả năng
tư vấn cấp bộ, 2003 Chiết, ghép, giâm, tách chồi cây ăn quả Nhà xuất bản Nông
Trang 416 Nguyễn Thị Thanh Thúy, 2004 “Nghiên cứu ảnh hưởng của gốc ghép bưởi chua
đến sinh trưởng của một số giống bưởi ở miền nam và tuổi của gốc ghép lên giống bưởi đường lá cam” Khóa luận tốt nghiệp kỹ sƣ nông học, Đại học Nông Lâm, Tp
Hồ Chí Minh
17 Nguyễn Văn Uyển và Đoàn Thị Ái Thuyền, Những thành tựu của công nghệ tế bào thực vật ở Việt Nam (Achievements of Plant Cell Biotechnology in VietNam), Cây
cam quýt (Citrus ssp.), Công nghệ tế bào thực vật, (Trần Văn Minh), Nhà xuất bản
Nông nghiệp Huế 625 – 629 trang
TÀI LIỆU TIẾNG ANH
18 Ahmet ONAY, Vedat PIRINC, Filiz ADIYAMAN, Cigdem ISIKALAN, Engin
TILKAT, Davut BASARAN, 2002 In Vivo and in Vitro Micrografting of Pistachio, Pistacia veraL cv “Siirt” Department of Biology, Faculty of Science and Literature, University Dicle, Diyarbakir – TURKEY Turl J Biol 27 (2003) 95- 100
Http://www.journals.tubitak.gov.tr/biology/issues.htm
19 Bryce Falk, 2004 Tobacco and citrus transformation University of California The Ralph M Parsons Foundation Plant Transformation Facility, College of Agricultural &
Environmantal Sciences
http://www ucdptf.ucdavis.edu/research.htm
20 Emmarold E Mneney & Sinclair H Mantell, 2001 In vitro micrografting of cashew Department of agriculture and Horticulture, Wye College, University of London, Wye, Ashfor, TN25 5AH, UK Plant cell tissure and culture 66: 49- 58,
2001
21 F Begum, M.N Amin, S Islam, M.A.K Azad and M.M Rehman, 2003 In vitro Plant Regeneration from Cotyledon-derived Callus of Three Varieties
Trang 5Pummelo (Citrus grandis Osb.) Department of Botany, University of Rajshahi, Rajshahi-6205, Bangladesh Online Journal of Biological Sciences 3 (8): 751-759,
2003
http://www.ansinet.org/fulltext.htm
22 Ha Minh Trung, Ngo Vinh Vien and Ngo Dinh Phu, 1998 Management of
diseases-free citrus seedling in Northern Vietnam Managing banana and citrus
diseases (A B Molina, V N Roa, J Bay-Petersen, A T Carpio, and J E A Joven)
Davao city, Philippines
http://www.ipgri.cgiar.org/publications.htm
23 Le Thi Thu Hong, 1998 Management of diseases-free citrus seedling in Southern
Vietnam Managing banana and citrus diseases (A B Molina, V N Roa, J
Bay-Petersen, A T Carpio, and J E A Joven) Davao city, Philippines
http://www.ipgri.cgiar.org/publications.htm
24 Potluri, Sasikala D.P., 1999 Shoot tip micrografting for obtaining virus free citrus
plamts Department of Life Sciences, Mona
http://wwwchem.uwimona.edu.htm
25 Food & fertilizer technology center, 2003 Pests and diseases of citrus tropical
Asia Newsletter 140
http://www fftc.agnet.org/library.htm
26 9 Major diseases of citrus in Asia, 2003
http://www.agnet.org/library.htm
27 Chaturvedi HC, Singh SK, Sharma AK và Agnihotri S., 2005 Citrus tissue culture
employing vegetative explants Plant Cell Rep, 24 (2): 112 – 119
28 Turnbull CG, Booker JP và Leyser HM, 2002 Micrografting techniques for testing
Trang 629 Zermani RG, Zarabini A và Trivisonno A., 1997 Micrografting in the treatment of
severely burned patients Burns., 23 (7 – 8): 604 – 607
30 A Starrantino và A Caruso, 2003 The shoot – tip grafting technique applied in
citriculture International Society Of Citriculture Proceedings
31 A Starrantino và A Caruso, 2003 In vitro culture for citrus micropropagation
International Society Of Citriculture Proceedings
32 Krueger, Rober, Balance, Polly và ctv, 2003 Shoot – tip micrografting for rescue
or therapy of field – grown citrus germplasm accessions International Society Of
Citriculture Proceedings
33 J Dobránszki, K Magyar – Tábori, J Lazányi, và ctv, 2000 Special micrografting
method for apple Cost 843, Developmental biology of regeneration, 1st Meeting,
Geisenheim, Germany
Trang 7Bảng phân tích biến lượng về tỷ lệ sống của tuần 2
Analysis of Variance for TLS.T2 - Type III Sums of Squares
-
Source of variation Sum of Squares d.f Mean square F-ratio Sig level -
MAIN EFFECTS
A:TLS.GOC .4481481 1 4481481 2.786 0963
B:TLS.CHOI 3185185 2 1592593 .990 3730
C:TLS.CACH 3629630 2 1814815 1.128 3252
INTERACTIONS
AB 0962963 2 0481481 .299 7416
AC 0518519 2 0259259 .161 8512
BC 6814815 4 1703704 1.059 3773
ABC .1037037 4 0259259 .161 9578
RESIDUAL 40.533333 252 1608466
-
TOTAL (CORRECTED) 42.596296 269
-
1 missing values have been excluded
All F-ratios are based on the residual mean square error
Table of Least Squares Means for TLS
-
95% Confidence
Level Count Average Stnd Error for mean
-
GRAND MEAN 270 8037037 0244075 7556243 8517831
A: TLS.GOC
1:XV 135 7629630 0345175 6949684 8309575
2: B 135 8444444 0345175 7764499 9124390
B: TLS.CHOI
3: NR 90 8333333 0422751 7500574 9166093
4: DX 90 8222222 0422751 7389463 9054982
5:ĐLC 90 7555556 0422751 6722796 8388315
C: TLS.CACH
6: E 90 8111111 0422751 7278351 8943871
7: T 90 8444444 0422751 7611685 9277204
8: M 90 7555556 0422751 6722796 8388315
AB
1 3 45 8000000 0597860 6822300 9177700
1 4 45 8000000 0597860 6822300 9177700
1 5 45 6888889 0597860 5711189 8066589
2 3 45 8666667 0597860 7488967 9844367
2 4 45 8444444 0597860 7266744 9622145
2 5 45 8222222 0597860 7044522 9399922
AC
1 6 45 7555556 0597860 6377855 8733256
1 7 45 8222222 0597860 7044522 9399922
1 8 45 7111111 0597860 5933411 8288811
2 6 45 8666667 0597860 7488967 9844367
2 7 45 8666667 0597860 7488967 9844367
2 8 45 8000000 0597860 6822300 9177700
BC
3 6 30 8333333 0732226 6890951 9775715
3 7 30 9333333 0732226 7890951 1.0775715
Trang 84 7 30 8000000 0732226 6557618 9442382
4 8 30 7666667 0732226 6224285 9109049
5 6 30 7000000 0732226 5557618 8442382
5 7 30 8000000 0732226 6557618 9442382
5 8 30 7666667 0732226 6224285 9109049
-
Multiple range analysis for TLST2 by TLS
-
Method: 95 Percent DUNCAN
Level Count Average Homogeneous Groups
-
XV-ĐLC-E 15 6000000 X
XV-NR-M 15 6666667 XX
XV-DX-M 15 7333333 XX
XV-ĐLC-T 15 7333333 XX
XV-ĐLC-M 15 7333333 XX
XV-NR-E 15 8000000 XX
XV-DX-T 15 8000000 XX
B-NR-M 15 8000000 XX
B-DX-T 15 8000000 XX
B-DX-M 15 8000000 XX
B-ĐLC-E 15 8000000 XX
B-ĐLC-M 15 8000000 XX
XV-DX-E 15 8666667 XX
B-NR-E 15 8666667 XX
B-ĐLC-T 15 8666667 XX
XV-NR-T 15 9333333 X
B-NR-T 15 9333333 X
B-DX-E 15 9333333 X
* denotes a statistically significant difference Multiple range analysis for TLS by TLS.GOC
-
Method: 95 Percent DUNCAN
Level Count LS Mean Homogeneous Groups
-
1 135 7629630 X
2 135 8444444 X
-
contrast difference limits
1 - 2 -0.08148 0.09616
-
* denotes a statistically significant difference Multiple range analysis for TLS by TLS.CHOI
-
Method: 95 Percent DUNCAN
Level Count LS Mean Homogeneous Groups
-
5 90 7555556 X
4 90 8222222 X
3 90 8333333 X
-
contrast difference limits
3 - 4 0.01111 0.11777
3 - 5 0.07778 0.11777
4 - 5 0.06667 0.11777
-
* denotes a statistically significant difference Multiple range analysis for TLS by TLS.CACH
-
Method: 95 Percent DUNCAN
Level Count LS Mean Homogeneous Groups
-
8 90 7555556 X
6 90 8111111 X
7 90 8444444 X
-
contrast difference limits
6 - 7 -0.03333 0.11777
6 - 8 0.05556 0.11777
7 - 8 0.08889 0.11777
-
* denotes a statistically significant difference
Tuần 3
Analysis of Variance for TLS.T3 - Type III Sums of Squares
Trang 9-
Source of variation Sum of Squares d.f Mean square F-ratio Sig level -
MAIN EFFECTS
A:TLS.GOC .7259259 1 7259259 3.738 0543
B:TLS.CHOI 1.9185185 2 9592593 4.940 0079
C:TLS.CACH 4740741 2 2370370 1.221 2968
INTERACTIONS
AB 0962963 2 0481481 .248 7806
AC 0296296 2 0148148 .076 9266
BC 1.3925926 4 3481481 1.793 1307
ABC .1481481 4 0370370 .191 9431
RESIDUAL 48.933333 252 1941799
-
TOTAL (CORRECTED) 53.718519 269
-
1 missing values have been excluded
All F-ratios are based on the residual mean square error
Table of Least Squares Means for TLS.T3
-
95% Confidence
Level Count Average Stnd Error for mean
-
GRAND MEAN 270 7259259 0268176 6730990 7787528
A:TLS.GOC
1 135 6740741 0379258 5993655 7487826
2 135 7777778 0379258 7030692 8524863
B:TLS.CHOI
3 90 8111111 0464495 7196122 9026100
4 90 7555556 0464495 6640566 8470545
5 90 6111111 0464495 5196122 7026100
C:TLS.CACH
6 90 7555556 0464495 6640566 8470545
7 90 7555556 0464495 6640566 8470545
8 90 6666667 0464495 5751678 7581656
AB
1 3 45 7777778 0656895 6483788 9071768
1 4 45 7111111 0656895 5817121 8405101
1 5 45 5333333 0656895 4039343 6627323
2 3 45 8444444 0656895 7150454 9738435
2 4 45 8000000 0656895 6706010 9293990
2 5 45 6888889 0656895 5594899 8182879
AC
1 6 45 6888889 0656895 5594899 8182879
1 7 45 7111111 0656895 5817121 8405101
1 8 45 6222222 0656895 4928232 7516212
2 6 45 8222222 0656895 6928232 9516212
2 7 45 8000000 0656895 6706010 9293990
2 8 45 7111111 0656895 5817121 8405101
BC
3 6 30 8000000 0804529 6415192 9584808
3 7 30 9333333 0804529 7748526 1.0918141 3 8 30 7000000 0804529 5415192 8584808
4 6 30 9000000 0804529 7415192 1.0584808 4 7 30 7000000 0804529 5415192 8584808
4 8 30 6666667 0804529 5081859 8251474
5 6 30 5666667 0804529 4081859 7251474
5 7 30 6333333 0804529 4748526 7918141
5 8 30 6333333 0804529 4748526 7918141
-
Multiple range analysis for TLST3 by TLS
-
Method: 95 Percent DUNCAN
Level Count Average Homogeneous Groups
-
XV-ĐLC-E 15 4666667 X
XV-ĐLC-T 15 5333333 X
XV-DX-M 15 6000000 XX
XV-ĐLC-M 15 6000000 XX
XV-NR-M 15 6666667 XXX
XV-DX-T 15 6666667 XXX
B-ĐLC-E 15 6666667 XXX
B-ĐLC-M 15 6666667 XXX
XV-NR-E 15 7333333 XXX
Trang 10B-DX-M 15 7333333 XXX
B-ĐLC-T 15 7333333 XXX
XV-DX-E 15 8666667 XX
B-NR-E 15 8666667 XX
XV-NR-T 15 9333333 X
B-NR-T 15 9333333 X
B-DX-E 15 9333333 X
* denotes a statistically significant difference.
Multiple range analysis for TLS by TLS.GOC
-
Method: 95 Percent DUNCAN
Level Count LS Mean Homogeneous Groups
-
1 135 6740741 X
2 135 7777778 X
-
contrast difference limits
1 - 2 -0.10370 0.10565
-
denotes a statistically significant difference
Multiple range analysis for TLS by TLS.CHOI
-
Method: 95 Percent DUNCAN
Level Count LS Mean Homogeneous Groups
-
5 90 6111111 X
4 90 7555556 X
3 90 8111111 X
-
contrast difference limits
3 - 4 0.05556 0.12940
3 - 5 0.20000 0.12940 *
4 - 5 0.14444 0.12940 *
-
denotes a statistically significant difference
Multiple range analysis for TLS by TLS.CACH
-
Method: 95 Percent DUNCAN
Level Count LS Mean Homogeneous Groups
-
8 90 6666667 X
6 90 7555556 X
7 90 7555556 X
-
contrast difference limits
6 - 7 0.00000 0.12940
6 - 8 0.08889 0.12940
7 - 8 0.08889 0.12940
-
* denotes a statistically significant difference
Analysis of Variance for TLS.T4 - Type III Sums of Squares
-
Source of variation Sum of Squares d.f Mean square F-ratio Sig level -
MAIN EFFECTS
A:TLS.GOC 1.9592593 1 1.9592593 9.694 0021
B:TLS.CHOI 2.4074074 2 1.2037037 5.955 0030
C:TLS.CACH 1.3407407 2 6703704 3.317 0379
INTERACTIONS
AB 0962963 2 0481481 .238 7882
AC 0518519 2 0259259 .128 8797
BC 1.3259259 4 3314815 1.640 1647
ABC .1259259 4 0314815 .156 9603
RESIDUAL 50.933333 252 2021164
-
TOTAL (CORRECTED) 58.240741 269
-
1 missing values have been excluded
All F-ratios are based on the residual mean square error
Table of Least Squares Means for TLS.T4
-
95% Confidence