Bài thu hoạch hồ sơ tình huống số 12 tranh chấp Đơn phương chấm dứt hợp Đồng lao Động

Tóm tắt nội dung vụ án: Tháng 10/2009 bà Nguyễn Thị Thúy bà Thúy bắt đầu làm việc tại Ngân hàng H- Chi Nhánh ĐT với công việc kế toán nhưng không được ký hợp đồng bằng văn bản.. Tại sao

—_———— = SK 0S

BO TU PHAP HOC VIEN TU PHAP LOP DAO TAO CHUNG NGUON THAM PHAN, KIEM SAT

VIÊN, LUẬT SƯ - KHOA 7

ý

HO SO TINH HUONG SO 12 TRANH CHAP DON PHUONG CHAM DUT HOP DONG

“

A

Ậ

Giáng viên hướng dẫn: TP Huỳnh Ngọc Tuân

A

Ho va tén: TRAN TUAN MINH

SBD: 40 Ngày sinh: 07-08-2000 Lớp: Đảo tạo chung — Khóa 7

Thành phố Hỗ Chí Minh, năm 2024

I, NOI DUNG VU AN

1 Tư cách đương sự:

® Nguyên đơn:

Nguyên Thị Thúy, sinh 1983

Dia chỉ thường trú: 6 ngõ M, P Bạch Mai, Q Hai Bà Trưng, Tp HN

Địa chỉ liên lạc: 6 ngõ M, P Bạch Mai, Q Hai Bà Trưng, Tp HN

® Bị đơn:

Ngân hàng H

Trụ sở: 2x phô LH, quận B, Tp.HN

Người đại diện pháp luật: ông Vũ văn K, chức danh: Chủ tịch HĐTV

® Người có quyền và nghĩa vụ liên quan:

Ngân hàng H - Chi Nhánh ĐT

Địa chỉ: 3xx, Phố H, p Ngô Thì Nhậm, Q Hai Bà Trưng, Tp HN

Người đại điện đứng đầu CN: ông Nguyễn Văn Chung, chức danh: Giám đốc CN

2 Tóm tắt nội dung vụ án:

Tháng 10/2009 bà Nguyễn Thị Thúy (bà Thúy) bắt đầu làm việc tại Ngân hàng H-

Chi Nhánh ĐT với công việc kế toán nhưng không được ký hợp đồng bằng văn bản

Ngày 14/01/2014.bà Thúy nhận được Quyết định tiếp nhận cán bộ số

07/NHH-ĐT/QD-HCNS của chỉ nhánh ĐT và được ký Hợp đồng lao động loại xác định

thời hạn 12 tháng (từ ngày 14/01/2014 đến ngày 15/01/2015), mức lương: hệ số 2.34,

nhưng lương thực tế: 10.580.000đ Sau khi ký hợp đồng toàn bộ bản gốc ngân hàng quản

ly và lưu trữ, bà Thủy không được giữ bán nào, bà làm việc tại Phòng giao dịch số 10 Ngày 22/7/2014, Phó giám đốc PGDI0 giao cho bà Thúy làm thay cho nhân viên

tín dụng đi văng, nên bà thực hiện thay theo lệnh của PGĐ là “ “Thay đổi tài sản cho món

bảo lãnh của Cty CP GH đang được quản lý tại PGD số 10”

Tháng 12/2014 CN ĐT họp bình xét bà Thúy xếp loại C với lý do không thực hiện đúng qui trình quản lý tài sản bảo đảm, đồng thời ngày 05/3/2015 Ngân hàng H- Chi

Nhánh ĐT ra TB số: 35/NH H-ĐT đã hết hạn hợp đồng đối vời bà Thúy, yêu cầu bà làm bản kiểm điểm xong trước ngày 10/3/2015, bản KD nếu được sự chấp thuận của Ngân hàng H- Chỉ Nhánh ĐT thì giám đốc Chỉ Nhánh ĐT xem xét ký tiếp HĐLĐ hay không đối với bà Bà đã làm bản kiểm điểm không được giám đốc Chi Nhánh ĐT chấp thuận.

Ngày15/4/2015 bà Thúy nhận được TB số: 63/NH H-ĐT do ông giám đốc Ngân

hàng H-Chi Nhánh ĐT: “không tiếp tục ký HĐLĐ với bà Thủy nữa”

Nguyên đơn yêu cầu Ngân hàng H nhận bà trở lại làm việc theo hợp đồng đã kí số

93 ngày 14/01/2014 và xác định đây là hợp đồng lao động không xác định thời hạn;

Yêu cầu bị đơn bồi thường cho số tiền là 354.914.000 đồng (bao gồm 33 tháng —

tạm tính đến hết tháng 10/2017 — x 9.446.000 đồng: thanh toán tiền viện phí do không có BHYT 43.196.000 đồng); Đề nghị Ngân hàng thực hiện nghĩa vụ đóng bảo hiểm xã hội, bảo hiểm thất nghiệp, bảo hiểm y tế từ thời điểm cham đứt HĐLĐ đến khi Ngân hàng H

nhận bà trở lại làm việc

Yêu cầu Ngân hàng đền bù tốn thất về tính thần và danh dự là 50.000.000 đồng

Tổng số tiền nguyên đơn đề nghị thanh toán và bồi thường là 404.914.000 đồng (tạm tính

đến hết tháng 10/2017)

3 Các tài liệu chứng cứ thu thập được:

- Quyết định số 02/NHH - HCNS ngày 14/01/2014 của Ngân hàng H — chỉ nhánh

ĐT về việc tiếp nhận cán bộ (bản photo)

- Hợp đồng lao động số 93-2014/NHH-HĐLĐ đã ký giữa người sử dụng lao động

và người lao động ngày 14/01/2014 (bản photo)

- Thông báo số 35/NB/NHH-ĐT- HCNS ngày 05/03/2015 về việc tạm ngừng làm việc (bản photo)

- Trích biên bản hợp ngày 18/12/2015 của Ngân hàng H — chỉ nhánh ĐT về việc giải quyết các vấn đề liên quan đến quá trình làm việc của bà Nguyễn Thị Thuý (bản photo);

- Trích biên bản hợp ngày 12/03/2015 của Ngân hàng H - chỉ nhánh ĐT, Phòng giao địch số 10 (ban photo)

- Thông báo số 39/NB/NHH - ĐT- HCNS ngày 14/03/2015 về việc tạm ngừng

công việc (bản photo)

- Thông báo số 63/NB/NHH - ĐT- HCNS ngày 15/04/2015 về việc không ký tiếp

hợp đồng lao động với bà Nguyễn Thị Thuý (bản photo)

II, KẾ HOẠCH HOI:

Hỏi Nguyên đơn

Bà cho HĐXX biết ba đã làm việc tại ngân hàng H từ bao giờ?

Bà cho HĐXX biết trong khoảng thời gian 2009 -2014, tại sao giữa bà và ngân

hàng H không ký kết HĐLĐ?

Bà cho HĐXX biết bà nhận được HĐLĐ bản chính khi nào?

Thời điểm đi làm tại ngân hàng, phía bị đơn nói như vậy đúng không?

Thời điểm bà làm việc tại ngân hàng trước khi ký hợp đồng có được nhận lương không?

Sau khi ký hợp đồng lao động ngày 14/01/2014 bà được phân công làm công việc

gì, có đúng chuyên môn nghiệp vụ của mình không?

Ngày 22/7/2014, bà được phân công làm thay công việc tín dụng cho nhân viên cùng phòng, bà có ý kiến gì không, việc phân công của Ban giám đốc có văn bản không?

Thời gian nào bà chính thức ngừng làm việc, ngân hàng đã thanh toán đầy đủ tiền lương trong thời gian làm việc cho bà chưa?

Bà có chứng cử nào chứng minh cho các khoản yêu cầu bồi thường thiệt hại của mình không?

Hỏi Bị đơn

Ông cho biết vị trí chuyên môn chính của bà Thúy tại ngân hàng là gì

Ông cho biết ai là người phân công công việc trực tiếp cho bà Thúy tại ngân hàng?

Từ năm 2009 đến nay, bà Thúy đã từng vi phạm nhiều lần trong công việc hay

chưa? Có thiệt hại thực tế xảy ra không?

Nếu có thiệt hại, vậy tại sao trong bản nhận xét PGD số 10 không có nhận xét cụ

thể về thiệt hại?

Tại sao trong khoảng thời gian bà Thúy làm việc từ tháng 10/2009 đến 14/01/2014

ngân hàng không ký hợp đồng lao động với bà Thúy?

- Ngay 22/7/2014 ai là người phân công cho bà Thúy làm công việc về tín đụng?

- Ngân hàng có thông báo trước việc chấm dứt hợp đồng lao động với bà Thúy không, thông báo vào thời gian nào?

II, BẢN LUẬN CỨ CỦA LUẬT SƯ ĐẺ BẢO VỆ CHO QUYÊN VÀ LỢI ÍCH

HỢP PHÁP CUA BỊ ĐƠN

Tôi là luật sư Trần Tuần Minh, thuộc Đoàn luật sư Thành phó Hồ Chí Mính, được Công ty luật 3CK7 tại Thành phố Thủ Đức, Thành phố Hồ Chí Minh giới thiệu tham gia

bảo vệ quyền và lợi ích hợp phá cho Ngân hàng H — là bị đơn trong vụ án tranh chấp đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động

Sau khi nghiên cứu hồ sơ và các tài liệu, chứng cứ mà các bên cung cấp theo đúng quy định của pháp luật, qua phiên xét hỏi công khai tại phiên tòa ngày hôm nay, tôi xin trình bày một số quan điểm pháp lý như sau:

Chúng tôi cho rằng ngân hàng H- Chi nhánh DT không ban hành Quyết định đơn

phương phương chấm dứt HĐLĐ với bà Nguyễn Thị Thúylàm việc tại phòng giao dịch

số 10- Chi nhánh ĐT mà ngân hàng H- Chi nhánh ĐT thông báo số 63/TB ngày 15/04/2015 là phù hợp với quy định tại khoản l Điều 36 BLLĐ 2012: “Hết hạn hợp đồng

lao động, trừ trường hợp quy định tại khoản 6 Điều 192 của Bộ luật này” và Khoản 6 Điều 192: “Khi người lao động là cán bộ công đoàn không chuyên trách đang trong nhiệm kỳ công đoàn mà hết hạn hợp đồng lao động thì được gia hạn hợp đồng lao động

đã giao kết đến hết nhiệm kỳ”

Trong HĐLĐ số 93/2014 ngày 14/01/2014 tại điều l của hợp đồng có ghi “Hợp đồng

có thời hạn 12 tháng”, tức Loại hợp đồng này được xác định HĐLĐ xác định thời hạn

Hai bên thịa thuận thêm 3 tháng đề bàn bạc, thông nhất xem bà Nguyễn thị Thủy có thực

sự nhận ra quyết điểm và thành khẩn tự nhận có sai sót trong việc giải quyết xóa thế chấp

tại tại phòng GD số 10- Chi nhánh ĐT đối với Công ty GH; đồng thời cuối năm 2014

đánh giá cuỗi năm bà Nguyễn thị Thúy được xếp loại C là loại thấp nhất (ABC) không hòan thành nhiệm vụ Vì vậy Ngân hàng H- Chi nhánh DT đã có “thông báo số: 35/TB-

2015 ngày 05/03/2015(BL11-12) về việc bà Thúy đã hết thời hạn Hợp đồng lao động có

xác định thời hạn” Như vậy ngân hàng H- Chi nhánh ĐT đã có văn bán thông báo đến bà biết ít nhất 15 ngày là không gia hạn hợp đồng lao động được quy định tại khoảnI Điều

47 BLLD 2012 là đúng pháp luật và không trái với khoản 2 Điều 22 BLLĐ 2012: “Hợp đồng đã giao kết theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều này trở thành hợp đồng lao động xác định thời hạn với thời hạn là 24 tháng” Như vậy nguyên đơn cho rằng HĐLĐ số 93/2014 ngày 14/01/2014 có thời hạn từ 12 tháng đến đưới 36 tháng là không đúng, từ đó

yêu cầu Tòa công nhận HĐLĐ số 93/2014 ngày 14/01/2014 là loại Hợp đồng không xác

định thời hạn là không có cơ sở

Về khoản yêu cầu Ngân hàng H- Chi nhánh ĐT thanh toán tiền chữa bệnh (mô tim

bằng kỹ thuật cao) là 42.055.000đ, chúng tôi nêu quan điểm như sau:

Kể từ sau ngày 15/04/2015 bà Nguyễn thị Thúy không còn quan hệ lao động với ngân

hang H- CNDT vì vậy các chế độ về BHXH, BHYT, BHTN của bà đã được chấm dứt

BHYT đã được BHXH thu hồi, theo đó, bà đí khám chữa bệnh không thuộc trách nhiệm

của ngân hàng H được quy định tại điểm 1.4 Khoản I Điều 38 Quyết định 959/QĐ2015 -

BHXH ngày 09/9/2015 quy định như sau: “1.4 Đối với người lao động nghỉ việc, di chuyên, phải thu hồi thẻ BHYT còn hạn sử dụng của người lao động (trừ trường hợp chết; chờ giải quyết chế độ hưu trí, trợ cấp tai nạn lao động — bệnh nghề nghiệp hằng tháng).”;

Trong trường hợp giả định bà Nguyễn thị Thúy vẫn còn quan hệ lao động với ngân hàng H- Chi nhánh ĐT thì các khoản chi phí cho việc phẫu thuật tim dịch vụ kỹ thuật

36/2005/QĐ-BYT ngày 31 tháng 10 năm 2005 của Bộ y tế về việc ban hành đanh mục

dịch vụ kỹ thuật cao Căn cứ theo điểm 1.2 khoản I mục II phần II quyết định số 82/QĐ-

BHXH ngày 20 tháng 1 nam 2010 cua Bao hiểm xã hội Việt Nam khi sử dụng dịch vụ kỹ thuật cao, chi phí lớn, người bệnh có thực hiện đúng, đủ thủ tục khám chữa bệnh BHYT tại bệnh viện thì được quỹ BHY”T chị trả 95% chỉ phí khám chữa bệnh nhưng không vượt

quá 40 tháng lương tối thiêu chung đối với đối tượng đang hưởng lương hưu (mức lương

tối thiêu chung tại thời điểm này là 1.150.000 đồng).

Ngoài ra đối với yêu cầu bô sung của nguyên đơn về tiền đền bù tốn thất về tinh than

và danh dự là 50.000.000 đồng, bà Thủy cũng không cung cấp được chứng cứ gì chứng

minh cho thiệt hại của mình

Trên cơ sở những phân tích của tôi thay mặt thân chủ tôi kính đề nghị Hội đồng xét

xử xem xét bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn

Xin chân thành cảm ơn Hội đồng xét xử, Đại điện Viện kiểm sát nhân dân, Luật sư

đồng nghiệp và những người tham gia phiên tòa đã lăng nghe

IV, NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

NHAN DINH CUA TOA AN

[1] Vé quan hé phap luat tranh chấp và thâm quyền giải quyết: Căn cử điểm a

khoản l Điều 39 BLTTDS 2015 thì trường hợp bị đơn là tô chức thì Tòa án nơi bị đơn có

trụ sở có thâm quyên giải quyết tranh chấp Như vậy, trong trường hợp này Tòa án nhân dân thành phố quận B, Thành phố Hà Nội có thâm quyền giải quyết

[2] Về nội dung:

Nguyên đơn yêu cầu Ngân hàng H nhận bà trở lại làm việc theo hợp đồng đã kí số 93 ngày 14/01/2014 và xác định đây là hợp đồng lao động không xác định thời hạn;

Yêu cầu bị đơn bồi thường cho số tiền là 354.914.000 đồng (bao gồm 33 tháng —

tạm tính đến hết tháng 10/2017 — x 9.446.000 đồng: thanh toán tiền viện phí do không có BHYT 43.196.000 đồng); Đề nghị Ngân hàng thực hiện nghĩa vụ đóng báo hiểm xã hội, bảo hiểm thất nghiệp, bảo hiểm y tế từ thời điểm cham đứt HĐLĐ đến khi Ngân hàng H

nhận bà trở lại làm việc

Yêu cầu Ngân hàng đền bù tốn thất về tính thần và danh dự là 50.000.000 đồng

Tổng số tiền nguyên đơn đề nghị thanh toán và bồi thường là 404.914.000 đồng (tạm tính

đến hết tháng 10/2017)

Nguyên đơn yêu cầu Ngân hàng H nhận trở lại làm việc theo hợp đồng đã kí số 93 ngày 14/01/2014 và xác định đây là hợp đồng lao động không xác định thời hạn; yêu cầu

bồi thường các khoản thiệt hại do hành vi chấm dứt hợp đồng lao động trái pháp luật của

bị đơn

Nguyên đơn yêu cầu xác định Hợp đồng lao động đã kí giữa bà Thuý và Ngân hàng H — chỉ nhánh ĐT ngày 15/01/2014 là Hợp đồng lao động không xác định thời hạn

là không có căn cứ bởi lẽ bản chất của hợp đồng lao động này là hợp đồng lao động xác

định thời hạn và hợp đồng lao động này đã chấm dứt do hết hạn hợp đồng Đề nghị Tòa

án bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của bà Thuý vì Ngân hàng H không đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động với bà Thuý

[3] Đối với quyết định tiếp nhận cán bộ số 07/NHH-ĐT/QĐ-HCNS của Chi nhánh

ĐT, đồng thời ngày 14/01/2014 Ngân hàng H — Chi nhánh ĐT đã ký hợp đồng lao động

với bà Thúy, loại hợp đồng lao động xác định thời hạn từ ngày 15/01/2014 đến ngày 15/01/2015, sau đó bà Thúy vẫn tiếp tục làm việc và hai bên không ký kết hợp đồng lao động mới nên hợp đồng đã giao kết trở thành hợp đồng lao động không xác định thời hạn

theo quy định tại khoản 2 Điều 22 Bộ luật Lao động

[4] Quá trình sử dụng lao động, Ngân hàng H — Chi nhánh ĐT đã ban hành Quyết

định về việc Thông báo số 63/NB/NHH-ĐT-HCNS do ông Giám đốc Ngân hàng H- Chi

nhánh ĐT thông báo: “Không ký tiếp Hợp đồng lao động với bà Nguyễn Thị Thuý” Theo lời trình bày thống nhất của các đương sự thì báo cáo này là bản trích Biên bản họp ngày 12/03/2015 của Ban lãnh đạo và các trưởng, phó phòng nghiệp vụ Trong Bản trích Biên bản họp có kết luận tôi mắc một số lỗi như: vi phạm quy trình nghiệp vụ trong việc giải chấp, xuất kho tài sản cầm cô thế chấp liên quan đến món bảo lãnh của Công ty GH, thiếu ý thức trong việc chỉnh sửa sai phạm, trong việc bảo vệ thông tin nội bộ của Ngân hàng Ngân hàng H — Chi nhánh ĐT đơn phương chấm đứt hợp đồng lao động với ông V

không thuộc trường hợp nào được quy định tại các Điều 3ó, 38 Bộ luật Lao động, đồng

thời vi phạm thời hạn thông báo cho người lao động biết trước theo quy định tại khoản 2 Điều 38 Bộ luật Lao động Như vậy, việc đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động Ngân hàng H là trái pháp luật Ngân hàng H phải nhận bà Thủy trở lại làm việc và phải trả tiền lương, bảo hiểm xã hội, bảo hiểm y tế trong những ngày bà Thúy không được làm việc cộng với ít nhất 02 tháng tiền lương theo hợp đồng lao động, theo quy định tại Điều 42

hàng H phải nhận bà Thúy trở lại làm việc; phải trả tiền lương trong những ngày bà Thủy

không được làm việc, từ ngày 15/04/2015 đến ngày xét xử sơ thâm 18/12/2017 (33

tháng)

[5] Ngoài ra, Ngân hàng H — Chi nhánh ĐT còn vi phạm về thời hạn quy định phải báo trước 45 ngày theo quy định tại điểm a khoản 2 Điều 38 Bộ luật lao động, nên Công

ty còn phải bồi thường cho bà Thúy 1,5 thang tiền lương theo quy định tại khoản 5 Điều

42 Bộ luật lao động Tuy nhiên, bà Thúy không có yêu cầu đối với khoản tiền này nên bản án sơ thâm không xem xét giải quyết là có cơ sở

[6] Về bồi thường tốn thất tinh thần và danh dự là 50.000.000 đồng theo yêu cầu

của nguyên đơn là không có căn cứ nên tòa án xem xét không châp nhận yêu câu này

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ vào:

- Các Điều 77, 78, 93, 95, 147 Bộ luật Tổ tụng dân sự:

- Khoán 2 Điều 22, Điều 36, 38 và Điều 42 Bộ luật Lao động

- Khoan I Điều 19, khoản 2 Điều 21, Điều 85, 86 Luật Bảo hiểm xã hội;

- Khoản 2 Điều 29 Nghị quyết số 326/2016/NQ- UBTVQHI4, ngày 30/12/2016 của Ủy

ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng

án phí và lệ phí tòa án

Chấp nhận một phần yêu cầu của bà Nguyễn Thị Thúy

Tuyên xử:

1 Chấp nhận yêu cầu khởi kiện về việc tranh chấp về bị đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động của Bà Nguyễn Thị Thủy đối với Ngân hàng H

2 Buộc Ngân hàng H thu hồi Thông báo số 63/NB/NHH-ĐT-HCNS ngày 12/03/2015 về việc Không ký tiếp Hợp đồng lao động với bà Nguyễn Thị Thuý

3 Buộc Ngân hang H phải nhận bà Nguyễn Thị Thuý trở lại làm việc và phải trả

cho bà Nguyễn Thị Thuý số tiền tính từ ngày 15/04/2015 đến ngày xét xử sơ thâm

18/12/2017 (33 tháng) là 354.914.000 đồng (bao gồm 33 tháng — tạm tính đến hết tháng

10/2017 — x 9.446.000 đồng

Kể từ ngày người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án, nêu người phải thi

hành án chậm thực hiện nghĩa vụ thì còn phải chịu khoản tiền lãi theo mức lãi suất thỏa

thuận của các bên nhưng không vượt quá mức lãi suất theo quy định tại khoản I Điều 468

Bộ luật dân sự, nếu không có thỏa thuận thì thực hiện theo quy định tại khoản 2 Điều 468

Bộ luật dân sự tương ứng với số tiền chậm thi hành án tại thời điểm thanh toán

4 Buộc Ngân hàng H có trách nhiệm thực hiện truy đóng các khoản BHXH,

BHTN, BHYT cho bà Nguyễn Thị Thuý trên cơ sở Số bảo hiểm xã hội của bà Nguyễn

Thị Thuý, từ tháng 04/2015 đến tháng 12/2017 tại Cơ quan Bảo hiêm xã hội có thẩm

quyền