Khảo sát Ý kiến của sinh viên trường Đại học sư phạm thành phố hồ chí minh về chương trình Đào tạo và Đề xuất Điều chỉnh theo chu trình

Bảng 28 Mức độ hài lòng về chất lượng CTĐT Bảng 29 Nội dung khảo sát SV về chất lượng CTDT Bảng 2.10 Quyết định học ở trường cca SV về việc tư vấn, hỗ trợ SV Bảng 2.11 Đánh gi của SV về

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC SƯ PHẠM THÀNH PHÓ HÒ CHÍ MINH BAO CAO TONG KET

DE KHOA HQC VA CONG NGHỆ CAP TRƯỜNG

KHAO SAT Y KIEN CUA SINH VIEN

TRUONG DAI HQC SU PHAM TP.HCM

VE CHUONG TRINH ĐÀO TẠO

VA DE XUAT DIEU CHINH THEO CHU TRINH

MA SO: CS 2018.19.59

'Chủ nhiệm đề tài: ThS Nguyễn Thị Phú Quý

TP.HCM, tháng 9/2020

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO

‘TRUONG DAT HQC SU PHAM THÀNH PHÓ HỖ CHÍ MINH BAO CAO TONG KET

DE KHOA HQC VA CONG NGHE CAP TRUONG

KHAO SAT Y KIEN CUA SINH VIEN TRƯỜNG ĐẠI HỌC SƯ PHẠM TP.HCM

VE CHUONG TRINH DAO TAO

VÀ ĐÈ XUẤT ĐIÊU CHỈNH

- THEO CHU TRÌNH

MÃ SỐ: CS 2018.19.59

Xác nhận của cơ quan chủ trì đề tài Chủ nhiệm để tài

'TP.HCM, tháng 9/2020

DANH SÁCH NHỮNG NGƯỜI THAM GIÁ THỰC HIỆN ĐẺ TÀI DANH SÁCH CAC BON VỊ PHÔI HỢP CHÍNH

1.1-Téng quan hông nghiên cứu ví

thể giới và Việt Nam 5 1-1-1 Những nghiên cứu trên thể giới $ 1.12 Những nghiên cứu ở Việt Nam 20 1.2 Cơ sở lý luận về đánh giá CTĐT, ý kiến đánh giá của SV vẻ CTBT 30 12.1 Dịnh nghĩa 30 1:22 Bàn chất và mục đích của đánh giá chương trình 31 1.2.3 Đánh giá giữa ky (Formative) và đánh giá tổng kết (summative evaluation) 35

12.4 Các mô hình đánh giá chương trình 35 1:25 Các loại đánh giá trong mô hình của Oliva “ 122.6 Nguồn thang tin 4é đảnh giá chương trình giáo dục 45 Tiểu kết chương Ì 49 Chung 2: DANH GIA CUA SV VE CTDT CUA BON KHOA THUỘC TRU‘ ‘ONG DAI HQC SU PHAM TP.HCM

2.4, Đánh giá của 5V về CTĐT qua khảo vít kien 5

22 Dinh gié cia SV v8 CTDT tại bổn khoa thuộc trường Dại học Sư phạm TP.HCM,

22.1, Thong tin chung vé SV tham gia phỏng vấn 0

2.2.2 Banh giá của SV vé CTBT m1

“Chương 3: KHUYÊN NGHỊ SỬ DỤNG KÉT QUÁ KHAO SAT SV VE CT

BÓN KHOA THUỘC TRƯỜNG ĐẠI HỌC SƯ PHẠM TP.HCM

3.1 Cơasỡ để xuất khuyến nghị

3.11 Cơ sở pháp lý để để xuất khuyển nghỉ 88 3.12 Cơ sở luận để đề xuất khuyỂn nghị 8s 3.1.3 Corsérthc tidn để đỀ xuất khuyn nghị 89

32 Khuyn nghị sử dụng kết Khảo sắt SV 9 3⁄21 Khuyến nghị l: Xây dựng quy trình đảm bảo chất lượng quá tình thực hiện

3⁄22 Khuyến nghị 2: Tham khảo ý kiến của 8V trong quả trình rả soát và điều chỉnh

3/23 Khuyến nghị 3: Xây dựng cơ sở dữ liệu giáp đối sánh trong Trường 9

LUẬN VÀ KIÊN NGHỊ, s5<esss2seseesereerrsrrreseoox.Đ9 Kế luận, 99

'U THAM KHẢO 02

‘Don vị công tác và

TT Họ và tên lĩnh vực chuyên môn

“Trung tim Banh gid vi Kiếm định Chất lượng

1 TS Phạm Thi Huong : Gido duc — Hyp tic Quoe te, Giáo dục học i Ki

2 |-ThS Le Thi Thu Ligu | Khoa Khoa hoe Gio dục,Giáo dục học

ạ Trung tim Dinh gid vi Kiểm định Chất lượng

3 ‘TAS Neuyén Thi Thu Ba | cise aye — Hợp tác Quốc tế, Vật lý hạt nhân uyễn Thị Thu Ba ; 2 | Trung tâm Đánh giá và Kiểm định Chất lượng

4 | Ths Ns l9 Nguyễn Hoàng TÊN ÍG¡/ gục _ Hp tie Qube tế, Giáo dục học n Hoàng Thiện ác tế

5ˆ [CN, Bài Thể Bảo “Trường Đại học Sư phạm TP.HCM, Tâm lý học

5 Võ Ngọc Đức Bộ phận Văn phòng, Hành chính

DANH SÁCH CÁC ĐƠN VỊ PHÓI HỢP CHÍNH

TT Tên đơn vị phối hợp

1_ | Phòng Đào tạo, Trường ĐHSP TP HCM

DANH MỤC CÁC BẰNG Bảng L1 Nội dung lẾy ý kiến phản hồi của một số trường Đại học Bảng 2.1 Đối tượng tham gia khảo sắt

Bảng 22 Đánh giá của 8V vỀ mục tiêu CTĐT, Bảng 2.3 Dánh giá của SV về nội dung CTBT Bảng 2.4 Dánh giá của SV về liệu và CSVC phục vụ học tập Bảng 23 Đánh g

Bảng 2.6 Dánh giá của SV về tiếng nói của SV trong trường

Bảng 27 Cảm nhận của ŠV về kết quả đạt được từ CTĐT Bảng 28 Mức độ hài lòng về chất lượng CTĐT Bảng 29 Nội dung khảo sát SV về chất lượng CTDT Bảng 2.10 Quyết định học ở trường

cca SV về việc tư vấn, hỗ trợ SV

Bảng 2.11 Đánh gi của SV về ự ấn bó của họ với Trường Bing 2.12 Dinh gid cia SV về chất lượng CTĐT theo từng khoa Bảng 2.13 Thông tin chung của SV tham gia phong vin

DANH MỤC BIÊU ĐỎ, MÔ HÌNH Hinh 1.1 Pham vi dt ligu SV thay đổi dựa trên cách ếp cận

Hình 1.2 Sơ đổ mô tả tuyển phản hỗi tác động đơn hướng,

Hình L3 Sơ đồ mô tả tuyển phản hồi tác động đa hướng Hình L4 Sơ đồ mô tả quá tình đánh giá chương tình liên tục

Hình 1.5 Mô hình đánh giả chương trình của Stake (1967)

Hình L6 Tình tự và các dạng đảnh giá rong mô hình của Oliva (2002)

Hình 1.7 Mô hình đánh giá CTĐT theo quan điểm của SV 48

14.VD Vidy

“TRƯỜNG ĐẠI HỌC SƯ PHẠM THÀNH PHÓ HÒ CHÍ MINH

‘THONG TIN KET QUA NGHIEN COU

1, Thong tin chung,

- Tên để tài: Khão sắt ý kiến của sinh viên trường Đại học Sư phạm thành phố

Hồ Chí Minh về CTĐT và để xuất điều chỉnh theo chu trình

- Mã số: CS.2018.19.59

- Chủ nhiệm để tài: Nguyễn Thị Phú Quý

- Tổ chức chủ trì: Trường Đai học Sư phạm Thành phổ Hồ Chí Minh

- Thời gian thực hiện: Ì2 tháng

2 Me tiêu: Khảo sắt ý kiến của sinh viên (SV) trường Đại học (ĐH) Sư phạm thành phổ Hỗ Chí Minh (TP.HCM) về chắt lượng của các CTĐT (CTĐT) ti trưng từ

đó, đề xuất điều chỉnh các CTBT theo chu tinh

được ý kiến đánh giá của SV v8 CTBT với các nội dung liên quan đến mục tiêu; nội

- Đề xuất được bảng hồi khảo

‘ciru đã đưa ra được hệ thống cơ sở lý luận về đánh giá CTDT và thu thập

dung CTĐT; giảng viên; tài liệu và cơ sở vật chất phục vụ học tập; tiếng nói của SV

trong trường; và cảm nhận của §V về CTĐT của bốn khoa qua bảng hỏi và phỏng vấn

"Để tài công đề xuất được 3 khuyến nghị đễ cải tiến chất lượng của CTĐT là xây dựng

và điều chỉnh CTĐT và xây dựng cơ sở dữ liệu giúp đối sánh CTĐT trong trường

5 Sản phẩm

o cáo tổng kết "Khảo sát ý ki

Chí Minh về CTĐT và

của sinh viên trường Đại học Sư phạm thành

quất điều chính theo chủ trình”

- Báo cáo tôm tắt

Sử phạm TP.HCM (ISSN 1859-3100), tên bài báo: Đánh giá của SV trường Đại học

se phạm Thành phổ Hỗ Chí Minh về CTĐT, tác giả: Pham Thi Huong, Nguy

Phú Quý, Phạm Hồng Chương

6 Phương thức chuyển giao, địa chỉ ứng dụng, tác động và lợi ích mang lại của kết quả nghiên cứu

Kết quả nghiên cứu của đề tải được chuyển giao thông qua bài báo khoa học đăng

trên tạp chí khoa học và báo cáo tổng kết Kết quá nghiên cứu này có thể hỗ trợ cho các

khoa, phòng ban thuộc trường DH Sư phạm TP.HCM trong công tác kiểm định chất lượng CTĐT

"` nim

"Tổ chức chủ trì 'Chủ nhiệm đề tài

"Nguyễn Thị Phú Quý

1, General information

Project title: Survey the students of Ho Chi Minh City University of Education about training programs and proposing the university to prediocally adjust these programs,

Code number: CS.2018.19.59

Coordinator: Nguyen Thi Phu Quy

Implementing institution: Ho Chi Minh City University of Education, Duration: 12 months,

2 Objectivet

Survey the students of Ho Chi Minh City University of Education about the quality

of its’ training programs, thereby proposing the university to prediocally adjust these programs,

3 Creativeness and innovativeness

- Proposing a qui jonaire to survey students of the training programs:

- Proposing some recommendations to use results of students’ survey to adjust curriculum at Ho Chi Minh City University of Education

4, Research results

‘The study has proposed a theoretical basis for evaluating training progran and collected students’ evaluation of content; lecturers; documents and facilities for learning and ete about these training programs of the four faculties through questionnaires and interviews, The sarch also has suggested 3 recommendations to improve the quality

of these training programs, which are designing a process to ensure the quality of programs and building databases to benchmark among programs in the university

6 Transfer alternatives, application institutions, impacts and benefits of research results

in Sciemtific Journal of HoChiMinh City University of Education and final reseaech City University of Education in the quality accreditation of training programs In addition, centers for education accreditation can also refer to the implementation of training topics on developing a roadmap for accrediting higher education programs

“Trong giáo dục đại học, quá tình toàn nt sự gia tăng về nhủ cầu hộc tập,

xề số lượng các chương trình đảo tạo (CTĐT) và trường đại học, đồng thỏi ẫn tối này đồi hỏi các trường đại học phải không ngừng củng cổ và nâng cao chất lượng đào

ở giáo dụ đạihọc trung và ngoài nước tong việc ha hút SV vào học Trong số các liên quan có vai trồ hết sức quan trọng đối với các trường Chính vì vậy, việc Khảo

sit lấy ý kiến SV về chất lượng CTĐT được xem là một hoạt động tắt yếu mà các trường đại học phải thục hiện dễ liên tục cải tiền chất lượng của mình

© Vit Nam, kiểm định chất lượng cắp trường được Bộ Giáo dục và Đảo tạo (GD&ĐT) yêu cầu các trường đại học triển khai từ năm 2007 côn kiểm định chất hành thông tư 04/2016/TT-BGDĐT ngày 14/03/2016 về tiêu chuẩn đánh giá chất

KDCLOD về sử dụng tà liệu hướng dẫn đánh iátheotiêu chuẳn đánh gi chất lượng

hu hét ede iêu chí của các tiêu chuẩn cốt lõi về nội dung CTBT gdm các tiêu chun

cấu trúc và nội dung chương trình, phương pháp tiếp cận dạy và học đánh giá kết quả

học tập) đều yêu cầu minh chứng vỀ việc lấy ý kiến của các bên liên quan trong đó

có người học về các thành phẩn của CTĐT Bên cạnh đó, theo yêu cằu của bộ tiêu

chain dinh giá chất lượng cấp trường đại học được ban hành theo thông tư 12/2017/TT-BGDDT th việc kho sát lấy ý iến các bên liên quan trong đó có người học về CTĐT của trường cũng là một mình chứng quan trọng trong việc xây dựng hệ

thống đảm bảo chất lượng bên trong của nhà trường

cũng đã được Trường bắt đầu thực hiện vào năm 2008 khi Trường được chọn là một

trong 20 trường đại học đầu n rong cả nước được đánh giá ngoài Đến năm 2009, một đ tài nghiên cứu cấp Bộ về chất lượng của các

CTĐT giáo viên Trung học phổ

thông (THPT) đã thực hiện khảo sát ý kiến SV về chất lượng CTĐT của 4 khoa: Anh,

“Toán, Van vi Mim non theo bộ tiêu chuẩn kiểm định các CTĐT giáo viên THPT

“Tiếp theo đó, đến năm 2017, Trường tiếp tục thực hiện công tác khảo sát này để phục

êu chuẳn kiểm

tạo trong toàn Trường, nhưng lại chưa có sự phân tích sâu đối với dữ liệu phân hồi

theo từng CTĐT cụ thể, để có thể đưa ra các giải pháp cải tiến khả thi cho từng CTĐT

Xuất phát từ những lý do trên, đ tài: “Khảo sát ý kiến của sinh viên tmrờng

ai hoc Sự phạm thành phố Hỗ Chí Minh về CTĐT và đề xuất điều chỉnh theo chu tình” được lựa chọn để nghiện cứu

2 Mục tiêu nghiên cứu

Khảo sắt kiến của SV trường Đại học Sư phạm TP.HCM về chất lượng của

fe CTĐT tại trường và đỀ xuất điều chỉnh các CTĐT theo chủ trình

4, Khách thể và đối tượng nghiên cứu

- Đổi tượng nghiên cứu: chất lượng CTBT

~ Khách thể nghiên cứu: SV trường ĐH Sư phạm TP.HCM.

~ Về nội dung: nhóm nghiên cứa tìm hiểu ý kiến của SV ve CTBT bao gồm

mục iều nội dung: giảng v t phục vụ học lập: tổn nổi

của SV trong trường; và cảm nhận của SV

~ Về phạm vi khảo sát: nhóm nghiên cứu khảo sát SV sư phạm và ngoải sư

phạm đang học năm tư ở 4 khoa của Trường Cụ thé SV sư phạm thuộc các khoa Giáo

‘dye Tiểu học, Hóa hoe, Vat ly; SV ngoài sự phạm thuộc khoa Tâm lý học,

5 Cách tp cận và phương pháp nghiên cứu

Š.1 Cách tiếp cận

Tiấp cận biện chứng: Thục hiện xem xét nỗi liên hệ biện chứng giữa các y

tổ cầu thành nên chất lượng CTDT tại một số khoa thuộc trường Đại học Sư phạm TP.HCM dưới góc nhìn của SV

Ti cận hệ thống: Xem xét một cách có hệ thẳng giữa các yễ tổ ảnh hướng đến sự hài lòng của người học về chất lượng các CTĐT tại trường Dại học Sư phạm

“TP.HCM, từ đó, đề xuất các khuyến nghị đỄ cải tiền chất lượng CTBT

Tip cận lịch sử logic: Nghiên cứu quá trình đánh giá sự bài lòng của người học về chất lượng CTĐT của trường một cách logic qua các giai đoạn lịch sử khác

nhau, tham khảo các mô hình đánh giá sự hài lòng của người học về chất lượng CTĐT

.của các trường đại học trong và ngoài nước để đánh giá và nhìn nhận vẫn đề một cách toàn diện

Tiếp cận phân tích ~ tổng hop và thực tiễn: Đánh giá và phân tích các dữ liệu

va thong tn da trén quan điềm toần diện, ing hop tir khía cạnh về thực trang

cđánh giá sự hài lòng của người học về chất lượng CTBT; công tác đảm bảo chất lượng 'CTĐT của trường và các khoa nhằm đánh giá được các kết quá đã và chưa đạt được của công tắc này và xác định được các nguyên nhân làm cơ sở đề xuất các nội dung

triển khai trong thực iễn và thực hiện trên các SV đang học CTBT

%2.1 Phương pháp nghiên cứu lý luận

Nghiên cứu và phân tích các tài liệu, các bài báo, các công trình nghiên cứu khoa học trong nước và ngoài nước, các văn kiện của Đăng và Nhà nước,

hướng dẫn của ngành có liên quan đến công tíc kiểm định chất lượng CTĐT dại học

đánh giá sự hài lòng của người học về chất lượng CTĐT để xây dựng cơ sở lí luận

cho để ti

5.2.2 Phương pháp nghiên cứu thực tiễn

5.2.2.1 Plucomg phip diéu tra bằng phiếu hỏi (questionnaires) Phương pháp này được thực hi thông qua việc phát phiểu khảo sát cho các đối tượng là SV đang học tại rường Đại học Sư phạm TP.TICM để tìm hiễu rõ hơn

xề chất lượng CTĐT tại các khoa của trường

* Phiếu điều tra (M1):

~ Mục địch: Nhằm thu thập các ý kién đánh giá về chất lượng CTĐT tại các khoa của trường Đại học Sư phạm TP.HCM

~ Đối tượng điễu ra: SV năm tư đang học của các ngành đảo tạo (sư phạm và ngoài sư phạm) tại 4 khoa

~ Tổng số phiếu điều tra 254 phiều

5.2.2.2 Phucong phip phòng vấn cá nhân

Phương pháp này được thực hiện thông qua việc phỏng vấn trực tiếp một số

SV tại khoa trong trường để m hiểu ch iết hơn về ý kiến đánh giá của SV về chất lượng CTĐT tại các khoa rong trường

* Phiêu phỏng vẫn (M1A)

- Mục dich: thu thập các ý kiến của SV thuộc 4 khoa về sự hài lòng đối với

chất lượng CTĐT tại các khoa

- Đổi tượng: SV năm tư của 4 khoa thuộc trường

- Số lượng: 9 8V

~ Tổng công số cuộc phỏng vấn: 9 cuộc

$0 $6 LY LUAN VE DANH GIA CTBT VA ¥ KIEN DANH

GIÁ CỦA SINH VIEN VE CTDT

11 Tổng quan những nghiên cứu về đánh giá của SV về CTDT các trường

học trên thể giới và Việt Nam

1.1.1 Những nghiên cứu trên thé giới

“Trong phần này, nhóm nghiên cứu sẽ thảo luận các vấn đ liên quan đến cơ sở

lý luận, nội dung, phương pháp đánh giá, cách thu thập dữ iệu phân tích và sử dụng

KẾt quả khảo sắt tải nghiệm và sự tham gia cba SV (engagement) trong quá trình đào

tạo và học tại các trường cao đẳng đại học trên thể giới Nhóm nạ lên cứu sẽ tập trung

vào các dự án trọng điểm mang ính quốc tế và được sử dụng trên diện rộng và thú

"út sự quan tâm rộng rãi của nhiều đổi tượng có liên quan Trong số đỏ là khảo sát

14 National Survey of Student Engagement (NSSE) (tam dịch là Khảo sát mức

độ SV tích cực tham gia vào quá trình học đại học) được thực hiện ở Hoa kỳ và 'Canada (dựa vào phiên bản của Hoa kỳ), một khảo sắt nữa là the Research Universities survey (SERU) (tam dich là Trải ngiệm của SV ở các

là hai phiên bản SERU-AAU and SERU-l) và một khảo sát khác có tên là the Naonal Datch National Student Survey) (NSE),

Hai khảo sắt đầu xuất phát từ nghiên cứu của một trười đại học ở Hoa Ky

ch so

cách đây hơn một thập kỷ với mục inh kết quả khảo sát liên trường nhằm

mục đích cái thiện chất lượng Hai khảo sát sau mới được giới thiệu gần đây do chính

phủ khởi xướng nhằm ting tinh minh bạch của hệ thống giáo dục đại học và để thông

báo cho SV lợn chọn cơ sở giáo dục (CSGD) và chương trình học phũ hợp Điều này

phản ánh hai cách tiếp cận khác nhau đối với hoạt động khảo sát SV (từ đưới lên so

với từ trên xuống) và ảnh hưởng đến phương pháp thu thập và sử dụng đữ liệu khảo sit

Bổn khảo sắt này cơ bản có nội dung giống nhau nhưng dựa trên ý nghĩa khác

ERU là đặc

nhau về trải nghiệm của SV Ý tưởng cơ bản của hai khảo sát NSSE và điểm của các CSGD và các CTĐT ảnh hướng đến kết quả học tập của SV (Astin,

cực tham gia vào quá trình đào tạo, cũng như trong các hoạt động ngoại khóa và đồng - vốn được xem ng không kém phẫn quan trọng như kết quả học tập và tắt cả

sẽ tạo thành chất lượng như là kết quả của mọi nỗ lực của các CSGD để hỗ trợ việc học và phát triển của từng cá nhân SV (Kuh, 2001, 2008; MeCormick và +, 2013) SERU là khảo sắt đành cho các trường đại học nghiên cứu (Krr, 2001) Nội dung

Khảo sát SERU cổ gắng phản ảnh cúc đặc điểm thể chế eụ th của các trường đại học nghiên cửu tập trung vào sự tham gia của SV trong ba inh vực liên quan đến nhaư

day và học, nghiên cứu và địch vụ công dẫn (civic service) Ngược lại, các công cụ NSS vi NSE chủ yêu quan tâm đến v đánh giá kinh nghiệm liên quan đến khóa học của $V và tìm cách nắm bắt các khía cạnh khác nhau của quá trình học tập của thông qua áp dụng các bảng hồi khác nhau, chẳng hạn như Bảng khảo sắt kinh nghiệm

khóa học của Ramsden (Ramsden, 1991) Bang hoi tập trung chủ yếu vào đánh giá

chất lượng và đo lường sự hai long cia SV với các lĩnh vực khác như: tổ chức hoạt

ido dye

động dạy học, các hoạt động hỗ trợ và môi trường

“Cách thủ thập dữ liệu và quy tình phân ích dữ liệu của cả bổn loại khảo sát

tương đối giống nhau dù có sự khác biệt ở đối tượng tham gia khảo át và tỷ lệ phân

hồi Tất cả các khảo sát đều là những khảo sát tập trung thông qua các CSGD hoặc

sắc đơn vị độc lập và được thực hiện chủ yêu bằng hình thức trực tuyển hằng năm SERU và NSE Khảo sát tắt cả §V cử nhân, tong khi đó, NSSE chỉ khảo sát §V năm khác với ỷ lệ phản hồi hơn 70% rong khi SERU, NSSE va NSE chỉ từ 25-35% Các

dữ của ba loại khảo sát NSSE, NSS va NSE đều được tập trung xử lý tại đơn vị chịu tách nhiệm: các CSGD tham gia khảo sát chỉ nhận được kết quả sau khi tổng

ân tích dữ liệu và giúp

đối sánh với tắt cả các CSGD tham gia khảo sắt vàchía sẽ dữ liệu với nhau

hợp Riêng SERU áp dụng cách tiếp cận phi tap trung khi pl

“Cách dữ liệu được sử dụng trong những khảo sát này bị ảnh hưởng bởi một

vài yếu tố: mục đích ban đầu của khảo sắt và quy mô Chẳng hạn, dữ liệu NSS và

khi đó, dữ igu NSS and NSE được các tổ chức bên ngoài và các `n liên quan quan

này được các CSŒD sử dụng nhằm cải tiến chất lượng của trường cũng như những Khảo sát NSSE là hỗ trợ kiểm định, giảm tỷ lệ SV bỏ học, cơ cấu lại các dịch vụ hỗ chủ yếu là giáp thủ thập thông tin cho các hoạt động rà soát CTBT (CTĐT), ngoài ra

cũng đùng cho công tác kiểm định của toàn trường, đánh giá môi trường CS tích chính sách tuyển sinh (ham khảo SERU 204) Sự khác biệt lớn nhất giữa NSSE ERU tong cách sử dụng dữ liệu khảo sálà NSSE cung cắp dữ liệu về nhiễu loại

hơn cho các đại học nghiên cứu Dữ liệu NSS và NSE giúp SV tiềm năng đưa ra các

cquyẾt định lựa chọn trường theo học đại học: kết quả được công bổ công khai trên

trang web cho phép so sánh các CSGD cũng như các CTĐT với nhau Các trường đại

ng cao chất lượng dịch vụ cũng như đùng cho mục đích quảng cáo tuyển sinh Bảng Ï học cũng đùng dữ liệu này tong các cuộc họp nội bộ rong trường về đảo tạo tóm tắt đặc điểm chính của bồn khảo sắt này

Bảng 1 Đặc điểm chính của bốn khảo sát

shoạt động giáo| hướng nghiên |SV tiềm năng có|học mà họ đang

dục tương ứng | cứu và để xúc | thể đưa ra các |theo học (NSS, với các kết quả | tiền văn hôa về lựa chọn học tập|—_ 2014)

học tập mong [việc tự cải thiện| (NSS, 2014) đợi (NSSE, _ [chất lượng ở cấp|

Twnguyen | Twnguygn it bude G5 vB bade dt va

Tham gia của các trường đại | các CSGD ĐH

tác trường đại hoe duge titre}, Ha Lan được

Trải nghiệm cin) Moin dia | Cie eich ep | Cie cing ev da

SV (Kuh, 2003;] vào- môi - [cận đối véi vige] dang vé trai

Kuh, 2001; [trường - đầu ra| hoc (Biggs, |nghiệm của SV,

Pascarella & | (Asin, 1985); | 19875; Prosser| sự hà lòng và

Cơ sở lý uận [Terenzini 2005) đại học nghiên |_ &Trigwel,, |các kếtquà học ứn (Kem, 20011999: Ramsden.| tập mong đợi

1979, 1991; Richardson, 1983)

Sy than gia at mghigme hoo) Sera Tong ve | NOv dang vas

động có mục | cứu và công |dạy, đánh giá và| giảng dạy các

dân thời gian |phản hồi, hỗ trợ

biểu học tập, |học tập, tổ chức| vige dinh giá | và quản lý, các học, nhận thức |các kết quả học | nguồn lực học

về mỗi trường | tập mong đợi lập, sự phát tiễnhướng ung Khảo | họ đi học và môi tường nhà cá nhâ và kinh| cht lượng của sur phat ign vễ| trường, các kế |_ nghiệm nói | các đánh giá,

mặt cá nhân và jhoạch, các mong| chung [thoi gian liên hệ| hoe tập đợi và hài lòng thực tập, chất

về chương trình lượng môi học thuật, kinh trường học

và tính tin vậy Seifert, & Slater, &

Blaich, 2008: Pike, 2013), Wilson, 2007)

Khao sit miu | Khao sit dua [ Khảo sất dựa | Khảo sát dựa

trên điều trí ý | trên điều trả ý | trên điều tr ý của các §V lliễn của các SV danghoe | nămeuối | đanghọc

“Cách tiếp cận | Cích tấp cận | Cách tiếp can | Cah tấp cận

tập trung Các | phi tập trùng | tập trùng So | tập trùng So Phân tích dữ |chỉ số tương tác| Điểm các nhân | sánh theo từng | sánh theo từng liệu |(46i sinh) vaso

Sữ đụng nội bộ | Sử dụng nội bộ|_ §ữ dụng bên | Sử dụng

chủ yêu: đùng | chủ yếu: dùng | ngoài chủ yêu: | ngoài chủ đổi sánh | choràsoát | để thông báo | để thông báo kiểm định tự | chương trình, | cho SV tương |cho sự lựa chọn

Sử đụng dữ | nguyện, hỗ trợ | kiểm định tự | ủ sự lựa chọn | của các sinhv liệu cho việc ra _ | nguyện hỗ trợ tình lên tiềm năng vél quyết định | choviệera |học để tạo các | chương trình quyết định - | bảng xếp hạng lhọc tập cho các|

(Ngôn: KiemeniE & Chiikoy, 2015) tiép thi |b chuomg tinh

Phần tiếp theo của chuyên đề sẽ trình bày những hạn chế về mặt phương pháp

ccủa những khảo sấ trải nghiệm học tập và mức độ tham gia của SV tong quá trình học

Vi két quả khảo sắt được sử dụng rộng rãi và với nhiều mục đích khác nhau

nên các nhà nghiên cứu đã đưa ra các vấn đề về độ giá trị va tin cậy cũng như đặc

các chính sách giáo đục đại học Độ giá ị liên quan đến việc "lệu dữ liệu thu được

Iuận về đối tượng được do” (OECD, 201

một công cụ chính là tr, 12) Lĩnh vực cơ bản của độ giá trị của ác phạm trù, khái

niệm muốn đo (consruef) (rong trường hợp này là tải nghiệm, sự hài lồng và ính ác khả năng về mặt lý thuyết giúp xác định

tích cực tham gia của SV) Độ tin cậy xem xét liệu các khảo sát này “có cung cấp các

dữ liệu nhất quán và ẳn định cho phép sử dụng kết quả ở các loại môi trường đánh giá khác nhau” (OBECD, 2013 tri12-14),

theo trình bày về những điểm tôn tại và điểm mạnh của những khảo sát này, chủ yễ là là khảo sát về mức độ 8V tích cực tham gia vào quá tình học tập

của SV tại các CSGD, Các bên liên quan sử dụng kết quả khảo sát ng nên biết về

những điểm mạnh và ồn tại này nhằm đưa a các quyết định phù hợp Điểm tổn gi, bị phê phán của khảo sát SV chủ yêu liên quan đến 2điễm sau (1) độ chính xác của việc SV tự đánh giả mức độ tham gia cũng như các kết quả họ

đạt được; và (2) các câu hỏi được hỏi trong bảng khảo sát (Campbell & Cabrera 2011;

Gordon & cs 2008; Porter 2013; Porter & s 2011), Điễm thứn

cđến khả năng nhận thức của SV về các câu hỏi và khả năng nhớ lại các thông tin,

những yếu tổ này thường được đánh giá qué cao trong quả trình thiết kể bảng hỏi Porer (2011) mình hoạ vẫn đề này bằng cách so sánh quan điểm của ŠV như là các

phẩn cứng máy tính cho phép quét các điểm tham chiếu đổi sánh với thải độ, xử lý

năng của SV khi đưa ra các nhận định mang tính nhận xét, đánh giá về những việc bọ

học được theo cách tự đánh gid (self-reported): vi du về kiến thức, kỹ năng, khả năng,

cũng như phẩm chắt họ học được khi là SV Porter và cs.(201 1) cũng có những bằng

chứng về sự không chính xác của việc SV tự đánh giá những gì họ học được Các tác

sin này cho rằng những câu hỏi như vậy dễ bị nvị so với mong muốn xã hội Khi

SV muốn cung cấp một câu trả lời trong khảo sát, nhưng không thẻ khôi phục lại

thông tin, họ thường dũng đến sự suy doẫn thông minh, thường dựa trên những sĩ họ 2011), Điễm thứ hai là sự lựa chọn các câu hỏi rong bảng hỏi Ví đụ, yêu tổ ảnh

hưởng đến việc học và trưởng thành của SV, được hoi thong qua các câu hỏi và cách

những yếu tổ này có liên quan đến các công cụ đo khác (extemal measures) Câu hỏi

10

quan trọng ở đây là những nội dung nào cần đo và những nội dung nào không cần đo

“Các bảng khảo sát chuẩn thường đưa ra ác tiêu chuẳn (cổ định) về quy tình và kết

quả mà dựa vào đó các CSGD được đảnh giá và họ phải chứng minh họ đáp ứng các

tiêu chuẩn này (Ewell, 2009) Như vậy, cầu hỏi đặt ra là, bằng cách nào các nhà thiết

kế bảng hỏi xác định ra các chuẩn này: họ dựa vào lý thuyết nào, vào các kết quả

nghiên cứu dài hạn nào, hay chúng phản ánh các mục tiêu chính tị Nghiên cứu về

nhà nghiên cứu nhìn vào

quá tích cực, hoặc nơi

y dang ghi Iai các cquan sát tức là cái gọi là "hiệu ứng đèn đường” -thuật ngữ do Eriedman (2010) nghĩ

ra sau trò đủa của một người đần ông say rượu bi mit chia kha va dang tim ki dưới ánh đền đường vì đó là nơi có ảnh sáng VỀ mặt này, các cuộc khảo sát có xu

ít chú ÿ hơn đến bối cảnh khác và các y tổ tâm lý xã hội khó đo lường hơn nhiều

như vai trở của bối cảnh văn hóa xã hội rộng lớn hơn, văn hóa đại học, hỗ trợ gia

đình ảnh hướng tâm lý xã hội (Kahu, 2013) cảm xúc (Beanl & cy 2007; Kahu, 2013), bản sắc SV và bản c

sit niy được hình thành theo cách chung chưng và ắt tru tượng DiỄu này chứng tỏ

rằng rất khó để giải thích thỏa đáng sự khác biệt về sứ mạng và mục tiêu cụ thẻ của

từmg trường, nguồn lự, hồ sơ liền quan cia SV và cơ cấu tổ chúc khác nhau của các

CSGD Néu công cụ khảo sát đủ khái quát để cho phép so sánh các C§GD rất khác

nhau trong một hệ thống giáo dục quốc gia hoặc quốc tế thì việc các bên liền quan

rất hạn chế Vì các khảo sát chung chung này không thẻ thể hiện được tính riêng biệt

của các CSGD, cũng như các biển số ngữ cảnh vốn rất có ích trong quá trình khảo

Nhiều ác giả cũng đưa ra những phản bác cho những điểm bị chỉ trích này Phản ứng chính đối với những lời chỉ liên quan đến tính chính xác của việc SV

tự đánh giá các thành tích học tập của mình như trong cuộc khảo sát NSSE Cụ thể, NSSE khong bao giờ tuyên bố rằng họ sẽ thu thập các phản hồi chính xác vỀ những

thành tích đạt được của SV và những thái độ học được, nhưng dựa trên nguyên tắc

phán đoán hợp lý, các CSGD sử dụng dữ iệu để sàng lọ các sự kiện lớn và xu hướng

theo thời gian và xảy ra ở nhiều CSGD (Ewell, 2009; MeCormick & MeClenney,

2013: Pke,2013)

Những chỉtr hiên quan đến việc lựa chọn các chuẳn đối sánh cũng được đưa

ra, Ho cho ring, đa số các khảo ít hiện ại đa h phóng vấn cá nhân và nhóm tập trung trong cả khâu xây dựng và thử nghiệm thí điểm các câu hỏi Trọng tâm chính

của những nghiên cửu định tính này chính xác là để kiểm tra hiểu biết của người tham

gia khảo sắt và tính nhất quán trong Lý giải các câu hỏi (McCormick & MeClenney,

2012; Pike, 2013) Pike (2013) lưu ý rằng các nhà phê bình bỏ qua mục đích chính

độ

của các khảo sát này Tính giá trị của chúng là ở sự phù hợp của chúng ở

trường và giúp đưa ra các quyết định theo nhóm Trong trưởng hợp khảo sát NSSE,

Pikc (2013) cũng cỏ những bằng chứng chứng mình rằng NSSE có thể được đăng để

anh gid mite độ SV của một CSGD tham gia vào các hoạt động có ý nghĩa về mặt

học thuật và mức độ hiệu quả của các CSGD trong việc tạo điều kiện thuận lợi cho

SV học tích cực (Pike, 2013 ) Một vài tác gia nhắn mạnh rằng các khảo sắt được thiết

kế "nhằm đánh giá thực hành tốt theo nhóm và là điểm bắt đầu trong nỗ lực tìm hiểu

lĩnh vực cụ th giúp SV tích cực học tham gia qu trinh hoc (Ewell & cs 2011: Kuh, 2001; McCormick & MeClenney 2012: Pike, 2013) Hơn nữa, bảng hỏi được sử dụng

lip di lặp lại cho phép theo đối sự thay đổi trong hành vì và quan điểm của SV theo

thời gian Thiết kế khảo sát cũng được rà soát bằng cách giới thiệu các câu hỏi vỀ kỳ

vọng của SV và nguyện vọng khảo sát nhắm vào SV khi bắt đầu nghỉ Quan

trọng là các thiết ké theo chiều dọc cũng đã được mở rộng vào thị trường ao động vì nghiên cứu này (xem Kim & Lalaneete, 2013) Một nghiên cấu bd sung diy hia hen

là các nghiên cứu phân tích mạng xã hị ca SV, trong đó, mô tả một mạng lưới phức

tạp của mỗi quan hệ và tương ác, cả trong quá khứ và hiện , cả bên rong và bên

12

kinh nghiệm của từng SV (Biancani & McFarland, 2013)

ách khi thu thập đữ

SV là sự mệt mỏi của §V khi trả lời khảo sát SV ngày càng mệt mỗi với các khảo

Khảo sát cắp trường cùng với hằng trăm cuộc khảo ắt khác (bao gồm cả những khảo

Môi lưu ý cho các nhà hoạch định chính 0 trực tiếp từ

át của doanh nghiệp mong muốn tìm hiểu thối quen tiêu đồng của 8V) và vì vậy không phân biệt tằm quan trọng của các khảo sắt hoặc không quan tâm để trì lời Tỷ quả không phần ánh hết tấ cả các nhóm SV trong đó nổi bật gia quả trình đìo tạo, phi truyền thối

xắn à thách thức lớn trong phương pháp khảo sát SV mặc đù có nhiều nỗ lục đã đưa

ra nhằm tăng tỷ lệ phân hồi (Porter, 2004; Porter & Whitcomb, 2004; Porter & es

à SV là dân tộc thiểu số Tỷ lệ phản hồi thấp 2004) Chắc chắn, cần tìm kiếm những cách mới thu thập dữ liệu từ các SV về hà

vũ sở thích và ý kiến củ bọ Tôm li, có những lập luận thuyết phụ ở cả hi phí

1 phai tigp tye làm việc để cải thiện các công cụ

Khảo sất của SV nhằm thụ thập được những dữ iệu hữu ích giúp hiểu tốt hơn về cách

SV tải nghiệm giáo dục đại học và đưa ra các can thiệp để cải thiện kịp thời

Mặc dù đữ liệu khảo sát là một nguồn bằng chứng quan trọng, nhưng nó không

có nghĩa lã đủ Như Alderman và cs (2012, t 273) từng đề cập, độ ti cậy của dữ

liệu sẽ cao bơn khi dữ liệu khảo sát của SV được sử dụng cùng với thông tin từ các

nguồn khác và cần có sự phối hợp chặt chẽ giữa dữ liệu khảo sắt và hệ thông quản lý

CSGD và chương nh, dữ

thập từ nhiều nguồn và được xác thực thông qua việc xác mình chéo dữ " của SV cin thu các quyết định theo hướng cải tiế

nguồn dữ liệu Khác nhan

“Tốt nhất là các khảo sát SV nên được sử dụng làm công cụ sàng lọc để phát

hiện ra những thiểu sót lớn trong môi trưởng giáo dục và hoạt động giáo dục và sự:

khác biệt lớn tong hành vĩ của S so với dự kiến Kết qua cin doin như vậy lần

lượt sẽ giúp các nhà quản lý tìm hiểu nguyên nhân và hậu quả của các hoạt động thực

tế hằng ngày cũng như quy tình khác nhau của một CSƠD Việc này được thực hiện

1

thông qua các phương pháp định tính có th tạo ra dữ liệu theo ngữ cảnh, thực sự là những dữ liệu phong phú hơn, sâu sắc hơn và xác thực hơn về kinh nghiệm và hành

vi của SV mặc dù ở quy mô nhỏ hơn, tập trung vào một trọng tâm cụ thể nào đó

Uu điểm của phương pháp định tính là chúng có thể tạo ra dữ liệu phong phú

hơn, sâu hơn và xác thực hơn về trải nghiệm và hành vi của SV Tuy nhiên, nhược

điểm lớn là ong phạm vi giới hạn, tập trung vào trường hợp hoặc hiện tượng cụ th, ấttốn thời gian và công sức để tiếp cận số lượng lớn SV, Câu hôi đặt ra là liệu với việc sử dụng công nghệ mới, việc sử dụng phổ biển phương tiện truyền thông xã hội

bộ trong khoa học dữ liệu lớn, những hạn cÏ

của SV và những tị này có thể được khắc phục hay không

“Các nghiên cứu mới đang được thực hiện theo hướng khám phá các điều chỉnh

kỹ thuật số của các phương pháp nghiên cứu định ính về thu thập dữ liệu như dân

2013) Rất

hành vỉ của con người và tải nghiệm sống trên quy m6 lon (Klemen

n, dữ liệu về trải nghiệm của SV sẽ được

có thể hy vọng ring trong tương lai rắt g

thủ thập từ các 8V không thông qua các lời mời để trả lời các cuộc khảo sát trực tuyển

2013) Những tiền bộ trong công nghệ

‘cic nén tảng truyền thông xã hội (Klementiẻ,

giáo dục và việc sử dụng phổ biến công nghệ di động hiện nay của SV tạo điều cho sự thay đổi cách thức thụ thập đỡ liệu về SV Tuy nhiên, thách thức lớn đối với vấn đề về đạo đúc khác phát sinh ừ nghiên cứu sử dụng hưernet của các cá nhân [Niue vay, chi phn tích dữ liệu SV làm bằng chứng cho việc ra quyết định chắc chấn là việc nên hạn chế: điều đó có nghĩa à nắm bắt các khía cạnh của trải nghiệm

SV nói chung đối với hẳu hết SV, thay vì một số ít Không có nghĩa là có thể biển

mọi khía cạnh của tải nghiệm cá nhân của SV thành bằng chứng cho cc quyết định nghiên cứu và người ra quyết định, những người tìm kiếm thông tỉn “thông mình"

pháp định lượng và định tính.

Phân tích dữ liệu trong nghiên cứu cắp trường

Phin này tập trung vào những thách thức và cơ hội liên quan n phân tích dữ

liệu của SV như một phần của nghiên cứu cấp trường: cách thu thập tổng hợp và

phân tích dữ liệu của SV để làm bằng chứng cho việc ra quyết định và lập kế hoạch

của CSGD và cũng để thực hiện các yêu cầu báo cáo bắt buộc và đánh giá bên ngoài (xem Klementié & Brennan, 2013; Klemendit va s, 2015), Nghiên cứu cắp trường về SV là một phần của quá trình mỡ rộng chúc năng

nghiên cứu cắp trường từ phương pháp báo cáo cơ bản cho mục đích thống kệ, ti try

nh giả hiệu quả hoại độ

của tổ chức, và cuối cùng, cũng trong hoạch định chiến lược và phát triển (Klementiš

& cs, 2015) Việc phát triển các phương pháp tiếp cận cấp trường để phân tích dữ liệu

của SV theo hướng tiếp cận chiến lược đời hỏi một số thay đổi về các loại dữ liệu

được thu thập, nguồn dữ liệu và hệ thống quản lý dữ liệu

Khi chuyển từ phương pháp tiếp cận số iệu đũng cho báo cáo sang phương

pháp chiến lược và chất lượng, phạm vỉ dữ liệu SV thu thập được mở rộng: từ hỗ sơ

nh

co ban vé tuyển sinh, End hoc tập và hỗ sơ v sự iển bộ học tập của SV đế

iá khóa học của SV, phương pháp học và sự hài lòng với môi trường học tập (dịch

vụ và cơ sở vật chấu) cũng như kết quả học tập và việc làm của SV.

cao chit ượng ge ch hợp

Tonia ae

Nata da [ro Cae Wf thing aan aoe — Trong tim, nhưng ised io a0 ts | yg pi eg Lee

h 1.1 Phạm vì dỡ liệu SV thay đổi dựa trên cách tiếp cận

"Nếu dùng để báo cáo, dữ liệu có xu hưởng chỉ được tạo ra từ các hỖ sơ SV cang cấp khi đăng ký và từ hỗ sơ học tập của SV Trong phương pháp năng cao chất

lượng, dữ liệu cũng được tìm kiếm trực tiếp từ các SV tử các khảo sất về ý kiến, sự:

hài lòng và hành vi và có thể thông qua các phương pháp định tính như phỏng vấn, cũng thu thập dữ liệ từ các nguồn dữ liệu bên ngoài để khám phá xu hướng quốc tế

trong tuyển dụng SV và so sánh bản thân tỏ chức đó với các tổ chức khác

16

và bài đăng

thông tin từ các bộ dữ liệu công cộng, phương tiện truyền thông xã hị trên blog công khai Một nguồn dữ liệu mới khác về hành vỉ của 3V đến tử phân tích

liệu từ SV thường là một trong những nguồn thông tin của trường và chúng không

giống nhan ở các CSGD khác nhau và mức độ dữ iệu này được ích hợp vào kho đữ

liệu trung tâm và được chuyển tải thành nguồn thông tin của một CSGD cũng khác

nhau tong việc mủ quyết định hoặc là giữ trong kho hoặc trung tâm đảm bảo chất lượng của các tổ chức

“Các phương pháp quản lý, thụ thập, lưu bữ và phân tích dữ liệu cũng khác nhan với mỗi cách tiếp cận dữ liệu để báo cáo, nâng cao chất lượng và cho kế hoạch

chiến lược Trong phương pháp báo cáo, các loại dữ liệu khác nhau được lưu trữ trong

sắc đơn vị kho dữ liệu riêng lệ (ví dụ: bộ phận SV, đơn vị đảm bảo chất lượng, giáng

day và học tập, văn phòng quốc tế, v.v.) và các quy trình trong đơn vị đó, Dữ liệu

cđược tự động hóa và xử lý với các công cụ thống kê cơ bản Chuẩn hóa báo cáo được

sử đụng nội bộ hoặc bên ngoài Theo cách tiếp cận chất lượng, dữ liệu có xu hướng

được quản lý trong các đơn vị khác nhau, nhưng một hệ thống quản lý d liệu trung

sửa mộttỗ chức

“Theo cách tiếp cận chiến lược, các CSGD kết nối dữ liệu của SV từ nhiều

nguồn khác nhau thành một kho dữ liệu tích hợp, nơi mà những dữ liệu này liên kết với các dữ khác về hoạt động của trường đại học (ví dụ: đội ngũ giảng viên, tài chính, v.v.) Uu diém của các hệ thống tích hợp này là dữ liệu SV và dữ liệu quan

trọng khác có ẵn cho toàn hệ thống được xử lý kịp thời và đáng tin cậy thông qua

phần mềm quản lý dữ liệu chung Theo cách này, dữ liệu có thể truy cập trên toàn hệ

thống để đánh giá hiệu suất và hoạch định chiến lược Để các hệ thông quản lý dữ

liệu này hoạt động, các trường đại học trước hết cần phải xây dựng năng lực kỹ thuật,

nhưng cũng có thể thuê và đào tạo các chuyên gia phân tích lành nghề, những người

sổ khả năng chuyển đổi dữ liệu thành bằng chúng cho việc ra quyết định (KlemenE

lẽ & cs, 2015) Thông thường troi tạ các trường đại học đã có nhiều dữ liệu và thông tin đáng tin cậy như vậy Tuy nhiên chúng không được đưa vào sử dụng trong quá

1?

được xử lý đủ hiệu quả để sử dụng

Khuyến nghị cho các nhà h

Dữ liệu khảo sát SV đã được sử dụng ịch định chính sách

bằng chứng về những gì hiệu quả

và những gì không hiệu quả trong cách mà các CSGD triển khai hoạt động đảo tạo

à cho phép SV học tập và phát tiển Bằng chứng này là để phục vụ một số mục đích

và một số đối tượng: đó là bằng chứng giúp xây dựng các chính sách và thực tiễn của

chính các CSGD, cũng như chính sách ct thính phủ, và cho © bên liên quan như

SV và gia đình của họ, Vì ý nghĩa to lớn của việc sử dụng dữ liệu khảo sát làm bằng,

1 Kho s „nh ra quyết định, dữ

chứng và thông tin trong quá cia SV và phương pháp thu thập dữ liệu của SV phải được xem xét kỹ lưỡng về độ giá tị và độ tin cậy

“Có một số tiêu chuẳn chất lượng có thể đồng vai trồtrong việc hưởng dẫn thiết

ke Khao sit SV và đánh giá chất lượng dữ iệu khảo sắt (xem Alderman & công sự

2012; Harvey, 2003; Porter, 2004; Richardson, 2005):

1 Khảo sắt có một mục đích rõ rằng

điều chinh theo mục đích cụ thể đó (Alderman & es 2012) n nâng cao chất lượng Chúng được

3 Phân hồi của SV được ìm kiểm "ở cấp độ giáp những nỗ lực theo dõi chất lượng ngay khi có thể sau khi triển khai các hoạt động giáo dục có liên quan” hướng

3, Các công cụ khảo sát nhằm so sánh giữa các tổ chức tốt nhất được xem là sông cụ sàng lọc khi hai điễu kiện được đáp img: (i) so sánh các tổ chức càng giống càng tốt (khảo sát ở cấp độ chương rình là các so sánh được mong muốn nỉ

4 Người học và các bên iên quan khác tham gia vào toàn bộ quá tình thiết

‘ké khảo sát, thực hiện, phân tích và bảo cáo đẻ dữ liệu thu được càng rõ ràng và tính

hợp pháp của các cuộc khảo sát càng cao

5 Thiết kế khảo st cần được đánh giá nghiêm túc tương thích với các khung chính trì và ý thức hộ cơ bản: Làm th nào để đảm phần và cân bằng các gi trỉ khác

nhau và chúng được phản ánh trong các công cụ khảo sát) Giá trị nào - ín hiệu mài

tổ chức đang mong muốn thực hiện qua bảng câu hỏi? Các quá trình phân ánh quan

18

tham gia vào quá tình này; đặc biệt là những SV trực tiếp bị ảnh hưởng bởi các can

chính sách và những người trải nghiệm đầu tiên nếu chính sách được ban hành (Klemenei & Brennan, 2013)

.6 Nếu có một vài khảo sát cấp trường, nên xem xét tích hợp chúng, Các khảo

sắt khác nhau nên được rà soát nỗ có bắt cập và chồng chéo các câu hỏi, v.v

7 BS ting t lệ phản hồ, một số phương pháp đã được ghi lại đ tầng tỷ lệ

hân hồi, liên hệ nhiều lẫn: vu đãi kèm theo công cụ khảo sít (không phá là điều

kiện); và được giúp 48 khi cin thu xin vige (Porter, 2004) 8 Những người tham gia khảo sát nhận thức được dữ liệu s được sử dụng

như thế nào, tức là vòng phân hồi Diễu này có th làm tăng mức độ nỗ bật của khảo

sát, tức là thể hiện tằm quan trọng hoặc mức độ phù hợp SV cần trả lời cho chủ để

khảo sắt, để tăng ỷ lệ phân hồi (Porter, 2004)

định tính có thẻ tạo ra dữ liệu theo ngữ cảnh, thực sự là những đừ liệu phong phú hơn,

âu sắc hơn và xác thực hơn về kinh nghiệm và hành vỉ của SV di ở quy mô nhỏ hơn,

bằng cách tập trung vào vấn đẻ cụ thể Với sự tiễn bộ trong công nghệ mới và việc sử

ra quyết định Từ hỗ sơ SV cơ bản, đã được tự động hóa sự chú ÿ đăng chuyển sang

cdữ liệu thông minh và dữ liện được bồi cảnh hoá dé hỗ trợ chính sách và hoạch định

lược, bao gồm dự báo và xây dựng kịch bản (Klementié & Brennan, 2013),

19

ing với các câu hỏi vỀ những gì tạo nên bằng chúng hợp lý cho việc hoạch định

chính sách, người ta chú ý nhiều hơn đến năng lực nghiên cứu cắp trường và phân

tích dữ liệu để hỗ trợ cho việc ra qu)

1.1.2 Những nghiên cứu ở Việt Nam

“Tại Việt Nam, lộc khảo sát ý kiến SV về CTĐT ở đại học đã và đang được quan tâm nghiên cứu nhiễu, nhất là giai đoạn 10 năm gần đây Các nghiên cứu được

tạo, hai là đánh giá tác động của việc lấy ý kiến SV đối với chất lượng đào tạo Cụ

thể như sau:

112.1 Những nghiên cứu vỀ ự hài lòng của SV về các vấn đề iên quan đến công tác đào tạp

Nghiên cứu của Văn Thị Thanh Tuyền (2013) với đề tài “Đánh giá mức đỡ

Hài lòng của SV đối với môn học thuộc khỏi tiễn thức chuyên ngành "sử đụng phương pháp nghiên cứu chính là phương pháp điều tra bằng bảng hỏi trên khách thể là S,

“Tác giả đã đánh giá sự hài lòng của SV đối với các môn học dựa trên các tiêu chí của

môn học như: (1) Thông in môn học; (2) Nội dung môn học; (3) Điều kiện học tập

va (4) Phương pháp giảng dạy

Kết quả nghiên cấu cho thấy yêu tổ ảnh hưởng mạnh nhất đến sự hài lòng của

nhóm SV được khảo sát chính là phương pháp giảng day của giảng viên Dựa trên giả đã đưa ra những đề xuất cho các bên có liên quan trong,

thiện chất lượng ing đạy tại địa bàn nghiên cứu (Văn Thị Thanh Tuyển, 2013)

“Tác giả Bùi Ngọc Phước Hảo (2013) với đề tài “Khao sat mite dg hai long của

SV vé bai gidng cd ting dung công nghệ thông tin trong hoạt động dạy học tại trường

Cao đẳng Nông Nghiệp Nam Bộ” cũng khảo sát mức độ hài lòng của SV nhưng tìm giá sự hài lòng dựa vào bốn yếu tố: (1) Nội dung kiến thức bài giảng: (2) Phương pháp giảng dạy của giảng viên: (3) Kĩ thuật thiết kế bài giảng; và (4) Hình thức thiết

kế bài giảng

'Ở nghiên cứu này, ngoài hai yếu tổ nội dung kiến thức bài giảng và phương pháp giảng dạy, ác giả khảo sát thêm ý kiến của SV về kỹ thuật thiết kế và hình thức

20

¡ giảng Kết quả nghiên cứu đã cho thấy nhóm SV được khảo sắt chưa hãi

lòng nhất về kỹ thuật thiết kế bài giảng, Dựa trên cơ sở này, tác giả đã để xuất một số trường Cao đẳng Nông Nghiệp Nam Bộ (Bài Ngọc Phước Hảo, 2013)

“Trong một nghiên cứu tương tự, tác giả Liệt Thoại Phương Lan đã thực hiện

đề tài: “Khảo sát mức độ hài lòng của SV đối với bài giảng của giảng viên trường

cậm ngoài Nội dụng và Phương pháp giảng dạy, một yễ tổ khác được đưa vào đồ là

việc Kiểm tra, đánh giá Kết quả nghiên cứu đã chỉ ra rằng SV hai fong nhất ở yêu tổ

í hài lòng nhất ở Nội dung bài giảng Từ đây, tác giả

"Phương pháp giảng day v

.đưa ra những đề xuất nhằm cái thiện chất lượng bài giảng cho giảng viên (Liệt Thoại Phương Lan, 2013)

Không dùng lại ở việc khảo sắt đánh iá của SV ở môn học hay bài giảng cụ

thể, tác giả Nguyễn Bích Như (2013) mở rộng đối tượng nghiên cứu, tìm hiểu chung

ở hoạt động giảng dạy của giảng viên với đ tài “Dainh gid sie hai long cia SV đổi tiêu chỉ đánh giá được tác giả xây đựng bao gém phương tiện giảng dạy, nội dung

giảng dạy, phương pháp giảng dạy, sự nh đt ình của giáng viên, sự quan tâm của giảng viên với 38 chỉ báo Kết quả nghiên cứu đã chỉ ra rằng, trong các nhóm yêu tổ

dy cia ging viên (Nguyễn Bích Nhữ, 2013)

“Tác giả Vũ Thị Thanh Thảo tìm hiểu đánh giá của SV về các địch vụ hỗ trợ Hong mh tng wl Dan gt fey ie độn đn mú đ là lòng ca

sự

bằng phương pháp điễu tra bằng bảng hỏi Theo đồ, sự hài rác dịch vụ hé tre cho SV" Trong nghiên cứu này, tác giả đã Khảo sát 735 SV

ng của SV đượng đánh

giá dựa trên các yếu tổ: (1) Tình trạng cơ sở vật chất, (2) Quy trình, thủ tục thực hiện

cdịch vụ: (3) Đội ngũ nhân viên: (4) Đội ngũ giảng viên, cố vấn học tập: Và (5) hoạt

động ngoại khóa

Kết quả nghiên cấu đã ho thấy yếu tổ có ảnh hướng nhất đền mức độ hài lòng

ccủa SV về các dịch vụ hỗ trợ là đội ngữ giảng viên, cổ vẫn học tập: có ảnh hưởng.

kiến nghị đề xuất cho trường (Vũ Thị Thanh Thảo, 2013)

về các dịch vụ hỗ trợ SV nhưng tác giả Phạm Ngọc Thiên Thanh

(2014) chỉ tập trung vào chất lượng phục vụ ở thư viện với đề tài “Đánh giá sự hài

lòng của SV về chất lượng phục vụ tại Thư viện Trung tâm Đại học Quốc gia thành

phd Hé Chi Minh” Bi 8 300 SV được khảo sắt để lẾy ý kiến về sự hài lòng đối với

n thông qua các yếu tổ sau: Dị

và Thái độ

quả nghiên cứu cho thấy SV hài lò

chất lượng phục vụ tại thư vị vụ thư viện; Bộ sưu

bộ thư viện Kết

tập tài liệu; Nguồn lực thứ ví h phục vụ của

nhất ở yếu tổ bổ sưu tập tài liệu của tư viện,

chưa hài lòng nhất ở thái độ nà cách phục vụ của cán bộ thư viện Trí giả đãcó những đề xuất đến các bên có liên quan trong việ cải thiện chất lượng phục

vụ tại thư viện (Phạm Ngọc Thiên Thanh, 2014)

Bén cạnh đó, công tác tổ chúc dio tạo cũng được khảo sát sự hài lòng cia SV

“Tác giả Lê Thúy Hằng (2013) đã nghiên cứu vấn đỀ này qua đ tài “§v hài lông cửa

ác tổ chức đồo tạo tại tường Bai hoc Quốc tế - Đại học Quốc Gia, thành phổ HỖ Chi Minh” Tác giả đã đảnh

(06 yếu tổ sau: (1) Hoạt động tuyển sinh; (2) Hoạt động tổ chức lớp học; (3) Hoạt động sự hài lòng của SV về công tác tổ chức đảo tạo theo

tổ chức giảng day; (4) Hoạt động tổ chức kiểm tra, thi cử; (5) Quản lý SV; Và (6) Hỗ

tra SV

Kết quả nghiên cứu da chi raring SV hài lòng cao nhất ở yếu tổ hoqf động

tuyển sinh; và ít hài lòng nhất ở khâu rổ chức lớp học Dựa trên cơ sở này, tác giả đã

tạo (Lê Thúy Hằng, 2013)

“Cùng tìm hiểu về hoạt động đào tạo của nhà trường, tác giả Lê Thị Linh Giang, (2015) đã thực hiện đề tài mang tên “Cấu trúc sự Hài lòng của SV đổi với hoạ động

«tio tao Dai hoc" Véi đỀti này, tác giả đã thu thập dữ liệ từ 1539 SV chính quy ở

15 trường đại học và 267 SV đã tốt nghiệp từ6 trường đại họ trên cả nước Cầu trúc hồi lòng của SV đối với hoạt động đào tạo được tác gi tổng kết gồm có 5 yếu tổ (1) CTĐT: (2) Năng lực chuyên môn của giảng viên: (3) Phẩm chất trách nhiệm của giảng viên: (4) Cơ sở vật chấu và (5) Dịch vụ hỗ

“Trong đồ, yêu tổ CTT duge tic gi tip tung vio 12 tiêu chí, chúng là (1) Mục tiêu của CTĐT được cập nhật;

(2) Mục tiêu của các môn học phù họp với mục tiêu của CTBT: (3) Nội dụng chương trình phù hợp với mục tiêu dio tao (4) Syphù hợp của các học phẩn với CTDT:

(5) Chương nh phù hợp với anhichi:

(6) _ Các học phần đảm bảo tính thông nhất với CTĐT;

(7) CTĐTsó sốthnchỉ họp l

(8) Khối liến thức các môn học đại cương hợp lý (9)ˆ Khối iễn thức các môn học chuyên ngành hợp lý: (19) Các học phần có sự gắn kết với nhau

lừa lý thuyết và thực hành trong chương trừnh (11) Mức độ cân đối g

(12) Tỷ lệ giấu khối lượng kiến thức đại cương và kiến thức chuyên ngành:

là hợp lý

“Trong kết quả nghiên cứu, đi với yếu tổ CTBT, SV hài lòng với sự phủ hợp của các học phân với CTĐT và Nội dung chương trình phù hợp với mục tiêu đào tạo (1ê Thị Linh Giang, 2015)

N

của SV đối với hoạt động đảo tạo đại học Đồng thời, tác giả cũng đã đưa ra 12 tiêu

shítrong yếu tổ CTDTT, và chỉ ra đầu là tiêu chỉ được đánh gi cao nhất, thấp nhất từ

ên cứu đã trả lời được các câu hôi đặt ra về các thành tổ của sự hài lòng

pha SV Kết quả nghiên cứu là tự liệu tham khảo cho các nhà quản lý và chức trách

có liên quan trong việc nâng cao chất lượng hoạt động đảo tạo tạ trường Tuy nhiên,

nghiên cứu này cũng còn một số điểm hạn chế Thứ nhất, nghiên cứu chỉ khảo sit SV

ở các trường đại học công lập Thứ hai, khách thể nghiên cứu chỉ là SV; do đó, chưa

ính quy bậc đại

nhân viên trường Thứ ba, khách thể nghiên cứu được chọn là SV cỉ học Do đó, kết quả nghiên cứu khó có thể khái quát hóa cho cả các nhóm đối tượng

khác như: SV bậc cao đẳng, sau đại học, vừa làm vừa học

Như vậy, sự hài lòng của SV về các vẫn đề liên quan đến công tác đảo tạo

được giới nghiên cứu rất quan tâm Điều này xuất phát từ sự thay đổi quan điểm trong

giáo đục, đồ là lấy người họ làm trung tâm, Sự hài lòng của SV với công tác đào tạo

23

là một trong những yếu tổ quyết định đến chất lượng iáo dục Các nghiên cứu tên

đã triển khai khảo sát sự hai lòng của SV trên nhiều đối tượng như: bài giảng của

giảng viên, các môn học cụ thể, cúc dịch vụ hd tr, su phue vw cia thu viện, việc tổ người học tron hoạt động giáo đục ở đại học

112.2 Những nghiền cứu xoay quanh việc đảnh giá hoạt động đùo tạo ở đại học

Nghiên cứu của tác giả Hoàng Trọng Dũng (2010) với đề tài: “Tác động của

việc lấy ý kiến phản hi từ SV tới hoại động giáo dục tại trường Đại học Dân lập Văn Lang” đã sử dụng phương pháp lẫy ý kiến phản hỏi và phông vấn sâu đối với SV, Nội dung lẾy ý kiến phẫn hồi được tập trùng vào 3 nhóm yêu tổ sau: (1) Việc chuẳn

bị để cương của giảng viên; (2) Phương pháp gi:

đánh giá

Kết quả nghiên cứu cho thấy giáng viên đã tích cực hơn trong việc chuẳn bị

1g dạy; và (3) Công tác kiểm tra

đề cương môn học, thay đổi phương pháp giáo dục và phương pháp kiếm tra đánh

giá Giảng viên căn cứ chủ yếu vào nội dung lấy ý kiến phan hồi để điều chỉnh hoạt

"học kỹ sau (Hoàng Trọng Dũng, 2010) Nghiên cứu cũng đã cho thấy vai trò tích cực

“của SV trong việc cải thiện lượng giảng dạy của giảng viên

Một nghiên cứu tương tự của tác giả Hoàng Kỳ Sơn (2012) với đề tài "Tác

động của việc SV đánh giá hoạt động giảng dạy của giảng viên trường Đại học Khoa học ~ Đại học Huế” Trong đề tài này, ngoài 03 yêu tổ: đề cương, phương pháp giảng day và việc kiểm tra đánh giá như trong đễ tài của ác giả Hoàng Trọng Dũng (2010); tác giả Hoàng Kỳ Sơn (2012) đã đưa vào thêm 02 yếu tố: nội dung giảng dạy và tách

nhiệm - nhiệt nh của giảng viên Trong phẫn kết quả, nghiên cứu cũng đã chỉ ra ring những đánh giá của SV đối với giảng viên của họ đã tạo rà những thay đổi tích

lạ Kỷ Sơn, 2012)

"Nghiên cứu của tác giả Nguyễn Thị Thu Hương (201 1) với

‘cue trong hoạt động giảng day (Hoa

24

.ở giảng đường trở nên chất lượng hơn (Nguyễn Thị Thu Hương, 201 1) Điều này cho

thấy vai trồtích cực của SV trong việc nâng cao chất lượng giáo đục ở đại học thông

«qua việc chính họ dãnh giá người dạy mình

Nghiên cứu của tác giá Nguyễn Huy Cường (2012) với đề tài "Sự khác biệt

trong đỉnh giá giữa giảng viên va SV đối với chất lượng hoạt động giảng dạy của

giảng viên tại trường Cao đẳng Nông lâm Đông Bắc ~ Quảng Ninh” đã thực hiện phương pháp điều tra bằng bảng hỏi trên khách thể là SV và giảng viên Tác giả dda ra 05 tiêu chí để SV đánh giá giảng viên như sau: (1) Mục tiêu, nội dung môn

học, giáo dục của giảng vién (3) Phẩm chất chuyên môn, tác phong sư phạm và ý

thức thái độ lao động của giảng viên; (4) Hoạt động kiểm tra, đánh giá SV của giảng

viên và (5) Kt qua ging day cia giãn viên

Kết quả nghiên cứu đã cho thay có sự khác biệt trong đánh giá chất lượng hoạt

động giản dạy từ phía SV và giin viên (Nguyễn Huy Cường, 2012), Điều này

cơ sở để tác giả đưa ra những để xuất nhằm nâng cao chất lượng giáo dục tại địa bàn cao chất lượng giáo dục ở đại học

C6 thé thấy các nghiên cứu xoay quanh việc đánh giá hoạt động đảo tạo đã

cho thấy vai trò của người học đã được đây lên một mức cao hơn Từ việc SV được

cũng như chất lượng giảng dạy của trường Tuy nhi „ không dừng lại ở đó, gần đây,

SV côn được trực tiếp đánh giá CTĐT mà họ đang theo học 112.3 Những nghiên cứu về việc SV đánh gid CTBT ở đại học Đỉnh Thị Ánh Nguyệt (2014) trong bai bio “Dinh gi chat home CTT:

Khâu then chốt để xây dựng một CTĐT có chất lượng cao " đã đưa ra 06 kinh nghiệm

từ quá tình đánh giá CTDT Tiếng Anh thương mi tại một trường Đại học ở Thành

ph Hồ Chí Minh Cụ thể như sau:

~ Phương pháp khảo sát có thể cung cắp nhiều thông tin bổ ích giúp nhà trường nhận ra được những điểm mạnh và điểm yếu của CTĐT

- Khảo sắt không nên chỉ tập trung lấy phản hỗi từ SV mà phải từ nhiều phía

(bên trong và bên ngoài nhà trường) - Mỗi giảng viê phải hận được kết quả phản h của SV lên quan đến lớp mình dạy Những phản hồ này sẽ giúp cho giáo viên có thể phát huy hơn nữa những điểm mạnh và khắc phục những điểm yếu trong quá tình day

- Ngoài phương pháp khảo ắttập rung im hiểu những nhủ cầu thiết thực của

SV trong việc học nụ Anh, có thể bd sung thêm các phương pháp khác như phương

pháp phỏng vấn để đi vào chiều sâu của từng vấn để dang tim hiễu

~ Cần làm tốt công tá truyền thông để mọi người hiểu được đầy đủ mục đích

và lợi ích của việc đánh giá vả hỗ trợ quá trình thực hiện

~ Đảnh giá CTDT không phải là việc chỉ làm một lần mà cằn phải được thực

hiện một cách thưởng xuyên và định kỳ

(Đinh Thị Ánh Nguyệt, 2014) Việc đưa ra những kinh nghiệm vẺ việc tổ chức cho SV đánh giá CTĐT đã càng cho thấy vẫn đề này đang được giới nghiên cửu quan tâm Báo cáo nghiên cứu của Nguyễn Mạnh Tuyển và các cộng sự với tựa đề “Ý ign phin hỗi cia SV năm cuối khóa 6l hệ đại học chính quy trường Đại học Dược

Hà Nội vẻ kháu học” đã thực hiện khảo sắt 480 SV hệ đại học chính quy khóa 6l của Nguyễn Thủy Dương 2012) Phương pháp nghiễn cứu được thực hiện là thu thập ý

kế gốm 02 phần Phần l: thu thập thông tin phản hồi về khóa đầo tạo tại trường, sử

‘dung thang đo S mức (từ 0 là mức thấp nhất đến 4 là mức cao nhấn Phẫn 2: SV tự đánh giá kỳ năng, năng lực đạt được với thang đo 4 mức: yếu, trung bình, khá

Số liệu thu thập được xử lý bằng phần mềm SPSS 16.0

Việc thu thập ý kiến phản hồi của SV chuẩn bị tốt nghiệp vẻ khóa học tại

trường được thực hiện xoay quanh 5 nhóm yếu tố: (1) Mục tiêu, công tác tổ chức chất phục vụ hoạt động dạy và học; và (5) Các hoạt động hỗ trợ người học, trong đó, nhóm yếu tổ về CTĐT tập trung vào 07 iều chí sau đây

(1) CTBT có mục tiêu rõ rằng và phù hợp với yêu cầu xã hội; (2) Cấu trác CHĐT mầu dẻo, tạo nhiều thuận lợi cho SV; (3) CTBT có khối lượng vừa phải so với thời lượng qui định (5) CTBT có tỷ lệ phân bổ giãa lý thuy và thực hành hợp ý; (6) CTBT cung cắp cho người học những kiến thức, kỹ năng chuyên môn đáp

tíng mục tiêu đào tạo;

(7) Các môn học được sắp xếp hop lý đâm bảo tính logic và hệ t

nhức

“rong kết quả, ý kiến của SV về CĐ; phần lớn các tiêu chỉ được đánh giá khá cao, tỷ lệ đồng ý rên 50% Tiêu chí “Cúc mồn học được sáp xếp hợp lí, đảm báo 2.18) Nhưng tiêu chí “Cấu trúc CTT mém déo, tao nhiều thuận lợi cho SV" ti doe

đánh giá ở con s — xếp hạng thấp nhất (Nguyễn Mạnh Tuyến & các cộng sự,

2012)

Nghiên cứu về "Sự lãi lớn

— Đại học Vain Lang” di tiễn hành khảo sát 140 SV khóa 2013-2017 ở 08 chuyên ngành: Mirkefns, Thương mại quốc tế và Logivies thuộc Khoa Thương mại ti

của §V năm cuỗi về CTBT tại khoa Thương mại

trường Đại học Văn Lang (Nguyễn Thị Bích Nguyên; Nguyễn Văn Tâm, 2018) Bảng

sâu hỏi tập trung vào š nhóm yêu tổ, bao gồm

~_ (1) Công tác tổ chức;

~ _ 2) Tính phù hợp của chương trình:

= (3) Chiều rộng của chương trình;

~ _ () Chiễu sâu của chương tình;

~ _ (6) Tương quan giữa các môn học;

~ (6} Tư vấn cá nhân;

=) Tai nguyen;

= va (8) Sự hài lòng về CTBT

Kết quả nghiên cứu đã chỉ ra rằng, đa số SV được khảo sắt hà lòng về CTĐT

của khoa, cụ thể bao gồm các nhóm yếu tổ: công tác rổ chức, tính phà hợp của chương

Tông vã chiều sâu, sự tương quan giữu cúc môn học cũng nhy những vế

27