Quá trình điều tra, truy tố, bị cáo L thành khẩn khai báo, thừa nhận hành vicủa mình và đã có tác động gia đình khắc phục một phần hậu quả tới gia đìnhcháu D.M.H Tại phiên tòa, hai luật
Trang 1TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH
KHOA LUẬT HÀNH CHÍNH
BUỔI THẢO LUẬN 1GIÁO VIÊN HƯỚNG DẪN: MÔN: LOGIC HỌC
LỚP: HC46B2
DANH SÁCH NHÓM
1 Phan Lê Đức Tuấn 2153801014234
12.Phạm Nguyễn Hoàng Yến 2153801014310
TP Hồ Chí Minh , Ngày 13 tháng 9 năm 2022
Trang 2Mục lục
VD1. QUY LUẬT LÝ DO ĐẦY ĐỦ 1
VD2 QUY LUẬT KHÔNG MÂU THUẪN 2
VD3 QUY LUẬT KHÔNG MÂU THUẪN 4
VD4 QUY LUẬT KHÔNG MÂU THUẪN 6
VD5 QUY LUẬT ĐỒNG NHẤT 7
VD6 QUY LUẬT TRIỆT TAM 8
VD7 QUY LUẬT KHÔNG MÂU THUẪN 8
VD8 QUY LUẬT KHÔNG MÂU THUẪN 9
VD9 QUY LUẬT ĐỒNG NHẤT 9
VD10 QUY LUẬT KHÔNG MÂU THUẪN 10
VD11 QUY LUẬT KHÔNG MÂU THUẪN 11
VD12 QUY LUẬT ĐỒNG NHẤT 14
Trang 3VD1. QUY LUẬT LÝ DO ĐẦY ĐỦ
Vào hồi 9h sáng ngày 30/11/2019, TAND huyện Đông Anh- TP Hà Nội đã mởphiên tòa xét xử sơ thẩm bị cáo N.V.L, bị truy tố về “Tội vi phạm quy định vềtham gia giao thông đường bộ” quy định tại điều 260 Bộ luật Hình sự năm2015
Cụ thể là N.V.L đã có hành vi tham gia giao thông điều khiển xe gắn máy“không có giấy phép lái xe theo quy định” và “trong tình trạng có sử dụng rượu,bia mà trong máu hoặc hơi thở có nồng độ cồn vượt quá mức quy định”, quyđịnh tại điểm a, b khoản 2 điều 260 BLHS 2015
Theo cáo trạng, khoảng 21h40’ tối ngày 16/04/2019, bị cáo N.V.L điều khiểnxe mô tô trong tình trạng trong máu có nồng độ cồn 72mmol/l, không có giấyphép lái xe, không đội mũ bảo hiểm lưu thông trên địa bàn huyện Đông Anh, HàNội Trên đường đi, N.V.L bất chợt nhìn thấy một phụ nữ đang đi bộ giữa lànđường nên đã đánh tay lái sang trái để tránh thì bất ngờ xảy ra va chạm với cháuD.M.H (16 tuổi) đang lưu thông theo hướng ngược lại Kết quả, cả hai cùng bịthương nặng và phải đưa đi cấp cứu tại Bệnh viện Xanh Pôn, Hà Nội
Giám định pháp y cho thấy cháu D.M.H bị tổn thương cơ thể với tỷ lệ 75%, bịcáo N.V.L từ chối giám định và xin tự chịu trách nhiệm với tình trạng của bảnthân
Quá trình điều tra, truy tố, bị cáo L thành khẩn khai báo, thừa nhận hành vicủa mình và đã có tác động gia đình khắc phục một phần hậu quả tới gia đìnhcháu D.M.H
Tại phiên tòa, hai luật sư bào chữa cho bị cáo N.V.L là luật sư Lê Minh Côngvà luật sư Phạm Thị Thúy Kiều (Văn phòng Luật sư số 6 – Đoàn Luật sư Thànhphố Hà Nội) đã chỉ ra các tình tiết giảm nhẹ cho bị cáo: tự nguyện bồi thường
Trang 4thiệt hại, khắc phục hậu quả; thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải (quy định tạiđiểm b, s khoản 1 điều 51 BLHS 2015) Ngoài ra, hai luật sư còn chỉ ra các tìnhtiết giảm nhẹ khác quy định tại khoản 2 điều 51 như sau: bị cáo phạm tội lầnđầu, gây hậu quả do lỗi vô ý; bên bị thiệt hại cũng có một phần lỗi (cháu D.M.Hđiều khiển xe máy tham gia giao thông khi chưa đủ tuổi và không đội mũ bảohiểm).
Kết thúc phiên tòa, HĐXX tuyên phạt bị cáo N.V.L 42 tháng tù giam Ngoài rabị cáo phải bồi thường cho gia đình cháu D.M.H số tiền tương ứng với chi phíchạy chữa, thuốc men và các chi phí hợp lý khác
Phân tích:Yêu cầu của quy luật lý do đầy đủLuật lý do đầy đủ nói lên tính có căn cứ, tính được chứng minh của tư duy chonên nó đòi hỏi bất kỳ một tri thức nào cũng cần phải có căn cứ của nó Phải tìmđược đầy đủ căn cứ làm chỗ dựa cho giá trị logic của tư tưởng, của ý nghĩ đãđược hình thành trong tư duy Qua đó ở ví dụ trên:
Căn cứ, cở sở, lý do đầy đủ để tuyên án bị cáo N.V.L: Vì bị cáo N.V.L điềukhiển xe mô tô trong tình trạng trong máu có nồng độ cồn 72mmol/l, khôngcó giấy phép lái xe, không đội mũ bảo hiểm lưu thông trên đường làm xảyra tai nạn cho cháu D.M.H với tỷ lệ tổn thương cơ thể là 75% nên theođiểm a,b Khoản 2 Điều 260 BLHS 2015 về “Tội vi phạm quy định về thamgia giao thông đường bộ” thì N.V.L sẽ bị phạt tiền phạt tù từ 03 năm đến 10năm Nhưng do có các tình tiết giảm nhẹ theo các quy định của BLHS 2015 => Kết quả bị cáo N.V.L phải chịu trách nhiệm: N.V.L nhận mức án tuyênphạt của HĐXX là 42 tháng tù giam, ngoài ra bị cáo phải bồi thường chogia đình cháu D.M.H số tiền tương ứng với chi phí chạy chữa, thuốc menvà các chi phí hợp lý khác.
Trang 5VD2 QUY LUẬT KHÔNG MÂU THUẪN
Trong vụ kiện của Amber Heard và Johnny Depp, luật sư của Amber Heard nóirằng vì cô là nạn nhân của bạo lực gia đình nên phải thường xuyên sử dụngphấn trang điểm để che đi những vết bầm trong khoảng thời gian sống chungvới Johnny Depp Hộp phấn được đưa ra trước tòa do thương hiệu mỹ phẩmMilani Cosmetics sản xuất, có tên là “All In One Correcting Kit”” Trên kênhTikTok của hãng Milani Cosmetics đã đăng video với hơn 5,7 triệu lượt xemkhẳng định hộp phấn được tung ra thị trường năm 2017
- Mâu thuẫn: Amber Heard khẳng định vì bản thân bị bạo lực nên phải dùngphấn trang điểm All In One Correcting Kit để che đi vết bầm trong khi sốngcùng Johnny Depp Nhưng cô sống cùng Johnny Depp từ năm 2014 đến khi đệđơn ly hôn năm 2016 trong khi hộp mỹ phẩm này bắt đầu bán ra thị trường từtháng 12/2017
- Vi phạm yêu cầu: quá trình tư duy không được chứa mâu thuẫn gián tiếp
Nguồn: Amber Heard nói dùng phấn che vết bạo hành, hãng mỹ phẩm lên tiếng| Báo Dân trí (dantri.com.vn)
https://www.tiktok.com/@milanicosmetics/video/7089220965246356782?_t=8VajGwZhIm1&_r=1
Trong vụ án bạo lực bé gái 8 tuổi N.T.V.A tại Cơ quan điều tra Công an TP HồChí Minh ngày 12, 14/4/2022 ông Thái cha ruột bé V.A khai bản thân có cănngăn không cho phép Trang đánh con, có đánh bé V.A vì để dạy con Qua tríchxuất camera ông Thái có tham gia trực tiếp tác động vật lý lên bé V.A, Thái ngồichứng kiến con mình bị cởi quần áo ra để trút đòn roi, bị nhốt vào chuồng chóvà trong tay của bị cáo Thái có cầm thanh kim loại của máy hút bụi
Trang 6- Mâu thuẫn: Ông Thái khai bản thân can ngăn không cho Trang đánh connhưng trong video trích xuất, ông Thái khi chứng kiến Trang bạo hành đánh đậpnạn thân tàn bạ thì lại không có hành động can ngăn, thậm chí trong tay ôngcầm sẵn vật nguy hiểm la thanh loại của máy hút bụi.
- Vi phạm yêu cầu: Quá trình tư duy không được chứa mâu thuẫn gián tiếp
Nguồn: MỚI: Luật sư bóc trần lời khai gian dối của cha ruột, đổ hết lỗi cho dìghẻ bạo hành bé V.A | Tin nóng | Đời sống - VGT TV
VD3 QUY LUẬT KHÔNG MÂU THUẪN
Trong phiên xét xử TAND vụ án lừa đảo 430 tỷ đồng có sự tiếp tay của nhómcán bộ 3 ngân hàng PVcomBank, VietABank và NCB có sự mâu thuẫn trong lờikhai của bị cáo
Cụ thể: - Trả lời HĐXX, Hà Thành cho rằng quan hệ của mình với ông Đặng NghĩaToàn (trú tại quận Hoàn Kiếm) là vay nợ theo hình thức cả hai sẽ cùng gửi tiềnngân hàng qua hợp đồng tiền gửi đồng sở hữu
Hợp đồng lập hai bản, ngân hàng giữ một bản, còn một bản ông Toàn giữ Bịcáo sẽ mượn ông Toàn hợp đồng này để photo, làm hồ sơ chứng minh tài chínhđể vay tiền thực hiện các dự án.Thành cũng khai thêm, đã trả ngay cho vợchồng ông Toàn khoản lãi ngoài 4,2% một tháng, còn vợ chồng ông Toàn khôngbiết Thành sẽ dùng sổ tiết kiệm để làm gì
Trang 7-Tuy nhiên, tại cơ quan điều tra bị cáo Thành lại khai nhận với nội dung "ôngToàn biết rõ tôi sẽ tìm cách để rút tiền trong sổ tiết kiệm này, Toàn chỉ khôngbiết là tôi sẽ rút bằng cách nào".
Phân tích:
-Dựa trên những lời khai của bị cáo, ta nhận thấy đã có sự mẫu thuẫn giữanhững lời khai này Bởi tại cơ quan điều tra bị cáo khai rằng "ông Toàn biết rõtôi sẽ tìm cách để rút tiền trong sổ tiết kiệm này, Toàn chỉ không biết là tôi sẽ rútbằng cách nào"
- Nhưng khi trả lời HĐXX bị cáo Thành lại khai “vợ chồng ông Toàn khôngbiết Thành sẽ dùng sổ tiết kiệm để làm gì.”
-> Điều này chính minh lời khai của bị cáo là không trung thực và đang mâuthuẫn với nhau gây khó khăn cho quá trình điều tra và xét xử.Lúc thì bảo là ôngToàn không biết Thành sẽ dùng sổ tiết kiệm để làm gì lúc thì lại bảo là ông Toànbiết rõ tôi sẽ tìm cách để rút tiền trong sổ tiết kiệm này Xét thấy cần phải thẩmtra lại lời khai của bị cáo Thành
-> Còn về phương diện logic học :bị cáo Thành đã vi phạm một trong nhữngquy luật cơ bản của quá trình tư duy đó là quy luật không mâu thuẫn Bởi theoquy luật không mâu thuẫn đây là quy luật phản ánh tính chất không mâu thuẫncủa quá trình tư duy, theo quy luật này thì:
+Hai phán đoán, nhận định mâu thuẫn nhau, trái ngược nhau không thể nàocùng đúng
+Trong hai phán đoán, nhận định như vậy có ít nhất là một phán đoán, nhậnđịnh sai
Nên ta có thể nhận thấy trong hai lời khai mà bị cáo khai nhận tại cơ quan điềutra và khi trả lời HĐXX đã mâu thuẫn với nhau lúc thì bảo biết lúc thì bảo
Trang 8không biết Do đó dựa vào quy luật này ta có thể nhận ra bị cáo không hề trungthực trong lời khai cần phải xem xét lại lời khai của bị cáo.
VD4 QUY LUẬT KHÔNG MÂU THUẪN
Vụ án tranh chấp đất đai tại xã Đồng Tâm (huyện Mỹ Đức, Hà Nội) thiêu chết 3chiến sĩ công an
Nguồn: trong-loi-khai-cua-cac-bi-cao/661706.vnp
https://www.vietnamplus.vn/xet-xu-vu-dong-tam-nhieu-mau-thuan Khi khai tại Tòa, bị cáo Bùi Viết Hiểu cho rằng vào năm 1981 bị cáo chỉ kýbiên bản bàn giao 47,36 ha đất quốc phòng tại Đồng Sênh Còn số đất còn lại59,6 ha ở Đồng Sênh thì bị cáo Hiểu cho đó là đất nông nghiệp Nhưng trướclời khai này thì bị cáo Hiểu xin được giảm nhẹ tội, đồng thời nêu rõ việc bịcáo đã ký bàn giao đất, nhận đủ tiền bồi thường và thừa nhận đất Đồng Sênhlà đất quốc phòng
- Bị cáo Hiểu tiếp tục khai tối ngày 8/1/2020 bị cáo lên nhà Lê Đình Kình ngủvì lo sợ “xã hội đen” sẽ thuê người bắt cóc, cho nên tới đó để lánh nạn.Nhưng lời khai ở cơ quan điều tra thì bị cáo Hiểu lại khai do Lê Đình Cônggọi sang nhà Kình ngủ nên bị cáo đi
- Bị cáo Lê Đình Chức khai khi đổ xăng xuống hố thì không biết ở dưới hố thìcó mấy người, nhưng bị cáo Lê Đình Doanh và bị cáo Nguyễn Quốc Tiếnđều khai bị cáo Chức biết rõ dưới đó có 3 người
PHÂN TÍCH:- Dựa trên lời khai của bị cáo Hiểu, ta có thể thấy rằng bị cáo không trung
thực, hai lời khai hoàn toàn mâu thuẫn Lúc đầu thì khai đất tại Đồng Sênhđược chia ra làm hai là đất quốc phòng và đất nông nghiệp, sau đó thì lạithừa nhận toàn bộ đất Đồng Sênh là đất quốc phòng chứ không chia làm hainhư trên
Trang 9- Dựa trên lời khai của bị cáo Hiểu thì ta có thể thấy được sự mâu thuẫn ở hailời khai của ông, khi ở cơ quan điều tra thì khai do Lê Đình Công gọi sangnhà Lê Đình Kình ngủ nên ông đi Còn ở Tòa ông lại khai vì sợ “xã hội đen”bắt cóc cho nên qua nhà Kình ngủ để lánh nạn.
- Dựa trên lời khai của bị cáo Chức, ông đã khai khi đổ xăng xuống dưới hốông không biết ở dưới đó có bao nhiêu người nhưng bị cáo Doanh và bị cáoTiến lại khai Chức biết rõ có 3 người ở dưới hố
Lời khai của các bị cáo đều không trung thực và có sự mâu thuẫn trong cáclời khai của các bị cáo, lúc thì khai không biết lúc thì khai biết và lời khai tạicơ quan điều tra và tại Tòa hoàn toàn khác nhau Điều đó làm cho quá trìnhđiều tra và xét xử sẽ trở nên phức tạp và khó khăn, cho nên ta cần phải thẩmtra lại lời khai của các bị cáo Các bị cáo đều vi phạm quy luật không mâuthuẫn của quá trình tư duy Quá trình tư duy không được khẳng định một vấnđề nào đó rồi lại phủ định hệ quả của nó Cho nên dựa vào quy luật này ta cóthể thấy là các bị cáo không hề trung thực trong lời khai của mình do đó tacần phải điều tra và xem xét lại lời khai của các bị cáo
VD5 QUY LUẬT ĐỒNG NHẤT
Đối tượng điều chỉnh của Luật Hình sự là quan hệ xã hội phát sinh giữa Nhànước và người phạm tội, pháp nhân thương mại phạm tội khi các chủ thể nàythực hiện tội phạm
Phân tích: Khi đề cập đến Đối tượng điều chỉnh của Luật Hình sự là
chúng ta xác định được theo khoa học pháp lý là “quan hệ xã hội phát sinhgiữa Nhà nước và người phạm tội, pháp nhân thương mại phạm tội khihọ thực hiện tội phạm”, chứ không thể khẳng định Đối tượng điều chỉnhcủa Luật Hình sự là “quan hệ nhân thân và tài sản của cá nhân, phápnhân trong các quan hệ được hình thành trên cơ sở bình đẳng, tự do ý
Trang 10chí, độc lập về tài sản và tự chịu trách nhiệm” Như vậy sẽ không đồng
nhất với khái niệm được công nhận Luật Hình sự là một nghành luật độc lậpvới chức năng, nhiệm vụ đặc trưng của mình nên không thể tùy tiện thay đổinội dung, tính chất
VD6 QUY LUẬT TRIỆT TAM
Ví dụ: A bị cảnh sát giao thông buộc dừng xe và đo nồng độ cồn, kết quả chothấy nồng độ cồn của A là vượt mức cho phép Sau đó, cảnh sát giao thông đãhỏi rằng: “Anh có biết hành vi này của mình đã vi phạm pháp luật không?” và Ađáp: “Tôi phải điện thoại về cho người nhà”
Qua ví dụ trên có thể thấy, anh A đã không trả lời câu hỏi của anh cảnh sát là“có” hoặc “không” mà lại trả lời một câu khác không liên quan đến vấn đềmà quy luật triệt tam thì phát biểu như sau: “Một phán đoán, nhận định hoặcđúng hoặc sai chứ không thể có một giá trị thứ ba nào khác” Do đó, anh Ađã vi phạm quy luật này
VD7 QUY LUẬT KHÔNG MÂU THUẪN
Trong quá trình điều tra vụ án cướp tiệm vàng, có đoạn đối thoại giữa Lê VănLuyện và phóng viên Báo CAND có đoạn: “- Anh có nghiện games không? -Cháu không nghiện, cháu chỉ chơi games thôi.” Tuy nhiên hắn kể vanh váchnhững trò chơi games mà hắn hay chơi và tất cả cái cách hắn sát hại người nhưcứa cổ, hoặc rạch một đường dài trên gương mặt bé Trịnh Ngọc Bích đều mangdấu ấn của những kẻ nghiện games online
Từ ví dụ trên cho thấy, lời khai của hung thủ có mâu thuẫn ở chỗ hung thủ khaikhông ghiện game nhưng đồng thời lại nói rất rõ về game Mặc khác, ở quy luậtkhông mâu thuẫn có phát biểu như sau:“ Hai phán đoán, nhận định mâu thuẫnnhau, trái ngược nhau không thể nào cùng đúng Trong hai phán đoán, nhậnđịnh như vậy có ít nhất là một phán đoán, nhận định sai” Và nhận định sai ởđây là việc hung thủ nhận định mình không ghiện game
Trang 11VD8 QUY LUẬT KHÔNG MÂU THUẪN
Vì mâu thuẫn đá bóng, Khánh dùng hung khí đánh dẫn đến đứt tay bạn học(tỷ lệ thương tật 18%) Ban đầu tại cơ quan điều tra, K khai chỉ dùng tay đểđánh bạn Đến khi ra toà, với những chứng cứ và câu hỏi khó không thể chốicãi K thừa nhận đã dùng mã tấu để gây án
Lời khai của K đã quy phạm quy luật không mâu thuẫn trong tư duy Bởi vìtheo cơ quan giám định tỷ lệ thương tật xác định vết thương mà Khánh gâyra cho b khá dài, có độ sâu và hình thức như vết cắt Giám định viên kết luậnchỉ có thể là vật sắc, nhọn mới có thể gây ra vết thương như vậy Nên trongtrường hợp này, Khánh có sử dụng hung khí gây án Quá trình tư duy khôngđược chứa mâu thuẫn trực tiếp Cụ thể là không được cùng một lúc vừakhẳng định vừa phủ định một điều gì đó Trong vụ án này: Mâu thuẫn từ lờikhai bị cáo Lúc khai nhận không sử dụng hung khí, lúc thì khai sự dụnghung khí
VD9 QUY LUẬT ĐỒNG NHẤT
Trong lúc đang di chuyển trên đường, anh A bị CSGT dừng xe vì lỗi khônggương chiếu hậu Anh A nói: “Tại sao chiếc xe vừa đi qua không gươngchiếu hậu, các anh lại không dừng xe họ lại mà lại dừng xe tôi” -> Ở đây anhA đã vi phạm yêu cầu của quy luật đồng nhất Không được đánh tráo đốitượng [nội dung] của tư tưởng - nghĩa là một khi tư tưởng đã định hình phảnánh đối tượng ở một phẩm chất nào đó thì trong suốt quá trình tư duy nó chỉđược phản ánh đối tượng ở phẩm chất đó mà thôi, không được thêm bớtphẩm chất [xuyên tạc nội dung], tức là không được phản ánh sang đối tượngở một phẩm chất khác với phẩm chất ban đầu được xét Anh A đã không tậptrung vào đối tượng được nhắc đến là hành vi điều khiển xe không gương làđúng hay sai, mà lại đi đề cập vấn đề khác của đồng chí CSGT bằng việc nóirằng: Tại sao chiếc xe vừa đi qua không gương chiếu hậu, các anh lại khôngdừng xe họ lại