bình luận bản án hình sự số 255 2018 hsst vụ án lê bá đ bị tòa án tp tuyên phạm tội cố ý gây thương tích

Kết luận khác: Trên cơ thể bệnh nhân thấy còn có một số thương tích chưa được thể hiện trong giấy chứng nhận thương tích nên sau khi bệnh nhân ra viện đề nghị Cơ quan điều tra trưng cầu

TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ - LUẬT - ĐHQG TPHCM

KHOA LUẬT

TIỂU LUẬN LUAT HINH SU 2

(PHAN CAC TOI PHAM)

DE TAL

BÌNH LUẬN BẢN ÁN HÌNH SỰ SÓ 255/2018/HSST: VU AN LE BA D

BI TOA AN TP TUYEN PHẠM TỘI “CÓ Ý GẦY THƯƠNG TÍCH”

LOP HOC PHAN: 231HS0802 GIANG VIEN HD: VO VAN TAI NHÓM THỰC HIỆN: NHÓM 4

MỤC LỤC

LỜI MỞ ĐẦU 22222222002 022 n1 nnnnnn nhn nh nh TT nha

4 Kiến nghị và đề xuất Liven cee vee ueeeeucueveeuereereutvreveeaenterearuererneervarneres

KẾT LUAN 000 ooo cccccc ccc ccc ccc cee cee ceccee cee teceeetevuee tee tevetetesurteetiverteenens

LOI MO DAU

Pháp luật hình sự là một trong những công cụ hữu hiệu để đấu tranh phòng ngừa tội phạm, bảo vệ chế độ xã hội chủ nghĩa, độc lập, chủ quyên, duy trì trật tự an toàn xã hội Đồng thời, pháp luật hình sự góp phần giáo dục mọi người ý thức chấp hành và tuân theo pháp luật

Các tội phạm xâm phạm đến sức khoẻ của người khác là một trong những nhóm tội được quy định sớm trong pháp luật hình sự ở nước ta Trong những năm gần đây, tội phạm diễn ra hết sức phức tạp, điều đó dẫn đến khó khăn trong việc định danh tội phạm Định tội danh là việc xác định một hành vi cụ thể đã thực hiện thỏa mãn day

đủ các dấu hiệu của cấu thành tội phạm của tội nào đó trong số các tội phạm đã được quy định trong Bộ luật Hình sự Trong thực tế, định tội danh chưa bao giờ lả vấn đề đơn giản, bởi lẽ một số tội có cầu thành mang nhiều điểm tương đồng, khó phân định đòi hỏi phải xác định rõ các yếu tố mục đích của tội phạm hay dấu hiệu lỗi thuộc mặt chủ quan của người thực hiện hành vi phạm tội Một trong những trường hợp đễ nhằm lẫn nhất đó là phân định giữa tội “Giết người" theo quy định tại Điều 123, BLHS và tội “Cố ý gây thương tích hoặc gây tốn hại cho sức khỏe của người khác" theo quy

định tại Điều 134, BLHS Hai tội danh này đều là những tội phạm rất nguy hiểm, có

cầu thành riêng biệt khác nhau về khách thẻ, về tính chất nguy hiểm cũng như hậu qua Dau vay, van tén tai rất nhiều trường hợp mà sự tách bạch và ranh giới giữa hai loại tội này thực sự mong manh và dẫn đến trong quá trình giải quyết cơ quan tiến hành tố tụng cũng có sự nhằm lẫn về việc đánh giá sai về tính chất, mức độ và áp dụng hình phạt không tương xứng với hậu quả gây ra Đề có cái nhìn rõ hơn về các quan

điểm khi định tội danh, nhóm tác giả xin đưa ra tình huống pháp lý trên thực tiễn dựa

trên “Bản án số: 255/2018/HSST” nhằm phân tích và bình luận từ đó đưa ra những

kiến nghị cần thiết

NỘI DUNG

1 Tóm tắt nội dung vụ án

Bản án số 255/2018/HS-ST

Bị cáo

e Lé BaD, sinh nam 1976

Bị hại

® Nguyễn Thị T, sinh năm 1982

e Hoang Dire A, sinh nam 1984

Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan

® Đàm Thị Ð, sinh năm 1954

Người làm chứng

e Trần Duy T, sinh năm 1985

® Mai Thi H, sinh nam 1991

® Nguyễn Thị H, sinh năm 1973

* Nội dung vụ an:

Khoảng 20 giờ ngày 03/02/2018, Lê Bá Ð đi làm về đến nhà nhưng không thấy

vợ là Nguyễn Thị T ở nhà Do nghỉ ngờ vợ có quan hệ “ngoại tình” nên Ð lấy 01 con

dao (loại đao rựa dài 42cm cả chuôi và lưỡi đều bằng kim loại liền khối, màu đen, lưỡi

dao mũi vuông, bản rộng 6cm, chuôi đao dài 10cm) cài ở giá để đồ của mô tô và điều

khiển xe đến khu vực công Bệnh viện GT rình bắt quả tang, nếu bắt được Ð sẽ dùng

dao gây thương tích cho vợ đề vợ sợ không đi “ngoại tình” nữa

Đến khoảng 20 giờ 30 phút cùng ngày, Ð phát hiện chị T và Hoàng Đức A gặp

nhau nói chuyện, tiếp đó A khoác vai T cùng nhau đi bộ về khu nhà trọ gần đó Ð liền

để xe mô tô cùng con dao ở l ngõ cách dãy trọ khoảng 20m rồi theo dõi, khi thay A va

T vào phòng trọ đầu tiên là phòng trọ của Trần Duy T thuê trọ (lúc này anh T ngủ say

do say rượu) Ð thấy vậy nên cho rằng A đưa vợ mình vào phòng trọ đó dé quan hé

tình dục với nhau nên Ð chạy ra chỗ cất xe mô tô lẫy con dao rồi mở cửa xông vào

phòng trọ Khi vào phòng qua ánh đèn điện bên ngoài chiếu vào, Ð nhìn thấy anh T

nam phía trong sát tường không đắp chăn, ở giữa là A và ngoài cùng là chị T đang ôm

nhau cùng đắp chung 1 chăn Thấy vậy, Ð nói to “Tao bat qua tang rồi nhé, mày còn

chối được không ?” rồi dùng tay lật chăn ra ngang phần bụng của chị T, chị T nói:

“Không phải như vậy đâu” Ð bực tức đã cầm con dao trên tay phải chém nhiều nhát

theo hướng từ trên xuống, có nhát trúng vào vùng đầu,có nhát trúng vào mặt của chị

T Chị T liền giơ 02 tay lên ôm đầu và xoay người che chăn nên có nhát trúng vào 2

tay Thấy vậy, A liền vùng dậy ôm theo chiếc chăn vừa đắp vụt về phía Ð đề ngăn lại

làm Ð bị rơi xuống nền nhà, khi ngăn cản thì A bị Ð chém trúng vào mặt ngoài tay

trái Lúc này anh T cũng tỉnh giấc do A gọi: “7 ơi, dậy đánh chết mẹ thằng này cho

anh”, anh T lây được 01 chiếc gậy tre dài khoảng I,7m cầm trên tay chạy đuôi theo Ð

nhưng không đuổi được

Chị T bị thương nặng được A và quần chúng nhân dân đưa đến Bệnh viện GT

cấp cứu kịp thời, đến 23 giờ 10 phút cùng ngày được chuyên đến Bệnh viện đa khoa

trung ương TN tiếp tục cấp cứu và điều trị đến ngày 27/02/2018 được ra viện Ngày

28/02/2018, chị T tiếp tục đến Bệnh viện GT điều trị đến ngày 14/3/2018 được ra

viện Ngày 15/3/2018 tiếp tục vào Bệnh viện GT điều trị đến ngày 23/3/2018 ra viện

Tại Bản kết giám định pháp y về thương tích số 38/TgT ngày 05/02/2018 của

Trung tâm pháp y Sở y tế TN (đối với Nguyễn Thị T), phần kết luận có ghi: Đấu hiệu

chính qua giảm định: Vỡ xương sọ, gẩy xương chính mũi, gãy xương bàn tay hai bên,

đứt gân hai bàn tay, đứt rời ngón cái bàn tay (T) Tỷ lệ tốn thương cơ thể do thương

tích gây nên hiện tại là 41% Áp dụng theo phương pháp cộng lùi Kết luận khác:

Trên cơ thể bệnh nhân thấy còn có một số thương tích chưa được thể hiện trong giấy

chứng nhận thương tích nên sau khi bệnh nhân ra viện đề nghị Cơ quan điều tra

trưng cầu giám định bồ sung

Tại Bản kết luận giám định pháp y về thương tích số 93/TgT ngày 02/4/2018

của Trung tâm pháp y Sở y tế TN (đối với Nguyễn Thị T) theo Quyết định trưng cầu

giám định bố sung số 04 ngày 02/4/2018 của Cơ quan Cảnh sát điều tra, phần kết luận

cé ghi:

Dấu hiệu chính qua giám định: Lún vỡ xương vòm sọ, đụng dập tụ Imắu trong

nhu mô não, gãy xương chính mĩi, gãy xương bàn tay (P), đứt gân 2 bàn tay, cụt

ngón 1 bàn tay (D), mồ thăm dò ô bụng, có 01 vết sẹo kích thước lớn, 02 sẹo kích

thước TB, 04 sẹo kích thước nhỏ, 01 sẹo vết thương vùng mặt ảnh hưởng đến thấm

mỹ, mắt trái thị lực giảm xuống 7⁄10

Các thương tích chưa được giám định được ghỉ nhận trong các bệnh án gôm

có: 01 sẹo vết thương vùng mặt ảnh hưởng đến thẩm mỹ, 01 sẹo kích thước lớn, 02

sẹo kích thước trung bình, mắt trái thị lực giảm xuống 7⁄10, gãy 02 xương bàn tay,

bàn tay không bị biến dạng và không hạn chế chức năng bàn tay ngón tay, dụng đập

tụ mắu trong nhu mô não, mô thăm do 6 bung

Tỷ lệ % các thương tích chưa được giảm định, giám định bồ sung: 61%

Tỷ lệ % các thương tích đã được giám định lần trước: 41%

Cộng lừi: 41% + 61%= 76,75% (làm tròn 779)

Thương tích vùng mặt của chị 1 không thuộc trường hợp 'Thương tích biến

dang ving mat”

Tổng tỳ lệ tồn thương cơ thể do thương tích gây nén hién tai la 77% Ap dung

theo phương pháp cộng lùi

Đối với thương tích của anh Hoàng Đức A, Tại Bản kết luận giám định pháp y

về thương tích số 39/TgT ngày 05/02/2018 của Trung tâm pháp y Sở y tế TN xác

định: ấu hiệu chính qua giám định: 1⁄3 dưới căng tay trái có 01 vết sẹo hình chữ U,

màu nâu nhạt còn chỉ khâu, kích thước dài 14cm x rộng 0,2cm Tỷ lệ tôn thương cơ

thể do thương tích gây nên hiện tại là 3%

Tại cơ quan điều tra, Lê Bá Ð khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của minh

như đã nêu trên Ð xác định mục đích mang dao từ nhà đi là đề nếu bắt quả tang chị T

ngoại tình thì sẽ đùng dao gây thương tích cho chị T đề chị T sợ lần sau không đi nữa

Khi Ð mở cửa phòng trọ thì đã tận mắt chứng kiến vợ mình đang thân mật với người

đàn ông khác nên Ð bực tức, không làm chủ được bản thân và gây thương tích cho chi

T và anh A, khi chém T thì Ð không có mục đích tước di tinh mang cua chị T

2 Nội dung phiên tòa sơ thẩm

Đại điện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Thái Nguyên giữ nguyên bản cáo

trạng số 251/CT-VKSTPTN, ngày 28/05/2018, để nghị Hội đồng xét xử tuyên bố bị

cáo Lê Bá Ð phạm tội “Cố ý gây thương tích”

Đề nghị áp dụng điểm đ khoản 4 Điều 134 Bộ luật hình sự; điểm s khoản I, 2

Điều 51 Bộ luật hình sự;

Xử phạt: Bị cáo Lê Bá Ð từ 7 năm 6 tháng đến 8 năm tù giam

Về trách nhiệm dan sy: Anh Due A không yêu cầu bị cáo Ð phải bồi thường

Chị T có yêu cầu bị cáo Ð phải có trách nhiệm bồi thường cho chị tông số tiền

200.000.000 đồng, bị cáo Ð nhất trí Do vậy, công nhận sự thỏa thuận giữa bị cáo Ð

và chị Thủy

Về vật chứng của vụ án gồm: 01 con đao (loại dao rựa dài 42cm, cả chuôi và

lưỡi đều bằng kim loại liền khối, màu đen, lưỡi dao mũi vuông, bản rộng 6em, chuôi

dao dai 10cm, trên lưỡi dao có bám dính một vùng vật chất màu nâu đỏ đã khô (nghi

là máu) có kích thước 9,5em x l,5cm Quá trình điều tra, Cơ quan điều tra đã tiến

hành truy tìm và thu giữ được con dao và niêm phong trong bì có ký hiệu NS1 Ngoài

ra, còn có 07 bì niêm phong có ký hiệu từ AI đến A7 bên trong có 06 phong bì chứa

mẫu vật chất màu đỏ (nghi là máu người) đã khô ký hiệu từ AI đến A6; 01 mẫu bì

niêm phong có chứa mẫu vật mảnh da tế bảo (nghi là da người) đã khô ký hiệu A7

Hiện số vật chứng này đang được bảo quản tại kho vật chứng Chi cục Thí hành án

Dân sự thành phố Thái Nguyên chờ xử lý

Về án phí: Áp dụng Điều 136 BLTTHS 2015; Nghị quyết số 326/2016/NQ -

UBTVQHI4, ngày 30/12/2016 của Uỷ ban Thường vụ quốc hội quy định về mức thu,

miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí

Tòa án, buộc bị cáo Lê Bá Ð phải nộp 200.000 đồng (Hai trăm nghìn đồng) án

phí hình sự sơ thâm và án phí dân sự theo giá ngạch 10.000.000 đồng của số tiền phải

bồi thường vào ngân sách Nhà nước

Trong phần tranh luận bị cáo, bị hại, Người có quyên lợi nghĩa vụ liên quan

không có ý kiến tranh luận với đại điện Viện kiểm sát Trong lời nói sau củng bị cáo

xin được hưởng mức án thấp nhất

3 Bình luận bản án

3.1 Về công tác giám định pháp y về thương tật

Giám định tư pháp là việc người giám định tư pháp sử dụng kiến thức, phương

tiện, phương pháp khoa học, kỹ thuật, nghiệp vụ để kết luận về chuyên môn những

vấn đề có liên quan đến hoạt động điều tra, truy tố, xét xử và thí hành án hình sự, giải

quyết vụ việc dân sự, vụ án hành chính theo trưng cầu của cơ quan tiến hành tô tụng,

người tiến hành tố tụng hoặc theo yêu cầu của người yêu cầu giám định theo quy định

của Luật này (Điểu 2 Luật giám định tư pháp)

Kết luận giám định có ý nghĩa vô cùng quan trọng trong việc thu thập, xác lập

chứng cứ, củng cô chứng cứ, kiếm tra chứng cứ là cơ sở để các cơ quan, người tiến

hành tố tụng khởi tố, điều tra, truy tố và xét xử Kết luận giám định sai có thé dan dén

oan sai hoặc bỏ lọt tội phạm

Tuy nhiên, có thế thấy, đối với bản án trên, cơ quan giám định đã đưa ra kết

quả giám định lần với tỷ lệ thương tật thấp hơn rất nhiều so với kết quả giám định lần

thứ hai, sau khi được Cơ quan điều tra trưng cầu giám định bồ sung

Cụ thế hơn, tại bản kết luận giám định pháp y về thương tích số 38/TgT ngày

05/02/2018 (đối với Nguyễn Thị T), kết qua ty lệ tốn thương cơ thê do thương tích

gây nên là 41% Tuy nhiên, vì có những thương tích có lẽ đễ dàng thấy được bằng mắt

thường nhưng không được thể hiện trong giấy chứng nhận thương tích nên chị T mới

đề nghị Cơ quan điều tra trưng cầu giám định bổ sung Cuối cùng, tại bản kết luận

giám định pháp y về thương tích số 93/TøT ngày 02/4/2018 của Trung tâm pháp y Sở

y tế Thái Nguyên (đối với Nguyễn Thị T theo quyết định trưng cầu giám định bô sung

số 04 ngày 02/4/2018 của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Thái

Nguyên), kết hợp với kết quả giám định lần đầu và sử dụng phương pháp cộng lùi,

tong ty lệ tôn thương cơ thể do thương tích gây nên là 77%, tỷ lệ này gần gấp đôi so

với kết quả giám định lần đâu

Tại khoản 3, khoản 5 điều 134 Bộ luật Hình sự 2015 có quy định đối với hành

vi cố ý gây thương tích hoặc tốn hại cho sức khỏe của người khác như sau:

3 Phạm tội gây thương tích hoặc gây tôn hại cho sức khỏe của người khác mà

tỷ lệ tôn thương cơ thể từ 319% đến 60%, thì bị phạt tù từ 04 năm đến 07 năm

5 Phạm tội gây thương tích hoặc gây tồn hại cho sức khỏe của người khác mà

điểm c khoản 6 Điều này hoặc dẫn đến chết người, thì bị phạt tù từ 10 năm đến

15 năm

Qua đó chứng minh rằng kết quả giám định thương tật được coi là căn cứ pháp lý

quan trọng nhằm định khung hình phạt đối với tội phạm trên nói riêng, và các tội

phạm xâm phạm tính mạng, sức khỏe nói chung Trở lại với kết quả 2 giám định trong

bản án mà nhóm tác giả nghiên cứu Giả sử bị cáo Lê Bá Ð bị tuyên án vì hành vị cô ý

gây thương tích (chỉ xét riêng với chị T) là đúng người, đúng tội, đúng mức độ thì

theo kết quả giám định ban đầu (bản kết luận giám định pháp y về thương tích số

38/TgT) thê hiện tỷ lệ thương tích của Nguyễn Thị T là 41%, bị cáo sẽ chịu khung

hình phạt theo khoản 3 nêu trên là 04 đến 07 năm Tuy nhiên, vì tỷ lệ thương tích sau

khi được bổ sung là 77% nên bị cáo phải chịu khoản 5Š Điều này, kèm theo các tỉnh

tiết tăng nặng, giảm nhẹ khác mà Hội đồng xét xử đã quyết định mức phạt hình sự là

08 nam tu

Qua vấn đề trên, nhóm nhận thấy rằng công tác giám định tư pháp của Trung

tâm pháp y Sở y tế Thái Nguyên chưa có sự thống nhất, rõ ràng, tường minh, chưa thế

hiện được sự công tâm, vô tư Sự sai sót trong công tác giám định của cơ quan này có

thê đã để bị cáo không nhận đúng mức phạt mà đúng ra bị cáo phải nhận nếu chị T

không đề nghị Cơ quan điều tra trưng cầu giám định bổ sung Điều này cũng mở ra

vấn đề rằng, liệu pháp luật về giám định tư pháp đã thực sự chặt chẽ chưa, hay là các

hướng dẫn thi hành chưa rõ rang khién két quả giám định của chị T giữa 2 lần lại có

sự khác biệt lớn đến như vậy

4.2 Về phán quyết cua Toa an

Qua việc nghiên cứu các tinh tiết vụ án của bị cáo Lê Bá Ð, nhóm cho rằng

việc Tòa án nhận định tội đanh của bị cáo là “Cố ý gây thương tích” chưa sát với mức

độ nguy hiểm của hành vi mà bị cáo gây ra bởi các lẽ sau:

Thứ nhất, về hung khí, bị cáo đã chuẩn bị 01 con dao (loại dao rựa dài 42em cả

chuôi và lưỡi đều bằng kim loại liền khối, màu đen, lưỡi dao mũi vuông, bản rộng

6cm, chuôi dài 10cm) Việc sử dụng hung khí này bằng sức lực của một người đàn

ông trưởng thành thì đây có thể xem là hung khí nguy hiểm

Thứ hai, về vị trí tác động trên cơ thể và mức độ tấn công Tại bản án có đề

cập, Lê Bá Ð “chém nhiều nhát theo hướng từ trên xuống, có nhát trúng vào vùng đầu,

có nhát trúng vào mặt chị T Chị T liền giơ 02 tay lên ôm đầu và xoay người che chắn

nên có nhát trúng vào 2 tay” Có thể thấy răng, mục tiêu mà Ð nhắm tới chủ yếu là

vùng đầu, mặt của chị T, mà đây là vùng trọng yếu của cơ thé

Theo tông kết thực tiễn xét xử của Tòa án nhân dân tối cao và Viện kiêm sát

nhân dân tối cao, có thê hiệu rằng vùng trọng yếu của cơ thê là những vùng quan trọng

và chủ yếu của cơ thế con người Những vùng này, nếu bị tổn thương, có thế quyết

định đến sự tồn tại hoặc tử vong của con người Ví đụ, các vùng quan trọng như đầu,

cô, gáy (ảnh hưởng đến sọ, não, động mạch cảnh, đốt sống cổ ); ngực, lưng, bụng

(ảnh hưởng đến tim, phối hoặc các cơ quan nội tạng khác); vùng hông, đùi trên (ảnh

hưởng đến động mạch chủ )

Ngoài ra, bị cáo còn tấn công chị T với cường độ nhanh chóng, liên tục, thậm

chí là khi chị T đùng tay ôm đầu thì bị cáo vẫn cứ nhắm vào vùng đầu của chị T đề tấn

công Bằng chứng thê hiện mức độ tác động cũng như cho thấy bị cáo muốn nhắm vào

vùng trọng yếu (cụ thể là mặt, đầu) của nạn nhân được ghi tại bản kết luận giám định

pháp y về thương tích số 93/TgT: 7⁄4: vỡ xương vòm sọ, đựng đập tụ máu trong như

mô não, gay xương chính mi, gãy xương bàn tay (P), đứt gân 2 bàn tay, cụt ngón |

bàn tay (T), mồ thăm do 6 bụng, có 01 vết sẹo kích thước lớn, 02 sẹo kích thước TB,

04 sẹo kích thước nhỏ, Ú1 sẹo vết thương vùng mặt ảnh hưởng đến thẩm mỹ, mắt

trái thị lực giảm xuống 7/10 Kết quả giám định cho thấy, các thương tích của T do Ð

gây ra chủ yếu tập trung ở não và mặt, thậm chị dẫn suy giảm thị lực (có thé do anh

hưởng vì não bị tôn thương nặng)

Với cường độ tấn công như đã phân tích, cũng như liên quan đến vùng cơ thể

bị tấn công, chị T có thê đã mất mạng nếu không may mắn được cấp cứu kịp thời, cho

thấy Ð đã hình thành suy nghĩ mong muốn tước đoạt mạng sống của chị T, nếu không

Ð đã không tấn công đã man vào các vùng cơ thê trọng yếu của chị T như thực tế mà

Ð đã thực hiện

5, Kiên nghị đôi tội danh của Lê Bá Ð và một vai điều trong vụ án

Căn cứ vào những phân tích và những vấn đề pháp lý mà nhóm đã trình bày

xoay quanh Bản án số: 255/2018/HSST thì Cơ quan cảnh sát điều tra Công an và Viện

kiểm sát nhân dân thành phố Thái Nguyên xác định hành vị của bị cáo Lê Bá Ð đã

phạm vào tội “Cố ý gây thương tích” là không chính xác, chưa đúng tội danh mà bị

cáo đã phạm Bởi những lễ sau:

Thứ nhất, về việc xác định tội danh của Lê Bá Ð như sau:

Về chủ thể của tội phạm: BỊ cao Lê Bá Ð không thuộc vào Điều 21 của BLHS

2015 rơi vào tình trạng không có năng lực trách nhiệm hình sự và đã đạt đủ độ tuổi

chịu trách nhiệm hình sự theo khoản 1 Điều 12 BLDS 2015

Về mặt khách quan của tội phạm: BỊ cáo Lê Bá Ð có sự chuẩn bị công cụ phạm

tội là con dao rựa dài 42cm là hung khí nguy hiểm, và khi bắt gặp chị T vào phòng trọ

cùng người đàn ông khác, Ð đã bất ngờ dùng dao tân công chém nhiều nhát từ trên

xuống, chém mạnh nhiều nhát tập trung vào vùng đầu, vùng mặt của chị T Khi anh

Đức A ngăn không cho Ð chém nữa thì Ð dùng con dao chém trúng vào mặt ngoài tay

trái của anh Đức A Hậu quả của hành vi trên là chị T bị lún vỡ xương vòm sọ, đụng

dập tụ máu trong nhu mô não, gãy xương chính mũi, gãy xương ban tay (P), đứt gần 2

bàn tay, cụt ngón 1 bàn tay (T), mô thăm đò ô bụng, có 01 vết sẹo kích thước lớn, 02

sẹo kích thước trung bình, 04 sẹo kích thước nhỏ, 01 sẹo vết thương vùng mặt ảnh

hưởng đến thâm mỹ, mắt trái thị lực giảm xuống 7/10 với tổng tỷ lệ tổn thương cơ thê