triết học chính trị của thomas hobbes trong tác phẩm leviathan

Nội dung thuyết Khế ước xã hội của T.Hobbes thể hiện sự bảo thủ, hay sự đi lùi về chính trị, ngược với xu thế chung, song ở đây nổi bật hai điểm nhấn quan trọng: một là, học thuyết khế ư

Tổng quan tình hình nghiên cứu của đề tài

Triết học chính trị của T.Hobbes, cụ thể là triết học chính trị trong tác phẩm “Leviathan”, chiếm vị trí đặc biệt trong triết học chính trị thế kỷ XVII Với tác phẩm “Leviathan” (nguyên văn: Leviathan or The Matter, Forme and Power of a Commonwealth Ecclesiasticall and Civil, tạm dịch: Leviathan, hay thể chất, hình thức và chính quyền nhà nước Giáo hội và Dân sự), T.Hobbes được xem là người mở đường cho triết học chính trị cận, hiện đại Tác phẩm

“Leviathan” được coi là công trình cơ bản của triết học chính trị T.Hobbes, do đó, được quan tâm nhiều trong giới nghiên cứu Vì vậy, số lượng các công trình nghiên cứu liên quan đến tư tưởng của T.Hobbes khá nhiều, thể hiện rất đa dạng, phong phú, sâu sắc với nhiều hướng tiếp cận khác nhau Có thể khái quát các công trình nghiên cứu liên quan đến đề tài luận án “Triết học chính trị của Thomas Hobbes trong tác phẩm “Leviathan” thành các hướng cơ bản sau đây:

Một là, các công trình nghiên cứu liên quan đến điều kiện lịch sử - xã hội và tiền đề lý luận hình thành triết học chính trị của Thomas Hobbes Điều kiện lịch sử - xã hội, tiền đề lý luận về quá trình hình thành tư tưởng triết học chính trị của T.Hobbes được tìm hiểu trong nhiều công trình khác nhau, và thường được đặt trong hệ thống tư tưởng triết học của ông Điều khó khăn trong khảo sát nghiên cứu ở hướng này là: không có những công trình độc lập nghiên cứu riêng về điều kiện lịch sử - xã hội, tiền đề lý luận về quá trình hình thành tư tưởng triết học chính trị của T.Hobbes, mà đó chỉ là những phần đầu tiên của các công trình nghiên cứu về tư tưởng triết học của T.Hobbes, trong đó có triết học chính trị Vì thế, một số công trình nghiên cứu về T.Hobbes có thể được nhắc đến ở các hướng nghiên cứu khác nhau Ở nước ngoài, có một số tác phẩm về T.Hobbes đáng chú ý sau:

Cuốn sách Thomas Hobbes and Political Theory (tạm dịch: Thomas Hobbes và học thuyết chính trị, University Press of Kansas, 1990), do Mary

G.Dietz biên soạn, nhấn mạnh rằng thời kỳ hỗn loạn chính trị dữ dội, tức nội chiến, đã tác động trực tiếp đến nội dung triết học chính trị của T.Hobbes T.Hobbes trở thành nhân chứng lịch sử đau khổ của nước Anh, những nỗ lực thoát khỏi tình trạng “dã thú” ấy Tác giả nói đến sự “nhạy cảm chính trị” (Political Sensibility) của T Hobbes, tác động của những sự biến chính trị đến sự hình thành tư tưởng chính trị của T.Hobbes, trong đó có tư tưởng chính trị của “Leviathan” Trong luận giải của T.Hobbes cho thấy sự đe dọa của tham vọng quyền lực, xung đột lợi ích dẫn đến thảm họa cho loài người Vì thế nội chiến, sự ám ảnh của mất mát đã làm nên định hướng cho thuyết khế ước xã hội Sự phân tích tiếp theo cho thấy, ở T.Hobbes có sự hiện diện của tâm lý học chính trị, sự khắc họa tâm thức con người trong điều kiện phức tạp và khả năng lựa chọn con đường và phương thức sống ở mỗi cá nhân Sự lựa chọn ấy cũng làm nền cho cách luận giải của T.Hobbes trong triết học chính trị của ông Cuốn sách không chỉ dừng lại ở việc tìm hiểu bối cảnh hình thành triết học chính trị của T.Hobbes mà cả cách T.Hobbes tác động đến người đi sau ông - J.Locke, qua thuyết khế ước xã hội và tư tưởng khoan dung cũng như cách diễn giải

Kinh thánh và dấu ấn của thần luận T.Hobbes không sử dụng thần học trong việc luận giải các vấn đề của triết học chính trị, nhưng ông dẫn lại những cách ngôn quan trọng trong kinh thánh Kitô giáo để luận giải các vấn đề về quan hệ giữa công dân với nhau và giữa công dân với chính quyền trên phương diện đạo đức, chính trị

Trong tác phẩm The logic of Leviathan – The Moral and Political Theory of Thomas Hobbes (tạm dịch: Lôgíc của Leviathan – học thuyết về đạo đức và chính trị của Thomas Hobbes, Oxford University Press, 2000), do David

P.Gauthier biên soạn, mặc dù không có mục viết riêng về điều kiện lịch sử và tiền đề lý luận, nhưng đọc tổng thể các vấn đề của chuyên khảo này, có thể thấy rằng, tác giả David P.Gauthier xác định trong tư tưởng chính trị của T.Hobbes có dấu ấn của tư tưởng chính trị cổ đại, nhất là tư tưởng của Plato, Aristotle, tư tưởng chính trị La Mã Tác giả nhấn mạnh sự tác động của điều kiện lịch sử - xã hội nước Anh đến quan điểm của T.Hobbes về bản chất con người và quyền lực chính trị Trong những sự tác động đó, sự tác động về tâm lý và xúc cảm đóng vai trò nhất định trong việc hình thành thuyết khế ước xã hội của T.Hobbes Thuyết khế ước xã hội thực chất là sự ghi nhận ước muốn của con người thoát khỏi tình trạng xung đột, huynh đệ tương tàn, tìm kiếm khả năng tạo lập và duy trì hòa bình

Tác phẩm Thomas Hobbes and the Political Philosophy of Glory (tạm dịch: Thomas Hobbes và triết học chính trị về sự vinh quang, Palgrave

Macmillan, 2000 ), do Gabriella Slomp biên soạn, bên cạnh việc làm rõ tư tưởng chủ đạo của T.Hobbes về tác dụng của ổn định chính trị với sự phát triển của đất nước, những xung đột và tham vọng, những nghịch lý và giải quyết nghịch lý, nỗi sợ hãi và niềm hy vọng vào thế giới tốt đẹp, đã chỉ ra rằng quan điểm của T.Hobbes về bản chất chính trị của con người có nguồn gốc sâu xa trong lịch sử, bắt đầu từ thời cổ đại Dấu ấn của nền chính trị Hy Lạp và La Mã cổ đại được thể hiện trong các tác phẩm chính trị, nhất là “Leviathan”, chính là cách thức tổ chức quyền lực, quan hệ giữa quyền và luật, tự do và tất yếu

Tác phẩm Thomas Hobbes and the Politics of Natural Philosophy (tạm dịch: Thomas Hobbes và chính trị của triết học tự nhiên, Bloomsbury, 2004), do Stephen J.Finn biên soạn, đã chỉ ra mối liên hệ giữa triết học tự nhiên và quan điểm chính trị của T.Hobbes Mặc dù tác giả có cách nhìn khác biệt khi cho rằng quan điểm chính trị của T.Hobbes ảnh hưởng đến triết học tự nhiên của ông chứ không phải ngược lại, song thông qua sự phân tích nội dung và thực chất triết học chính trị của T.Hobbes trong “Về công dân” và “Leviathan”, tác giả đã làm rõ dấu ấn lịch sử của nước Anh trong triết học chính trị của T.Hobbes, cũng như tính kế thừa của nó (Stephen J.Finn, 2004, p 25) Tác giả cũng chỉ ra rằng, khoa học về vận động (cơ học), hình học và vật lý, quan điểm truyền thống của chủ nghĩa kinh nghiệm, chủ nghĩa duy danh là những yếu tố tác động đến cách luận giải các vấn đề chính trị trong “Leviathan”, làm nên

“chính trị của chủ nghĩa duy vật máy móc” (Stephen J.Finn, 2004, p 102),

“chính trị của chủ nghĩa duy danh” (Stephen J.Finn, 2004, p 150), và cả “chính trị của lý tính không nhất quán” (Stephen J.Finn, 2004, p 168), bởi lẽ trong nhiều trường hợp, lý tính phải nhượng bộ xúc cảm, và thậm chí nhượng bộ cả niềm tin, để phản ánh nhu cầu của con người trong điều kiện xã hội phức tạp Trong tiền đề của triết học chính trị, thể hiện ở “Leviathan”, tác giả cuốn sách đặc biệt quan tâm chủ nghĩa duy vật máy móc và chủ nghĩa duy danh, vì hai quan điểm đó trực tiếp gắn với cách giải thích của T.Hobbes về các thiết chế chính trị và sự hình thành nhà nước trên cơ sở thỏa thuận tự nguyện của con người

Tác phẩm “Hobbes” (Routledge, 2005), do A.P.Martinich biên soạn, tiếp tục giới thiệu quá trình hình thành tư tưởng triết học của T.Hobbes, trong đó có triết học chính trị Tác giả chỉ ra sự tương đồng và khác biệt giữa T.Hobbes và những nhà tư tưởng cùng thời, nhất là R.Descartes Sự tương đồng nằm ở quan điểm máy móc về vật chất, vận động Sự khác nhau giữa T.Hobbes và R.Descartes không chỉ thể hiện ở nguyên tắc phương pháp luận cơ bản, mà còn ở lĩnh vực niềm tin, ở cách hiểu về Thượng đế và khuynh hướng chính trị Tác giả một lần nữa nhấn mạnh rằng, những điều kiện đặc thù của nước Anh đã tạo nên nét riêng của triết học chính trị T.Hobbes

Cuốn sách Hobbes: A Biography (Tạm dịch: Hobbes: về tiểu sử,

Cambridge University Press, 2007), do A.P.Martinich biên soạn 1999, tái bản

2007, mô tả cuộc đời của T.Hobbes với “nhiều trải nghiệm, phong phú, mãnh liệt, đầy tranh cãi” T.Hobbes là nhân chứng của nội chiến, cũng là người có những rắc rối với nhà thờ, được Cromwell mời hợp tác nhưng lại không hề có thiện cảm với đường lối chính trị của nhà độc tài này Trong 11 chương của cuốn sách, tác giả điểm lại những mốc lớn trong cuộc đời, sự nghiệp của T.Hobbes, sự tác động đến chuyển biến tư tưởng của T.Hobbes thông qua những công trình tiêu biểu Đề cập tác phẩm “Leviathan”, tác giả viết ngắn gọn:

“Leviathan” và những ràng buộc tranh cãi Những yếu tố tác động đến sự hình thành các vấn đề của tác phẩm Leviathan được tác giả nhắc đến ngay những trang đầu tiên của mục này Theo đó, T.Hobbes đã làm quen với John Selden, William Harvey, thông qua họ, ông đọc tác phẩm của N Copernicus, J Kepler, P.Gassendi…Khi tiếp cận các công trình của F.Bacon về vận dụng phương pháp khoa học vào việc xác lập nhà nước lý tưởng dựa trên “quyền lực” của tri thức khoa học, T.Hobbes không thực sự tin tưởng vào tính chất phi thực tế của mô hình lý tưởng đó Tác giả cuốn sách cũng nói đến sự tương tác về quan điểm chính trị giữa T.Hobbes với H Grotius Tiếp theo, tác giả cho rằng, mặc dù

“Leviathan” là kinh điển của khoa học chính trị do ý nghĩa vượt thời gian, nó vẫn không thể vượt ra khỏi thời đại mình, và tiếp tục chịu sự phản biện khắt khe của lịch sử

Bên cạnh đó còn có một số tác phẩm khác như: tác phẩm “Thomas

Hobbes and Carl Schmitt The Politics of Order and Myth” do Johan Tralau biên soạn năm 2011; tác phẩm “Thomas Hobbes and the Science of Moral Virtue” do David Boonin-Vail biên soạn năm 1994; tác phẩm Submission and Subjection in Leviathan: Good Subjects in the Hobbbesian Commonwealth do

Mục đích và nhiệm vụ của luận án

3.1 Mục đích của luận án

Mục đích nghiên cứu của luận án là trên cơ sở nghiên cứu, làm rõ nội dung, đặc điểm của triết học chính trị Thomas Hobbes trong tác phẩm

“Leviathan”, luận án nhằm phân tích, đánh giá và chỉ ra những giá trị, hạn chế và ý nghĩa lịch sử đối với quá trình phát triển của nhân loại và xây dựng nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa ở Việt Nam hiện nay

3.2 Nhiệm vụ của luận án Để đạt được mục đích vừa nêu, luận án thực hiện các nhiệm vụ chủ yếu:

Một là, phân tích điều kiện kinh tế, chính trị - xã hội và tiền đề lý luận, khoa học với sự hình thành triết học chính trị của T.Hobbes nói chung, triết học chính trị trong tác phẩm “Leviathan” nói riêng

Hai là, phân tích một số nội dung của triết học chính trị trong tác phẩm

“Leviathan”, trong đó có nội dung và thực chất thuyết khế ước xã hội, quyền lực chính trị, hình thức nhà nước, quan hệ giữa “quyền” và “luật”, tự do và tất yếu, và một số vấn đề khác

Ba là, phân tích các đặc điểm chủ yếu, giá trị, hạn chế của triết học chính trị T.Hobbes trong “Leviathan” và ý nghĩa lịch sử từ tác phẩm đó.

Cơ sở lý luận và phương pháp nghiên cứu của luận án

5.1 Cơ sở lý luận của luận án

Luận án được thực hiện trên cơ sở thế giới quan và phương pháp luận của chủ nghĩa duy vật biện chứng và chủ nghĩa duy vật lịch sử, quan điểm của chủ nghĩa Mác - Lênin, tư tưởng Hồ Chí Minh và Đảng Cộng sản Việt Nam

5.2 Phương pháp nghiên cứu của luận án

Trong quá trình thực hiện luận án, nghiên cứu sinh sử dụng tổng hợp các phương pháp cụ thể như phân tích và tổng hợp; phương pháp so sánh và đối chiếu, lịch sử và lôgíc, hệ thống hóa, văn bản học, phương pháp khái quát hóa Các phương pháp này được vận dụng ở hầu hết các nội dung của luận án, từ chương 1 đến chương 3 Riêng kết luận các chương và kết luận chung, nghiên cứu sinh chủ yếu vận dụng phương pháp tổng hợp, hệ thống hóa.

Đóng góp mới của luận án

Trên cơ sở những kết quả đã nghiên cứu, luận án “Triết học chính trị của Thomas Hobbes trong tác phẩm Leviathan” thể hiện hai điểm mới:

Thứ nhất, hệ thống hóa các vấn đề của triết học chính trị Thomas Hobbes trong một tác phẩm cụ thể - tác phẩm “Leviathan”;

Thứ hai, bước đầu làm rõ các đặc điểm cơ bản, giá trị, hạn chế của triết học chính trị Thomas Hobbes trong tác phẩm Leviathan, từ đó rút ra ý nghĩa lịch sử đối với nhân loại và xây dựng nhà nước pháp quyền Việt Nam hiện nay.

Ý nghĩa khoa học và thực tiễn của luận án

Về ý nghĩa lý luận, luận án đã trình bày, phân tích, làm rõ những nội dung cơ bản và những đặc điểm chủ yếu về triết học chính trị của T.Hobbes trong tác phẩm “Leviathan”, qua tác phẩm này giúp người đọc có tri thức về triết học chính trị T.Hobbes trong tác phẩm một cách hệ thống, cơ bản, qua đó thấy được dòng chảy của lịch sử triết học chính trị phương Tây cận, hiện đại

Về ý nghĩa thực tiễn, những nhận định, đánh giá về giá trị, hạn chế và ý nghĩa lịch sử mà luận án rút ra từ triết học chính trị của T.Hobbes trong tác phẩm “Leviathan” là những bài học bổ ích trong việc xây dựng và phát triển hệ thống chính trị ở Việt Nam trong điều kiện mới hiện nay nhất là trong việc xây dựng Nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa ở nước ta.

Kết cấu của luận án

Kết cấu của luận án, ngoài phần Mở đầu, Kết luận, danh mục tài liệu tham khảo, nội dung chính của luận án gồm ba chương, bảy tiết với các tiểu tiết.

ĐIỀU KIỆN, TIỀN ĐỀ VÀ QUÁ TRÌNH HÌNH THÀNH TRIẾT HỌC CHÍNH TRỊ CỦA THOMAS HOBBES TRONG TÁC PHẨM “LEVIATHAN”

NHỮNG ĐIỀU KIỆN HÌNH THÀNH TRIẾT HỌC CHÍNH TRỊ CỦA

Nước Anh trong giai đoạn lịch sử từ nửa sau thế kỷ XVI đến giữa thế kỷ XVII đã xảy ra nhiều biến cố lịch sử với những dấu ấn và sự kiện quan trọng, đáng quan tâm nhất là bước chuyển trong xã hội từ phương thức sản xuất phong kiến sang phương thức sản xuất tư bản chủ nghĩa Sự thay đổi mang tính quyết định của cơ sở hạ tầng đã tác động mạnh mẽ đến kiến trúc thượng tầng ở Tây Âu nói chung và nước Anh nói riêng, đó cũng là cơ sở cho sự phát triển của tư tưởng triết học của các triết gia và triết học chính trị nói riêng, trong đó có triết học chính trị của Thomas Hobbes

1.1.1 Điều kiện kinh tế nước Anh nửa sau thế kỷ XVI - giữa thế kỷ XVII

Tác giả Mary G.Dietz trong cuốn sách “Thomas Hobbes and Political Theory” cho rằng, tư tưởng của T.Hobbes có một số điểm thể hiện diện mạo của nước Anh thời kỳ cải cách tôn giáo, được thể hiện trong hoạt động của Anh giáo, với những điểm tích cực và mang tính thực dụng, phù hợp với hiện thực nước Anh (Mary G.Dietz, 1990, p 18 - 23) Cải cách tôn giáo diễn ra vào thời Phục hưng, khi nước Anh trở thành công xưởng của châu Âu và thế giới với sự phát triển mạnh mẽ của công nghiệp, thương nghiệp Quá trình này được tiếp tục trong những thời kỳ tiếp theo

Những chuyển biến kinh tế, chính trị - xã hội nước Anh nửa sau thế kỷ XVI - nửa đầu thế kỷ XVII đã tác động đáng kể đến sự hình thành tư tưởng triết học của T.Hobbes, trong đó có triết học chính trị, được thể hiện tập trung trong tác phẩm “Leviathan”

Những chuyển biến tích cực trong đời sống kinh tế của nước Anh được bắt đầu từ rất sớm, ngay cuối thời trung cổ, khi công xưởng thủ công hình thành, thay thế phường hội, và tiếp đó là quá trình tích lũy nguyên thủy (primary accumulation) tư bản chủ nghĩa Công xưởng thủ công, hay công trường thủ công khác với phường hội về quy mô, phương thức tổ chức Nếu phường hội phù hợp với lối tổ chức của nền kinh tế tự cung tự cấp trong các lãnh địa thời kỳ phong kiến phân quyền, thì công xưởng thủ công đòi hỏi cách tổ chức khác, không giới hạn trong quan hệ huyết thống dòng tộc mà mở rộng quy mô sản xuất và đề cao tính chất chuyên môn hóa Việc mở rộng quy mô sản xuất và nâng cao tính chuyên môn hóa đã phá vỡ tình trạng cát cứ phong kiến, mở rộng không gian cho trao đổi hàng hóa giữa các khu vực Điều đó có nghĩa là, công xưởng thủ công đã làm thay đổi phương thức sản xuất hiện có, mở đường cho sự hình thành phương thức sản xuất tư bản chủ nghĩa

Bước vào thế kỷ XVII phương thức sản xuất tư bản chủ nghĩa phát triển nhanh chóng, từng bước đẩy lùi những quan hệ sản xuất cũ kỹ, tồn tại cả ngàn năm mà nước Anh là quốc gia tiên phong trong quá trình này

Các ngành công nghiệp cơ bản của nước Anh, từ công nghiệp khai khoáng đến công nghiệp luyện kim, đóng tàu, cơ khí, dệt… Nước Anh trở thành quốc gia phát triển kinh tế hàng đầu châu Âu, chiếm tỉ trọng đáng kể trong nhiều ngành công nghiệp

Những thành quả to lớn trong công nghiệp đã thúc đẩy quá trình trao đổi hàng hóa, tăng tính cạnh tranh, đơn giản hóa các quan hệ xã hội Từ cách tiếp cận của phương thức sản xuất, có thể thấy trong thời kỳ này quan hệ sản xuất tư bản chủ nghĩa phát triển dưới tác động của sự phát triển lực lượng sản xuất Thị trường tư bản chủ nghĩa hình thành, ngành thương nghiệp được tạo điều kiện phát triển, không chỉ giới hạn trong thị trường dân tộc, mà còn đẩy mạnh giao thương với các quốc gia khác từ châu Âu đến châu Á, châu Phi và châu

Mỹ Các công ty của nước Anh được thành lập ở nhiều nơi, vượt ra khỏi phạm vi quốc gia, mang tính chất đa quốc gia Bên cạnh đó, nước Anh vẫn phải tranh giành ảnh hưởng với các quốc gia khác, nhất là Hà Lan và Pháp Sự cạnh tranh này về sau sẽ mang ý nghĩa toàn cầu, tác động đến biến đổi địa chính trị trên thế giới Là người thông minh, lực học tốt, từ rất sớm có khả năng nghiên cứu về lịch sử và chính trị, T.Hobbes đã tìm hiểu những mối quan hệ kinh tế, thương mại, phức tạp này, cũng như ảnh hưởng của nó đến đời sống chính trị Ông thể hiện sự quan tâm đó đến các bài luận khi học tại trường đại học Oxford Sự phát triển kinh tế của nước Anh vào nửa đầu thế kỷ XVII, sự hưng thịnh của nhiều ngành nghề, những biến đổi tích cực trong đời sống vật chất đã đưa T.Hobbes đến suy nghĩ đầu tiên về môi trường ổn định cho sự phát triển xã hội

Trong tác phẩm “Thomas Hobbes and the Natural Law Tradition” (tạm dịch: Thomas Hobbes và truyền thống luật tự nhiên), tác giả Norberto Bobbio cho rằng tư tưởng của T.Hobbes về ổn định chính trị như điều kiện cho sự phát triển kinh tế được hình thành từ rất sớm, khi chứng kiến sự phát triển mạnh mẽ của phương thức sản xuất mới tại Anh ở đêm trước cuộc cách mạng tư sản (Norberto Bobbio, 1993, p 25 - 29)

Tuy nhiên, bức tranh kinh tế của nước Anh thể hiện những màu sắc khác nhau, thậm chí mâu thuẫn nhau Những bước phát triển mạnh mẽ của công và thương nghiệp không làm lu mờ bức tranh ảm đạm trong nông nghiệp, vốn chiếm 4/5 dân số vào thời đó Tại vùng nông thôn nước Anh, quan hệ sản xuất lỗi thời còn khá phổ biến Toàn bộ ruộng đất hầu như thuộc quyền sở hữu của giới quý tộc, nông dân là những người làm thuê, sống dưới mức nghèo khổ vì phải lao động cực nhọc, nộp tô cho địa chủ theo kỳ hạn Thân phận làm thuê này tiếp tục tồn tại ở các đời sau Ở nước Anh, chế độ nông nô bị loại bỏ từ khá sớm, nhưng trong các lãnh địa, người nông dân vẫn bị lệ thuộc vào chủ đất, bị hạn chế các quyền cơ bản, trong đó có quyền sở hữu, quyền hưởng thụ các sản phẩm do mình làm ra một cách công bằng Đối với đất công, người nông dân được quyền khai thác, trồng trọt, thu hoạch sản phẩm để trao đổi với thị trường và đảm bảo nhu cầu cuộc sống tối thiểu Tuy nhiên, nhu cầu tối thiểu ấy cũng bị hạn chế đến mức tối thiểu bởi sự thâm nhập của quan hệ sản xuất tư bản chủ nghĩa vào vùng nông thôn Để đáp ứng nguồn nguyên liệu cho các ngành công nghiệp mới xuất hiện, trong đó có ngành công nghiệp dệt và công nghiệp chế biến, nhiều vùng đất công, thậm chí cả đất đang được nông dân canh tác, đã bị khoanh vùng, tước đoạt, đẩy một bộ phận nông dân trở thành những người không còn tư liệu sản xuất, buộc phải vào các đô thị kiếm sống, đó chính là tiền thân của giai cấp vô sản sau này

Những điều vừa phân tích trên cho thấy sự vận động của phương thức sản xuất của nước Anh một mặt phản ánh nhu cầu tất yếu, khách quan, nhưng đồng thời chứa đựng bên trong những mâu thuẫn gay gắt, đó là mâu thuẫn giữa sự phát triển của lực lượng sản xuất và quan hệ sản xuất lỗi thời Mâu thuẫn này chỉ được giải quyết khi các lực lượng sản xuất tiến bộ tập hợp lại dưới sự lãnh đạo của giai cấp tư sản và tầng lớp quý tộc mới, là tầng lớp ngả về tư sản, chia sẻ lợi ích với giai cấp tư sản Những yếu tố đó tác động đến quan điểm triết học và chính trị của T.Hobbes ở hai điểm sau đây: một là, T.Hobbes nhận thấy sự phát triển của cái mới, cái tiến bộ trong kinh tế ảnh hưởng mạnh mẽ đến môi trường chính trị đặc biệt là tương quan giữa các lực lượng chính trị; hai là, nước Anh đang trong thời kỳ quá độ sang chủ nghĩa tư bản, và chính tính chất này đã tác động đến sự mâu thuẫn trong quan điểm chính trị của T.Hobbes: một mặt ông ủng hộ cái mới, cái tiến bộ, mặt khác ông đôi khi do dự trong việc lựa chọn giữa phe cộng hòa và phe bảo hoàng Tuy nhiên trong tư tưởng về nhà nước, T.Hobbes nhấn mạnh rằng, nhiệm vụ của người đứng đầu nhà nước là bảo vệ lợi ích của công dân, trong đó có lợi ích kinh tế, sở hữu tư nhân, miễn sao không xâm phạm lợi ích nhà nước

1.1.2 Điều kiện chính trị - xã hội nước Anh nửa sau thế kỷ XVI - giữa thế kỷ XVII

Thế kỷ XVII, XVIII là thời đại của các cuộc cách mạng tư sản, quá trình đã được chuẩn bị ngay từ thế kỷ XV – XVI từ Italia lan sang Tây Ban Nha, Hà Lan Cuộc đấu tranh giải phóng cá nhân được bắt đầu từ giữa thế kỷ XIV tại

Italia, mà trung tâm là Florence, thủ đô văn hóa của nước Italia thời Phục hưng

Tư tưởng nhân văn Phục hưng được thể hiện ở chỗ, thứ nhất, đề cao các giá trị chân chính của con người, chống lại mọi tín điều và sự áp đặt của “nền chuyên chính tinh thần” (C.Mác và Ph.Ăngghen, 2002, tập 20, tr 459) lên cá nhân; thứ hai, hình thành một không gian xã hội tốt đẹp dành cho con người Tư tưởng nhân văn Phục hưng được thể hiện trong các tác phẩm của Petrarca, Ficino, Pico della Mirandola, Valla, More, Machiavelli, Muntzer, Campanella, có sức lan tỏa sâu rộng khắp châu Âu, tạo nên hiệu ứng tích cực về nhận thức và hoạt động thực tiễn Từ Italia tư tưởng nhân văn phổ biến sang nhiều nước khác, trong đó, Hà Lan trở thành nơi thu hút nhiều nhà khoa học, triết học có tư tưởng tiến bộ Cuộc cách mạng tư sản Hà Lan diễn ra dưới hình thức cuộc cách mạng tư sản dân tộc và đó là cuộc cách mạng đầu tiên có khuynh hướng của cuộc cách mạng tư sản Cách mạng tư sản Anh là sự tiếp nối cuộc cách mạng ấy nhưng tương quan lực lượng đã khác trước Quá trình này xuất phát từ những mâu thuẫn xã hội gay gắt, trước hết là giữa giai cấp tư sản và các giai cấp phong kiến thống trị

Bản thân giới quý tộc Anh, dưới tác động cùng những chuyển biến xã hội bị phân hóa thành hai bộ phận Bộ phận thứ nhất, tầng lớp đại quý tộc có nhiều đặc quyền đặc lợi thông qua hệ thống sở hữu ruộng đất và thu địa tô Lợi ích của tầng lớp đó thống nhất với lợi ích của giới thống trị, nên trung thành với chế độ quân chủ chuyên chế, không chấp nhận những thay đổi căn bản về thể chế chính trị, nghĩa là không chấp nhận cách mạng xã hội Tầng lớp đại quý tộc, với sự giàu có của mình, sẵn sàng đầu tư cho phát triển khoa học, ứng dụng kỹ thuật, nhưng tỏ ra lạnh nhạt với những cải cách hành chính, đổi mới vai trò của các tổ chức quyền lực Có thể nói, tầng lớp đại quý tộc tiêu biểu cho lực lượng bảo thủ chính trị, trở thành lực lượng chính ủng hộ phe bảo hoàng trong nội chiến sau khi diễn ra cách mạng tư sản

Bộ phận thứ hai, tầng lớp quý tộc mới, ngả theo giai cấp tư sản, nghĩa là đã được “tư sản hóa” Tầng lớp này quy tụ các nhà quý tộc nhỏ, và có mức thu nhập trung bình, hoạt động kinh doanh theo phương thức mới, phương thức tư bản chủ nghĩa Một khi bắt tay với giai cấp tư sản, tầng lớp quý tộc mới ủng hộ quá trình khoanh vùng, chiếm đất của người nông dân, phổ biến phương thức sản xuất tư bản chủ nghĩa vào nông thôn, và trở thành những ông chủ tư bản

TIỀN ĐỀ LÝ LUẬN VÀ KHOA HỌC VỚI SỰ HÌNH THÀNH TRIẾT HỌC CHÍNH TRỊ CỦA THOMAS HOBBES TRONG TÁC PHẨM LEVIATHAN”

1.2.1 Tiền đề lý luận hình thành triết học chính trị của Thomas

Hobbes trong tác phẩm “Leviathan”

“Leviathan” là tác phẩm tiêu biểu trong triết học chính trị của T.Hobbes, nên khi tìm hiểu tiền đề lý luận của triết học chính trị T.Hobbes, những yếu tố thể hiện tiền đề lý luận phần lớn đều hướng đến tác phẩm này

Tiền đề lý luận hình thành triết học chính trị của T.Hobbes, nhất là triết học chính trị trong tác phẩm “Leviathan”, là những tư tưởng triết học chính trị được tích lũy từ thời cổ đại đến thời kỳ Phục hưng, được T.Hobbes kế thừa một cách có chọn lọc để khai mở những con đường mới trong việc nghiên cứu triết học nói chung và triết học chính trị nói riêng

Khảo sát “Leviathan” và những công trình khác của T.Hobbes, trong đó bộ ba cuốn sách hợp thành tác phẩm “Những yếu tố triết học” (Về vật thể, Về con người, Về công dân), có thể nhận thấy, T.Hobbes xem mình là người kế thừa di sản tinh thần từ quá khứ Chẳng hạn, trong cuốn đầu tiên của “Những yếu tố triết học”, cuốn “Về vật thể” (De Corpore, 1655) T.Hobbes đã nhắc đến hàng loạt tên tuổi ảnh hưởng đến tư tưởng của ông như: Aristarchus, Philolaus,

N Copernicus, J Kepler, G Galilei, W Harvey, P Gassendi… (The Collected Works of Thomas Hobbes, 1992, Volume 1, p viii – ix) Ph.Ăngghen nhận định: “không có các cơ sở của nền văn minh Hy Lạp và đế chế La Mã thì không có châu Âu hiện đại” (C.Mác và Ph.Ăngghen, 2002, tập 20, tr 254) Có thể nói, những tư tưởng triết học chính trị phương Tây từ cổ đại đến hiện đại đều khởi nguồn từ Athens (thế kỷ 7- 4 Trước Công Nguyên) (TCN) - một thị quốc Hy Lạp cổ đại, nơi khai sinh nền dân chủ sớm nhất trong lịch sử loài người và từ nền Cộng hòa La Mã (509 – 31 TCN) Athens là nơi vận dụng và thể chế nền dân chủ chủ nô, với hai nhân vật kiệt xuất là Solon (khoảng 630 – 560 TCN) và Pericles (khoảng 595 – 429 TCN) Một người khởi xướng cải cách dân chủ, người khác thì thể chế hóa nền dân chủ, khẳng định “hình mẫu” Hy Lạp trong lịch sử nhân loại Tuy nhiên, không phải sự phát triển của nền dân chủ, mà chính những bài học từ khủng hoảng nền dân chủ để lại dấu ấn trong cách tiếp cận của T.Hobbes về chế độ chính trị hợp lý

Những nhà triết học cổ đại như Socrates, Plato, Aristotle đều phê phán nền dân chủ chủ nô, vạch ra những khuyết tật của nó Trừ Socrates khinh miệt nền dân chủ, những nhà tư tưởng sau Socrates đều phân tích những hạn chế trong quá trình thực hiện dân chủ Mặc dù cả Plato và Aristotle đều phê phán nền dân chủ từ lập trường quý tộc chủ nô, nhưng sự phê phán của họ đặt ra vấn đề mà sau này trong triết học chính trị của T.Hobbes đề cập, đó là vấn đề ổn định chính trị như điều kiện cho sự phát triển xã hội

T.Hobbes xem Socrates như người đầu tiên quan tâm đến “khoa học về công dân”, “khoa học dân sự” (scientia Civilis) (Thomas Hobbes, 1983, p 29) Sau Socrates, T.Hobbes có thể kể đến nhiều nhà tư tưởng Hy Lạp, La Mã cổ đại khác, từ Plato đến hoàng đế Justinian

Plato (427 – 347 TCN) là một trong những nhà triết học đầu tiên đưa ra quan điểm về nguồn gốc của nhà nước Plato cho rằng, trước những thách thức ngày càng tăng về nhu cầu, người ta đi đến sự hợp nhất với nhau, sống cùng nhau và giúp đỡ lẫn nhau: cộng đồng như thế chúng ta cũng có thể gọi là nhà nước (Plato, 2013, tr 170) Điểm tiến bộ trong việc tìm hiểu nguồn gốc nhà nước của Plato là ông xuất phát từ khía cạnh kinh tế, từ hoạt động vật chất của xã hội Plato đem đối lập các hình thức nhà nước không hoàn thiện (phú hào, quả đầu, dân chủ, độc tài) với dự án của mình về nhà nước lý tưởng, kiểu mẫu Trong mô hình nhà nước lý tưởng, dựa trên nguyên tắc công bằng, quyền lực cao nhất trao cho triết gia, là “người có khả năng am tường cái trường tồn, bất biến” (Plato, 2013, tr 420)

Trong tác phẩm “Leviathan” và một số tác phẩm khác, T.Hobbes đã nhắc đến Plato về nhà nước lý tưởng, cũng như kinh nghiệm tổ chức về đời sống xã hội ở Hy Lạp và La Mã cổ đại T.Hobbes nhắc đến tác phẩm “Nền cộng hòa” của Plato như bài học quan trọng để xác lập chế độ chính trị dựa trên nguyên tắc công bằng, xem sự ổn định và kỷ cương là tiêu chí quan trọng của một nhà nước hoàn thiện Tuy nhiên, nhà nước hoàn thiện ấy vẫn chỉ là chân lý trừu tượng Đối với T.Hobbes, để biến chân lý trừu tượng thành giải pháp thiết thực trong cuộc sống, thì bản thân tư tưởng đó xuất phát từ triết gia nhưng cần được hiện thực hóa bởi những người đứng đầu và chính quyền của họ T.Hobbes viết:

“… ông (Plato) thuận theo ý kiến (opinion) rằng những sự hỗn loạn (disorders) trong các quốc gia và những cuộc chinh biến trong chính quyền bằng những cuộc nội chiến (Civil War) không biến mất khi nào người đứng đầu (quốc vương – sovereign) không phải là các triết gia Tuy nhiên khi tôi, mặt khác, nghĩ rằng, khoa học về quyền tự nhiên (công bằng tự nhiên – Natural Justice) là khoa học duy nhất (the only Science) cần thiết cho các quốc vương và những công chức quan trọng của họ (their principal Ministers), và rằng trong khía cạnh các khoa toán học (Sciences Mathematical) trách nhiệm của họ cần đi đến chỗ người ta khuyến khích các luật pháp tốt và nghiên cứu chúng; khi mà ngoài ra tôi nghĩ rằng, không phải Plato, không phải một triết gia nào khác đề xuất các lý thuyết triết học đạo đức một cách có hệ thống, hoàn bị và có luận chứng đầy đủ, để mọi người có thể nghiên cứu xem điều hành là như thế nào và phục tùng là như thế nào, khi tôi nghĩ về tất cả điều này, tôi bắt đầu nuôi dưỡng vài niềm hy vọng (I recover some hope) rằng sớm hay muộn công trình sẽ rơi vào tay quốc vương, người sẽ suy ngẫm nó một cách độc lập, không cần đến sự trợ giúp của người lý giải sốt sắng và đố kỵ… và biến những chân lý trừu tượng của nó thành thực tiễn hữu ích (convert this Truth of Speculation, into the Utility of Practice)” (Thomas Hobbes, 2019, p 127) Cả Plato và Aristotle đều nhấn mạnh tính thống nhất, tập trung của quyền lực Tuy nhiên, Plato hướng quyền lực vào “đẳng cấp vàng”, tức triết gia, nhà thông thái Ngược lại, T.Hobbes đề cao yếu tố ổn định chính trị, nên ông nhấn mạnh quyền lực chuyên chế, thể hiện ở hình ảnh Leviathan, được kinh thánh mô tả như thủy quái, có quyền lực vô song

Người có ảnh hưởng nhất định đến quan điểm của T.Hobbes về quyền lực chính trị là Aristotle (384 – 322 TCN) Về sự ra đời của nhà nước, Aristotle viết: “khi nhiều làng xã được thống nhất thành một cộng đồng hoàn chỉnh và đủ lớn để tự cung tự cấp thì nhà nước đó tồn tại, bắt đầu có nhu cầu sống và tiếp tục tồn tại để có cuộc sống tốt đẹp” (Aristotle, 1999, tr 5) Như vậy, theo Aristotle, nhà nước ra đời trên cơ sở sự liên kết tự nhiên và tự nguyện giữa mọi người vì lợi ích của mỗi người và vì lợi ích chung Sở dĩ con người có thể liên kết với nhau thành các cộng đồng, các xã hội như gia đình, làng xóm và thị quốc là vì họ có khả năng nói, “con người là động vật duy nhất mà thiên nhiên ưu đãi ban tặng cho món quà ngôn ngữ” (Aristotle, 1999, tr 5) nên họ có khả năng giao tiếp cao hơn các động vật khác và là động vật có tính xã hội Khảo sát quan điểm này của Aristotle, T.Hobbes nhấn mạnh: “Một số loài vật (nguyên văn tiếng Anh: living creatures – thực thể sống), ong và kiến chẳng hạn, trên thực tế sống hòa thuận với nhau (do đó mà Aristotle đưa chúng về (loại) thực thể xã hội, hay nhà nước – creatures Political), nhưng chúng được điều khiển chỉ bởi một số phán đoán và thiên hướng, chúng không có khả năng ngôn ngữ để truyền thông tin cho nhau về những gì được xem là cần thiết cho lợi ích của mình Loài người không sống như thế” (Thomas Hobbes,

Như vậy, cả Plato và Aristotle khi bàn về sự ra đời của nhà nước đều nhấn mạnh nhu cầu tự nhiên của con người, đồng thời chỉ ra yếu tố xã hội - giao tiếp trong sự hình thành nhà nước Đó là phôi thai của cách tiếp cận Khế ước xã hội trong triết học chính trị của T.Hobes và những người kế thừa là J.Locke, J.Rousseau

Trong quan điểm của Aristotle về nhà nước, vấn đề phân quyền đã được đặt ra T.Hobbes không kế thừa tư tưởng này, song ông chú trọng đến tính hệ thống của bộ máy quyền lực Đây là điểm tương đồng về lịch sử giữa ông và Aristotle trong “nghệ thuật quyền lực” Aristotle từng cho rằng, chính trị cũng giống như nghệ thuật và khoa học cần được xem xét không những dưới lăng kính lý tưởng, mà còn trong bản chất thực tế Aristotle nói: “Chúng ta nên xem xét, không chỉ hình thức nào của sự cai trị là tốt nhất, mà còn xem xét hình thức nào là có thể đạt được dễ dàng” (Aristotle, 1999, tr 81) Trên cơ sở đó, Aristotle phân loại các hình thức nhà nước ra hai nhóm: hình thức kiểu mẫu, hay chân chính (quân chủ, quý tộc, cộng hòa, hay chính thể theo tiếng Hy Lạp – politia), và lệch lạc (độc tài, quả đầu, dân chủ) Ông cũng lưu ý rằng, hình thức thái quá nào cũng là tồi tệ “Vì vậy chế độ chuyên chế, là tồi tệ nhất trong số các kiểu cai trị, nhất thiết phải là cách xa hình thức được thành lập tốt, chế độ “quả đầu” là tốt hơn một chút, bởi vì nó là cách xa chế độ quý tộc và chế độ dân chủ là được nhất trong số ba dạng đó” (Aristotle, 1999, tr 82) Theo Aristotle, nguyên nhân lớn nhất của mọi sự lật đổ là nằm trong sự quá mức bình đẳng hay bất bình đẳng Các công dân vừa bình đẳng vừa không bình đẳng: bình đẳng dưới những quan hệ nào đó và không bình đẳng dưới những quan hệ khác (hay có giá trị dưới những quan hệ này, nhưng không có giá trị dưới tất cả các quan hệ khác) Vì vậy, ông cho rằng con đường hạnh phúc vĩnh cửu là nằm trong việc duy trì sự cân đối cần thiết cho tất cả và riêng có cho mỗi người bằng cách tôn trọng sự bình đẳng của những người tự do; sự bình đẳng đó phải ở mức tương đối và không có xu hướng trở thành tuyệt đối Sở dĩ Aristotle có cách nhìn nhận như vậy vì hệ thống triết học của ông bị chi phối bởi quan điểm “trung dung” T.Hobbes tuy không thiên về quan điểm trung dung, song ông chú trọng đến sự lựa chọn mô hình nhà nước hợp lý nhất để đảm bảo sự ổn định và phát triển Theo Aristotle, con người – khác với tất cả các loài động vật khác – “Con người tự bản chất là một động vật chính trị” (Aristotle, 1999, tr 5) mang đặc trưng chính trị hơn là đặc trưng quần thể xã hội: các hoạt động hợp tác xã hội của con người đòi hỏi phải có tổ chức chính trị Cách tiếp cận này cũng được T.Hobbes dẫn lại trong tác phẩm Leviathan khi ông xác lập thuyết Khế ước xã hội

Trong Leviathan, T.Hobbes kế thừa cách phân loại nhà nước của các nhà triết học Hy Lạp, đặc biệt là Plato và Aristotle T.Hobbes viết: “Nếu chỉ một người đại diện, khi ấy nhà nước được xác định là quân chủ (Monarchy); nếu như đại diện là tập hợp của tất cả những người muốn tham gia, khi ấy (nhà nước) được xác định là dân chủ (Democracy), còn nếu như quyền lực tối cao thuộc về tập hợp chỉ một bộ phận công dân, khi ấy – đó là chế độ quý tộc (Aristocracy) Không thể có dạng thức nhà nước nào khác, bởi lẽ nếu như hoặc một người, hoặc nhiều người hoặc tất cả đều đạt được quyền lực tối cao (tính không phân chia của nó tôi đã chỉ ra) hoàn toàn” (Thomas Hobbes,

Kinh nghiệm và tư tưởng tổ chức đời sống chính trị tại La Mã cổ đại, từ nền cộng hòa La Mã (509 - 31 TCN), đến hậu La Mã, sau khi toàn bộ thế giới cổ đại bị sụp đổ, được T.Hobbes nhắc đến như những bài học lịch sử Khác với nền dân chủ Athens, cơ cấu chính trị La Mã lại có sự kết hợp giữa những yếu tố của một nền quân chủ kép - chính thể quý tộc và nền dân chủ Nền cộng hòa này đưa ra một hình mẫu chính thể đã đi vào kinh điển, như những hình thức thể chế phổ biến khác sau này, đó là thể chế hỗn hợp Thể chế nhà nước của La

Mã trong quan niệm của hầu hết các triết gia sau này, thể chế nhà nước của La

Mã thường được đánh giá cao hơn thể chế ở Athens Trong tư tưởng của T.Hobbes, chúng ta có thể thấy ông rất tâm đắc với mô hình quân chủ và quả đầu trị tại Hy Lạp, phần nào đó là tư tưởng về tập trung quyền lực của Hoàng đế La Mã Justinian T.Hobbes viết trong “Leviathan”: “Sự phân biệt và phân loại các luật diễn ra khác nhau phụ thuộc vào sự khác nhau của các phương pháp người ta viết về chúng Bởi lẽ sự phân loại này phụ thuộc không vào bản chất của chính các luật, mà vào mục đích của người soạn luật và các phương pháp chi phối Trong bộ luật của Justinian chúng ta nhận thấy 7 kiểu luật dân sự 1 Chỉ dụ, sắc lệnh và thư từ của hoàng đế, nơi tập trung toàn bộ quyền lực của nhân dân 2 Sắc lệnh của toàn dân La Mã (bao gồm cả nghị viện), được tiếp nhận thông qua bỏ phiếu và hội nghị toàn dân của nghị viện Những sắc lệnh này đầu tiên là các luật của chính quyền tối cao thuộc về nhân dân, không bị hoàng đế loại bỏ, mà được lưu giữ (ý) 3 Sắc lệnh của hội nghị nhân dân (không có nghị viện)…4 Senatus consulta, t.e, các quyết nghị của nghị viện…5 Chỉ dụ pháp quan (The Edicts of Praetors)…6 Responsa prudentum, t.e quyết sách và ý kiến của các luật sư, những người được hoàng đế trao quyền giải trình luật và trả lời cho những ai xin lời khuyên về pháp quyền…7 Luật cũng là những phong tục bất thành văn (Unwritten Customes) (xét về bản chất cũng tương ứng với luật), nếu có sự tán thành trong im lặng của hoàng đế cho phép lưu giữ chúng…” (Thomas Hobbes, 2019, p 98) Đánh giá về pháp quyền La Mã, T.Hobbes chú ý đến cách người La Mã vận dụng pháp quyền dân sự vào đời sống T.Hobbes cũng khảo sát cách hiểu này và rút ra những vấn đề cần thiết khi ông bàn về mối quan hệ giữa luật (Law) và quyền (Right) trong tác phẩm Leviathan Ông viết: “Luật cổ đại của La Mã được gọi là luật dân sự do từ civitas, có nghĩa là nhà nước Và các quốc gia nằm dưới quyền của đế chế La Mã và chịu sự điều hành của luật La Mã, vẫn giữ được cho mình một phần từ luật này, cái mà người ta gọi là thích đáng cho mình, và gọi phần này, khác với các luật công dân riêng có của mình là quyền công dân Nhưng ở đây chúng ta không có ý định bàn về điều này, vì nhiệm vụ của tôi không phải chỉ ra luật ở đây hay ở chỗ khác, mà chỉ nhằm làm rõ luật nói chung là gì, như điều mà Plato, Aristotle, Ciceron và những nhà tư tưởng khác từng làm, những người không tìm hiểu về luật một cách đặc thù” (Thomas Hobbes, 2019, p 91)

QUÁ TRÌNH HÌNH THÀNH TRIẾT HỌC CHÍNH TRỊ CỦA THOMAS

Triết học chính trị của T.Hobbes trải qua hai thời kỳ chính: thời kỳ hình thành những phác thảo đầu tiên liên quan đến chính trị - thời kỳ từ những năm

20 đến trước những năm 40 của thế kỷ XVII và thời kỳ chín muồi tư tưởng – thời kỳ từ những năm 40 trở đi

1.3.1 Thời kỳ từ những năm 20 đến trước những năm 40 của thế kỷ XVII

Tên tuổi của Thomas Hobbes (1588 – 1679) chiếm vị trí quan trọng không chỉ trong triết học thế kỷ XVII, XVIII, mà cả trong toàn bộ lịch sử triết học phương Tây Cùng với F.Bacon và J.Locke, T.Hobbes đã tạo nên chủ nghĩa kinh nghiệm duy vật Anh, ảnh hưởng đến nhiều nhà tư tưởng khác ở thế kỷ tiếp theo, nhất là các nhà triết học Anh và Pháp thế kỷ XVIII Đối với triết học chính trị, nếu N.Machiavelli là người sáng lập chính trị học, thì T.Hobbes là người tiên phong trong triết học chính trị cận đại, “Leviathan” là công trình triết học chính trị tiêu biểu, đồng thời đánh dấu bước phát triển mới trong quá trình hình thành triết học chính trị của T.Hobbes Đề cập mối liên hệ lịch sử giữa N.Machiavelli và T.Hobbes, tác giả V V Sokolov viết: “Machiavelli (1469 – 1527) đưa ra một trong những luận giải triệt để nhất về đời sống xã hội từ lập trường của chủ nghĩa cá nhân, vạch ra “bản chất vị kỷ của con người” về thực chất mang đặc tính trái ngược lợi ích xã hội, và xem xã hội như một cái gì đó được phát sinh từ lợi ích của cá nhân, như cái ác tất yếu nào đó T.Hobbes nhìn chung đi theo hướng này, mặc dù ông mở rộng và làm giàu nó một cách đáng kể” (V V Sokolov, 1989, tr 45) Sự khác nhau này phản ánh thực trạng chính trị xã hội của Ý và Anh

Thomas Hobbes sinh ngày 5 tháng 4 năm 1588 tại Malmesbury trong một gia đình cha xứ Sau khi kết thúc tiểu học, T.Hobbes tiếp tục học tại vùng Malmesbury, sau đó chuyển sang học tại một thị trấn khác Trong quá trình học tập T.Hobbes tỏ ra có năng khiếu ngoại ngữ, nhất là tiếng Hy Lạp và Latin cổ Năm 15 tuổi ông đã trở thành sinh viên của một trường đại học danh giá là đại học Oxford 5 năm học tại đây đã làm cho T.Hobbes đạt được những kiến thức cơ bản và chuyên sâu về ngôn ngữ cổ đại, đem đến cho ông khả năng tiếp nhận những kiến thức khá phổ biến thời đó là vật lý và lôgíc, nhất là lôgíc học của Aristotle Tại đại học Oxford, ông được giữ lại làm công tác giảng dạy lôgíc học Tuy nhiên, nhà triết học trẻ tuổi ngay từ đầu đã nhận ra tính chất kinh viện của nền giáo dục, trái với mục đích là mở rộng chân trời tri thức khoa học – triết học về thế giới T.Hobbes nhận lời dạy kèm con trai của nam tước William Cavendish Ông chọn nghề gia sư vì có nhiều thời gian dành cho nghiên cứu khoa học và triết học Trước mắt, nhà triết học đã mở ra khả năng thực hiện hàng loạt chuyến đi đến nhiều nước châu Âu Năm 1610 T.Hobbes cùng với học trò đến Pháp và Italia, chuyến đi này kéo dài ba năm Sau khi trở về Anh, đã diễn ra cuộc gặp gỡ có ảnh hưởng nhất định đến sự phát triển triết học của T.Hobbes, đó là cuộc gặp với F.Bacon Trong thời gian làm quen với F.Bacon, ông được biết đến tác phẩm nổi tiếng của F.Bacon là “Công cụ mới” (1620) Chính tác phẩm phương pháp luận này đã ảnh hưởng đến sự hình thành phương pháp luận của T.Hobbes Một mặt, T.Hobbes hệ thống hóa F.Bacon, mặt khác ông dung hòa phương pháp luận kinh nghiệm – quy nạp với phương pháp luận duy lý của R.Descartes Tại London, T.Hobbes còn tiếp xúc với một nhà tư tưởng lừng danh khác là Edward Herbert (1582 – 1648), cha đẻ của tự nhiên thần luận (deism)

Thế giới quan triết học – chính trị của T.Hobbes hình thành trong thời kỳ căng thẳng, đầy rẫy xung đột, bi kịch của lịch sử nước Anh và châu Âu Vào nửa sau thế kỷ XVI, nước Anh là cường quốc lớn đã xâm chiếm nhiều nước, hình thành hệ thống thuộc địa rộng lớn, và bước vào cuộc đấu tranh không khoan nhượng với các nước khác, nhất là Tây Ban Nha trong việc tranh giành thuộc địa Những năm học phổ thông, T.Hobbes chứng kiến sự kết thúc triều đại của Nữ hoàng Elizabeth I, khi cuộc tranh chấp lãnh thổ với Tây Ban Nha đang đi vào giai đoạn khốc liệt

Hàng loạt sự kiện khác tác động đến quan điểm chính trị của T.Hobbes là những biến cố nội bộ của nước Anh, từ sự cai trị của vua James I, báo trước cách mạng tư sản Anh đến cuộc nội chiến huynh đệ tương tàn

Sự quan tâm đến chính trị của T.Hobbes được thể hiện từ năm 1628 với bài dịch của ông về công trình của nhà nghiên cứu lịch sử cổ đại Thucydides từ tiếng Hy Lạp cổ sang tiếng Anh, cuốn sách bàn về chiến tranh Peloponnes giữa liên minh do Athens đứng đầu và nhóm các thị quốc do Sparte đứng đầu Cuộc chiến này để lại nhiều bài học sâu sắc, bởi vì thực chất nó là hình thức nội chiến giữa những người cùng dòng máu Hy Lạp

Năm 1629, T.Hobbes thực hiện chuyến đi sang Pháp Tại đây ông làm quen với nhiều công trình khoa học thời Phục hưng, trong đó có công trình của

Galilei “Đối thoại về hai hệ thống thế giới quan trọng nhất – hệ thống Ptolemy và hệ thống Copernicus” (1632) Chuyến đi tiếp theo của T.Hobbes diễn ra từ năm 1634 đến năm 1636, tại Paris ông làm quen với nhiều nhà tư tưởng, trong đó nổi bật là P Gassendi Năm 1636 trong thời gian ở Ý, T.Hobbes gặp Galilei tại Florence Trong thời kỳ cách mạng và nội chiến ở Anh, T.Hobbes rời Anh chuyển sang Pháp sinh sống Trong khoảng thời gian tại Pháp ông làm quen với tư tưởng triết học và khoa học của R.Descartes Mặc dù R.Descartes sống tại Hà Lan, nhưng T.Hobbes vẫn may mắn nhận được bản thảo công trình nổi tiếng của R.Descartes thông qua người bạn, đó là công trình “Suy tư siêu hình học” Từ lập trường của chủ nghĩa kinh nghiệm, T.Hobbes bác bỏ một số luận điểm của chủ nghĩa duy lý R.Descartes Song các mối quan tâm chủ yếu của T.Hobbes vẫn là những vấn đề chính trị - xã hội diễn ra tại Anh trong cách mạng và nội chiến

Thời kỳ đầu tiên được bắt đầu từ những năm 20 đến trước những năm 40 của thế kỷ XVII Trong thời kỳ này, T.Hobbes vừa dịch một số công trình về chính trị từ ngôn ngữ cổ đại sang tiếng Latin và tiếng Anh, vừa công bố các bài viết đơn giản, chịu ảnh hưởng của các nhà tư tưởng Hy Lạp, La Mã cổ đại, cũng như tư tưởng của N.Machiavelli, M Luther Tư tưởng của M Luther ảnh hưởng đáng kể đến sự hình thành các quan điểm của T.Hobbes về tôn giáo, trong đó có tự nhiên thần luận, có thể kể đến một số công trình hoàn thành vào năm 1620 như “A Discourse of Tacitus” (tạm dịch: Thảo luận về Tacitus), “A Discourse of Rome” (tạm dịch: Thảo luận về Roma), “A Discourse of Laws” (tạm dịch: Thảo luận về Luật) Năm 1629 T.Hobbes dịch tám cuốn sách về chiến tranh Peloponnes của Thucydides Cùng với chính trị, trong thời kỳ này nhờ tiếp xúc với các nhà triết học và khoa học đương thời, T.Hobbes cũng quan tâm đến vấn đề ngôn ngữ, trong đó có tu từ học và thuật hùng biện, các vấn đề của khoa học tự nhiên, lôgíc và toán học Toàn bộ các vấn đề ấy được phát triển, hoàn thiện, cùng với vấn đề chính trị - xã hội của thời kỳ sau

1.3.2 Thời kỳ từ những năm 40 trở đi

Triết học chính trị của T.Hobbes được định hình rõ ràng nhất là từ những năm 40 của thế kỷ XVII với tác phẩm The Elements of Law, Natural and Politic (tạm dịch: Các yếu tố của luật tự nhiên và luật chính trị), hoàn thành vào năm

1640 Từ những năm 40 trở đi, T.Hobbes bước vào thời kỳ phát triển chín muồi về tư tưởng với hàng loạt công trình tạo nên vị thế đặc biệt của ông trong tư tưởng triết học Tây Âu thế kỷ XVII Ba tên tuổi lớn của triết học Anh thời kỳ này – F.Bacon, T.Hobbes, J.Locke – đã được biết đến như trường phái duy vật Anh, tiêu biểu ảnh hưởng to lớn đến triết học Tây Âu thời Khai sáng Như sự trùng hợp ngẫu nhiên, đó cũng là thời kỳ bắt đầu cách mạng Anh, ngay sau đó là nội chiến Trước năm 1640 thì tư tưởng chính trị chưa định rõ ràng và vẫn còn đan xen với các vấn đề bản thể luận, nhận thức luận, lôgíc học và khoa học, trong đó có toán học, cơ học Ở T.Hobbes học thuyết về vật thể đã được vận dụng vào triết học chính trị Như vậy, quan điểm của chủ nghĩa duy vật máy móc xuyên suốt học thuyết triết học của T.Hobbes

Sau khi công bố “Elements of Law, Natural and Politic” (1640), các năm tiếp theo hàng loạt công trình lớn về bản thể luận, nhận thức luận, lôgíc học và triết học chính trị lần lượt ra đời Trước hết là cuốn “ Elementorum Philosophiae Sectio Tertia de Cive” (1642, tiếng Latin), hay đơn giản là “De Cive” (Về Công dân); năm năm sau hình thành “Elementa Philosophica de Cive” (1647) Năm

1651, T.Hobbes công bố tác phẩm chủ đạo của triết học chính trị là “Leviathan or The Matter, Forme and Power of a Commonwealth Ecclesiasticall and Civil” (tạm dịch: Leviathan, hay thể chất, hình thức và chính quyền nhà nước Giáo hội và Dân sự) Năm 1654, T.Hobbes cho ra đời tác phẩm “Of Libertie and Necessitie, a Treatise” (tạm dịch: Một chuyên luận về tự do và tất yếu) Một năm sau, Hobbes công bố “De Corpore” (tiếng Latin, tạm dịch: Về vật thể) Năm 1656 T.Hobbes cho ra đời “The Questions concerning Liberty, Necessity and Chance” (tạm dịch: Những câu hỏi về tự do, tất yếu và cơ hội)

Năm 1658 T.Hobbes cho ra đời tác phẩm bằng tiếng Latin “Elementorum Philosophiae Sectio Secunda De Homine”, hay đơn giản “De Homine” (Về con người) Ba công trình “Về Vật thể”, “Về Con người”, “Về Công dân” hợp thành hệ thống triết học của T.Hobbes, đề cập đến những vấn đề bản thể luận, nhận thức luận và chính trị - xã hội Từ thời điểm đó đến cuối đời, T.Hobbes còn công bố nhiều tác phẩm khác, trong đó có sự bổ sung thêm vấn đề con người, luật pháp, tôn giáo, đan xen với các lĩnh vực toán học, vật lý, ngôn ngữ, nhưng không gây tiếng vang như những công trình trước

Tác phẩm “Leviathan” chiếm vị trí đặc biệt trong triết học chính trị của T.Hobbes Leviathan là hình mẫu để T.Hobbes xây dựng biểu tượng quyền lực trong học thuyết về nhà nước của ông Đó là con thủy quái (Giao long) có quyền lực vô song, được mô tả trong Kinh thánh, sách Giốp (Kinh Thánh trọn bộ Cựu ước và Tân ước, 1998, tr 1012 – 1015), trong bộ Kinh Thánh này một số từ nguyên Do Thái cổ đã không còn nữa, trong đó có từ Leviathan được phiên thành Giao long T.Hobbes soạn thảo cuốn sách này dưới tác động của cuộc nội chiến Anh (English Civil War, 1642 - 1651) Cuộc nội chiến đã tác động đến quan điểm chính trị của T.Hobbes trong nhiều vấn đề, từ sự ra đời nhà nước, chủ thể quyền lực, bản chất của quyền lực, mối quan hệ giữa chính quyền và dân chúng, hệ thống pháp luật đến vấn đề bản chất con người, mối quan hệ giữa nhà nước và nhà thờ, chính trị và tôn giáo… Trong tác phẩm “Leviathan”, T.Hobbes thể hiện mình như người mở đầu thuyết khế ước xã hội (social contract theory) thế kỷ XVII, một phương án ưa thích của nhiều nhà triết học thời ấy khi bàn về nhà nước và các vấn đề có liên quan

Tác phẩm “Leviathan” là tác phẩm tiêu biểu trong triết học chính trị của T.Hobbes, dù các vấn đề bản thể luận, nhận thức luận cũng được phân tích ở đây Điều dễ nhận biết của tác phẩm này là sự liên kết, thống nhất các vấn đề bản thể luận, nhận thức luận với tư tưởng chính trị, trong đó khái niệm vật thể là khái niệm xuyên suốt, từ vật thể tự nhiên đến vật thể nhân tạo, còn vấn đề tư duy, ngôn ngữ được hiểu như phương tiện thể hiện tinh thần của khế ước xã hội – nội dung khởi đầu và đồng thời xuyên suốt triết học chính trị T.Hobbes

NỘI DUNG TRIẾT HỌC CHÍNH TRỊ CỦA THOMAS

Nguồn gốc, bản chất của quyền lực chính trị trong triết học chính trị của

Quyền lực chính trị được hình thành trên cơ sở nhận thức về chính thể, về khả năng hợp pháp của nhà nước và nhu cầu xã hội, nguyện vọng của lực lượng thống trị Chế độ chính trị đặt ra vị trí người đứng đầu chính quyền tương ứng với nó Điều này được thể hiện trong tác phẩm “Leviathan”, được T.Hobbes xem như tác phẩm bàn về “vật chất, hình thức và chính quyền nhà nước”

Quyền lực tối cao (Sovereign Power) được trao, dù cho một cá nhân hay một hội nghị tập thể, thì đều tính đến ý chí của nhân dân, “được nhân dân thỏa thuận chuyển cho” thì mới có giá trị - đó chính là thông điệp của T.Hobbes về nghệ thuật quyền lực được xây dựng trên sự hiểu biết về nguyện vọng và ý chí con người Quan điểm của T.Hobbes rõ ràng và nhất quán: xuất phát từ những bài học của lịch sử - những bất ổn từ khủng hoảng của nền dân chủ chủ nô tại

Hy Lạp, sự thiếu minh bạch trong thực thi quyền lực giữa dân chúng và Viện nguyên lão tại La Mã, sự thống trị vô nguyên tắc của nhà thờ trong “vương quốc của bóng tối” (ngụ ý thời trung cổ) - và thực tiễn đầy bi kịch của nước Anh thời kỳ nội chiến, cần hình thành một bộ máy quyền lực hùng mạnh, tập trung và hiệu quả để duy trì hòa bình và ổn định Sự “hy sinh” quyền của từng cá nhân để tập trung vào quyền điều hành một cách công minh của vị chúa tể, quốc vương nhằm mục đích ấy chính là mấu chốt của sự chuyền quyền trong quá trình từ trạng thái tự nhiên sang trạng thái dân sự, hình thành nhà nước Sự lựa chọn tự nguyện thông qua thỏa thuận cũng là biểu hiện của tự do lựa chọn Lôgíc của vấn đề là ở chỗ, người đứng đầu nhà nước không tự nhiên xuất hiện hay không do lạm dụng uy thế, mà được các cá nhân lựa chọn một cách có ý thức T.Hobbes viết: “Trong mỗi nhà nước quốc vương là đại diện tuyệt đối của tất cả thần dân” (Thomas Hobbes, 2019, p 78) Từ đây, có thể nói đến ý thức công dân trong nhà nước, khi mà mọi hành vi của công dân đều gắn liền với sự tồn vong của quốc gia, mỗi sự lựa chọn đều phải thể hiện trách nhiệm công dân Giờ đây, đó là trách nhiệm với quốc gia thông qua người đại diện tối cao là quốc vương, chúa tể - Leviathan, bởi xét đến cùng, “một khi các quốc gia đi đến tan rã, không do bạo lực từ bên ngoài, mà do những đổ vỡ từ bên trong” (Thomas Hobbes, 2019, p 111)

Người đứng đầu chính quyền nhà nước là một trong những vấn đề trọng tâm của chính trị, được bàn đến ngay từ thời cổ đại Tại Trung Quốc cổ đại, cùng với việc nhấn mạnh vai trò gần như tuyệt đối của nhà vua, các nhà tư tưởng tranh luận với nhau về đường lối cai trị - đường lối đức trị của Nho gia và đường lối pháp trị của Pháp gia Nếu các đại biểu của Nho gia, nhất là Khổng

Tử và Mạnh Tử đề cao phẩm chất của nhà cai trị dựa trên nhân đức, nêu gương, thực hiện chính danh, cảm hóa, giáo dục, thân dân và trọng dân, thì Pháp gia mà tiêu biểu là Hàn Phi Tử đề cao pháp, thế và thuật trong trị nước, khẳng định tinh thần thượng tôn pháp luật, thưởng phạt và răn đe nhằm ổn định xã hội, duy trì kỷ cương, phép nước Sự khảo sát đó cho thấy rằng, dù không nghiên cứu trực tiếp tư tưởng chính trị phương Đông, trong triết học chính trị của T.Hobbes có thể tìm thấy những nét tương đồng với Pháp gia và phần nào đó cả Nho gia (trong quan điểm về phẩm chất của nhà cầm quyền, về chính danh)

Quan điểm của T.Hobbes về người đứng đầu bộ máy quyền lực chính trị là sự kế thừa có chọn lọc quan điểm của các nhà triết học từ cổ đại đến thời Phục hưng, phát triển quan điểm đó phù hợp với điều kiện cụ thể nước Anh Một trong những nhà tư tưởng được T.Hobbes nhắc đến trong “Leviathan” là

Plato Từ quan điểm về bốn phẩm hạnh cơ bản cần có của con người trong nhà nước hoàn thiện là khôn ngoan, can đảm, điều độ và công bằng, Plato hướng về triết gia như hình mẫu của nhà cai trị lý tưởng Theo ông, chỉ các nhà cai trị

- triết gia , hay “những người bảo vệ hoàn thiện” , mới có thứ phẩm hạnh cao nhất, vì nó gắn với năng lực trực giác về các ý niệm vĩnh cửu, hoàn thiện, tối cao, tầm mức vũ trụ, nói khác đi, là phẩm hạnh đạo đức đi vào chiều sâu, bản chất (Plato, 2013, tr 301 - 303) Người được trao quyền lực trong nhà nước lý tưởng là tập hợp những phần tử ưu tú, đứng đầu là triết gia Chừng nào triết gia chưa đóng vai trò lãnh đạo nhà nước, thì quyền lực còn chưa đạt được sự thống nhất, và nhà nước chưa được giải thoát khỏi cái ác (Plato, 2013, tr 399 - 401)

Với Aristotle, quan điểm trung dung về quyền lực chính trị và vấn đề phân quyền chiếm vị trí chủ đạo Dù có thiện cảm với nền quân chủ, nơi quyền lực tập trung vào một cá nhân, nhưng Aristotle cho rằng một chính thể trung dung vẫn hiệu quả hơn, vì quyền lực được xác lập từ những người không quá giàu, không quá nghèo Vì thế chế độ quý tộc là sự lựa chọn hợp lý – quyền lực tập trung vào một số người Bên cạnh đó, một chính thể hợp hiến thường nên có ba bộ phận Aristotle viết: “Mọi hiến pháp đều có ba phần tử, và nhà lập pháp phải xem lợi điểm của mỗi loại hiến pháp là gì Khi ba phần tử này được sắp xếp khéo léo, thì hiến pháp cũng được thiết lập đúng đắn…Phần tử thứ nhất chịu trách nhiệm nghiên cứu, thảo luận và quyết nghị về những vấn đề công cộng, chung cho cả nước; thứ hai là phần tử chịu trách nhiệm về hệ thống viên chức chính quyền – những ai đủ tiêu chuẩn, những giới hạn của thẩm quyền chính trị, và cách thức bổ nhiệm viên chức chính quyền; cuối cùng là bộ phận chịu trách nhiệm về quyền tư pháp” (Aristotle, 2013, tr 246 - 247) Với sự phân chia về cấu trúc quyền lực nhà nước như vậy, Aristotle là người đầu tiên chỉ ra sự phân quyền trong bộ máy nhà nước, đề cao quyền lực tập thể, có sự phân định rõ ràng, mặc dù ông đề cao nền quân chủ - quyền lực tập trung vào một người Sự chuyển biến cực đoan của quân chủ dẫn đến độc tài, đó là điều mà Aritotle không chấp nhận, xem đó là hình thức lệch lạc của quyền lực Theo Aristotle, sự khinh miệt và lòng oán ghét là hai động lực làm cho chế độ độc tài bị phế bỏ “Lòng dân oán ghét nhà độ tài là một điều ắt phải xảy ra, và sự khinh bỉ mới thường là nguyên nhân dẫn đến sự lật đổ” (Aristotle, 2013, tr

307) Vì thế, với Aristotle, nền chính trị “trung dung”, không rơi vào cực đoan, là hợp lý và thực tế, hướng đến lợi ích chung, mang tính trung hòa và công bằng cho mọi giai cấp, tầng lớp xã hội Ông lập luận: “Một chế độ chỉ có được ổn định khi giai cấp trung lưu đông hơn, hoặc một hoặc cả hai giai cấp kia, và trong trường hợp này ta không phải e ngại giai cấp giàu sẽ liên kết với giai cấp nghèo để chống lại giai cấp cầm quyền, vì cả hai giai cấp này chẳng có giai cấp nào muốn phục vụ giai cấp kia Nếu họ muốn có được một chế độ thích hợp cho cả hai, thì chẳng còn có chế độ nào tốt hơn chế độ trung dung” (Aristotle,

2013, tr 242) T.Hobbes vừa tiếp thu một phần tư tưởng về chủ thể quyền lực

Hy Lạp, La Mã cổ đại, vừa rút ra những bài học trong quá trình phân tích chủ thể thể quyền lực trong thuyết khế ước xã hội của mình Bài học về tình trạng vô chủ của nền dân chủ chủ nô thời kỳ khủng hoảng, bài học về tính hình thức của nền cộng hòa La Mã, bài học về chế độ độc tài của Caesar đều đáng quý, phần nào giúp T.Hobbes định hình quan điểm của mình về quyền lực chính trị trên cơ sở hiện thực chính trị nước Anh thời cách mạng và nội chiến Bàn về Caesar, T.Hobbes chỉ rõ, Caesar được nhân dân ủng hộ trong cuộc đấu tranh chống Viện nguyên lão, sau khi lấy được thiện cảm của binh lính, và biến mình thành nhà cai trị nhân dân và Viện nguyên lão “Lối hành động này của người xuất chúng và tham vọng (Caesar) là sự nổi loạn rõ ràng và có thể so sánh với hành động yêu thuật (Witchcraft)” (Thomas Hobbes, 2019, p 115)

Tư tưởng của N.Machiavelli về chính trị để lại dấu ấn khá rõ nét trong tư tưởng chính trị của T.Hobbes, trong đó có tư tưởng về “quân vương” và

“nghệ thuật quyền lực” Trong cuốn “Quân vương”, N.Machiavelli đề cập một số phương thức đạt được quyền lực như: đạt được quyền lực nhờ vào nguyên tắc thế tập (Machiavelli, 1971, tr 22); đạt được quyền lực nhờ vào tài năng và vận mệnh (Machiavelli, 1971, tr 51); đạt được quyền lực nhờ vào sự lanh lợi và may mắn (Machiavelli, 1971, tr 58); đạt được quyền lực nhờ vào sự quỷ quyệt và hành vi độc ác (Machiavelli, 1971, tr 73) Nghệ thuật cai trị bao hàm các nội dung như nghệ thuật củng cố và duy trì quyền lực, nghệ thuật dùng người, quản lý xã hội, và nghệ thuật đối nội, đối ngoại Quan điểm “cứu cánh biện minh cho phương tiện”, hay hình ảnh nhà cai trị “vừa như cáo, vừa là sư tử” (Machiavelli, 1971, tr 135, 137) trở nên phổ biến trong thế giới chính trị, và trở thành hình mẫu của “chủ nghĩa Machiavelli” (Machiavellianism)

Tuy nhiên, cốt lõi quan điểm của N.Machiavelli về người đứng đầu, quân vương là nghệ thuật cai trị khiến cho dân “vừa kính, vừa sợ”, thể hiện ở các vương quốc dưới chế độ dân sự (civil principality) Chế độ đó “người ta gọi là dân quyền” (Machiavelli, 1971, tr 82) Do “Chúa chỉ có một, nhân dân thì đông”, nên “kẻ nào nhờ nhân dân mà lên được địa vị Chúa, thì phải luôn luôn giữ tình ưu ái với dân” (Machiavelli, 1971, tr 84, 86)

N.Machiavelli chỉ ra một thủ thuật để những vị tân vương có thể duy trì quyền lực của họ là: “không xa rời cách thức cai trị của tổ tiên và biết thích nghi với những tình huống bất ngờ” (Niccolò Machiavelli, 1920, p 4) Theo nghĩa đó, ông đề cao vai trò của “thủ lĩnh tài giỏi” kiểu Cesare Borgia, biết chọn phương thức đạt được ngôi báu bằng “sự quỷ quyệt và độc ác” (Niccolò Machiavelli, 1979, p.103), đồng thời so sánh nhà cầm quyền có phẩm chất khôn ngoan và quyết đoán với cáo và sư tử (Machiavelli, 1971, tr 135) Ở T.Hobbes, hình ảnh chủ thể quyền lực được biểu tượng hóa bằng Thủy quái Leviathan Mối liên hệ lịch sử giữa T.Hobbes với Plato và N.Machiavelli trong việc xác định chủ thể quyền lực là mối liên hệ mang tính kế thừa qua các thời đại, nhằm chứng minh rằng, vấn đề chủ thể quyền lực được xác lập không phải ngẫu nhiên, mà dựa vào điều kiện lịch sử - xã hội, những sự biến chính trị cụ thể, đòi hỏi một cách tiếp cận mới, vượt qua cái hiện tồn, hướng đến cái cần có vì lợi ích chung của quốc gia

NỘI DUNG VÀ BẢN CHẤT VỀ QUYỀN VÀ LUẬT, TỰ DO VÀ TẤT YẾU TRONG TRIẾT HỌC CHÍNH TRỊ CỦA THOMAS HOBBES QUA TÁC PHẨM “LEVIATHAN”

Con người là thực thể xã hội, hay nói như Aristotle, một “động vật xã hội”, và với tư cách đó, con người một mặt luôn thể hiện mình như chủ nhân của mọi sự sáng tạo ra đời sống xã hội, đồng thời ý thức về giá trị của mình trong quan hệ với những người khác Tự do lựa chọn – đó là một trong những quyền của con người, là cái mà thông qua nó con người thể hiện mình như một nhân cách

Tự do lựa chọn trong không gian xã hội còn gắn kết con người với nhau trong chuỗi hoạt động hướng đích mà nếu thiếu nó không có những khám phá mới, vì chỉ trong hoạt động, con người mới ý thức cái cần làm, cái nên tránh, và cái cần hướng tới trong tương lai Quyền, luật, nghĩa vụ, trách nhiệm, ham muốn…là những phạm trù phổ biến, phản ánh những chuẩn mực, giá trị và giới hạn của hoạt động sống, của ứng xử và giao tiếp

Trong tác phẩm “Leviathan”, những mối quan hệ xã hội dựa trên các chuẩn mực, giá trị được thể hiện trong cách T.Hobbes phân tích các khái niệm

“quyền”, “luật”, “tự do” và “tất yếu”, qua đó chỉ ra tính chế định, sự ràng buộc, chi phối nhau giữa người với người trong đời sống Mục đích cuối cùng là làm rõ tính cân bằng trong quan hệ giữa đấng tối cao và các thần dân của mình, giữa công dân và nhà nước, giữa các công dân với nhau Các khái niệm được xem xét ở đây trên thực tế không tách rời nhau, mà nằm trong chuỗi hệ thống chuẩn mực và giá trị gắn với bản chất con người Chẳng hạn, nói đến quyền, trước tiên chúng ta cần nghĩ đến quyền tự nhiên (Right of Nature), “là sự tự do sử dụng sức mạnh của mình nhằm bảo vệ bản tính riêng có của mình, nghĩa là cuộc sống riêng tư, và do đó, tự do làm tất cả những gì, theo xét đoán của con người, là thích hợp nhất đối với mình” (Thomas Hobbes, 2019, p 44) Do đó, việc phân biệt các khái niệm chỉ nhằm chỉ ra một cách cụ thể nội dung bên trong của từng khái niệm, qua đó góp phần làm rõ thực chất tư tưởng chính trị của T.Hobbes trong “Leviathan”, liên quan đến cách thức giải quyết các mối quan hệ giữa những “vật thể nhân tạo” trong “trạng thái dân sự”

2.2.1 Nội dung và bản chất về quyền và luật trong triết học chính trị của Thomas Hobbes qua tác phẩm “Leviathan”

Như đã nêu, nói đến quyền thì trước tiên là quyền sống và quyền tự do

Từ hai quyền cơ bản đó, con người ý thức về phẩm giá của mình như một thực thể bình đẳng trong thế giới T.Hobbes bàn về quyền con người trong trạng thái tự nhiên và cách thức sử dụng quyền ấy trong môi trường dân sự, khi con người trở thành các công dân, hay “thần dân” trong vương quốc Theo T.Hobbes, quyền tự nhiên (The Right of Nature) nhờ đó mà Thượng đế thống trị trước con người và trừng phạt những kẻ vi phạm các luật của Thượng đế, cần được rút ra không từ sự kiện tạo hóa tạo ra con người bởi Thượng đế, nếu Thượng đế đòi hỏi sự tuân phục với tính cách ân sủng do hành vi thiện ý của Thượng đế, mà từ sức mạnh vô song của Thượng đế (Thomas Hobbes, 2019, p 123) Đây là biểu hiện của tự nhiên thần luận, quan điểm khá phổ biến vào thế kỷ XVII – XVIII Với cách luận giải của T.Hobbes, Thượng đế được lý giải như đấng sáng tạo ra sự sống, đồng thời là vị quan tòa phán xử và trừng phạt những kẻ phạm luật Sau này, F.M Voltaire cũng có ý đó: ông chỉ ra rằng chế độ chuyên chế là sự vi phạm luật của Thượng đế ban cho con người; cách mạng là sự thực hiện bản án của Thượng đế đối với chế độ chuyên chế

Ngay dòng đầu tiên của chương XIII (Of the Natural Condition of

Mankind, as Concerning Their Felicity and Misery, tạm dịch: Về trạng thái tự nhiên của loài người và quan hệ của nó với hạnh phúc và bất hạnh của con người) T.Hobbes khẳng định: “Tự nhiên tạo ra con người bình đẳng về phương diện năng lực thể xác (body) và năng lực trí tuệ (mind), bởi lẽ mặc dù đôi khi chúng ta nhận thấy rằng người này mạnh hơn và thông minh hơn người kia, song nếu xem xét chung tất cả, ta mới ngộ ra là sự khác nhau giữa họ không lớn đến mức người này, căn cứ vào sự khác nhau ấy, có thể đạt được nhiều điều lợi hơn cho mình, còn người kia không thể dùng quyền ấy để đạt được cái mình muốn” (Thomas Hobbes, 2019, p 42) Và ngay ở trạng thái “ngoài nhà nước” này, con người đã muốn chứng tỏ rằng mình có quyền khẳng định bản thân bằng những cách thức khác nhau, dù có thể bị xem là hèn hạ, không minh bạch Nhưng đó là những gì con người được tự nhiên ban phú

Khi ý thức được sự bình đẳng về năng lực, mỗi cá nhân nghĩ đến sự bình đẳng về hy vọng đạt được mục đích Nhưng cũng chính vì lý do đó, mà không ai nhường nhịn ai, và cuối cùng “trở thành những kẻ thù của nhau Trên con đường hướng đến mục đích của mình, họ cố gắng làm hại hay lăng mạ nhau”, và “kẻ tấn công cũng nằm trong vòng nguy hiểm như kẻ bị tấn công” Quyền tự nhiên đích thực được đảm bảo ở con người trong trạng thái tự nhiên là quyền tự vệ: “mỗi cá nhân có quyền tự vệ bằng các phương tiện có thể” (Thomas Hobbes, 2019, p 45) Nhưng các quyền khác của con người trong trạng thái tự nhiên, trong đó quyền sống, quyền sở hữu, quyền tự do dường như vẫn mang tính hình thức và không bền vững, vì ở đó không hiện diện các chuẩn mực đạo đức, pháp lý, người ta đối xử với nhau bằng tính vị kỷ, sự đố kỵ, thủ đoạn và sức mạnh vật lý tự thân Hôm nay con người có đủ các quyền, nhưng ngày mai những quyền sơ đẳng nhất cũng bị tước đoạt khi rơi vào thế yếu, bị cô lập, bị chèn ép vì kẻ mạnh hơn hoặc tàn bạo, và cả nham hiểm hơn

Vậy khi nào quyền con người được đảm bảo lâu dài và được hiến định? Với nhiều nhà tư tưởng, câu trả lời sẽ hướng theo chiều tích cực, nghĩa là chuyển quyền từ tính hình thức sang thực chất, trong đó có những quyền cơ bản như quyền sống, quyền tự do Nhưng điều kiện kinh tế, chính trị - xã hội của nước Anh thời kỳ nội chiến, tình trạng “chiến tranh của tất cả chống lại tất cả” đã dẫn đến sự khác biệt đặc thù trong câu trả lời của T.Hobbes về quyền Trong thuyết khế ước xã hội của mình, T.Hobbes cho rằng, sự từ bỏ quyền cá nhân (trong trạng thái tự nhiên), tự nguyện chuyển nó cho một nhân vật mang tính đại diện nhằm đảm bảo hòa bình và cuộc sống được bảo vệ là giải pháp cơ bản đối với tất cả mọi người Quyền thiêng liêng của con người là quyền sống và quyền tự do Tự do là quyền, nhưng đồng thời là giá trị thiêng liêng Nhưng hy sinh hay giảm bớt quyền, giá trị của từng cá nhân để được đảm bảo một quyền khác – quyền sống, thì đó là nhu cầu tất yếu Tự do và tất yếu, quyền và luật, do đó là sự thực hiện Khế ước (như nghiên cứu sinh đã trình bày trong chương 1) T.Hobbes nhấn mạnh khả năng “từ bỏ quyền được thực hiện hoặc bằng sự khước từ đơn giản, hoặc bằng sự chuyển quyền sang người khác” và “sự chuyển quyền lẫn nhau là cái mà người ta gọi là Khế ước (Contract)” (Thomas Hobbes,

2019, p 46) Ông xem đó là thông điệp của lý tính: “Lý tính thì đề xuất những nỗ lực phù hợp cho hòa bình, trên cơ sở ấy con người có thể đi đến một thỏa thuận” Từ đó, luật tự nhiên (Lawes of Nature) hình thành trên cơ sở đồng thuận chung Từ “tự nhiên” ở đây đã mang ý nghĩa của “tính tất yếu”, như sự ước định hoạt động của con người Nó cũng xuất phát từ bản tính tự nhiên của con người, được “đề xuất” bởi lý tính, nhằm vượt qua tình trạng “chiến tranh của tất cả chống lại tất cả”

T.Hobbes viết: “Luật tự nhiên (Lex Naturalis, Law of Nature), là mệnh lệnh (Precept), hay quy tắc chung (generall Rule), cái mà lý tính (Reason) tìm ra, theo đó con người bị cấm làm điều nguy hại cho cuộc sống của mình hoặc tước bỏ các phương tiện bảo vệ mình, và xem nhẹ cái mà con người cho là phương tiện tốt nhất để bảo vệ cuộc sống” (Thomas Hobbes, 2019, p 44) Từ cách hiểu đó về luật tự nhiên, T.Hobbes cho rằng, cần phân biệt jus và lex – quyền và luật (Right and Law), “mặc dù có người khi viết về đề tài này đã hòa lẫn hai khái niệm đó” Theo lý giải của T.Hobbes, quyền nằm ở sự tự do làm hay không làm, trong khi luật quy định và buộc các thành viên nằm trong tình thế phải chọn một, như vậy, luật và quyền khác nhau rõ ràng, tương tự như nghĩa vụ (Obligation) và tự do (Liberty), có ý nghĩa không đồng nhất trong quan hệ với một và cùng một sự vật Nếu vậy, khi tuân thủ luật, con người đã đánh mất quyền? Không hẳn vậy, vì bản thân sự lựa chọn đã ngụ ý về khả năng của con người, nhưng cái khả năng ấy luôn gắn với nhận thức bản chất sự vật, nghĩa là có sự cân nhắc theo tiếng gọi của lý tính

Có thể thấy rằng, một là, tất cả các luật tự nhiên đều được phân tích như sự cụ thể hóa nội dung thuyết khế ước xã hội; hai là, mối quan hệ giữa luật và quyền, cũng như giữa ham muốn và trách nhiệm, tự do và tất yếu được xem xét trên cơ sở hiện thực của đời sống chính trị tại Anh thời kỳ nội chiến Chất liệu sống động của cách mạng và nội chiến được T.Hobbes khai thác nhằm làm luận chứng cho tư tưởng chính trị của T.Hobbes T.Hobbes tuyên bố: sự thỏa ước, hay khế ước (Contracts) giữa người với người đã thể hiện ở luật tự nhiên thứ nhất và luật tự nhiên thứ hai

Về luật tự nhiên thứ nhất, T.Hobbes lập luận: Do chỗ trạng thái của con người là trạng thái “chiến tranh của tất cả chống lại tất cả” (condition of Warre of every one against every one), khi mỗi người được điều khiển bởi lý tính riêng có (own Reason), và sử dụng tất cả những gì có thể với tính cách là phương tiện cứu mình khỏi kẻ thù, nên có thể thấy trong trạng thái đó mỗi người đều có quyền đối với tất cả, thậm chí cả cuộc sống của bất kỳ người nào khác Do đó, chừng nào mà quyền của tất cả đối với tất cả vẫn còn được bảo vệ, thì không một ai có thể tin rằng mình sẽ sống sót qua thời gian, là cái được thiên nhiên ban phú cho cuộc sống con người Để vượt qua tình trạng “ai cũng có quyền” nhưng “không thực quyền” về mặt thời gian, hay quyền hình thức và hậu quả của nó, mọi người cần tuân thủ luật tự nhiên nền tảng (Fundamental Law of Nature), tức mệnh lệnh, hay quy tắc chung của lý tính (precept, or general rule of Reason), theo đó “mỗi người cần đạt được hòa bình, nếu có hy vọng đạt được; nếu không, thì có thể sử dụng bất kỳ phương tiện nào để chiếm ưu thế trong chiến tranh” Nói khác đi, luật tự nhiên thứ nhất là “cần tìm kiếm và tuân thủ Hòa bình” (To seek Peace, and follow it) (Thomas Hobbes, 2019, p 44)

Từ luật tự nhiên cơ bản này, tức luật về việc hướng đến và tuân thủ hòa bình, hình thành luật tự nhiên thứ hai, rằng, “trong trường hợp nhất trí với những người khác ở vấn đề đó, con người cần đồng ý từ bỏ quyền đối với tất cả sự vật, nếu cho đó là cần thiết đối với lợi ích của hòa bình và tự vệ, và chấp nhận mức độ tự do xét quan hệ với những người khác, thứ tự do mà anh ta cho phép xét quan hệ của những người khác với mình” (Thomas Hobbes, 2019, p 45) Điều đó, có nghĩa là tự do hợp lý tính, tự do thống nhất với tính tất yếu nhằm hạn chế xung đột, chiến tranh T.Hobbes nhắc lại ý tưởng này bằng cách dẫn Phúc âm: “Hãy đối xử với người khác theo cách bạn muốn được người khác đối xử với mình”, hay như Khổng Tử từng nói: “những gì mình không muốn thì đừng mang đến cho người khác” Đó là luật dành cho tất cả: “Quod tibi fieri non vis, alteri ne feceris”

Tuân thủ luật tự nhiên đầu tiên và thứ hai, con người có thể phải chấp nhận từ bỏ quyền của mình đối với vật nào đó, nghĩa là tước bỏ luôn quyền chống trả người khác đạt được lợi ích từ chính cái quyền đó T.Hobbes giải thích thêm: do chỗ người nào dứt bỏ hay nhượng bộ quyền của mình, thì cũng không trao cho người khác, nếu người đó trước đó không có quyền ấy, bởi lẽ mọi người về tự nhiên đều có quyền đối với tất cả Từ bỏ quyền của mình chỉ có nghĩa là khước từ nó bằng cách không gây cản trở đối với việc thực hiện các quyền vốn có từ người khác, chứ không bằng cách cản trở trực tiếp đối với sử dụng quyền đó “Tóm lại, lợi ích mà người này có được từ sự giảm bớt quyền của người kia, chỉ nằm ở sự giảm bớt những chướng ngại đối với việc sử dụng quyền nguyên thủy (Right originall) vốn có của mình” (Thomas Hobbes, 2019, p 45) T.Hobbes cho rằng, trong quá trình chuyển quyền, phẩm giá của con người không hề bị giảm đi, mà ngược lại, được xác định theo chiều hướng tích cực, như sự chỉ dẫn của lý tính đối với hành vi con người, nhằm tránh những rủi ro do sự xung đột lợi ích từ nhiều phía Cho nên, đôi khi sự tự tước bỏ, hay sự tha hóa quyền, lại được nhìn nhận như một hành vi tự nguyện vì những mục tiêu tích cực

Luật tự nhiên thứ ba, tương tự hai luật trước, đều nhằm thể hiện tư tưởng khế ước xã hội; nó đòi hỏi “mọi người cần phải thi hành các thỏa ước (Covenants), nếu không, các thỏa ước chẳng có ý nghĩa gì, và chỉ là những âm thanh trống rỗng, chỉ còn lại quyền của tất cả đối với tất cả, con người lại tiếp tục nằm trong trạng thái chiến tranh (the condition of Warre)” (Thomas Hobbes,

2019, p 49) Tuân thủ thỏa thuận là quy tắc của lý tính, ngăn chặn chúng ta làm điều gì phương hại đến cuộc sống của chúng ta; từ đó suy ra công bằng cũng là luật tự nhiên “Cội nguồn và căn nguyên của công bằng nằm ở luật tự nhiên này” (Thomas Hobbes, 2019, p 49) – T.Hobbes khẳng định như vậy Nơi nào không có chỗ cho sự ký kết sơ bộ thỏa ước, sẽ không có bất kỳ sự chuyển quyền nào, và mỗi người đều có quyền đối với tất cả, và không một hành vi nào bị coi là không công bằng! Nhưng nếu như thỏa ước được ký kết, thì việc vi phạm nó bị coi là không công bằng (Unjust) Sự không công bằng chẳng qua là sự không thực thi thỏa ước (The Not Performance of Covenant) Và bất cứ thứ gì không phải là không công bằng đều là công bằng (And whatsoever is not Unjust, is just)

ĐẶC ĐIỂM, GIÁ TRỊ, HẠN CHẾ VÀ Ý NGHĨA LỊCH SỬ CỦA TRIẾT HỌC CHÍNH TRỊ THOMAS HOBBES TRONG TÁC PHẨM “LEVIATHAN”

ĐẶC ĐIỂM TRIẾT HỌC CHÍNH TRỊ CỦA THOMAS HOBBES TRONG TÁC PHẨM “LEVIATHAN”

Đặc điểm (tiếng Anh: Characteristics, Nga: Характеристика, trong cuốn

“Từ điển tiếng Nga” do S.I.Ojegov làm chủ biên, (Nxb.Tiếng Nga, 1978, tr.790), đặc điểm là những nét, thuộc tính, chất nổi bật, cơ bản nhất của chủ thể sự vật, hiện tượng, dùng để so sánh, làm rõ những nét riêng có, gắn với bản chất của đối tượng Trường hợp của triết học chính trị T.Hobbes, tác giả đã tập trung vào một tác phẩm cụ thể, và nhận thấy những đặc điểm cần được làm rõ Trong những đặc điểm đó, có cả những điểm tích cực và hạn chế, với cách đánh giá từ lập trường của chủ nghĩa duy vật biện chứng và chủ nghĩa duy vật lịch sử Điều kiện chính trị - xã hội phức tạp, đầy biến động với sự xung đột, chia rẽ sâu sắc giữa các giai cấp trong xã hội, giữa một bên là giai cấp tư sản cấp tiến đang trên đà phát triển đại diện cho lực lượng sản xuất mới đầy năng lực đang muốn khẳng định tiếng nói và vị thế của mình trong đời sống kinh tế - xã hội với một bên là giai cấp quý tộc phong kiến bảo thủ, già cỗi cố khư khư giữ chặt lấy quan hệ sản xuất lạc hậu với những đặc quyền đặc lợi được duy trì trên cơ sở huyết thống, dòng tộc cùng với hiện thực bần cùng hóa của đông đảo quần chúng nhân dân lao động dẫn đến những biến cố chính trị chóng mặt ở nước Anh trong cuộc cách mạng và nội chiến đã cung cấp những dữ liệu lịch sử cụ thể và sinh động cho T.Hobbes, đồng thời từ những chất liệu lịch sử ấy, ông đề xuất những tư tưởng triết học chính trị mang tính thực tế để nhằm thiết lập nên một xã hội với thiết chế chính trị hữu dụng cho con người Đó là tư tưởng về một xã hội phát triển trong hòa bình, người với người đối xử trên cơ sở nhân tính và lý tính thay cho tình trạng “người với người là chó sói” Để đạt được xã hội đó, T.Hobbes chủ trương xây dựng mô hình chính thể nhà nước đảm bảo sự đồng thuận, an ninh, hòa bình và ổn định xã hội Chịu ảnh hưởng của cách mạng và nội chiến, tư tưởng chính trị của T.Hobbes, được thể hiện sâu sắc trong tác phẩm “Leviathan”, phản ánh ước muốn xác lập quyền lực tập trung, với hình ảnh nhà chuyên chế có quyền lực vô song, trên tay có vương trượng và thanh gươm công lý Thuyết Khế ước xã hội do T.Hobbes xác lập cho thấy sự tương phản giữa hai trạng thái – trạng thái tự nhiên và trạng thái dân sự Giá trị của cách tiếp cận này là ở việc loại bỏ tư tưởng thần bí trong sự hình thành nhà nước, mặc dù bản thân nó thiên về yếu tố giả định hơn là dựa trên sự biến đổi của điều kiện kinh tế - xã hội, trước hết là sự vận động của phương thức sản xuất Sự đối lập này, về phần mình, lại hàm chứa tình trạng phân hóa của nước Anh thời kỳ nội chiến, đòi hỏi có bàn tay sắt để lập lại trật tự, kỷ cương, dù phải hy sinh lợi ích cá nhân Thuyết Khế ước xã hội, quan điểm chính trị đầy mâu thuẫn của T.Hobbes phản ánh bước chuyển lịch sử của nước Anh thời kỳ cách mạng và nội chiến, lối thoát khỏi tình trạng đó, trước khi diễn ra “cuộc cách mạng quang vinh” năm 1688, mà triết học chính trị J.Locke là sản phẩm của nó Rõ ràng, T.Hobbes không chỉ lấy bối cảnh nội chiến, mâu thuẫn xã hội làm cơ sở cho sự hình thành triết học chính trị trong

“Leviathan”, mà còn đề xuất nhiều nội dung thể hiện cách tiếp cận của ông: nguồn gốc nhà nước, bản chất quyền lực chính trị, chủ thể quyền lực, mối quan hệ giữa quyền và luật, tự do và tất yếu, vấn đề quan hệ nhà nước - nhà thờ, quyền lực thế tục và quyền lực nhà thờ, dấu ấn tư tưởng tự nhiên thần luận, hay đơn giản là thần luận

3.1.1 Tính thống nhất các vấn đề bản thể luận, nhận thức luận và chính trị - xã hội trong tác phẩm “Leviathan”

Bản thể luận (ontology, học thuyết về tồn tại, xuất phát từ tiếng Hy Lạp ontos, ὄντος – tồn tại và logos, λόγος – học thuyết) là phần cấu thành của triết học, tìm hiểu các nguyên lý nền tảng của tồn tại, bản chất và các phạm trù chung nhất của thực tại Trong lịch sử triết học, đôi khi khái niệm bản thể luận được đồng nhất với khái niệm siêu hình học (metaphysics), song thường xuyên hơn cả là được xem xét như phần nền tảng của nó, nghĩa là như “siêu hình học về tồn tại” Thuật ngữ “bản thể luận” lần đầu tiên được nhà triết học kinh viện người Đức Rudolph Goclenius (1547 – 1628) sử dụng trong cuốn Lexicon philosophicum (1612 - 1613), sau đó được Christian Wolff (1679 – 1754) – một nhà triết học Đức khác, kế thừa và củng cố trong hệ thống của mình (Xem Философский энциклопедический словарь; Советская Энцилопедия; Москва, с 458)

Cùng với thuật ngữ bản thể luận, thuật ngữ “nhận thức luận” thường được hiểu theo nghĩa kết quả của quá trình nhận thức, tức tri thức luận, hay khoa học luận (Epistemology), và có khá nhiều cách hiểu về khái niệm này Với thuật ngữ “Epistemology” (từ nguyên Hy Lạp ἐπιστήμη, episteme, nhận thức khoa học, khoa học; và λόγος, logos, lời nói, học thuyết) có thể xem như một lĩnh vực, môn thuộc lĩnh vực nhận thức – phương pháp luận triết học, nghiên cứu tri thức, cơ chế, cấu trúc của nó, sự vận hành và phát triển của nó Với thuật ngữ “Gnosiology” ( từ nguyên Hy Lạp γνῶσις, gnosis, nhận thức, tri thức, và λόγος, logos, lời nói, học thuyết) nhận thức luận được hiểu như lĩnh vực triết học, tìm hiểu quá trình, nguồn gốc, bản chất nhận thức, đánh giá có phê phán các cách hiểu khác nhau về nhận thức

Sự thống nhất bản bản thể luận, nhận thức luận và quan điểm chính trị khá phổ biến trong lịch sử triết học Chẳng hạn, ở Plato giữa học thuyết về ý niệm trong bản thể luận với quan điểm về nhận thức như sự hồi nhớ của linh hồn, học thuyết về nhà nước lý tưởng có mối liên hệ nhất quán với nhau, trong đó, học thuyết về ý niệm là điểm xuất phát Đối với Aristotle có thể nhận thấy mối liên hệ giữa thuyết nhị nguyên với quan điểm trung dung trong đạo đức và hình thức “trung dung” về nhà nước hợp lý Sự nhất quán này cũng thể hiện ở nhiều nhà triết học khác từ thời trung cổ trở đi, ví dụ Augustine, Thomas Aquinas và gần nhất là F.Bacon (từ tuyên bố “tri thức là quyền lực” đến ý tưởng về xác lập một nhà nước dựa trên quyền lực của tri thức trong “New Atlantis”)

Cơ sở lý luận của thuyết khế ước xã hội gắn với nỗ lực của T.Hobbes muốn khái quát vấn đề bản chất con người và sự tổng kết kinh nghiệm lịch sử về bản tính con người, từ Plato đến Machiavelli, qua đó trả lời câu hỏi: con người khác với loài vật ở điểm cơ bản nào? Vật thể nhân tạo khác với vật thể tự nhiên như thế nào? Lôgíc của vấn đề là ở chỗ, nếu các quy luật về vật thể được khám phá, thì tất cả các vật thể đều có thể được giải thích nhờ những quy luật ấy Nếu chúng ta có thể giải thích nguồn gốc, sự sống và cái chết của con người, thì chúng ta cũng có thể xác định được nguyên nhân xuất hiện và bản chất của nhà nước như một vật thể, hay cơ thể chính trị

Trong sự thống nhất bản thể luận, nhận thức luận và tư tưởng chính trị của T.Hobbes cho thấy tính kế thừa trong triết học chính trị của T.Hobbes

Không chỉ T.Hobbes, mà đa phần các nhà triết học thời sau đều kế thừa, học hỏi từ các thế hệ đi trước Vấn đề này nghiên cứu sinh đã đề cập trong phần tiền đề lý luận của triết học chính trị T.Hobbes (chương 1) Vì thế, trong chương này, việc làm rõ sữ thống nhất các yếu tố bản thể luận, nhận thức luận và nhân bản luận, với điểm nhấn là triết học chính trị, nhằm làm rõ hơn đặc điểm cơ bản của “Leviathan” Chủ nghĩa máy móc là đặc điểm nổi bật của triết học duy vật thế kỷ XVII, mà nổi bật là R.Descartes và T.Hobbes Nguyên nhân của tình trạng này là sự thống trị của cơ học và xu thế toán học hóa tư duy Dưới ảnh hưởng của cơ học, nhiều nhà triết học chỉ biết đến một dạng vận động duy nhất, nguyên thủy, là vận động cơ học, nghĩa là sự chuyển dịch, sự thay thế vị trí các vật thể trong không gian

Ngay trong phần dẫn nhập của tác phẩm “Leviathan”, T.Hobbes viết:

“Nghệ thuật của con người, nghệ thuật mà nhờ đó Thượng đế sáng tạo nên thế giới và điều khiển nó, là sự mô phỏng (bắt chước) thiên nhiên cả ở nhiều mối quan hệ khác lẫn ở chỗ nó có thể làm nên động vật nhân tạo (Artificial Animal) Bởi lẽ, khi quan sát, thấy rằng, cuộc sống chỉ là sự vận động của các thành viên, mà khởi điểm của sự vận động ấy nằm ở phần bên trong cơ bản nào đó, chẳng lẽ chúng ta không thể nói rằng tất cả những máy tự động (những cỗ máy vận hành nhờ lò xo và bánh xe, như đồng hồ chẳng hạn) đều có cuộc sống nhân tạo hay sao? Thật vậy, thế nào là quả tim, nếu không phải là một lò xo? Thế nào là những dây thần kinh, nếu không phải là những sợi dây thiều, còn các khớp xương – nếu không phải là những bánh xe, truyền sự vận động sang khắp cơ thể, như người thợ mong muốn? Chắc hẳn nghệ thuật còn phát triển hơn nữa, khi nó mô phỏng tác phẩm ưu tú của tự nhiên – đó là con người Leviathan vĩ đại mà ta gọi là cộng hòa (thịnh vượng chung: Common-Wealth), hay Nhà nước (tiếng Latin gọi là Civitas)…cũng chỉ là Con người Nhân tạo; cho dù to lớn về kích cỡ và hùng mạnh hơn hẳn con người tự nhiên ấy, Leviathan được sáng tạo ra bởi nghệ thuật, được sáng tạo ra nhằm bảo vệ và che chở con người Trong Leviathan này quyền lực tối cao, cái quyền lực đã đem lại cho toàn bộ cơ thể cuộc sống và vận động, là linh hồn nhân tạo, những nhân vật trọng yếu và những đại diện của quyền tư pháp và quyền hành pháp là những khớp xương nhân tạo; sự ban thưởng và trừng phạt …là những dây thần kinh, cũng thực hiện chừng ấy chức năng như trong vật thể tự nhiên; phúc lợi và sự giàu có của tất cả các thành viên là lực của nó; salus populi, an ninh của nhân dân, những vị tư vấn mong biết mọi thứ, là ký ức; công bằng và luật lệ là lý trí nhân tạo và ý chí; thế giới công dân – sức khỏe; sự nổi loạn – bệnh tật; và nội chiến – cái chết Cuối cùng, khế ước và sự đồng thuận mà nhờ đó các bộ phận của cơ thể chính trị lần đầu tiên được tạo ra, liên kết lại, giống như cái “fiat”, hay “con người được sáng tạo ra”, cái mà Thượng đế phán truyền khi thực hiện sự tạo hóa” (Thomas Hobbes, 2019, p 3)

Với cách đặt vấn đề ấy, có thể nói, quan điểm máy móc trong bản thể luận đã tác động đến việc phân tích vấn đề con người và xã hội Con người được đề cập trong phần 2 của “Về những nguyên lý triết học” và phần 1 của

“Leviathan” Con người một mặt là “vật thể giữa vô số các vật thể tự nhiên”, mặt khác, là thực thể đạo đức, tinh thần Sự hiện diện tính “vật thể” trong con người cho thấy, con người trước hết tồn tại như một vật thể, chịu sự tác động của các vật thể khác Nhị nguyên tính cách của con người là cơ sở để phân biệt trạng thái tự nhiên và trạng thái công dân trong quá trình phát triển của con người Với tính cách đó, con người là người sáng tạo nên các vật thể nhân tạo, tạo dựng nền văn hóa Nhà nước là vật thể nhân tạo quan trọng và phức tạp nhất Sáng tạo ra nhà nước, con người từ bỏ những ảo mộng về quyền trong trạng thái tự nhiên Tình trạng thường xuyên bị xua đuổi, thù hận và luật của vật lý được thay thế bằng sự ổn định và hoà bình, sự chia sẻ và quy luật đạo đức, thống nhất với lý trí Toàn bộ những vấn đề được nêu ra trong phần dẫn nhập đều thể hiện ý tưởng của T.Hobbes là: “mô tả bản tính của con người nhân tạo” và phân tích những “chất liệu” tạo nên con người nhân tạo, nói cách khác, quá trình con người xác lập nhà nước bằng con đường khế ước, tiếp theo là những thiết chế của nhà nước, vấn đề quyền và luật, chủ thể quyền lực và những vấn đề phát sinh, cuối cùng, làm rõ vấn đề phổ biến của thời bấy giờ, gắn với mối quan hệ giữa nhà nước và tôn giáo, hay quan điểm của T.Hobbes về nhà nước Kitô giáo Sự kết thúc của tác phẩm được trình bày trong vương quốc của bóng đêm (Kingdom of Darkness) Sự triển khai này, được T.Hobbes nêu ra trong phần dẫn nhập, đã cho thấy dấu ấn giữa bản thể luận và nhận thức luận trong triết học chính trị của T.Hobbes Nó bắt đầu từ sự phân tích con người như “cỗ máy biết tư duy”, đến việc chỉ ra vai trò của tư duy, của ngôn ngữ, của hệ thống ký hiệu đối với sự hình thành nhà nước, sự thể hiện các lực, sự thể hiện lực hút, lực đẩy, sự tương tác vật lý trong trạng thái tự nhiên và sự đồng thuận liên kết giữa các yếu tố hợp nên xã hội

Trong cuốn “Elements of Philosophy”, quyển thứ nhất – bàn về vật thể (Concerning Body), T.Hobbes viết: “Vật thể (cơ thể) là tất cả những gì không lệ thuộc vào tư duy chúng ta và trùng khớp (tương thích) với một phần nào đó của không gian, nghĩa là có quảng tính tương đương với nó” (Thomas Hobbes,

1992, p 102) Trong chương VIII của “Concerning Body” – Of Body and Accident,) Trên cơ sở đó, ông phân tích các vấn đề khác đều xoay quanh khái niệm vật thể Chẳng hạn, ông viết về không gian: “Không gian (tôi luôn ngầm hiểu không gian là không gian tưởng tượng), trùng khớp với đại lượng vật thể, được gọi là vị trí của vật thể (place of body), còn vật thể được gọi là vật thể được xếp đặt (locutum) (the thing placed)” (Thomas Hobbes, 1992, p 105)

Quan điểm máy móc – siêu hình trong triết học thế kỷ XVII – XVIII, một phần ở L Phoiơbắc, đã được các nhà kinh điển của chủ nghĩa Mác phân tích Trong tác phẩm “Gia đình thần thánh”, C.Mác và Ph.Ăngghen cho rằng tính chất máy móc đã khiến cho chủ nghĩa duy vật “trở thành kẻ thù ghét con người” (C.Mác và Ph.Ăngghen, 2004, tập 2, tr 196)

Trong tác phẩm “Lútvích Phoiơbắc (Ludwig Feuerbach) và sự cáo chung của triết học cổ điển Đức”, Ph.Ăngghen vạch ra những hạn chế, đồng thời là đặc điểm chủ nghĩa duy vật thế kỷ XVII -XVIII Thứ nhất, tính chất máy móc, do chịu ảnh hưởng của cơ học – lĩnh vực khoa học tự nhiên hoàn bị nhất vào thời đó Tính chất máy móc thể hiện không chỉ ở sự giải thích vật chất và vận động của vật chất, mà cả ở sự mô tả con người qua hình ảnh “ con người – cỗ máy” Thứ hai, tính chất siêu hình, nghĩa là không xem xét thế giới như một quá trình, không luận chứng thực sự thỏa đáng về nguyên nhân, động lực của sự phát triển Thứ ba, quan niệm duy tâm về lịch sử, “quan điểm phi lịch sử trong lĩnh vực lịch sử” (C.Mác, Ph.Ăngghen, 1995, tr 409 - 410)

Quan điểm máy móc trở nên phổ biến trong triết học thế kỷ XVII – XVIII do chịu ảnh hưởng của cơ học, là ngành khoa học ứng dụng chiếm vị trí hầu như thống trị Hầu như các nhà khoa học và triết học của thời đại đều không thể vượt qua cách nhìn một chiều, phiến diện của chủ nghĩa máy móc Chủ nghĩa máy móc và xu thế toán học hóa tư duy còn ảnh hưởng đến cả nhận thức luận Các nhà triết học tự phân chia thành hai khuynh hướng chủ đạo là khuynh hướng duy nghiệm và khuynh hướng duy lý trong vấn đề phương pháp luận nhận thức, dù trên thực tế, cả hai khuynh hướng đều tôn vinh lý trí con người, xem nó là thước đo của bản chất con người Từ cách hiểu đó, con người được luận giải như một cái máy biết tư duy Đoạn mở đầu của tác phẩm “Leviathan” chứng tỏ rằng T.Hobbes là một đại biểu của quan điểm máy móc ở thế kỷ XVII, có thể dễ dàng nhận thấy sự phổ biến của chủ nghĩa máy móc từ thế kỷ XVII sang thế kỷ XVIII Có thể nhận thấy điều này ở La Mettrie qua tác phẩm

GIÁ TRỊ, HẠN CHẾ CỦA TRIẾT HỌC CHÍNH TRỊ THOMAS HOBBES

3.2.1 Giá trị, hạn chế của triết học chính trị Thomas Hobbes trong tác phẩm “Leviathan”

Cũng như N.Machiavelli, H.Grotius, T.Hobbes được C.Mác xem như một trong những nhà tư tưởng “noi gương Copernicus” và “xem xét nhà nước bằng đôi mắt người và rút ra những quy luật tự nhiên của nhà nước từ lý trí và kinh nghiệm, chứ không phải từ khoa thần học” (C.Mác và Ph.Ăngghen, 1995, tr 166) “Bằng đôi mắt người”, T.Hobbes phân tích thực trạng nước Anh, dựa vào thực trạng nước Anh mà đưa ra thuyết khế ước xã hội Lo ngại tương lai nước Anh, và bị ám ảnh bởi nỗi đau chiến tranh, mất mát mà mình chứng kiến vào thời niên thiếu, T.Hobbes chấp nhận phương án chính trị “bảo thủ” với quan niệm rằng một nền hòa bình tồi vẫn tốt hơn chiến tranh Ước muốn của T.Hobbes là xây dựng “khoa học về quyền lực” trên cơ sở hiểu biết bản chất con người với những mặt tích cực và cả những khuyết tật vốn có nhưng thói hám danh, vị kỷ, cần được ngăn chặn hay giảm thiểu không bằng “sức mạnh vật lý”, mà bằng pháp luật, nhằm đảm bảo cho con người quyền thiêng liêng nhất là quyền được sống trong hòa bình Khoa học ấy cần tính đến lợi ích thực sự của con người và xã hội Người ta không thể nói đến sự phát triển bền vững, nếu nền tảng và điểm xuất phát của nó không được đảm bảo Ổn định, trật tự, kỷ cương, hài hòa lợi ích cá nhân – xã hội, tính chế ước giữa tự do và pháp luật, nguyên tắc pháp quyền – đó là những gì T.Hobbes muốn làm rõ trong khoa học về quyền lực Bối cảnh lịch sử nước Anh thời cách mạng và nội chiến càng thôi thúc T.Hobbes xác lập thứ triết học chính trị hướng đến mục tiêu phát triển lâu dài, tránh tình trạng phi đạo đức, không pháp luật, tình trạng “chiến tranh của tất cả chống lại tất cả” Nghiên cứu một số nội dung của triết học chính trị T.Hobbes trong tác phẩm “Leviathan”, có thể nhận thấy một số điểm có giá trị

Thứ nhất, thuyết khế ước và những vấn đề được bàn đến trong

“Leviathan” như quyền, luật, quan hệ giữa vua và công dân, giữa các công dân, trách nhiệm và ý chí, tự do và tất yếu đều bám sát vào thực tiễn, do đó, thể hiện tâm trạng và mong muốn của đa phần người dân về một cuộc sống hòa bình, ổn định, trật tự, kỷ cương Cho nên, đằng sau yếu tố giả định ẩn chứa hiện thực nước Anh với những xung đột, mâu thuẫn, triển vọng vượt qua tình trạng đó

Việc đặt ra hai trạng thái đối lập nhau, là trạng thái tự nhiên và trạng thái dân sự là suy nghĩ chung của con người về thực trạng xã hội và khả năng hướng tới cái lý tưởng Trong cuốn “Lịch sử triết học phương Tây, tập 1” các tác giả viết:

“Trên thực tế “trạng thái tự nhiên” trước hết là một sự trừu tượng hóa duy lý, nhờ đó mà Hobbes mong làm sáng tỏ các đặc trưng của bản tính tự nhiên của con người trong dạng thuần khiết nhất Khái niệm “quyền tự nhiên” (jus naturale) mà Hobbes thường xuyên sử dụng mang ý nghĩa nhân hình xã hội, bởi lẽ tính xã hội được gán cho tự nhiên Khái niệm này cũng hàm chứa cả thái độ của Hobbes đối với tình trạng “không luật pháp”, “không nhà nước” ở ngay trong thời điểm hiện tại Do đó, nên chú ý đến phép ẩn dụ chính trị trong học thuyết hai trạng thái của Hobbes, chứ không chỉ đơn giản là cách tiếp cận phi lịch sử, như một số nhà nghiên cứu lầm tưởng” (Đinh Ngọc Thạch và Doãn Chính, 2018, tr 630)

Mặc dù T.Hobbes chưa phân biệt nhà nước với xã hội dân sự, nhưng cách hiểu của ông về một xã hội yên bình, không còn chiến tranh và xung đột, một trật tự dân sự phù hợp với lý tính, một quyền lực chính trị vững mạnh, được củng cố bằng hệ thống luật pháp nghiêm minh, có giá trị và có sức lan tỏa sâu rộng, mở đường cho những cải cách chính trị tích cực trong điều kiện lịch sử mới Có thể nói đến quá trình nhận thức và xử lý các vấn đề chính trị từ T.Hobbes, J.Locke đến các nhà Khai sáng Pháp… Sự thống nhất đã được xác lập này được gọi là nhà nước hay xã hội công dân (societas civilis), và cả diện mạo công dân (persona civilis) Con người trong trường hợp đó dường như tha hóa khỏi “chất tự nhiên” của mình để đảm bảo cái thiết yếu và lớn lao hơn, đó là hòa bình và an ninh

Thứ hai, giải thích nguồn gốc nhà nước như thiết chế do con người tạo ra, chống thần quyền Nhà nước là một thiết chế chính trị do con người thỏa thuận với nhau mà tạo ra chứ không phải là sáng tạo của thượng đế, cũng không phải là “cuộc hành trình của Thượng đế trong thế giới”, như G Hegel sau này nhấn mạnh (G Hegel, 2010, tr 683) Sự ra đời của nhà nước, như T.Hobbes chỉ rõ, không do trí tưởng tượng của con người, mà xuất phát từ nhu cầu của con người, trước hết là nhu cầu sự hợp nhất, sự liên kết, hướng đến mục tiêu chung Trước T.Hobbes, F.Bacon có nói về những cải cách trong đời sống xã hội, nhưng không bàn đến cải cách thể chế chính trị Phương án của T.Hobbes về sự hình thành một nhà nước phù hợp với lý tính và xúc cảm của con người, cho thấy nỗ lực của ông trong quá trình xác lập không gian chính trị mới, vượt qua tình trạng hiện có Bên cạnh đó, mặc dù đề cao thái quá vai trò của ngôn ngữ trong sự hình thành nhà nước, nhưng thông qua đó ông nhấn mạnh rằng chỉ trong quá trình giao tiếp, con người mới thể hiện được quan điểm của mình, ước muốn về sự chung sống trong không gian xã hội hợp lý, nơi mà hệ thống các chuẩn mực được thiết lập để mọi người hiểu và tuân thủ T.Hobbes viết:

“Không có khả năng ngôn ngữ ở con người sẽ không có nhà nước (Commonwealth), xã hội, không có khế ước (thỏa ước: Contract), không có hòa bình, như điều hiển nhiên với loài sư tử, gấu và chó sói” (Thomas Hobbes,

Thứ ba, tuy chủ trương chuyển quyền sang quốc vương, nhưng dựa trên ý chí của cộng đồng, chuyên chế về hình thức, nhưng vẫn hàm chứa một số nội dung mang tính pháp quyền T.Hobbes, với tính cách là người sáng lập nền chính trị tự nhiên, đã xây dựng học thuyết về nhà nước trên cơ sở các quy luật tự nhiên, luận chứng tư tưởng về chính quyền, tương tự như Machiavelli trong

“Quân vương” Là người mở đường cho chính trị học hiện đại, Machiavelli nhấn mạnh tính độc lập của chính trị trong quan hệ với đạo đức Đối với “nghệ thuật quyền lực” cần được xác lập trên sự hiểu biết bản chất con người Luật được tạo ra không phải để củng cố đặc quyền thống trị, mà để đảm bảo sự ổn định và kỷ cương xã hội Bản thân sự thống trị cũng không được tách khỏi nhu cầu xã hội Nhà cai trị phải biết hành xử sao cho dân “vừa kính, vừa sợ” Đường lối chính trị của nhà cầm quyền cần được xây dựng phù hợp với nhu cầu khách quan của xã hội Tương tự, trong “Leviathan” T.Hobbes khẳng định rằng quyền của quốc vương không hình thành do sự chiếm đoạt, mà bằng “thỏa ước tự nguyện” Nhân dân trao quyền cho quốc vương, về hình thức, là sự tước bỏ quyền của mình, nhưng mục đích của sự “tự tha hóa” này lại mang ý nghĩa tích cực, đó là duy trì một nền hòa bình, tính kỷ cương và trật tự luật pháp Việc mỗi cá nhân đánh mất cái quyền tự nhiên vốn có để tránh tình trạng “chiến tranh của tất cả chống lại tất cả” là sự lựa chọn hợp lý, là “quy tắc chung của lý trí” Cho nên luật tự nhiên thứ nhất trong toàn bộ 19 luật tự nhiên “bất biến và vĩnh cửu” nêu rõ rằng, “mỗi người cần đạt được hòa bình”, chỉ khi nào hòa bình không thể cứu vãn thì mới bất đắc dĩ sử dụng bạo lực (Thomas Hobbes, 2019, p 44), T.Hobbes còn nhấn mạnh lần nữa “cần tìm kiếm và tuân thủ hòa bình”, vì xét đến cùng, xuất phát từ lịch sử đau thương của nhân loại cũng như của nước Anh, một nền hòa bình dù kém cỏi vẫn tốt hơn chiến tranh, gắn với đau thương, mất mát, sự tổn thất không bù đắp được Quốc vương dĩ nhiên có quyền lực hầu như tuyệt đối, nhưng không được sử dụng nó vì mục đích cá nhân hay lợi ích của thiểu số, mà vì sự ổn định và phát triển xã hội Luật pháp mới là sức mạnh chi phối hoạt động của các công dân và hệ thống quyền lực Quốc vương cần quan tâm đến việc công bố các luật tốt (Good Lawes) Nhưng thế nào là luật tốt? Theo T.Hobbes, “luật tốt” là luật công bằng, vì không một luật nào không công bằng Luật do chính quyền tối cao công bố, và tất cả những gì chính quyền làm ra, thì đều làm ra trên cơ sở thẩm quyền và trách nhiệm của từng luật đối với các công dân của nó, mà những gì phù hợp với ý chí của mọi người, không ai có thể cho rằng nó không công bằng T.Hobbes còn khẳng định, với các luật của nhà nước, vấn đề diễn ra cũng giống như luật chơi Luật do con người tạo ra vì “cuộc chơi chính trị”, ở đó nếu vi phạm “luật chơi” thì bị trừng phạt Những gì mà người chơi thỏa thuận với nhau không thể bị coi là không công bằng trong quan hệ với tất cả “Luật tốt, đó là luật cần thiết cho lợi ích của người dân và đồng thời được phổ biến rộng rãi minh bạch” (Thomas Hobbes,

T.Hobbes nêu ra 12 điểm liên quan quyền của người đứng đầu, hay quốc vương, quốc chủ (Sovereign) và trách nhiệm của công dân Nhưng ngay cả quốc vương, người đứng đầu nhà nước và có quyền đòi hỏi các thần dân giới hạn sự tự do để không vi phạm các luật, thì cũng tự mình giới hạn quyền, vì quốc vương “là thần dân của Thượng đế (the Subject of God), với tư cách này, ngài có trách nhiệm tuân thủ các quy luật tự nhiên” Cho nên, dù thiên về mô hình chuyên chế, nhằm đảm bảo một quyền lực tập trung, vững mạnh, T.Hobbes không biến quyền lực thành cái tuyệt đối, không cần đến hệ thống phản biện xã hội

Sẽ là vô nghĩa nếu nhà cầm quyền sao nhãng trách nhiệm trước nhân dân, xa rời mục đích đảm bảo sự bình an cho dân chúng (Thomas Hobbes, 2019, p 116), cái mà ông chịu ràng buộc trách nhiệm bằng luật tự nhiên để hướng đến và vì nó ông ta chịu trách nhiệm trước Thượng đế, đấng sáng tạo ra luật này, không trước bất kỳ ai Quan điểm về trách nhiệm của nhà cầm quyền đã làm cho mô hình nhà nước chuyên chế của T.Hobbes không bị căng cứng trong cách hiểu về chủ thể quyền lực Quốc vương không chỉ đặt ra các luật, thông qua sự “tham nghiệm”, mà còn trước hết là đưa luật đến với dân, dân cần được giải thích về luật, để hiểu luật, không rơi vào tình trạng sợ bị trừng phạt vô căn cứ (Thomas Hobbes, 2019, p 116)

Ngoài ra mỗi quốc vương có nghĩa vụ quan tâm làm sao để dân học được sự công bằng, ở chỗ, không được lấy đi ở con người cái thuộc về họ, nghĩa là làm sao để người ta không bị thúc đẩy phải tước bỏ ở người láng giềng những cái thuộc về họ trên cơ sở quyền được quốc vương thừa nhận bằng bạo lực

(violence – bạo lực, cưỡng bức) và sự gian lận (fraud) (Thomas Hobbes,

Cuối cùng, nguyên tắc công bằng trong việc thực hiện chính sách của nhà cầm quyền là không được tạo nên hố sâu ngăn cách giữa các tầng lớp xã hội, không biến pháp quyền thành đặc quyền Vì thế, một nhà nước vững mạnh phải được phụng sự bởi những công chức mẫn cán, không tự tư lợi, mà hết lòng phục vụ nhân dân, làm sao cho cả người giàu và có địa vị cao lẫn người nghèo và không có tiếng tăm có thể tìm thấy như nhau sự trừng trị chống lại những công chức làm tổn thương họ (Thomas Hobbes, 2019, p 119)

Trong “Leviathan”, T.Hobbes làm rõ mối quan hệ giữa tự do và trách nhiệm công dân Mặt tích cực của cách hiểu này là ở chỗ, tự do được hiểu như khả năng nhận thức tính tất yếu trong hoạt động của con người Theo T.Hobbes, công dân chân chính là người biết ở đâu và khi nào hành động tự do, không bị ràng buộc, ở đâu và khi nào đặt mình trong chuỗi các quan hệ, tương tác với những người khác, và nêu cao trách nhiệm trước cộng đồng Nhà cầm quyền cũng vậy, ông ta không thể tùy tiện làm bất cứ điều gì tổn hại đến vận mệnh quốc gia và đời sống của công dân “Bởi vì, trong hành vi phục tùng của chúng ta bao chứa cả trách nhiệm của chúng ta, tương tự sự tự do của chúng ta, và cái cuối cùng cần rút ra từ cái đầu tiên trên cơ sở các chứng cứ… Và do chỗ cơ sở của các kết luận cần được xác định bằng các từ “tôi thừa nhận tất cả các hành động của người khác như hành động của mình”…nên điều kiện, hoàn cảnh và tự do của công dân cần được rút ra hoặc từ những từ đó, hoặc từ những từ đồng nghĩa khác, hoặc từ chính mục đích xác lập chính quyền tối cao, thể hiện ở sự xác lập hòa bình nội tại giữa các công dân và bảo vệ họ chống kẻ thù chung” (Thomas Hobbes, 2019, p 75) Do chỗ tất cả mọi người đều tự do như nhau từ tự nhiên nên mọi vấn đề của con người đều được rút ra từ hành động của bản thân Và do chỗ cơ sở của các kết luận cần được xác định bằng các từ “tôi thừa nhận tất cả các hành động của người khác như hành động của mình”…nên điều kiện, hoàn cảnh và tự do của công dân cần được rút ra hoặc từ những từ đó, hoặc từ những từ đồng nghĩa khác, hoặc từ chính mục đích xác lập chính quyền tối cao, thể hiện ở sự xác lập hòa bình nội tại giữa các công dân và bảo vệ họ chống kẻ thù chung” (Thomas Hobbes, 2019, p 75)

Khi bàn về trách nhiệm của người đứng đầu nhà nước, T.Hobbes nhấn mạnh sự cần thiết của một chính quyền vì dân, bởi lẽ nhân dân cảm thấy bị xúc phạm nếu lòng tin bị phản bội, và phẩm chất đạo đức của nhà cầm quyền bị hoài nghi (Thomas Hobbes, 2019, p 115) Phẩm chất của nhà cầm quyền là nhân tố quan trọng để ổn định quốc gia Tình hình thực tế của nước Anh thời kỳ cách mạng và nội chiến đã dẫn T.Hobbes đến quan điểm về sự thống nhất như sức mạnh nội sinh, và quan điểm này đến nay còn nguyên giá trị Đối với T.Hobbes, “một khi các quốc gia đi đến tan rã, không do bạo lực từ bên ngoài, mà do những đổ vỡ từ bên trong” (Thomas Hobbes, 2019, p 111)