qua vụ việc sở y tế bình dương có văn bản số 560 syt vp đề nghị các cơ sở y tế trong và ngoài công lập không tiếp nhận hợp đồng tuyển dụng đào tạo đối với 6 bác sĩ vi phạm cam kết với tỉnh bình dương

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT HÀ NỘIBÀI TẬP NHÓMMÔN: LUẬT HÀNH CHÍNHĐỀ BÀIQua vụ việc Sở Y tế Bình Dương có văn bản số 560/SYT-VP đề nghị các cơsở y tế trong và ngoài công lập không tiếp nhận, hợp

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT HÀ NỘI

BÀI TẬP NHÓMMÔN: LUẬT HÀNH CHÍNH

ĐỀ BÀI

Qua vụ việc Sở Y tế Bình Dương có văn bản số 560/SYT-VP đề nghị các cơsở y tế trong và ngoài công lập không tiếp nhận, hợp đồng, tuyển dụng đàotạo đối với 6 bác sĩ vi phạm cam kết với tỉnh Bình Dương; bằng kiến thức

môn Luật hành chính đã học, hãy trả lời các câu hỏi theo yêu cầu.

ĐỀ BÀI

Ngày 2/3/2023, Sở Y tế Bình Dương đã có văn bản số 560/SYT-VP đề nghị cácsở y tế trong và ngoài công lập không tiếp nhận, hợp đồng, tuyển dụng, đào tạođối với 6 bác sĩ vi phạm cam kết với tỉnh Bình Dương Trong số 6 bác sĩ, cóngười được cử đi đào tạo, được hỗ trợ học phí, sinh hoạt phí hàng tháng và camkết về địa phương phục vụ gấp đôi thời gian đào tạo Tuy nhiên, khi làm việcchưa đủ thời gian cam kết, các bác sĩ đã tự ý nghỉ việc Những bác sĩ khác nhận400 - 420 triệu đồng tiền thu hút nhân lực của tỉnh Bình Dương và cam kết phụcvụ nhưng tự ý nghỉ việc khi chưa đủ thời gian cam kết, chưa hoàn trả số tiền đãnhận.

1 Văn bản số 560/SYT-VP của Sở Y tế Bình Dương có phải là quyết định hànhchính không? Tại sao?

2 Hành vi của các bác sĩ trong vụ việc trên có phải vi phạm kỷ luật không? Tạisao?

3 Việc Sở Y tế Bình Dương yêu cầu các bác sĩ bồi hoàn chi phí đào tạo thì cóphải truy cứu trách nhiệm vật chất hay không? Tại sao?

4 Phân tích nghĩa vụ đền bù chi phí đào tạo đối với các bác sĩ trong trường hợpnày?

5 Căn cứ vào quy định của pháp luật về nhiệm vụ, quyền hạn của Sở Y tế, đánhgiá việc ban hành văn bản số 560/SYT-VP của sở Y tế Bình Dương.

BIÊN BẢN ĐÁNH GIÁ KẾT QUẢ THAM GIA LÀM BÀI TẬP NHÓM

Nhóm số: 06 Lớp: 4721 Tổng số sinh viên của nhóm: 8

Có mặt: Đủ Vắng mặt: 0Môn học: Luật Hành chính

Kế hoạch làm việc của nhóm

- Tìm hiểu chủ đề, phân công nhiệm vụ cụ thể.- Tổng hợp nội dung, nhiệm vụ đã giao.- Họp nhóm thống nhất ý kiến.

- Đánh giá hoạt động nhóm và tổng kết, in văn bản.

STT Họ và tênMã số sinh viên

Tiến độ thựchiện(đúng hạn)

Mức độ hoàn thànhHọp nhóm

KếtluậnXếploạiCó Khôn

bình TốtThamgia đầy

ýtưởng1 Lê Trần Quỳnh Anh

MỞ ĐẦU

Nhiều năm trở lại đây Việt Nam rất chú trọng đầu tư, đào tạo nhân lực, đặcbiệt là đội ngũ cán bộ, công chức, viên chức Trong quá trình đó đã đạt đượcnhiều thành tựu to lớn như bồi dưỡng được nhiều nhân tài, tạo cơ hội cho họphát huy được năng lực của mình để cống hiến cho đất nước Tuy nhiên, bêncạnh những cá nhân tiêu biểu đó, còn không ít trường hợp sai phạm, thiếu tráchnhiệm Từ đó, Nhà nước cần xem xét, đưa ra các biện pháp kỷ luật, xử lý viphạm một cách nghiêm minh Nhận thấy vẫn còn nhiều điều chưa thỏa đáng từvụ việc của Sở Y tế Bình Dương có văn bản đề nghị các sở y tế trong và ngoàicông lập không tiếp nhận hợp đồng, tuyển dụng, đào tạo đối với 6 bác vi phạmcam kết với tỉnh Bình Dương Bằng kiến thức môn Luật Hành chính, nhóm nhậnthấy văn bản số 560/SYT-VP của Sở Y tế Bình Dương về xử lý vụ việc này cóphần không hợp lý, từ đó soi chiếu vào pháp luật, đưa ra những hướng đi phùhợp hơn

NỘI DUNGCâu 1:

Văn bản số 560/SYT-VP của Sở Y tế Bình Dương không phải là quyết địnhhành chính.

Cơ sở pháp lý:

- Khoản 1 Điều 3 Luật tố tụng hành chính 2015.- Khoản 1 Điều 35 Hiến pháp 2013.

Theo Khoản 1 Điều 3 Luật tố tụng hành chính 2015 : “Quyết định hành

chính là văn bản do cơ quan hành chính nhà nước, cơ quan, tổ chức được giaothực hiện quản lý hành chính nhà nước ban hành hoặc người có thẩm quyềntrong cơ quan, tổ chức đó ban hành, quyết định về vấn đề cụ thể trong hoạtđộng quản lý hành chính được áp dụng một lần đối với một hoặc một số đốitượng cụ thể.”

Có thể thấy quyết định hành chính là một dạng của quyết định pháp luật, nólà kết quả sự thể hiện ý chí quyền lực của nhà nước thông qua những hành vicủa các chủ thể được thực hiện quyền hành pháp trong hệ thống các cơ quan

1

hành chính nhà nước, tiến hành theo một trình tự dưới những hình thức nhấtđịnh theo quy định của pháp luật, nhằm đưa ra những chủ trương, biện pháp, đặtra các quy tắc xử sự hoặc áp dụng những quy tắc đó giải quyết một công việc cụthể trong đời sống xã hội nhằm thực hiện chức năng quản lý hành chính nhànước

Đặc điểm của quyết định hành chính: Đầu tiên, quyết định hành chính mangtính quyền lực nhà nước Ngoài ra thì quyết định hành chính còn mang tính chấtpháp lý cao Đồng thời, quyết định hành chính có thể làm xuất hiện quy phạmpháp luật mới, thay đổi hoặc hủy bỏ những quy phạm pháp luật đã tồn tại trướcđó Việc ban hành quyết định hành chính có thể làm phát sinh hoặc chấm dứtmột mối quan hệ pháp luật Quyết định hành chính có giá trị pháp lý thấp hơnLuật, là những văn bản dưới Luật Tức là một quyết định hành chính được banhành phải đảm bảo về hình thức, nội dung phù hợp với Hiến pháp, luật, pháplệnh đã có hiệu lực trước đó Có nhiều căn cứ để phân loại quyết định hànhchính trong đó có căn cứ vào chủ thể ban hành quyết định Đối với các quyếtđịnh hành chính của các cơ quan chuyên môn thuộc ủy ban nhân dân (gồm cácsở, phòng, ban) với tư cách là cơ quan giúp việc về chuyên môn cho ủy bannhân dân được quyền ra các quyết định hành chính dưới hình thức quyết định vàchỉ thị.

Phân tích:

Thứ nhất, về mặt hình thức văn bản số 560/SYT-VP là công văn do Sở Y tế

Bình Dương ban hành Như đã đề cập ở trên các cơ quan chuyên môn thuộc ủyban nhân dân bao gồm các sở, phòng, ban chỉ có thẩm quyền ban hành quyếtđịnh hành chính dưới hình thức quyết định và chỉ thị Đây là một cơ sở để chứngminh về mặt hình thức văn bản số 560/SYT-VP không phải là quyết định hànhchính

Thứ hai, về mặt nội dung văn bản có nêu rõ về việc Sở Y tế tỉnh Bình

Dương chỉ đề nghị đối với các cơ sở y tế trong và ngoài công lập trên toàn quốc.Trước hết đề nghị là đưa ra những ý kiến nào đó để thảo luận, xem xét hoặc đưara những yêu cầu nào đó mà mong muốn được chấp nhận, giải quyết Do đó

2

công văn này không có tính bắt buộc và tính cưỡng chế thi hành như một quyếtđịnh hành chính Về nguyên tắc, mọi quyết định hành chính khi được ban hànhđều phải được thi hành, kể cả những quyết định có sự phản kháng từ phía đốitượng quản lý, có nghĩa là quyết định hành chính sẽ được đảm bảo thi hành bằngbiện pháp cưỡng chế nhà nước Để thực thi quyền hành pháp trên cơ sở luật vàđể thi hành luật, quyết định hành chính luôn thể hiện tính mệnh lệnh rất cao.Còn văn bản trên là đề nghị sẽ không hàm chứa những đặc điểm đó

Thứ ba, trên thực tế mục đích của văn bản là đề nghị các đơn vị trực thuộc

Sở Y tế không tiếp nhận, hợp đồng, tuyển dụng, đào tạo đối với các bác sĩ viphạm cam kết với tỉnh Bình Dương Điều này là trái với Khoản 1 Điều 35 Hiếnpháp 2013 có quy định về quyền làm việc, lựa chọn nghề nghiệp, việc làm vànơi làm việc của công dân

Như vậy, nội dung của văn bản là trái với Hiến pháp 2013 Trong khi đó,như đã phân tích ở trên một quyết định hành chính mang tính dưới Luật nộidung văn bản phải phù hợp với Hiến pháp, luật, pháp lệnh đã có hiệu lực trướcđó Đây là một cơ sở để nhận diện văn bản 560/SYT-VP của Sở Y tế BìnhDương không phải là quyết định hành chính.

Phân tích:

Các bác sĩ trong công văn 560-SYT/VP của Sở Y tế tỉnh Bình Dương đều làngười được tuyển dụng vào các đơn vị sự nghiệp y tế công lập theo chế độ hợpđồng, có chức danh nghề nghiệp nên họ là viên chức theo quy định tại Điều 2

3

Luật Viên chức năm 2010 Vì thế, họ thuộc nhóm đối tượng chịu sự điều chỉnhcủa các văn bản quy phạm pháp luật nêu trên.

Trước tiên, xem xét hành vi của các bác sĩ trong vụ việc này, đó là hành vicó lỗi, bởi vì:

Theo Khoản 1 Điều 17 Luật viên chức 2010, viên chức khi thực hiện côngviệc hoặc nhiệm vụ được giao phải đảm bảo yêu cầu về thời gian và chất lượng.Tuy nhiên trong trường hợp này, các bác sĩ sau khi được cử đi đào tạo, nâng caotrình độ, nghiệp vụ nghề nghiệp phải có nghĩa vụ trở về địa phương phục vụ vớithời gian gấp đôi thời gian đào tạo Nhưng họ đã không hoàn thành nhiệm vụđược giao Sau khi được đào tạo và bồi dưỡng, các bác sĩ này chưa thực hiệnđúng và đủ thời gian thực hiện công việc theo quy định, đồng nghĩa với việc họđã không đảm bảo yêu cầu của công việc được giao cả về mặt thời gian lẫn chấtlượng

Theo Khoản 1 Điều 19 Luật viên chức 2010 quy định những việc viên chứckhông được làm, trong đó có tự ý bỏ việc Trong vụ việc này các bác sĩ tự ý nghỉviệc khi chưa phục vụ đủ thời gian theo cam kết Các bác sĩ này là viên chức vàđã vi phạm vào các điều cấm viên chức không được làm Vì vậy họ đã vi phạmkỷ luật và sẽ bị xử lý kỷ luật theo Nghị định số 112/2020/NĐ - CP về xử lý kỷluật cán bộ, công chức, viên chức

Với vai trò là viên chức được cử đi đào tạo và được hỗ trợ sinh hoạt phí,nhưng các bác sĩ này chưa thực hiện đúng theo cam kết là sau khi đào tạo xongsẽ về làm việc phục vụ tỉnh Họ cũng chưa thực hiện các thủ tục chấm dứt hợpđồng làm việc theo luật, mà họ chỉ đang đơn phương chấm dứt hợp đồng màchưa có sự đồng ý của UBND tỉnh Bình Dương cũng như Sở Y tế của tỉnh Vậynên việc tự ý nghỉ việc khi chưa hoàn thành công việc đúng thời hạn và chưa bồihoàn chi phí cho tỉnh Bình Dương là hành vi vi phạm cam kết cũng như vi phạmkỷ luật

Mặt khác, nếu xét về đạo đức nghề nghiệp, đây vẫn là một yếu tố có liên hệvà ảnh hưởng tới việc xem xét một hành vi có phải vi phạm kỷ luật hay không.Đạo đức nghề nghiệp là các chuẩn mực về nhận thức và hành vi phù hợp với đặc

4

thù của từng lĩnh vực hoạt động nghề nghiệp do cơ quan, tổ chức có thẩm quyềnquy định Nếu là một người tận tâm tận huyết với nghề thì các bác sĩ này sẽkhông tự ý bỏ việc khi chưa thực hiện đủ thời gian cam kết, trách nhiệm vànghĩa vụ của họ là tận tâm tận lực, cống hiến sức mình để xứng đáng với nhữngưu tiên, hỗ trợ của nhà nước cũng như của sở y tế Như vậy qua những lý giảitrên đây, có thể thấy hành vi của 6 bác sĩ trên là vi phạm kỷ luật

Câu 3:

Việc sở y tế Bình Dương yêu cầu các bác sĩ bồi hoàn chi phí đào tạo khôngđược coi là truy cứu trách nhiệm vật chất bởi trách nhiệm các bác sĩ này phảichịu không phải là trách nhiệm vật chất.

Trách nhiệm vật chất là trách nhiệm được thực hiện bằng tiền của người viphạm Đối với viên chức trách nhiệm vật chất được quy định trong Điều 55,

Luật viên chức 2010 : “1 Viên chức làm mất, hư hỏng trang bị, thiết bị hoặc có

hành vi khác gây thiệt hại tài sản của đơn vị sự nghiệp công lập thì phải bồithường thiệt hại.

2 Viên chức khi thực hiện công việc hoặc nhiệm vụ được phân công có lỗigây thiệt hại cho người khác mà đơn vị sự nghiệp công lập phải bồi thường thìcó nghĩa vụ hoàn trả cho đơn vị sự nghiệp công lập” Từ đó căn cứ để xác định

trách nhiệm vật chất đối với viên chức phải có đủ bốn yếu tố sau, đó là : “cóhành vi gây thiệt hại tới tài sản của đơn vị sự nghiệp công lập, có lỗi, có mốiquan hệ nhân quả giữa hành vi và hậu quả thiệt hại, vi phạm kỷ luật”

Hành vi tự ý nghỉ việc của sáu bác sĩ trên là vi phạm kỷ luật như đã đượcphân tích ở câu hai Bên cạnh đó, đây còn là hành vi có lỗi bởi sáu bác sĩ này đãvi phạm những điều mà viên chức không được làm theo khoản 1, Điều 19, Luật

viên chức 2010 : “1 Trốn tránh trách nhiệm, thoái thác công việc hoặc nhiệm

vụ được giao; gây bè phái, mất đoàn kết; tự ý bỏ việc; tham gia đình công.”

Có thể thấy rằng hành vi của sáu bác sĩ kể trên có gây thiệt hại tới tài sản

căn cứ theo Điểm b), khoản 2, Điều 6, Nghị định 101/ 2017/ NĐ -CP :“Có cam

kết thực hiện nhiệm vụ, cơ quan đơn vị sự nghiệp sau khi hoàn thành đào tạotrong thời gian ít nhất gấp hai lần thời gian nhận trợ cấp” Bởi việc tự ý nghỉ

5

việc này đã vi phạm nghiêm trọng về thời gian đào tạo mà sáu bác sĩ kể trên đãcam kết với tỉnh Bình Dương Nếu xét rộng ra có thể thấy mối quan hệ giữa tỉnhBình Dương với sáu vị bác sĩ này là mối quan hệ hai chiều, các bác sĩ này cóquyền nhận tiền trợ cấp, tiền thu hút nhân lực đồng thời có nghĩa vụ phải tuânthủ thời gian làm việc như đã cam kết; còn với tỉnh Bình Dương, là nghĩa vụ chucấp chi phí đào tạo và có quyền yêu cầu các bác sĩ này làm việc trong thời gianđã cam kết Tuy nhiên, hành vi của sáu bác sĩ này vẫn không được coi là tráchnhiệm vật chất, bởi viên chức phải gây ra thiệt hại với tài sản của đơn vị sựnghiệp công lập chiếu theo Điều 55, Luật viên chức 2010 Từ công văn560/SYT-VP có thể thấy trong sáu bác sĩ, có bốn người nhận được tiền thu hútnhân lực của tỉnh Bình Dương và hai người được cử đi đào tạo và trong thờigian được cử đi đào tạo đó được UBND tỉnh Bình Dương trợ cấp Từ đó, hànhvi tự ý nghỉ việc của sáu bác sĩ kể không làm thiệt hại đến tài sản của đơn vị sựnghiệp công lập họ trực thuộc, mà gây ra thiệt hại tài sản đối với UBND tỉnhBình Dương, tỉnh Bình Dương không nhận lại được những gì tương xứng so vớisố tiền đã bỏ ra cho sáu bác sĩ nêu trên, đó là thời gian làm việc đúng theo thỏathuận Với việc không có thiệt hại tài sản với đơn vị sự nghiệp công lập thì rõràng rằng không có mối quan hệ nhân quả giữa hành vi và hậu quả hay nói cáchkhác là hành vi tự ý nghỉ việc không phải là nguyên nhân trực tiếp dẫn tới thấtthoát tài sản cho đơn vị sự nghiệp công lập mà họ trực thuộc

Hơn thế nữa viên chức phải gây thiệt hại tài sản cho đơn vị sự nghiệp cônglập trong quá trình thực hiện công việc hoặc nhiệm vụ được phân công mớiđược coi là có trách nhiệm vật chất Tuy nhiên trong trường hợp này, căn cứ vào

khoản 11 điều 55 Luật viên chức: “Viên chức làm mất, hư hỏng trang bị, thiết bị

hoặc có hành vi khác gây thiệt hại tài sản của đơn vị sự nghiệp công lập thìphải bồi thường thiệt hại”, chúng ta cần phải đặt viên chức vào trong hoàn cảnh

xảy ra vi phạm Nếu các bác sĩ đã gây ra thiệt hại trong quá trình thực hiệnquyền và nghĩa vụ, ví dụ như làm hỏng hóc các trang thiết bị của cơ sở công lậpkhi khám chữa bệnh, trong quá trình học tập làm hư hại các đồ dùng phục vụcho việc học, đào tạo, thì hoàn toàn đủ căn cứ để truy cứu trách nhiệm vật

6

chất Tuy nhiên, việc các bác sĩ gây ra hậu quả thiệt hại không phải trong quátrình thực hiện quyền và nghĩa vụ, mà do các bác sĩ đã không thực hiện đầy đủnghĩa vụ theo như bản cam kết, không làm trong trách nhiệm của mình nên mớigây ra hậu quả thiệt hại Vì thiệt hại các bác sĩ gây ra không phải trong quá trìnhthực hiện quyền và nghĩa vụ nên không thể nói việc Sở y tế tỉnh Bình Dươngyêu cầu các bác sĩ bồi hoàn chi phí đào tạo là truy cứu trách nhiệm vật chất.

Nhận thấy rằng, việc Sở y tế tỉnh Bình Dương yêu cầu các bác sĩ bồi hoànchi phí đào tạo chỉ là việc yêu cầu bồi thường thiệt hại do vi phạm nghĩa vụ, căn

cứ theo điều 360 Bộ Luật dân sự 2015: “Trường hợp có thiệt hại do bên vi phạm

nghĩa vụ gây ra thì bên có nghĩa vụ phải bồi thường toàn bộ thiệt hại, trừtrường hợp có thoả thuận khác hoặc luật có quy định khác” Chính bởi vì việc

vi phạm cam kết của một bên chủ thể là các bác sĩ đã dẫn tới thiệt hại vật chấtcho bên còn lại chính là UBND tỉnh Bình Dương.

Câu 4:

Cơ sở pháp lý :

- Khoản 3, Điều 35 Luật viên chức 2010, sửa đổi, bổ sung năm 2019.- Điều 7, Điều 8, Điều 9 Nghị định số 101/2017/NĐ-CP của Chính phủ vềđào tạo, bồi dưỡng cán bộ, công chức, viên chức, sửa đổi, bổ sung bởi Nghị địnhsố 89/2021/NĐ-CP ngày 18 tháng 10 năm 2021 của Chính phủ

- Điều 13, 14 Nghị quyết 05/2019/NQ-HĐND quy định về chính sách thuhút, chế độ hỗ trợ đào tạo, bồi dưỡng nâng cao chất lượng nguồn nhân lực tỉnhBình Dương

Căn cứ vào đó, cả 06 bác sĩ đều phải có nghĩa vụ đền bù chi phí đào tạo:

Thứ nhất, theo Khoản 3, Điều 35 Luật viên chức 2010, sửa đổi, bổ sung

2019 và Điều 7 Nghị định số 101/2017/NĐ-CP của Chính phủ về đào tạo, bồidưỡng cán bộ, công chức, viên chức, sửa đổi, bổ sung bởi Nghị định số89/2021/NĐ-CP; viên chức được đơn vị sự nghiệp công lập cử đi đào tạo nếuđơn phương chấm dứt hợp đồng làm việc hoặc tự ý bỏ việc phải đền bù chi phíđào tạo Trong số các bác sĩ, có những người được cử đi đào tạo và có cam kếttrở về phục vụ ở địa phương gấp đôi thời gian đào tạo Tuy nhiên, họ đã tự ý

7