thời hiệu khởi kiện tranh chấp về thực hiện hợp đồng vay tài sản theo pháp luật việt nam

Hiện nay, hợp đồng vay tài sản là loại giao dịch dân sự rất thông dụng, phổ biến, số lượng tranh chấp về loại hợp đồng này cũng gia tăng, nội dung tranh chấp về loại việc này khá phức tạ

Trang 1

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH

luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop

luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop

luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop

Trang 2

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH

THỜI HIỆU KHỞI KIỆN TRANH CHẤP VỀ THỰC HIỆN HỢP ĐỒNG VAY TÀI SẢN

THEO PHÁP LUẬT VIỆT NAM

Chuyên ngành Luật Dân sự và Tố tụng dân sự Mã số 60380103

Người hướng dẫn khoa học: TS Lê Minh Hùng Học viên: Đỗ Thị Thúy Hằng

Lớp: Cao học Luật, Khánh Hòa, Khóa 3

TP HỒ CHÍ MINH, NĂM 2018

Trang 3

LỜI CAM ĐOAN

Tôi xin cam đoan đây là công trình nghiên cứu của riêng tôi dưới sự hướng

dẫn khoa học của TS Lê Minh Hùng Các nội dung nêu trong luận văn là trung

thực Kết quả nghiên cứu trong luận văn chưa từng được ai công bố trong bất kỳ công trình nào khác

Tác giả luận văn

Đỗ Thị Thúy Hằng

Trang 4

MỤC LỤC

PHẦN MỞ ĐẦU 1

1 Lý do chọn đề tài 1

2 Tình hình nghiên cứu đề tài 2

3 Mục đích nghiên cứu của đề tài 4

4 Đối tượng, phạm vi nghiên cứu của đề tài 5

5 Phương pháp nghiên cứu 6

6 Ý nghĩa khoa học của đề tài 7

7 Bố cục của luận văn 7

CHƯƠNG 1 THỜI HIỆU KHỞI KIỆN ĐÒI LẠI NỢ GỐC TRONG HỢP ĐỒNG VAY TÀI SẢN 8

1.1 Áp dụng thời hiệu khởi kiện đòi lại nợ gốc trong hợp đồng vay tài sản 8

1.1.1 Nhầm lẫn trong việc xác định thời hiệu khởi kiện đòi lại nợ gốc trong tranh chấp hợp đồng vay tài sản và tranh chấp đòi lại tài sản 9

1.1.2 Tòa án nhiều nơi chưa áp dụng đúng quy định “chỉ áp dụng quy định về thời hiệu theo yêu cầu áp dụng thời hiệu của một bên hoặc các bên” 15

1.1.3 Kiến nghị hoàn thiện 18

1.2 Cách tính thời hiệu khởi kiện 19

1.2.1 Thời điểm bắt đầu tính thời hiệu khởi kiện 19

1.2.2 Các trường hợp mà thời gian không tính vào thời hiệu khởi kiện 21

1.2.3 Bắt đầu lại thời hiệu khởi kiện 23

1.2.4 Kiến nghị hoàn thiện 26

Trang 5

2.1.1 Việc thỏa thuận lãi suất cao hơn mức quy định 292.1.2 Thỏa thuận “lãi chồng lãi” 312.1.3 Thời hiệu khởi kiện đòi số tiền lãi vượt quá 33

2.2 Bất cập trong việc áp dụng thời hiệu kiện đòi lãi chậm trả khi thời hiệu khởi kiện đã hết 35

2.2.1 Quyền yêu cầu lãi chậm trả trên khoản nợ gốc 362.2.2 Mức lãi và thời điểm tính lãi đối với khoản tiền chậm trả trong hợp đồng vay không xác định thời hạn 37

KẾT LUẬN CHƯƠNG 2 40

KẾT LUẬN 41DANH MỤC CÁC TÀI LIỆU THAM KHẢO

PHỤ LỤC

123docz.net - File bi loi xin lienhe: lethikim34079@hotmail.com

Trang 6

DANH MỤC CÁC TỪ VIẾT TẮT

123docz.net - File bi loi xin lienhe: lethikim34079@hotmail.com

Trang 7

PHẦN MỞ ĐẦU 1 Lý do chọn đề tài

Cùng với quá trình vận động và phát triển không ngừng của các quan hệ xã hội, pháp luật cũng không ngừng được sửa đổi, bổ sung và thay thế Trải qua hơn mười năm thi hành, BLTTDS 2004 và BLDS năm 2005 đã bộc lộ không ít hạn chế và thiếu sót Nhiều quy định chưa phù hợp của các luật này đã được bổ sung, sửa đổi, thay thế trong các BLTTDS 2015 và BLDS năm 2015, trong đó có vấn đề thời

hiệu khởi kiện

Khởi kiện vụ án dân sự là việc cá nhân, tổ chức yêu cầu Tòa án bảo vệ quyền và lợi ích của mình khi bị xâm phạm và thời hiệu khởi kiện chính là thời hạn mà chủ thể được quyền khởi kiện vụ án dân sự, nếu hết thời hạn đó thì mất quyền khởi kiện Trong lịch sử lập pháp, các nhà nghiên cứu khoa học pháp lý đã đưa ra kết luận thuyết phục về sự ra đời của quy định thời hiệu chính từ nhu cầu tự thân của đời sống nhằm bảo vệ, ổn định các quan hệ xã hội, bảo vệ chứng cứ nhằm giải quyết tranh chấp Tùy vào từng quan hệ pháp luật và đặc thù của tranh chấp mà các nhà lập pháp ấn định thời hiệu khởi kiện khác nhau

Hiện nay, hợp đồng vay tài sản là loại giao dịch dân sự rất thông dụng, phổ biến, số lượng tranh chấp về loại hợp đồng này cũng gia tăng, nội dung tranh chấp về loại việc này khá phức tạp, gồm rất nhiều vấn đề pháp lý liên quan, như điều kiện có hiệu lực của hợp đồng vay, xử lý mối quan hệ hiệu lực giữa hợp đồng vay và hợp đồng bảo đảm, kiện đòi thực hiện hợp đồng và giao tài sản vay, kiện đòi trả lại vốn gốc (tài sản vay), kiện đòi trả lãi, lãi quá hạn, tiền phạt, tiền bồi thường do vi phạm hợp đồng vay và hợp đồng bảo đảm hợp đồng vay… Từ đó, đặt ra ra vấn đề nghiên cứu về thời hiệu khởi kiện hợp đồng vay tài sản để bảo đảm việc thụ lý, giải quyết tranh chấp hợp đồng vay đúng luật, phù hợp lẽ công bằng, bảo đảm quyền và lợi ích hợp pháp của các bên liên quan

Quy định về thời hiệu khởi kiện tranh chấp hợp đồng vay tài sản trong pháp luật nước ta chưa thật rõ ràng và chưa phù hợp đã gây ra nhiều khó khăn, vướng mắc trong thực tiễn áp dụng và chưa bảo vệ được quyền lợi hợp pháp của các chủ thể trong quan hệ được pháp luật điều chỉnh Việc nghiên cứu pháp luật về thời hiệu khởi kiện tranh chấp về thực hiện hợp đồng vay tài sản sẽ giúp xác định được những bất cập của lý luận và những vướng mắc của thực tiễn, để từ đó, đề xuất những kiến luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop

Trang 8

nghị cụ thể nhằm hoàn thiện quy định về thời hiệu khởi kiện tranh chấp về thực hiện hợp đồng vay tài sản là thực sự cần thiết khi BLDS 2015 có hiệu lực từ ngày 01/01/2017 Người viết cho rằng vấn đề thời hiệu khởi kiện trong tranh chấp hợp đồng vay tài sản cần phải được nghiên cứu chuyên sâu và từ đó nhằm thống nhất một cách hiểu từ lý luận đến thực tiễn áp dụng luật Xuất phát từ nhận thức trên,

người viết lựa chọn đề tài “Thời hiệu khởi kiện tranh chấp về thực hiện hợp đồng

vay tài sản theo pháp luật Việt Nam” để thực hiện đề tài luận văn thạc sĩ luật học

2 Tình hình nghiên cứu đề tài

Qua quá trình nghiên cứu, tổng hợp tài liệu tham khảo đã có các bài viết, công trình nghiên cứu khoa học có liên quan đến đề tài này, cụ thể như sau:

Nguyễn Thị Hoài Phương (2007), Thời hiệu khởi kiện vụ việc dân sự - Những vấn đề lý luận và thực tiễn, báo cáo kết quả nghiên cứu - Đề tài nghiên cứu khoa học

cấp bộ Về tổng quan, Báo cáo đã nêu tổng quát các nội dung về thời hiệu khởi kiện vụ việc dân sự nói chung theo quy định của BLDS 2005, vấn đề thời hiệu khởi kiện trong tranh chấp hợp đồng vay tài sản không được nghiên cứu chuyên sâu Hiện, BLDS 2015 có những sửa đổi về thời hiệu khởi kiện nên cần thiết phải tiếp tục nghiên cứu

Nguyễn Thị Bích Ly (2014), Thời hiệu khởi kiện về thừa kế theo quy định của pháp luật Việt Nam hiện hành, Luận văn cử nhân Luật – Đại học Luật TP Hồ Chí

Minh Luận văn này tập trung nghiên cứu trọng tâm về thời hiệu khởi kiện về thừa kế Tuy có nội dung về thời hiệu khởi kiện nhưng chỉ tập trung vào tranh chấp về

thừa kế

Đỗ Văn Hữu và Đỗ Văn Đại (2006), “Hậu quả của việc hết thời hiệu khởi kiện

trong lĩnh vực hợp đồng”, Tạp chí Hiến kế lập pháp, số 03 Nội dung bài viết chủ

yếu luận giải về hậu quả của việc hết thời hiệu khởi kiện trong lĩnh vực hợp đồng Phạm vi bài viết không nghiên cứu trọng tâm về hợp đồng vay tài sản, thực tiễn vận dụng quy định này cũng như những bất cập còn tồn tại và hướng hoàn thiện, kết quả nghiên cứu trong công trình này về hậu quả của việc hết thời hiệu khởi kiện trong hợp đồng là một trong những nội dung đáng lưu tâm cho phần nghiên cứu đề tài của người viết

Lê Mạnh Hùng (2011), “Luật về thời hiệu khởi kiện của một số nước và một

số kiến nghị đối với quy định về thời hiệu khởi kiện vụ án dân sự theo Bộ luật Tố luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop

Trang 9

tụng dân sự Việt Nam”, Tạp chí Tòa án nhân dân, số 5 Bài viết cung cấp nền tảng

lý luận về thời hiệu, thời hiệu khởi kiện vụ án dân sự trong pháp luật dân sự Việt Nam cùng với cách tiếp cận nghiên cứu, so sánh, đối chiếu với pháp luật nước ngoài trong một chừng mực nhất định có ý nghĩa gợi mở giúp người viết định hướng tư duy tổng quan về thời hiệu khởi kiện khi thực hiện đề tài nghiên cứu

Phùng Trung Tập (2013), “Hướng sửa đổi, bổ sung các quy định về thời hạn,

thời hiệu trong Bộ luật dân sự 2005”, Tạp chí Luật học, số (10), tr 38-45, thông qua

những phân tích quy định chung về thời hiệu khởi kiện là một trong những tiền đề cơ bản cho việc xác định thời hiệu khởi kiện còn hay hết, căn cứ vào đó nhận định việc áp dụng thời hiệu khởi kiện

Đỗ Văn Đại (2011), “Về thời hiệu kiện đòi tài sản trong pháp luật dân sự

Việt Nam”, Tạp chí Kiểm sát, số (13) Bài viết đã nêu được bất cập về áp dung thời

hiệu khởi kiện trong kiện đòi tài sản, khởi kiện đòi tài sản bị chiếm hữu không có căn cứ pháp luật Đây là nội dung tham khảo cho người viết nghiên cứu các quy định liên quan đến quyền yêu cầu đòi lại nợ gốc khi thời hiệu khởi kiện đã hết

Đỗ Văn Đại (2016), Luật Hợp đồng – Bản án và bình luận bản án, Nxb Hồng Đức - Hội Luật gia Việt Nam; Đỗ Văn Đại (chủ biên) (2016), Bình luận khoa học những điểm mới của Bộ luật dân sự 2015, Nxb Hồng Đức - Hội luật gia Việt

Nam Trong các tài liêu tham khảo này người viết đã phân tích nhiều bản án, mang tính phổ biến trong các tranh chấp liên quan đến hợp đồng dân sự trong đó rải rác có các nội dung về thời hiệu khởi kiện hợp đồng vay tài sản

Nguyễn Minh Tuấn (2005), “Những vấn đề cần sửa đổi, bổ sung trong chế

định quyền sở hữu của Bộ luật dân sự 2005”, Tạp chí Luật học, số (3) Bài viết trình

bày những vấn đề cần sửa đổi, bổ sung như bảo vệ quyền sở hữu là chế định quan trọng Bao gồm các quyền sau: Quyền đòi lại tài sản, quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại, quyền yêu cầu ngăn chặn hoặc chấm dứt hành vi cản trở trái pháp luật đối với việc thực hiện quyền sở hữu, quyền chiếm hữu hợp pháp (quyền ngăn chặn và chấm dứt hành vi cản trở) Một nội dung quan trọng của chế định quyền sở hữu là bảo vệ quyền sở hữu Bài viết có tác dụng tham khảo khi nghiên cứu về bảo vệ quyền sở hữu trong hợp đồng vay tài sản

Nhìn chung, các nguồn tài liệu liên quan đề tài nghiên cứu là tương đối nhiều Tuy nhiên, các công trình trên hiện chỉ có tính chất liên quan, chưa có công luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop

Trang 10

trình nghiên cứu chuyên sâu về thời hiệu khởi kiện tranh tranh chấp hợp đồng vay tài sản Đồng thời, do BLDS 2015 mới có hiệu lực pháp luật nên chưa có người viết nào nghiên cứu từng quy định cụ thể về thời hiệu khởi kiện tranh chấp về thực hiện hợp đồng vay tài sản trong BLDS 2015 và thực tế vấn đề về thời hiệu khởi kiện tranh chấp về thực hiện hợp đồng vay tài sản chưa được nghiên cứu một cách chuyên sâu dưới dạng đề tài luận văn thạc sĩ Do đó, trên cơ sở sử dụng những kiến thức từ lý luận và thực tiễn thông qua các nguồn tài liệu được nêu, người viết sẽ đúc kết một số kiến thức nhất định về đề tài, đồng thời vận dụng khả năng nghiên cứu của bản thân đi vào phân tích chuyên sâu về thời hiệu khởi kiện tranh chấp về thực hiện hợp đồng vay tài sản Qua đó, người viết mong muốn mang đến một nguồn tài liệu giá trị cho người đọc về thời hiệu khởi kiện của hợp đồng vay tài sản dưới dạng đề tài luận văn thạc sĩ

3 Mục đích nghiên cứu của đề tài

Đề tài “Thời hiệu khởi kiện tranh chấp về thực hiện hợp đồng vay tài sản

theo pháp luật Việt Nam” được nghiên cứu nhằm góp phần làm sáng tỏ những quy

định về thời hiệu khởi kiện tranh chấp về thực hiện hợp đồng vay tài sản Trên cơ sở phân tích những vấn đề lý luận và quy định của pháp luật về thời hiệu khởi kiện tranh chấp về thực hiện hợp đồng vay tài sản, bản chất của thời hiệu khởi kiện tranh chấp về thực hiện hợp đồng vay tài sản, những căn cứ xác lập thời hiệu khởi kiện tranh chấp về thực hiện hợp đồng vay tài sản và một số nội dung khác từ đó đưa ra cách hiểu thấu đáo cho vấn đề Do quy định về thời hiệu khởi kiện tranh chấp về thực hiện hợp đồng vay tài sản được ghi nhận dưới những quy định chung mà chưa có sự hướng dẫn cụ thể nên sẽ gây không ít khó khăn cho việc áp dụng các quy định này vào thực tế, vì vậy trong đề tài luận văn thạc sĩ này người viết sẽ chỉ ra những trường hợp và những đối tượng cụ thể sẽ áp dụng thời hiệu khởi kiện tranh chấp về thực hiện hợp đồng vay tài sản

Ngoài ra, đề tài này được người viết phân tích dưới góc độ ứng dụng pháp luật và cơ bản xuất phát từ thực tiễn xét xử Mặc dù thời hiệu khởi kiện tranh chấp về thực hiện hợp đồng vay tài sản đã được quy định trong BLDS, các luật có liên quan và một số văn bản hướng dẫn thi hành nhưng trong thực tiễn xét xử của Việt Nam vẫn phát sinh những vướng mắc trên thực tiễn, cụ thể là quá trình xét xử các Thẩm phán vẫn còn loay hoay trong việc giải quyết về các vấn đề còn thời hiệu, hết thời hiệu hay không tính thời hiệu, giải quyết hậu quả của các vấn đề này trong việc luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop

Trang 11

giải quyết và xét xử các vụ việc này Vì vậy, thông qua việc sưu tầm và tổng hợp những bản án liên quan đến thời hiệu khởi kiện của hợp đồng vay tài sản, người viết sẽ mang đến một cái nhìn đa chiều từ lý luận đến thực tiễn về thời hiệu khởi kiện tranh chấp về thực hiện hợp đồng vay tài sản Qua đó, chỉ ra được những vấn đề có liên quan và phương thức để áp dụng các quy định pháp luật trong giải quyết về thời hiệu khởi kiện tranh chấp về thực hiện hợp đồng vay tài sản

4 Đối tượng, phạm vi nghiên cứu của đề tài

4.1 Đối tượng nghiên cứu

Nghiên cứu các vấn đề lý luận, pháp luật thực định và thực tiễn áp dụng pháp luật về thời hiệu khởi kiện tranh chấp về thực hiện hợp đồng vay tài sản trong BLDS 2005, trong BLDS 2015 và các luật khác có liên quan

Làm rõ các nội dung pháp lý quan trọng của thời hiệu khởi kiện tranh chấp về thực hiện hợp đồng vay tài sản: kiện đòi xem xét điều kiện hiệu lực (tuyên hợp đồng vay vô hiệu), bắt đầu thời hiệu, bắt đầu lại thời hiệu, thời hiệu kiện đòi tài sản vay/ lãi vay; xử lý mối quan hệ hiệu lực giữa hợp đồng vay và hợp đồng bảo đảm, kiện đòi chấm dứt hợp đồng, kiện hủy bỏ hợp đồng, kiện đòi thực hiện hợp đồng và giao tài sản vay, kiện đòi trả lại vốn gốc (tài sản vay), kiện đòi trả lãi, lãi quá hạn, tiền phạt, tiền bồi thường do vi phạm hợp đồng vay và hợp đồng bảo đảm hợp đồng vay

4.2 Phạm vi nghiên cứu

Thời hiệu khởi kiện tranh chấp về thực hiện hợp đồng vay tài sản là một trong những vấn đề lớn trong thời hiệu khởi kiện trong tranh chấp về hợp đồng, tuy nhiên với luận văn thạc sĩ người viết chỉ trình bày trong phạm vi sau:

Người viết chỉ tập trung nghiên cứu có hệ thống các vấn đề đặt ra trong việc áp dụng pháp luật và thực tiễn thi hành về thời hiệu khởi kiện trong hợp đồng vay tài sản trong hệ thống pháp luật dân sự hiện hành Thông qua nội dung nghiên cứu, người viết đề xuất các giải pháp pháp lý, nhằm bảo đảm tính hiệu lực và hiệu quả của pháp luật Trong quá trình nghiên cứu, luận văn có đề cập đến một số văn bản quy phạm pháp luật đã hết hiệu lực nhưng chỉ nhằm mục đích so sánh, đối chiếu Người viết không nghiên cứu về thời hiệu đối với hợp đồng khác (mua bán tài sản, thuê tài sản, mượn tài sản, tặng cho tài sản…), hoặc các nội dung khác có liên quan

Trang 12

như: đòi nợ thanh toán, lãi phát sinh từ các giao dịch khác; thời hiệu giải quyết tranh chấp về hợp đồng bảo đảm liên quan đến hợp đồng vay

5 Phương pháp nghiên cứu

Trong quá trình nghiên cứu đề tài, người viết đã sử dụng chủ nghĩa duy vật biện chứng Mác - Lênin làm nền tảng phương pháp luận Đồng thời, sử dụng hai

phương pháp nghiên cứu chính là phương pháp so sánh và phương pháp lịch sử Người viết sử dụng phương pháp so sánh nhằm chỉ ra thay đổi của các quy định về

thời hiệu khởi kiện; so sánh nội dung về thời hiệu được quy định trong pháp luật của một số nước hệ thống dân luật với những quy định về thời hiệu trong BLDS 2005 và BLDS 2015 để làm rõ nội hàm của chế định thời hiệu khởi kiện tranh chấp

về thực hiện hợp đồng vay tài sản ở nước ta Người viết cũng sử dụng phương pháp lịch sử để làm rõ thêm các quy định về thời hiệu khởi kiện tranh chấp về hợp đồng

vay tài sản trong từng thời kỳ, cụ thể xác định thời hiệu khởi kiện tranh chấp hợp đồng vay tài sản được quy định trong các văn bản pháp luật dân sự trước đây hay không và những quy định này đã tồn tại trong những thời kỳ nào, chi tiết quy định ra sao Trên cơ sở đó người viết sẽ so sánh và phân tích các quy định về thời hiệu khởi kiện tranh chấp hợp đồng vay tài sản trong các giai đoạn lịch sử trước đây với BLDS mới

Bên cạnh đó, phương pháp logic được sử dụng trong chương 1 và chương 2

Trên cơ sở tìm hiểu quy định pháp luật, người viết sử dụng phương pháp logic để đưa ra các căn cứ áp dụng và cách tính thời hiệu khởi kiện của tranh chấp về hợp đồng vay tài sản xác định mối liên hệ giữa quy định của pháp luật với thực tiễn, trước khi có những quy định về thời hiệu khởi kiện tranh chấp hợp đồng vay tài sản, để chỉ ra sự cần thiết trong việc quy định chế định này, đồng thời xây dựng cơ chế cụ thể trong việc áp dụng những quy định mới này

Ngoài ra, luận văn còn sử dụng phương pháp phân tích và đánh giá xuyên

suốt trong luận văn nhằm chi tiết hóa các nội dung liên quan tới đề tài Từ sự phân tích quy định của pháp luật về thời hiệu khởi kiện tranh chấp hợp đồng vay tài sản, người viết sẽ trình bày quan điểm của cá nhân bằng cách đánh giá, nhận xét sự cần thiết và những vướng mắc có thể xảy ra trong việc áp dụng quy định này

Trang 13

6 Ý nghĩa khoa học của đề tài

Luận văn sẽ góp phần cung cấp cái nhìn chuyên sâu và thực tế đối với việc xác định thời hiệu và áp dụng thời hiệu khởi kiện để giải quyết các tranh chấp liên đòi lại nợ gốc và nợ lãi trong hợp đồng vay tài sản Căn cứ trên những quy định của pháp luật, nêu lên những bất cập, vướng mắc, thiếu sót để hoàn thiện pháp luật về thời hiệu khởi kiện nói chung và thời hiệu khởi kiện tranh chấp đòi nợ gốc và nợ lãi trong hợp đồng vay tài sản nói riêng

Luận văn là tài liệu có giá trị tham khảo cho các nhà hoạch định chính sách, tài liệu tham khảo cho tổ chức, cá nhân nghiên cứu về vấn đề thời hiệu khởi kiện hoặc các vấn đề liên quan

7 Bố cục của luận văn

Ngoài phần mở đầu, kết luận và danh mục tài liệu tham khảo, phần nội dung của luận văn được trình bày thành 2 chương:

Chương 1 Thời hiệu khởi kiện đòi lại nợ gốc trong hợp đồng vay tài sản Chương 2 Thời hiệu khởi kiện đòi tiền lãi trong hợp đồng vay tài sản

Trang 14

Việc xác định đúng thời hiệu khởi kiện có ý nghĩa quan trong trọng việc giải quyết tranh chấp của Tòa án BLTTDS 2015 và BLDS 2015 có hiệu lực với những quy định mới tạo nên nhiều cách hiểu khác nhau dẫn đến việc xác định thời hiệu khởi kiện vụ án dân sự hiện nay khá rắc rối, ảnh hưởng không nhỏ đến quyền và nghĩa vụ của đương sự Hiện nay, có các quan điểm khác nhau về việc có hay không áp dụng thời hiệu khởi kiện đòi lại nợ gốc và cách tính thời hiệu khởi kiện đòi lại nợ gốc trong hợp đồng vay tài sản Để giải quyết những vấn đề trên, trong chương này người viết nghiên cứu, đánh giá thực trạng pháp luật và thực tiễn áp dụng thời hiệu khởi kiện đòi lại nợ gốc trong hợp đồng vay tài sản nhằm đưa ra những đề xuất kiến nghị phù hợp

1.1 Áp dụng thời hiệu khởi kiện đòi lại nợ gốc trong hợp đồng vay tài sản

Hợp đồng vay tài sản là một hợp đồng dân sự thông dụng và phổ biến trong đời sống xã hội, cùng với sự gia tăng của hợp đồng vay tài sản thì số lượng tranh chấp về loại hợp đồng này cũng gia tăng Các bên có thể lựa chọn các hình thức giải quyết tranh chấp khác nhau như thương lượng, hòa giải, trọng tài hoặc Tòa án Trong đó việc lựa chọn Tòa án giải quyết tranh chấp là hình thức có tính thực thi cao nhất vì được bảo đảm thi hành bằng sức mạnh cưỡng chế Nhà nước “Hành vi yêu cầu Tòa giải quyết tranh chấp về quyền lợi bị “giới hạn” bởi thời hiệu khởi kiện, do việc kiện tụng không thể được hành xử vô hạn định mà cần phải được thực hiện trong thời hạn được pháp luật ấn định Việc không hạn định thời gian thực hiện việc kiện có thể gây nên những xáo trộn, làm thiệt hại cho nền kinh tế xã hội Ngoài ra, nếu người có quyền để vụ việc trôi qua quá lâu mới thực hiện việc kiện thì người có nghĩa vụ sẽ ở vị thế bất lợi và khó có thể đưa ra được chứng cứ để biện hộ cho mình”2

Trang 15

Xác định thời hiệu khởi kiện đòi nợ gốc trong hợp đồng vay tài sản là một việc làm quan trọng giúp việc áp dụng pháp luật đúng đắn, bảo đảm quyền lợi hợp pháp của các bên đương sự Những sai sót trong việc xác định thời hiệu khởi kiện dẫn đến sai sót trong việc áp dụng pháp luật để giải quyết tranh chấp mà phổ biến nhất là sự nhầm lẫn giữa thời hiệu khởi kiện tranh chấp hợp đồng vay tài sản và tranh chấp đòi lại tài sản là tiền cho vay

1.1.1 Nhầm lẫn trong việc xác định thời hiệu khởi kiện đòi lại nợ gốc trong tranh chấp hợp đồng vay tài sản và tranh chấp đòi lại tài sản

Kể từ khi ban hành BLTTDS 2015 và BLDS 2015 có những quan điểm khác nhau về việc áp dụng thời hiệu khởi kiện đòi lại vốn gốc trong hợp đồng vay tài sản như sau:

Theo một tác giả thì Điều 155 BLDS 2015 chỉ quy định về việc không áp dụng thời hiệu khởi kiện về yêu cầu bảo vệ quyền sở hữu đã bỏ đi trường hợp “đòi lại tài sản do người khác quản lý, chiếm hữu” được quy định tại Điều 159 BLTTDS 2004 sửa đổi năm 2011 Bên cho vay cũng không có cơ sở pháp lý để áp dụng quy định về đòi lại quyền sở hữu tài sản đối với tranh chấp vay tiền vì khác với cho mượn tài sản, sau khi giao nhận tài sản vay, bên cho vay không còn quyền sở hữu tài sản vay, mà theo đó bên vay trở thành chủ sở hữu tài sản kể từ thời điểm nhận tài sản đó theo quy định tại Điều 464 BLDS 2015 về quyền sở hữu đối với tài sản vay Vì vậy, nếu theo đúng các quy định trên thì thời hiệu khởi kiện tranh chấp đòi lại tiền cho vay nói riêng và tài sản cho vay nói chung sẽ là 03 năm.3

Tương tự, một tác giả khác lại cho rằng: Thời hiệu để ngân hàng khởi kiện đối với nợ gốc (thường được hiểu là bao gồm cả việc xử lý tài sản bảo đảm) về nguyên tắc dường như chỉ còn là 3 năm, trừ trường hợp Luật các tổ chức tín dụng có quy định khác Nói cách khác, dường như sẽ không còn có sự khác biệt về thời hiệu khởi kiện giữa việc đòi nợ gốc và đòi nợ lãi như hiện nay nữa

Một số ý kiến cho rằng, có thể coi tranh chấp đòi nợ gốc là một dạng yêu cầu bảo vệ quyền sở hữu bởi vì tranh chấp về quyền sở hữu tập trung vào tranh chấp về đòi tài sản trong khi đó, đòi tài sản gắn liền với quyền sở hữu nên chừng nào quyền sở hữu tồn tại thì quyền đòi tài sản vẫn tồn tại Tuy vậy, trong quan hệ vay tài sản,

Trương Thanh Đức (2017), “Chậm khởi kiện mất quyền đòi nợ”,

http://tinnhanhchungkhoan.vn/tien-te/cham-khoi-kien-mat-quyen-doi-no-191349.html, truy cập lần cuối ngày 13/10/2017

Trang 16

nguyên tắc chung là bên vay trở thành chủ sở hữu tài sản vay kể từ thời điểm nhận tài sản đó (Điều 464 BLDS 2015), tức là bên vay trở thành chủ sở hữu của số tiền vay nhận được khi ngân hàng giải ngân Sau khi đã giải ngân số tiền vay cho bên vay, cái mà ngân hàng có được chính là quyền được hoàn trả nợ gốc và lãi quy định trong hợp đồng vay mà xét về bản chất pháp lý chính là quyền đòi nợ mà ngân hàng có đối với bên vay trên cơ sở hợp đồng vay này Việc ngân hàng khởi kiện bên vay chính là để thu hồi nợ hay nói chính xác hơn là để yêu cầu Tòa án can thiệp để được bên vay thanh toán quyền đòi nợ của mình đã đến hạn Nói cách khác, việc ngân hàng thực hiện quyền đòi nợ gốc dường như không phải là để bảo vệ quyền sở hữu của mình Hơn nữa, theo hướng dẫn hiện hành của TAND tối cao thì tranh chấp về quyền sở hữu tài sản là tranh chấp ai có quyền chiếm hữu, sử dụng, định đoạt tài sản đó và loại tranh chấp này tách bạch với tranh chấp về đòi lại tài sản.4

Về vấn đề này người viết có những lý giải như sau:

Theo quy định tại Điều 429 BLDS năm 2015 thì “Thời hiệu khởi kiện để yêu cầu Tòa án giải quyết tranh chấp hợp đồng là 03 năm, kể từ ngày người có quyền yêu cầu biết hoặc phải biết quyền và lợi ích hợp pháp của mình bị xâm phạm” Hợp

đồng vay tài sản là một hợp đồng dân sự, các tranh chấp phát sinh từ hợp đồng vay tài sản, quan hệ tranh chấp được xác định là “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” thì có thời hiệu khởi kiện là 03 năm Nếu hết thời hạn 03 năm kể từ ngày người có quyền yêu cầu biết hoặc phải biết quyền và lợi ích hợp pháp của mình bị xâm phạm mà các bên có tranh chấp về các nội dung phát sinh từ hợp đồng thì được coi là hết thời hiệu khởi kiện

Hết thời hiệu khởi kiện, bên cho vay có quyền đòi lại tài sản đã cho vay hay không? Trường hợp này, bên cho vay có quyền đòi lại tài sản; kiện đòi lại tài sản là một dạng của bảo vệ quyền sở hữu thuộc trường hợp không áp dụng thời hiệu khởi kiện Bởi lẽ, trong hợp đồng vay tài sản bên vay trở thành chủ tài sản đối với tài sản vay, có toàn quyền định đoạt tài sản cho vay nếu các bên không có thỏa thuận khác Xét về bản chất, bên cho vay trở thành chủ sở hữu tài sản vốn vay Sự khác nhau giữa vay tài sản và mượn tài sản xuất phát từ sự khác nhau giữa tài sản là vật cùng loại và vật đặc định Trong giao lưu dân sự, việc phân loại tài sản thành vật cùng loại và vật đặc định có ý nghĩa rất lớn trong việc xác định có chuyển giao đúng vật hay không

Bùi Đức Giang (2016), “Quy định mới về thời hiệu khởi kiện và nguy cơ gia tăng nợ xấu”, Tạp chí Ngân

hàng, số 16, tr 26 – 28

Trang 17

Nếu vật cùng loại có cùng chất lượng, thì có thể thay thế cho nhau trong giao lưu dân sự Còn đối với vật đặc định có những đặc điểm riêng biệt để có thể phân biệt vật đó với vật khác, thì khi chuyển giao vật đặc định, người có nghĩa vụ phải chuyển giao đúng vật đặc định đó cho người có quyền như đã thỏa thuận Trong hợp đồng vay tài sản, tài sản cho vay là vật cùng loại có thể thay thế cho nhau Đến hạn trả nợ, pháp luật không bắt buộc bên vay phải trả chính tài sản mà mình đã nhận với tư cách là vật đặc định mà được quyền trả tài sản cùng loại Điều 464 của BLDS 2015 quy định bên vay trở thành chủ sở hữu tài sản vay kể từ thời điểm nhận tài sản đó với ý nghĩa xác định tài sản bên cho vay nhận được phải là một vật được xác định cụ thể, một vật đặc định, bởi bên cho vay phải giao cho bên vay một tài sản cụ thể Ví dụ như việc cho vay 01 kg gạo thì bên cho vay phải giao cho bên vay 01 kg gạo cụ thể có khả năng xác định vị trí, khối lượng, đặc điểm, hình dạng chứ không phải là một tài sản không thể xác định được hình thức tồn tại Ở đây, quyền sở hữu của bên cho vay không được xác định bằng tài sản đặc định mà là tài sản cùng loại có thể được thay thế, bên vay có thể dùng bất kỳ vật cùng loại nào để trả cho bên cho vay Hay nói khác hơn bên cho vay không mất đi quyền sở hữu mà tài sản thuộc quyền sở hữu của bên cho vay được xác định là tài sản cùng loại có thể thay thế Thật ra, quyền sở hữu không mất đi mà chuyển hóa thành quyền yêu cầu trả lại tài sản Như vậy, việc yêu cầu trả lại nợ gốc trong hợp đồng vay tài sản khi thời hiệu khởi kiện tranh chấp hợp đồng vay tài sản đã hết là một dạng của yêu cầu bảo vệ quyền sở hữu theo quy định tại khoản 2 Điều 155 BLDS 2015 Chính vì vậy, yêu cầu đòi lại tài sản nợ gốc trong trường hợp này thì không có thời hiệu khởi kiện

Ngoài ra, pháp luật Việt Nam có các quy định ngoại lệ cho quyền khởi kiện khi thời hiệu khởi kiện đã hết đó là trường hợp chuyển hóa quan hệ pháp luật Ở đây, quan hệ tranh chấp giữa các bên không phải là tranh chấp hợp đồng vay tài sản nữa mà chuyển hóa thành một quan hệ khác Khi thời hiệu đã hết, bên cho vay có quyền khởi kiện yêu cầu bên vay trả lại nợ gốc, quan hệ pháp luật được xác định là “Tranh chấp đòi lại tài sản” Một ví dụ khác về chuyển hóa quan hệ tranh chấp là trường hợp người cho thuê tài sản mà có tranh chấp về hợp đồng thuê tài sản thì thời hiệu khởi kiện đối với hợp đồng cho thuê tài sản được xác định theo quy định tại Điều 429 của BLDS năm 2015 là 03 năm Đối với tranh chấp về đòi lại tài sản

Trang 18

cho thuê do người khác đang quản lý, chiếm hữu thì căn cứ vào khoản 2 Điều 155 của BLDS 2015 để giải quyết và không áp dụng thời hiệu khởi kiện.5

Như vậy, có thể phân biệt rõ ràng giữa thời hiệu khởi kiện đòi lại tiền gốc trong hợp đồng vay tài sản và đòi lại tài sản là khoản tiền gốc đã cho vay Trong tranh chấp hợp đồng vay tài sản thì tính thời hiệu khởi kiện, trong thời hạn này bên cho vay có quyền đòi lại vốn gốc và yêu cầu tính lãi đối với khoản tiền gốc; khi hết thời hiệu, bên cho vay có quyền khởi kiện đòi lại tài sản là khoản tiền gốc đã cho vay nhưng không có căn cứ để tính lãi

Để làm rõ thực trạng áp dụng pháp luật về thời hiệu khởi kiện đòi lại nợ gốc trong hợp đồng vay tài sản, người viết sẽ phân tích và bình luận những bản án sau:

Ví dụ 1: Bản án số 159/2017/DS-ST ngày 21/9/2017 của TAND thị xã Dĩ An, tỉnh Bình Dương nhận định: Về thời hiệu khởi kiện: Theo quy định tại Điều

429 BLDS 2015 thì “Thời hiệu khởi kiện… tranh chấp hợp đồng là 03 năm, kể từ ngày người có quyền yêu cầu biết hoặc phải biết quyền và lợi ích hợp pháp của mình bị xâm phạm” Từ 25/5/2015, anh Hà Huy C và chị Nguyễn Thị K không

thanh toán tiền gốc và lãi theo thỏa thuận Ngày 08/5/2017, nguyên đơn khởi kiện yêu cầu thanh toán số tiền còn nợ nên thời hiệu khởi kiện tranh chấp hợp đồng vay tài sản vẫn còn

Nhận xét: Ngày nguyên đơn khởi kiện là ngày 08/5/2017, lúc này BLDS 2015 đã có hiệu lực pháp luật Tuy không có đương sự nào có yêu cầu về việc áp dụng thời hiệu nhưng Tòa án cấp sơ thẩm vẫn xem xét và nhận định về thời hiệu khởi kiện Tòa án cấp sơ thẩm đã xác định quan hệ tranh chấp là tranh chấp hợp đồng vay tài sản và xác định thời hiệu giải quyết tranh chấp hợp đồng là 03 năm Nhận định của Tòa án trong trường hợp này là không cần thiết vì không có yêu cầu áp dụng thời hiệu thì Tòa án vẫn giải quyết bình thường mà không xem xét thời hiệu khởi kiện

Ví dụ 2: Bản án số 211/2015/DS-ST ngày 20/8/2015 ngày 20/8/2015 của TAND Quận 4, Thành phố Hồ Chí Minh Hội đồng xét xử nhận định: “Theo giấy

Xem thêm Ví dụ 2 Khoản 3 Điều 23 Nghị quyết 03/2012/NQ-HĐTP ngày 03/12/2012: Trường hợp người cho thuê tài sản mà có tranh chấp về hợp đồng thuê tài sản thì thời hiệu khởi kiện đối với hợp đồng cho thuê tài sản được xác định theo quy định tại Điều 427 của Bộ luật dân sự năm 2005 Đối với tranh chấp về đòi lại tài sản cho thuê do người khác đang quản lý, chiếm hữu thì căn cứ hướng dẫn tại điểm a khoản 3 Điều 159 của BLTTDS và điểm b khoản 3 của Điều này không áp dụng thời hiệu khởi kiện

Trang 19

thỏa thuận vay tài sản thì thời hạn vay là 02 năm kể từ ngày ký giấy thỏa thuận ngày 10/3/2008, nhưng khi hết thời hạn vay, hơn 04 năm sau (Tòa án thụ lý ngày 17/12/2014) bà Hoa mới khởi kiện buộc ông Bá phải trả cho bà Hoa 83 lượng vàng SJC được quy đổi ra tiền đồng Việt Nam theo giá vàng tại thời điểm thi hành án Do đó, xác định quan hệ pháp luật là quyền “đòi lại tài sản”

Nhận xét: Bản án được xét xử tại thời điểm BLTTDS 2004 sửa đổi năm 2011 có hiệu lực pháp luật, thời hiệu khởi kiện tranh chấp hợp đồng là 02 năm Khi hết thời hiệu khởi kiện Tòa án đã xác định quan hệ pháp luật là đòi lại tài sản nên không áp dụng thời hiệu khởi kiện

Ví dụ 3: Bản án số 12/2016/DS – ST ngày 15/8/2016 của TAND thị xã Diên Khánh, tỉnh Khánh Hòa đã nhận định như sau: Sau khi ông Dũng, bà Loan thanh toán hết số tiền 41.450.000 đồng cho bà Liên thì giữa bà Liên và ông Dũng, bà Loan có thỏa thuận với nhau về thời hạn thanh toán hết số vàng 1,8 lượng (loại vàng 9999) là vào ngày 30/7/2013 (theo giấy hẹn do ông Dũng viết cho bà Liên vào ngày 09/12/2012) Nhưng kể từ ngày phát sinh quyền và nghĩa vụ nêu trên, đến ngày 17/02/2016, bà Liên mới khởi kiện ông Dũng, bà Loan đến TAND huyện Diên Khánh thì đã hết thời hiệu khởi kiện về tranh chấp hợp đồng vay tài sản theo như quy định tại Điều 155 và Điều 427 BLDS năm 2005 Do yêu cầu khởi kiện của bà Liên chỉ buộc ông Dũng, bà Loan phải trả lại số vàng 1,8 lượng (loại vàng 9999), không yêu cầu về lãi suất và tại thời điểm Tòa án xem xét, giải quyết nội dung yêu cầu khởi kiện của bà Liên, BLTTDS năm 2011 vẫn còn hiệu lực pháp luật Vì vậy, TAND huyện Diên Khánh căn cứ vào hướng dẫn tại khoản 3 Điều 23 Nghị quyết 03/2012/NQ - HĐTP ngày 03/02/2012 của HĐTP TAND Tối cao hướng dẫn thi hành một số quy định tại Phần thứ nhất của BLTTDS năm 2011, xác định nội dung tranh chấp giữa bà Liên đối với ông Dũng, bà Loan là “Đòi lại tài sản”

Nhận xét: Tại thời điểm Tòa án xét xử, tuy BLTTDS 2015 đã có hiệu lực pháp luật còn BLDS 2015 chưa có hiệu lực pháp luật, nhưng nếu Tòa án áp dụng quy định về thời hiệu trong BLDS 2005 để giải quyết là chưa thuyết phục, vì tại điểm d khoản 1 điều 688 của BLDS 2015 đã cho phép áp dụng ngay quy định về thời hiệu Trong trường hợp này Tòa án phải áp dụng các quy định về thời hiệu mà không cần điều kiện có yêu cầu áp dụng thời hiệu khởi kiện của các bên đương sự

Trang 20

Ví dụ 4: Bản án số 94/2017/DS-PT ngày 15/6/2017 của TAND Thành phố Hà Nội có nhận định như sau: thời điểm phát sinh tranh chấp là ngày cuối cùng của năm tức ngày 31/12/1999 Ngày 16/11/2015, ông L nộp đơn khởi kiện tại tòa án Từ thời điểm phát sinh tranh chấp đến thời điểm nguyên đơn khởi kiện là quá 02 năm Theo quy định tại khoản 3 Điều 23 Nghị quyết 03/2012/NQ-HĐTP ngày 03/12/2012 của HĐTP TAND tối cao thì Tòa án cấp sơ thẩm chỉ chấp nhận yêu cầu khởi kiện đối với số tiền nợ gốc là có căn cứ

Nhận xét: Vì ông L nộp đơn khởi kiện tại Tòa án vào ngày 16/11/2015 nên Tòa án các cấp áp dụng các quy định về thời hiệu theo quy định của BLTTDS 2004 sửa đổi năm 2011 và BLDS 2005 để giải quyết Đến ngày 15/6/2017 (BLDS 2015 đã có hiệu lực) mới xét xử phúc thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm vẫn áp dụng các quy định về thời hiệu cũ để giải quyết Tòa án áp dụng thời hiệu khởi kiện mà không cần yêu cầu của đương sự Tuy ông L yêu cầu cả tiền nợ gốc và lãi nhưng Tòa án cấp sơ thẩm và cấp phúc thẩm đều áp dụng thời hiệu khởi kiện để xác định lại quan hệ tranh chấp là "Đòi lại tài sản"

Qua các ví dụ nêu trên ta thấy rằng trong thực tiễn xét xử, khi các bên có tranh chấp về hợp đồng vay tài sản trong đó có yêu cầu về trả cả nợ gốc và lãi thì khi thời hiệu khởi kiện đã hế, Tòa án các cấp thường xác định thời hiệu đã hết để xác định quan hệ tranh chấp giữa các bên là quan hệ tranh chấp đòi tài sản để buộc trả lại nợ gốc mà không buộc phải trả lãi Về nguyên tắc, Tòa án xác định lại quan hệ tranh chấp là sai Bởi lẽ, quan hệ tranh chấp được xác định căn cứ trên yêu cầu khởi kiện của đương sự Trong quá trình giải quyết vụ án đương sự có quyền bổ sung, thay đổi yêu cầu khởi kiện của mình (Việc bổ sung, thay đổi yêu cầu khởi kiện phải đúng quy định của BLTTDS) Trong trường hợp này đương sự không có sự thay đổi bổ, sung yêu cầu khởi kiện nhưng Tòa án lại xác định lại quan hệ tranh chấp khác với quan hệ tranh chấp đã thụ lý Điều này là vi phạm quyền tự định đoạt của đương sự Trong trường hợp này nếu áp dụng thời hiệu khởi kiện để trả lại đơn khởi kiện tranh chấp hợp đồng vay tài sản sẽ gây khó khăn, tốn kém cho người khởi kiện Theo người viết, cần phân loại yêu cầu khởi kiện trong trường hợp này thành 02 loại: (i) yêu cầu đòi nợ gốc là quyền đòi tài sản (vật quyền); (ii) yêu cầu đòi lãi nghĩa vụ từ hợp đồng là yêu cầu về trái quyền Như vậy vừa giản tiện cho người khởi kiện vừa dễ phân luồng trong xử lý và áp dụng thời hiệu

Trang 21

Ngoài ra, trong một số ví dụ nêu trên, nguyên đơn khởi kiện sau ngày 01/01/2017, ngày BLDS 2015 có hiệu lực pháp luật, Tòa án các cấp lập luận áp dụng thời hiệu khởi kiện đối với tranh chấp hợp đồng vay tài sản để xác định tranh chấp giữa các bên là tranh chấp đòi tài sản để từ chối giải quyết vì lý do “hết thời hiệu khởi kiện”, mà không căn cứ vào quy định “có yêu cầu áp dụng thời hiệu khởi kiện” của các bên Đây là sai sót nghiêm trọng trong việc áp dụng thời hiệu khởi kiện và vấn đề này sẽ được trình bày cụ thể ở phần 1.1.2

1.1.2 Tòa án nhiều nơi chưa áp dụng đúng quy định “chỉ áp dụng quy định về thời hiệu theo yêu cầu áp dụng thời hiệu của một bên hoặc các bên”

BLTTDS 2015 có hiệu lực thi hành từ ngày 01/07/2016, trừ một số quy định mới có liên quan đến quy định của BLDS năm 2015, trong đó có quy định mới liên quan đến áp dụng thời hiệu quy định tại khoản 2 Điều 184 BLTTDS 2015 và điểm e khoản 1 Điều 217 BLTTDS 2015 thì đến ngày 01/01/2017 mới có hiệu lực pháp luật Nội dung điểm e khoản 1 Điều 217 BLTTDS 2015 quy định: “Sau khi thụ lý vụ án thuộc thẩm quyền của mình, Tòa án ra quyết định đình chỉ giải quyết vụ án dân sự trong các trường hợp sau đây: Đương sự có yêu cầu áp dụng thời hiệu trước khi Tòa án cấp sơ thẩm ra bản án, quyết định giải quyết vụ án và thời hiệu khởi kiện đã hết”

BLTTDS 2015 không coi thời hiệu khởi kiện là căn cứ để trả lại đơn khởi kiện, nếu thời hiệu khởi kiện đã hết Tòa án vẫn phải tiến hành thụ lý, giải quyết vụ án Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án cũng không còn là chủ thể duy nhất toàn quyền xem xét, quyết định về việc áp dụng thời hiệu khởi kiện “Tòa án chỉ áp dụng quy định về thời hiệu theo yêu cầu áp dụng thời hiệu của một bên hoặc các bên với điều kiện yêu cầu này phải được đưa ra trước khi Tòa án cấp sơ thẩm ra bản án, quyết định giải quyết vụ việc”6

Đây là một quy định mới của BLTTDS 2015, phù hợp với tính chất của một tranh chấp dân sự, bởi trong quan hệ tranh chấp dân sự các bên có quyền có ý kiến về việc áp dụng hay không áp dụng thời hiệu khởi kiện

Thực tế cho thấy, quy định về thời hiệu khởi kiện tranh chấp hợp đồng vay tài sản đã nhiều lần thay đổi như sau:

Thời hiệu khởi kiện tranh chấp hợp đồng vay tài sản từ ngày BLTTDS 2004 có hiệu lực ngày 01/7/2006 đến ngày 31/12/2011, theo quy định tại Điều 427 BLDS

Khoản 2 Điều 184 BLTTDS 2015

Trang 22

2005 và Điều 159 BLTTDS 2004 thì thời hiệu khởi kiện hợp đồng dân sự nói chung và hợp đồng vay tài sản nói riêng là 02 năm

Từ ngày 01/01/2012 đến ngày 31/12/2016, thời hiệu khởi kiện đòi khoản tiền gốc không bị hạn chế theo quy định của Luật sửa đổi một số điều của BLTTDS

2004 Đối với tranh chấp dân sự phát sinh từ hợp đồng vay tài sản thì thời hiệu khởi kiện là 02 năm Đối với tranh chấp về quyền sở hữu tài sản, về đòi lại tài sản, đòi lại

quyền sử dụng đất do người khác quản lý, chiếm hữu thông qua giao dịch dân sự thì không áp dụng thời hiệu khởi kiện

Ví dụ 5: Ngày 01-01-2008, A cho B vay 500 triệu đồng, thời hạn vay là 1 năm Đến ngày 01-01-2009, B không trả tiền gốc và tiền lãi Đến ngày 03-4-2011, A khởi kiện yêu cầu buộc B trả lại khoản tiền gốc và tiền lãi Đối với yêu cầu thanh toán khoản tiền lãi thì Tòa án không giải quyết vì đã hết thời hiệu khởi kiện Đối với yêu cầu thanh toán khoản tiền gốc thì không áp dụng thời hiệu khởi kiện, Tòa án thụ lý giải quyết theo thủ tục chung.7

Đối với các trường hợp đương sự đã có đơn khởi kiện trước ngày 31/12/2016 mà đến sau ngày 01/01/2017 Tòa án vẫn đang giải quyết, nếu thời hiệu đã hết thì áp

dụng quy định của BLTTDS 2005 hay 2015 để giải quyết? Điều 2 Nghị quyết

103/2015/QH13 ngày 25/11/2015 của Quốc hội về thi hành BLTTDS quy định việc

áp dụng thời hiệu như sau:

“Đối với các tranh chấp, yêu cầu về dân sự, hôn nhân và gia đình, kinh doanh, thương mại, lao động phát sinh trước ngày 01 tháng 01 năm 2017 thì áp dụng quy định về thời hiệu tại Điều 159 và điểm h khoản 1 Điều 192 của BLTTDS số 24/2004/QH11 đã được sửa đổi bổ sung theo Luật số 65/2011/QH12

Tại Điều 4 của Nghị quyết số 02/2016/NQ-HĐTP ngày 30/6/2016 của HĐTP TAND tối cao hướng dẫn về việc thi hành BLTTDS và Nghị quyết số 104/2015/QH13 ngày 25/11/2015 của Quốc hội về việc thi hành Luật tố tụng hành chính như sau:

- Thời điểm phát sinh tranh chấp, yêu cầu về dân sự, hôn nhân và gia đình, kinh doanh, thương mại, lao động quy định tại Điều 2 Nghị quyết số 103/2015/QH13

Ví dụ 1 khoản 3 Điều 23 Nghị quyết 03/2012/NQ-HĐTP

Trang 23

là ngày khởi kiện, ngày yêu cầu Việc xác định ngày khởi kiện, ngày yêu cầu được thực hiện theo quy định tại khoản 2, 3 và 4 Điều 190 BLTTDS số 92/2015/QH13

- Quy định về thời hiệu khởi kiện, thời hiệu yêu cầu tại Điều 159 và điểm h khoản 1 Điều 192 BLTTDS số 24/2004/QH11 đã được sửa đổi, bổ sung theo Luật số 65/2011/QH12 được áp dụng đến hết ngày 31-12-2016 để thụ lý, giải quyết vụ việc dân sự, hôn nhân và gia đình, kinh doanh, thương mại, lao động

- Từ ngày 01-01-2017, Tòa án áp dụng quy định của BLTTDSDS số 92/2015/QH13, BLDS số 91/2015/QH13 và luật khác có liên quan về thời hiệu khởi kiện, thời hiệu yêu cầu để thụ lý, giải quyết vụ việc dân sự, hôn nhân và gia đình, kinh doanh, thương mại, lao động

BLDS 2015 quy định Tòa án chỉ áp dụng quy định về thời hiệu theo yêu cầu áp dụng thời hiệu của một bên hoặc các bên với điều kiện yêu cầu này phải được đưa ra trước khi Tòa án cấp sơ thẩm ra bản án, quyết định giải quyết vụ việc Người được hưởng lợi từ việc áp dụng thời hiệu có quyền từ chối áp dụng thời hiệu, trừ

trường hợp việc từ chối đó nhằm mục đích trốn tránh thực hiện nghĩa vụ Trong thời

gian qua Tòa án các cấp đã vận dụng không đúng quy định của pháp luật về việc áp dụng thời hiệu khởi kiện, nổi bật là áp dụng thời hiệu khởi kiện khi không có yêu cầu của đương sự

Ví dụ 6: Bản án số 07/2017/DS-ST ngày 07/9/2017 của TAND huyện Yên Dũng, tỉnh Bắc Giang nhận định về thời hiệu khởi kiện và xác định tranh chấp: Căn cứ Giấy biên nhận ngày 30/01/2007 được xác lập giữa ông Phạm Chí L với anh Ngụy Phan N và chị Nguyễn Thị H thì đây là hợp đồng vay tài sản có thời hạn, thời hạn trả nợ (kể cả gia hạn) là ngày 30/10/2008 Thời hiệu khởi kiện theo Điều 429 BLDS và khoản 1 Điều 184 BLTTDS đối với hợp đồng dân sự là ba năm kể từ ngày người yêu cầu biết hoặc phải biết quyền và lợi ích hợp pháp của mình bị xâm phạm, tức là ngày 30/10/2011 nhưng đến ngày 09/5/2017 ông Phạm Chí L mới khởi kiện tại Tòa án Như vậy, theo quy định trên thì thời hiệu khởi kiện đối với hợp đồng vay tài sản đã hết nên tranh chấp trong vụ án này là tranh chấp kiện đòi tài sản cho vay, nghĩa là Tòa án chỉ xem xét giải quyết số tiền cho vay (tiền gốc) trong hợp đồng vay tài sản và không tính lãi theo hợp đồng vay tài sản

Nhận xét: Trong bản án trên Tòa án cấp sơ thẩm đã áp dụng thời hiệu để xác định quan hệ tranh chấp mà không có yêu cầu áp dụng thời hiệu của một bên hoặc luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop

Trang 24

các bên trong vụ án là chưa chính xác Vì ông L khởi kiện vào ngày 09/5/2017, lúc này BLDS 2015 đã có hiệu lực pháp luật; Tòa án tự mình áp dụng thời hiệu khởi kiện khi không có yêu cầu của đương sự là vi phạm khoản 2 Điều 149 BLDS 2015

1.1.3 Kiến nghị hoàn thiện

Để tránh nhầm lẫn và có nhiều cách hiểu khác nhau về thời hiệu khởi kiện, HĐTP TAND tối cao cần ban hành nghị quyết hướng dẫn các nội dung sau:

Thứ nhất, hướng dẫn Điều 155 BLDS 2015 quy định về thời hiệu khởi kiện đòi tiền gốc và lãi trong hợp đồng vay tài sản như sau: không áp dụng thời hiệu khởi kiện về yêu cầu bảo vệ quyền sở hữu trong đó có trường hợp đòi lại tài sản là tiền gốc trong hợp đồng vay tài sản

Thứ hai, hướng dẫn thống nhất việc áp dụng thời hiệu như sau:

- Đối với các các giao dịch mà đương sự có đơn khởi kiện, đơn yêu cầu gửi đến Tòa án trước ngày 01 tháng 01 năm 2017 thì tùy từng trường hợp Tòa án giải quyết như sau:

a) Trường hợp Tòa án đã thụ lý đơn khởi kiện, đơn yêu cầu, nhưng đang trong quá trình giải quyết hoặc đã giải quyết nhưng bản án, quyết định giải quyết chưa có hiệu lực pháp luật nhưng có kháng cáo, kháng nghị thì Tòa án áp dụng các quy định về thời hiệu khởi kiện, thời hiệu yêu cầu của BLTTDS 2015 để giải quyết Điều này phù hợp với Khoản 2 Điều 7 Nghị quyết 04/2017/NQ-HĐTP ngày 05 tháng 5 năm 2015 hướng dẫn một số quy định tại khoản 1 và khoản 3 điều 192 của BLTTDS số 92/2015/QH13 về trả lại đơn khởi kiện, quyền nộp đơn khởi kiện lại vụ án.8

b) Trường hợp Tòa án đã giải quyết và bản án, quyết định giải quyết đã có hiệu lực pháp luật thì không áp dụng các quy định về thời hiệu khởi kiện, thời hiệu yêu cầu của BLTTDSDS năm 2015 và của BLDS năm 2015 để kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm, tái thẩm; bởi vì:

Theo quy định tại khoản 2 Điều 688 BLDS năm 2015 thì không áp dụng Bộ luật này để kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm, tái thẩm đối với vụ việc mà Tòa

Khoản 1 Điều 192 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 không quy định căn cứ trả lại đơn khởi kiện vì lý do thời hiệu khởi kiện đã hết, vì vậy, Tòa án không được lấy lý do thời hiệu khởi kiện đã hết để trả lại đơn khởi kiện Trường hợp kể từ ngày 01-01-2012, Tòa án trả lại đơn khởi kiện vì lý do thời hiệu khởi kiện đã hết và thời hạn giải quyết khiếu nại, kiến nghị về việc trả lại đơn khởi kiện đã hết mà đương sự có yêu cầu khởi kiện lại vụ án đó thì Tòa án xem xét thụ lý vụ án theo thủ tục chung

Trang 25

án đã giải quyết theo quy định của pháp luật về dân sự trước ngày Bộ luật này có hiệu lực)

c) Trường hợp Tòa án đã giải quyết và bản án, quyết định giải quyết đã có hiệu lực pháp luật, nhưng bản án, quyết định đó bị kháng nghị vì lý do khác, thì khi xem xét lại bản án, quyết định đó theo trình tự giám đốc thẩm, tái thẩm Tòa án vẫn áp dụng các quy định về thời hiệu khởi kiện, thời hiệu yêu cầu của BLTTDS năm 2004 đã được sửa đổi, bổ sung theo Luật số 65/2011/QH12 và của BLDS năm 2005 để giải quyết

d) Trường hợp Tòa án đã ra quyết định đình chỉ giải quyết vụ án vì lý do “thời hiệu khởi kiện đã hết”, thì đương sự được quyền nộp đơn khởi kiện lại vụ án theo quy định tại điểm d khoản 3 Điều 192 của BLTTDS năm 2015 và điểm d khoản 1 Điều 688 BLDS năm 2015, Tòa án xem xét thụ lý theo thủ tục chung.9

- Đối với các giao dịch được xác lập trước ngày 01/01/2017, nhưng từ ngày 01/01/2017 đương sự mới có đơn khởi kiện, đơn yêu cầu gửi đến Tòa án (tức là từ ngày 01/01/2017 mới phát sinh tranh chấp, yêu cầu) thì Tòa án áp dụng quy định về thời hiệu của BLTTDS năm 2015 và của BLDS năm 2015 để giải quyết

1.2 Cách tính thời hiệu khởi kiện

Ở phần trên, chúng ta đã xác định các trường hợp áp dụng hay không áp dụng thời hiệu khởi kiện đòi lại nợ gốc trong hợp đồng vay tài sản Đối với yêu cầu đòi lại nợ gốc trong tranh chấp hợp đồng vay tài sản là 03 năm, thời hiệu khởi kiện đòi lại nợ gốc trong tranh chấp đòi lại tài sản không thời hạn Đối với trường hợp áp dụng thời hiệu khởi kiện thì vấn đề đặt ra là làm thế nào để xác định thời hiệu khởi kiện? Thời hiệu khởi kiện bắt đầu từ thời điểm nào? Các trường hợp không tính vào thời hiệu khởi kiện cũng như khi nào thời hiệu khởi kiện được bắt đầu lại từ đầu? Trả lời cho các câu hỏi trên cũng là nội dung của phần này

1.2.1 Thời điểm bắt đầu tính thời hiệu khởi kiện

Thực tiễn áp dụng pháp luật để xác định thời điểm bắt đầu tính thời hiệu khởi kiện vẫn còn nhiều tranh luận Khác với trước đây, thời hạn thay vì được tính từ khi xảy ra tranh chấp thì sẽ được tính từ ngày người có quyền yêu cầu biết hoặc phải

Nội dung này đã được hướng dẫn tại Khoản 2 Điều 7 Nghị quyết 04/2017/NQ-HĐTP ngày 05 tháng 5 năm 2015

Trang 26

biết quyền và lợi ích hợp pháp của mình bị xâm phạm theo quy định tại Điều 429 BLDS 2015

Để xác định thời hiệu thì phải xác định được thời điểm bắt đầu, thời điểm kết thúc cũng như thời điểm được xác định Việc tính thời hiệu phải tuân thủ cách tính thời hạn Thời hiệu được tính từ thời điểm bắt đầu ngày đầu tiên của thời hiệu và ngày chấm dứt tại thời điểm kết thúc ngày cuối cùng của thời hiệu Đối với tranh chấp đòi lại tài sản thì không áp dụng thời hiệu nên không xác định thời điểm bắt đầu cũng như kết thúc của thời hiệu Hiện nay, thời điểm bắt đầu tính thời hiệu khởi kiện theo quy định mới chưa được hướng dẫn cụ thể, việc xác định “ngày người có quyền yêu cầu biết hoặc phải biết quyền và lợi ích hợp pháp của mình bị xâm phạm” đã gây lúng túng cho việc áp dụng pháp luật Theo người viết có thể căn cứ vào Khoản 5 Điều 23 Nghị quyết 03/2012/NQ-HĐTP ngày 03/12/2012 để xác định ngày quyền và lợi ích hợp pháp của cá nhân, cơ quan, tổ chức, lợi ích công cộng, lợi ích của Nhà nước bị xâm phạm Đây cũng chính là thời điểm mà người có quyền yêu cầu biết và phải biết quyền và lợi ích của mình bị xâm phạm nhưng phải được trừ đi thời gian bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan làm cho người có quyền không thể biết được thời điểm quyền và lợi ích của mình bị xâm phạm Trong trường hợp này thời hiệu khởi kiện sẽ được bắt đầu từ ngày kết thúc sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan đó

Ngày quyền và lợi ích hợp pháp của cá nhân, cơ quan, tổ chức, lợi ích công cộng, lợi ích của Nhà nước bị xâm phạm được xác định như sau:

- Nếu các bên có thỏa thuận hoặc pháp luật có quy định thì ngày hết hạn thực hiện nghĩa vụ theo thỏa thuận hoặc theo quy định của pháp luật mà bên có nghĩa vụ không thực hiện là ngày xảy ra xâm phạm;

- Nếu các bên không thoả thuận hoặc pháp luật không quy định thời hạn thực hiện, nhưng theo quy định của pháp luật các bên có thể thực hiện nghĩa vụ hoặc yêu cầu thực hiện nghĩa vụ bất cứ lúc nào nhưng phải thông báo cho nhau biết trước trong một thời gian hợp lý, hết thời hạn đã được thông báo đó bên có nghĩa vụ không thực hiện, thì ngày hết thời hạn đã được thông báo là ngày xảy ra xâm phạm;

- Trường hợp khi hết hạn thực hiện nghĩa vụ dân sự, các bên có thoả thuận kéo dài thời hạn thực hiện nghĩa vụ đó, thì việc xác định ngày quyền và lợi ích hợp pháp bị xâm phạm căn cứ vào ngày chấm dứt thoả thuận của các bên

Trang 27

- Trong quá trình thực hiện hợp đồng mà có vi phạm nghĩa vụ trong hợp đồng, thì ngày vi phạm nghĩa vụ là ngày xảy ra xâm phạm, trừ trường hợp các bên có thoả thuận khác Nếu một bên đơn phương đình chỉ hợp đồng thì ngày đơn phương đình chỉ hợp đồng là ngày bị xâm phạm

- Trong một giao dịch dân sự, nếu hành vi xâm phạm xảy ra ở nhiều thời điểm khác nhau, thì thời điểm bắt đầu thời hiệu khởi kiện được tính kể từ thời điểm xảy ra hành vi xâm phạm cuối cùng

- Nếu các bên có thoả thuận khác về thời điểm bắt đầu thời hiệu khởi kiện, thì thời điểm bắt đầu thời hiệu khởi kiện được xác định theo thoả thuận của các bên

Ví dụ 8: A cho B vay 100 triệu đồng thời hạn vay là 01 năm kể từ ngày vay Đến thời hạn trả nợ B không trả cho A, ngày B phải thực hiện nghĩa vụ trả nợ mà không trả đó là thời điểm mà A phải biết quyền và nghĩa vụ của mình bị xâm phạm

1.2.2 Các trường hợp mà thời gian không tính vào thời hiệu khởi kiện

Thời hiệu khởi kiện tạm ngừng khi có sự kiện xảy ra trong khoảng thời gian mà BLDS năm 2015 quy định không tính vào thời hiệu khởi kiện Khi chấm dứt sự kiện làm gián đoạn thời hiệu khởi kiện, thì thời hiệu lại tiếp tục diễn ra Vấn đề gián đoạn (tạm ngừng) thời hiệu khởi kiện chỉ được đặt ra khi thời hiệu đang còn, không đặt ra khi thời hiệu đã kết thúc BLDS quy định các trường hợp không tính vào thời hiệu khởi kiện bao gồm: Sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan làm cho chủ thể có quyền khởi kiện, quyền yêu cầu không thể khởi kiện, yêu cầu trong phạm vi thời hiệu; chưa có người đại diện trong trường hợp người có quyền khởi kiện, người có quyền yêu cầu là người chưa thành niên, mất năng lực hành vi dân sự, có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi hoặc bị hạn chế năng lực hành vi dân sự; Người chưa thành niên, người mất năng lực hành vi dân sự, người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi, người bị hạn chế năng lực hành vi dân sự chưa có người đại diện khác thay thế

Theo đoạn 1, khoản 1 Điều 156 BLDS 2015: “Sự kiện bất khả kháng là sự kiện xảy ra một cách khách quan không thể lường trước được và không thể khắc phục được mặc dù đã áp dụng mọi biện pháp cần thiết và khả năng cho phép” Sự

kiện bất khả kháng là một trong những căn cứ làm gián đoạn thời hiệu khởi kiện, sự kiện này xảy ra hoàn toàn khách quan, các bên không thể dự đoán trước, cũng như không thể khắc phục được Sự kiện bất khả kháng có thể là những hiện tượng do luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop

Trang 28

thiên nhiên gây ra, như lũ lụt, hỏa hoạn, bão, động đất, sóng thần… Việc coi các hiện tượng thiên tai có thể là sự kiện bất khả kháng được áp dụng khá thống nhất trong luật pháp và thực tiễn của nhiều nước trên thế giới Bên cạnh đó, cũng có quan điểm cho rằng “sự kiện bất khả kháng” cũng có thể là những hiện tượng xã hội như chiến tranh, bạo loạn, đảo chính, đình công, cấm vận, thay đổi chính sách của Nhà nước… Tuy nhiên, cách hiểu và thừa nhận các hiện tượng xã hội có là “sự kiện bất khả kháng” là rất đa dạng và nhiều điểm chưa có sự thống nhất

Theo đoạn 2, khoản 1 Điều 156 BLDS 2015: “Trở ngại khách quan là những trở ngại do hoàn cảnh khách quan tác động làm cho người có quyền, nghĩa vụ dân sự không thể biết về việc quyền, lợi ích hợp pháp của mình bị xâm phạm hoặc không thể thực hiện được quyền, nghĩa vụ dân sự của mình” "Trở ngại khách quan"

là những trở ngại do hoàn cảnh khách quan tác động như: thiên tai, địch hoạ, nhu cầu chiến đấu, phục vụ chiến đấu

Về cơ bản, việc quy định về trở ngại khách quan và trường hợp bất khả kháng giữa BLDS 2005 và 2015 là giống nhau, BLDS cũng đã có khái niệm trở ngại khách quan và trường hợp bất khả kháng Tuy nhiên, trong thực tiễn nhận định thế nào là trở ngại khách quan và trường hợp bất khả kháng để không tính vào thời hiệu gặp nhiều khó khăn Trong nhiều trưởng hợp phụ thuộc vào ý chí chủ quan của người trực tiếp giải quyết, xét xử các vụ án

Ví dụ 9: Quyết định giám đốc thẩm số 24/2010/DS-GĐT ngày 07/5/2010 của TAND tối cao về vụ án “Đòi nợ vay” giữa bà Nguyễn Thị Kim Lệ và Công ty Thương nghiệp huyện Châu Thành nhận định: Ông Bình Họt và bà Nguyễn Thị Kim Lệ bị bắt trong vụ án buôn lậu vào tháng 02 năm 1990; cả hai đều bị kết án về tội buôn lậu; ông Bình Họt đã chết trong khi đang chấp hành hình phạt tù Còn bà Nguyễn Thị Kim Lệ thì ngay sau khi tại ngoại, từ tháng 8 năm 1990 đã có nhiều đơn khiếu nại gửi đến các cơ quan nhà nước yêu cầu Công ty thương nghiệp huyện Châu Thành trả nợ Đến ngày 17/4/1999, Ban thanh lý nợ của UBND tỉnh Kiên Giang mới trả lời bà Nguyễn Thị Kim Lệ với nội dung là “Công ty thương nghiệp huyện Châu Thành đã giải thể; phương án giải thể không thể hiện số nợ vay là 159.630 USD của ông Huỳnh Bình Phước, đề nghị bà Nguyễn Thị Kim Lệ gặp trực tiếp người vay đòi nợ” Như vậy, trước tháng 4 năm 1999, bà Lệ không khởi kiện Công ty thương nghiệp huyện Châu Thành là trở ngại khách quan Theo quy định của pháp luật thì thời gian trở ngại khách quan không tính vào thời hiệu khởi kiện luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop

Trang 29

Vì vậy, ngày 10/8/1999, bà Nguyễn Thị Kim Lệ có đơn khởi kiện thì không được coi là hết thời hiệu khởi kiện Cấp giám đốc thẩm đã hủy cả hai quyết định đình chỉ vì lý do hết thời hiệu khởi kiện của Tòa án sơ thẩm và phúc thẩm

Nhận xét: Tại bản án giám đốc thẩm có thể thấy nhận định thế nào là trở ngại khách quan, trường hợp bất khả kháng hiện còn tùy nghi Việc bị giam giữ do phạm tội, khiếu nại liên tục nhưng không được giải quyết theo cấp sơ, phúc thẩm không là trở ngại khách quan, theo cấp giám đốc thẩm là trở ngại khách quan Quy định này không được hướng dẫn cụ thể làm cho việc áp dụng pháp luật thiếu sự thống nhất trong toàn bộ hệ thống Tòa án Tương tự, Quyết định giám đốc thẩm số 451/2011/GĐT-DS của TDS – TAND tối cao ngày 20/6/2011 về “tranh chấp hợp đồng dân sự” cũng có nhận định việc người có quyền khởi kiện đang bị thi hành án phạt tù nên không thực hiện được quyền khởi kiện, cũng được coi là “trở ngại khách quan”

Điều 156 của BLDS năm 2015 quy định các sự kiện liên quan đến chủ thể của quyền khởi kiện, quyền yêu cầu giải quyết việc dân sự mà khi quyền và nghĩa vụ của chủ thể bị xâm phạm, hoặc việc dân sự liên quan đến chủ thể đó xảy ra thì chủ thể không thể thực hiện được quyền của mình để không tính vào thời hiệu khởi kiện như: Bị hạn chế hoặc bị mất năng lực hành vi mà chưa có người đại diện; Đã có người đại diện nhưng người đại diện bị chết, bị mất hoặc bị hạn chế năng lực hành vi dân sự, người đại diện là pháp nhân chấm dứt tồn tại hoặc vì lý do chính đáng khác mà người đại diện không thể tiếp tục thực hiện việc đại diện nhưng chưa có người đại diện khác thay thế (BLDS 2015 bổ sung thêm trường hợp đại diện là pháp nhân chấm dứt tồn tại)

1.2.3 Bắt đầu lại thời hiệu khởi kiện

Mỗi phương thức, hành động bảo vệ quyền có một giới hạn nhất định của nó, nhất là khi “con đường” tố tụng tại Tòa án được lựa chọn như một cách bảo vệ quyền lợi Vì hành vi yêu cầu Tòa giải quyết tranh chấp về quyền lợi bị “giới hạn” bởi thời hiệu khởi kiện, do việc kiện tụng không thể được hành xử vô hạn định mà cần phải được thực hiện trong thời hạn được pháp luật ấn định Việc không hạn định thời gian thực hiện việc kiện có thể gây nên những xáo trộn, làm thiệt hại cho nền kinh tế xã hội Ngoài ra, nếu người có quyền để vụ việc trôi qua quá lâu mới thực hiện việc kiện thì người có nghĩa vụ sẽ ở vị thế bất lợi và khó có thể đưa ra được

Trang 30

chứng cứ để biện hộ cho mình10

Tuy nhiên, không có nghĩa rằng thời hiệu khởi kiện mang tính chất tuyệt đối, để bảo vệ quyền và lợi ích chính đáng của bên có quyền pháp luật dân sự còn quy định các trường hợp không tính vào thời hiệu khởi kiện và bắt đầu lại thời hiệu khởi kiện Trong thực tế có nhiều trường hợp ảnh hưởng đến tính liên tục của thời hiệu khởi kiện đó là các khoản thời gian không tính vào thời hiệu khởi kiện (đã trình bày ở mục 1.2.2.) và thời hiệu khởi kiện được bắt đầu lại từ đầu theo quy định tại Điều 162 BLDS 2005 và Điều 157 BLDS 2015

“Sự kiện pháp lý khiến thời hiệu khởi kiện bắt đầu lại “phụ thuộc” vào căn cứ chứng minh nghĩa vụ tồn tại Vì các căn cứ nêu trên luôn cần có sự xuất hiện của ít nhất một chủ thể trong mối quan hệ tranh chấp, thông qua hành vi bằng hình thức này hoặc hình thức khác thể hiện nghĩa vụ đáng lẽ ra phải thực hiện, nhưng chưa được thực hiện hoặc chưa hoàn thành.”11

Thời hiệu khởi kiện bắt đầu lại trong 3 trường hợp sau: khi bên có nghĩa vụ đã thừa nhận một phần hoặc toàn bộ nghĩa vụ của mình đối với người khởi kiện; Bên có nghĩa vụ thừa nhận hoặc thực hiện xong một phần nghĩa vụ của mình đối với người khởi kiện; Các bên đã tự hòa giải với nhau Thực tiễn vẫn tồn tại nhiều cách hiểu khác nhau về việc áp dụng quy định bắt đầu lại thời hiệu khởi kiện mà vấn đề nổi cộm là xác định thời điểm xảy ra căn cứ bắt đầu lại thời hiệu khởi kiện Điều 162 của BLDS 2005 và Điều 157 của BLDS 2015 không cho biết thời điểm xảy ra căn cứ bắt đầu lại thời hiệu khởi kiện, chỉ cho biết thời hiệu khởi kiện vụ án dân sự bắt đầu lại kể từ ngày tiếp theo sau ngày xảy ra sự kiện bắt đầu lại thời hiệu khởi kiện Bắt đầu lại thời hiệu khởi kiện theo nguyên nghĩa là sự khởi đầu lại thời hiệu khởi kiện khi có căn cứ luật định, vậy có phải chỉ cần có căn cứ luật định là thời hiệu khởi kiện bắt đầu lại mà không cần xem xét đến thời điểm xảy ra căn cứ hay không? Quy định của pháp luật không rõ ràng và thực tiễn cũng không nhất quán đã tạo ra sự lúng túng khi áp dụng quy định này

Ví dụ 10: Quyết định số 584/2012/DS-GĐT ngày 22/11/2012 của Tòa dân sự TAND tối cao: “Việc vay nợ không có biên nhận nhưng bà Hạnh thừa nhận còn nợ bà Hoa số tiền 3.200.000 đồng và đồng ý trả khoản nợ này, sự thừa nhận còn nợ của bà Hạnh là cơ sở để xác định nghĩa vụ của bà Hạnh và được quy định tại điểm a khoản 1 Điều 162 BLDS 2005 Thời điểm bắt đầu lại thời hiệu khởi kiện là kể từ

Cao Đăng Huy (2016), Bắt đầu lại thời hiệu khởi kiện trong pháp luật dân sự Việt Nam, Luận văn Thạc sĩ

luật học, Đại học Luật TP Hồ Chí Minh, tr.20

Trang 31

khi bà Hạnh thừa nhận nghĩa vụ với bà Hoa Lẽ ra, phải căn cứ sự thừa nhận nợ của bà Hạnh thừa nhận nghĩa vụ với bà Hoa để buộc trả nợ, nhưng Tòa án cấp phúc thẩm lại xác định đã hết thời hiệu khởi kiện và hủy án sơ thẩm, đình chỉ giải quyết vụ án là không đúng”.12

Nhận xét: Tại bản án trên, Tòa Dân sự TAND tối cao sử dụng lời khai nhận nợ và đồng ý trả nợ của Bà Hạnh để xác định thời hiệu khởi kiện được bắt đầu tại thời điểm bà Hạnh thừa nhận nghĩa vụ với bà Hoa Theo người viết, ngoài việc thừa nhận nhận có nợ, bị đơn phải thừa nhận nghĩa vụ trả nợ của mình đối với nguyên

đơn là điều kiện cần và đủ để xác định căn cứ bắt đầu lại thời hiệu khởi kiện

Ví dụ 11: Bản án số 13/2017/DS-ST ngày 27/6/2017 của TAND thành phố Pleiku, tỉnh Gia Lai, tại bản tự khai ngày 29/11/2016 của ông Đỗ Hùng K thể hiện ngày 22/12/2012 ông có vay của bà Trần Thị M số tiền 40.000.000 đ và có viết giấy biên nhận vay tiền Sau đó, ngày 17/4/2012, ông có ghi giấy nợ 900.000.000 đ, số tiền này ông nhận chuyển để làm công trình cùng với ông Nguyễn Ngọc N – chồng của bà Minh chứ không phải vay để làm việc riêng cá nhân của gia đình ông Sau đó, ngày 19/4/2014, ông có vay của bà Trần Thị M tiếp số tiền 70.000.000 đ nữa và có viết giấy vay tiền Nay ông Đỗ Hùng K chỉ công nhận nợ bà Trần Thị M số tiền 110.000.000đ (Một trăm mười triệu đồng), các khoản vay này đều không có lãi nên ông không chấp nhận tính lãi và cam kết sẽ thanh toán trong vòng 30 ngày Tòa án đã viện dẫn văn bản này để xác định ông Đỗ Hùng K đã thừa nhận nợ nên thời hiệu khởi kiện được bắt đầu lại theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 157 BLDS 2015

Ví dụ 12: Bản án số 17/2017/DS-ST ngày 23/8/2017 của TAND huyện Tân Hồng, tỉnh Đồng Tháp có nhận định về thời hiệu khởi kiện như sau: Ông S có cho vợ chồng ông N và bà T vay tổng cộng số tiền gốc là 127.000.000 đồng theo các biên nhận nợ ngày 18-8-2008 âm lịch nhằm ngày 17-9-2008 dương lịch Ngày 26-8-2008 âm lịch nhằm ngày 25¬9-2008 dương lịch Ngày 11-11-2008 âm lịch nhằm ngày 07-12-2008 dương lịch Ngày 17-01-2009 âm lịch nhằm ngày 11-02-2009 dương lịch Ngày 24-01¬2009 âm lịch nhằm ngày 18-02-2009 dương lịch Đến ngày 10-5-2017, ông S nộp đơn khởi kiện đến TAND huyện Tân Hồng Ngày 15-5-2017, TAND huyện Tân Hồng thụ lý vụ án Trong quá trình Tòa án thụ lý và giải quyết vụ án trên, ông N và bà T đều thừa nhận là có vay tổng số tiền 127.000.000

Đỗ Văn Đại (2014), Luật hợp đồng Việt Nam – Bản án và bình luận bản án, NXb Chính trị quốc gia, Hà

Nội, tập 2, tr.844-845

Trang 32

đồng của ông S Như vậy, hợp đồng vay tài sản (tiền) nêu trên được bắt đầu lại thời hiệu khởi kiện vụ án dân sự theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 162 của BLDS năm 2005

Qua thực tiễn áp dụng pháp luật, thấy rằng Tòa án thường sử dụng các lời khai thừa nhận nợ trong quá trình giải quyết vụ án làm căn cứ để bắt đầu lại thời hiệu khởi kiện Theo người viết việc áp dụng pháp luật như thế là chưa phù hợp mà cần căn cứ vào lời khai chấp nhận nghĩa vụ trả nợ để làm căn cứ bắt đầu lại thời hiệu khởi kiện Bởi lẽ:

Thứ nhất, nếu sử dụng lời khai của các đương sự trong vụ án để bắt đầu lại thời hiệu, đưa người hưởng lợi từ việc áp dụng thời hiệu vào tình huống bất lợi, họ có thể từ chối khai báo tất cả các nội dung vụ án

Thứ hai, việc đánh giá lời khai của đương sự trong quá trình tố tụng để áp dụng thời hiệu như ví dụ trên là không đúng nội dung quy định tại Điều 157 BLDS 2015 về bắt đầu lại thời hiệu khởi kiện

1.2.4 Kiến nghị hoàn thiện

Để thời hiệu khởi kiện được duy trì và phát huy hết ý nghĩa của nó thì có rất nhiều giải pháp nhất thiết phải được đặt ra Giống như việc xác định thời điểm bắt đầu thời hiệu khởi kiện vụ án dân sự được tính từ ngày quyền, lợi ích hợp pháp bị xâm phạm, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác đã có những vướng mắc nhất định trong nhận thức về thời điểm và cần phải có hướng dẫn của văn bản dưới luật để thống nhất, thời điểm xảy ra căn cứ bắt đầu lại thời hiệu khởi kiện cũng tương tự Từ những phân tích về thực trạng pháp luật, người viết nhận thấy thiếu sót đang nằm ở điểm thiếu quy định minh thị về thời điểm xảy ra căn cứ bắt đầu lại thời hiệu khởi kiện Các kiến nghị hoàn thiện quy định này đề cập khá nhiều trong quá trình soạn thảo, lấy ý kiến, nhưng khi BLDS 2015 được thông qua thì thời điểm xảy ra căn cứ bắt đầu lại thời hiệu khởi kiện vẫn không được thể hiện rõ

Từ những lý do trên, người viết kiến nghị HĐTP TAND tối cao cần ban hành nghị quyết để hướng dẫn thi hành cụ thể các nội dung sau:

- Thứ nhất, ngày mà người có quyền yêu cầu biết hoặc phải biết quyền và

lợi ích hợp pháp của mình bị xâm phạm là thời điểm mà người có quyền yêu cầu biết và phải biết quyền và lợi ích của mình bị xâm phạm trừ các trường hợp bất

Trang 33

khả kháng, hoặc trở ngại khách quan thì được áp dụng quy định về “thời gian không tính thời hiệu khởi kiện” hoặc “bắt đầu lại thời hiệu khởi kiện”

- Thứ hai, hướng dẫn các trường hợp bắt đầu lại thời hiệu khởi kiện, theo

hướng như sau:

(i) Bên có nghĩa vụ thừa nhận một phần hoặc toàn bộ nghĩa vụ của mình đối với người khởi kiện là trường hợp bên có nghĩa vụ thừa nhận nghĩa vụ trả nợ của họ với bên có quyền

(ii) Bên có nghĩa vụ thừa nhận hoặc thực hiện xong một phần nghĩa vụ của mình đối với người khởi kiện được hiểu là bên có nghĩa vụ thừa nhận có thực hiện một phần nghĩa vụ của mình đối với người khởi kiện Đây là một sự kiện pháp lý thể hiện các bên ngầm thỏa thuận việc tiếp tục thực hiện hợp đồng

(iii) Các bên tự hòa giải với nhau là trường hợp bên có nghĩa vụ ngầm thừa nhận nghĩa vụ của mình nên có thiện chí yêu cầu bên có quyền để thỏa thuận về việc tiếp tục thực hiện nghĩa vụ

Trang 34

KẾT LUẬN CHƯƠNG 1

Sau thời gian BLDS 2015 có hiệu lực thi hành, việc áp dụng các quy định về thời hiệu khởi kiện mới vẫn còn nhiều sai sót Việc xác định thời hiệu khởi kiện đòi lại tiền vốn gốc trong hợp đồng vay tài sản có nhiều cách hiểu khác nhau, thực tiễn xét xử vẫn còn nhiều bất cập Việc áp dụng thời hiệu khởi kiện tranh chấp hợp đồng nói chung và thời hiệu khởi kiện tranh chấp hợp đồng vay tài sản nói riêng vẫn còn có những vi phạm Cụ thể:

Thứ nhất, một số Tòa án đã áp dụng thời hiệu khởi kiện khi không có yêu cầu của các bên có liên quan, xác định lại quan hệ tranh chấp từ quan hệ “tranh chấp hợp đồng vay tài sản” thành quan hệ “tranh chấp đòi lại tài sản” để giải quyết nhưng thiếu cơ sở pháp lý

Thứ hai, việc áp dụng các quy định để xác định thời hiệu khởi kiện hiện còn tùy nghi, chưa thống nhất như việc xác định các trường hợp không tính vào thời hiệu khởi kiện, bắt đầu lại thời hiệu khởi kiện

Thứ ba, một số Tòa án xem lời khai của đương sự trong quá trình tố tụng là căn cứ để bắt đầu lại thời hiệu khởi kiện là chưa phù hợp, cần hướng dẫn cụ thể trường hợp bên vay phải thừa nhận một phần hoặc toàn bộ nghĩa vụ đối với bên có quyền để có căn cứ áp dụng thống nhất

Trước thực trạng đó, người viết kiến nghị HĐTP TAND tối cao ban hành nghị quyết về thủ tục tố tụng dân sự, trong đó có hướng dẫn áp dụng thời hiệu khởi kiện nói chung, thời hiệu khởi kiện về đòi tiền nợ gốc và lãi trong hợp đồng vay tài sản nhằm có cơ sở pháp lý chung để việc áp dụng pháp luật được trở nên thống nhất

Trang 35

Các giao dịch dân sự vi phạm điều cấm của pháp luật thì vô hiệu ngay tại thời điểm giao kết nhưng thực tế các bên vẫn thực hiện, phổ biến là các thỏa thuận cho vay nặng lãi, “lãi chồng lãi” Việc áp dụng thời hiệu khởi kiện đối với các tranh chấp này được thực hiện như thế nào? Người vay có quyền đòi lại số tiền lãi mà mình đã trả vượt quá quy định của pháp luật hay không? Áp dụng thời hiệu khởi kiện nào để giải quyết vấn đề này?

2.1.1 Việc thỏa thuận lãi suất cao hơn mức quy định

Về lãi suất cho vay, pháp luật nước ta cho phép các bên tự thỏa thuận về mức lãi nhưng mức lãi này là có giới hạn Tại Điều 476 của BLDS năm 2005 quy định lãi suất vay do các bên thỏa thuận nhưng không được vượt quá 150% của lãi suất cơ bản do Ngân hàng Nhà nước công bố đối với loại cho vay tương ứng Điều 468 của BLDS năm 2015 vẫn quy định cho phép thỏa thuận lãi suất nhưng không được vượt quá 20%/năm của khoản tiền vay, trừ trường hợp pháp luật có liên quan có quy định khác Do hai nội dung này khác nhau nên những giao dịch phát sinh trước ngày 01/01/2017 thì thực hiện theo BLDS năm 2005

Trong thực tiễn, không hiếm các trường hợp cho vay mà các bên thỏa thuận một mức lãi suất cao hơn mức quy định là các trường hợp cho vay nặng lãi Việc

Khoản 1, 2 Điều 131 Bộ luật dân sự 2015

Trang 36

cho vay với lãi suất cao đã trở nên phổ biến Mặc dù việc đi vay với lãi suất cao như vậy là quá thiệt hại đối với người vay tài sản, nhưng vì không tiếp cận được nguồn vốn vay của Ngân hàng với những điều kiện chặt chẽ nên người dân đành phải tìm đến “tín dụng đen” Tuy nhiên, sau một thời gian ngắn thì người vay không đủ khả năng trả nợ, hậu quả nhiều người đem tài sản có giá trị như nhà cửa, xe hơi, xe máy để gán nợ, một số trường hợp khác thì kéo nhau ra tòa

Trong thực tế, các giao dịch cho vay trong cộng đồng dân cư thường không ghi vụ thể về “lãi suất” mà đó chỉ là giao dịch miệng hoặc chỉ ghi lãi suất theo thỏa thuận nên rất khó chứng minh; một số trường hợp còn tính lãi trước và nhập chung vào số tiền nợ gốc, một số trường hợp thì trừ luôn tiền lãi vào số tiền gốc đã vay Đây là cách mà bên cho vay né tránh việc ghi nhận cho vay với lãi suất cao Ngoài ra, việc chứng minh “có tính chất chuyên bóc lột” như Điều 163 Bộ luật hình sự 1999 về tội cho vay lãi nặng là điều khó khăn Hơn nữa, ở Điều 163 của Bộ luật Hình sự 1999 quy định là “mức lãi suất cho vay cao hơn 10 lần mức lãi suất cao nhất mà pháp luật quy định”, trong khi ở BLDS 2005 thì quy định “lãi suất do các bên thỏa thuận và không vượt quá 150% của lãi suất cơ bản do Ngân hàng Nhà nước công bố đối với loại cho vay tương ứng” Chính vì sự thiếu thống nhất này đã và đang tạo kẽ hở để hành vi cho vay nặng lãi Bộ luật Hình sự 2015 đã có sửa đổi về cấu thành tội phạm của tội "Cho vay lãi nặng trong các giao dịch dân sự: “cho vay với lãi suất gấp 05 lần mức lãi suất cao nhất quy định trong BLDS” Vậy đối với các giao dịch dân sự mà lãi suất hơn mức cao nhất quy định trong BLDS nhưng thấp hơn 05 lần mức lãi suất này thì có chế tài nào để xử lý? BLDS không quy định cụ thể về vấn đề này

Ngoài “tín dụng đen”, một thực trạng đáng lo ngại hiện nay là tình trạng cho vay của các công ty tài chính tiêu dùng, lãi suất cho vay của các công ty tài chính tiêu dùng thường cao hơn lãi suất cho vay tiêu dùng của các ngân hàng thương mại Bản chất của tín dụng tiêu dùng có mức độ rủi ro cao hơn so với loại hình cho vay khác vì đây là khoản vay tín chấp và tài sản thế chấp thấp hơn so với mức vay Chi phí cũng cao hơn do phải có mạng lưới phủ rộng để đáp ứng được nhu cầu của khách hàng vay Ngoài ra, các khoản vay này thời hạn ngắn, giá trị cho vay nhỏ, chi phí lớn Vấn đề công khai lãi suất, điều kiện cho vay, phương thức tính lãi… của các công ty tài chính hiện nay thiếu sự minh bạch, khách hàng thường rơi vào cái bẫy cho vay tiêu dùng Hiện tượng mập mờ về lãi suất của các công ty tài chính đã

Trang 37

khiến không ít người đi vay để chi tiêu dùng rơi vào tình trạng khó khăn khi lãi suất phải trả cao hơn nhiều so quảng cáo ban đầu Khách hàng vay thường không đọc kỹ những điều khoản ghi trên hợp đồng về thời gian áp dụng lãi suất ưu đãi nhưng đã đặt bút ký Vì thế người vay, nhất là những người thu nhập thấp không vay được tại ngân hàng nhầm tưởng về ưu đãi mình được hưởng Ngoài ra, nếu chủ thể cho vay theo BLDS 2015 thì được thỏa thuận nhưng không được vượt quá 10%/năm còn các chủ thể kinh doanh thì được tự do thỏa thuận lãi suất đã tạo lỗ hổng cho các công ty tài chính quy đưa ra những cái bẫy lãi suất

2.1.2 Thỏa thuận “lãi chồng lãi”

Án lệ số 08/2016/AL, HĐTP TAND tối cao đã xác định “Đối với các khoản tiền vay của tổ chức Ngân hàng, tín dụng, ngoài khoản tiền nợ gốc, lãi vay trong hạn, lãi vay quá hạn, phí mà khách hàng vay phải thanh toán cho bên cho vay theo hợp đồng tín dụng tính đến ngày xét xử sơ thẩm, thì kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm khách hàng vay còn phải tiếp tục chịu khoản tiền lãi quá hạn của số tiền nợ gốc chưa thanh toán, theo mức lãi suất mà các bên thỏa thuận trong hợp đồng cho đến khi thanh toán xong khoản nợ gốc này Với nội dung trên, lãi chậm trả chỉ được tính trên số tiền nợ gốc chưa thanh toán mà không được tính trên khoản lãi chưa thanh toán” Nói cách khác, hướng này loại trừ khả năng “lãi mẹ đẻ lãi con”

Án lệ nêu trên được áp dụng để giải quyết các tranh chấp hợp đồng tín dụng, cho phép các tổ chức tín dụng thỏa thuận mức lãi suất không bị hạn chế Về lãi suất, BLDS 2015 đã có sự thay đổi, cho phép các chủ thể khác không phải là tổ chức tín dụng thỏa thuận về lãi suất theo thỏa thuận theo quy định và lãi suất quá hạn nhưng không được vượt quá 20%/năm tại Điều 468 BLDS 2015 Cụ thể, khoản 5 Điều 466 BLDS 2015 quy định trường hợp vay có lãi mà khi đến hạn bên vay không trả hoặc trả không đầy đủ thì bên vay phải trả lãi như sau:

a) Lãi trên nợ gốc theo lãi suất thỏa thuận trong hợp đồng tương ứng với thời hạn vay mà đến hạn chưa trả; trường hợp chậm trả thì còn phải trả lãi theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật này;

b) Lãi trên nợ gốc quá hạn chưa trả bằng 150% lãi suất vay theo hợp đồng tương ứng với thời gian chậm trả, trừ trường hợp có thỏa thuận khác

Trang 38

Cũng có ý kiến cho rằng, quy định này cho phép áp dụng lãi trên khoản lãi chưa thanh toán và đề xuất không áp dụng án lệ 08/2016/AL14

Người viết chưa thống nhất với quan điểm này, bởi quy định tại khoản 5 Điều 466 BLDS 2015 được hiểu là ngoài khoản lãi trên nợ gốc theo thỏa thuận, bên chậm trả còn phải chịu lãi suất quá hạn trên nợ gốc mức bằng 150% lãi suất theo hợp đồng vay Căn cứ tính lãi suất quá hạn là khoản nợ gốc quá hạn chưa trả chứ không phải căn cứ trên khoản nợ lãi chưa trả Nhìn chung, từ trước tới nay pháp luật nước ta không cho phép thỏa thuận “lãi chồng lãi” trừ trường hợp được hướng dẫn tại Thông tư 01/TTLT ngày 19/6/1997 hướng dẫn việc xét xử và thi hành án về tài sản Cụ thể như sau:

- Các bên có thể thoả thuận về việc nhập lãi vào nợ gốc để tính lãi của thời hạn vay tiếp theo Tuy nhiên, để tránh tình trạng bên cho vay có thể lợi dụng thoả thuận này để thu lợi trái pháp luật, thì toà án chỉ chấp nhận việc nhập lãi vào nợ gốc một lần đối với loại vay có kỳ hạn giữa các bên ở ngoài tổ chức Ngân hàng, tín dụng tại thời điểm đến hạn trả nợ mà người vay không thực hiện được nghĩa vụ trả nợ của mình

- Đối với nghĩa vụ thi hành án một số tiền cụ thể thì Tòa án cộng cả tiền lãi và gốc và buộc bên có nghĩa vụ phải chịu lãi suất chậm thi hành trên cả số tiền nợ lãi và gốc

Nhiều trường hợp trong thực tiễn giao dịch vay tiền, bên cho vay thường nhập chung các khoản nợ gốc và nợ lãi lại với nhau để thành một hợp đồng mới để buộc bên vay phải chịu “lãi chồng lãi” Phân tích nội dung giao dịch này thấy rằng khi thực hiện hợp đồng vay tài sản, đến thời hạn thỏa thuận các bên phải thực hiện nghĩa vụ của mình theo cam kết, có nghĩa rằng khi đến hạn mà bên vay không thực hiện việc trả nợ gốc và lãi thì bên cho vay có quyền yêu cầu chấm dứt và thanh lý hợp đồng Số tiền lãi mà bên vay phải trả vẫn có tác dụng sinh lợi nhưng vì pháp luật không cho phép thỏa thuận lãi chồng lãi nên bên vay không có quyền yêu cầu lãi trên số tiền này Nguy cơ bên vay phải gánh chịu là khả năng chấm dứt hợp đồng trước thời hạn vì không muốn điều này xảy ra họ chấp nhận thỏa thuận gộp tiền lãi vào tiền gốc để bắt đầu tính lãi trên tổng số tiền này Theo thỏa thuận trên không phải là trường hợp “lãi chồng lãi” vì các bên có một giao dịch mới có sự thống nhất giữa các bên điều này phù hợp với tinh thần Thông tư 01/TTLT ngày 19/6/1997 đã

Đỗ Văn Đại (2017), Luật nghĩa vụ và bảo đảm thực hiện nghĩa vụ Việt Nam – Bản án và bình luận bản án, Nxb

Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam, tr.556

Trang 39

đề cập ở trên Vi phạm quy định không cho phép “lãi chồng lãi” khi bên cho vay tự ý nhập số tiền lãi vào số tiền gốc để tính lãi mà không có sự đồng ý của bên vay vì lúc này không có hợp đồng mới nào được xác lập

2.1.3 Thời hiệu khởi kiện đòi số tiền lãi vượt quá

Trong trường hợp giải quyết các vụ án tranh chấp hợp đồng vay tài sản có thỏa thuận lãi suất vượt quá quy định, các Tòa án thường điều chỉnh lãi suất vượt quá về mức tối đa theo quy định của BLDS mà không có sự tuyên bố thỏa thuận lãi cao vô hiệu như thế nào Từ khía cạnh là một giao dịch dân sự, nếu thỏa thuận lãi cao vượt quá mức lãi được pháp luật cho phép thì thỏa thuận đó vô hiệu Vấn đề cần quan tâm là thỏa thuận này vô hiệu một phần hay toàn bộ? Căn cứ trên thực tiễn điều chỉnh mức lãi suất cho vay về mức tối đa theo quy định của BLDS, Tòa án mặc nhiên thừa nhận thỏa thuận lãi suất vượt quá bị vô hiệu một phần, đó chính là phần vượt quá mức cho phép, còn phần còn lại thì vẫn có hiệu lực

Thỏa thuận mức lãi suất cao hơn mức tối đa theo quy định của BLDS là vi phạm điều cấm của luật,15

BLDS dân sự hiện hành không cho phép các bên thỏa thuận mức lãi suất vượt quá mức tối đa theo quy định tại Điều 468 BLDS 2015, nếu vượt quá thì có thể cấu thành tội cho vay lãi cao Hợp đồng vi phạm điều cấm thì vô hiệu ngay từ thời điểm giao kết và không áp dụng thời hiệu yêu cầu tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu trong trường hợp này Giao dịch dân sự vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự của các bên kể từ thời điểm giao dịch được xác lập, các bên khôi phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận Trong hợp đồng vay tài sản, bên cho vay phải có nghĩa vụ trả lại cho bên vay khoản tiền lãi vượt quá mà họ đã trả nếu có Do vậy, bên vay có quyền yêu cầu lại số tiền lãi đã trả vượt quá Trường hợp này không áp dụng thời hiệu khởi kiện đòi lại tiền lãi vượt quá đã trả Quan hệ tranh chấp trong trường hợp này được xác định là tranh chấp về đòi lại tài sản

Trong thực tiễn xét xử, vấn đề xem xét số tiền lãi vượt quá không có sự thống nhất, có Tòa án tính số tiền lãi cao mà người vay phải trả để trừ vào nghĩa vụ phải thực hiện, có Tòa án thì tuyên quyền khởi kiện vào một vụ án khác đã gây khó khăn không nhỏ cho người dân

BLDS 1995 sử dụng thuật ngữ “nội dung trái pháp luật”, BLDS 2005 và 2015 sửa đổi thành “vi phạm điều cấm của pháp luật”; Xem điều 131 của BLDS 1995, Điều 117 BLDS 2015

Trang 40

Ví dụ 12: Bản án số 21/2017/DSPT ngày 05/9/2017 của TAND tỉnh Hưng Yên Nội dung vụ án: Trong thời gian từ năm 2007 đến năm 2010, bà H có vay tiền của bà T nhiều lần Khi vay bà T ghi nợ vào giấy đồng thời ghi số tiền lãi từng lần đã thanh toán của các khoản vay Lãi suất tiền vay được tính theo ngày với mức 1.500đ/triệu/ngày; 3.000đ/triệu/ngày; 5.000đ/triệu/ngày Từng lần vay tiền, bà T viết vào giấy số tiền gốc được vay nhiều lần và tiền lãi không trả theo từng lần vay, mà có lần trả được gốc không trả được lãi và người lại có lần trả được lãi không trả được gốc nên có việc cộng gối nhau nợ gốc và lãi Với lãi suất của 1.150.000.000 đồng là 5.000 đồng/triệu/ngày và 795.000.000 đồng là 3.000 đồng/triệu/ngày cộng với khoản vay mới 30.000.000 đồng, trừ đi tiền lãi đã trả tính đến ngày 9/11/2009 chị H viết giấy nhận nợ là 2.639.000.000đ và đến ngày 06/04/2010 bằng 3.690.000.000 đồng Việc tính lãi của số tiền 3.690.000.000 đồng từ ngày vay 06/4/2010 đến 05/06/2010 bằng 3.690.000.000 đồng x 3 x 60 ngày = 664.200.000 đồng tiền lãi Khoản tiền trong giấy biên nhận ngày 09/11/2009 là 2.639.000.000 đồng và giấy biên nhận ngày 06/4/2010 là 3.639.000.000 đồng không phải là nợ gốc mà thực chất gồm cả nợ gốc và nợ lãi cộng lại

Bà T khởi kiện yêu cầu bà H phải trả toàn bộ số tiền nợ gốc là 3.451.000.000 đồng (đã trả được 238.075.000 đồng) và lãi suất theo pháp luật từ thời điểm chậm trả là ngày 02/11/2010 cho đến ngày xét xử sơ thẩm

Tòa án cấp phúc thẩm nhận định rằng: Tòa án cấp sơ thẩm xác định thời điểm bắt đầu tính lãi từ ngày 01/11/2010 và không tính lại số tiền lãi suất cao mà chị H đã trả là trái với quy định tại Khoản 1 Điều 476 BLDS 2005 Trong vụ án này, giấy vay tiền không ghi lãi suất bao nhiêu phần trăm (%) Và thực tế, lãi suất được tính là 1.500đ/triệu/ngày, 3.000đ/triệu/ngày, 5.000đ/triệu/ngày Việc thỏa thuận mức lãi suất như trên đã vượt quá 150% lãi suất do Ngân hàng Nhà nước công bố Khi có tranh chấp xảy ra, pháp luật không thừa nhận và bảo vệ quyền lợi của bên cho vay đối với phần lãi suất vượt quá 150% lãi suất cơ bản của Ngân hàng Nhà nước Do đó tiền lãi đã trả sẽ được tính lại theo mức lãi suất bằng 150% lãi suất cơ bản do ngân hàng nhà nước công bố

Từ ngày 01/01/2009 đến ngày 05/03/2009 chị H đã trả bà T số tiền lãi tổng cộng là 580.000.000 đồng, số tiền này được cấp phúc thẩm trừ vào số tiền lãi mà bà H phải trả