bồi thường thiệt hại đối với khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng theo luật thương mại 2005

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH PHẠM HỒNG NHUNG BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI ĐỐI VỚI KHOẢN LỢI TRỰC TIẾP ĐÁNG LẼ ĐƯỢC HƯỞNG THEO LUẬT THƯƠNG MẠI 2005 LUẬN VĂN THẠC SĨ CHUYÊN NGÀNH LUẬT KINH T

Trang 1

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH

PHẠM HỒNG NHUNG

BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI ĐỐI VỚI KHOẢN LỢI TRỰC TIẾP ĐÁNG LẼ ĐƯỢC HƯỞNG THEO

LUẬT THƯƠNG MẠI 2005

LUẬN VĂN THẠC SĨ CHUYÊN NGÀNH LUẬT KINH TẾ

TP HỒ CHÍ MINH - THÁNG 02 - NĂM 2022

luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop

luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop

luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hopluan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop luan van tot nghiep, luan van thac si, luan van cao hoc, luan van tong hop

Trang 2

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI ĐỐI VỚI KHOẢN LỢI TRỰC TIẾP ĐÁNG LẼ ĐƯỢC HƯỞNG THEO

LUẬT THƯƠNG MẠI 2005

Chuyên ngành: Luật kinh tế Mã số: 8380107

Người hướng dẫn khoa học: PGS TS Phan Huy Hồng

Học viên: Phạm Hồng Nhung -Lớp Cao học Luật kinh tế - Khóa 32

THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH, 2022

Trang 3

LỜI CAM ĐOAN

Tôi xin cam đoan đây là công trình nghiên cứu do tôi thực hiện Những thông tin, dữ liệu trong luận văn đã được trích dẫn đầy đủ theo đúng quy định ngoại trừ những kết quả nghiên cứu do tôi tìm hiểu, phân tích và tổng hợp được

Tôi xin chịu trách nhiệm về những lời cam đoan trên

TÁC GIẢ LUẬN VĂN

Phạm Hồng Nhung

Trang 4

DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT

Bộ nguyên tắc UNIDROIT Bộ nguyên tắc của UNIDROIT về Hợp đồng thương mại quốc tế năm 2004 (PICC)

Công ước Viên 1980 (CISG)

Công ước của Liên hiệp quốc về Hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế năm 1980 ( United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods)

LTM 1997 Luật thương mại số 58/L-CTN ngày 10 tháng 5 năm 1997 (Luật thương mại năm 1997)

LTM 2005 Luật thương mại số 36/2005/QH11 ngày 14 tháng 06 năm 2005 (Luật thương mại 2005) PLHĐKT 1989 Pháp lệnh hợp đồng kinh tế ngày 25 tháng 09

năm 1989 (Pháp lệnh hợp đồng kinh tế năm 1989)

PECL Bộ nguyên tắc chung Châu Âu về hợp đồng (The Principles of European Contract Law)

Trang 5

MỤC LỤC

PHẦN MỞ ĐẦU 1

1 Lý do chọn đề tài 1

2 Tình hình nghiên cứu đề tài 2

3 Mục đích nghiên cứu đề tài 5

4 Đối tượng và phạm vi nghiên cứu 5

5 Phương pháp nghiên cứu 6

6 Ý nghĩa khoa học, thực tiễn và những đóng góp mới của luận văn 6

7 Bố cục của luận văn 7

CHƯƠNG 1: LÝ LUẬN CHUNG VỀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI VÀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI ĐỐI VỚI KHOẢN LỢI TRỰC TIẾP ĐÁNG LẼ ĐƯỢC HƯỞNG THEO LUẬT THƯƠNG MẠI 2005 8

1.1 Khái niệm, nguyên tắc bồi thường thiệt hại và bồi thường thiệt hại đối với khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng 8

1.1.1 Khái niệm về bồi thường thiệt hại và bồi thường thiệt hại đối với khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng 8

1.1.2 Nguyên tắc bồi thường thiệt hại 11

1.2 Phân loại thiệt hại được bồi thường 13

1.2.1 Giá trị tổn thất thực tế, trực tiếp 15

1.2.2 Khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng 15

1.3 Căn cứ phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại đối với khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng theo luật thương mại 2005 18

123docz.net - File bi loi xin lienhe: lethikim34079@hotmail.com

Trang 6

1.3.1 Hành vi vi phạm hợp đồng 20

1.3.2 Thiệt hại đối với khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng 21

1.3.3 Mối quan hệ nhân quả giữa hành vi vi phạm và khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng 24

1.4 Nghĩa vụ chứng minh và hạn chế tổn thất của bên yêu cầu bồi thường thiệt hại đối với khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng 26

2.1 Quy định pháp luật về bồi thường thiệt hại đối với khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng theo luật thương mại 2005 34

2.1.1 Xác định thiệt hại đối với khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng 34

2.1.2 Quy định về nghĩa vụ chứng minh 36

123docz.net - File bi loi xin lienhe: lethikim34079@hotmail.com

Trang 7

2.2.2 Chứng minh và cách tính toán thiệt hại đối với khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng 54 2.2.3 Hạn chế tổn thất đối với khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng 63

2.3 Một số kiến nghị góp phần hoàn thiện quy định pháp luật về bồi thường thiệt hại đối với khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng 69

2.3.1 Khái niệm về khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng và xác định khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng 70 2.3.2 Về chứng minh và cách tính thiệt hại đối với khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng 71 2.3.3 Về nghĩa vụ hạn chế tổn thất 72 2.3.4 Xem xét bồi thường thiệt hại đối với khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng là thiệt hại về uy tín doanh nghiệp 73 2.3.5 Thống nhất quy định giữa BLDS và LTM, tăng cường chức năng hướng dẫn xét xử của Tòa án nhân dân tối cao 74

KẾT LUẬN CHƯƠNG 2 76 KẾT LUẬN CHUNG 77

Trang 8

PHẦN MỞ ĐẦU 1 Lý do chọn đề tài

Trong giai đoạn hiện nay vấn đề tự do giao kết hợp đồng giữa các bên ngày càng phổ biến đòi hỏi pháp luật phải đặt ra những quy định chặt chẽ để các bên không lợi dụng những kẽ hở của pháp luật mà cố tình vi phạm, gây thiệt hại cho bên bị vi phạm Do đó pháp luật đã đưa ra một biện pháp pháp lý quan trọng có vai trò bù đắp cho bên bị thiệt hại những tổn thất là hậu quả của hành vi vi phạm hợp đồng đó là bồi thường thiệt hại

Trong hoạt động thương mại cũng vậy, khi các bên giao kết hợp đồng thể hiện ý chí, sự thỏa thuận của các bên để các bên có thể đạt được mục đích của việc giao kết hợp đồng Việc vi phạm hợp đồng của một bên dù là cố ý hay vô ý đều phải chịu những hậu quả do hành vi vi phạm của mình, và hậu quả của sự trừng phạt đó chính là các chế tài trong thương mại Trong đó, bồi thường thiệt hại với tư cách là chế tài trong thương mại có chức năng bù đắp tổn thất vật chất cho bên bị vi phạm, làm cho hành vi vi phạm hợp đồng trở nên vô hại về mặt vật chất đối với bên bị vi phạm

Bồi thường thiệt hại là loại chế tài phổ biến nhất được các bên áp dụng khi giải quyết các tranh chấp hợp đồng nói chung và hợp đồng kinh doanh, thương mại nói riêng Có thể thấy bồi thường thiệt hại không chỉ được quy định trong luật hợp đồng, trong luật thương mại mà còn được quy định trong Công ước của Liên hiệp quốc về hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế (Công ước Viên 1980) Việt Nam đã gia nhập Công ước Viên từ năm 2015 và trở thành thành viên thứ 84 của công ước, việc gia nhập Công ước Viên 1980 đã đánh dấu một mốc mới trong quá trình tham gia vào các điều ước quốc tế đa phương về thương mại Theo nghiên cứu từ thực tiễn cho thấy trong luật hợp đồng nói chung, luật thương mại và Công ước Viên 1980, hầu hết trong các vụ tranh chấp xảy ra giữa các bên thì biện pháp được các bên luôn đề cập đến khi có hành vi vi phạm xảy ra của một bên đó là bồi thường thiệt hại

Rõ ràng trong quan hệ hợp đồng, bên nào cũng mong muốn mình có thể đạt được mục đích của việc giao kết hợp đồng, tuy nhiên hành vi vi phạm của một bên

Trang 9

đã gây ra những hậu quả bất lợi cho bên còn lại khiến họ không thể đạt được những lợi ích mà mình mong muốn Bồi thường thiệt hại là một chế tài được pháp luật đặt ra để giúp bên bị thiệt hại có thể bảo vệ được lợi ích chính đáng của mình Đây là chế tài được rất nhiều tác giả quan tâm và đã nghiên cứu, tuy nhiên mỗi học giả lại phân tích, nghiên cứu theo một hướng riêng Từ thực tiễn hoạt động xét xử có thể nhận thấy rằng bồi thường thiệt hại trong các tranh chấp về kinh doanh thương mại rất đa dạng và vẫn còn nhiều vấn đề chưa thể giải quyết được, trong đó tác giả đặc biệt quan tâm đến “bồi thường thiệt hại đối với khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng theo Luật thương mại 2005” là một vấn đề còn bỏ ngỏ, chưa rõ ràng từ những quy định của pháp luật đến thực tiễn xét xử Do đó để giúp hoàn thiện các quy định của pháp luật thương mại hiện hành về vấn đề bồi thường thiệt hại đối với khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng theo Luật thương mại 2005, đồng thời giúp cho các cơ quan tiến hành tố tụng có sự rõ ràng, thống nhất trong tư duy và áp dụng pháp luật để giải quyết các tranh chấp trong hoạt động thương mại, tác giả đã chọn

đề tài “ Bồi thường thiệt hại đối với khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng theo Luật thương mại 2005” làm đề tài nghiên cứu của mình

2 Tình hình nghiên cứu đề tài

Theo tìm hiểu, khảo sát, nghiên cứu của tác giả, có khá nhiều công trình đề cập liên quan đến vấn đề bồi thường thiệt hại trong các hoạt động thương mại theo pháp luật Việt Nam, một số công trình cụ thể như sau:

Luận văn Thạc sỹ luật học của tác giả Nguyễn Phú Cường với đề tài “Bồi

thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng trong kinh doanh – thương mại” năm 2009:

Trong đề tài này, tác giả đã nêu ra được bản chất và những vấn đề cơ bản của chế tài bồi thường thiệt hại trong kinh doanh, thương mại gồm căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại, nghĩa vụ chứng minh trong bồi thường thiệt hại, mối quan hệ giữa chế tài bồi thường thiệt hại với các loại chế tài khác, các trường hợp được miễn trách nhiệm bồi thường thiệt hại Tổng thể, tác giả đã tập trung nghiên cứu các quy định pháp luật liên quan đến bồi thường thiệt hại trong kinh doanh, thương mại nhưng còn việc áp dụng những quy định này trong thực tiễn như thế nào và bất cập ra sao vẫn chưa được tác giả nghiên cứu sâu để đưa ra những kiến nghị góp phần hoàn thiện hơn pháp luật thương mại Việt Nam

Trang 10

Sách chuyên khảo Luật hợp đồng Việt Nam – Bản án và bình luận bản án xuất

bản năm 2010, tái bản năm 2014 của tác giả PGS.TS Đỗ Văn Đại: đối với sách chuyên khảo này, tác giả đã nghiên cứu rất cụ thể các vấn đề pháp lý về hợp đồng, các hình thức chế tài do vi phạm hợp đồng thông qua bình luận các bản án Tác giả đã nghiên cứu, phân tích các quy định của BLDS và LTM về giá trị bồi thường thiệt hại như thiệt hại vật chất, tổn hại tinh thần, bổ sung quy định nói rõ cho phép bồi thường khoản lợi đáng lẽ được hưởng trong BLDS, kiến nghị sửa đổi cụm từ thiệt hại thực tế bao gồm cả tổn thất về tinh thần trong LTM 2005 Công trình nghiên cứu của tác giả là nguồn tài liệu hữu ích làm nền tảng để tác giả sau tiếp tục nghiên cứu các vấn đề còn bỏ ngỏ trong Luật thương mại 2005

Bài viết Chế tài bồi thường thiệt hại trong thương mại quốc tế qua Luật thương mại Việt Nam, Công ước Viên 1980 và Bộ nguyên tắc Unidroit của tác giả Nguyễn Thị Hồng Trinh trên Tạp chí Nghiên cứu lập pháp số 22/2009: tác giả đã tìm hiểu, phân tích các quy định pháp luật về bồi thường thiệt hại theo pháp luật thương mại Việt Nam và quốc tế để so sánh những tương đồng và sự khác biệt của pháp luật thương mại Việt Nam so với pháp luật quốc tế, trong đó tác giả có nghiên cứu về việc xác định giá trị bồi thường thiệt hại qua LTM 2005, Công ước Viên 1980 và Bộ nguyên tắc Unidroit Bài viết của tác giả đã cung cấp cho độc giả thêm nhiều kiến thức về bồi thường thiệt hại theo pháp luật trong nước và quốc tế, từ đó điều chỉnh LTM theo hướng phù hợp hơn với luật quốc tế

Luận văn Thạc sỹ luật học của tác giả Nguyễn Đức Trọng (2016) với đề tài

Giá trị bồi thường thiệt hại theo pháp luật thương mại Việt Nam: đối với đề tài này

tác giả đã nghiên cứu về giá trị bồi thường thiệt hại bao gồm cả thiệt hại thực tế và khoản lợi trực tiếp mà bên bị vi phạm đáng lẽ được hưởng, tác giả đã đưa ra một số lý luận về giá trị bồi thường thiệt hại và sử dụng phương pháp phân tích, bình luận án khi nghiên cứu thực trạng pháp luật về giá trị bồi thường thiệt hại

Bài viết Về việc áp dụng chế tài phạt hợp đồng và bồi thường thiệt hại vào thực tiễn giải quyết tranh chấp hợp đồng trong hoạt động thương mại của tác giả Nguyễn Thị Hằng Nga năm 2006 trên Tạp chí Tòa án nhân dân số 5: tác giả đã nghiên cứu hai chế tài là phạt vi phạm và bồi thường thiệt hại trên cơ sở tìm hiểu những quy định pháp luật và việc áp dụng pháp luật vào thực tiễn xét xử, so sánh

Trang 11

chế tài phạt vi phạm và bồi thường thiệt hại, thực tiễn áp dụng hai chế tài này trong các tranh chấp kinh doanh thương mại

Luận văn Thạc sỹ luật học năm 2014 của tác giả Trần Trung Hiếu với đề tài

Bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng theo luật thương mại Việt Nam: Tác giả

đã phân tích các quy định liên quan đến bồi thường thiệt hại theo luật thương mại Việt Nam như căn cứ phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại, yếu tố lỗi, nghĩa vụ chứng minh, hạn chế tổn thất, mối quan hệ giữa chế tài này với các hình thức chế tài khác Qua nghiên cứu các quy định pháp luật, tác giả cũng nghiên cứu sâu về thực tiễn áp dụng chế tài bồi thường thiệt hại so với các chế tài khác Luận văn của tác giả đã làm nổi bật chế tài bồi thường thiệt hại, giúp người đọc có cái nhìn bao quát về chế tài này, so sánh những điểm chưa đồng nhất giữa BLDS và LTM, từ đó

đưa ra những kiến nghị góp phần hoàn thiện pháp luật hơn

Bên cạnh những công trình nêu trên, còn có rất nhiều công trình khác cũng nghiên cứu về các vấn đề liên quan đến chế tài bồi thường thiệt hại trong hoạt động thương mại Những công trình luận văn hay các bài viết của các tác giả kể trên đều nghiên cứu các vấn đề liên quan đến bồi thường thiệt hại, tuy nhiên mỗi tác giả sẽ có những góc độ nghiên cứu khác nhau, có tác giả phân tích, nghiên cứu tổng thể về chế tài này, có tác giả chỉ nghiên cứu một khía cạnh nhỏ của chế tài này và những bất cập còn gặp phải dựa trên thực tiễn xét xử Dù vậy, cho đến thời điểm hiện tại,

vẫn chưa có công trình nghiên cứu nào nghiên cứu sâu về bồi thường thiệt hại đối

với khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng được coi là một loại thiệt hại được xem

xét bồi thường đã được pháp luật quy định nhưng chỉ ở mức khái quát nêu ra và chưa được làm rõ, gây nhiều khó khăn trong thực tiễn xét xử cho các cơ quan tài phán khi giải quyết những tranh chấp có liên quan đến bồi thường thiệt hại đối với loại thiệt hại này

Dựa trên những nghiên cứu của các tác giả đi trước về chế tài bồi thường thiệt hại trong thương mại kết hợp với việc nghiên cứu những bản án của Tòa án, phán quyết của Trọng tài là nguồn tài liệu tham khảo rất bổ ích, giá trị để tác giả có thể học hỏi, tiếp thu, chọn lọc trong quá trình thực hiện đề tài “Bồi thường thiệt hại đối với khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng theo luật thương mại 2005”

Trang 12

3 Mục đích nghiên cứu đề tài

Trong luận văn này, tác giả tập trung nghiên cứu thực tiễn giải quyết các tranh chấp tại Tòa án và Trọng tài về bồi thường thiệt hại đối với khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng, việc cụ thể hóa khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng này là gì, cách tính khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng ra sao, nghĩa vụ chứng minh, hạn chế tổn thất của bên bị vi phạm như thế nào, từ đó việc chấp nhận một phần, toàn bộ hay bác bỏ yêu cầu bồi thường đối với khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng này dựa trên quan điểm của Tòa án, Trọng tài, thông qua bản án, phán quyết Qua việc nghiên cứu giải quyết tranh chấp tại Tòa án và Trọng tài là cơ sở để tác giả đối chiếu với những quy định của Luật thương mại Việt Nam đang còn nhiều hạn chế Vấn đề bồi thường thiệt hại đối với khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng mặc dù đã được luật nêu ra, tuy nhiên những quy định trong LTM đang dừng ở mức độ khái quát, pháp luật chưa dự liệu các tình huống, cụ thể hóa được khoản lợi đó là gì dẫn đến thực tiễn giải quyết các tranh chấp còn bất cập, chưa thống nhất giữa các bên liên quan

4 Đối tƣợng và phạm vi nghiên cứu

Đối tượng nghiên cứu

Đối tượng nghiên cứu của luận văn là lý luận về bồi thường thiệt hại đối với khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng dựa trên cơ sở lý luận của chế tài bồi thường thiệt hại và thực tiễn giải quyết tranh chấp tại Tòa án, Trọng tài về bồi thường thiệt hại đối với khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng theo luật thương mại 2005

Qua việc phân tích bản án của Tòa án và phán quyết của Trọng tài, tác giả đúc kết được những quan điểm từ thực tiễn giải quyết tranh chấp, từ đó đưa ra những kiến nghị trong việc cụ thể hóa khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng, việc chứng minh, xác định thiệt hại trong quy định pháp luật để các cơ quan tiến hành tố tụng khi giải quyết tranh chấp lấy đó làm cơ sở để việc giải quyết tranh chấp có sự thống nhất, hợp lý giữa các chủ thể

Phạm vi nghiên cứu

Trang 13

Về mặt nội dung: Trong khuôn khổ của một luận văn thạc sỹ luật học, khi nghiên cứu về bồi thường thiệt hại đối với khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng theo luật thương mại 2005, luận văn giới hạn ở việc phân tích các quy định pháp luật về bồi thường thiệt hại đối với khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng theo pháp luật thương mại Việt Nam, có so sánh đối chiếu với pháp luật quốc tế như Công ước Viên 1980 và tập trung sâu vào phân tích, bình luận án qua các tranh chấp kinh doanh thương mại trên thực tiễn

Về mặt không gian: phạm vi nghiên cứu của luận văn giới hạn ở việc nghiên cứu các quy định của pháp luật về bồi thường thiệt hại đối với khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng theo Luật thương mại năm 2005 và bình luận án qua thực tiễn xét xử các tranh chấp kinh doanh, thương mại tại Việt Nam

5 Phương pháp nghiên cứu

Luận văn được thực hiện trên cơ sở kết hợp các phương pháp phân tích, hệ thống hóa các quy định pháp luật, so sánh, tổng hợp, bình luận án, đánh giá

Trong chương 1, tác giả tập trung thống kê, phân tích, tổng hợp, đánh giá các vấn đề lý luận về bồi thường thiệt hại đối với khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng trên nền tảng lý luận của chế tài bồi thường thiệt hại Cụ thể, tác giả đã nghiên cứu các quy định pháp luật về bồi thường thiệt hại theo Luật thương mại 2005, có so sánh, phân tích, đánh giá với một số quy định của Công ước Viên 1980 Đồng thời để làm rõ hơn về bồi thường thiệt hại đối với khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng theo luật thương mại 2005, tác giả thêm các ví dụ và trích một số bản án có liên quan đến chế tài này

Trong chương 2, tác giả tập trung chủ yếu vào phương pháp phân tích, bình luận án để làm rõ những bất cập, thiếu sót về bồi thường thiệt hại đối với khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng thông qua thực tiễn xét xử và đưa ra một số kiến nghị góp phần hoàn thiện pháp luật thương mại Việt Nam

6 Ý nghĩa khoa học, thực tiễn và những đóng góp mới của luận văn

Về lý luận: luận văn góp phần vào kho tàng khoa học pháp lý một cách hệ

thống về cụ thể hóa khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng và bồi thường thiệt hại

Trang 14

đối với khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng theo luật thương mại 2005 Đồng thời, luận văn góp phần làm cho Luật thương mại Việt Nam cụ thể, rõ ràng hơn về bồi thường đối với loại thiệt hại này Luận văn cũng là nguồn tài liệu tham khảo hữu ích cho các học giả khi tìm hiểu về chế định bồi thường thiệt hại đối với khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng

Về thực tiễn: luận văn phân tích, bình luận các bản án của Tòa án và phán

quyết của Trọng tài để nêu lên những bất cập khi luật thương mại không quy định rõ về bồi thường đối với khoản lợi này, do đó thực tiễn có những bất cập khi giải quyết vấn đề bồi thường thiệt hại đối với khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng trong các hoạt động kinh doanh thương mại Luận văn giúp các thương nhân có thể hiểu rõ hơn về bồi thường đối với khoản lợi này để khi các bên giao kết hợp đồng sẽ minh bạch, rõ ràng và khi có tranh chấp xảy ra giữa các bên thì cơ quan tài phán có căn cứ, quy định cụ thể để việc giải quyết tranh chấp nhanh chóng, dễ dàng

Về đóng góp mới của luận văn: luận văn đã góp phần hoàn thiện thêm quy

định của pháp luật thương mại về bồi thường thiệt hại đối với khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng, là nguồn tài liệu để các nhà làm luật xem xét, bổ sung thêm các vấn đề còn bỏ ngỏ đã được quy định trong Luật thương mại 2005 Để từ đó các cơ quan tài phán có cơ sở giải quyết các tranh chấp kinh doanh, thương mại liên quan đến bồi thường thiệt hại đối với khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng được rõ ràng, thống nhất

7 Bố cục của luận văn

Ngoài phần mở đầu, kết luận, danh mục tài liệu tham khảo và phụ lục, nội dung của luận văn gồm 02 chương:

Chương 1: Lý luận chung về bồi thường thiệt hại và bồi thường thiệt hại đối với khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng theo luật thương mại 2005

Chương 2: Thực trạng pháp luật về bồi thường thiệt hại đối với khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng theo luật thương mại 2005 và một số kiến nghị góp phần

hoàn thiện pháp luật

Trang 15

CHƯƠNG 1: LÝ LUẬN CHUNG VỀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI VÀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI ĐỐI VỚI KHOẢN LỢI TRỰC TIẾP ĐÁNG LẼ

ĐƯỢC HƯỞNG THEO LUẬT THƯƠNG MẠI 2005

1.1 Khái niệm, nguyên tắc bồi thường thiệt hại và bồi thường thiệt hại đối với khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng

1.1.1 Khái niệm về bồi thường thiệt hại và bồi thường thiệt hại đối với khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng

Pháp luật đang ngày càng tiến bộ và hoàn thiện hơn để phù hợp với sự thay đổi của xã hội, trong đó có những quan hệ xã hội được pháp luật điều chỉnh buộc những chủ thể trong những quan hệ này phải tôn trọng và tuân thủ những quy tắc nhất định, không thể vì lợi ích cá nhân của mình mà xâm phạm đến quyền và lợi ích hợp pháp của các chủ thể khác Khi một quan hệ được xác lập và được điều chỉnh bởi những quy phạm pháp luật, nếu một chủ thể vi phạm nghĩa vụ pháp lý của mình gây tổn hại cho người khác thì chủ thể đó phải chịu những hậu quả bất lợi do hành vi vi phạm của mình gây ra Việc gánh chịu hậu quả bất lợi đó bằng việc bù đắp những tổn thất, mất mát cho bên bị vi phạm do hành vi vi phạm của mình được xem là bồi thường thiệt hại

Với nhu cầu phát triển của xã hội, để đảm bảo quyền được bảo vệ tính mạng, sức khỏe, danh dự, uy tín, tài sản là một quyền tuyệt đối của mọi công dân, tổ chức thì Nhà nước bắt buộc mọi người đều phải tôn trọng các quyền đó của các chủ thể khác, không được thực hiện bất cứ hành vi nào xâm phạm đến các quyền của họ, nếu vi phạm mà gây thiệt hại thì phải bồi thường Xuất phát từ mục đích đó, cho nên dù được quy định dưới các góc độ và phạm vi khác nhau nhưng bồi thường thiệt hại đều có thể hiểu là một loại quan hệ dân sự phát sinh do lỗi cố ý hoặc vô ý, xâm phạm đến tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản và các quyền, lợi ích hợp pháp của cá nhân, tổ chức thì người gây thiệt hại phải bồi thường cho người bị thiệt hại cả thiệt hại về vật chất và thiệt hại về tinh thần1

Hội đồng phối hợp, phổ biến, giáo dục pháp luật của Chính Phủ (2010), Luật trách nhiệm bồi thường của nhà nước, Đặc san tuyên truyền pháp luật, Hà Nội, tr.2

Trang 16

Trong quan hệ hợp đồng, nếu hành vi vi phạm của một bên gây ra những thiệt hại, tổn thất cho bên còn lại thì bên bị vi phạm có quyền yêu cầu bên vi phạm bồi thường những tổn thất do hành vi vi phạm đó gây ra Bởi trong quan hệ hợp đồng mỗi bên đều được bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp như nhau, sự vi phạm nghĩa vụ gây thiệt hại của một bên trong quan hệ hợp đồng sẽ làm ảnh hưởng trực tiếp đến lợi ích vật chất của bên kia Do đó bồi thường thiệt hại được đặt ra làm cho hành vi vi phạm hợp đồng của bên kia trong quan hệ thương mại trở nên vô hại về mặt vật chất đối với bên bị vi phạm hợp đồng Bên bị vi phạm được khôi phục lại tình trạng trước khi vi phạm gây thiệt hại và thỏa mãn những quyền lợi chính đáng mà đáng lẽ mình phải được hưởng

Bồi thường thiệt hại trong khoa học pháp lý có thể được khái quát như một chế tài tiền tệ dùng để bù đắp những thiệt hại thực tế cho bên bị thiệt hại2 Trong lĩnh vực mua bán hàng hóa quốc tế, bồi thường thiệt hại là hình thức trách nhiệm được tất cả các hệ thống pháp luật trên thế giới áp dụng3 Trong trường hợp bên có quyền bị vi phạm đã áp dụng các hình thức trách nhiệm khác thì họ vẫn không đương nhiên mất quyền đòi bồi thường thiệt hại Vì thế, có thể coi bồi thường thiệt hại là một giải pháp vạn năng cho mọi trường hợp vi phạm nghĩa vụ hợp đồng4

Trong pháp luật của nhiều nước cũng có quy định về chế tài bồi thường thiệt hại như một biện pháp để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bên bị vi phạm Cụ

thể, trong Bộ luật dân sự Nhật Bản, tại điều 415 quy định “người có quyền yêu cầu

bồi thường thiệt hại nếu người có nghĩa vụ không thực hiện nghĩa vụ phù hợp với tinh thần và mục đích của nó” Trong Bộ luật dân sự Pháp cũng có quy định về bồi

thường thiệt hại như sau: “người có nghĩa vụ bồi thường thiệt hại do không thực

hiện hoặc thực hiện chậm nghĩa vụ” Luật thương mại Việt Nam cũng quy định chi

tiết về chế tài bồi thường thiệt hại, cụ thể tại khoản 1 Điều 302 Luật thương mại

2005: “Bồi thường thiệt hại là việc bên vi phạm bồi thường những tổn thất do hành

vi vi phạm hợp đồng gây ra cho bên bị vi phạm”

Trang 17

Bồi thường thiệt hại là một loại trách nhiệm pháp lý phát sinh do hành vi vi phạm hợp đồng gây thiệt hại cho chủ thể khác Tại Việt Nam, theo từ điển tiếng Việt, trách nhiệm có thể được hiểu theo hai nghĩa:

Thứ nhất là “phần việc được giao cho hoặc coi như được giao cho, phải bảo đảm làm tròn, nếu kết quả không tốt thì phải gánh chịu phần hậu quả’;

Thứ hai là “ sự ràng buộc đối với lời nói, hành vi của mình, bảo đảm đúng đắn, nếu sai trái thì phải gánh chịu phần hậu quả”

Theo hai cách định nghĩa như trên, trách nhiệm có nhiều điểm tương đồng với nghĩa vụ nhưng nó cũng hàm chứa một điểm khác biệt quan trọng là yếu tố hậu quả xảy ra Với trách nhiệm pháp lý, tức trách nhiệm đã được các quy phạm pháp luật điều chỉnh và bảo vệ, các “hậu quả” này sẽ là “hậu quả bất lợi” được áp đặt lên những chủ thể đã có hành vi vi phạm pháp luật5

Trong quan hệ thương mại, khi hợp đồng được giao kết thì quyền của bên này sẽ là nghĩa vụ của bên kia và ngược lại, việc vi phạm do cố tình hay vô ý của một bên gây thiệt hại thì bên bị vi phạm phải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho bên bị vi phạm, mặc dù điều khoản bồi thường thiệt hại không được các bên thỏa thuận trong hợp đồng đã giao kết trước đó Quy định như vậy đã phần nào bảo vệ trọn vẹn quyền lợi hợp pháp cho chủ thể bị thiệt hại Bởi hành vi vi phạm của một bên đã làm cho mục đích giao kết hợp đồng của các bên không những bị “phá vỡ” mà còn gây thiệt hại đến lợi ích của họ Do đó, pháp luật đã đặt ra chế tài bồi thường thiệt hại như một biện pháp để bên vi phạm có thể khắc phục lỗi của mình bằng cách bù đắp những tổn thất đó Có thể hiểu bồi thường thiệt hại là một hình thức chế tài vật chất được áp dụng cho bên vi phạm, trừ những trường hợp được miễn trách nhiệm, nhằm bồi thường những tổn thất mà bên bị vi phạm phải gánh chịu và khoản lợi mà đáng lẽ bên bị vi phạm được hưởng Theo đó, chế tài bồi thường thiệt hại thể hiện mục đích là bù đắp, bồi hoàn toàn bộ thiệt hại thực tế cho bên bị vi phạm hơn là trừng trị bên có hành vi vi phạm hợp đồng6

Lê Văn Tranh (2018), Luận giải về phạt vi phạm và bồi thường thiệt hại theo luật thương mại Việt Nam, Nxb Tư Pháp, tr.153-154

Luận văn thạc sĩ Luật học, Trường Đại học Luật TP.HCM, tr.8

Trang 18

Như vậy, chế tài bồi thường thiệt hại là một chế tài mang tính tài sản, việc bồi thường thiệt hại chính là bồi thường những tổn thất thực tế bị mất mát do hành vi vi phạm của một bên trong quan hệ hợp đồng Về lý thuyết, bồi thường thiệt hại là làm cho hành vi vi phạm hợp đồng của bên kia trong quan hệ thương mại trở nên vô hại về mặt vật chất đối với bên bị vi phạm hợp đồng7 Từ đó cũng có thể hiểu, bồi thường thiệt hại đối với khoản lợi trực tiếp đáng lẽ bên bị vi phạm được hưởng là việc bên vi phạm phải bồi thường cho bên bị vi phạm những lợi ích về vật chất hoặc phi vật chất mà bên bị vi phạm đáng lẽ sẽ nhận được nếu như hai bên thực hiện đúng như thỏa thuận trong hợp đồng

Bồi thường thiệt hại đối với khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng cũng được xem là một biện pháp pháp lý mà khi một chủ thể có hành vi vi phạm nghĩa vụ hợp đồng gây thiệt hại cho khoản lợi mà bên bị vi phạm đáng lẽ được hưởng thì phải bồi thường Mục đích chính của biện pháp này là nhằm bù đắp, khôi phục lại lợi ích vật chất, khoản lợi mà bên bị vi phạm đáng lẽ sẽ có được nếu hợp đồng được thực hiện Đây là một giải pháp để bảo đảm quyền lợi cho các bên khi hợp đồng bị vi phạm, cân bằng lợi ích cho các bên có liên quan trong quan hệ hợp đồng Thiệt hại là khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng là một loại thiệt hại khá đặc biệt nên khi quy định về bồi thường đối với thiệt hại này pháp luật cũng cần phải cân nhắc

1.1.2 Nguyên tắc bồi thường thiệt hại

Thứ nhất, bồi thường thiệt hại được áp dụng theo nguyên tắc “toàn bộ” và “kịp thời” Bồi thường thiệt hại toàn bộ có nghĩa là thiệt hại phải được bồi thường đầy đủ Bên bị thiệt hại phải được đền bù đầy đủ để có thể khôi phục lại lợi ích bị tổn thất do hành vi vi phạm hợp đồng gây ra8 Bồi thường thiệt hại kịp thời có nghĩa là khi thiệt hại xảy ra, bên vi phạm chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại phải nhanh chóng khắc phục tổn thất mà người bị thiệt hại phải gánh chịu Trong BLDS 2015 tại Điều 13 cũng có quy định “Cá nhân, pháp nhân có quyền dân sự bị xâm phạm được bồi thường toàn bộ thiệt hại, trừ trường hợp các bên có thỏa thuận khác hoặc luật có quy định khác” Nghĩa là khi một chủ thể bị xâm phạm đến quyền và lợi ích được pháp luật bảo vệ thì chủ thể có hành vi vi phạm phải có trách nhiệm bồi

Trang 19

thường toàn bộ thiệt hại, nếu hai bên không có thỏa thuận trước về mức bồi thường Việc bồi thường kịp thời có vai trò quan trọng, nó bù đắp lại những tổn thất về vật chất cho bên bị vi phạm, để bên bị vi phạm sớm ổn định, không bị xáo trộn về thời gian, công việc và các dự định cho công việc ở hiện tại hoặc tương lai9 Thiệt hại là khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng cũng phải được bồi thường toàn bộ và kịp thời Khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng là những giá trị tăng thêm trong tương lai, những lợi ích mà bên bị vi phạm chắc chắn có thể nhận được nếu hợp đồng được thực hiện Vì vậy, việc bồi thường toàn bộ đối với thiệt hại là khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng nghĩa là bên vi phạm phải bồi thường cho bên bị vi phạm toàn bộ những lợi ích mà đáng lẽ ra bên bị vi phạm sẽ nhận được nếu không có sự vi phạm của bên vi phạm

Thứ hai, bồi thường thiệt hại không làm sinh lợi cho bên bị thiệt hại Bởi bản chất cuả chế tài bồi thường thiệt hại là nhằm bù đắp những tổn thất, mất mát mà bên bị thiệt hại phải gánh chịu do hành vi vi phạm của bên vi phạm Do đó, bên có quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại không thể lợi dụng sự vi phạm của bên kia để làm “giàu” cho mình, như vậy sẽ trái với bản chất của chế tài bồi thường thiệt hại Tại Điều 229 LTM 1997 có quy định như sau: “Số tiền bồi thường thiệt hại không thể cao hơn giá trị tổn thất và khoản lợi đáng lẽ được hưởng” Công ước Viên 1980 tại Điều 74 cũng có quy định về nguyên tắc này: “Tiền bồi thường thiệt hại này không thể cao hơn tổn thất và số lợi bỏ lỡ mà bên bị vi phạm đã dự liệu hoặc đáng lẽ phải dự liệu được vào lúc ký kết hợp đồng như một hậu quả có thể xảy ra do vi phạm hợp đồng có tính đến các tình tiết mà họ đã biết hoặc đáng lẽ phải biết” Mặc dù tại LTM 2005 đã không còn điều khoản nào quy định riêng cho nguyên tắc này, tuy nhiên nguyên tắc này vẫn được mặc nhiên áp dụng và LTM 2005 đã thay thế bằng những quy định có ý nghĩa bao hàm cả nguyên tắc này Nguyên tắc này được đặt ra là vô cùng cần thiết, hợp lý, phù với việc bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp cho cả đôi bên Bên nào có hành vi vi phạm gây thiệt hại cho bên kia thì phải có nghĩa vụ bồi thường, ngược lại bên yêu cầu bồi thường thiệt hại không được lợi dụng việc bồi thường của bên vi phạm để hưởng những lợi ích vượt quá so với thiệt hại thực tế Trong thực tiễn xét xử, khi xem xét mức bồi thường thiệt hại thì Tòa án luôn xem xét tới nguyên lý bồi thường này để giải quyết yêu cầu bồi thường Vì bản chất mục đích của bồi thường thiệt hại là đưa lợi ích vật chất của bên bị thiệt hại vào vị

Lê Văn Tranh (2018), Tlđd 5, tr.55

Trang 20

trí mà lẽ ra họ phải có nếu phía bên kia thực hiện không đúng nghĩa vụ của mình10 Như vậy, thiệt hại là khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng càng cần phải lưu ý đến nguyên tắc này, vì bản chất đây là thiệt hại trong tương lai, trên thực tiễn rất khó xác định nên khi xác định trách nhiệm bồi thường các cơ quan tiến hành tố tụng phải xem xét kỹ để bên bị vi phạm được bồi thường đúng với thiệt hại mà mình phải gánh chịu, không làm giàu cho bên bị vi phạm

Thứ ba, thiệt hại được bồi thường phải là thiệt hại thực tế và trực tiếp Nguyên tắc này nhấn mạnh rằng khi bên bị vi phạm yêu cầu bồi thường thiệt hại thì phải chứng minh được thiệt hại của mình là có thật trên thực tế, đặc biệt là thiệt hại đối với khoản lợi đáng lẽ được hưởng Bên bị vi phạm phải chứng minh việc có tồn tại khoản lợi này và hành vi vi phạm của bên vi phạm đã ảnh hưởng trực tiếp làm cho bên bị vi phạm mất đi khoản lợi mà mình đáng lẽ được hưởng Như vậy, thiệt hại ở đây phải là những thiệt hại có thật, thực tế đã xảy ra chứ không phải “sẽ” xảy ra và mức độ thiệt hại để yêu cầu bên vi phạm bồi thường phải là những chứng cứ có liên quan trực tiếp đến thiệt hại Thiệt hại đối với khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng cũng vậy, muốn được bồi thường thì phải có những số liệu, tài liệu chứng minh, chứ không phải do bên bị vi phạm tự “tưởng tượng” để yêu cầu bồi thường thì sẽ không được cơ quan tài phán chấp nhận

1.2 Phân loại thiệt hại được bồi thường

Bồi thường luôn phải gắn liền với thiệt hại, nghĩa là có thiệt hại mới có quyền yêu cầu bồi thường Thiệt hại trong kinh doanh thương mại có thể hiểu là những tổn thất về tài sản hoặc những mất mát lợi ích vật chất, tinh thần Tuy nhiên, theo Luật thương mại 2005, cụ thể tại Khoản 2 Điều 302 đã phân loại thiệt hại được bồi thường như sau: “Giá trị bồi thường thiệt hại bao gồm giá trị tổn thất thực tế, trực tiếp mà bên bị vi phạm phải chịu do bên vi phạm gây ra và khoản lợi trực tiếp mà bên bị vi phạm đáng lẽ được hưởng nếu không có hành vi vi phạm”

Như vậy, LTM 2005 đã nêu rõ giá trị bồi thường thiệt hại bao gồm : giá trị tổn thất thực tế, trực tiếp và khoản lợi trực tiếp mà bên vi phạm đáng lẽ được hưởng nếu không có hành vi vi phạm

Dương Anh Sơn (2010), Bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng, Tài liệu hội thảo khoa học: “Không thực hiện đúng hợp đồng trong pháp luật thực định Việt Nam”

Trang 21

Theo Pháp luật Hoa Kỳ cũng phân loại các thiệt hại để định ra mức bồi thường, thiệt hại được phân thành 04 loại gồm:

Một là, thiệt hại kỳ vọng – đây là loại thiệt hại mà tòa án sẽ đánh giá dựa trên những lợi ích kinh tế mà bên bị vi phạm dự kiến có thể đạt được khi hợp đồng được thực hiện, cách tính này còn được gọi là expectation measure

Hai là, thiệt hại do tín nhiệm – bên vi phạm sẽ phải bồi thường những chi phí và tổn thất phát sinh do đã tin tưởng là hợp đồng sẽ được thực hiện Loại bồi thường này chỉ được áp dụng khi không thể chứng minh thiệt hại kỳ vọng và số tiền bồi thường không được vượt quá mức lợi nhuận dự kiến

Ba là, thiệt hại ấn định – khi ký kết hợp đồng, các bên có thể ấn định trước khoản tiền bồi thường cố định khi hợp đồng bị vi phạm, dựa trên sự tính mức thiệt hại dự kiến hoặc thực tế Hình thức bồi thường này chỉ được áp dụng nếu nhằm mục đích dự kiến thiệt hại có thể phát sinh trong trường hợp khó chứng minh được thiệt hại nhưng nó sẽ bị vô hiệu nếu được sử dụng như một biện pháp trừng phạt bên vi phạm hợp đồng khi quy định khoản tiền quá lớn, không hợp lý so với thiệt hại xảy ra

Bốn là, thiệt hại do tòa án tính toán để khôi phục lại tình trạng kinh tế của bên bị vi phạm ở thời điểm hợp đồng có hiệu lực, nhằm ngăn chặn bên vi phạm trục lợi bất chính11

Có thể nhận thấy Pháp luật Hoa Kỳ phân loại cụ thể từng loại thiệt hại, cũng như việc áp dụng bồi thường đối với từng thiệt hại như thế nào, thứ tự áp dụng ra sao Việc quy định như vậy rõ ràng và dễ hiểu, do đó khi xảy ra tranh chấp về bồi thường thiệt hại, các cơ quan tài phán sẽ có cơ sở để xác định loại thiệt hại gì, sau đó sẽ quyết định mức bồi thường hợp lý cho bên bị thiệt hại

Công ước Viên 1980 cũng có quy định những loại thiệt hại nào được bồi thường, cụ thể theo Điều 74 CISG quy định như sau: “Mức bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng của một bên bao gồm giá trị tổn thất, kể cả khoản lợi nhuận bị bỏ lỡ, mà bên bị vi phạm phải chịu do bên vi phạm gây ra” Có thể thấy trong quy định

Lê Văn Tranh (2018), Tlđd 5, tr.197-198

Trang 22

của Công ước Viên 1980 thiệt hại được bồi thường bao gồm hai loại là tổn thất và khoản lợi nhuận bị bỏ lỡ

Rõ ràng, LTM 2005 đã kế thừa những quy định của Công ước Viên 1980, do đó việc phân loại thiệt hại để xác định mức bồi thường cho từng loại thiệt hại khá tương đồng với nhau

1.2.1 Giá trị tổn thất thực tế, trực tiếp

Trong quan hệ hợp đồng thương mại, các bên luôn đặt ra những mục đích để mang lại lợi ích cho mình khi giao kết hợp đồng Tuy nhiên do hành vi vi phạm của một bên có thể làm cho bên kia không những không đạt được mục đích của việc giao kết hợp đồng mà còn làm cho bên bị vi phạm phải chịu những thiệt hại nhất định Những thiệt hại đó được xem là tổn thất thực tế, trực tiếp theo quy định tại khoản 2 Điều 302 LTM 2005 thì bên bị vi phạm có quyền yêu cầu bên vi phạm bồi thường những thiệt hại đó cho mình

Thiệt hại thực tế là những thiệt hại có thể tính được thành tiền mà bên bị vi phạm hợp đồng phải gánh chịu như hàng hóa mất mát, hư hỏng, chi phí để ngăn chặn và hạn chế thiệt hại do vi phạm hợp đồng gây ra

1.2.2 Khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng

Nội hàm của khái niệm “khoản lợi” là rất rộng, khoản lợi cũng chính là mục đích mà hoạt động thương mại hướng tới ( khoản 1 Điều 3 LTM 2005) Tuy nhiên giá trị khoản lợi đáng lẽ được hưởng mà bên bị vi phạm được bồi thường gồm những gì thì pháp luật thương mại Việt Nam hiện hành chưa quy định rõ Điều 361 BLDS 2015 quy định thiệt hại được bồi thường gồm: tổn thất về tài sản, chi phí hợp lý để ngăn chặn, hạn chế, khắc phục thiệt hại, thu nhập thực tế bị mất hoặc giảm sút Pháp luật dân sự nước ta không quy định rõ về khoản lợi đáng lẽ được hưởng như Luật thương mại Như vậy, khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng ở đây nằm trong khoản lợi mà hợp đồng trong hoạt động thương mại hướng tới Trên thực tế, chiếu theo đặc điểm của hoạt động thương mại, khoản lợi ở đây thường là thu nhập, lợi nhuận đạt được khi thực hiện hợp đồng và thường là khoản lợi về vật chất Ví dụ: A – Công ty xuất khẩu nông sản ký hợp đồng mua bán cà phê với B – Công ty thu

Trang 23

mua nông sản của nông dân Do B giao hàng chậm, không đủ số lượng nên A không thể xuất khẩu cà phê để bán theo hợp đồng với đối tác nước ngoài Theo đó, phần lợi nhuận mà A có được do xuất khẩu cà phê nếu như B giao hàng đủ, đúng hạn chính là khoản lợi trực tiếp A có được từ hợp đồng với đối tác nước ngoài Do đó, B phải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại đối với khoản lợi đáng lẽ A có được nếu như không có hành vi vi phạm hợp đồng của B, chưa tính đến việc A bị đối tác phạt hay uy tín A đối với đối tác bị giảm sút (tổn thất phi vật chất)12

Khoản lợi trực tiếp mà bên bị vi phạm đáng lẽ được hưởng nếu không có hành vi vi phạm là một trong hai loại thiệt hại đã được LTM 2005 quy định Mặc dù đã có quy định về bồi thường đối với thiệt hại này, tuy nhiên LTM 2005 vẫn chưa nêu rõ cụ thể thiệt hại là khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng này bao gồm những thiệt hại gì, cách xác định như thế nào và mức bồi thường ra sao

Dù chưa có quy định riêng cụ thể về bồi thường cho loại thiệt hại này, nhưng theo một cách thông thường có thể hiểu được rằng: “ Khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng là khoản lợi đáng lẽ bên vi phạm được hưởng trong điều kiện bình thường nếu như phía bên kia thực hiện đúng nghĩa vụ của mình”

Trong quan hệ hợp đồng thương mại, khi giao kết hợp đồng các bên luôn xác định trước lợi ích mà mỗi bên sẽ đem lại khi ký kết, lợi ích đó có thể là khoản lợi trong hợp đồng mua bán hàng hóa, cung ứng dịch vụ,… Tuy nhiên vì hành vi vi phạm hợp đồng do vô tình hay cố ý của một bên gây thiệt hại cho bên còn lại làm cho bên bị vi phạm có thể mất đi khoản lợi đáng lẽ được hưởng đó Vì vậy, pháp luật thương mại Việt Nam đã đặt ra trách nhiệm bồi thường đối với thiệt hại là khoản lợi đáng lẽ được hưởng

Ví dụ, Thương nhân A ký hợp đồng mua tiêu của thương nhân B để bán lại cho Công ty C và trong hợp đồng hai bên có thỏa thuận cụ thể thời gian giao hàng là vào ngày 1/3/2018, địa điểm giao hàng tại cơ sở của thương nhân A và giá cũng như phương thức thanh toán cũng được hai bên thoản thuận rõ ràng Vào thời điểm đó, Thương nhân A mua tiêu của thương nhân B với giá là 77.000 đồng/kg và A cũng đã ký hợp đồng bán cho C với giá 80.000 đồng/kg Đến ngày giao hàng nhưng

sĩ luật học, Đại học luật TP.HCM, tr.28 -29

Trang 24

A không thấy B giao hàng cho mình, liên lạc với B cũng không thấy B giao hàng cho mình, đợi mãi đến một tuần sau không thấy phản hồi gì từ B nên A đã đi mua một lô hàng khác của D với giá 80.000 đồng /kg để kịp thời gian giao hàng cho C Sau khi đã giao hàng cho C, A yêu cầu B phải bồi thường thiệt hại do đã vi phạm chậm giao hàng dẫn tới A phải mua hàng nơi khác với giá cao hơn để giao cho C

Do đó, yêu cầu bồi thường của A trong tình huống này là phù hợp với thực tế bởi hành vi vi phạm của B đã làm A mất thêm 3.000 đồng/kg để mua hàng của D và khiến cho lợi nhuận so với tính toán ban đầu A dự định bán cho C cũng đã bị giảm sút 3.000 đồng/kg Điều này làm cho A bị mất một khoản lợi trực tiếp mà đáng lẽ ra được hưởng nếu bán hàng cho C nhưng do B không giao hàng đúng hạn đã khiến cho A phải mua hàng từ một nơi khác với giá cao hơn để giao cho C nên A không nhận được khoản lợi đó Vì vậy số tiền 3.000 đồng/kg ở đây chính là khoản tiền lời mà hay nói cách khác đó là khoản lợi trực tiếp mà lẽ ra A sẽ được hưởng từ việc bán hàng cho C Tuy nhiên do hành vi vi phạm của B nên A đã không được nhận khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng này, do đó việc bên A yêu cầu bên B bồi thường đối với khoản lợi này là hợp lý Khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng trong trường hợp này là lợi nhuận mà bên mua đáng lẽ được hưởng trong giao dịch bán lại hàng cho bên thứ ba nhưng đã bị mất do hành vi vi phạm hợp đồng của bên bán

Như vậy, LTM 2005 đã nhanh chóng tiếp cận hệ thống pháp luật của một số nước trên thế giới và Công ước Viên 1980 khi đặt ra quy định về bồi thường thiệt hại đối với khoản lợi trực tiếp mà bên vi phạm đáng lẽ được hưởng nếu không có hành vi vi phạm của bên vi phạm Việt Nam đã gia nhập và trở thành thành viên của Công ước Viên 1980, trong đó CISG có quy định về bồi thường đối với loại thiệt hại này, tuy nhiên CISG sử dụng cụm từ “khoản lợi nhuận bị bỏ lỡ” thay vì sử dụng “khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng” như LTM 2005 Dù tên gọi khác nhau nhưng bản chất và chế tài bồi thường đối với loại thiệt hại này ở LTM 2005 và CISG cũng khá tương đồng nhau Điều 74 CISG quy định về mức bồi thường thiệt hại như sau: “ Mức bồi thường thiệt hại do hành vi vi phạm hợp đồng của một bên bao gồm giá trị tổn thất, kể cả khoản lợi nhuận bị bỏ lỡ, mà bên bị vi phạm phải chịu do bên vi phạm gây ra” Như vậy, theo CISG, giá trị tổn thất bao gồm giá trị giảm đi mà bên bị vi phạm phải gánh chịu (thiệt hại thực tế) và giá trị tăng thêm mà bên bị vi phạm bỏ lỡ (khoản lợi nhuận bị bỏ lỡ) Quy định này đã thể hiện triết lý

Trang 25

của CISG về mục đích tồn tại của chế tài bồi thường thiệt hại, đó là việc bồi thường thiệt hại phải đặt bên bị vi phạm vào vị thế kinh tế mà họ có được trong trường hợp bên vi phạm thực hiện đúng hợp đồng13

1.3 Căn cứ phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại đối với khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng theo luật thương mại 2005

Pháp luật là công cụ hữu hiệu dùng để quản lý xã hội, pháp luật cũng là phương thức để công dân thực hiện và bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của mình Trong bất cứ quan hệ pháp luật nói chung và quan hệ kinh doanh, thương mại nói riêng, pháp luật tôn trọng quyền tự do thỏa thuận giữa các bên, tuy nhiên sự thỏa thuận đó không được vi phạm những điều cấm của luật và không trái với đạo đức xã hội Quy định này được thể hiện tại khoản 2 Điều 3 Bộ luật dân sự 2015 như sau: “Cá nhân, pháp nhân xác lập, thực hiện, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự của mình trên cơ sở tự do, tự nguyện cam kết, thỏa thuận, mọi cam kết, thỏa thuận không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội có hiệu lực thực hiện đối với các bên và phải được chủ thể khác tôn trọng”

Rõ ràng có thể thấy tinh thần pháp luật đã cho các bên quyền tự do thỏa thuận, tôn trọng sự thiện chí, trung thực giữa các bên miễn là không vi phạm những điều cấm của luật và trái với đạo đức xã hội Tuy nhiên, khi xét đến tranh chấp giữa các bên, ngoài tinh thần chung của pháp luật thì pháp luật cũng đặt ra những quy định riêng để khi giải quyết các tranh chấp kinh doanh, thương mại bám sát vào thực tiễn tranh chấp, thể hiện đúng bản chất của những tranh chấp và bảo vệ được các quyền, lợi ích chính đáng cho các bên

Do đó, khi giải quyết các tranh chấp kinh doanh thương mại liên quan đến vấn đề bồi thường thiệt hại, LTM 2005 luôn được áp dụng, theo đó tại Điều 302 LTM 2005, về bản chất, bồi thường thiệt hại được đặt ra khi có tổn thất Bên cạnh đó, Điều 303 LTM 2005 quy định: “Trừ các trường hợp miễn trách nhiệm quy định tại Điều 294 của Luật này, trách nhiệm bồi thường thiệt hại phát sinh khi có đủ các yếu tố sau đây:

Nhà nước và pháp luật số 4, 2018, tr.28

Trang 26

Có hành vi vi phạm hợp đồng Có thiệt hại thực tế

Hành vi vi phạm hợp đồng là nguyên nhân trực tiếp gây ra thiệt hại”

Khi xem xét quy định của LTM 1997 tại Điều 230 nêu: “Trách nhiệm bồi thường thiệt hại phát sinh khi có đủ các yếu tố sau đây:

Có hành vi vi phạm hợp đồng Có thiệt hại vật chất

Có mối quan hệ trực tiếp giữa hành vi vi phạm hợp đồng và thiệt hại vật chất Có lỗi của bên vi phạm hợp đồng”

So sánh quy định của LTM 1997 và LTM 2005 có thể thấy, LTM 1997 xem yếu tố lỗi là bắt buộc trong khi LTM 2005 yếu tố lỗi bị loại bỏ trong căn cứ phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại Phải chăng LTM 2005 quay lại với ý niệm của Pháp lệnh hợp đồng kinh tế 1989, bởi PLHĐKT 1989 cũng hoàn toàn không đề cập đến yếu tố lỗi Sự thay đổi này không phải là ngẫu nhiên mà rõ ràng xuất phát từ sự thay đổi ý niệm về chế định bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng trong hoạt động kinh doanh thương mại14

Mặc dù lỗi không còn là yếu tố bắt buộc làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại theo quy định tại Điều 303 LTM 2005, tuy nhiên trong một số trường hợp lỗi vẫn là yếu tố bắt buộc như tại Điều 266 và Điều 273 LTM 2005 Dường như các nhà làm luật cố tình quy định tách biệt yếu tố lỗi ra khỏi căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thay vào đó quy định lỗi là yếu tố bắt buộc trong những trường hợp cụ thể, như vậy có thể hiểu yếu tố lỗi không phải là điều kiện bắt buộc trong mọi trường hợp, do đó các cơ quan tài phán khi giải quyết tranh chấp cũng có cơ sở pháp lý rõ ràng nên cũng sẽ ít có sự phản ứng, xung đột giữa các bên

Nxb Hồng Đức, tr.430

Trang 27

Do đó khi xem xét căn cứ bồi thường thiệt hại đối với khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng cũng có 3 yếu tố chính:

Theo quy định tại khoản 12 Điều 3 Luật thương mại 2005: “Vi phạm hợp đồng là việc một bên không thực hiện, thực hiện không đầy đủ hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ theo thỏa thuận giữa các bên hoặc theo quy định của Luật này” Như vậy, vi phạm hợp đồng là những vi phạm do không thực hiện, thực hiện không đầy đủ hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ theo thỏa thuận giữa các bên hoặc theo quy định của pháp luật

Ví dụ, hành vi vi phạm nghĩa vụ đối với hợp đồng mua bán hàng hóa, chẳng hạn hành vi từ chối thực hiện nghĩa vụ như từ chối giao hàng, từ chối thanh toán tiền hoặc có thể là hành vi chậm thực hiện nghĩa vụ như hai bên đã thỏa thuận giao hàng vào ngày 13/09/2020 nhưng bên bán đến ngày 22/09/2020 mới thực hiện việc giao hàng Những hành vi vi phạm nghĩa vụ hợp đồng này của bên vi phạm nếu gây ra thiệt hại cho bên bị vi phạm thì bên vi phạm phải có trách nhiệm bồi thường

tr.492, tr.493

Trang 28

Hành vi vi phạm hợp đồng ở đây phải là hành vi trực tiếp dẫn đến thiệt hại, là nguyên nhân gây ra thiệt hại Khi ký kết hợp đồng thương mại, các bên luôn có những điều khoản thỏa thuận để đảm bảo lợi ích của mình, quyền của bên này là nghĩa vụ của bên kia và ngược lại Thông thường trong hợp đồng thương mại các bên có quyền thương lượng, đàm phán đi đến thỏa thuận nhất định và hợp đồng này mang tính chất song vụ nên nếu hết thời hạn hai bên đã thỏa thuận mà bên có nghĩa vụ không thực hiện, thực hiện không đủ hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ thì có nghĩa là đã có hành vi vi phạm nghĩa vụ hợp đồng Hành vi vi phạm này nếu gây ra thiệt hại cho bên bị vi phạm thì bên vi phạm sẽ phải gánh chịu những hậu quả bất lợi do hành vi vi phạm của mình gây ra Đặc biệt, thiệt hại là khoản lợi trực tiếp mà đáng lẽ bên bị vi phạm được hưởng thì hành vi vi phạm nghĩa vụ của bên vi phạm là hành vi trực tiếp gây ra thiệt hại này hay nói cách khác sự mất mát khoản lợi mà đáng lẽ bên bị vi phạm sẽ được hưởng phải là kết quả của hành vi vi phạm thì mới phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại

Đồng thời, thiệt hại của bên bị vi phạm là khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng thì hành vi vi phạm nghĩa vụ hợp đồng của bên vi phạm phải là nguyên nhân trực tiếp và hành vi vi phạm này phải do lỗi chủ quan của bên vi phạm, không thuộc các trường hợp miễn trách nhiệm bồi thường theo quy định tại Điều 294 LTM 2005 thì yêu cầu bồi thường của bên bị vi phạm mới được chấp nhận

1.3.2 Thiệt hại đối với khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng

Các bên khi giao kết hợp đồng đều có những điều khoản thỏa thuận để bảo vệ cho lợi ích của mình Sự vi phạm nghĩa vụ hợp đồng của một bên gây thiệt hại cho bên kia thì bên vi phạm phải gánh chịu những hậu quả bất lợi do hành vi vi phạm của mình gây ra Sự gánh chịu một hậu quả bất lợi bằng việc bù đắp tổn thất cho người khác được hiểu là bồi thường thiệt hại Tuy nhiên, để áp dụng chế tài bồi thường thiệt hại cũng có những căn cứ nhất định về thiệt hại, không phải thiệt hại nào cũng sẽ được bồi thường, đặc biệt đối với thiệt hại là khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng là loại thiệt hại khó xác định

Trong thương mại, thiệt hại được bồi thường phải là những thiệt hại thực tế Thiệt hại thực tế là những thiệt hại có thể tính được thành tiền mà bên bị vi phạm hợp đồng phải gánh chịu (hàng hóa mất mát, hư hỏng, chi phí ngăn chặn, hạn chế

Trang 29

thiệt hại) Thiệt hại thực tế được chia làm hai loại là thiệt hại trực tiếp và thiệt hại gián tiếp

Thiệt hại trực tiếp là những thiệt hại xảy ra trên thực tế, có thể tính toán một cách dễ dàng và chính xác Biểu hiện cụ thể của thiệt hại là tài sản bị mất mát, hư hỏng, chi phí để ngăn chặn và hạn chế thiệt hại do vi phạm hợp đồng gây ra

Thiệt hại gián tiếp là những thiệt hại phải dựa trên sự suy đoán khoa học (trên cơ sở chứng cứ, tài liệu) mới có thể xác định được Biểu hiện cụ thể của thiệt hại gián tiếp là thu nhập thực tế bị mất, bị giảm sút, khoản lợi đáng lẽ được hưởng mà bên có quyền lợi bị vi phạm phải chịu

Hiểu đơn giản, thiệt hại là những tổn thất về tài sản và các giá trị nhân thân của một chủ thể mà được pháp luật bảo vệ Các thiệt hại thực tế là những thiệt hại có thực, có thể nhận thấy được, không phải là những thiệt hại tưởng tượng và cũng không phải là sự giảm sút lợi ích không chắc chắn có được16

Khoản lợi trực tiếp mà bên bị vi phạm đáng lẽ được hưởng nếu không có hành vi vi phạm là một trong những thiệt hại được bồi thường đã được LTM 2005 quy định Trong khi giao kết hợp đồng, các bên dường như đã lập trước những kế hoạch kinh doanh và tính toán được lợi ích mà mình sẽ nhận được khi ký kết hợp đồng Lợi ích đó có thể là một khoản lợi mà trong điều kiện bình thường nếu như phía bên kia thực hiện đúng nghĩa vụ của mình, không xảy ra hành vi vi phạm gây thiệt hại đối với bên bị vi phạm thì có lẽ bên bị vi phạm có thể đã nhận được khoản lợi trực tiếp mà mình đáng lẽ được hưởng

Thiệt hại đối với khoản lợi trực tiếp mà bên bị vi phạm đáng lẽ được hưởng là một thiệt hại chính đáng đã được pháp luật quy định và đặt ra chế tài bồi thường cho những hành vi vi phạm hợp đồng gây ảnh hưởng trực tiếp đến khoản lợi này Bởi, nhìn từ góc độ thương mại, khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng có thể được coi là lợi nhuận trong kinh doanh, và đó cũng chính là mục đích khi các bên giao kết hợp đồng Tuy nhiên, vì hành vi vi phạm của một bên đã gây thiệt hại đến khoản lợi

Trang 30

trực tiếp đáng lẽ được hưởng này khiến cho bên kia không đạt được mục đích của việc giao kết hợp đồng, do đó pháp luật đặt ra quy định bồi thường thiệt hại đối với khoản lợi đáng lẽ được hưởng này là rất cần thiết Đây là phần thiệt hại mà bên bị vi phạm thường khó xác định, mặc dù LTM 2005 đã có quy định về vấn đề bồi thường thiệt hại đối với khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng này, nhưng luật chỉ dừng lại ở mức độ “khái quát” mà chưa có bất cứ quy định nào rõ ràng, cụ thể, riêng biệt để xác định khoản lợi đáng lẽ được hưởng này

Khi một bên có hành vi vi phạm hợp đồng gây thiệt hại cho bên kia thì bên bị vi phạm ngoài việc phải gánh chịu những tổn thất thực tế họ còn có thể mất đi khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng Trong hợp đồng thương mại, đặc biệt là những thương nhân khi giao kết hợp đồng thì mục đích chính của họ là tìm kiếm lợi nhuận, những cơ hội có thể sinh lợi, hành vi vi phạm hợp đồng xảy ra sẽ làm cho họ mất đi những lợi nhuận, những cơ hội kiếm lời và cả những hợp đồng với các thương nhân khác

So sánh quy định của LTM 1997 và LTM 2005 nhận thấy, LTM 1997 quy định thiệt hại được bồi thường có “khoản lợi đáng lẽ được hưởng”, trong khi đó LTM 2005 thêm cụm từ “ trực tiếp” khi nhắc đến bồi thường đối với “ khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng” Rõ ràng, LTM 2005 đã có cách hiểu cụ thể hơn, vì không phải khoản lợi nào cũng sẽ được bồi thường, chỉ những thiệt hại là khoản lợi trực tiếp mới được phép bồi thường Khoản lợi trực tiếp là khoản lợi có được từ việc các bên trực tiếp thực hiện hợp đồng, nếu trong quá trình thực hiện hợp đồng, các bên thực hiện đúng những nghĩa vụ như đã giao kết thì lợi ích có thể nhận được xem là khoản lợi trực tiếp mà bên bị vi phạm đáng lẽ được hưởng nếu không có hành vi vi phạm Do đó, việc thực hiện hợp đồng và khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng có mối quan hệ nhân quả, tác động lẫn nhau Có thể thấy pháp luật thương mại Việt Nam đang ngày càng tiếp cận với hệ thống pháp luật các nước trên thế giới và đổi mới tích cực hơn, LTM 2005 đã nhấn mạnh tính trực tiếp của khoản lợi đáng lẽ được hưởng, điều này vô cùng hợp lý bởi lợi ích các bên có thể nhận được xuất phát từ việc thực hiện hợp đồng, quy định như vậy là công bằng giữa các bên để không bên nào lợi dụng sự vi phạm của mình mà gây thiệt hại cho bên kia, đồng thời bên bị vi phạm sẽ được bồi thường mức hợp lý đối với khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng do hành vi vi phạm hợp đồng của bên vi phạm

Trang 31

1.3.3 Mối quan hệ nhân quả giữa hành vi vi phạm và khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng

Về phương diện triết học, mối quan hệ nhân quả giữa hành vi vi phạm và thiệt hại thực tế xảy ra được xác định khi hành vi vi phạm và thiệt hại thực tế có mối liên hệ nội tại, tất yếu với nhau Hành vi vi phạm là nguyên nhân trực tiếp gây ra thiệt hại và thiệt hại là kết quả của hành vi vi phạm Về nguyên tắc, bên có hành vi vi phạm hợp đồng chỉ phải bồi thường thiệt hại khi có thiệt hại xảy ra, là kết quả tất yếu của hành vi vi phạm hợp đồng17 Do đó mối quan hệ nhân quả giữa hành vi vi phạm và khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng cũng có sự liên quan mật thiết với nhau, hành vi vi phạm là nguyên nhân dẫn đến thiệt hại, nhưng thiệt hại ở đây là khoản lợi trực tiếp mà bên bị vi phạm đáng lẽ được hưởng

Trong khoa học pháp lý, tính nhân quả giữa hành vi vi phạm nghĩa vụ và thiệt hại xảy ra có thuộc tính khách quan, nó thể hiện ở chỗ hành vi vi phạm nghĩa vụ trong những điều kiện nhất định đã gây ra thiệt hại như là một quá trình khách quan tất yếu Khi đó hành vi vi phạm nghĩa vụ là nguyên nhân, thiệt hại xảy ra đối với khoản lợi đáng lẽ được hưởng là kết quả Về mặt thời gian, nguyên nhân phải có trước kết quả, do đó hành vi vi phạm nghĩa vụ phải có trước khi có thiệt hại đối với khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng Nếu thiệt hại đối với khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng không xuất phát từ hành vi vi phạm nghĩa vụ trong hợp đồng thì hành vi vi phạm đó không là nguyên nhân và chúng không có mối quan hệ nhân quả với nhau, vì vậy bên có quyền không thể căn cứ vào thiệt hại đối với khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng để yêu cầu bên vi phạm nghĩa vụ bồi thường đối với loại thiệt hại này Bởi hành vi vi phạm nghĩa vụ đó không phải là nguyên nhân trực tiếp dẫn đến thiệt hại xảy ra đối với khoản lợi đáng lẽ được hưởng Khi xét về hiện tượng có thể có nhiều hành vi vi phạm hợp đồng, có thiệt hại đối với khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng nhưng nếu chúng không có mối quan hệ nhân quả thì cũng không phát sinh trách nhiệm bồi thường của bên vi phạm

Trong kinh doanh, thương mại các chủ thể có thể tham gia cùng lúc nhiều quan hệ khác nhau và các quan hệ này có thể là cầu nối cho quan hệ khác nên khi xảy ra hành vi vi phạm hợp đồng có thể gây ra một hoặc nhiều khoản thiệt hại và

Trang 32

một khoản thiệt hại cũng có thể được sinh ra bởi nhiều hành vi vi phạm hợp đồng Khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng chưa được cụ thể hóa trong bất kỳ văn bản quy phạm pháp luật nào cũng như chưa được pháp luật quy định một cách chi tiết, rõ ràng Do vậy, việc xác định mối quan hệ nhân quả giữa hành vi vi phạm hợp đồng và thiệt hại là khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng càng khó khăn hơn Trên thực tế giải quyết tranh chấp tại trọng tài và Tòa án về yêu cầu bồi thường thiệt hại của bên bị vi phạm, các cơ quan tài phán sẽ dựa trên những chứng cứ mà bên bị vi phạm cung cấp và dựa trên sự giả định, suy đoán để đưa ra phán quyết chấp nhận, chấp nhận một phần hay bác bỏ yêu cầu bồi thường của bên bị vi phạm Vì vậy, phán quyết của Tòa án hay Trọng tài là nhận định riêng, những giả định nên góc nhìn của mỗi người đôi khi cũng sẽ khác nhau, do đó thường không có sự thống nhất với nhau

Mối quan hệ giữa hành vi vi phạm và thiệt hại là khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng là mối quan hệ nguyên nhân và kết quả, trong đó hành vi vi phạm là nguyên nhân trực tiếp dẫn đến kết quả là thiệt hại đối với khoản lợi trực tiếp mà bên bị vi phạm đáng lẽ được hưởng Khi xét về thiệt hại đối với khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng để xác định trách nhiệm bồi thường của bên bị vi phạm thì bên bị vi phạm phải cung cấp những chứng cứ, tài liệu thể hiện việc hành vi vi phạm hợp đồng đã làm cho bên bị vi phạm mất đi khoản lợi mà mình đáng lẽ được hưởng đó Bởi những chứng cứ mà bên bị vi phạm cung cấp sẽ xác định được thực tế có khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng hay không và hành vi vi phạm có là nguyên nhân dẫn đến thiệt hại đối với khoản lợi này không Nếu bên bị vi phạm cung cấp được những chứng cứ rõ ràng thể hiện thực tế có thiệt hại đối với khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng và hành vi vi phạm hợp đồng của bên vi phạm đã làm họ mất đi khoản lợi đó thì yêu cầu bồi thường sẽ được tòa án, trọng tài chấp nhận

Chứng cứ thể hiện hành vi vi phạm nghĩa vụ đã gây ra thiệt hại đối với khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng chẳng hạn như trong hợp đồng mua bán hàng hóa một bên mua hàng để bán lại hàng cho bên thứ ba để hưởng khoản chênh lệch nhưng do hành vi vi phạm nghĩa vụ hợp đồng của bên bán làm cho bên mua phải hủy hợp đồng với bên thứ ba, do đó khoản lợi trực tiếp mà bên mua đáng lẽ được hưởng đã bị mất

Trang 33

1.4 Nghĩa vụ chứng minh và hạn chế tổn thất của bên yêu cầu bồi thường thiệt hại đối với khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng

Để được bồi thường thiệt hại đối với khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng thì bên bị vi phạm phải chứng minh do hành vi vi phạm hợp đồng đã gây ảnh hưởng trực tiếp đến khoản lợi này, làm cho bên bị vi phạm mất khoản lợi đáng lẽ được hưởng Điều này đã được quy định tại Điều 304 LTM 2005 Đồng thời để yêu cầu bồi thường thiệt hại được chấp nhận hoàn toàn, bên bị vi phạm phải có nghĩa vụ hạn chế tổn thất khi biết hành vi vi phạm hợp đồng xảy ra ảnh hưởng tới khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng LTM 2005 cũng quy định về nghĩa vụ hạn chế tổn thất tại Điều 305

Như vậy, theo tinh thần của LTM 2005 thì nghĩa vụ chứng minh và hạn chế tổn thất thuộc về bên yêu cầu bồi thường thiệt hại Tuy nhiên, có quan điểm rằng bên vi phạm có trách nhiệm phải chứng minh rằng tổn thất đáng lẽ phải được hạn chế bởi bên bị vi phạm và làm rõ mức tổn thất cụ thể lẽ ra đã hạn chế được18

1.4.1 Nghĩa vụ chứng minh

Theo Điều 304 LTM 2005 quy định: “Bên yêu cầu bồi thường thiệt hại phải chứng minh tổn thất, mức độ tổn thất do hành vi vi phạm gây ra và khoản lợi trực tiếp mà bên bị vi phạm đáng lẽ được hưởng nếu không có hành vi vi phạm” Do vậy, cũng như các tổn thất khác, việc chứng minh thiệt hại đối với khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng do hành vi vi phạm thuộc về nghĩa vụ của bên bị vi phạm

Hệ quả là, nếu có tổn thất, có mất đi khoản lợi trực tiếp mà chủ thể bị vi phạm đáng lẽ được hưởng nhưng cũng không thể được bồi thường nếu như họ “không chứng minh” được rằng thực tế đã có tổn thất, có mất đi khoản lợi trực tiếp Lý do của việc “không chứng minh” được có thể đến từ nguyên nhân chủ quan hoặc khách quan Nguyên lý “việc dân sự cốt ở đôi bên” hoặc “ai khẳng định, người đó phải chứng minh” luôn là giá trị tham chiếu chung cho các quan hệ dân sự Bên cạnh đó, quy định này còn có ý nghĩa khi một chủ thể nào đó yêu cầu được bồi thường thì cũng phải “chuẩn bị tư liệu” cho yêu cầu đó, tránh trường hợp đòi hỏi, yêu cầu “vu

Nxb Chính trị Quốc Gia TP HCM, tr 266

Trang 34

vơ” không căn cứ Thực tế để giải quyết yêu cầu bồi thường thiệt hại cần tính đến các yếu tố cộng hưởng, căn nguyên của vấn đề Chỉ có như vậy mới có thể đảm bảo tính khách quan, trung thực trong bồi thường19

Ví dụ20: Ngày 24/8/2020, Nguyên đơn và Bị đơn đã ký kết Hợp đồng mua bán không hủy ngang về việc mua bán găng tay Nitrile không bột màu xanh, số lượng 5.500.000 chiếc, trong đó có 825.000 chiếc cỡ (size) M (15%) và 4.675.000 chiếc cỡ (size) L (85%) Tổng giá trị Hợp đồng là 7.645.000.000 VNĐ Thời gian thực hiện Hợp đồng từ ngày 24/8/2020 đến ngày 12/9/2020 Thời gian giao hàng được ấn định là 18 ngày, kể từ ngày ký Hợp đồng và Bị đơn nhận đủ tiền cọc Bị đơn đã không giao hàng đúng thời hạn như thỏa thuận, do đó nguyên đơn đã khởi kiện trong đó có yêu cầu Buộc Bị đơn bồi thường thiệt hại số tiền 7.645.000.000 đồng do vi phạm nghĩa vụ giao hàng theo quy định tại Điều 4.2 Hợp đồng

Tranh chấp xảy ra, trọng tài cho rằng bị đơn đã có hành vi vi phạm về nghĩa vụ giao hàng và gây thiệt hại đối với khoản lợi mà nguyên đơn đáng lẽ được hưởng Do đó, nguyên đơn có quyền yêu cầu bồi thường và phải chứng minh thiệt hại Trong trường hợp này, nguyên đơn đã chứng minh được thiệt hại đối với khoản lợi trực tiếp mà mình đáng lẽ được hưởng bằng việc cung cấp hợp đồng với đối tác thứ ba thể hiện thực tế có khoản lợi trực tiếp mà nguyên đơn đáng lẽ được hưởng nếu bị đơn thực hiện đúng nghĩa vụ như thỏa thuận trong hợp đồng Hành vi vi phạm nghĩa vụ giao hàng của bị đơn làm cho nguyên đơn không có hàng để giao cho bên thứ ba, do đó khoản lợi trực tiếp mà đáng lẽ nguyên đơn được hưởng đã bị mất đi và nguyên đơn đã chứng minh được việc có thiệt hại đối với khoản lợi mà mình đáng lẽ được hưởng Vì vậy, Trọng tài chấp nhận bồi thường cho khoản lợi đáng lẽ được hưởng này của nguyên đơn Tuy nhiên, Trọng tài chỉ chấp nhận một phần yêu cầu của nguyên đơn khi tính toán về mức độ thiệt hại đối với khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng mà nguyên đơn phải gánh chịu

1.4.2 Nghĩa vụ hạn chế tổn thất

Trong quan hệ kinh doanh thương mại, mỗi bên đều có mục đích riêng mang lại lợi nhuận cho mình Do vậy, pháp luật tạo ra những hành lang pháp lý để đảm

Lê Văn Tranh (2018), Tlđd 5, tr.204

Xem: Phụ lục 6

Trang 35

bảo quyền và nghĩa vụ song song hợp lý, tạo ra sự công bằng nhất giữa các bên Chẳng hạn nếu một bên có hành vi vi phạm gây thiệt hại cho bên còn lại thì bên bị thiệt hại có quyền yêu cầu bồi thường Tuy nhiên, song song theo đó muốn được bồi thường theo thiệt hại thực tế thì bên bị vi phạm cũng phải có nghĩa vụ hạn chế tổn thất, cụ thể được quy định tại Điều 305 LTM 2005

Trong nhiều hệ thống pháp luật thì thuật ngữ “ nghĩa vụ” theo nghĩa của “ nghĩa vụ dân sự” không được sử dụng Bởi nghĩa vụ dân sự phải có hai chủ thể là bên có quyền và bên có nghĩa vụ; bên có quyền được yêu cầu bên có nghĩa vụ thực hiện nghĩa vụ Bản chất này không thể hiện rõ trong quan hệ mà chúng ta đang nghiên cứu Nếu là quan hệ nghĩa vụ dân sự thông thường chúng ta có thể cưỡng chế bên có nghĩa vụ thực hiện nghĩa vụ này trong khi đó khả năng cưỡng chế này không tồn tại ở đây ( chúng ta không thể cưỡng chế bên có quyền thực hiện trách nhiệm hạn chế tổn thất)21

Nghĩa vụ hạn chế tổn thất được xây dựng dựa trên ý tưởng loại bỏ việc bên có quyền thụ động chờ đợi được bồi thường thiệt hại đối với những thiệt hại mà bên này đáng lẽ có thể tránh được hoặc có thể hạn chế được Nói cách khác, là ngay cả khi bên có quyền không có lỗi trong việc để thiệt hại xảy ra thì bên có quyền cũng không được bồi thường cho những thiệt hại mà đáng lẽ bên này tránh được nếu áp dụng các biện pháp ngăn chặn, giảm thiểu thiệt hại thích hợp22

Nghĩa vụ hạn chế tổn thất hay còn gọi là nghĩa vụ hạn chế thiệt hại được xác lập dựa trên những cơ sở kinh tế, pháp lý và đạo đức vững chắc Xét về mặt kinh tế, trước hết, nghĩa vụ hạn chế thiệt hại giúp tăng tính hiệu quả và tránh lãng phí Thứ hai, trong nhiều trường hợp, hành vi hạn chế thiệt hại không những không trái ngược mà còn phù hợp với lợi ích của bên bị vi phạm Thứ ba, nghĩa vụ hạn chế thiệt hại là biện pháp nhằm đảm bảo bên bị vi phạm sẽ không dựa vào hoàn cảnh để trục lợi Xét về phương diện pháp lý, nghĩa vụ hạn chế thiệt hại là một biểu hiện của nguyên tắc thiện chí, trung thực Bên cạnh đó, nghĩa vụ hạn chế thiệt hại có mối quan hệ gần gũi với tính nhân quả trong bồi thường thiệt hại Thiệt hại lẽ ra có thể hạn chế được thường được xem như không có mối quan hệ nhân quả với hành vi vi

tiễn áp dụng, Luận văn thạc sĩ, Trường Đại học Luật, Đại học Huế, tr 13

Trang 36

phạm hợp đồng Tương tự, nghĩa vụ hạn chế thiệt hại có mối quan hệ gần gũi với bản chất của thiệt hại trong trách nhiệm bồi thường thiệt hại Thiệt hại lẽ ra có thể hạn chế được thường là thiệt hại gián tiếp, do vậy bên vi phạm không phải chịu trách nhiệm về những thiệt hại này Nghĩa vụ hạn chế thiệt hại cũng có mối quan hệ gần gũi với yếu tố lỗi trong trách nhiệm bồi thường thiệt hại Thiệt hại thực tế xảy ra thường được xem như do lỗi hỗn hợp của cả hai bên, trong đó bên bị vi phạm có lỗi đối với phần thiệt hại lẽ ra đã có thể ngăn chặn được nếu áp dụng các biện pháp hợp lý Do vậy, bên bị vi phạm không được hưởng bồi thường cho phần thiệt hại này Xét về phương diện đạo đức, nghĩa vụ hạn chế thiệt hại thể hiện tinh thần thiện chí, hợp tác của các bên trong việc cùng ngăn chặn, khắc phục hậu quả của thiệt hại23

Dù vậy, nghĩa vụ hạn chế tổn thất trong thương mại không phải là nghĩa vụ bắt buộc và có tính cưỡng chế Vì vậy, nếu bên có nghĩa vụ là bên bị thiệt hại không thực hiện nghĩa vụ hạn chế tổn thất khi có thiệt hại xảy ra thì cũng sẽ không bị xử lý vi phạm, nếu thiệt hại xảy ra mà bên bị thiệt hại hoàn toàn có những biện pháp hợp lý để hạn chế tổn thất đối với thiệt hại đó nhưng bên bị thiệt hại đã chọn không thực hiện nghĩa vụ đó thì khi yêu cầu bên vi phạm bồi thường thiệt hại, cơ quan tài phán sẽ xem xét để giảm giá trị bồi thường thiệt hại bằng mức tổn thất mà bên bị thiệt hại đáng lẽ có thể hạn chế được Như vậy, việc không thực hiện nghĩa vụ hạn chế tổn thất chỉ để lại hậu quả là bên bị thiệt hại khi yêu cầu bồi thường sẽ không được bồi thường như đúng mức giá trị mình yêu cầu mà sẽ bị giảm giá trị bồi thường do hành vi không thực hiện việc hạn chế tổn thất mà mình đáng lẽ có thể hạn chế được

Hợp đồng thương mại được ký kết dựa trên sự thỏa thuận tôn trọng, bình đẳng giữa các bên Do đó, bên nào có hành vi vi phạm hợp đồng gây thiệt hại cho bên kia bao gồm cả thiệt hại đối với khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng thì phải có trách nhiệm bồi thường Tuy nhiên, nếu hành vi vi phạm hợp đồng của bên vi phạm đã gây tổn thất cho bên bị vi phạm, bên bị vi phạm biết nhưng lại để mặc cho tổn thất đó xảy ra, và trong điều kiện hoàn toàn có thể áp dụng các biện pháp hạn chế tổn thất đó nhưng bên bị vi phạm đã không thực hiện các biện pháp đó thì khi yêu cầu bồi thường thiệt hại bên bị thiệt hại có thể bị giảm giá trị bồi thường do hành vi đã

Nam số 04, tr 22-29

Trang 37

mặc cho thiệt hại xảy ra Nhìn từ góc độ kinh tế, nếu việc không buộc bên có quyền phải hạn chế thiệt hại khi mà họ hoàn toàn có thể hạn chế điều này đồng nghĩa với việc buộc bên có nghĩa vụ phải gánh chịu mọi thiệt hại là không đảm bảo tính công bằng và nhân văn trong quan hệ thương mại Áp dụng biện pháp này ít nhiều đã hạn chế được tình trạng lợi dụng cơ hội để trục lợi từ phía bên kia24

Ví dụ25 : Một công ty tại Hồng Kông (bên mua) ký hợp đồng với một công ty

tại Việt Nam (bên bán) để mua 20 tấn hạt điều với giá trị hợp đồng là 150.000 USD Bên mua dự định bán lại lô hàng hóa này cho một khách hàng của mình tại Đài Loan (bên thứ ba) theo một hợp đồng có giá trị là 170.000 USD đã ký trước đó Sau khi được bên bán giao hàng, bên mua phát hiện hàng hóa không đạt chất lượng như hợp đồng quy định nên đã yêu cầu một công ty giám định tại Hồng Kông mà hai bên đã thỏa thuận trước đó để tiến hành kiểm định lại, với chi phí là 5.000 USD Kết quả kiểm định cho thấy chất lượng lô hàng thấp h ơn nhiều so với thỏa thuận của hai bên Do vậy, khi bên mua giao hàng cho bên thứ ba thì bị từ chối nhận hàng với lý do chất lượng hàng không đảm bảo Bên thứ ba đã yêu cầu bên mua trả tiền phạt hợp đồng là 15.000 USD, hoàn trả lại số tiền đặt cọc là 17.000 USD và toàn bộ chi phí bên thứ ba đã bỏ ra để nhập khẩu lô hàng vào Đài Loan là 20.000 USD Do là đối tác thân thiết nên bên mua đã thương lượng chỉ phải trả khoản tiền phạt 8.000 USD cho bên thứ ba Nhưng bên mua phải tốn thêm 10.000 USD là chi phí vận chuyển để nhận lại lô hàng Chứng từ ngân hàng thể hiện bên mua đã chuyển 8.000 USD tiền phạt hợp đồng cho bên thứ ba Sau nhiều lần yêu cầu bên bán giải quyết nhưng bên bán vẫn không giải quyết, nhận thấy sẽ mất nhiều chi phí vận chuyển nếu trả lô hàng về lại Việt Nam nên để hạn chế thiệt hại bên mua đã chủ động tìm được người mua và bán lại lô hàng đó cho một khách hàng khác tại Hồng Kông (bên thứ tư) với giá trị hợp đồng là 160.000 USD, thấp hơn 10.000 USD so với hợp đồng mà bên mua đã ký với bên thứ ba trước đó Cho rằng bên bán đã vi phạm hợp đồng, bên mua đã tiến hành khởi kiện tại cơ quan tài phán đã thỏa thuận là Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam (VIAC) yêu cầu bên bán bồi thường bao gồm những khoản sau đây:

https://www.thesaigontimes.vn/141385/xac-dinh-thiet-hai-vi-pham-hop-dong.html

Trang 38

Chi phí phát sinh bên mua phải chịu là 35.000 USD bao gồm chi phí kiểm định hàng hóa là 5.000 USD, chi phí để nhập khẩu lô hàng vào Đài Loan là 20.000 USD

Khoản tiền phạt mà bên mua phải trả cho bên thứ ba là 15.000 USD

Khoản tiền lỗ bên mua phải gánh chịu do phải bán lại với giá thấp hơn cho bên thứ tư là 10.000 USD

Khoản lợi mà bên mua đáng lẽ được hưởng là 20.000 USD là khoản chênh lệch theo hai hợp đồng mà bên mua đã ký với bên thứ ba và bên bán

Trong vụ việc trên, bên bán đã có hành vi vi phạm về chất lượng hàng hóa trong hợp đồng, do đó bên mua hoàn toàn có quyền yêu cầu bên bán nhận lại hàng hóa và bồi thường thiệt hại Trong hợp đồng mua bán, một trong những nghĩa vụ cơ bản nhất của bên bán là phải giao hàng theo đúng thỏa thuận của các bên trong hợp đồng Trong trường hợp này, có thể thấy bên bán đã vi phạm hợp đồng do không giao hàng đúng chất lượng đã cam kết Do đó, bên bán có trách nhiệm phải thay thế hàng hóa cho phù hợp với hợp đồng hoặc khắc phục sự kiếm khuyết đó Tuy nhiên, do bên bán đã không khắc phục lỗi về chất lượng hàng hóa mà bên mua đã yêu cầu, dẫn đến việc bên mua phải trả tiền phạt vi phạm hợp đồng cho bên thứ ba và chịu thêm một số chi phí khác Đồng thời bên mua cũng phải tìm một đối tác khác là bên thứ tư để bán lại lô hàng này với giá thấp hơn so với hợp đồng bán cho bên thứ ba nhằm hạn chế thiệt hại

Xem xét yêu cầu bồi thường của bên mua, bên mua yêu cầu bồi thường khoản lợi mà mình đáng lẽ được hưởng là 20.000 USD là khoản chênh lệch theo hai hợp đồng mà bên mua đã ký với bên thứ ba và bên bán Rõ ràng, bên mua đã bị thiệt hại đối với khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng do hành vi vi phạm nghĩa vụ hợp đồng của bên bán Tuy nhiên, bên mua không được chấp nhận yêu cầu bồi thường 20.000 USD mà Hội đồng trọng tài chỉ chấp nhận cho bên mua được bồi thường với số tiền 10.000 USD Bởi khi bên bán vi phạm hợp đồng về nghĩa vụ giao hàng đảm bảo chất lượng và sau nhiều lần bên mua yêu cầu giải quyết nhưng bên bán vẫn không thực hiện, nên bên mua đã tìm cách hạn chế thiệt hại có thể xảy ra bằng cách bán lô hàng đó lại cho bên thứ tư với giá 160.000 USD, ở đây thiệt hại đã được hạn

Trang 39

chế một phần Như vậy, hợp đồng ban đầu mà bên mua ký với bên bán có giá trị là 170.000 USD nhưng do bên bán đã vi phạm nghĩa vụ nên bên mua bán lại cho bên thứ tư với giá trị hợp đồng là 160.000 USD, chênh lệch 10.000 USD Do đó, bên mua chỉ có quyền yêu cầu bên bán bồi thường thêm khoản lợi còn lại mà bên mua đáng lẽ được hưởng là 10.000 USD bởi vì bên mua đã nhận được 10.000 USD là khoản lợi mà sau khi đã bán hàng cho bên thứ tư

Đối với thiệt hại là khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng, bên bị thiệt hại phải áp dụng các biện pháp hợp lý để hạn chế thiệt hại xảy ra trong khả năng của mình Chẳng hạn, trong hợp đồng mua bán hàng hóa, một bên mua hàng để bán lại cho bên thứ ba nhằm hưởng phần chêch lệch Tuy nhiên, bên bán đã không giao hàng cho bên mua, do đó bên mua không có hàng để bán lại cho bên thứ ba, vì vậy khoản lợi đáng lẽ trong trường hợp này đã bị ảnh hưởng Nhưng bên mua hàng nếu có thể tìm được các đối tác khác cung ứng hàng hóa như vậy trên thị trường thì bên mua phải chủ động mua hàng từ đối tác đó chứ không được để yên khi hành vi vi phạm hợp đồng của bên vi phạm ảnh hưởng đến khoản lợi đáng lẽ được hưởng này, nếu mặc cho thiệt hại xảy ra thì khi yêu cầu bồi thường thiệt hại đối với khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng này cũng không được chấp nhận

Như vậy, nghĩa vụ hạn chế tổn thất trong LTM 2005 không phải là nghĩa vụ bắt buộc bên bị vi phạm phải thực hiện, do đó bên vi phạm không thể khởi kiện được bên có quyền trong trường hợp này nhưng thay vào đó bên bị vi phạm không thể yêu cầu bên vi phạm bồi thường đối với phần thiệt hại mà mình không áp dụng các biện pháp hợp lý để giảm thiểu Quy định như vậy là công bằng giữa các bên, không bên nào được lợi hơn, bên vi phạm gây thiệt hại thì phải có nghĩa vụ bồi thường, còn bên có quyền khi biết thiệt hại xảy ra phải tìm cách để ngăn chặn, hạn chế thiệt hại để tránh trường hợp để mặc cho thiệt hại xảy ra nặng nề rồi yêu cầu bồi thường cho những thiệt hại mà đáng lẽ ra bên có quyền có thể hạn chế được

Trang 40

KẾT LUẬN CHƯƠNG 1

Trong hoạt động kinh doanh thương mại, khi các bên giao kết hợp đồng thì quyền và lợi ích hợp pháp của các bên được xác lập và được pháp luật bảo vệ Việc một bên vi phạm hợp đồng làm ảnh hưởng đến quyền, lợi ích hợp pháp của bên bị vi phạm thì bên bị vi phạm có quyền áp dụng các chế tài, trong đó bồi thường thiệt hại là chế tài phổ biến được các bên áp dụng khi có vi phạm xảy ra Đặc biệt bồi thường thiệt hại đối với khoản lợi trực tiếp mà bên bị vi phạm đáng lẽ được hưởng nếu không có hành vi vi phạm của bên vi phạm là một đề tài mà tác giả quan tâm Trong chương 1, dựa trên những cơ sở lý luận về bồi thường thiệt hại nói chung, tác giả đã tập trung phân tích, nghiên cứu những vấn đề có liên quan đến bồi thường đối với thiệt hại là khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng Cụ thể, tác giả đã nêu lên được khoản lợi trực tiếp đáng lẽ mà bên bị vi phạm được hưởng là gì, lý luận về khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng và việc bồi thường thiệt hại đối với khoản lợi này khác gì với thiệt hại thông thường qua việc phân loại thiệt hại, phân tích căn cứ phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại, nghĩa vụ chứng minh và hạn chế tổn thất Rõ ràng từ những nghiên cứu về khoản lợi trực tiếp mà bên bị vi phạm đáng lẽ được hưởng nếu không có hành vi vi phạm có thể thấy đây là một loại thiệt hại phức tạp, khó xác định Khoản lợi trực tiếp mà bên bị vi phạm đáng lẽ được hưởng bao gồm những gì không được quy định trong bất cứ văn bản nào mà chỉ dựa trên sự chứng minh hợp lý của bên bị vi phạm và được các cơ quan tài phán chấp nhận Việc xác định mức độ thiệt hại đối với khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng không giống với những thiệt hại thực tế, trực tiếp, do đó để xác định trách nhiệm bồi thường cũng gặp không ít những khó khăn.Từ những lý luận về khoản lợi trực tiếp mà bên bị vi phạm đáng lẽ được hưởng và bồi thường thiệt hại đối với khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng là cơ sở, nền tảng để tác giả tiếp tục nghiên cứu thực trạng pháp luật về bồi thường thiệt hại đối với khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng theo luật thương mại trong chương 2