Chị Trần Thị Thu (“Chị Thu”) ký kết với Công ty TNHH YD Việt Nam (“Công Ty YD”) theo Hợp đồng lao động thời hạn 1 năm tính từ ngày 1772006, sau đó hai bên đã thống nhất gia hạn hợp đồng này thêm 1 năm nữa. Ngày 17102008, chị Thu và Công Ty YD cùng nhau thỏa thuận ký kết Hợp đồng lao động số YCS008VTH2008 (“Hợp Đồng”) với nội dung: (i) Thời hạn hợp đồng là không xác định thời hạn, (ii) Trình độ chuyên môn: Kế toán, (iii) Chức danh: Kế toán trưởng, (iv) Mức lương được hưởng 21.733.600 đồng và các chế độ khác theo quy định của pháp luật Việt Nam. Sau thời ký nghỉ thai sản theo quy định của pháp luật Việt Nam, ngày 09122015, chị Thu trở lại Công Ty YD để tiếp tục làm việc theo Hợp Đồng. Tuy nhiên, bảo vệ không cho Chị Thu vào làm việc. Cùng ngày, Chị Thu nhận được Thông báo số 052015TB ngày 05122015 với nội dung: đúng 9h sáng ngày 15122015 đến Công Ty YD để làm rõ sai phạm kế toán. Ngày 15122015, Chị Thu có mặt đúng thời gian, địa điểm. Tuy nhiên trong buổi làm việc này, đại diện Ban lãnh đạo Công Ty YD yêu cầu Chị Thu nhận những sai phạm cá nhân nhưng không cho biết rõ về những sai phạm cụ thể và không đưa ra những bằng chứng về các lỗi sai phạm. Bên cạnh đó, Công Ty YD còn yêu cầu Chị Thu cung cấp lại hồ sơ cá nhân (hồ sơ xin việc). Sau buổi làm việc này, Ban lãnh đạo yêu cầu Chị Thu ra về và không bố trí công việc cho Chị Thu làm việc. Sau buổi làm việc này, Chị Thu phải tham gia cuộc họp với Hội đồng kỷ luật vào 9h ngày 25122015. Buổi họp này đã được tổ chức muộn hơn 1 tiếng 30 phút so với lịch thông báo. Tại buổi họp, phía đại diện Ban lãnh đạo Công Ty YD vẫn không đưa ra được nội dung cụ thể của những cáo buộc liên quan đến sai phạm của Chị Thu trong quá trình làm việc cũng như không đưa ra bằng chứng liên quan. Đại diện tổ chức công đoàn có mặt tại buổi họp cũng liên tục đưa ra những ý kiến buộc tội Chị Thu. Nội dung cuộc họp được phía Công Ty YD tiến hành lập biên bản, trong đó có nội dung sau “Khi nào chị Thu mang hồ sơ cá nhân tới nộp thì Tổng Giám đốc sẽ mở cuộc họp lần thứ 2 để bố trí công việc”. Ngày 05012016, Chị Thu nhận được Quyết định số S00814QĐ ngày 30122015 của Tổng giám đốc Công Ty YD, trong đó có một số nội dung như sau: “Điều 1: Quyết định bố trí bà Trần Thị ThuS008 từ Kế toán tại Văn phòng sang kế toán phụ trách quản lý kho rác từ ngày 05012016. Điều 2: Nhân viên trên sẽ phụ trách quản lý kho rác: 1) Theo dõi, thống kê, kiểm đếm và gửi bản tổng kết hàng ngày cho người phụ trách bán rác về: tình trạng, số lượng rác theo từng loại cụ thể; 2) Trông coi, sắp xếp vệ sinh kho rác; 3) Chuẩn bị, cân đo khi bán rác; 4) Nơi làm việc tại kho chi. … Lương và các chế độ của nhân viên áp dụng theo Điều 31 Bộ luật lao động năm 2012.…” Tại Quyết định này, Chị Thu đã ghi rõ “không đồng ý với QĐ này …” Chị Thu không có đủ điều kiệ
Trang 1CƠ SỞ TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN MÔN: KỸ NĂNG CƠ BẢN CỦA LUẬT SƯ THAM GIA GIẢI QUYẾT
CÁC VỤ VIỆC DÂN SỰ
HỒ SƠ SỐ LS.DS-09
TRANH CHẤP LAO ĐỘNG
Giáo viên hướng
dẫn
:
Thành phố Hồ Chí Minh Ngày 16 tháng 03 năm 2024
Trang 2MỤC LỤC
BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN 2
1 TÓM TẮT NỘI DUNG TRANH CHẤP 2
2 NHỮNG VẤN ĐỀ PHÁP LÝ CƠ BẢN 3
2.1 Quan hệ pháp luật tranh chấp 3
2.2 Tư cách đương sự trong vụ án 4
2.3 Yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn 4
2.4 Thời hiệu khởi kiện 4
2.5 Đánh giá điều kiện khởi kiện 4
2.6 Chứng cứ chứng minh cho yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn 5
2.7 Luật áp dụng để giải quyết vụ án 5
3 DỰ KIẾN KẾ HOẠCH HỎI 6
3.1 Hỏi bị đơn – Đại diện Công ty YD: 6
3.2 Hỏi nguyên đơn: 6
4 DỰ THẢO LUẬN CỨ BẢO VỆ CHO NGUYÊN ĐƠN 6
5 PHẦN NHẬN XÉT: 11
Trang 3BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN
1 TÓM TẮT NỘI DUNG TRANH CHẤP
Chị Trần Thị Thu (“Chị Thu”) ký kết với Công ty TNHH YD Việt Nam (“Công Ty YD”) theo Hợp đồng lao động thời hạn 1 năm tính từ ngày 17/7/2006, sau đó hai bên đã thống nhất gia hạn hợp đồng này thêm 1 năm nữa
Ngày 17/10/2008, chị Thu và Công Ty YD cùng nhau thỏa thuận ký kết Hợp đồng lao động số YC-S008/VTH-2008 (“Hợp Đồng”) với nội dung: (i) Thời hạn hợp đồng là không xác định thời hạn, (ii) Trình độ chuyên môn: Kế toán, (iii) Chức danh: Kế toán trưởng, (iv) Mức lương được hưởng 21.733.600 đồng và các chế độ khác theo quy định của pháp luật Việt Nam
Sau thời ký nghỉ thai sản theo quy định của pháp luật Việt Nam, ngày 09/12/2015, chị Thu trở lại Công Ty YD để tiếp tục làm việc theo Hợp Đồng Tuy nhiên, bảo vệ không cho Chị Thu vào làm việc Cùng ngày, Chị Thu nhận được Thông báo số 05/2015/TB ngày 05/12/2015 với nội dung: đúng 9h sáng ngày 15/12/2015 đến Công Ty YD để làm rõ sai phạm kế toán
Ngày 15/12/2015, Chị Thu có mặt đúng thời gian, địa điểm Tuy nhiên trong buổi làm việc này, đại diện Ban lãnh đạo Công Ty
YD yêu cầu Chị Thu nhận những sai phạm cá nhân nhưng không cho biết rõ về những sai phạm cụ thể và không đưa ra những bằng chứng về các lỗi sai phạm Bên cạnh đó, Công Ty
YD còn yêu cầu Chị Thu cung cấp lại hồ sơ cá nhân (hồ sơ xin việc) Sau buổi làm việc này, Ban lãnh đạo yêu cầu Chị Thu ra
về và không bố trí công việc cho Chị Thu làm việc
Sau buổi làm việc này, Chị Thu phải tham gia cuộc họp với Hội đồng kỷ luật vào 9h ngày 25/12/2015 Buổi họp này đã được tổ chức muộn hơn 1 tiếng 30 phút so với lịch thông báo Tại buổi họp, phía đại diện Ban lãnh đạo Công Ty YD vẫn không đưa ra được nội dung cụ thể của những cáo buộc liên quan đến sai phạm của Chị Thu trong quá trình làm việc cũng như không đưa
ra bằng chứng liên quan Đại diện tổ chức công đoàn có mặt tại buổi họp cũng liên tục đưa ra những ý kiến buộc tội Chị Thu Nội dung cuộc họp được phía Công Ty YD tiến hành lập biên bản, trong đó có nội dung sau “Khi nào chị Thu mang hồ sơ cá nhân tới nộp thì Tổng Giám đốc sẽ mở cuộc họp lần thứ 2 để bố
Trang 4Ngày 05/01/2016, Chị Thu nhận được Quyết định số S008-14/QĐ ngày 30/12/2015 của Tổng giám đốc Công Ty YD, trong đó có một số nội dung như sau:
“Điều 1: Quyết định bố trí bà Trần Thị Thu-S008 từ Kế toán tại Văn phòng sang kế toán phụ trách quản lý kho rác từ ngày 05/01/2016
Điều 2: Nhân viên trên sẽ phụ trách quản lý kho rác:
1) Theo dõi, thống kê, kiểm đếm và gửi bản tổng kết hàng ngày cho người phụ trách bán rác về: tình trạng, số lượng rác theo từng loại cụ thể;
2) Trông coi, sắp xếp vệ sinh kho rác;
3) Chuẩn bị, cân đo khi bán rác;
4) Nơi làm việc tại kho chi […]
Lương và các chế độ của nhân viên áp dụng theo Điều 31 Bộ luật lao động năm
2012.[…]”
Tại Quyết định này, Chị Thu đã ghi rõ “không đồng ý với QĐ này […]”
Chị Thu không có đủ điều kiện về sức khỏe để quay trở lại làm việc với những công việc được bố trí theo Quyết định này nên
đề nghị được gặp Tổng giám đốc Công Ty YD và gửi rất nhiều văn bản đến Công Ty YD để giải quyết nhưng không được Công
Ty YD phản hồi
Ngày 14/5/2016, tại buổi làm việc giữa Chị Thu và Ban lãnh đạo Công Ty YD Việt Nam trước sự có mặt của Ban quản lý khu kinh
tế và Công đoàn khu kinh tế Hải Phòng, chị Thu nhận được Biên bản xử lý kỷ luật lao động đề ngày 20/3/2016 với hình thức sa thải Tại cuộc họp Công Ty YD được yêu cầu trả lời cho những hành vi vi phạm pháp luật của mình chậm nhất vào ngày 25/5/2016 Tuy nhiên, cho đến nay Công Ty YD không hề có bất
kỳ sự thiện chí giải quyết quyền lợi nào cho Chị Thu
Ngày 06/7/2016, Chị Thu nộp đơn khởi kiện Công Ty YD ra Tòa
án nhân dân huyện AD, thành phố Hải Phòng
Chị Thu tiếp tục nhận được Biên bản xử lý vi phạm kỷ luật ngày 14/8/2016 và Quyết định số 02-QĐ/HĐKL ngày 15/8/2016 của Tổng giám đốc xử lý kỷ luật sa thải với lý do “đã không đến
Trang 5Công ty tiếp tục thực hiện hợp đồng lao động, mặc dù Công ty
đã có Thông báo”
Ngày 14/10/2016 Toà án nhân dân huyện AD thông báo thụ lý
vụ án theo thông báo số 04/TB-TLVA
Tại đơn khởi kiện bổ sung ngày 11/5/2017 và tại phiên toà, bà Thu yêu cầu Toà án tuyên bố việc sa thải của Công ty đối với
bà Thu là trái pháp luật Do không muốn trở lại Công ty làm việc nên bà Thu đề nghị Toà án buộc Công ty khôi phục các quyền lợi cho bà Thu theo quy định tại Điều 42 BLLĐ
Sau nhiều phiên hoà giải không thành, ngày 22/8/2017 Toà án nhân dân huyện AD đưa vụ án ra xét xử sơ thẩm theo Quyết định số 01/2017/QĐST-LĐ
2 NHỮNG VẤN ĐỀ PHÁP LÝ CƠ BẢN
2.1 Quan hệ pháp luật tranh chấp
Đây là tranh chấp lao động
Cụ thể: Đây là tranh chấp về việc sa thải trái pháp luật giữa Người sử dụng lao động là Công ty YD Việt Nam và Người lao động là chị Trần Thị Thu
2.2 Tư cách đương sự trong vụ án
- Trần Thị Thu
Địa chỉ : Số 6xx, phố Đ, phường Hoàng Văn Thụ, Quận Hồng Bàng, TP Hải Phòng
- Công ty TNHH YD Việt Nam
Địa chỉ : Lô 12xx khu công nghiệp NM – Hải Phòng, TP Hải Phòng
Đại diện theo PL : Ông Shuhei
Chức vụ : Giám đốc
- Nguyên đơn là chị Trần Thị Thu yêu cầu Tòa án giải quyết, buộc bị đơn là công ty TNHH YD Việt Nam bồi thường thiệt hại cho Chị Thu do hành vi sa thải trái pháp luật, cụ thể:
Trang 6• Thanh toán tiền lương trong những ngày không được làm việc
từ ngày 09/12/2015 đến ngày xét xử sơ thẩm là 21/09/2017 là
1 năm 9 tháng 12 ngày làm tròn 21 tháng cộng với hai tháng tiền lương với mức lương 20.393.000 đồng/tháng, số tiền là 20.393.000 đồng x 23 tháng = 469.039.000 đồng
• Công ty phải thanh toán tiền trợ cấp thôi việc cho thời gian bà làm việc từ tháng 7/2006 đến 30/12/2008 là 2,5 năm với tiền trợ cấp là: 20.393.000 đồng x 2,5 năm x ½ = 25.491.250 đồng
• Bồi thường thêm hai tháng tiền lương để chấm dứt hợp đồng lao đồng là 40.786.000 đồng
Tổng cộng là: 535.316.205 đồng
• Buộc công ty phải chốt sổ BHXH đến ngày xét xử sơ thẩm và trả sổ BHXH cho bà
2.4 Thời hiệu khởi kiện
Theo khoản 2 Điều 202 Bộ luật lao động 2012 về Thời hiệu yêu cầu giải quyết tranh chấp lao động cá nhân thì thời hiệu khởi kiện là 01 năm tính từ kể từ ngày phát hiện ra hành vi mà mỗi bên tranh chấp cho rằng quyền, lợi ích hợp pháp của mình bị vi phạm
Theo đó, thời điểm quyền lợi của chị Thu bắt đầu bị xâm phạm bởi hành vi không cho chị vào làm việc, kéo theo các hành vi xâm phạm quyền lợi do Công ty YD thực hiện là từ ngày 09/12/2015 Như vậy, ngày khởi kiện của chị Thu là ngày 06/07/2016 thì thời hiệu khởi kiện vẫn còn
2.5 Đánh giá điều kiện khởi kiện
2.5.1 Thẩm quyền giải quyết của toà án
‒ Theo điểm a Khoản 1 Điều 32 BLTTDS 2015 về Những tranh chấp
về lao động thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án thì vụ án tranh chấp về lao động giữa Công ty YD và chị Thu thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án, chị Thu và Công ty YD đã tham gia thủ tục hòa giải nhưng hòa giải không thành;
‒ Theo điểm c khoản 1 Điều 35 BLTTDS 2015 về Thẩm quyền của Tòa án nhân dân cấp huyện thì vụ án này thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân cấp huyện;
‒ Theo điểm a khoản 1 Điều 39 BLTTDS 2015 về Thẩm quyền Tòa án theo lãnh thổ thì tranh chấp này thuộc thẩm quyền giải quyết của
Trang 7Tòa án nơi bị đơn có trụ sở; Đồng thời, giữa nguyên đơn và bị đơn không có thỏa thuận nào về việc lựa chọn tòa án có thẩm quyền giải quyết
Như vậy, Thẩm quyền giải quyết là TAND cấp huyện nơi bị đơn
có trụ sở, cụ thể là Tòa án nhân dân huyện AD có thẩm quyền giải quyết
2.6 Chứng cứ chứng minh cho yêu cầu khởi kiện của
nguyên đơn
Các chứng cứ ban đầu chứng minh yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ và hợp pháp bao gồm:
‒ Bản sao CMND, Sổ hộ khẩu; Giấy xác nhận CMND của Công an thành phố Hải Phòng;
‒ HĐLĐ ngày 17/10/2008;
‒ Thông báo ngày 05/12/2015 của công ty YD;
‒ Công văn đề nghị giải quyết quyền lợi của Công ty Luật K ngày 09/01/2016;
‒ Biên bản họp kỷ luật ngày 25/12/2016 và ngày 20/03/2016;
‒ Quyết định số 008/14-QĐ ngày 30/12/2015 công ty YD;
‒ Công văn đề nghị phối hợp hòa giải tranh chấp lao động;
‒ Biên bản làm việc ngày 14/05/2016;
‒ Đơn đề nghị hòa giải tranh chấp lao động số 12/2016/CV-K ngày 12/03/2016; số 20/2016 ngày 27/03/2016;
‒ Công văn số 39/LĐTBXH ngày 25/03/2016
2.7 Luật áp dụng để giải quyết vụ án
‒ Bộ luật Lao động 2012;
‒ Bộ luật dân sự năm 2005;
‒ Bộ luật tố tụng dân sự 2015;
3 DỰ KIẾN KẾ HOẠCH HỎI
Mục đích: Chứng minh yêu cầu của Nguyên đơn - chị Trần Thị Thu là có căn cứ và hợp pháp
3.1 Hỏi bị đơn – Đại diện Công ty YD:
Trang 8‒ Tại sao Bị đơn lại sắp xếp công việc cho Chị Thu trong môi trường làm việc ô nhiễm, tiếp xúc trực tiếp đến rác thải trong khi biết rõ Chị Thu đang trong thời kỳ nuôi con dưới 12 tháng tuổi?
‒ Bị đơn cho rằng Chị Thu đã không có nhiều sai sót trong nghiệp vụ
kế toán, Bị đơn có căn cứ nào chứng minh không? Đó là những chứng cứ nào?
‒ Bị đơn cho rằng Chị Thu đã sử dụng phần mềm Team Viewer để can thiệp vào hệ thống kế toán của công ty, Bị đơn có bằng chứng nào chứng minh về việc này không?
‒ Chị Thu không đến Công ty từ lúc nào? Vậy tại sao đến ngày 20/3/2016, Công ty mới có cuộc họp xử lý việc này?
‒ Tại sao Bị đơn lại xử lý kỷ luật đối với Chị Thu trong khi biết rõ Chị Thu đang trong thời kỳ nuôi con dưới 12 tháng tuổi?
‒ Chị cho HĐXX biết Bảo vệ công ty đã nói gì với chị khi chị quay trở lại công ty làm việc vào ngày 9/12/2015?
‒ Chị cho biết chị sinh con vào ngày, tháng, năm nào?
‒ Chị nhận được biên bản họp xử lý kỷ luật ngày 20/3/2016 không?
‒ Chị có tham gia vào cuộc họp xử lý kỷ luật này không?
‒ Chị có nhận được thông báo tham dự cuộc họp không?
‒ Biên bản xử lý kỷ luật lao động đối với chị mà Công ty YD Việt Nam đưa ra vào ngày 20/03/2016, vào thời điểm đó, con chị được bao nhiêu tháng tuổi?
‒ Công ty YD bố trí công việc gì cho chị sau khi mời chị trở lại làm việc?
‒ Công việc có phù hợp với nội dung hợp đồng đã ký kết và có phù hợp với hoàn cảnh và sức khỏe của chị không?
4 DỰ THẢO LUẬN CỨ BẢO VỆ CHO NGUYÊN ĐƠN
CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độc lập – Tự do – Hạnh phúc
-o0o -Thành phố Hồ Chí Minh, ngày tháng năm
BẢN LUẬN CỨ
Trang 9Bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn chị Trần Thị Thu trong vụ án dân sự sơ thẩm "Tranh chấp lao động"
Kính thưa: Kính thưa Hội đồng xét xử,
Thưa đại diện Viện Kiểm sát, Thưa các Luật sư đồng nghiệp Tôi là Luật sư thuộc Văn phòng Luật sư , Đoàn Luật sư , hôm nay tôi đến đây với tư cách là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho chị Trần Thị Thu - là nguyên đơn trong vụ án dân sự sơ thẩm “Tranh chấp lao động” với bị đơn là Công ty TNHH YD Việt Nam, dưới sự yêu cầu của chị Thu
Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, đối chiếu với các quy định pháp luật hiện hành và qua diễn biến thực
tế của phiên tòa hôm nay, tôi trình bày quan điểm bảo vệ cho nguyên đơn như sau:
Thứ nhất, Công Ty YD đã vi phạm quy định của pháp luật
về việc không bố trí công việc cho Chị Thu kể từ ngày 09/12/2015 đến ngày 05/01/2016.
Cụ thể:
Trước hết, liên quan đến việc bảo đảm việc làm cho lao động nữ nghỉ thai sản, Điều 158 Bộ luật lao động 2012 Sau khi ký kết Hợp Đồng thì Chị Thu trở thành người lao động của Công Ty YD từ ngày 17/07/2006 đến nay, sau thời gian nghỉ sinh con theo quy định của BLLĐ 2012, Chị Thu đã đến Công Ty YD để liên hệ tiếp tục làm việc Như vậy, Chị Thu đã thực hiện đúng, đầy đủ các quy định pháp luật liên quan đến nghĩa vụ của người lao động Trong thời gian lao động trước khi nghỉ sinh con, Chị Thu không hề bị Công Ty YD kiểm điểm trách nhiệm hay tiến hành xử lý kỷ luật lần nào
Tuy nhiên, sau khi nghỉ thai sản, Ban lãnh đạo Công Ty YD đã không bố trí việc làm và đưa ra một số lý do liên quan đến sai phạm của Chị Thu nhưng cho đến phiên tòa ngày hôm nay phía Công Ty YD không thể đưa ra được bằng chứng cụ thể để chứng minh cho những cáo buộc của mình Đối với yêu cầu của Công Ty YD buộc Chị Thu phải nộp hồ sơ cá nhân mới bố trí việc làm là điều hết sức phi lý
Trang 10nhân của Chị Thu và của 06 lao động khác do Công Ty YD quản lý đã
bị mất trong thời gian Chị Thu nghỉ sinh con không phải do lỗi của Chị Thu
Vì vậy, hành vi không bố trí công việc cho Chị Thu ngay sau khi nghỉ sinh của Công Ty YD đã vi phạm Điều 158 BLLĐ 2012, từ đó làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của Chị Thu
Thứ hai, Công Ty YD đã vi phạm trong việc tiến hành xử
lý kỷ luật lao động đối với Chị Thu.
Bởi lẽ: Theo điểm d khoản 4 Điều 123 và khoản 4 Điều 155 BLLĐ năm 2012; Việc xử lý kỷ luật lao động nuôi con nhỏ dưới 12 tháng tuổi được hướng dẫn bởi Điều 29 Nghị định 05/2015/NĐ-CP quy định: Mặc dù biết rõ, hiện nay Chị Thu đang nuôi con nhỏ dưới 12 tháng tuổi nhưng Ban lãnh đạo Công Ty YD vẫn tiến hành tổ chức buổi họp để xử lý kỷ luật với hình thức chuyển công việc, thay đổi nội dung trong Hợp Đồng mà không có sự thỏa thuận với Chị Thu
Cụ thể, trước khi nghỉ sinh con Chị Thu làm công việc Kế toán trưởng công ty, địa điểm tại văn phòng, tuy nhiên theo Quyết định số S008-14/QĐ ngày 30/12/2015 là: trông coi, sắp xếp, vệ sinh kho rác, chuẩn bị, cân đo khi bán rác,… địa điểm làm việc tại kho rác Đây là những công việc không được thỏa thuận trong Hợp Đồng
Liên quan đến việc chuyển người lao động làm công việc khác so với Hợp Đồng, khoản 2 Điều 31 BLLĐ 2012 quy định như sau:
“Điều 31 Chuyển người lao động làm công việc khác so với hợp đồng lao động […]
2 Khi tạm thời chuyển người lao động làm công việc khác so với hợp đồng lao động, người sử dụng lao động phải báo cho người lao động biết trước ít nhất 03 ngày làm việc, thông báo rõ thời hạn làm tạm thời và bố trí công việc phù hợp với sức khoẻ, giới tính của người lao động.”
Mặt khác, phía Công Ty YD đưa ra lập luận rằng trước khi nghỉ thai sản, Chị Thu là kế toán của Công Ty YD nhưng lại kiêm nhiều chức vụ như thủ kho, thủ quỹ là vi phạm quy định của pháp luật Công Ty YD phân bổ công việc không phù hợp với năng lực chuyên môn và sức khỏe của Chị Thu
Trang 11Thứ ba, Công ty YD buộc chị Thu phải làm những công việc không được sử dụng lao động nữ.
Theo khoản 1 Điều 160 BLLĐ 2012 quy định về công việc không được sử dụng lao động nữ như sau:
“Điều 160 Công việc không được sử dụng lao động nữ
1 Công việc có ảnh hưởng xấu tới chức năng sinh đẻ và nuôi con theo danh mục do Bộ Lao động - Thương binh và Xã hội chủ trì phối hợp với Bộ Y tế ban hành.
[…]”
Theo đó, Thông tư số 26/2013/TT-BLĐTBXH ngày 18/10/2013 ban hành Danh mục không được sử dụng lao động nữ trong một số công việc áp dụng cho lao động nữ có thai hoặc đang nuôi con dưới
12 tháng tuổi, trong đó có liệt kê “Công việc […] dễ bị nhiễm trùng”
Rõ ràng công việc liên quan trực tiếp đến rác thải do Ban lãnh đạo Công Ty YD phân công cho Chị Thu theo Quyết định số S008-14/
QĐ ngày 30/12/2015 là một công việc tiếp xúc với môi trường làm việc rất ô nhiễm, không phù hợp với chuyên môn, sức khỏe của Chị Thu, đặc biệt là sau khi vừa nghỉ sinh và nuôi con nhỏ
Như vậy, sau khi nghỉ sinh con quay trở lại làm việc thì Chị Thu đang từ chức vụ Kế toán trưởng của Công Ty YD đã bị kỷ luật chuyển xuống làm nhân viên quản lý kho rác Đây chính là hành vi gây áp lực với mục đích buộc người lao động phải chấm dứt Hợp đồng lao động
Từ những phân tích và dẫn chứng nêu trên , cho thấy các yêu cầu của nguyên đơn hoàn toàn có căn cứ và hợp pháp Vì vậy, kính
đề nghị Hội đồng xét xử xem xét:
1 Buộc Công ty YD huỷ biên bản xử lý kỷ luật lao động ngày 20/3/2016 với hình thức sa thải đối với bà Thu
2 Yêu cầu công ty YD khôi phục mọi quyền lợi của bà Thu theo quy định tại HĐLĐ ký ngày 17/7/2006
+ Thanh toán tiền lương trong thời gian bà Thu không được làm việc kể từ ngày 09/12/2015 đến khi chính thức được nhận lại Tạm tính tới ngày 12/9/2017 (21 tháng) theo mức lương bà Thu được