Kỷ yếu hội thảo khoa học Quốc tế: Tư pháp hình sự Trung Quốc và Việt Nam về tội phạm môi trường và kinh tế

BỘ TƯ PHÁP

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT HÀ NỘI

HỘI THẢO KHOA HỌC QUOC TE

Ha Nội - 2017

MỤC LỤC

CHUYÊN ĐỀ - TÁC GIA TRANG

Mật số vẫn đề về tộigian lận đầu thầu.

GS TS Thương Án Di—Hoe viên Từ pháp Hình sie- Dat học Tảichính Chính pháp Trig Nam Trí Han Tring Quide

Ngiữncũn aie dak quan hệ nhân qui cia Gch akiim pap

lý hành chink về môi trường

GSTS Loan Hưng Lương —I Hắn Hồ Bắc 430073

Tại hồi E; thương mại theo pháp hột hành sự Trung Quốc —

PGSTS Trương Kinh—Hoe viện Tư pháp Hình ex —Dai học Tàichính —Clánh pháp Tring Nam, VTi Hán

Những điểm mới tong quy định về các tội phạm về môitrường trong Bộ luật Hình sự năm 2015

PGS TS Cao Thị Oanh - Trường Đại học Luật Hà,

TheViệt Nam

TS Ngyễn Tuyết Mai - Trường Đại học Luật Hà Nội

mm xữNT0iphạm va vipham pháp hật về môi trường &

Thực trạng công tác đầu tranh phòng, choi

phạm pháp hậật khác về môi trường của lục lượng cảnh sátWiplam va vi

133

Sẽ kiến nghị để xuất gop phân hoàn thiện hệ

Tink hình ti phạm vi phạm quy định ve quần lat Gad

nguy hại, nguyên nhân và giaiphap phòng chống

TS Ngyễn Ngọc Minh ~ Khoa Cảnh sát đê tra = Học viễn Cảnh

Tội vĩ phạm quy định về phòng ngừa, ứng phố, Khắc phục sự

cá mãi trường trong Bộ luật hình sy Việt Nam

TS Ngyẫn Văn Hương — Trường Đại học Luật Hà Nội

Teivipham quy định về bảo vệ an tein cong trình thấy Ip

h về bảo vệ bờ, điều và phòng, chống thiên tai: vipham quy di

bãi sông theo pháp lujt hình wy Việt Nam

Thể Lint Het Yin = Trường Đại học Luật Hà Nột

Tei im Ey lan deh bệnh yên niềm nguy Kếm cho nguời

và Tại Him By lan địch bệnh nguy hid cho

trong hật hùnh sự Việt Nam

Thế Đào Phương Thanh — Trưởng Dat hoe Luật Hà Nội

vật, thục vật

Cay dinhve

TS Mai Thi Thanh Ning — Trường Đại học Luật Hà Nội

i hày hoại nguồn lợi thay sản trong Bộ hật hình.Nam

Tại vi phạm quy định về quân lý, bào vệ động va aguy cấp,

quý, hiểm theo Bộ luật hình sự năm 2015 sia đổi, bỗ sung năm.

Theo pháp Mật hình sự Việt Nam

Thế Pham Văn Báu— Trường Đại học Luật Hà Nội

Những tie động Glu cực cia bài ngoại bi xim igi —Nhin

gic đã hậu quả pháp lý cia tội nhập Khiu, phát tin các loài

geại bí xâm hại theo BLHS Việt Nam năm 2015

POSTS Trương Quang nh - Trường Đại học Luật Hà Nội

PERRELRENMETA Nik) BIVRME RABE RR RN MSDRARHRHRA He” RRA SRRAR ER , MEER RH ORNSRAE ATT EH MRRBRRE RTAERBLEM REE, ew SSR TAA RE RU LRT RA HR, RRBTARMABABRURAM PH , AMAL RE AMIE, ©RỒ RETHRAARRA CATE TNR , RBRENET 7 4469500 BRA ZAHASAHNANE , ATLIRMESHSLHSR, "£@ E0

fT AMD EWSEICR: , IEMA REN MITA “HARRI WARASPFERENME OFRRATRZS RHA ZARRESHSER BAS FMR SLM 05k #488263 ( ÌE383E ) MATTE " ' RANA , FREERRAFSRSHRH , MAL TAEDA XE SH R28 BANA, #EERIRIXRS 191, Đã 7 #@f&, MHF TR TA TS##@00l4., HRBRA NSA ARI , UAT DURE AMET — #ã#@——Xnm

HTRERATA REWEFRKUA , REARS CREAR, ER EG, RERRASHRALT AS , RRRPER, RERRAE RIE

`, AEPRASTELRSER , CHUMMARFFOFHES MEHTA 7

„ RETALRLRA-PRETA , SREAMACHRADRAR R05

aL

BT REORIE , ARAN Hi L2 He 1, MERATASSARN RH At 7

ESERRHMESD , RHLMBAHACLSSRAHST AMR , Edb ERORFEAH, SARERNTANR , RERRRRENME , RMD

(1) ERS PAR REE ROAST EHCP , DURA SHER : (

2) RTASRSABRHERRARALRSUNS , HTFRERRAUP KB,

WRARFFRPON-MESRRO MLTR , REARLEM ATA DPRAH , ASHES 00TARAHRETBAS LESS MR, BRE #4840, FRA, G411 8i6#8892RIDUE, ÄTEM XIN

FTA, BI MELRM SARABREARA’ ĐI: LEH

RUEASERATARLSRERTA ESHR LUA, ARORSE RTA BA BTARABM HERAHAGY , MRBLIERMAl AHAGY, RARKASSRERESHCS , SIRIEWMIE; HK, RE AMASRAEMETANESER , SHER, HASHAARAR , BH FUP HRS HD, ROMUTARARERRN BE , HIESREMTA 2, AALRERS ORE , RAR Be 7

SRTACSRTRATA ERRHNNED , DERALRHDAITA , {8 SRT RATA , ROMA , AEA MIEN , HAD RRR

DRARERRRAW, REAMRRRPREO AN ESR (SADE) , 7:

0057 ARBRANRRI SWIM , ERMROATH SEAM RRARE , HERRAGRKAG] , #)811tfm#4r, REPHEARER

RRA ICAI ee eee 2M LLM 97C

'*#*24¿q—£LL0{09-8188", 8#|=8⁄\5]81/t/6., MRA ATE ( MERA TAME) HAIDA.

WAAHME , Si LS7EAIBPEI34U FEKUA , MRHTARA ER-ARR , RASHADE , FHANEAREHRETA , TERRE BH S£WLl%, #4AEIREBI/L445l®SSE, SARASWATS ,

BEMENDATABARS , HRTAGRR BRE.

RMETA SRERRAAAR SALROASSHR , SRERRERT

+#HIRHW, SARENMETA HHAROE, SHARE, MAE

DTARREARARA , RAMRRER , HACMAA WMA , BAS 5IE## AW9I8UIRMM7-IERAX; (2) SRTHRARPUANER, BET 3#~Hfi*A#ziR* 7 #— #9 R#9fi3Xt2T9#8126., ARAB RAAT EARP, S/4)§SASfT5,(Sí75AX4#7EWS#, RE EFRSAANER TSS THR, HEMT REHER , DART RETA ;

AT ASN #8135, He CA ) #25439 TAMRON , RATE 18184735 RMT BIR (3) VARBDERAA SBS,

„ RERKETARUERMRSLE , BRESIRACHOMA , AEH

BERERUBSEOKALE® AMPREPHSSA-MIR, RBISE

F , SREPABEHAAH TAS RATAN PRL, FUR /LSUER SUSE , ATARI LITE.

ill, ORR Can rR3

3 HIMRBIHWEIHMEE(92%, ESHtURMAHMEE?2

RBRATA , 8/A—7P1)4E)8/11817, EHRISESIB/T5#/TlME., ð 3#iifr)E® &1L5 DROME CEASRALBAS I, RLS WE

lñEf#S% 122001 RSARVSE (AFRAVNARRS MP SAL PASTADHASABALENHRL) BIRBUAMY ME MAMI „ RARARAARA , SOHAACRADH FP HTHRREH BRB THASHELGRA , TRESEIHRIRRQ2S1, RPMBTASHSS EH SE, COTM A BR , EIL#S#GS4+TEWtb48211118.

DSRS SERRA 2010#SB/Xb#X8#Z8#RKXSSS;k£ PRASLERANRIERHKLRR, RENE, RETERBRRTBR

EHF IMRARKSRA , ARBBTARASE , AARHEFRRE

TKR“(ABIWGIRT, ATRALERBERRERSE BRRBEDREE RAGKEF , MEBLKRERRBAAASMER , SABER LRA A R-RSSEA, FR, KRRMEMRHERETT RH KBAR K BERREKRERNRABARAHRIRAASSRR, HRATAHAH

ER SHKRERNBAA ADH MMTSSORAL’ HEAR, MRSA

HTALAMRPBRRE , FETHHRL BERUA , MRSANTAF HARE, BABTAAMBERAR RARARHS KAS, RRTRRS wW, STRALEBNGRALAS ERE URE ; BTALTHSSE RANE, ##TE#H%XRSEIER, SAUCER ART TRL $x, FRARAGBRATA , AMRBRERHTA , DRARERRH RE BE SEKUA ARSAHTAMRRERE, ADRRPHIERRA

VN, EERO LCMD «OIE 6M M8

7ZMWREEf2IE, EEEHTXSM, 93/16 @815007776)18.†t£@ff, Ree BADR SRE UBT; REASRSHTART RA SIA ZARE , FSRERRENOREF , SMLAMAHREEKRRTAAR f£, R5 #E4Äfi5 Bk , REA BRSOM ARBRE

AREKGEHHMA , SKHAREHMBARHTALR ERMA, RE HR: (1) BRIRNATENESMMSOAT , BSAA RMR U SE HE; (2) SARRHENTA , DAVEARETA BRPREAMETK HABA SEORMN RAAT ABSA 350L TIEW 39/75, PARE ORE, ZANK-HEA, RARRECANARAASRARRRH RET 3, AWMBHRTAVEARBRHTA ; (3) BREN RRH SH lí REATHRAKASU TASHA , ETERARBARAR RAH eH

, ATTRA R RST AN RARE.

4, TAA RADE F RMR MBO IT TIE 2

RAMEFRABRAAA , SAHSREHSE ETSTRERHTA A BRRBRRN HM 2005#12H1), RRRE—-RBRTEN ABBE TIA *®, #§EfEft*31077:, HIHDRHZRRASSMARAR WR SUK , BRURFRSSARDHRAG , RAMMNFRVRHRRARE BRHL , HAIMMORTRHHRED RSM 7 #ia BERR

WATER , MRMTSERAGABMR, PRES , RRSAR AIR BREBELG , RAVAGE RNGGA RTM TMERSRR , RR RSRWRARBHT , RARMO BRERA.

HERALE , BLLFETOER RERRKUA BRNTARSAA (

KẾ: ORNL RRR Alnsethy - CAINHXO 39/9850, 8

JAK) BISA RTS, MARINE, PERT ARR 1S, H BHRASERAN-PAMER , TEN , MURA S RE + +EE +1, RENTATORRE , HARSANTARRRARAHES Rt PLAMLME , FRAKPERRRERAT, MEDRKUA , BE SHTAMAMEDRE, REWRSRSAWNERARRRARM , ROB RAN, SWLAAHLS HAM WHEN , SAMEMDREN DEM SE, BE SẼ,

AQUA , #ã#72EIT#ði45S, SALES T inlirSifS#P% ““EI9##X%, HH, AMNAMAPRHARAARARA , MREMKERS BAR, W.SXIG HE, NIRBARTA , TOURER TA RED ARTY RPMS : ARRAS WHERE, DER MRE EARS THAMRMHRBRMETA , HOUR 7 th

BORA , MIAME DR IN AE.

= BERET

PERRET ALAM AWE , THESES REN — MA BPH —

SRE , ADU EMT

1, RAE REM ERRS

Hit, BOLEAT—, SERA, BROATHSRERRRNE HSE,

(APRA) SBRHME : PHRMA AKERU, ABACUS Ht RRAKMSHRSPTAR, REBATERRP MARE , OP THRSAR , SRARERBR (BS#RIEEI LWiBEA, T4 CHRD PIBRNLEE RE, SEREHK , MBATTAORR BRE BENE

STRAT (H115)%) HME, MAREN RUA,

ARUN , RERRAREH META , RERLEBRRLEP OE OFES” ZRH A , CIB AIE CEN th RRS, N3: (1

EMEP RRRERKES , MRRTHELARUMR, KELS HL 1B

ERAN DALBSRLANHAS , 0M EĐMOWH 178B „ RERRHTA DRT RMR , MTRET (RRR) MES #89 ; (2) RBH AR TL RARERRN SH, KENNER PRERABRANLS , RERELSWTAHAMIME , THRESH RAMALRAEMN RE.

DRA R ERA HM 2005#5H, PARMA AH REA ES

PRB A-SHBARBRLERBA #iHMìIEtt, SAT, 2 ARRASRURTRRARTRRASE, FRERMRRRA MAMAN HUF, CREB RISEN JERE Rt RICE BA A) RM BRAKES ERAT, ##H22RJNEIPEE° ALUN, AR

t:3WL{Q8infS A St 7 409/075, #8SIEREAXWIHEA, MERE R BRRENEH BA: (1) (Q8ÿLĐ+S 7 8IBSE(2%S ®##j81£HfT 4W» A09 84X+†, E(bA£@EÐU9TRBmTSAYWS®, 8H ĐxW(Q3S, RAB: (2) lÄ(SÿUUISER7IHH]AMS EAR ME AVErt LIBERLT TRWRETIE., XIN LIBEE T T-/8)IEHHSSXHW LS BE TRE AWN , ZIW+E\ L#2im%A9 324M; (3) #®#t#BlET+ #396, UALR , ARAM RPA SRAM RAH

BERRA , AERRRRE ; MRRASRNTASAER

mm 1M .

BUH RETA , BARA BÚ, WRT , MERA

HAT, ERERREPMETANERTARARENS He , TREMIETH PRAMS B

2, MARS PARR P RRS ERABR 7

RMWEEEilrililrA NS , WAGE ARABS CAGED PBRAMEHOKERARS UA BMA , MMRTBEM , PRUE Ho WARS ERRRAH, 2007%6B , 4À fEWTOMTEIESBISIEE ARARLANBE HRAHEVASSBOR , ERBMENKAB 0 , HT GROIRMAN EH ŒœfJXMBIT, BLATROAAR , MARSTHS

iRXIRIEE., 2JAI'PE",

WERHLE, MAT BAUA , iRểHiltr+, IHiEõA #3 ERE

HER, RXREIBARTTEAR,2FIHREA , AM TORE BIR, b

BAU , PRABRABIHAR , RRTBRA , RTASRT SER SBER ATARMRPLRE, RA +, ARPBRATALBRAA SBTEA B1 HE, PRERRABIRA , ADLER A SERE,

ALRARG—-PRA, HADKEBRRRAAR , RERHTALET A, REEHHRARKERETARRE , SSARHORE , RAH SAMAABRERREHMB RE EBRRNHMED , MRRP BRETSSEHLS mHREDISTEA ñtfiRX6 LS , BRALSRA

BRAM KARE MEERA) RRB. BERRA STARAERLSHTA , AHERREDNR , ZREAMITA SS

#41, MELA WERNER 147 #tm8, RIA ñSttS AM, DA RASTASRA TSAR, WIBPE 7 È(251 B24 E3, ÍETE(LWYE(T3%, RSE Bit, MEALS BRAT A RUE IES HH hi.

3, W=JHMRRHR(EH0HNXITIE, KANAB?

Hit, SCLSRSAERSALRMAMA SEKRU, BEATA

PERREHEAEH , TRAAELEAT SEKMEK , REAM REE, WARAMRRA MME MEER

ARMGARLSR WRG EHOMA BA: (1) MRLE, BE ADR ETHDRRETH SRARALE , BEARER SRE RS ®,18M\XLERITS/A, RTA T RANBIR , RRP RETA , ft SRETANSRBE SSTSMOREARTM RTAERERANE 38H, thiU/ẾBIRSWERŒE; (2) RI TEOT RS AMET HT

B90 80), ELELMMSRRAARSHBR TRH ATHRAARMSSSS , „ BEAR

BLS , MEH RAPA RRA RRS Si

FFEBEF SAN CAMM MRARFERM REAR , MADEN #8 REO EDRORE RS, th JD.#BM30102L,

5 (HK) 522324WZƯE, RERHANKRERAMA MADARA RH BRAN ROR, #4, ARHA RAR HTP HA” 2010587

H88AERSE, GRA (ATORMARRH ABR UR TREN ME

A700 2004 8.41

(=)) BORME MHRA, RRARSER, Rh AHA RAR,

BAERSAAABMEDTAAALA”, "X88 †77760.EWW", *rh #EIRR €8##£—H7T7LDL.L69", “RARE, MASI ERM RR

DA LAMMIE PRPARRERH , BATRA ORAL , RRR OSHS SREH EMER, Rh, MAE MAMA Ra RHA Ales” SER, Rk, ARHARAS RHETT ENN , TRAM

.##®MW/6ð, SUSR KEATS MRTAEME, BHABR : RRMATRBMRSER?

SERED MSNA RA RRA Ae HER, #4, ORAS Kal”, HIRE RP ARAM SRAM AAA , MRR RT AMT 7t, VMRERERRRA, RERRMEREP , SARRALSRERE HARARE PRACHBAE ERRBALASSRRHAR, ARIE HAs , REAQMRL EERE , LABSHRRERAMR EH RRS REPRE LARZA , BHRBASLT EMH CRRT RAAB SH.

Be, PREM EL LSPA OTM STA THRSADRABS HL £ 2M FRHLASSMI HSMKSH” HARPREAMAHT , Be LHOPTSERR BPM BAVA, PASSAT RERATASRI RALREMIRNHIEMEHAD HRDAMNHARS SRR LE, AAP

SERRHLECRNRARM , H+t‡n01£ilf5I96E0, HRA AS Lá A Ae SER, RH, QRH SRA, OMEATA RATRHE PORPBRRE, b3 %, RERRZ-BTELESAT

wR EH ATC faire 270%) cAI

0

A, Eñ#Iftll#i@tni+*+., RMFRMVESRHTAMERHR

#ÐðgTEft+w#2mk#29ãI2 CARRE, HTAMAABS LARS

THAPERK , 338140181167 PRAHA , ARERERAES THOM MHLARALESM RMSHRMALUH AMRALRERR AAS UTEWERERRE, BAA, RERRENMEMEH SLA ARH, HABIT MRR ES EARS TRHRA , Mie A ڤ, DBT RS RHP , RP ROME TE PAR 552) SEN Bes RE BRAUN , MARERRATEABEA RENAE EARP, RH ABAFRRA PRA LMAAN TEP ROTM , DSTA , BARRE WLER ARRAS AH LER , BATE AER BR

K, HAKERAELRSAMURHRA”, BKL , PARRENMSH TE

Hl48†28484ãIW01, LUMABEWNRRTA AHS , TRE RTAR

, SRBAZHHAFE

xù», BEPRSAMAATFEARKR, #HIEINEt, HAE BARSMAMRA, RRARHER, HS A SHRRBN AE, SRR ABRAASDSRAARANMNE , BRAN BREA, ROM MHRSARORRABA , DHE MARINE M2005 ATARBARM RE LRM (ATF ORMA SMH MSR WRB EN ME (— ) > #76 SME, PERREARHREH TET REA NRREN RM , KR LBA HERETLAREN , TARBMSSRAGE HSRMED , RISA APREMSRANTSN LE , KALRAKS HALRB SARS HEBRTEE BREN E THRO ERERRE REM BREE

AlEBli 200 59229 2.76.77

"

PROLERAR AE, WMA MM AMA MH SAR , BADE

SSRARSERARRE AMSAAARRA MRAM , THES FTAAMHLAM , HFARLARARAS SAMS ROMA , MARK RUTAMREHIAK , DBRARATAERRRACHHRSM EEN TE tt REARRHRSHRARENSC RET RETHAD , JEEESERWNI BELKA FA E287 SM, REPMRA, REÁAUffA, BE ‘R Eh, ARSVHASLARSATA , AMSCRRRSSRBTARTHE

MOT SỐ VAN DE VE TOI GIAN LAN DAU THAU

GS.TS Vương An DịHạc viện Tw pháp Hình sự

Bai hge Tài chính Chính pháp Trung Nam Vũ Hán Trung

) được nhận định là hành.u thông đồng với nhau.‘Toi gian lần đâu thâu Tội phem thông đồng rong đâu tí

ie nhàvi gian lận Điều 223 của Luật hình sự quy định rang

để đam ra báo giá, làm tn hai én lợi ích cia bên mời thấu hoặc nhà thẫu khác", "nhà thầu và bên mời thầu thông đẳng rong đấu thầu làm thiệt hai din lợi ích hợp pháp cia nhà mước, tập thể và công dân", néu tinh tiết nghiêm rong có thể cấu thành tôi danh thông đồng trong đấu hầu Mặc dù hành vi này về biểu hiện không có các từ như "bur

nguyên tắc cao hon mức tiêu chuẩn", hành vỉ hông đẳng này làm cho

người khác có sự nhận thức sử lềm từ đó mà được trúng thầu, vi vậy mà hành vi này

được nhận định 1 gian lận

hoặc ngụ ý của nhà thâu, nhằm nhắn mạnh rằng báo giá đấu u

Hanh vi gian lan được thể hiên bing sự nhẫn mạnh rõ ring

u đã tuân thủ các quy tắccó hiệu qua và không có thoả thuận giá trước nhà thầu và đó là kết quả của cạnh

tranh không hạn chế” Trong luật hình sợ Đức, hành vỉ thông đẳng tong đầu thẫ thường sục ai phạt như ối gia lân, và được hiễu à hành vỉ gian ăn “Bội vi vide thông

trong đầu thâu sẽ làm cho bên mời thâu có nhận định sai lệch đường như giá dự thấu là

kết quả của sự canh ranh khốc lit gigi các nhà thầu, như vậy & cho ph hợp và có thể bị trừng phat, luật pháp đưa ra điều 263 (gian lân) trong Bộ luật Hình sự.' hình thức đầu thấu, không chi cho các nhà thiu điều kiện canh tranh bình đẳng, mà cồn làm cho bên mời thầu trong sự cạnh tranh bình đẳng này có thổ có được lại ích kinht lớn nhất thông

đẳng tong đâu thầu lợi dụng cơ chế cạnh tranh này tao ra một ẫn tượng si ch, và tước

dost ica hồi cạnh tranh cia các nhà thẫu khác, cng làm tn hai đến lợi ích kinh tế cõi

bên mời thầu Vì vậy có thé nhân nh đây là hành vi gian lận.

1 Vin đề thông đồng trong đầu thầu

Đi với hành vi hông đồng trong đầu thầu, ý thuyết luật hình sự của Trung Qui

cho rằng, đó chính là các thủ đoạn cạnh tranh không chính đáng như sự thông đẳng giữacác nhà thâu nhằm nâng ao giá hoặc he giá, hoặc nhà thầu câu kế với bên mời thấu, áp

giá thấp để định báo giá đấu th

định người trúng thu, àm cho những nhà thâu khác rồi vào vi trí cạnh tranh không công

băng" Hành vi này thực sơ à một hành vi gian lan, có mỗi quan hệ nhân quả với sự tổn

thất cia những người bị hai Hành vi này thuộc sự gian lận do suy đoán giã định, sự phánđoán về các van đề liên quan cũng nên dựa trên căn cứ này.

1 Sự khác biệt gita thong đồng trong đầu thầu và gian lận hợp đồng

Trong quá tình thông đồng trong đấu thằu, thường xuất hiện việc mạo xưng sử

dạng tên cia người khác tham gia đâu thấu và ký kết hop đông, trong khi giải quyết vấn còn tên ti các vẫn đề Không giống như gian lận trong hợp đồng thông đồng trong đầu thấu à một hành vi gian lân dua vào suy đoán nhận đnh biểu hiện như sau: (1) li đọng, thông đẳng trong cuộc canh tranh dat được vi thể thuận loi một cách không công bằng,

: i với nguồibi hai là mắt i cơ hội canh tranh, và không xây ra sự chuyỂn dich tài sân trực ip nào,

‘ir thao túng két gua canh trình, (2) hành vĩ này tao nên tố thất chỗ yêu

hành mời‘Vi dụ như trung tâm khai thác nhà ở của một thành phổ nào đó ti

công trình xây đựng đạt hai một tòa nhà ở, bị cáo là một đổi ngõ de án nào đó a đạt urge mục đích trắng thầu, đã đú lót cho năm đơn vỉ thì công mỗi đơn vi 2000 nhân din

têhọ báo danh tham gia đầu thâu, tên thực đều chiu sự thao túng của đội dự á này,và cuối cùng ho đã trúng thầu Sau khi ký kết hop dng thấu xây dựng, đội dự án tăngngân sách, và chuyển thâu, làm cho chất lượng xây dựng khó có thé bảo đảm, tao ra thiệt

hai ding kể cho bên mời thầu” Trong vụ án nàyunên nhân định là hành vỉ thông đẳng trong đầu thầu hay hành vi gian lần hop động điễu này đáng đ nghiên cứu Bài viết này cho ring trường hợp này nên được coi là hành vi thông đẳng trong du thẫu Trade hit

hành động mắc dù là gian lận nhưng không hé sở dung tên cia người khác chỉ là giấugiấm đi một phần sự thực để tao wu thé cạnh ranh nên thuộc về gian lận trong suy đoán

nhận định: thứ hai, mắc dù sư tổn thất cối nạn nhân là kết quả của hành đông gian lận và có mối quan hệ nhân quả với vige thông đồng trong đấu thiu và chuyển thu, những

không hé có sự chuyỄn giao tài săn Do đó, loai gian lận này phù hợp với đặctổi thông đẳng trong đầu thâu, chứ không phải là gian lận hợp đồng.

c fap trừng tranh thầu, có thể

2 Vig lợi dung danh nghĩa cũa nhiều đơn vị trực th

cầu thành tội thông thầu hay không?

Hành vi thông đẳng vốn thuộc hành vi thao túng Trong quá trình đâu thầu, ngay cing trong đi

khi không có hành vi cầu kết thực sự: nhưng néu thực hiện hành vi thao túng đã để anh® Vương Tác Phú ch biện: “Nghiên cửu thc hành pháp luật hình sự (rung)”, Ấn bin thế 5, Nhà xuất bin

Phntene Chính Trung Quốc năm 2013, 655-656: Hoàng Kinh Binh chỗ bign: “Tội làm nhiễu loan trật thịLồng”, Nha xuất bên Đại học Công An Nhân Dân Trung Quốc, 2003, 90.103

` Tường Thành Phip: Nghiên ctu số nh hop đồng gian lận và thông động rong đẫu thầu”, “Tạp chí bọc

viên căn bộ quấn ý r pháp công an Liêu Ninh, 2003, 4, trang 19

fey

hổng én vide canh trình công bằng, có thé được nhận định là gan lận, công cổ thé

thành lập tối thông đẳng trong đầu thầu

Liy trường hợp thông đẳng của ông Di là một ví dụ Bị cáo ông Diêu giả làm.

tổng giám đẳng cia một công ty trang bí nộ thất (công ty tơ nhân), vào thing 7 2005, biết được ring một trung tâm thương mai X có thông báo mời thẫu công tình nổi

thất biết ring công ty không đáp ứng đợc các yêu cầu tình độ cia hỗ sơ dự thẫu, ôngyy danh nghĩa à chỉ

nhánh cia họ tham gia đấu thâu sẽ được thẳng thâu, đồng thời hửa sau khi trúng thấu sẽ

này đã tìm công ty trang trí nổi thất lớn, hi vọng thông qua việc

i một tỷ ệ nhất đính Nhận sự đồng ý của

1g công ty này tiễn hành để cùng dau thẫu (các đơn vịnộp cho các đơn vị này một "lệ phí quản lý'

ba công ty này, ông Dieu dùng nhũbi dùng danh nghĩa không bi

Việc xử lý vụ án này, về mặt lý thuyết có hai phe đổi lập là khẳng định và phủ định.tình trạng này), và thành công trúng tha

Thuyêt phố nh cho rằng, hành vi của ông Diêu về thục chit là một người đầu thầu không cầu kết với người khá

đẳng, không thể thank lập tối danh thông đẳng trong đầu thầu Thuyết khẳng định thi cho ring, bị cáo đẳng thời khống chí

người khí

thông đẳng trong đầu thâu `

Bài viết này ủng hồ quan điểm khẳng định, chủ trương xử lý như tôi thông dng

> không phù hợp với quy định pháp luật vé hành vi thông,

`y công ty tham gi trình thầu, ty không cầu kết vớith vi cấu kế, đương nhiên có thể

nhưng còn tiêu cục hơn cả thành tội

trong đấu thấu, Lý do là (1) Hành vi trung vụ ấn này công là một hành vi gian

bn chất không khác gì với bản chất củ tối thông đẳng trong đầu thu Không chế nhiều

công ty tham gia tranh thầu và thông đồng rong đấu thấu là vé co bản giống nhau, đấu là hành vi tạo suy luận giả mao”, một đẳng là thao túng tranh thu, một đẳng là thông đổ tranh thầu, đâu là inh thức lăn đãi che mắt, nhằm thao túng kết quả đâu thâu, nhằm phục

‘vu lợi ich cho ban thân hoặc cho người khác, hơn nữa còn làm cho người bị hại có nhậnthức gi

đưới một nh thức khác Hành vi thông đẳng là sự thỏa hiệp và câu kết giữa nhiều ngườivì cũng một mục đích nào đó, coỗ cùng hình thành sơ thông nhất ý iễn và hành độngTrong vụ dn này, tuy không có hành vi câu k, những người thực hiện hành vì đã thao

túng nhiều chủ thể khác nhau, làm cho họ tham gia đấu thấu mà bản thin hoàn tin đẳng thi thực hiện kết qué thông đồng, thi vấn thuộc về hành vi hông

Ton Quốc Tường "một s van đề khó khẩn khi đối đầu vớitội pham thông đồng trong đầu thầu”, Tạp chỉ

(Chins và Lt, 3009, số 3, rang 48

` Hah vi thao ting về mặt ý luận ng thuộc về hành vi gan in v8 suy luận, đã đợc thần luận ð chương

2 Tiedemann, § 263, Rn35, 37, in: Burkhard Jahnke, Heinrich Wilhelm Lauftie, Walter Odersky (Hes)Strafgesetabuch Leipziger Kommentar, 7 Band, 11 Aufl de Gruyter, 2005

đồng; (3) Việc cho ring không có câu kết thi không có thông đẳng là một quan điểm theo nghĩa hep Hành vi thông đẳng có câu kit, căn cử vào quy định ta

Hình sự, có thể xử các đồng pham, còn thông dng mà không có

mt ti pham riêng bit mà thôi Tội thông đồng trong diu thầu có thé thành lập tối dng

phạm, nêu oi kiện tì thuyết phố nh như ở trên, tì sẽ chỗ trương ti này chỉ cổ thé

thành lập nêu có đồng phạm” Tờ đó sẽ quet sách tất cẽ những thành viên tham dự vào: xi thông đồng, nh vây tì có phân quá nghiêm khắc, không thích hợp với bn cht cia

tôi này vốn là tôi nhẹ Điều này là không thích hợp.

có th fu thành tôi thông đẳng trong đầu th

3, Hành vi thông đồng với nhau để tránh mời thầu đầu thầu, có thể thành lập

thông đồng trong đầu thầu hay không?

„ tuy lúc đầu không tin hình mời thầu đầu thấu, nhưng nên

cần cứ vào hành vi thông đồng trong di thâu để tiên hành phán đoín Trén đâu thầu

thường biéu hiện là hạng mục môi thâu được chia nhỗ để cho các đơn vị có iên quan phụ

inh th tục mời

trách, báo không giá cia công trình,u đầu thẫu, Theo quy định tạikhoăn 2 Điều 3 cña "ý kiến vé việc các cơ quan kiểm soát tích cực tham gia công tái

chỉnh đến quy pham trật ty kinh tế thi truờng” của Viện kiểm sit nhân dân tối cao năm, 2001, cần tập trung vào việc điều tra xử lý việc trén mời thầu, giã mao mời thấu và chuyén thầu, chỉnh đến và chun hóa thi trường xây dung ” nghiêm khắc trừng tr các

hoạt động phạm tội Việc trén tránh mời thầu vốn là không có hiệu hạ: pháp luật, không

thành tội thông

đầu thâu, việc chia nhỗ các khoản iên công tinh cống nén tính toán một cách tổng thể Lấy vụ án thông đồng trong đấu thầu cũa ông Trinh làm ví đọ Tháng 8 năm 2010,

ông Trinh lãnh đạo uye ban quấn lý xây dựng khu X của thành phổ Trùng Khánh cũngmột số người khác đã quyễt dinh đem dự án kiểm soát 6 nhiễm ở hai th tn trong khuvực và các công tình phụ trợ cöa dự án giao cho ông Trương phụ trách Theo quy inh,

các công trình này lẽ ra phi ién hành đầu Ú

theo tinh tự đầu thiu ma đĩ tợ sắp xắp cho ông Trương dia người vào hiện trường thi

1, nhưng do nhưng do lịch giao công trình.ấp và các lý do khác, ông Trinh sau khi xin cấp phép của lãnh đạo, không tiễn hành.

công, ĐỂ làm cho công tình này có tình hy hợp pháp, by ban xây đựng khu vực này tiến hành hết tình ty mời hầu, ông Trinh dặn dò ông Truong lấy danh nghĩa của một

` Theo ý thuyết tố thông đằng trong đầu thu là cần phải có đồng phạm: Châu Đạo Loan, Trương Quânclit hiểm: "Gil thích tội dạnh hình sp, Nhà xuất bản tòa ấn nhân dn, năm 2007, trang 391

6

sơng ty kiến trúc nào đĩ tham gia tranh thấu ngồi ra cơng nhờ một số cơng ty tham gia

cùng tranh thâu Sau đĩ, ơng Trương can ci vào yêu cầu cũa ơng Tình tiễn hành sắp xếp.

Theo sự sắp đặtdanh ng

khi mỡ théu, chỉ cĩ cơng ty kién trúc của ơng Trương trúng thầu, giá tị gĩi thấu tổng cơng ty mà ơng Trương lấy

i, ủy ban xây dung khu vực đĩ chỉ s

ia và các cơng ty & đợc chuén bị tham gia đâu thầu Các cơng tinh này sau cơng hơn 550 van tệ”! Đối với vụ án này, hành vi của ơng Trinh và những người cĩ liên «quan cĩ thé câu thành tơi thơng đẳng trong đầu thâu hay khơng tổ ti những ý kiển khác nhau Ý kiễn phủ định cho rằng hành động của ơng Trinh khơng câu thành ti pham, bi vi hành vi này khơng làm tén hai đến lợi ích hợp pháp của quốc gia, tập thể hộc cơng dân, hơn nữa dự án này bị chia nhơ, giá ota các dự án cụ thE đu chưa dat tới tiêu chu

ấn cho tội thơng đồng trong dau thầu; hành vì này cũng khơng phù hợp với đặc điểm.

của tối thơng đẳng trong đầu thâu, dự ấn cũa cơng tinh này thực tổ vấn do ơng Trương hạ trích ngay đầu, sau đĩ chỉ là bỗ sung về mất ình thức mới tiễn hành mơi thầu

khơng cĩ hành vi mời thầu thực chết¿ vì vậy khơng cĩ hành vi thơng đồng

trong đầu tu, cũng khơng cĩ hành động cổ ý thơng đẳng rong đu thấu ở đây Ý kiến khẳng định thì cho rằng, ơng Trinh cĩ hành vi đã câu thành tội thơng đẳng trong đầu th

do các cơng trình trong vụ án này đã được cổ ý chia nhỏ rồi mới giao cho ơng Trương

làm, vì vậy nên dùng tổng số 500 vạn tế để tính tr giá trúng thầu, số tiễn này đã đt tới tiêu chuẩn truy tổ lập ấn củ tơi thơng đẳng trong đâu thầu; hành vi cia bị cáo ơng Trinh thuộc về sự thơng đồng giớa người mai thâu và nhà thầu phù hep với yêu tổ cấu thành của tối thơng đẳng trong iu thầu, biểu hiện khách quan là ơng Trinh đi chỉ thị cho ơng “Trương tiến hành các thao ta cụ thé, té là hành vỉ thơng đồng trong đầu thấu Vì vậy bị cáo à ơng tịnh đã cấu thành ội thơng đồng trong đẫu thầu

Bài viết tín thành quan diém khẳng đnh chủ trương xở lý hành vỉ trốn mai thầu đầu thấu nh hành vỉ thơng đồng trong đầu thần Lý do là: (1) tổng chỉ phí của dự án là hơn 5

triệu nhân dân tố, đã dat én tiêu chu lập dn ca tối thơng đơng trong đấu thầu, (2) kết

hap với hành vi trước và sau ofa vụ án, được xác định là hành vi thơng đồng Trong vụ

án bi cáo tre thì trỗn tránh mới thầu sau thì giã mao mời thâu, các hành vi này đều là dh án, đu là hành đơng gian lân suy đốn, đều à chỉnh thé

thống nhất hữu cơ, trong đĩ đĩng vai trị quyết định là hành vi thơng đồng của bị cáo với

đã hao túng việc phân pl

ơng Trương người tiễn hành der én: (3) vụ án này khơng cĩ nguyên do bắt đắc di nào, Mặc dit dự ấn tiến tình khá cảng thing, và được sự phê chuẩn ofa lãnh đạo, nhưng khơng thể tr thành lý do a trính mời đâu và giã mạo đầu thầu, và do đĩ khơng thể

Vương Lara Chong: "Sự khác nhau gia mổ thầu phi pháp và thống đồng ong đầu thầu” "tạp chí Kiểm,

sat via Trang Quốc" 2012 18, 54

”

tránh được tránh nhiệm về hành vỉ thông đồng trong đầu thầu vi phạm pháp luật zoe

nên định tính

4, Hành vi s dung thả đoạn uy hiếp thông đồng, mua bán mưu như thế nào?

Việc sử đọng thi đoạn uy hiệp để thông đồng mua bán mưu loi mặc dit phù hợp với sắc đặc diém của hành vi thông đồng, nhưng không có ngiữa à hành vỉ thông dng trong đầu thầu, Lay ví dụ như vụ án bán đầu giá thông đẳng của ông Tran, Vào đầu tháng 12 năm 2008, biết được một cơ quan đấu giá sẽ giao bán một ngôi nhà giá thấp nhất của ngôi nhà là 31 triệu nhân dân tô, và đẳng thoi nghe nói sé có 9 người tham gia lần đâu giá này Vào ngày đầu giá ông Tran triệu tập ông Lý và một số người dén hiện trường buổi đầu giá sử dụng thủ đoan de doa uy hiếp những người tham gia đâu giá 6 được lợi thể đâu giá, đồng thai de doa họ nêu không làm theo ý của hắn thi không thể

tham gia đấu giá Sau đó ông Qué đi mua thành công căn nhà với giá là 310 van tế

trong khi bẩy người tham gia khác khhhoong hé giơ băng đầu giá Sau khi bán đầu giá

ông Trên và người của ông uy hiếp ông Quả trịliên, ông Quả nghe theo lời dén ngânhàng rút ra 56 vạn tê tién mặt giao cho ông Trần, sau đó hắn cùng người của mình rời đi

mà không chia tiễn cho những người cùng tham gia đều giá khác”.

Việc xử lý vụ án này vé mit lý thuyết có những quan điểm khác nhau Thuyết thông

đồng trong iu thấu cho ring, hành vi ofa Trân hoàn toàn phù hợp với tôi thông đẳng trong đầu thầu trong điều 223 của bộ Luật hình sự nên xử lý theo tôi này Hành đồng

4, thông đồng bán đầugiá là một hình thúc biểu hiện ca tội thông đồng trong đầu thầu nấu tinh tit nghiêm

thông đồng tong đầu thầu bao gém thông đẳng trong bán đầu

trong, nên truy cứu trách nhiệm hình sự như tối thông đồng trong đầu thâu Thuyết v6 ti

chủ trương, hành vi cia Trần khhoong cầu thành phạm ti, bi vì hành vi ca bị cáo tuy

có tính nguy hei lớn cho xã hồi nhưng luật pháp không có quy nh rỡ ring, không thể suy luận xử phạt như tối thông thầu được Thuyết tổng tiên cho rằng, hành đồng của Trên có thể câu thành ti lời gạt tổng tiền Tran triều tập Lý và một số người khác tần hành uy

hiếp ông Quả là người tham gia đầu giá cướp di một ố lượng tài sản lớn, về mắt chủquan, là có mục đích chiêm hữu phi pháp tài sén eda người khác, phù hợp với yêu tổ cầu

thành tội tổng tiễn, nên nhận đnh là tội tống

Bai viết này cho ring thông đẳng trong đầu thấu khác với thông đồng trong bin dégiá thông đẳng tong bán đầu giá cân được đính giá riêng Đâu thầu và đầu giá là hai

quan hé pháp lý khác nhau, đối tượng, mọc đích và các lợi ich có liên quan rit khác nhau, nêu như nhau trong luật hình sự có thé oi là tương đương nhau, tì sẽ có có sơ hỗ nghỉ

đoạn uy hiếp đỄ thông đồng mua bin mưu lợi nh tính nh thể nào” Tạp chítrang 45

Is

khi suy dến Bai với hành vi thông đẳng đâu giá, có thé căn cứ theo đặc điểm hành vĩ đỄ tiến hành phán đoán riêng, không thé đánh đồng: vita có thể luận tối Kin đảo hợp đồng.

‘on có tl

cũng có thể inh tội kinh doanh phi pháp, inh tội tổng tễn Trong trường hợp này, hành vi thông đồng của thủ phạm là tổng tiền và tước đoạt tài sẵn của người khác với số ẫn lớn nên phù hop với đặc điểm của tội tng tần.

II Vấn đề chủ thể của thông đồng trong đầu thầu

Chỗ th cia tối thông đồng trong đầu thâu nên là chỗ thể của hành vi gian lận, chứ không phải là người tham dự vào sơ thông đẳng Về một số vẫn để cụ thể trong thực tiễn 6 thể phán đoán bằng tiêu chun này:

1, Công ty giám sát được coi là cơ quan đại lý có được gọi là chủ thé của tội thongng trong đầu thầu?

Vi van đồ này, tn lý thuyết, có những ý kién khác nhau, Ý kiến phố din cho rin

công ty giám sát không phù hợp với các đặc trưng chủ thể của tôi thông đồng trong đấtthấu Điều 1uật mời t âu và Dau thấu" quy định

lập theo quy định cöa pháp luật, có nghiệp vụ đại lý mời thầu và đồng thời cung cấp các tổ chức trùng gian trong hội có các dich vụ có liên quan” Công ty giám sát trong vụ.tức là cơ quan dai lý mai thầu, nên thuộc về tổ chức phục vụ dịch vụ trung gian,mắc dù tổ chúc có trách nhiêm mời théu, nhưng không phải là người mời thấu thực sự

điều 223 Luật hình sự Thuyết khẳng sit o6 thể câu thành tôi thông đồng trong đâu thâu Chủ không phù hợp với đặc trong chỗ thể phạm t

inh chủ trương, công ty g

thể của tội này không nên chỉ hạn chế trong quy định của “luật mời thầu và đầu thầu”, mànên giãi thích một cách độc lập trong Luật hình sự.

Bài viết này cho rit thing đồng trong đầu thâu là một hành vi gian lân suy luận,chủ thể cia nó à ngời tạo ra giá tống cạnh tranh công bing trong quá trình đẫu thu

công ty giám sit trong khi lầm đạ lý mời thu cũng có thể ở thành chủ thể cũ ti thông

nghành giải thích một cách độc lập trong luật hình sự Tôi này là tôi

đẳng trong đâu thu Lý do: (1) rong luật hình sự, đỀ nắm bất chỗ thể của tôi thông trong đấu thầu, nên ti

liên quan én thin phận, nhưng tong việc giả thích vin nên xem xét nội dung thực chất,

cần được gi thích từ góc độ của pháp luật hình sự đối với hành vi vi phạm nghĩa va,

xâm phạm lợi ich hap pháp có thé được mở rông để giải thích chứ không thể cứng nhắc

(2) cơ quan đại

à chỗ thể củ tối thông đồng trong đầu thâu Trong quá tình đi tuân thi quy nh và thân phận chủ thể trong "luật mồi thầu và đầu thầu

lý cũng có t lên mờithầu, cơ quan đại lý cũng có những nại vụ của người mời hầu Hành vi ri với nghĩa

‘amy cũng có thế gây gian lân, không nên vì mối quan hệ hân phận vớ chủ thể mà phiđảnh trách nhiệm thực tế này

"

Lấy ví dụ trường hop thông đẳng trong đẫu thầu cũa công ty giám sát Thing 5 nim

2005, một công ty giám sắt có diy đã chất làm dei lý mời thiu tấp nhận sự ñy thác của chính quyển thành ph, én hành mời thầu dự án xây dung công tình nhà kinh tế Trong qué tình đầu thâu khi được giới thiệu, ông Trinh người phụ trách công ty làm qạuen với ông Lý người phụ trích một công ty xây dung Ông Lý yêu cầu ông Trinh tiết

16 các hỗ sơ dựu của các nhà thâu khác, ng này có thé thiết kế một hỗ sơ thầu tốt

hơn và hứa, sáu khỉ 1 thầu sẽ trả thờ lao 2⁄ giá tị gối thi cho công ty giám sắt Ông Tránh đồng ý, đi sơ giúp đổ cũa ông này, công ty ông Lý đã thành công đã thành

công trúng thâu” Bài viết cho rằng rằng trong troờng hợp này, cơ quan dal lý đã thụcnhà mời

hiện hoạt động đầu thầu cụ ý nghĩa thục sự, và nên thuộc chủ thể

của tội thông đẳng trong đầu thả Bởi vì: (1) cơ quan đai lý

không lành mạnh vì nắm được vu thé về thông tn, đ là sự chỉ dao dẫn dt gian lan; (2) sơ quan dei lý vi phạm ngiấa vụ ofa bên mới thấu Trong vụ án nay, bi cáo tổ chức đâu

thấu vỀ mất hình thức, thực o 1 đã làm trái với nghĩa vụ giữ bí mật hỗ sơ dự.Bi

phù hop với đặc trưng của chủ thể người mời thus

mình, làm trái với nghĩa vụ của bên mời luận là dựa trên ý ngiấa nào cũng đều) nêu trong vụ này vẫn cổ tuân theo

thân phân cia chỗ thé thì không thể sở dung luật hình sự được, không nghĩ ngờ gì sé được dung túng Trong vụ án này, với tư cách là người mời thâu hợp pháp chính quyên thành phô không có hành vi tiên hành mỗi théu th t, không phãi chị trích nhiêm the

thành được Vì vậynhiên là dang dung túng ké có tội

cũng không thể nào hikhông trừng phạt cơ quan dai lý.

là chủ thể của Thờ vậy, chi thé của hành vi gian lên thông dng trong đều thần mối

phạm tối, không th chỉ câu nệ th2, Làm thé nào để phân

Ngày of trong nối bộ bên mới

đã nhận định chủ thể pham

bao gốm don vị hoặc cá nhân làm thể nào để phân biệt hai chủ thể này cing cân phải

phân người mời thẫu và nhà thầu.

iia tội thông đồng trong đầu thầu cia đơn vị và của cá

và nhà thcũng nên căn cứ vào hành vi gian lậni Điều 223 Luật hình sự quy định chi thé phạm tội có thể

dia vào hành đông gian lan làm tiêu chuẩn Lay vị đụ vụ ấn ofa ông Hà thông đồng trong đầu thầu Tháng 6 năm 2007, ông H là giám sát hiện troờng mời thấu dự án ca chính

nội số vẫn đề khó khẩn tong đấu tranh tôi phạm thông đồng trong đâu thấu" “Tạpnăm 2009, số 3, trang 49-50,

mm

quyên thành phổ, phục trách sing lọc hé sơ các công ty lọt vào vòng trong Công ty cũa

ông Dương tham gia đấu thâu, khỉ dự thầu sơ thẩm xép hang thử 10, phãi đổi mật với

nguy cơ bị lo‘Vei sự giúp đỡ của ông Hà, công ty không chỉ thành công lọt vào vòng

con nhận đưoc rất nhiễu thông tn th có lin quan và thành công trúng thậu”"

Việc xử lý vụ án này, có các quan điểm khác nhau Một số người cho rằng, theobên mời th

phương thúc đấu là người có z cách pháp nhân hoặc tổ chức K

ông Hà chỉ là một nhân viên của bên mời thkhông phải là người mời thẫu, vì vậykhông thể câu thành tội thông đồng trong đầu thầu Cũng có người cho rằng ông Hà lànhân viên bên mời thâu, đại diện cho bên mời thau, hành vi của ông này cũng gây ra hậu

qua nguy ai là thong đông mời thấu, nên hành vi này có thé câu thành ôi pham cia đơn

vi, Còn có người chủ trương, hành vi thông đồng cuag vụ án này là hành động cá nhân

ca nhân viên tong nổi bộ bên mỏi thầu, không thé đại diện cho bên mời thâu có thể xử

lý như cá nhân phạm tối

Bài viết này tng hd quan điểm cuối cing Bởi ngay cả khi trong nối bổ của bên mai

thầu, hành vi thông đồng trong đầu thầu cũng có sự khác bit chủ thé pham ti vẫn nên

được xác ảnhdo bi cáo

cử vào hành vi gian lận, kết hon với tình huéng của vụ ấn này, thì nênông Hà chu trách nhiệm hình sự về tội thông đẳng trong dau thâu Trong quá

trình đầu thâu, không chỉ đơn vi mời thầu và đấu thầu cần có nghĩa vụ không được thông

đẳng mà các nhân viên trong néi bộ cũa đơn vi cũng có nghĩa và liên quan, vi phạmnghĩa vụ là phải chịu trích nhiệm pháp lý tương ứng Đắi với cá nhân, việc tất lộ thông

tin đầu thầu thông đồng các nhà thâu khác nhau fa hành vi vi phạm nghĩa va, làm méo:

mồ hoạt động mời thâu và dau thâu, được coi là hành động lừa đảo, phù hợp với đặc‘rung của tôi thông đẳng trong đầu thâu nên để cá nhân pham tội chiu trách nhiệm hìnhsự Đổi với đơn vi, nêu nhân viên néi bộ đơn vị hoặc đại lý có hành vi làm rò rỉ thông tin,thông đổi

thuộc vé hành vi gian lận của đơn vi, cổ thé câu thành tối phạm cũa đơn vi Do đó, từ góc„ thao túng vì lợi íh eda đơn vị, vi phạm nghễa vụ cba đơn vị và cá nhân,

đô vi phạm nghĩa vụ của chủ thể có thể nấm bắt được hành vi thông đồng cũng là căn cứnhận định chủ thể phạm tôi

VN thứ ba thông đồng bằng cách nâng cao hoặc giảm ép giá, có

thông đồng trong đầu thầu hay không?

‘Va van đề này, về mất lý thuyết chủ yêu có hai loại quan điểm là phủ ảnh và khẳng inh Quan điểm phủ định cho rằng người thứ ba không phi hợp với yêu tô câu thành chỗ thể tối thông đồng trong đầu thầu không thể xử phạt tho tôi này Quan điểm khẳng

‘Nir én, rang 50-51

inh cho ring người thở ba cĩ thể cấu thành chỗ thé cũa tổ này, đối với khá niêm bên

mời thâu và nhà thầu nên lý gidi theo nghĩa réngTM

Bùi vit này xem xét về mặt hộ thơng, cũng ủng hộ quan điểm khi 1g ảnh Bởi vì: (1)

về mặt hệ thống hành vi thơng đẳng cũa người thử ba cũng thuộc về hành vi gian lận

Mặc dù vê mặt hình thức, người thứ ba khơng cĩ thân phân đặc thù trong tội thơng đồngtrong đu thầu, nhưng về mặt hệ thống thì khơng phải như vậy, hành vi này cũng gĩp vẫn

tao nên sự sai trai trong đầu thầu, vẫn thuộc về hành vi gian lân, phi hop với đc trang của hành v thơng đồng, kết hop yêu tổ cầu thành chỗ khách quan để tiễn hành phn đốn hành vi này vin nằm trong pham vi thơng đồng trong đầu thầu, cing nên chịu trích

nhiệm tương ứng; (2) Chủ tối thơng

phán đốn một cách thực chất Người thứ ba tuy khơng cĩ thân phận đặc thù nhưng nênđã vi phạm nghĩa vụ nào đĩ của việc đầu thầu, như là đạidiện của bên mời thầu hoặc bên đầu thâu tham

nhiệm ngược lạ, cơng cĩ thể sử theo tối giúp đ kể phạm tối TH Van đề yếu tế lượng của

Theo quy ảnh tại Điễu 22

trong đầu thầu biểu hiên bởi

thơng đồng trong đầu thầu

Tuật hình su’, các yêu tổ vé hượng của tơi thơng đẳngn hai lợi ích của bên mời thầu hoặc các nhà thâu khác”

hoặc “Ioi ích hop pháp của quốc gia tập th, cơng dân”, “tinh it nghiêm trong Căn cứ vào quy dinh số 76 trong văn bản "quy định về iêu chuỗn try tổ lập ấn các vụ hình sự đồ cơ quan cơng an quản lý" do Viện kiểm sit nhân dân ối cáo và bộ cơng an ban hành ngày 7 Thing 5 năm 2010, "gây tổn hại cho bên mời thầu, nhà thầu khác hoặc lợi ích hop pháp của quốc gia tập thé, cơng dân, trac tiếp gây tn thất kính trên 50 vạn tế”, “vi pham pháp luật để cĩ số iền trên 10 vạn tệ", "dự án tring théu o6 giá tr 2 triệu tế trở sử dạng thủ đoạn phi pháp như uy hiếp Re gạt hộc hồi lổ, "tuy chưa đạt được

n do thơng đẳng đâu thấu mà bị xử phạt hành

chính hai lần trở lên, mà vẫn tiếp tục đâu thầu” ều phù hop với yêu tổ vé lượng cia

nào để nhận ảnh

toặc “tan hai lới ich hợp pháp cia quốc gia tập thể và cơng dân" là

đề a phần đốn tình it nghiêm trong của tối này khơng thé thay thể, cơng khơng thể Ũ tổ tình tiết mà tiễn hành giải thích theo suy

con sổ tiêu chuẩn, những trong vịng hai nã

ai đến lợi ích của bên mời tl

tơi này, Trong đĩ, làm t

Ngõ Hoa Thành, Châu Hồng Ba: “Thão lui về các vẫn đề chả th ca ti phạm thơng đồng đấu thầu trên

Fah vục xây dng”, tạp chí học viện cảnh st nhân dân Bắc Kính Tập 5, trăng 43

"Nhưng câu hõi đặt ra là: thiệt hại sé được tính như thể nào?

"Trong tội thông đồng trong đầu thầu, việc "gãtổn hạ cho bên mỗi thầu hoặc nhà

thầu khác” hay "lợi (ch hợp pháp cia nhà nước, tập thể của công dã

hai tài sẵn bình thường do gian lận phát sinh từ việc giao hàng mà

vi thông đồng đỄ xác định Lay ví đo như vụ án thông đồng ofa ông Triệu Ông Triệu là

hồ kinh tổ cá thể chuyên trang tr nổi that, đưo biết có một dự ấn xây dựng giáo đục nghĩa vụ nông thôn bắt đầu mai thấu công khai với phương pháp g

đã dùng danh nghĩa của một công ty kién trúc để tham gia và lot vào vồng trong Để có lot vào vòng trong chuẩn bị một hé sơ dau thầu theo yêu cầu của ông ta, và do ông sắp

xắp thông nhất don vị trắng thu và người phụ trách thi sông tp đó nguời phụ rách thi

công sẽ trích ra 10% tiền sự án để chia cho các don vị được lot vào vòng trong Theo

phương pháp này, bio sânkhông chế

10% tiền dự dn ten đến 187 vạnt aa cho bị cáo để chia cho các đơn vi lọt vào vòng đầu đã sắp xắp đơn vị có liên quan trúng thầu với mức g

tiêu chuẩn” Đổi với va án này iễc án tổn that của người bị hai, về lý luận có bon

dn chất lương công tinh không tốt và din đồn giá t công trình bị giảm

trình đã được hoàn thành đúng thời hạn và đảm bảo chất lượng, hơn nữa giá trúng thấu

trong pham vĩ không chế của bên mỗi thu, không hỗ có "tn ha lợi ích cba bên mỗi thw

cho nênvà các nhà thêu khác" hoặc "lợi ich hop pháp cia quốc gia tập thể và công di

hành đồng eda bị cáo là vỉ pham hành chính không câu thành tôi thông đồng Công có

"người chỗ traong thông đẳng rong đấu hầu là một hành vi cạnh tranh không chính dng.

thực chất là hạn chế thn chí bài trữ cạnh tranh trên thị trường, tổn hai vừa bao gồm giátrị của dy ấn giảm xuống, còn bao gém chi phí của đự án lễ ra được giảm xuống màkhông giảm Két hợp với vụ án này, do tat cả các đơn vi lot vào vòng trong đều phổ hợp

với thủ pham thông đẳng trong đầu thấu, không dua ra giá đầu thâu đốc lập thấp hơn giá thiu, do thông đổng hạn chế cạnh tranh đấu thiu không thể thục hiện nên chỉ phí ch án tang lên, tổn hi này là không thể tính toán được Do đó không có chứng cử chứng thục sưỗn hai lợi ch nay, cng không dễ phán dinh tôi thông đồng trong đầu thâu Còn

có người chỉ ra rằng, thiệt hei của tội thông đổng trong đầu thâu nên ủy thác cho cơ quan

` Tòa án nhân dân thành phố Dự Diều, nh Chiết Giang (2005) De hình sổ 273, "Hình sự Phần quyết

chuyên nghiệp đánh giá Trong vụ án này bô phận đính giá có thé dựa vào cách đính giá

nhất dinh đỄ ính ra chỉ phí của dự án lúc đó, cổng thêm lợi nhuân hop lý cia thị nồng,

mới có thé rút ra được giá trắng thầu hop lý, g trúng thấu này thấp hơn so với giá trúng

thấu trên thục tế bao nhiều tì đố chính à con số thiệt ha về ợi ch cũa ti thông đồng

trong đu thầu Càng có người cho ring phải lay số lợi nhuận phi pháp ofa người thưc

hiện hành vi thôn đồng làm mức đồ tén hai cit tôi này, Trong bản ấn này tổn hai về li ích bid 187 vạn tệ Vìhiện là 10% giá tị gói théu được trích cho các đơn vị khác, tứckhoăn tiễn này công có thể hiễul tiễn dự dn mà người mời thi đã phãi rã thêm, là tổn

thất do người mới thẫ bị lớn ph chọn he giá thaw cao hơn, cổng I tổ thất được tính toán dua vào việc chồng canh tranh không chính đáng” Trong thực tẺ, thiêt hai của tôi pham thông đồng không thể biễu hiện một cách cụ thé và chính xác quan điểm trên lạ cổ 4é tinh cụ thể, bất k la li chọn góc độ nào, công là phiền diện và gong ép

Bai viết này cho rằng sự tên hai của nan nhân trong tối này không phải là quá cụ thể

Trong quá tình đầu thấu cơ chế đấu thả

cao hơn cho bên mời thần, nhà thâu, quốc gi, xã hội và cá nhân Tuy nhiền, li íth này là

có thé thông qua cạnh tranh để mang lại lợi ích.

bao nhiêu thì không cổ định nhưng cơ chế này một kh vì thông đẳng mà mắt hiệu qu Joi ích do canh trình đem lạ sẽ bị mất đã, cũng coi là hình thành tẫn hai về lợi ch Căn cứ vào quy định số 76 trong vẫn bản “quy định về iêu chuỗn truy tổ lập án các vụ hình sự đó cơ quan công an quân lý" do Viện kiểm sắt nhân dân tối cáo và bổ công an ban hành ngày 7 Tháng 5 năm 2010 tiêu chuẩn cia tội thông đẳng trong đâu théu không chỉ han ch bai giátử tổn tht lợi ích ca người bị hai Mà trên thục tế cũng cho phép tổn hi này có thé được suy luận ra, không cần thit phải có két quả tổn h cụ thể, Trong Luật

hình sự Đức, tổn hai này thường là sự chênh lệch giữa giá trì trúng thâu và giá canh tranh.

giã inh, "To dn liên bang can cứ vào các bing chứng cho thay sự thật có khả năng lon

đổ tiễn hành suy luận giá cä thông đẳng cao hơn giá thị trường” Khi thông đẳng trong đầu thầu đã được hình thành xác thực sự tổn tai một sự thôa hiệp trính cạnh tranh một

cách thực st, trong tinh trang phong t6a giá cả với bên ngoài và cùng hưởng lợi ích bên

trong là có thé nhận định là ổn ha"

Kết hop với trường hợp thông đẳng trong đầu théu của ông Trig thật hại nên là

hại của người mời thầu, không thể tính bằng lợi nhuận phi pháp ca thủ phạm, cũng

không phi tổ thất do chất ượng công tinh hoặc an tàn thi công gây a, mã nên là tổn t được suy ra cén cử vào hành động gian lân, tức là người mới thâu vẫn có thé thông

‘Cha Chương Tình: "Nhân định tẫn thất kin tree trong tôi thông đồng đầu thâu”, "Tự pháp nhân

dặn" 2007, 6 33, rang 76-77

© Witting, wons: Klaus Volk (HRSG), Vereidigung trong Wirechafs: und Steuerstratsachen, 2006, § 24,

Ro, 282,

Ba

«qua việc canh ranh giữa các nhà thấu để giảm giá chỉ phí công trình Giá giã cạnh tranh

giã inh chỉ fa kết luận được suy diễn đơn vào loi hình hành vỉ thông đồng, không phi Hình thấi thục sự cia tén hai thực tổ khhoong thé

đánh Đương nhiên, trong tội danh này, lợi íh của bên mời

hh toán, nhưng cũng không dễ phi

RTM EMME BRR ETE

( RXR MALBR 430073 )

RE: PRTRACREA TRAN A RESTA EERE MREN TA ER —WXÙI, TRECREVUS TRAN A BRKTA H318 815] RRR TR RARE BRERT WRT RERERT RRR SH, BROAN AS TASMESRZAFEARAR, RRERTHK SHEHTRREN SRN ARARETAE ALGAE BAN RT TH MRHPATRASREBRARAEN RET TAHT ÙV ABRARBEARCKER, REESSBASEN BH LR ERT RE ##ŒãSXX#£ AMBIT.

RAN: TREARE AARTORET BRAKE

RRTREACET 7 Bi9)1t9182.®(L : RRAAHRREL ABA ERK, “88875, SRERNMRIVLAHRR , SREEAMBAA REFENABAL , SERHPREMES LEMMA DETAS AE RRTRARNHESESCRRERE , AKVAATRESCULT MTR ES") ATAU ARERR HAH, TRERTPRELDARP SARS ROTM, BREAKSA, HESFRLETEASAHME RBA HSRARHLM, RERHALESSE SAMAR ENE SHE SA HRLSREK , RELAVHASSRR : ££FEĂLL, SSRANHERE RE OREMEASNBK #TIREIWSIR, ALATREARRHM

BASHALR , RUB BRARREMATREARENSEERA AIT S8 (11%) APATRAARENBERH WARM ABR , ERE RT , TRESRRUL TRAN ANS TARR T RAMERFENER

PERARATRACRE , MNTRANAHRSTALABRMRAEMTA °

BEREBET CHARHHA A), SRETRENARARBTRE @RERBEER.

SRRANPRUATLRM , AESERARRERRSARAKA IAT RLCREEREAARELRS A, 1 (IR0R#*9)3K) REtARME Ne RGR ATMS Pll BU Sy , PRR RAE ERS PA, TAREMERNCHSRLATR , MARAE KA.”

(FRRFSRHAL) RH+LAME : “HRALETCAHME , HERG PRR GACM ALES HTM SW Sy , PR RAE RRS

REM ERN ESS RAAT , RARBG ME, KA.”

(ARM SRBAL) ROt+—K: MBGRARAMARRERAAREW

Festombat: Gl ARC, tiấu

He TE812M/EHIEBDE) « sect thBEĐflitdlL

gìn "DBĐĐBII⁄ZIIBUI, 2004 GM, 252 a

REF SERRE, lãFtHJ8)5309, H844 Lth2 ÁRUHIRER‡P fT.ÈEII]R®IRMSITE , NJDIAEZ77ZEDLTRWĐIẶR, "

(ABRHBE) #§h†T4:` BRALBIPHAME , RRAKSRH BE

BHADDAW , PRSRATAN , HATE, SARRARALRARR

XT#t6lqTStEJER(W*°4l04/5326)7X5), ARMARLH AEM , 8

AAPA BASRH , RMBUE, MO AAEM ; RM MAD) Aa HRPREZRH , TARPHSILM, ' (BMAP) SAt-R W BRALRE , AMAT SREAHS , PREREMETRB IRR BEERS REMERN SSAMALATR ; RARRRENEEA AA RHBRREAARTERICAAN , REE PTB ”

SREBLAR , ABLM PS: H—-, ASHER, PRGRRSARAK APATRASRELPEHHRE LMERRRP HAN, XS, BRO REGRESS, AAMTRAARELENRLEA, RERERRSR

ASME , TREREALPALARAR GRAS ARRAN VERE , #4

HLERATMSRE TH, MPPRAMRSM Ho, 42W E(TNIRSE PRRSRRSARRANUAESA PASRRSLTERHNE, SARE MEGRATRE , PRGRRSHRAROAT ER GRPRSRRBRIA S PRSREAM, PAASAUTHRRARHEMIMAR, RBC BARAK , —AITREUNHSTARLSH TAN SRR , BD FRERARER ; BESRARANTRBLS RTS, ARIA

®, RIEIR3L44#XX RTPRSRRSNRERE , HI8530488 618 BRM, RR SALSA RKSHRSRASRRARVERRER CBRNE, REHPREMHANAR GRAS RRARHUEEABT

E, LSRFRALKAPLAALATEAARVOMRE”, FLA

ARUN , HASRAS RARE LARTRLER OREN LAER „ BAULAORATAT TE TRAN ANR STA , HEAFTRERNIAE › BLA CERMASRASRRAAN VERMEER ERA TC

FRTRARREDRAR UE EE

SM , xIREXXS7TUE72TS#MRGU6 PRIRERENTRA WAR MIRACRHEN , CHRRKTARTHS , EBM aL TRAE, MEBLALRAETRECKRNBATRBR, Z2, BRE MEA TRANAHBESR, QML LAM, PASRRSHRARALIE BER ELRP , NARGRRSARARRTREEHED LEAT AEN „ ##ffi%, KOHEER , NSTNSS ( PASRRSARAR ) RAE RFSLFAORA MELAS, RTL TRAE REZ, RRBEF §, RAERALTRANARERRTREARENER, KBR, WARK REFULEAASTRERZER, GAMSHRLAM , WARARTFU ERMRAALTANRETADN HE, REP SRESP IM MDS 32, f.HIRDGAITSIS #4MWEW%T, SAMA, SHARARTFUSE

MHREAG+SPENSRES S-HH, WARARTFULEPHAR WRFRATASHRALR ENE SHR LONER , MER

‘RIN MORE NET RUE A

HRPANMERG, PREHNELARUEN E149, SHATNER

RE, \REERRLAMTA FR-MAD , PRANEBRRERI RR

BFSTRENL, PRELSKLABRAHSLATORRLSPERA OA —WRAEHERSALS LAF SH THAAD RA, PREPRESS BRFRZARAASRESPRAPRMRUHRE—-Rit, RARE „ PREMERZEASAZA, RESARZA, ASAAZARSBRPER NOSIS, MHARORAHEARATRRANMRRS A Bt, HAR RREFUE , CARAS , #IIJEUHEWERIE, AHREL SH TRFH BR PRR 2HR , SHMSRRSARARBTAE , 2

SER GPOREE 2 BSMEREIM , PABST G AK?

=) SERRE

RENTER EA RLHEARTREAR TUES LMA RRSRRETE ERRARAMHESSRAKTEMAE , WRATHERE , MAR RET AHLAER ERERBRLAF , RRATRERCARRURSRESS

FRALPREBEREARRULASEE ? EM , WRAL RT AT RBROLAAR : R—, ASESEP RM TRECHBE AME, SRR ERM ORME LTT AM , Ñ4ZE2k#4jRXIHE, AS ARECAAHMASS , WRARKSHLOEHAR , MORESAERE TRSERISWT , NTR AB RHR —TRRE AX, TRTM TRAER THECAKRERTRARRRH ERY ERR S wei , HSH LAT KANAD RES , ROR

mm” 30

ĐI #S/RfS#/tf6,fESIUALEA 5, l&##/TĐMUEWIWS XNHRfiU+li5, §#XXWE#RZE, BRL, PATHS RATREAGR , #5E1IN#XXWPUbZEE NI, LMA ®#l*I# 8E RRI, (5711875880047 MRI , # BAANTRESHAATARMA LS.

PEBRARKE , MUHTREAABLAREMS , DREMSSRSAAD RAAGE , SHARAERRANRRAR , DINARABK TARA

SEE MTAANEFOREERRESABREAN MARRNEM *

HRARKELR SRAM —PBRME, NET PRR RMSAS BFSAR RPRHSAR AVAL , SAVAME SRD FHRRSRUPHLSS , CRABS RRAA BRFESI AEH BE ALA RRARREMAD ALAR PRRSEES TT —HH , R#X#It£2l#IHE(TM+44/IU#E , SATA EAA RANE STAKE; SAH, BALESABAROSERE, MARRBTRE SRIHME AMSNRSAEREE IHRE, ATMA ENR EH STHRTRESEPRALLERAPHMUTET LSS , MAR URARRET RSS , AKRAM PH ARARRE RTA PRE RE RAMS, PRIRERNESTA, AS (AA) 944288

REE” , HNPASRASARAANTRCAAARPRRLER , mS

SULARLABS ARRAS nj 8609, AURRBTRAERE,

PRAIA

#8bim09#, REKETRRM TRAATETRRA , RS1NESM BRSHAHRE, Hk, EPAALARARRARREDE , 8T

PUPRTRACRIBRA RSE BÍ

(—) BRARKEMEBBLSS

ERE, WEL, HM MOEKLH SLARSTRULHRAER, & FTREAR- ERAS TUEREEAR BOAR, MRS THER 3) MALS, BOGAN SAIADRARREMRUEMASIENE , 99) RERGUENAULESEREVAERT MHBSRARESB IRS HADELAMAEIRS CGHATRWERERUE , SHARRARKE HĐRfãli 1695821511, LALA, ARLSSHPBUAEA HTMG, RASUANHNSRM, SH, ETRAUS , HARAKRERE FULRBHRAAK ALIS, MOPRTRESHALTA SRREREH ALAR , CRERAPHESRAN TRE OHA LTA HARRHESE XL, ARALERA , REEH LRN TG RH AH TSM TARR REHSEMNSHE HAZ, ARSRAHBSRALAERS TAR

=) BRARMEBARRIT

EBA , XTHRARKENSRARS , MRALARARBL RAR RAY, HEREU AHRARK, SKATKS S-HFUMARKEH EASLABIAM, MELA, SHARKS RSERE SHAT SS MEER, EARTRKARAKS , PRTRECKRERTERR , SSH

#®fEflãjh›kf9%lUA 5, BRAKE SHIRL , BATH HA BRARRE SHS ADRS , R00 38 , FA MRA

RTD BHARAR REN BIC JJ#UTLSXRIME, RAAB TE MBRAAGE , MADERA SALES HAASE RRAR HHS BRE , PERARARH FEN AAA MI0% FE MK TAX SRANSEN (2) SKKEK , + SHASlttt, RENDRARHN UBREAARPREVHRRE , DTUARACRRMERE ; AR HEM RPBUKBSARRAAFATAAORE , AUVRROASR ERE, #4 DUAFRE ANAT BRAANEREADRS SANK RET TRIM 2, RABRAKK BRERBATHALARSRSRRMASARARH TE , REA-MLABAUATOTRE : (1) RERREMSRESHROSFE , HOLSPRNAGAR ; (2) MAREARPRRRNRE , ANB ALAM; SHRRRAMABRBR , NISIRSEtblBES TM; (3) TS MARA ARRSAMASSRASA AM, DRER SABE; (4) ERS

AS-EREHAPEASRHG REKKERTRMABELS RE , BR FRET SRENLSASRRLAE , STESRRRRBAAR , MLA ARBSLR , KHRESAT OVAL, 3, WERE UALS

By

#EU54T5 , ARSRONRERES NIZE75XSIRSZI69518XXXREL 1, 52L) 5EWHSEXXSSf£E,IIESI(TREBEU, THR SMMAN Bite , HAREM 4, XREXXE BUA: ERED ARSSSASH , ANRARAANIERT , RRPERSHSRSS LAS PHARKK , TAS HALSSS AEH , #iEUW61L5RHEX HK WUAPERRARAL, KKPBRMADRALS : —ZSIM, RED 3##E5iIE)E3IE, FHRALMAH RATS ; S—5, RT

SRAARMRA , TRAAARARE SR, ALRSRAHEIA, 5, BK ALK, CHERRASRASARARHTE TATA BREAN, RE DAIRPREG] , SSHARERA: TERSSSARTA | SRA RUFSREAS ; SROBKAL ROUEL , KM SRSA PEMA WUABRARFE, RTRREMNAN CS , HARSRMASARA FARLALPREDTHCAREME , SPRPREMBTSOLALARAS

ADLEATDLEH EILSRAHRARARH, HERERMSA &-MEBRARK, SKATKARAARSRMASARA RADIO LRAT nỊ RA, MRARRARKHSREBAARHBS MPRA 52L, ATRE TRANARLSRRRAHLR , OHARARRED ALN TREES RERTEF, */ARRI4⁄Xl2E, 2BE20 Y2, REGATH XESHR30đS, ELAR ERE , RARE TK IM AEA LS ARTHAS.

Rix#w£

HS , TRRALASRRMN HHRACTAREH RH SRNR ARARRELSUCMSRUNAASARHKE , RMSE RTRECESLAGLAT RANRRLE ATHLTRRORA , MA TRANABURATRAUHSARARAH, REGAMTTRREHR E Sh, SRN, BRARKEMMH PRESALE LARA TUXGMILMILIER7R WREVAALAAME , S#XXKEE-— +WIEWI , #lUEG107-EW9†R) TT, RTCLRARNMEARRAARARREOH OR ATHLAMARNTRANABRHRS , RÉW#tU/8IEM E0,

NGHIÊN CỨU XÁC ĐỊNH QUAN HỆ NHÂN QUA CUA TRÁCH NHIỆM PHÁP LÝ HANH CHÍNH VE MOI TRƯỜNG.

GS.TS Loan Hưng Lương.

‘Vii Hán, Hồ Bắc 430073

"Trích yé

người có liên quan hành chính sẽ phải gánh nhân khi có hành vi xã

rách nhiệm pháp lý hành chính vé môi trường là hậu quả xâu mà những.ất thai vi phạm.pháp luật Nói chung, co quan hành chính chi cân nhận đính người có liên quan hành

chính tương ứng có hành vi ái pháp lft, dng thời tôn ti sai tri là có thể yêu cầu

người đó chịu trách nhiệm pháp lý hành chính về môi trường, nhưng trong mốt số trường

hợp, trách nhiệm pháp lý hành chính về môi troờng ngoài yêu tổ cấu thành ti phạm &

trên thì còn ất thai vàphải yêu cầu có tổn tại mồi quan hệ nhân quả giữa việc

thiệt he rên thực t, Điễu này đôi i cơ quan hành chính khí dura quyễt đnh hành

chính, ph xác dink 5 mỗi quan hệ nhân gu này, Bài viết này đầu tiên phần tích về vẫnđề này Thứ hd, phân tích từng bước tiên hành nhân đnh mỗi quan hệ nhân qu cũ tráchnhiệm pháp lý hành chính vé mỗi trường, và suy luân nhân anh mỗi quan hé nhân quảnày mới đo coi là sự lơ chon tất nhất, Cuối cũng, tên cơ sỡ các ý thuyét liên quan,

hài vid này đơ nụ thiết kể cụ thd về suy luận nhân định về quan hệ nhân gua của trích

nhiệm pháp lý hành chính về môi trường ở Trung Quốc.

Từ khóa: trích nhiệm pháp ý hành chính, yÊ tô cấu thành trích nhiệm phíp lý: suyva xác đính quan hệ nhân quả.

Luật hành chính truyền thống đã rã qua sự thay đổi về phương châm qua hai thời

đai: đầy là kỹ nguyên côn chỗ ngiữa hơvà thời đ nhà mabe phúc loi Với sự phát

triển cia nền văn minh công nghiệp hiện đai với ô nhiễm cao và lương khí thải carbon eao, nguy co nh thái toàn céu và không hoãng sinh tổn ofa con người ngày cing trở nên

chính phủ

giờ hit Vi vay, một số học giã đi kêu gọi "nhiệm vụ chính ofa hành chính Nhà nước:

nổi bật và nhiễm vụ kiểm soát môi trường ofa cá trở nên nặng nề hơn bao

hiện dei đã thay đổi, vide đổi phổ các nhiệm vụ hành chính truyỄn thông đã được nhường

chỗ cho nhiệm vụ hành chính đối phó với các rũ ro" ĐỂ đáp ứng những thách thúc của