Khi xử các vụán giải quyết tranh chấp hợp đồng do đặc thù, tính chất của các vụ án dân sự haykinh doanh- thương mại thì tòa án cũng không thể tránh khỏi việc có những sựnhầm lẫn, sai sót
lOMoARcPSD|38368692 BỘ TƯ PHÁP TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT HÀ NỘI BÀI TẬP HỌC KỲ MÔN:Luật Dân ĐỀ BÀI: 15 LỚP : N04 – TL4 NHÓM : 01 Hà Nội, 2020 Downloaded by Vinh Nguyen (nguyenvinh1326@gmail.com) lOMoARcPSD|38368692 MỤC LỤC A Mở đầu .1 B Giải vấn đề 1 Tóm tắt nội dung việc .1 Phán chưa phù hợp tòa án sơ thẩm Quan điểm nhóm việc giải tranh chấp phù hợp với quy định pháp luật hành Kiến nghị hoàn thiện pháp luật C Kết luận .9 D Danh mục tài liệu tham khảo 10 E Phụ lục 11 Downloaded by Vinh Nguyen (nguyenvinh1326@gmail.com) lOMoARcPSD|38368692 A Mở đầu Trong đời sống hàng ngày, vụ án liên quan đến việc tranh chấp hợp đồng vận chuyển nhiều Các lí tranh chấp kể đến tranh chấp điều khoản hợp đồng, tranh chấp không tuân thủ hợp đồng, Tuy nhiên đáng kể nói tranh chấp bồi thường thiệt hại hại đồng Khi xử vụ án giải tranh chấp hợp đồng đặc thù, tính chất vụ án dân hay kinh doanh- thương mại tịa án khơng thể tránh khỏi việc có nhầm lẫn, sai sót dẫn đến phán quyết, định liên quan tới bồi thường thiệt hại dân có phần gây tổn hại đến quyền, lợi ích hợp pháp bên liên quan Qua án sơ thẩm liên quan mà nhóm sưu tầm được, tìm lỗi chưa hợp lí vụ án để từ tìm cách giải quyết, biện pháp xử lí phù hợp kiến nghị để bổ sung cho pháp luật hành Và nhóm chúng em xin phép chọn đề “ Sưu tầm án sơ thẩm liên quan đến tranh chấp loại hợp đồng có đối tượng cơng việc (hợp đồng dịch vụ, hợp đồng vận chuyển hành khách, hợp đồng vận chuyển tài sản, hợp đồng gia công, hợp đồng dịch vụ, hợp đồng gửi giữ tài sản) mà theo quan điểm nhóm phán đưa chưa phù hợp, giải yêu cầu” cho tiểu luận lần thông qua án số 22/2009/KDTM-ST TAND thành phố Hải Phòng liên quan tới hợp đồng vận chuyển tài sản B Giải vấn đề Tóm tắt nội dung việc Ngày 9/6/2006 Cơng ty Xi măng Chifon Hải Phịng kí hợp đồng vận chuyển xi măng với Công ty TNHH TM vận tải Hải Phòng thuê tàu HP 07 vận chuyển 1880 xi măng Lô hàng 1880 xi măng Cơng ty Xi măng Chifon Hải Phịng tham gia bảo hiểm tại Tổng công ty bảo hiểm Việt Nam Vào hồi sáng ngày 16/6/2006 sau nhận xong hàng, lúc di chuyển, tàu HP07 va chạm với xác tàu HC 08 dẫn đến bị thủng chìm tồn hàng hóa Cơng ty bảo hiểm Bảo Việt quyền công ty Xi măng Chifon Hải Phịng u cầu Cơng ty TNHH TM vận tải Hải Phòng chịu trách nhiệm bồi thường tổn thất hàng hóa thương lượng khơng đạt kết Vì vậy, ngày 31/5/2007 Downloaded by Vinh Nguyen (nguyenvinh1326@gmail.com) lOMoARcPSD|38368692 3/9/2008 công ty bảo hiểm khởi kiện yêu cầu công ty vận chuyển bồi thường 1.096.012.000đ số tiền tổn thất hàng hóa mà cơng ty bảo hiểm bồi thường cho công ty xi măng Quan điểm tổng công ty bảo hiểm chủ tàu công ty vận tải có lỗi gây tổn thất hàng hóa, tổn thất tàu HP 07 hồn tồn phịng tránh khơng phải bất khả kháng, chủ tàu phải bồi thường thiệt hại Đối với quan điểm công ty vận chuyển, dựa vào kết luận điều tra tai nạn xác định lỗi gây tai nạn bất khả kháng, từ chối việc bồi thường Tại phiên tòa sơ thẩm ngày 12/6/2009, Tòa án xét thấy, dựa vào kết luận điều tra tai nạn vụ án, lỗi thuyền trưởng thuyền viên gây không kết luận nguyên nhân gây tai nạn, lập luận khảo sát mà công ty bảo hiểm đưa giả thiết, việc bên giải thích “chịu trách nhiệm trường hợp” theo hướng có lợi cho thể hợp đồng chưa cụ thể, rõ ràng, xác, có thiệt hại, tổn thất hàng hóa xảy hai bên người vận chuyển người thuê vận chuyển phải cộng đồng trách nhiệm Mặt khác, Cảng vụ Hải Phòng trao đổi với tòa án nguyên nhân vụ tai nạn, cho có nhiều trở ngại khách quan với tàu HP 07 Tòa án xác định Tổng công ty bảo hiểm Công ty vận chuyển phải cộng đồng trách nhiệm, bên chịu 50% thiệt hại 50% án phí Xử Cơng ty vận tải tốn trả cơng ty bảo hiểm số tiền xi măng tổn thất 548.006.000đ, chậm thi hành phải trả lãi, án phí bên phải chịu 14.000.000, bù trừ với số tiến tạm ứng án phí Tổng cơng ty bảo hiểm nộp hồn thành nghĩa vụ nộp án phí Phán chưa phù hợp tòa án sơ thẩm Tòa án kết luận tàu HP 07 chịu trách nhiệm tai nạn xảy cho trường hợp bất khả kháng; yêu cầu Công ty vận tải Công ty bảo hiểm bên chịu 50% thiệt hại 50% án phí Việc xem xét trở ngại khách quan để giảm bớt trách nhiệm bồi thường người vận chuyển Công ty vận tải Hải Phịng khơng phù hợp với thỏa thuận bên hợp đồng vận chuyển quy định pháp luật có liên quan Qua kết luận án sơ thẩm nhiều điểm chưa hợp lý Downloaded by Vinh Nguyen (nguyenvinh1326@gmail.com) lOMoARcPSD|38368692 Thứ nhất, Thứ nhất, thấy rõ, hợp đồng vận chuyển tài sản bên thuê vận chuyển công ty xi măng Chinfon bên nhận vận chuyển công ty TNHH Thương mại vận tải Hải Phịng Trên sở đó, ta vận dụng theo quy định BLDS 2005 điều 539 nghĩa vụ bên vận chuyển hợp đồng vận chuyển tài sản (tương tự điều 534 BLDS 2015 sau này), nghĩa vụ bên vận chuyển sau: “Điều 539 Nghĩa vụ bên vận chuyển Bên vận chuyển có nghĩa vụ sau đây: Bảo đảm vận chuyển tài sản đầy đủ, an toàn đến địa điểm định, theo thời hạn, Trả tài sản cho người có quyền nhận Chịu chi phí liên quan đến việc chuyên chở tài sản, trừ trường hợp có thoả thuận khác, Mua bảo hiểm trách nhiệm dân theo quy định pháp luật, Bồi thường thiệt hại cho bên thuê vận chuyển trường hợp bên vận chuyển đễ mát, hư hỏng tài sản lỗi mình, trừ trường hợp có thoả thuận khác pháp luật có quy định khác.” Có thể thấy, bên vận chuyển có nghĩa vụ phải đảm bảo vận chuyển tài sản đầy đủ, an toàn, thời hạn, địa điểm thỏa thuận bên vận chuyên phải chịu trách nhiệm nêu có lỗi khiến cho tài sản bên thuê vận chuyển bị hư hỏng, mát Như vậy, việc cơng ty vận tải q trình vận chuyển gây thiệt hại 1880 xi măng bên thuê vận chuyển công ty xi măng vi phạm hợp đồng vận chuyển tài sản bên tình xảy khơng kiện khách quan, bất khả kháng, theo quy định, bên công ty vận tải phải có trách nhiệm bồi thường cho cơng ty xi măng để mát tài sản Sau đó, tòa án xem xét trở ngại khách quan để giảm bớt trách nhiệm bồi thường người vận chuyển Cơng ty vận tải Hải Phịng khơng phù hợp với thỏa thuận bên hợp đồng vận chuyển quy định pháp luật có liên quan Theo nội dung thỏa thuận bên khoản mục B Điều Phần điều kiện bổ sung Hợp đồng vận chuyển trường hợp người Downloaded by Vinh Nguyen (nguyenvinh1326@gmail.com) lOMoARcPSD|38368692 chuyên chở Cơng ty vận tải Hải Phịng chịu trách nhiệm “… bồi hoàn cho mát hư hỏng hàng hóa người th vận chuyển (cơng ty Xi măng Chinfon Hải Phòng)… Tại khoản Điều 3, khoản Điều Phần điều kiện bổ dung hợp đồng vận chuyển, hai bên thỏa thuận: người chuyển chở cơng ty vận tải Hải Phịng khơng phải bồi thường tổn thất hàng hóa trường hợp nguyên nhân bất khả kháng Do theo thỏa thuận, bên không đặt trường hợp trở ngại khách quan tòa lập luận Tòa vào khoản Điều 160 BLDS năm 2005 xác định kiện bất khả kháng, cách giống giống khoản Điều 156 BLDS 2015 sau này, nhận thấy vụ án, sau tai nạn xảy ra, tàu HP07 bị cho làm tổn thất 1880 xi măng, theo khoản Điều 67 Bộ luật hàng hải Việt Nam 2005 (tương tự khoản Điều 92 Bộ luật hàng hải 2015 Nhiệm vụ, quyền hạn Giám đốc Cảng vụ hàng hải), Cơng vụ Hải Phịng quan có thẩm quyền có kết luận tai nạn khơng thể bất khả kháng vụ đắm tàu HP07 Qua kết luận điều tra 787/CVHP-KLĐT nhận thuyền trưởng tàu HP07 thực biện pháp tránh va chạm với tàu HC08 thực tế không áp dụng biện pháp cần thiết Vì vậy, trường hợp bất khả kháng quy định khoản Điều 160 BLDS năm 2005 Tiếp theo, Tịa án có mâu thuẫn phần nhận định với phần định Một mặt Tòa án cho khơng có kết luận thuyền trưởng kíp trực tàu HP07 có lỗi vụ tai nạn lại định Công ty vận tải Hải Phòng (bên thứ ba) phải bồi thường 50% cho Tổng cơng ty bảo hiểm Việt Nam, theo xác định Cơng ty vận tải Hải Phịng bên có lỗi, gây tổn thất hàng hóa Xem xét lập luận Cơng ty vận tải tình bất khả kháng, ta thấy lập luận chưa đủ thuyết phục tất tình nêu ngăn chặn Vì vậy, bên vận chuyển hồn tồn có lỗi việc làm mát tài sản 1880 xi măng bên thuê vận chuyển, nên, bên nhận vận chuyển phải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại hợp đồng, quy lỗi 50% cho bên Do vậy, việc Tịa án chia 50% giá trị hàng hóa cho bên tranh chấp khơng có pháp lí với lập luận: cơng ty xi măng Chifon Hải Phịng, bên thuê vận chuyển Downloaded by Vinh Nguyen (nguyenvinh1326@gmail.com) lOMoARcPSD|38368692 khơng có lỗi Bởi khơng thể vào số thỏa thuận bên chưa rõ ràng, xác hợp đồng để quy lỗi 50% cho bên Tổn thất xảy tàu HP07 trình hành trình dẫn tới tai nạn, lỗi hành vi cụ thể, bên thuê vận chuyển khơng có lỗi gây thiệt hại hàng hóa mà bên vận chuyển gây thiệt hại hàng hóa Qua xét theo khoản Điều 546 BLDS 2005 trách nhiệm bồi thường thiệt hại hợp đồng vận chuyển tài sản (gần tương tự khoản Điều 541 BLDS 2015 sau này) quy định sau: “Bên vận chuyển phải bồi thường thiệt hại cho bên thuê vận chuyển, để tài sản bị mát hư hỏng, trừ trường hợp quy định khoản Điều 541 Bộ luật này.” Mà trường hợp trông coi tài sản đường vận chuyển khoản Điều 541 BLDS 2005 Do theo điều luật, bên vận chuyển chủ tàu HP07 phải chịu bồi thường 50% thiệt hại mà phải bồi thường đầy đủ cho bên nguyên đơn Và tổn thất xảy tàu HP07 trình hành trình dẫn đến tai nạn, lỗi hành vi cụ thể Công ty Xi măng khơng có lỗi gây thiệt hại hàng hóa Vì vậy, trường hợp khơng thể áp dụng nguyên tắc cộng dồn trách nhiệm hay chịu trách nhiệm liên đới Tòa án sơ thẩm định Ngồi ra, tịa án cấp sơ thẩm trích dẫn khơng xác, đầy đủ khoản điều 77 Bộ luật hàng hải 2005 (tương tự Điều 173 Trách nhiệm người vận chuyển, người vận chuyển thực tế người làm công, đại lý Bộ luật hàng hải 2015 sau này), dẫn đến nhận thức không người vận chuyển người vận chuyển thực tế Trong vụ án, người vận chuyển người vận chuyển thực tế một, tức Công ty Vận tải HP chủ tàu HP07, vừa chủ thể hợp đồng vận chuyển, đồng thời người vận chuyển thực tế chuyến hành trình xảy tai nạn Do đó, thỏa thuận Công ty Xi măng Chinfon HP với Công ty Vận tải HP khoản mục B điều 1, khoản khoản điều 3, khoản điều Phần điều kiện bổ sung hợp đồng vận chuyển thỏa thuận đặc biệt văn bản, theo cơng ty vận tải HP bị ràng buộc nghĩa vụ phát sinh từ bên thỏa thuận nêu trên, đương nhiên không hưởng quyền miễn trách nhiệm Downloaded by Vinh Nguyen (nguyenvinh1326@gmail.com) lOMoARcPSD|38368692 Quan điểm nhóm việc giải tranh chấp phù hợp với quy định pháp luật hành Căn theo án sơ thẩm, tịa án sơ thẩm phán Tổng Cơng ty bảo hiểm Bảo Việt Công ty TNHH Thương mại vận tải Hải Phòng phải cộng đồng trách nhiệm, bên phải chịu 50% thiệt hại 50% án phí Cơng ty TNHH Thương mại vận tải Hải Phịng phải trả cho Tổng công ty Bảo hiểm số tiền xi măng bị tổn thất tàu 548.006.000đ Tuy nhiên trình bày phần trên, phán sai dựa lập luận vơ thiếu khoa học bên vận chuyển chủ tàu HP07 phải chịu bồi thường 50% thiệt hại mà phải bồi thường đầy đủ cho bên nguyên đơn Do quan điểm nhóm em việc giải vụ việc sau: Đây lỗi hành vi cụ thể tàu HP07 khiến tổn thất xảy trình vận chuyển Tổn thất hàng hóa xảy phát sinh từ việc thực hợp đồng vận chuyển, bồi thường thiệt hại hợp đồng án Tịa án cấp sơ thẩm xác định Cơng ty Xi măng Chinfon Hải Phịng khơng có lỗi gây thiệt hại hàng hóa trường hợp áp dụng nguyên tắc cộng đồng trách nhiệm hay chịu trách nhiệm liên đới Tịa án cấp sơ thẩm có lẽ cần cách giải lại phiên tòa phúc thẩm để làm rõ giải hết lỗi sai án sơ thẩm Về việc giải vụ việc, Công ty TNHH Thương mại Vận Tải Hải Phòng phải chịu trách nhiệm bồi thường tồn tổn thất hàng hóa khơng phải trường hợp bất khả kháng có nghĩa vụ tốn trả cho Tổng Cơng ty bảo hiểm Bảo Việt số tiền xi măng tổn thất tàu HP07 bị tai nạn 1.096.012.000đ, phải trả lãi số tiền toán chậm toán số tiền tổn thất, trả tồn án phí vụ việc Căn dựa khoản Điều 546 BLDS 2005 (gần tương tự khoản Điều 541 BLDS 2005 bây giờ) là: “ Bên vận chuyển phải bồi thường thiệt hại cho bên thuê vận chuyển, để tài sản bị mát hư hỏng, trừ trường hợp quy định khoản Điều 541 Bộ luật này.” Và luật liên quan khác Bộ luật hàng hải Kiến nghị hoàn thiện pháp luật Downloaded by Vinh Nguyen (nguyenvinh1326@gmail.com) lOMoARcPSD|38368692 Đầu tiên, cần phải nói vụ án xử theo Bộ luật dân 2005 tính thời xét theo Bộ luật dân 2015 lớn Tuy nhiên, thấy qua vụ án dù theo pháp luật 2015 hay 2005 có lỗ hổng pháp luật Do nhóm em có thêm đề xuất cho việc có thêm quy định xác định kiện bất khả kháng để tránh việc tòa án nhận định buộc bên phải chịu hậu hợp đồng vô hiệu nặng, gây thiệt hại nghiêm trọng đến người dân Về giải pháp hoàn thiện quy định kiện bất khả kháng BLDS Khoản Điều 156 BLDS năm 2015 qui định: “Sự kiện bất khả kháng kiện xảy cách khách quan lường trước khắc phục áp dụng biện pháp cần thiết khả cho phép”.Quy định này, thực tế BLDS năm 2005 ghi nhận khoản Điều 161, suốt thời gian BLDS năm 2005 có hiệu lực thi hành BLDS năm 2015 thay thế, quan nhà nước có thẩm quyền chưa ban hành văn quy phạm pháp luật để giải thích, liệt kê trường hợp coi “sự kiện bất khả kháng” Chính lẽ đó, kết luận trường hợp “sự kiện bất khả kháng”; trường hợp không thuộc “sự kiện bất khả kháng”, nhiều phụ thuộc vào nhận định chủ quan bên có liên quan, chí có quan có chức giải tranh chấp1 Và phụ thuộc vào nhận định chủ quan bên có liên quan, chí tịa án dễ dẫn đến sai lầm định Thứ hai nhóm có đề xuất cần tách bạch luật nguồn luật chuyên ngành Cụ thể vụ án Bộ luật dân Luật hàng hải Pháp luật dân nước ta chưa đáp ứng u cầu cịn thiếu tính hệ thống, với nhiều quy định chồng chéo, chí mâu thuẫn Điều thấy rõ hệ thống quy định hợp đồng – chế định xem xương sống xã hội dân nói chung Bởi vì, Bộ luật dân với tính chất luật chung hệ thống pháp luật dân cần có phạm vi điều chỉnh đáp ứng điều kiện:(1) Thuần tuý dân sự: BLDS điều chỉnh quan hệ dân sự, tránh quy định nội dung khác (ví dụ https://thongtinphapluatdansu.edu.vn/2017/03/03/ban-ve-su-kien-bat-kha-khang-va-nguyen-tac-suy-doan-loi-tai- dieu-584-bo-luat-dan-su-nam-2015 Downloaded by Vinh Nguyen (nguyenvinh1326@gmail.com) lOMoARcPSD|38368692 không nên quy định quan hệ hộ tịch hành chính…); (2) Chung: BLDS quy định nội dung chung nhất, ổn định nhất, có khả áp dụng cho hầu hết quan hệ xã hội (ví dụ quy định nguyên tắc dân sự, quyền nhân thân, tài sản quyền tài sản, sở hữu, giao dịch, nghĩa vụ…); (3) ổn định: BLDS giới hạn quan hệ xã hội ổn định nhất, tránh vào chi tiết quan hệ xã hội q trình phát triển có khả thay đổi nhanh (ví dụ vấn đề quyền sở hữu trí tuệ, chuyển giao cơng nghệ…)2 Với đặc trưng vậy, BLDS khơng nên có phần riêng quy định chế định đặc thù phức tạp quyền sở hữu trí tuệ, chuyển giao công nghệ, đất đai Về nội dung này, BLDS nên quy định vấn đề mang tính nguyên tắc, thu hút vào quy định tài sản, quyền tài sản giao dịch nói chung Ngồi ra, BLDS cần có điều khoản xác định rõ nguyên tắc: BLDS áp dụng trường hợp khơng có luật chun ngành điều chỉnh việc áp dụng luật chuyên ngành không đủ Nếu hệ thống pháp luật dân nước ta xây dựng theo nguyên tắc này, tình trạng chồng chéo giải cách triệt để, hệ thống pháp luật minh bạch hơn, dự đốn trước khả áp dụng cao Tiếp đó, luật chuyên ngành với tính chất luật riêng hệ thống pháp luật dân cần soạn thảo theo hướng: (1) Khơng vượt ngồi ngun tắc chung: Quy định luật riêng không trái với nguyên tắc pháp luật dân nêu BLDS; (2) Mang đặc trưng riêng: Các luật riêng không nên nhắc lại quy định có BLDS (điều giúp tránh chồng chéo, lặp lại khơng cần thiết);(3) Cụ thể, chi tiết: Các luật riêng cần có quy định chi tiết loại quan hệ xã hội đặc thù mà điều chỉnh, phù hợp với đặc trưng loại quan hệ quy định ưu tiên áp dụng so với BLDS Nếu hệ thống pháp luật dân nước ta xây dựng theo nguyên tắc này, tình trạng chồng chéo giải cách triệt để, hệ thống pháp https://thongtinphapluatdansu.edu.vn/2008/04/15/quan-he-giua-bo-luat-dan-su-sua-doi-voi-luat-chuyen-nganh- rieng-den-tan-cung-chung-nhu-co-the Downloaded by Vinh Nguyen (nguyenvinh1326@gmail.com) lOMoARcPSD|38368692 luật minh bạch hơn, dự đốn trước khả áp dụng cao Về đề xuất nhóm, qua thực tiễn xét xử cho thấy, việc phối hợp Tòa án với quan hành chính, quan tra, điều tra thường chưa thực hiệu Các quan chuyên môn thường nơi nắm giữ tài liệu, chứng liên quan đến vụ việc tranh chấp nhiều cán quan thiếu hợp tác việc cung cấp tài liệu, chứng theo yêu cầu đương sự, chí có trường hợp Tịa án yêu cầu cung cấp tài liệu, chứng gặp trở ngại Vì vậy, cần có chế xử lý thích hợp, có hiệu trường hợp cá nhân, quan, tổ chức nắm giữ tài liệu, chứng vụ án mà thiếu hợp tác không cung cấp tài liệu, chứng vụ án để đảm bảo cho việc giải vụ án nhanh chóng, kịp thời, xác pháp luật Cuối cùng, ta cần tăng cường bồi dưỡng, tập huấn nghiệp vụ cho đội ngũ thẩm phán, cán Tòa án nhân dân nhằm giúp cho họ nắm kỹ tiến hành hịa giải, nhận thức tính chất đặc thù trình giải tranh chấp hợp đồng để từ nắm vững nguyên tắc đạo, áp dụng quy định pháp luật giải tranh chấp bồi thường thiệt hại hợp đồng, quy định pháp luật tố tụng dân nhằm giải vụ việc có hiệu chất lượng cao, cơng bằng, công tâm, với pháp luật C Kết luận Qua việc phân tích làm rõ yêu cầu liên quan tới án sơ thẩm số 22/2009/KDTM-ST TAND thành phố Hải Phòng lần này, thấy số điểm chưa phù hợp án với đề số kiến nghị cho pháp luật hành Đó coi việc học hỏi từ điểm chưa được, sai lầm để xây dựng tư pháp Việt Nam tốt hơn, công Và với việc đọc phân tích án nâng cao thêm kinh nghiệm, kĩ năng, lực thành viên nóm nói riêng, sinh viên Luật nói chung Downloaded by Vinh Nguyen (nguyenvinh1326@gmail.com) lOMoARcPSD|38368692 D Danh mục tài liệu tham khảo - Bộ Luật dân 2015 - Bộ Luật dân 2005 - Luật Hàng hải 2015 - Luật Hàng hải 2005 - Luật Tố tụng dân 2015 - Luật Tố tụng dân 2004 - Luật kinh doanh bảo hiểm - Giáo trình Luật dân Việt Nam 2019, tập 2, NXB Công an Nhân dân - https://thongtinphapluatdansu.edu.vn/2017/03/03/ban-ve-su-kien-bat-kha-khang- va-nguyen-tac-suy-doan-loi-tai-dieu-584-bo-luat-dan-su-nam-2015 - https://thongtinphapluatdansu.edu.vn/2008/04/15/quan-he-giua-bo-luat-dan-su- sua-doi-voi-luat-chuyen-nganh-rieng-den-tan-cung-chung-nhu-co-the 10 Downloaded by Vinh Nguyen (nguyenvinh1326@gmail.com) lOMoARcPSD|38368692 E Phụ lục: Bản án sơ thẩm số 22/2009/KDTM-ST TAND thành phố Hải Phòng 11 Downloaded by Vinh Nguyen (nguyenvinh1326@gmail.com)