Và điều quan trọng nhất mà Dewey nói tới trong định nghĩa này là "những cơ sở nâng đỡ" một niềm tin và "những kết luận nào đó nữa mà nó nhắm đến", nói cách khác, theo ngôn ngữ của chúng
Tư duy biện luận và luận cứ
TƯ DUY BIỆN LUẬN VÀ LUẬN CỨ
1 TƯ DUY BIỆN LUẬN LÀ GÌ?
Khái niệm tư duy biện luận 1 phản ánh một ý niệm có gốc rễ trong ngôn ngữ Hy Lạp cổ đại Chữ "critical" ("biện luận", "phê phán" hay
"phản biện") trong tiếng Anh, xét về mặt từ nguyên, có gốc từ hai chữ
Hy Lạp cổ: kriticos (nghĩa là "phán xét sáng suốt") và kriterion (nghĩa là
Chữ "biện luận" có nguồn gốc từ việc phán xét sáng suốt dựa trên các tiêu chuẩn nhất định Trong thế giới Hy Lạp cổ đại, triết gia Socrates (k 470-399 TCN) là biểu tượng cho tinh thần nguyên thủy của khái niệm này Suốt cuộc đời triết học của mình, Socrates luôn áp dụng phương pháp phê phán để xem xét mọi vấn đề trong cuộc sống.
Tư duy biện luận, một khái niệm quan trọng trong giáo dục và nghiên cứu, chỉ mới xuất hiện trong khoảng một thế kỷ qua, với John Dewey (1859-1952) là người khai sinh Dewey, một triết gia, nhà tâm lý học và giáo dục học người Mỹ, đã đặt nền tảng cho tư duy biện luận, và khái niệm này đã được các học giả thế hệ sau phát triển thành một truyền thống vững chắc Trong quyển sách nhập môn về tư duy biện luận, Alec Fisher đã tiếp tục mở rộng những ý tưởng này.
Trong tác phẩm Cách ta nghĩ (1909) 2 John Dewey đã nêu ra định nghĩa của ông về tư duy biện luận, cho dù lúc này ông gọi nó là
Tư duy phản biện, hay còn gọi là tư duy phê phán, là những thuật ngữ tiếng Việt thường được sử dụng để dịch thuật ngữ "critical thinking" trong tiếng Anh.
2 Xin xem bản dịch tiếng Việt của Vũ Đức Anh (NXB Tri thức, 2018)
"tư duy phản tư" ("reflective thinking"), qua việc ông xác định các yếu tố cấu thành nên tư duy phản tư:
Sự suy xét chủ động, kiên trì và cẩn trọng về một niềm tin hay tri thức nào đó đòi hỏi phải xem xét các cơ sở nâng đỡ cho niềm tin ấy cùng với những kết luận mà nó hướng tới.
Theo định nghĩa của Dewey, tư duy biện luận là một quá trình chủ động, nơi mỗi người phải tự mình suy nghĩ, đặt câu hỏi và tìm kiếm thông tin xác đáng, thay vì tiếp thu thụ động từ người khác Để phát triển tư duy biện luận, kiên trì và cẩn trọng là những phẩm chất cần thiết, giúp tránh thói quen tư duy bất cẩn và thiếu suy xét Điều quan trọng nhất mà Dewey nhấn mạnh trong định nghĩa này là sự chủ động trong việc tư duy và tìm kiếm hiểu biết.
"Các cơ sở nâng đỡ một niềm tin và những kết luận liên quan đến niềm tin đó, theo cách hiểu hiện đại, đề cập đến những lý do biện minh cho niềm tin và các hàm ý mà niềm tin mang lại."
John Dewey đã định nghĩa về ngày và hình thành những yếu tố quan trọng nhất của tư duy biện luận Dựa trên nền tảng này, nhiều học giả sau ông đã tiếp tục phát triển và mở rộng các quan niệm liên quan đến bộ môn này.
Tiếp sau John Dewey là Watson Glaser, một học giả hàng đầu trong lĩnh vực này, đã định nghĩa tư duy biện luận là:
Tư duy biện luận bao gồm ba yếu tố chính: (1) thái độ sẵn sàng xem xét thấu đáo các vấn đề trong phạm vi kinh nghiệm; (2) nắm vững các phương pháp tra vấn và lập luận logic; và (3) kỹ năng áp dụng những phương pháp này Để thực hiện tư duy biện luận, cần có sự nỗ lực kiên trì trong việc khảo sát các niềm tin và tri thức bằng cách xem xét các chứng cứ hỗ trợ và các kết luận liên quan Định nghĩa này không chỉ tiếp nối mà còn phát triển từ định nghĩa của Dewey.
Glaser đã mở rộng khái niệm tư duy biện luận của Dewey bằng cách thay thế thuật ngữ "các cơ sở" bằng "chứng cứ" và bổ sung yếu tố "thái độ", nhấn mạnh tâm thế sẵn sàng xem xét thấu đáo các vấn đề Ông cũng nhấn mạnh tầm quan trọng của việc áp dụng "các phương pháp tra vấn và lập luận logic" Do đó, tư duy biện luận không chỉ yêu cầu các kỹ năng tư duy nhất định mà còn cần có tâm thế sẵn sàng sử dụng những kỹ năng đó.
Robert Ennis đã có những đóng góp quan trọng cho sự phát triển của khái niệm tư duy biện luận, trong đó ông định nghĩa tư duy biện luận là khả năng phân tích, đánh giá và lập luận một cách logic và có hệ thống.
Tư duy biện luận là quá trình tư duy hợp lý, phản tư, giúp cá nhân quyết định điều gì nên tin tưởng và hành động như thế nào Nó đóng vai trò quan trọng
Tư duy biện luận, theo định nghĩa của Ennis (1989), không chỉ là "hợp lý" và "có tính chất phản tư" mà còn bao gồm yếu tố ra quyết định, yêu cầu xem xét kỹ lưỡng để xác định tính hợp lý của niềm tin và hành động Việc ra quyết định sáng suốt cần có tinh thần phản tư, tức là xem xét nhiều khía cạnh để tìm ra điều tốt nhất cho bản thân Richard Paul cũng định nghĩa tư duy biện luận là phương pháp cải thiện chất lượng tư duy thông qua việc điều hành các cấu trúc tư duy và áp dụng tiêu chuẩn trí tuệ, nhấn mạnh rằng đây là cách hiệu quả để phát triển năng lực tư duy.
Tư duy biện luận là một loại tư duy đặc biệt, không chỉ bao gồm kỹ năng sử dụng các phương pháp và quy tắc logic để làm rõ vấn đề, mà còn đòi hỏi những phẩm chất như sự chủ động, kiên trì, cẩn trọng và tinh thần cởi mở Mục tiêu của tư duy biện luận là giúp chúng ta đưa ra quyết định sáng suốt về những điều cần tin tưởng hay hành động Quan trọng hơn, tư duy biện luận có thể được cải thiện thông qua việc học hỏi và rèn luyện đúng cách, đặc biệt trong lĩnh vực giáo dục.
Học các kỹ năng tư duy biện luận giúp chúng ta đưa ra quyết định dựa trên lý do hợp lý Khi chúng ta cung cấp lý do thuyết phục cho những niềm tin của mình, chúng ta đang xây dựng một luận cứ Tư duy biện luận gắn liền với việc phát triển luận cứ, và các kỹ năng này bao gồm nhận biết, phân tích, đánh giá và xây dựng luận cứ một cách hiệu quả.
Phân tích luận cứ
Trong chương này, chúng ta sẽ rèn luyện kỹ năng phân tích luận cứ, giúp xác định rõ ràng kết luận mà tác giả muốn thuyết phục và các lý do mà họ đưa ra Phân tích luận cứ không chỉ là việc tháo rời các bộ phận của luận cứ mà còn là một kỹ năng cơ bản của tư duy biện luận Khi thành thạo kỹ năng này, chúng ta sẽ hiểu chính xác hơn các luận cứ từ người khác, từ đó nâng cao khả năng kiểm tra và đánh giá chúng một cách hiệu quả.
1 PHƯƠNG PHÁP PHÂN TÍCH CÁC DẠNG LUẬN CỨ THƯỜNG GẶP
Tư duy của chúng ta được thể hiện qua ngôn ngữ linh hoạt, dẫn đến sự đa dạng trong các luận cứ mà chúng ta gặp Các luận cứ có thể được trình bày theo nhiều hình thức khác nhau, từ chuẩn mực đầy đủ thành phần đến những luận cứ thiếu sót như thiếu tiền đề hoặc kết luận Sự phong phú này yêu cầu kỹ thuật phân tích phải linh hoạt và có phương pháp Phương pháp phân tích luận cứ bao gồm nhiều bước để đảm bảo hiệu quả trong việc hiểu và đánh giá các luận cứ.
1 Đọc qua luận cứ, khoanh tròn các từ chỉ báo tiền đề và kết luận;
2 Xác định các phán đoán gắn liền với các từ chỉ báo luận cứ;
3 Tìm xem có tiền đề hay kết luận ngầm nào không;
4 Loại bỏ tất cả các phán đoán không dùng để nâng đỡ kết luận và các câu không phải phán đoán ra khỏi luận cứ;
5 Viết lại các phán đoán cho thật gọn và rõ ràng;
6 Đưa các tiền đề và kết luận có được vào cấu trúc luận cứ dạng chuẩn
Giờ chúng ta áp dụng các bước phương pháp này để tiến hành phân tích một số dạng luận cứ thường gặp
Luận cứ thường chứa các từ chỉ báo, giúp xác định cấu trúc của nó Từ chỉ báo tiền đề cho biết phán đoán tiếp theo là phán đoán tiền đề, trong khi từ chỉ báo kết luận chỉ ra phán đoán tiếp theo là phán đoán kết luận Để phân tích luận cứ một cách nhanh chóng và hiệu quả, việc tận dụng các manh mối từ chỉ báo này là rất cần thiết.
Thử xét luận cứ sau đây:
"Tôi nói thuyết phục hơn bạn; do vậy, lời nói của tôi có trọng lượng nhiều hơn lời nói của bạn." (Epictetus, Cẩm nang thư)
Thứ nhất ta khoanh tròn từ chỉ báo rồi xác định phán đoán gắn liền với từ ấy là tiền đề hay kết luận
"Tôi nói thuyết phục hơn bạn; do vậy lời nói của tôi có trọng lượng nhiều hơn lời nói của bạn."
Từ chỉ báo "do vậy" trong câu này chỉ ra kết luận, với phán đoán "lời nói của tôi có trọng lượng nhiều hơn lời nói của bạn" là kết luận chính Các phán đoán còn lại sẽ là phán đoán tiền đề, hỗ trợ cho kết luận này Khi trình bày luận cứ theo cấu trúc chuẩn, ta sẽ có một hệ thống logic rõ ràng giữa các phán đoán.
(1) Tôi nói thuyết phục hơn bạn
(2) Lời nói của tôi có trọng lượng nhiều hơn lời nói của bạn Xét ví dụ tiếp theo:
Vì cá heo có phổi, nhưng cá thì không; cho nên cá heo không phải là cá
Trước hết, ta khoanh tròn các từ chỉ báo rồi xác định các phán đoán đi kèm theo chúng là tiền đề hay kết luận
Vì cá heo có phổi, nhưng cá thì không; cho nên cá heo không phải là cá
Luận cứ này sử dụng hai từ chỉ báo quan trọng: "cho nên" cho thấy rằng phán đoán "cá heo không phải là cá" là kết luận, trong khi từ "vì" chỉ ra rằng hai
"cá thì không" là tiền đề
Tiếp theo, chúng ta cần kiểm tra xem luận cứ có chứa phán đoán hỗ trợ cho kết luận hay không, cũng như xác định có câu nào không phải phán đoán để loại bỏ Trong ví dụ đang xem xét, không có trường hợp nào như vậy.
Có thể viết như sau:
"Cá heo là loài có phổi" và "Cá không phải là loài có phổi" Cuối cùng, viết hoàn chỉnh luận cứ ở cấu trúc dạng chuẩn:
(1) Cá heo là loài có phổi
(2) Cá không phải là loài có phổi
(3) Cá heo không phải là cá
Luận cứ không có từ chỉ báo là dạng thứ hai, khiến việc xác định tiền đề và kết luận trở nên khó khăn hơn do thiếu manh mối Để hiểu rõ hơn, cần đọc cẩn thận và áp dụng hai câu hỏi phản biện: Tác giả muốn thuyết phục ta điều gì? Những lý do nào được tác giả sử dụng để thuyết phục? Nếu vẫn còn nghi ngờ, có thể thử thêm các từ chỉ báo để tìm ra phương án hợp lý nhất.
Không có cái gì vĩ đại mà được tạo ra đột ngột Phải có thời gian 1
1 Epictetus Cẩm nang thư Đỗ Tư Nghĩa dịch NXB Hồng Đức
Mặc dù không có từ chỉ báo rõ ràng, tác giả đang nỗ lực thuyết phục người đọc về tính đúng đắn của một quan điểm cụ thể.
"Để đạt được điều gì đó vĩ đại, chúng ta cần thời gian Phán đoán này không chỉ là kết luận mà còn là lý do thuyết phục chúng ta hành động Để củng cố quyết định, ta có thể sử dụng từ chỉ báo 'vì' để làm rõ tiền đề."
Không có cái gì vĩ đại mà được tạo ra đột ngột, vì phải có thời gian
Cài từ chỉ báo kết luận "vì vậy", ta có phương án thứ hai:
Không có cái gì vĩ đại mà được tạo ra đột ngột, vì vậy phải có thời gian
Trong trường hợp này, phương án thứ hai được coi là hợp lý hơn vì tiền đề của một luận cứ cần phải là một phán đoán về sự kiện được mọi người thừa nhận Điều này giúp nâng đỡ niềm tin mà người nói muốn thuyết phục Cụ thể, trong luận cứ, câu "Không có cái gì vĩ đại mà được tạo ra đột ngột" thể hiện một sự kiện thừa nhận, trong khi "Phải có thời gian" lại là niềm tin cần được thuyết phục Phương án thứ nhất không phù hợp vì nó chỉ thể hiện cấu trúc niềm tin hỗ trợ sự kiện, trong khi phương án thứ hai lại đúng với định nghĩa của một luận cứ.
Dạng chuẩn của luận cứ này sẽ như sau:
(1) Không có cái gì vĩ đại mà được tạo ra đột ngột
(2) Phải có thời gian [để làm điều gì đó vĩ đại]
Một dạng luận cứ phổ biến là luận cứ có tiền đề hoặc kết luận ngầm, trong đó phán đoán tiền đề không được tác giả công khai Nhiệm vụ của người phân tích phản biện là phải chỉ ra phán đoán này mà tác giả đã không nêu rõ.
Tư tưởng của Kant kết hợp giữa mục đích luận từ truyền thống Thiên Chúa giáo và tư duy đạo đức của thời đại Ánh sáng, tạo nên một hệ thống tri thức độc đáo Ông đã khéo léo tái hợp di sản của Bossuet và Rousseau, thể hiện sự giao thoa giữa các tư tưởng triết học khác nhau.
1 Guy Bourdé và Hervé Martin (2006) Các trường phái sử học Viện Sử học, tr 129
Trước hết, ta khoanh tròn từ chỉ báo kết luận trong luận cứ để xác định đâu là phán đoán kết luận và đâu là phán đoán tiền đề
Tư tưởng của Kant kết hợp mục đích luận từ truyền thống Thiên Chúa giáo với tư duy đạo đức của thời đại Ánh sáng, tạo nên một hệ thống triết học độc đáo Ông đã tái hợp di sản của Bossuet với các tư tưởng của Rousseau, thể hiện sự giao thoa giữa các quan điểm triết học khác nhau.
Luận cứ này kết luận rằng "Kant đã tái hợp di sản của Bossuet với các di sản của Rousseau", trong đó "truyền thống Thiên Chúa giáo" và "thời đại Ánh sáng" là tiền đề Mặc dù các đối tượng trong tiền đề và kết luận khác nhau, chúng có mối liên hệ logic thông qua Boussuet, nhà tư tưởng Thiên Chúa giáo, và Rousseau, đại diện cho thời đại Ánh sáng Thông tin này không được tác giả đề cập rõ ràng trong tiền đề, vì họ cho rằng độc giả đã biết Do đó, để hoàn thiện luận cứ, cần phải nêu rõ tiền đề ngầm này, nhằm làm rõ mối liên hệ giữa các di sản của hai tư tưởng gia.
Thế nào là một luận cứ tốt?
1 ĐẶC ĐIỂM CỦA MỘT LUẬN CỨ TỐT
Một luận cứ tốt cần thỏa mãn hai tiêu chí chính: tiền đề đúng và cấu trúc logic hợp quy tắc Nếu một luận cứ không đáp ứng một trong hai tiêu chí này, nó sẽ được coi là luận cứ tồi hay ngụy biện Để xác định tính đúng đắn của các tiền đề, ta cần so sánh chúng với thực tế có thể kiểm chứng; nếu tiền đề phản ánh đúng thực tế, nó được xem là đúng, ngược lại sẽ là sai Ví dụ về luận cứ có tiền đề đúng sẽ minh họa cho điều này.
(1) Hoa hồng là thực vật
(2) Hoa hồng có mùi thơm
(3) Mùi thơm của hoa hồng là mùi thơm của thực vật
Cả hai tiền đề (1) và (2) trong luận cứ này đều phản ánh chính xác thực tế có thể quan sát và kiểm chứng, do đó chúng được coi là đúng Ngược lại, dưới đây là một ví dụ về luận cứ với tiền đề sai.
(1) Hoa hồng là thực vật
(3) Thực vật là loài ăn thịt
Trong bài viết này, chúng ta xem xét tiền đề (2) và nhận thấy rằng nó không phản ánh đúng thực tế về loài hoa hồng, vì hoa hồng không phải là loài ăn thịt Do đó, tiền đề này được xác định là sai.
1 Xem thêm: George W Rainbot và Sandra L Dwyer 2015 Critical thinking: the art of argument Boston, MA: Cengage Learning, tr 43-55
Nếu luận cứ chỉ đạt được tiêu chí tiền đề đúng thì điều đó chưa đảm bảo đấy là một luận cứ tốt Xét ví dụ sau đây:
(1) Nếu Lan chạy thì Lan chuyển động
Mặc dù các tiền đề của luận cứ đều đúng với thực tế, nhưng cấu trúc logic của nó có vấn đề Lan có thể đang di chuyển bằng nhiều cách khác nhau như bơi, đi, nhảy hoặc trượt, không chỉ đơn thuần là chạy Do đó, luận cứ này không đủ sức thuyết phục người nghe, mặc dù các tiền đề đã đúng Để trở thành một luận cứ tốt, ngoài việc có tiền đề chính xác, cần phải có cấu trúc logic hợp lý.
Cấu trúc hợp quy tắc của luận cứ thể hiện mối quan hệ logic giữa tiền đề và kết luận, trong đó các tiền đề được sắp xếp một cách có hệ thống nhằm hỗ trợ cho kết luận Cấu trúc logic này chỉ ra hình thức của luận cứ mà không đề cập đến nội dung cụ thể, cho phép người đọc hiểu rõ hơn về cách thức lập luận.
(1) Mọi con cá heo là loài có phổi
(2) Mọi loài cá không phải là loài có phổi
Không phải tất cả cá heo đều thuộc loài cá, điều này phản ánh mối quan hệ logic giữa các nhóm đối tượng "cá heo", "loài cá" và "loài có phổi" Để làm rõ hơn, ta có thể sử dụng các ký hiệu đại diện: S cho nhóm "cá heo", P cho nhóm "loài cá" và M cho nhóm "loài có phổi" Luận cứ này có thể được diễn đạt qua cấu trúc logic, cho thấy sự phân loại chính xác giữa các nhóm này.
Không phải mọi S đều là P, đây là một cấu trúc logic hợp quy tắc Bất kỳ luận cứ nào được xây dựng theo cấu trúc này đều có sức thuyết phục mạnh mẽ về mặt logic Ví dụ, luận cứ sau đây:
(1) Người Việt thuộc dòng máu Lạc Hồng
(2) Người Nhật không thuộc dòng máu Lạc Hồng
(3) Người Việt không phải là người Nhật
Luận cứ này thể hiện sức thuyết phục mạnh mẽ nhờ vào cấu trúc logic rõ ràng Tuy nhiên, một ví dụ sau đây sẽ chỉ ra rằng nếu một luận cứ được tổ chức kém, nó sẽ không đạt được hiệu quả thuyết phục như mong đợi.
(1) Chó là con vật có bốn chân
(2) Mèo là con vật có bốn chân
Trong trường hợp này, các biến S, P và M lần lượt đại diện cho nhóm "con chó", "con mèo" và "con vật có bốn chân" Luận cứ này sẽ được cấu trúc theo một cách logic rõ ràng.
Bởi vì đây là một luận cứ có cấu trúc không tuân theo quy tắc logic, nên mọi luận cứ được tổ chức theo cấu trúc này đều không đạt yêu cầu về tính hợp lý.
Để đánh giá một luận cứ tốt, chúng ta cần xem xét hai tiêu chí quan trọng: tiền đề đúng và cấu trúc logic hợp quy tắc Khi kết hợp hai tiêu chí này, chúng ta có thể phân loại luận cứ thành tốt và tồi Đầu tiên, hãy xem xét luận cứ thứ nhất, được gọi là luận cứ Socrates.
(1) Con người là thực thể hữu tử
(2) Socrates là một con người
(3) Socrates là một thực thể hữu tử
Cả hai tiền đề của luận cứ này đều phản ánh thực tế có thể kiểm chứng, chứng tỏ tính chính xác của chúng Hơn nữa, cấu trúc logic của luận cứ này hợp quy tắc, điều này khẳng định chất lượng của nó.
Xét ví dụ tiếp theo:
(1) Mọi loài chim đều biết bay
Luận cứ này có cấu trúc logic tương tự như luận cứ Socrates, cho thấy tính hợp quy tắc Tuy nhiên, tiền đề (1) không phản ánh đúng thực tế, vì không phải tất cả các loài chim đều biết bay, điển hình là chim cánh cụt Do đó, mặc dù có cấu trúc logic hợp quy tắc, nhưng với tiền đề sai, đây là một luận cứ không thuyết phục.
Xét thêm ví dụ thứ ba, một ví dụ được nêu ở trên:
(1) Chó là con vật có bốn chân
(2) Mèo là con vật có bốn chân
Cả hai tiền đề của luận cứ này đều chính xác, nhưng như đã nêu trước đó, cấu trúc logic của luận cứ không hợp lý, do đó, đây cũng được coi là một luận cứ yếu kém.
Và ví dụ cuối cùng:
(1) Con người là thực thể bất tử
(2) Thánh thần là thực thể bất tử
Con người không phải là thánh thần, vì thực tế cho thấy mọi người đều sinh ra và rồi sẽ chết Chưa có ai tồn tại mãi mãi, và cũng không có bằng chứng nào cho thấy sự tồn tại của một thực thể bất tử Cấu trúc logic của luận cứ này không hợp quy tắc, tương tự như các tiền đề đã nêu Do đó, luận cứ này không đáp ứng tiêu chí về tính chính xác của tiền đề và cũng thiếu tính logic, là một ví dụ điển hình cho một luận cứ kém chất lượng.
2 LUẬN CỨ DIỄN DỊCH VÀ LUẬN CỨ QUY NẠP
Luận cứ mệnh đề
Phán đoán mệnh đề là yếu tố cơ bản cấu thành luận cứ mệnh đề, vì vậy việc nhận biết phán đoán mệnh đề là điều cần thiết để hiểu luận cứ Như đã định nghĩa
Phán đoán đơn và phán đoán phức là hai khái niệm quan trọng trong việc hiểu các phán đoán mệnh đề Phán đoán đơn là những phán đoán không chứa bất kỳ ph
Con người chỉ là một cây sậy yếu đuối
Chim là loài động vật duy nhất có thể bay
Luân lý học là khoa học duy nhất của những người thuộc phái khắc kỷ chủ nghĩa
Các câu trên, dù có độ dài khác nhau, đều là những phán đoán đơn vì chúng là những phán đoán ở đơn vị nhỏ nhất Ngược lại, phán đoán phức là những phán đoán chứa ít nhất một phán đoán khác như một thành phần cấu tạo Hai câu sau là ví dụ về phán đoán phức.
Nam học giỏi và hát hay
Con mèo có thể ở trên cây hoặc trong bếp, cho thấy sự đa dạng trong vị trí của nó Hai câu này, mặc dù ngắn, vẫn là phán đoán phức vì liên kết hai phán đoán đơn bằng từ thao tác Phán đoán phức đầu tiên kết hợp "Nam học giỏi" và "Nam hát hay" với từ "và", trong khi phán đoán phức thứ hai kết nối "Con mèo ở trên cây" và "Con mèo ở trong bếp".
"Con mèo ở trong bếp" được nối kết nhau qua chữ "hoặc" Các chữ
"và" "hoặc" ở đây là các tác tử
Tác tử là từ hoặc cụm từ biến đổi một hoặc nhiều phán đoán đơn thành phán đoán phức Có bốn loại tác tử trong luận cứ mệnh đề, bao gồm phán đoán phủ định, phán đoán liên kết, phán đoán tuyển và phán đoán điều kiện Mặc dù có nhiều cách ký hiệu khác nhau cho các tác tử này, trong bài viết này, chúng tôi sẽ sử dụng các ký hiệu cụ thể.
Phán đoán phức tác tử ký hiệu
Tuyển hoặc, hay V Điều kiện nếu thì →
Luận cứ mệnh đề được hình thành từ các phán đoán mệnh đề Trong bài viết này, chúng ta sẽ thảo luận chi tiết về bốn phán đoán mệnh đề này.
Phán đoán phủ định là một loại phán đoán được sử dụng để bác bỏ một phán đoán khác Về cấu trúc, đây là phán đoán phức, được hình thành bằng cách sử dụng các từ thể hiện nghĩa phủ định như "làm gì có chuyện", "không thể có", "không ".
(b) Con mèo không ở trên cây
Nếu phủ định phán đoán (a) thì ta có thể đưa ra phán đoán như sau: (a1) Làm gì có chuyện con mèo ở trên cây hoặc
(a2) Con mèo không ở trên cây và nếu phủ định phán đoán (b), ta sẽ có phán đoán sau :
(b1) Làm gì có chuyện con mèo không ở trên cây
Phán đoán phủ định chỉ bao gồm một phán đoán đơn thành phần, vì vậy chúng ta có thể sử dụng một ký tự trong bảng chữ cái để đại diện cho nó.
Ta ký hiệu P cho phán đoán "Con mèo ở trên cây" và sử dụng ký hiệu phủ định để có phán đoán phủ định là ~P Mỗi phán đoán đều có giá trị đúng hoặc sai, và giá trị chân lý của ~P được xác định dựa trên P Nếu P đúng, thì ~P sai, và ngược lại Dưới đây là bảng chân lý của phán đoán phủ định để minh họa điều này.
Trong bảng chân lý, ký hiệu Đ biểu thị giá trị đúng, trong khi ký hiệu S đại diện cho giá trị sai Hai ký hiệu này sẽ được sử dụng liên tục trong chương này.
Phán đoán liên kết là loại phán đoán phức, bao gồm hai hoặc nhiều phán đoán đơn được kết nối bằng các từ như "và", "nhưng", "tuy nhiên", "trong khi", "mặc dù", "đồng thời", "cũng", "hơn nữa", hoặc dấu phẩy.
Con mèo ở trên cây và con chó ở trước sân
Con mèo ở trên cây nhưng con chó ở trước sân
Con mèo ở trên cây trong khi con chó ở trước sân
Con mèo ở trên cây thế mà con chó ở trước sân
Con mèo ở trên cây, con chó ở trước sân
Trong bài viết này, chúng ta có hai phán đoán đơn: "Con mèo ở trên cây" và "Con chó ở trước sân" Để biểu diễn, ký hiệu P đại diện cho phán đoán "Con mèo ở trên cây" và ký hiệu Q cho phán đoán "Con chó ở trước sân" Khi kết hợp hai phán đoán này với ký hiệu của tác tử liên kết, chúng ta có hình thức logic P & Q.
Khi sử dụng từ "và", chúng ta cần cẩn trọng vì nó không chỉ kết nối hai phán đoán đơn mà còn có thể nối kết hai danh từ hoặc cụm danh từ Ví dụ, câu "Cường và Minh đang chơi đàn cùng nhau" chỉ là một phán đoán đơn với một biến ký hiệu là P Để xác định các giá trị chân lý của phán đoán này, ta có thể lập bảng chân lý, với công thức là 2^n, trong đó 2 đại diện cho hai khả năng đúng và sai, và n là số phán đoán đơn thành phần Với hai phán đoán đơn trong ví dụ, công thức trở thành 2^2, cho thấy phán đoán này có 4 khả năng giá trị chân lý.
Bảng chân lý trên gồm 4 dòng, mỗi dòng thể hiện một giá trị chân lý từ sự kết hợp của các phán đoán thành phần Cụ thể, phán đoán P & Q chỉ đúng khi cả hai phán đoán thành phần P và Q đều đúng; ngược lại, phán đoán này sẽ sai nếu một trong hai hoặc cả hai phán đoán thành phần đều sai.
Luận cứ nhất quyết
Luận cứ nhất quyết là loại luận cứ diễn dịch chứa các phán đoán nhất quyết, kết nối hai tập hợp sự vật hoặc đối tượng Mỗi phán đoán nhất quyết bao gồm hai hạn từ: hạn từ làm chủ ngữ (chủ từ) và hạn từ làm vị ngữ (vị từ) Phán đoán này khẳng định rằng tập hợp sự vật được biểu thị bằng chủ từ thuộc về hoặc không thuộc về tập hợp sự vật được biểu thị bằng vị từ.
– Hoa hồng là thực vật
– Cá không phải là loài biết bay
– Một số thú vật là loài ăn thịt
– Một số con chó không phải là thú cưng
Theo quy ước, ký hiệu S được dùng để đại diện cho chủ từ, trong khi P đại diện cho vị từ Các phán đoán có thể được diễn đạt theo cách này:
Các phán đoán được biểu đạt bằng các biến như thế này, ta gọi là các phán đoán nhất quyết dạng chuẩn
Bất kỳ phán đoán nhất quyết nào cũng bao gồm bốn thành phần: chủ từ (S), vị từ (P), lượng từ và hệ từ Lượng từ thể hiện mặt lượng của phán đoán, cho biết phán đoán đó là toàn bộ hay bộ phận Phán đoán có lượng toàn bộ khi quy chiếu đến mọi phần tử của nhóm chủ từ, trong khi phán đoán có lượng bộ phận chỉ đề cập đến một phần trong toàn bộ Các phán đoán nhất quyết dạng chuẩn 1 và 2 có lượng toàn bộ, bắt đầu bằng từ "mọi", trong khi phán đoán 3 và 4 có lượng bộ phận, bắt đầu bằng "một số" Cần lưu ý rằng "một số" trong logic nhất quyết có nghĩa là ít nhất một phần tử, không phải toàn bộ tập hợp.
"nhiều", "có những", "đa số", "phần lớn," "hầu hết"
Hệ từ là thành phần ngữ pháp thể hiện bản chất của phán đoán, cho biết phán đoán đó là khẳng định hay phủ định Phán đoán khẳng định chỉ ra rằng tập hợp các đối tượng ở chủ từ nằm trong tập hợp các đối tượng ở vị từ, trong khi phán đoán phủ định cho biết tập hợp ở chủ từ bị loại trừ khỏi vị từ Nếu phán đoán sử dụng từ "là", đó là khẳng định; ngược lại, nếu dùng "không là", phán đoán đó sẽ là phủ định Các phán đoán nhất quyết dạng chuẩn 1 và 3 đều chứa các yếu tố này.
"là" nên chúng là phán đoán khẳng định, và các phán đoán 2 và 4 chứa chữ "không là" nên chúng là phán đoán phủ định
Các phán đoán nhất quyết được phân loại dựa trên lượng từ và hệ từ Phán đoán chứa lượng toàn bộ và hệ từ "là" được gọi là khẳng định toàn bộ (phán đoán A), trong khi phán đoán với hệ từ "không là" được gọi là phủ định toàn bộ (phán đoán E) Phán đoán có lượng bộ phận và hệ từ "là" là khẳng định bộ phận (phán đoán I), còn phán đoán với hệ từ "không là" là phủ định bộ phận (phán đoán O) Tóm lại, bốn loại phán đoán này gồm khẳng định toàn bộ, phủ định toàn bộ, khẳng định bộ phận và phủ định bộ phận.
Bảng danh mục các phán đoán nhất quyết:
Dạng Tên gọi Viết tắt
Mọi S là P Khẳng định toàn bộ A Mọi con rắn có độc
Mọi S không là P Phủ định toàn bộ E Mọi con rắn không có độc
Một số S là P Khẳng định bộ phận I Một số con rắn có độc
P Phủ định bộ phận O Một số con rắn không có độc
Bảng cấu trúc các phán đoán nhất quyết:
Lượng từ Chủ từ Hệ từ Vị từ
Mọi con rắn là con vật có nọc độc
Mọi con rắn không phải là con vật có nọc độc
Một số con rắn là con vật có nọc độc
Một số con rắn không phải là con vật có nọc độc
Trong thực tế, việc gặp phải cách phát biểu không đúng cấu trúc chuẩn của phán đoán nhất quyết là điều thường thấy Để chuyển đổi chúng về dạng chuẩn, cần căn cứ vào bốn thành phần cấu trúc: lượng từ, chủ từ, hệ từ và vị từ Nếu một phát biểu chưa chuẩn ở bất kỳ thành phần nào, ta cần xử lý tại thành phần đó để đảm bảo tính chính xác của phán đoán.
Một số sinh viên thông minh
Phát biểu này bao gồm các thành phần như lượng từ ("một số"), chủ từ ("sinh viên") và tính từ "thông minh" đóng vai trò vị từ, nhưng thiếu hệ từ Trong một phán đoán chuẩn, vị từ cần phải là danh từ để chỉ một tập hợp sự vật, không thể là tính từ vì tính từ chỉ ra thuộc tính Do đó, cần chuyển tính từ "thông minh" thành danh từ "người thông minh" Hơn nữa, vì đây là một phát biểu khẳng định nhưng thiếu hệ từ, ta cần thêm chữ "là" Vì vậy, phát biểu trên có thể được viết lại thành phán đoán chuẩn như sau: "Một số sinh viên là người thông minh."
Một số sinh viên là người thông minh
Một số ví dụ khác cho dạng này:
Hoa hồng có gai Mọi hoa hồng là vật có gai
Triết gia giỏi nói xạo Tất cả các triết gia là người giỏi nói xạo
Toàn bộ các tỉnh phía nam đều bị ngập lụt
Tất cả các tỉnh phía nam là những nơi bị ngập lụt
Các biến thể thường gặp của phán đoán "Mọi S là P"
S là P Cuộc đời không tra xét là cuộc đời không đáng sống
Bất cứ S nào cũng là P Bất cứ những kẻ bịp bợm nào cũng đều là những phần tử bất hảo
S nào mà chẳng P Hồng nào mà chẳng có gai
Không có S nào không là P Không có người nào không tử tế
Bất kỳ ai là S đều là P Bất cứ ai là bạn anh đều là những người hiền lành chất phác
Bất cứ cái gì là S đều là P Bất cứ cái gì em thích đều là cái tôi thích
Nếu cái gì đó không phải là
P thì nó không phải là S
Nếu con gì đó không phải là cá thì nó không phải là con cá lia thia
Nếu bất cứ cái gì là S thì nó là P
Nếu bất cứ con gì là mèo thì nó kêu meo meo
Chỉ có P là S Chỉ có bác sĩ là nhà phân tâm học
Duy nhất S là P Điều duy nhất chắc chắn là chẳng có gì chắc chắn cả
Các biến thể thường gặp của phán đoán "Mọi S không là P"
S không phải là P Socrates không phải là người Việt
Chẳng có S nào là P Chẳng có kẻ độc tài nào là người bao dung Mọi P không là S Mọi nông dân không là nhà tư bản
Các biến thể thường gặp của phán đoán "Một số S là P"
Một số P là S Một số nhà nữ quyền là đàn ông
Có S là P Có những triết gia là người Hy Lạp
Nhiều S là P Nhiều tỉ phú là người hoạt động từ thiện
Phần lớn S là P Phần lớn các triết gia duy vật là người rậm râu Hầu hết S là P Hầu hết các triết gia là người phương Tây
Các biến thể thường gặp của phán đoán "Một số S không là P"
Không phải mọi S là P Không phải mọi con bò đều màu xám
Không phải ai là S cũng là P
Không phải ai [là người] học giỏi cũng đều là người thành công
Có những S không là P Có những con chim không thể bay được
Nhiều S không là P Nhiều triết gia không phải là người Hy
Hầu hết S không là P Hầu hết quan chức không phải là nhà khoa học
Các thủ thuật trên chỉ là gợi ý giúp nhận diện và xử lý một số biểu đạt của phán đoán nhất quyết, không phải tất cả Lời nói của con người rất tinh tế và đa dạng, do đó còn nhiều cách biểu đạt không thể "công thức hóa" Việc chuẩn hóa các phán đoán này yêu cầu sự cẩn trọng để tránh hiểu sai, và luôn cố gắng phát biểu lại câu nói của người khác một cách chính xác.
I Trong các phán đoán nhất quyết sau, hãy nhận diện lượng từ, chủ từ, hệ từ và vị từ
1.* Hầu hết những người lao động ngoại tỉnh đều là nạn nhân của đại dịch Covid 19
2 Tất cả những người có tư tưởng tự do đều là các nhà giáo dục khai phóng
3 Một số họa sĩ là những người nghệ sĩ
4 Socrates không biết chơi Facebook
5.* Mọi chỗ ở miền Đông đều có mưa
6 Có những người tinh thần bạc nhược
7 Một số quả tim nhân tạo là những cái máy dễ bị trục trặc
8 Không có bộ phim ma sói nào mà không có cảnh máu me
9 Không một con vật có sừng nào ăn thịt
10.* Các tác phẩm lý luận của thế kỷ XIX không dễ đọc đối với sinh viên đại học
11 Những ai có óc thực tế thường có óc phán đoán tốt
12 Phần lớn những người làm thuê trong các nông trại không được trả công hậu hĩnh
13 Không phải ai cũng có bằng đại học
14 Tất cả những ai có thể bỏ phiếu đều có cổ phần trong công ty
15.* Suy nghĩ lo toan là việc của con người (Kinh thánh)
16 Cuộc sống minh triết là cuộc sống của lý tính
17 Vật chất là chủ thể của mọi sự biến hóa (Engels)
18 Lý tính của con người không phải là ánh sáng khô khan (Bacon)
19 Sách vở là đại diện quan trọng nhất của toàn bộ sự hiểu biết và kinh nghiệm của quá khứ (John Dewey)
20.* Mọi sự ham muốn của con người đều là một sự vận động máy móc đang kết thúc hoặc đang bắt đầu
21 Chủ nghĩa cộng sản không phải là một trạng thái cần phải sáng tạo ra (Karl Marx)
22 Tri thức của chúng ta về những quy tắc đạo đức không phải là đầy đủ ngay từ đầu (Proudhon)
23 Kẻ giữ mồm giữ miệng thì giữ mình khỏi những hiểm nguy (Kinh thánh, Châm ngôn, 21:23)
II Chuyển các câu sau đây thành các phán đoán nhất quyết dạng chuẩn
1.* Thành kiến dẫn tới sai lầm
2 Hồng nào mà chẳng có gai
3 Không phải mọi người đều giết người
4 Chỉ có công dân mới là người đi bầu cử
5 Có những sinh viên không thích ăn nhậu
6 Những kẻ lừa đảo không bao giờ làm ăn phát đạt
7.* Hội họa thực hão huyền
8 Chỉ có sự tồn tại của chính tôi mới là xác thực
9 Không có người họa sĩ nào là nhà điêu khắc
10 Không có triết gia nào mà không phải là học giả
11 Bất cứ ai là thiên tài cũng đều là người thông minh 12.* Không có con mèo nào không kêu meo meo
13 Nếu ai đó là nghệ sĩ dương cầm thì người ấy là nhạc sĩ
14 Mọi nguyên lý tự chúng đều là trừu tượng
15 Phần lớn những người nghiêm túc thì không hay đùa
16 Không phải công ty nào cũng có lãi
17 Bất cứ ai đọc sách triết học thì sẽ trở nên thông minh hơn
18.* Nếu cái gì đó không phải là phương tiện giao thông thì nó không phải là xe ô tô
19 Không một người có đầu óc thiếu logic nào có thể sai khiến được con cá sấu
20 Tâm địa quanh co sao gặp được hạnh phúc (Kinh thánh)
21 Lời tao nhã đâu có hợp với kẻ ngu dốt (Kinh thánh)
22 Chỉ cá thể đơn lẻ mới có thể tạo ra những giá trị mới cho xã hội (Albert Einstein)
23.* Người thực thi công chính sẽ được đi vào cõi sống (Kinh thánh)
24 Bất cứ người nào cũng thích tin hơn luyện óc phán đoán (Seneca)
25 Chỉ có kẻ yếu về mặt tinh thần mới cảm thấy bị thúc bách phải biện bạch với người khác (Epictetus)
26 Một số trí tuệ có thiên hướng tôn sùng thời cổ (Francis Bacon)
27 Những kẻ man rợ chẳng quan tâm chút gì đến Thượng đế (Pascal)
28.* Nền giáo dục kiểu cũ đã áp đặt cho trẻ em tri thức, phương pháp và các nguyên tắc ứng xử của người lớn (John Dewey)
29 Chỉ có nhân dân cách mạng thực hành chuyên chính thôi (Lenin)
30 Thân phận của con người: bất ổn, buồn chán và lo lắng (Pascal)
31 Sự phân công lao động đầu tiên là giữa đàn ông và đàn bà, trong việc sinh con đẻ cái (Marx và Engels)
32 Kẻ lạc xa con đường hiểu biết sẽ phải sống chung với đám âm hồn (Kinh thánh)
Phương thức sản xuất tư liệu sinh hoạt của con người phụ thuộc vào tính chất của các tư liệu có sẵn và nhu cầu tái sản xuất chúng Karl Marx nhấn mạnh rằng sự lựa chọn và cách thức sản xuất này có vai trò quan trọng trong việc đáp ứng nhu cầu sống của con người.
2 LUẬN CỨ TAM ĐOẠN LUẬN NHẤT QUYẾT
Tam đoạn luận nhất quyết là một loại luận cứ phổ biến, bao gồm ba phán đoán: hai phán đoán làm tiền đề và một phán đoán làm kết luận Điểm đặc trưng của loại luận cứ này là cả ba phán đoán đều là những phán đoán nhất quyết, thể hiện mối quan hệ giữa hai tập hợp sự vật thông qua các hạn từ tương ứng Mỗi hạn từ trong luận cứ này có mối quan hệ với hạn từ của hai phán đoán còn lại, dẫn đến việc mỗi luận cứ tam đoạn luận luôn có ba hạn từ, với mỗi hạn từ xuất hiện hai lần.
(1) Cá là loài thở bằng mang
(2) Cá voi không phải là loài thở bằng mang
(3) Cá voi không phải là cá
Cấu trúc chuẩn của luận cứ bao gồm ba phán đoán, trong đó phán đoán (1) và (2) là tiền đề, còn phán đoán (3) là kết luận Hai phán đoán tiền đề được đặt ở phía trên thanh luận cứ, trong khi phán đoán kết luận nằm bên dưới Luận cứ này sử dụng ba hạn từ: "cá", "loài thở bằng mang".
"cá voi" Mỗi một hạn từ này xuất hiện hai lần trong hai phán đoán:
Trong bài viết này, "cá" được đề cập trong tiền đề thứ nhất và kết luận, trong khi "loài thở bằng mang" xuất hiện hai lần trong cả hai phán đoán tiền đề Đồng thời, "cá voi" cũng được nhắc đến trong tiền đề thứ hai và kết luận Mọi luận cứ sẽ được trình bày theo cách thức như vậy.
Trong tam đoạn luận, các hạn từ thường được phân loại thành ba loại chính: hạn từ lớn (major term), hạn từ nhỏ (minor term) và hạn từ trung gian (middle term) Hạn từ lớn là hạn từ xuất hiện dưới vai trò vị từ trong phán đoán kết luận, trong khi hạn từ nhỏ là hạn từ đóng vai trò chủ từ trong phán đoán kết luận Hạn từ trung gian, hay trung từ, là hạn từ xuất hiện trong cả hai tiền đề nhưng không có mặt trong kết luận Trung từ đóng vai trò quan trọng trong việc kết nối hai hạn từ còn lại, giúp rút ra mối quan hệ giữa chúng trong kết luận.
Hạn từ nhỏ: Cá voi
Trung từ: Loài thở bằng mang
Luận cứ loại suy
Trong chương này, chúng ta sẽ khám phá tư duy biện luận thông qua lập luận quy nạp, cụ thể là luận cứ loại suy Trái với lập luận diễn dịch, vốn nhằm chứng minh một kết luận là đúng, lập luận quy nạp cung cấp chứng cứ để tăng cường sức thuyết phục cho một nhận định hoặc kết luận Các luận cứ quy nạp không được phân loại thành hợp lệ hay không hợp lệ, mà thay vào đó được đánh giá dựa trên mức độ mạnh yếu, tùy thuộc vào khả năng chứng cứ làm tăng xác suất đúng của nhận định hoặc kết luận đó.
1 NHẬN DIỆN LUẬN CỨ LOẠI SUY
Luận cứ loại suy là một hình thức lập luận quy nạp, trong đó người ta sử dụng phép loại suy để kết luận rằng nếu một trường hợp có những đặc điểm nhất định, thì trường hợp khác cũng sẽ có những đặc điểm tương tự Luận cứ này luôn chứa sự so sánh giữa các tiền đề dựa trên những đặc điểm chung của chúng Loại suy thực chất là sự so sánh giữa các sự vật dựa trên những điểm tương đồng mà chúng chia sẻ.
(a) Chê tôi lười biếng có khác nào lươn ngắn chê trạch dài
(b) “Cuộc đời chỉ là một cái bóng thoáng qua, một thằng hề tội nghiệp
Hò hét quay cuồng trên sân khấu trong giây phút
Rồi lặng tiếng im hơi, người đời không còn nghe thấy nữa … Đó là câu chuyện do một thằng ngốc kể, cũng đủ cả hò hét cuồng nộ,
Nhưng nào có nghĩa gì đâu.”
(c) "Quả thế, niềm hy vọng của quân vô đạo khác nào vỏ trấu bị gió cuốn đi, ví như bọt nước vỡ tung trong cơn bão
Niềm hy vọng ấy sẽ tiêu tan như khói tan trong gió, và nó sẽ qua đi như khách trọ một ngày, chẳng ai còn nhớ nữa"
(Kinh thánh, Sách Khôn ngoan, 5: 14)
Loại suy có thể được phân loại thành ba loại chính Thứ nhất, trong đời sống hàng ngày, người ta thường so sánh những người lười biếng và lươn ngắn với những người chăm chỉ hơn Thứ hai, trong văn chương, cuộc đời được ví như cái bóng thoáng qua, một thằng hề tội nghiệp và câu chuyện do một thằng ngốc kể Cuối cùng, trong các kinh sách tôn giáo, niềm hy vọng của quân vô đạo được so sánh với hình ảnh vỏ trấu bị cuốn đi và bọt nước vỡ tung trong bão, đồng thời thể hiện tính hư ảo của hy vọng qua hình ảnh khói tan trong gió và khách trọ một ngày Những ví dụ này cho thấy loại suy là một phương thức tư duy phổ biến trong cuộc sống.
Không phải phép loại suy nào cũng tạo thành một luận cứ loại suy Dù ba ví dụ trên đều chứa phép loại suy, nhưng chúng không có cấu trúc luận cứ, tức là không có phán đoán nào được nâng đỡ và phán đoán đi nâng đỡ cho phán đoán khác Để xác định một luận cứ loại suy, trước tiên cần kiểm tra xem đoạn văn có phải là luận cứ hay không, và nếu có, tiếp tục tìm các đối tượng giống nhau được nêu trong tiền đề.
Vũ trụ giống như một chiếc đồng hồ, một vật được thiết kế, vì vậy vũ trụ cũng phải là một sản phẩm của sự thiết kế Luận cứ này được hỗ trợ bởi hai phán đoán liên quan, với từ chỉ báo "do đó" cho thấy kết luận rõ ràng Các phán đoán này đóng vai trò là tiền đề, củng cố cho kết luận rằng vũ trụ không phải là ngẫu nhiên mà là kết quả của một quá trình thiết kế có chủ ý.
(1) Vũ trụ giống như chiếc đồng hồ
(2) Chiếc đồ hồ là vật được thiết kế
(3) Vũ trụ cũng là cái được thiết kế
Luận cứ này thuộc loại quy nạp, vì kết luận không thể được rút ra một cách tất yếu từ tiền đề Dù vũ trụ và chiếc đồng hồ có những điểm tương đồng nào, chúng ta không thể khẳng định rằng vũ trụ được thiết kế giống như chiếc đồng hồ Sự tương tự giữa hai đối tượng này cho thấy đây là một luận cứ loại suy Hãy xem xét thêm một ví dụ khác để làm rõ hơn.
Chuột là động vật có vú với hệ tuần hoàn và phản ứng sinh hóa điển hình, dễ phản ứng với thuốc cao huyết áp và thuốc giảm cholesterol khi tiêm thuốc X mới Con người, cũng là động vật có vú, có hệ tuần hoàn tương tự và dễ phản ứng với thuốc cao huyết áp, do đó có khả năng giảm cholesterol trong máu khi tiêm thuốc X mới Luận cứ này thuyết phục rằng lượng cholesterol trong máu của con người sẽ giảm khi được tiêm thuốc.
Kết luận này có thể chấp nhận được dựa trên các tiền đề hỗ trợ, mặc dù không hoàn toàn chắc chắn, nên nó được coi là luận cứ quy nạp Tiền đề chính nêu lên sự tương tự giữa chuột và con người, tạo nên cấu trúc chuẩn cho luận cứ này.
Chuột và con người đều là động vật có vú, sở hữu hệ tuần hoàn và phản ứng sinh hóa đặc trưng của loài này, đồng thời dễ dàng phản ứng với các loại thuốc điều trị cao huyết áp.
(2) Chuột giảm lượng cholesterol trong máu khi được tiêm thuốc X mới
(3) Người cũng giảm lượng cholesterol trong máu khi được tiêm thuốc X mới
Đoạn văn cần được phân tích để xác định xem có chứa luận cứ loại suy hay không Nếu không có, cần nêu rõ lý do vì sao không có luận cứ loại suy trong đoạn văn đó.
Viết là một hình thức giao tiếp quan trọng, tương tự như không khí giúp ta nhìn thấy thế giới xung quanh Một bài viết hay mang lại cảm giác nhẹ nhàng và dễ chịu như không khí thu trong lành.
2 Cây đào và cây mận như người quen biết cũ cứ hướng về ta mà nở hoa (Lý Bạch)
3 Vì Long là anh của Lan, và Lan là mẹ của An, nên Long là cậu của An
Khi bị đánh vào mặt bằng một cú đấm, tôi cảm thấy đau đớn Chúng ta đều là con người, vì vậy bạn cũng có thể cảm nhận được nỗi đau tương tự khi trải qua tình huống này.
6 "Như khi mũi tên lao về đích trời xé xa, rồi lập tức khép lại mà không ai biết nổi đường tên bay
Chúng ta cũng như vậy: khi sinh ra, đã nhanh chóng biến mất, không để lại dấu vết nào chứng minh cuộc sống đức hạnh, nhưng lại lãng phí cuộc đời trong những điều gian ác.
(Kinh thánh, Sách Khôn ngoan, 5:12, 13)
Sông Hồng, sông Cửu Long và sông Hàn đều là những con sông nước ngọt chảy ra biển Điều này cho thấy sông Hương cũng có khả năng chảy về biển do nó là một con sông nước ngọt.
Luận cứ khái quát hóa quy nạp
Trong chương 4, chúng ta đã tìm hiểu về các đặc điểm nhận biết luận cứ khái quát hóa quy nạp Ở chương này, chúng ta sẽ chuyển sang thao tác phân tích luận cứ mà không cần nhắc lại cách nhận diện Cần lưu ý rằng luận cứ khái quát hóa quy nạp rút ra kết luận về một nhóm dựa trên chứng cứ từ một bộ phận hoặc mẫu của nhóm đó Kết luận này thường là một phán đoán khái quát, có thể là phán đoán khái quát toàn bộ hoặc gần như toàn bộ, với phán đoán toàn
Phần lớn các con thiên nga có màu trắng, tuy nhiên, vẫn tồn tại một số ít thiên nga có màu sắc khác Điều này cho thấy rằng không phải tất cả thiên nga đều mang màu trắng như thường được nghĩ.
1 PHÂN TÍCH LUẬN CỨ KHÁI QUÁT HÓA QUY NẠP
Khái quát hóa quy nạp là phương pháp lập luận dựa trên một số lượng hạn chế người hoặc vật để đưa ra phán đoán về một nhóm lớn hơn Hình thức chung của luận cứ khái quát hóa toàn bộ thường được trình bày một cách rõ ràng và có cấu trúc nhất định.
(1) Một mẫu của quần thể X có đặc điểm F
(2) Tất cả quần thể X có đặc điểm F
1 Xem Elliot D Cohen 2009 Critical thinking unleashed Rowman & Littlefield
Publishers, tr 158; hay Rainbolt, G và Dwyer, S 2012 Critical thinking: the art of argument Cengage, tr 275
Hình thức chung của luận cứ khái quát hóa gần như toàn bộ:
(1) Một mẫu của quần thể X có đặc điểm F
(2) Phần lớn quần thể X có đặc điểm F
Cả hai hình thức của luận cứ khái quát hóa quy nạp đều có ba yếu tố cấu thành chính: thực thể mẫu, quần thể (ký hiệu là X) và đặc điểm của quần thể (ký hiệu là F).
Mẫu quần thể là một phần của tập hợp các thực thể đang được xem xét, và nó luôn xuất hiện trong tiền đề Quần thể là toàn bộ nhóm mà mẫu đại diện, do đó, kết luận của luận cứ thường đưa ra nhận định về quần thể này, được gọi là thực thể đích Các thực thể mẫu là bộ phận của thực thể đích, và lập luận khái quát hóa từ đặc điểm của bộ phận đến đặc điểm của quần thể, với đặc điểm xuất hiện trong cả tiền đề lẫn kết luận Khi phân tích luận cứ loại suy, cần nhận biết ba yếu tố cấu thành, vì chúng rất quan trọng trong việc đánh giá luận cứ.
Giờ ta thử tiến hành phân tích một số luận cứ để minh họa cho những điều nói trên Trước hết, có luận cứ sau đây:
Hầu hết nhân viên y tế mà tôi đã gặp đều trải qua tình trạng kiệt sức trong cuộc chiến chống dịch Covid-19, vì vậy tôi tin rằng đa số họ sẽ tiếp tục đối mặt với sự kiệt sức trong giai đoạn chống dịch lần này.
Luận cứ này có dạng chuẩn như sau:
(1) Hầu hết các nhân viên y tế mà tôi đã gặp đều kiệt sức trong công cuộc chống dịch Covid-19
(2) Hầu hết các nhân viên y tế đều sẽ bị kiệt sức trong công cuộc chống dịch Covid-19 lần này
Cấu trúc chuẩn của luận cứ cho thấy kết luận là một phán đoán khái quát toàn bộ, với các yếu tố cấu thành rõ ràng Trong đó, thực thể mẫu là một phần của quần thể, với "các nhân viên y tế" là quần thể lớn hơn so với "các nhân viên y tế tôi gặp" Thực thể mẫu xuất hiện trong tiền đề, trong khi thực thể đích hiện diện trong kết luận Đặc điểm giữ vai trò kết nối giữa hai thực thể này, xuất hiện trong cả tiền đề và kết luận.
Để phân tích luận cứ, cách đơn giản nhất là xác định đặc điểm trước, vì yếu tố này xuất hiện trong cả tiền đề và kết luận Cụ thể, yếu tố nào có mặt trong tiền đề là thực thể mẫu, còn trong kết luận là thực thể đích Ví dụ, cụm từ "bị kiệt sức trong công cuộc chống dịch Covid-19" xuất hiện ở cả hai phần, cho thấy đây là đặc điểm Cụm từ "các nhân viên y tế mà tôi đã gặp" nằm trong phán đoán tiền đề, do đó là thực thể mẫu, trong khi "các nhân viên y tế" trong phán đoán kết luận là thực thể đích Ba yếu tố cấu trúc của luận cứ khái quát hóa quy nạp có thể được trình bày như sau.
Thực thể mẫu: các nhân viên y tế mà tôi đã gặp
Thực thể đích: các nhân viên y tế
Đặc điểm: bị kiệt sức trong công cuộc chống dịch Covid-19 Một ví dụ khác, có luận cứ sau:
Mọi con chó tôi thấy đều có bốn chân và sủa gâu gâu Do đó, tôi nghĩ mọi con chó đều có bốn chân và sủa gâu gâu
Dạng chuẩn của luận cứ này là:
(1) Mọi con chó tôi thấy đều có bốn chân và sủa gâu gâu
(2) Mọi con chó đều có bốn chân và sủa gâu gâu
Kết luận của luận cứ này là một phán đoán khái quát toàn bộ, thể hiện rõ tính chất khái quát hóa Để nhận biết và cô lập các yếu tố cấu thành, chúng ta cần xác định đặc điểm trước, sau đó so sánh hai thực thể mẫu và đích Các yếu tố cấu thành của luận cứ này sẽ được phân tích tương tự như luận cứ trước.
Thực thể mẫu: mọi con chó tôi thấy
Thực thể đích: mọi con chó
Đặc điểm: có bốn chân và sủa gâu gâu
Các luận cứ khái quát hóa không chỉ được trình bày theo hai hình thức chính mà còn có thể xuất hiện dưới nhiều dạng khác Dù ở hình thức nào, tất cả các luận cứ khái quát hóa đều có ba yếu tố cấu thành chung: thực thể mẫu, thực thể đích và đặc điểm Nhiệm vụ phân tích của chúng ta là nhận diện và phân tách ba yếu tố này để đánh giá luận cứ một cách hiệu quả.
Tất cả các chiếc ghế trong ngôi nhà đều có màu đỏ, bao gồm chiếc ghế trong phòng khách, phòng ăn và phòng ngủ.
Luận cứ này được xây dựng bằng cách liệt kê các cái ghế có màu đỏ, từ đó đưa ra kết luận rằng tất cả các cái ghế đều mang đặc điểm màu đỏ.
(1) Chiếc ghế trong phòng khách có màu đỏ
(2) Chiếc ghế trong phòng ăn có màu đỏ
(3) Chiếc ghế trong phòng ngủ có màu đỏ
(4) Tất cả những chiếc ghế trong nhà đều có màu đỏ
Ta dễ dàng nhận thấy, luận cứ này do ba yếu tố sau cấu thành:
Thực thể mẫu: cái ghế trong phòng khách, cái ghế trong phòng ăn, cái ghế trong phòng ngủ
Thực thể đích: tất cả các chiếc ghế trong nhà
Đặc điểm: có màu đỏ
Bây giờ, ta xét một luận cứ khác:
Tôi không đồng tình với quan điểm cho rằng kĩ năng nhận thức tốt là bẩm sinh Thực tế cho thấy, những kĩ năng như lập trình máy tính, chơi nhạc và chơi cờ chỉ có thể đạt được thông qua quá trình luyện tập chăm chỉ và có hệ thống Vì vậy, mọi kĩ năng nhận thức tốt đều cần phải được rèn luyện và phát triển qua thời gian.
Luận cứ này cho rằng mọi kỹ năng nhận thức tốt đều hình thành từ sự luyện tập siêng năng và có hệ thống, chứ không phải do bẩm sinh Tác giả đưa ra bằng chứng từ các kỹ năng như lập trình, chơi đàn và chơi cờ, cho thấy rằng những kỹ năng này đều đến từ quá trình rèn luyện Câu đầu tiên chỉ dẫn vào luận cứ, không tham gia vào cấu trúc chính của nó Câu thứ hai thể hiện ý muốn bác bỏ quan điểm trong câu đầu tiên, cũng không góp phần vào luận cứ Do đó, các câu còn lại tạo thành luận cứ chính của tác giả.
Để phát triển các kỹ năng nhận thức cần thiết cho lập trình máy tính, chơi nhạc và chơi cờ, việc luyện tập siêng năng và có hệ thống là điều không thể thiếu Chỉ thông qua quá trình rèn luyện bài bản, người học mới có thể đạt được những kỹ năng này một cách hiệu quả.
Luận cứ trong đoạn văn này có thể được trình bày ở dạng như sau:
Luận cứ nhân quả
1 NHẬN BIẾT LUẬN CỨ NHÂN QUẢ
Luận cứ nhân quả là một loại luận cứ quy nạp, trong đó các tiền đề cung cấp chứng cứ hỗ trợ cho một phán đoán nhân quả Kết luận của luận cứ nhân quả luôn là một phán đoán khẳng định mối quan hệ giữa hai sự kiện, trong đó một sự kiện đóng vai trò là nguyên nhân của sự kiện kia Phán đoán này khẳng định rằng sự kiện đầu tiên là nhân tố tác động hoặc làm biến đổi sự kiện thứ hai Hình thức chung của phán đoán nhân quả thể hiện rõ mối liên hệ giữa các sự kiện.
X là yếu tố gây ra Y, trong đó X biểu thị sự kiện nguyên nhân và Y là kết quả Ví dụ, các phán đoán dưới đây minh họa rõ ràng mối quan hệ nhân quả.
Uống trà đậm vào buổi tối là nguyên nhân của việc tôi mất ngủ
Tình trạng lũ lụt ngày càng trầm trọng như hiện nay phần nào là do nạn phá rừng gây ra
Trong phán đoán thứ nhất, "uống trà đậm vào buổi tối" là sự kiện nguyên nhân; nó khiến cho tôi không thể ngủ được, cho nên
Mất ngủ của tôi là kết quả của tình trạng lũ lụt ngày càng trầm trọng, mà nguyên nhân chính là nạn phá rừng.
Trong ngôn ngữ hàng ngày, không phải tất cả các phán đoán nhân quả đều được diễn đạt qua các cụm động từ như "là nguyên nhân của", "là kết quả của" hay "gây ra" Thực tế, các phán đoán nhân quả có thể được diễn đạt theo nhiều cách khác nhau.
1 Chữ "sự kiện" chúng tôi dùng tương đương về nghĩa với các chữ "sự việc" và
"hiện tượng", do đó nó được dùng thay cho các chữ này
Tôi học tiếng Pháp để năm tới sang Pháp du học Đại dịch Covid-19 đã làm thay đổi cách sống quen thuộc của chúng ta
Sự phát triển của lực lượng sản xuất đã dẫn đến các cuộc phân công lao động trên quy mô lớn
Trong ba phán đoán, sự kiện du học tại Pháp dẫn đến việc tôi học tiếng Pháp, đại dịch Covid-19 làm thay đổi lối sống quen thuộc của chúng ta, và sự phát triển của lực lượng sản xuất dẫn đến lao động được phân công quy mô lớn Để xác định một luận cứ có phải là luận cứ nhân quả hay không, cần kiểm tra xem nó có phải là luận cứ quy nạp và liệu kết luận của nó có phải là phán đoán nhân quả.
Trong nhiều năm qua, tai nạn giao thông tại giao lộ đường quốc lộ và đường số 13 trung bình mỗi tháng có khoảng ba đến bốn vụ
Kể từ khi hệ thống đèn giao thông được lắp đặt, số vụ tai nạn giao thông tại đây đã giảm đáng kể, chỉ xảy ra khoảng hai đến ba tháng một lần Điều này chứng tỏ rằng việc lắp đặt đèn giao thông là nguyên nhân chính giúp giảm thiểu tai nạn giao thông trong khu vực.
Trước hết, ta đưa luận cứ này về dạng chuẩn như sau:
(1) Các vụ tai nạn giao thông tại tại giao lộ đường quốc lộ và đường số 13 giảm hẳn
(2) Trước đó hệ thống đèn giao thông được lặp đặt tại giao lộ đường quốc lộ và đường số 13
(3) Việc lắp đặt hệ thống đèn giao thông là nguyên nhân của việc giảm thiểu các vụ tai nạn giao thông tại giao lộ này
Đoạn văn này là một luận cứ quy nạp, mặc dù có từ "rõ ràng" tạo cảm giác chắc chắn, nhưng việc loại bỏ từ này giúp xác định đúng bản chất của luận cứ Kết luận chỉ đúng theo xác suất và không thể chắc chắn Hơn nữa, kết luận của luận cứ quy nạp này mang tính nhân quả, khi khẳng định rằng việc lắp đặt hệ thống đèn giao thông là nguyên nhân dẫn đến việc giảm thiểu các vụ tai nạn giao thông.
I Xác định xem phán đoán nào trong các phán đoán sau đây là phán đoán nhân quả, và viết lại chúng theo cấu trúc X là nguyên nhân của Y
1 Châu Phi là nơi có nhiều người nghèo đói nhất thế giới
2 Học toán cũng giống như chơi cờ
3.* Bạn cũng sẽ hét lên nếu ai đó giẫm lên chân bạn
4 Tôi bị đau đầu do chơi game quá nhiều
5 Tôi không thể đi mà không có anh
6 Gốc rễ của mọi tệ nạn xã hội là sự bần cùng về kinh tế
7.* Hầu hết những người bạn của tôi đều có cuộc sống thành đạt
8 Vì thương bà mà cô ấy đã trở lại nơi này để lập nghiệp
9 Chính sự hiện diện của anh mà cuộc sống của cô ấy thay đổi
10 Ai muốn có bạn bè thì quên đi những lỗi lầm cũ (Kinh thánh)
II Xác định xem luận cứ nào trong các luận cứ sau đây là luận cứ nhân quả
Sau một thời gian dài uống một lon Coca-Cola mỗi ngày, anh ấy đã mắc bệnh tiểu đường và sỏi thận Việc tiêu thụ Coca-Cola liên tục chính là nguyên nhân gây ra tình trạng sức khỏe của anh.
Món súp hàu có thể là nguyên nhân khiến tôi và hai người bạn bị đau bụng tối qua, vì cả ba chúng tôi đều cảm thấy khó chịu sau khi cùng nhau thưởng thức món ăn này.
Có nhiều lý do thuyết phục để bạn từ bỏ việc hút thuốc lá Trước tiên, hút thuốc lá gây hại nghiêm trọng đến sức khỏe của bạn Thứ hai, nó tạo ra mùi hôi khó chịu và làm răng bạn bị ố vàng Cuối cùng, giá thành của thuốc lá ngày càng cao, khiến việc hút thuốc trở nên tốn kém.
Nhiều thanh niên nam giới trên toàn thế giới nhận thấy rằng việc cạo râu dường như làm cho râu mọc dày hơn Họ tin rằng hành động cạo râu có thể kích thích quá trình mọc râu.
5 Bản đồ cho biết có kho báu được chôn ở quanh đây
Chắc chắn kho báu phải ở quanh đây Nào đào đi!
Nhiều người đã báo cáo về việc nhìn thấy ánh đèn nhấp nháy vào đêm qua, và sự thật là những ánh đèn này xuất phát từ buổi khai trương bãi xe Cơ sở kinh doanh này đã chiếu đèn rọi suốt cả đêm.
Nhiều nghiên cứu chỉ ra rằng việc tăng cường tiêu thụ thịt có liên quan đến sự suy giảm sức khỏe tổng quát, cho thấy mối quan hệ nhân quả giữa hai yếu tố này.
Tất cả các vật dụng mini và đồ chơi tích điện có thể tiềm ẩn nguy cơ gây thương tích cho trẻ em Đã có nhiều trường hợp tai nạn xảy ra khi trẻ sử dụng quạt tích điện mini, do đó cần cẩn trọng khi cho trẻ tiếp xúc với những sản phẩm này.
Tôi chạy nhanh hơn đồng đội của mình nhờ vào việc tập tạ hàng ngày, trong khi bạn ấy không có thói quen này Chính sự chăm chỉ trong luyện tập đã giúp tôi cải thiện tốc độ chạy của mình.
Các ngụy biện
Ngụy biện là luận cứ bị lỗi lập luận, chia thành hai loại: ngụy biện hình thức và ngụy biện phi hình thức Ngụy biện hình thức xảy ra khi có lỗi trong cấu trúc logic của luận cứ, trong khi ngụy biện phi hình thức liên quan đến lỗi nội dung Việc học cách nhận biết các ngụy biện không chỉ giúp phát hiện luận cứ kém, mà còn nâng cao khả năng phân tích và tự tin đối mặt với những thách thức và cám dỗ từ những niềm tin thiếu phê phán trong cuộc sống và học thuật.
Ngụy biện hình thức là những luận cứ diễn dịch không hợp lệ về mặt logic, trong đó kết luận được rút ra sai nguyên tắc từ tiền đề Bài viết này sẽ giới thiệu bốn dạng ngụy biện hình thức phổ biến: ngụy biện khẳng định hậu kiện, ngụy biện phủ định tiền kiện, ngụy biện khẳng định một lựa chọn, và ngụy biện trung từ không chu diên.
Bất cứ luận cứ nào được tổ chức theo cấu trúc logic sau đây được gọi là ngụy biện khẳng định hậu kiện :
(1) Nếu ai sở hữu tập đoàn Vingroup thì người ấy rất giàu
(2) Ông Phạm Nhật Vượng rất giàu
(3) Ông Phạm Nhật Vượng là người sở hữu tập đoàn Vingroup
Luận cứ này mắc lỗi logic khi từ hậu kiện Q kết luận về tiền kiện P Trong cấu trúc "Nếu P thì Q", P là điều kiện đủ và Q là điều kiện cần Chúng ta chỉ có thể suy ra từ điều kiện đủ, nhưng không thể từ điều kiện cần Cách lập luận này đã nhầm lẫn điều kiện cần thành điều kiện đủ Việc khẳng định ông Phạm Nhật Vượng rất giàu không đủ để kết luận ông là người sở hữu tập đoàn Vingroup, vì có nhiều khả năng khác như ông có thể là chủ của các tập đoàn khác hoặc may mắn trúng giải Vietlott, điều mà luận cứ này đã bỏ qua.
Lỗi logic của luận cứ này cũng có thể được bộc lộ ra qua phương pháp kiểm tra bằng bảng chân lý:
Theo định nghĩa, một luận cứ diễn dịch hợp lệ không thể có trường hợp mà các tiền đề đúng nhưng kết luận lại sai Tuy nhiên, bảng chân lý cho thấy có một trường hợp như vậy ở dòng trạng thái thứ ba, được đánh dấu bằng dấu *.
Ngụy biện phủ định tiền kiện có cấu trúc logic như sau:
(1) Nếu bạn nghĩ về cái bàn thì đó là bạn đang tư duy
(2) Bạn không nghĩ về cái bàn
(3) Bạn không phải đang tư duy
Mọi luận cứ có cấu trúc này đều mắc lỗi logic, vì việc phủ định tiền kiện không đồng nghĩa với việc phủ định hậu kiện Cụ thể, việc bạn không nghĩ về cái bàn không nhất thiết dẫn đến việc bạn không tư duy Trong thực tế, khả năng bạn không tư duy là rất thấp, và kết luận của luận cứ chỉ có thể đúng trong một số trường hợp chứ không phải là điều hiển nhiên Hơn nữa, còn nhiều khả năng khác cao hơn mà cấu trúc này không xem xét, như việc bạn có thể đang suy nghĩ về cách giải bài toán hay đầu tư chứng khoán.
Lỗi logic này có thể được bộc lộ ra khi ta khảo sát luận cứ bằng phương pháp bảng chân lý:
Dòng trạng thái thứ ba, được đánh dấu bằng *, chỉ ra rằng luận cứ này có tiền đề đúng nhưng kết luận lại sai, dẫn đến một cấu trúc diễn dịch không hợp lệ.
Một ngụy biện thường gặp khác là luận cứ khẳng định một lựa chọn Ngụy biện này có các cấu trúc như sau:
(1) Lan đăng ký học tiếng Pháp hoặc tiếng Trung
(2) Lan đăng ký học tiếng Pháp
(3) Lan không đăng ký học tiếng Trung
Lỗi logic trong luận cứ này nằm ở giả định sai lầm rằng nếu một lựa chọn được coi là đúng thì lựa chọn còn lại sẽ tự động sai Thực tế, cả hai lựa chọn đều có thể đúng Ví dụ, trong trường hợp của Lan, việc cô chỉ đăng ký học tiếng Pháp không có nghĩa là đây là lựa chọn duy nhất, vì cô hoàn toàn có thể đăng ký cả hai môn học cùng lúc.
Phương pháp bảng chân lý cũng cho ta thấy rõ lỗi logic của bất kỳ luận cứ nào có cấu trúc như thế này:
Dòng trạng thái đầu tiên, được đánh dấu bằng dấu *, thể hiện trường hợp mà tất cả các tiền đề đều đúng nhưng kết luận lại sai Đây là một luận cứ diễn dịch với cấu trúc logic không hợp lệ.
Ngụy biện trung từ không chu diên là một hình thức ngụy biện trong luận cứ nhất quyết, xảy ra khi hạn từ trung gian không xuất hiện trong cả hai tiền đề Cấu trúc logic của ngụy biện này thường có dạng đặc trưng.
(1) Ma cà rồng là sinh vật hư cấu
(2) Nàng tiên cá là sinh vật hư cấu
(3) Nàng tiên cá là ma cà rồng
Luận cứ này chỉ cung cấp thông tin rằng "ma cà rồng" và "nàng tiên cá" đều là sinh vật hư cấu, không có thật Không có dữ liệu nào cho thấy mối liên hệ giữa hai sinh vật này để khẳng định nàng tiên cá là ma cà rồng Với tiền đề như vậy, không thể rút ra kết luận chắc chắn nào Tuy nhiên, luận cứ vẫn cố tình đưa ra kết luận, thể hiện lỗi logic trong cấu trúc của nó.
2 NGỤY BIỆN PHI HÌNH THỨC
Ngụy biện phi hình thức khác với ngụy biện hình thức ở chỗ nó phát sinh từ nội dung chứ không phải cấu trúc của luận cứ Số lượng ngụy biện phi hình thức phong phú hơn nhiều và được chia thành hai loại chính: (1) ngụy biện có tiền đề không liên quan và (2) ngụy biện có tiền đề không thể chấp nhận được Ngụy biện có tiền đề không liên quan xảy ra khi lý do đưa ra không liên quan đến kết luận, trong khi ngụy biện có tiền đề không thể chấp nhận được xảy ra khi lý do liên quan nhưng không đủ mạnh để hỗ trợ kết luận Hãy cùng khảo sát các ngụy biện thuộc hai loại này.
2.1 Các ngụy biện có tiền đề không liên quan
2.1.1 Ngụy biện công kích cá nhân (ad hominem)
Ngụy biện công kích cá nhân xảy ra khi chúng ta bác bỏ luận cứ hoặc nhận định của ai đó bằng cách chỉ trích tư cách cá nhân của họ, thay vì tập trung vào nội dung của luận cứ đó Hành động này là một hình thức ngụy biện, vì nó không phản ánh đúng giá trị của lập luận mà chỉ tấn công vào con người.
Theo Lewis Vaughn (2019) trong cuốn "The Power of Critical Thinking", việc đánh giá một luận cứ không phụ thuộc vào phẩm chất của người đưa ra luận cứ đó, mà dựa vào tính chính xác của các tiền đề và mối liên hệ logic giữa tiền đề và kết luận Một người có thể đưa ra một luận cứ tốt dù không có phẩm chất tốt, trong khi một người tốt có thể đưa ra những luận cứ kém Điều này nhấn mạnh rằng, khi phân tích một luận cứ, chúng ta cần tập trung vào nội dung và logic của nó, chứ không phải vào người trình bày.
Socrates đã đưa ra những quan điểm về vẻ đẹp tao nhã của con người, nhưng nhiều người cho rằng những ý kiến đó không có giá trị Với ngoại hình xấu xí của ông, có thể đặt câu hỏi về khả năng của ông trong việc hiểu và đánh giá vẻ đẹp thực sự của con người.
Trong luận cứ này, tác giả không chứng minh được lý do tại sao quan điểm của Socrates về vẻ đẹp của con người là không đáng tin cậy Thay vào đó, họ chỉ tập trung chỉ trích ngoại hình của Socrates, ngụ ý rằng ông không đủ tư cách để bàn về vẻ đẹp tao nhã Luận cứ này có thể được diễn đạt một cách rõ ràng và có hệ thống hơn.
(1) Người xấu xí như Socrates thì biết gì mà nói về vẻ đẹp tao nhã của con người
(2) Những gì Socrates nói về vẻ đẹp tao nhã của con người đều là tào lao